Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第一分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林中衡黃鳳樟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第361號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1489號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林中衡共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫給付新臺幣貳萬元。黃鳳樟共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告林中衡、黃鳳樟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林中衡、黃鳳樟2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪。被告2人就附件所示侵入他人附連圍繞之土地犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟未經該土地所有人暨告訴人頂堡室內裝修有限公司之同意，率爾侵入該土地內，侵害告訴人對該建築物附連圍繞土地之管領權限，所為實有不該；惟念及被告2人犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並已清理被告2人於該土地內堆置之廢棄物(見113年度偵字第7512號卷第47頁)；兼衡被告2人為本案犯行之手段、情節、所生之危害，暨考量被告2人自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、末查，被告林中衡前於民國89年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以89年度屏交簡字第113號判決判處有期徒刑3 月，嗣因被告撤回上訴確定，於89年8月11日易科罰金執行完畢；被告黃鳳樟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告林中衡確係因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告林中衡前次犯罪執行完畢迄今已逾24年，期間林中衡並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告前科，顯見前次刑之執行確已有教化之效，其與黃鳳樟僅因一時失慮偶罹刑章，又犯後於本院審理時終知坦承犯行，足認被告2人均有悔意，衡酌其等上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告2人為其等犯行均已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認上開被告等2人所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另被告林中衡於本案為指揮被告黃鳳樟開車進入本案土地之人，應負主要責任，為使被告林中衡知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告林中衡向公庫支付2萬元。倘被告林中衡未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第361號　　被　　　告　林中衡　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鳳樟　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 林中衡與黃鳳樟係友人。詎渠2人明知其無任何正當理由，竟基於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國112年12月3 1日下午5時許，黃鳳樟駕駛車牌號碼000-0000貨車(下稱本案車輛)搭載林中衡，在未徵得頂堡室內裝修有限公司(下稱頂堡公司)同意下，擅自開啟頂堡公司自行設置在其所有坐落於高雄市○○區○○段000○0地號土地(下稱本案土地)上之鐵絲網，並載運廢棄木板進入本案土地並堆置在本案土地內，經頂堡公司人員林淑菁於113年1月3日上班時發現本案土地遭堆置上開廢棄木板，始發現上情。 案經頂堡公司委由林淑菁訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林中衡警詢及偵訊中之供述被告林中衡否認有何妨害自由犯行，於警詢中辯稱：我當天確實有跟被告黃鳳樟一起進入本案土地，我們把那邊固定住的鐵絲網放下後拉開鐵網後開車進去，去(112)年7、8月間我剛好在那邊工作，一位陳主任說可以進去倒云云；於偵訊中則辯稱：之前我是在本案土地隔壁工作，清理隔壁土地的樹枝，我在隔壁整理時，跟頂堡公司一位陳姓主任商量是否可以讓我把東西丟在本案土地，看多少錢我再補給他，時間大概是在112年7、8月間；當天我們去的時候，出入口的鐵絲網沒有綁，我就問對面廟方人員有沒有看到陳主任，他們說沒看到，我看沒有綁就想說先把木材丟在那邊云云。 2 被告黃鳳樟衡警詢及偵訊中之供述被告黃鳳樟固坦承當天確實有駕駛本案車輛搭載被告林中衡進入本案土地，其於警詢中辯稱：我們把那邊的鐵絲網放下後開車進去倒，是被告林中衡跟我說可以進去，之前有位陳主任跟他說可以進去云云；於偵訊中則辯稱：是被告林中衡跟我說本案土地是他朋友租來的，我當時開進去時鐵絲沒有綁云云。 3 告訴人頂堡公司之代理人林淑菁於警詢及偵訊中之指述佐證被告2人侵入本案土地之事實。 4 監視器錄影光碟及其畫面截圖照片等上開犯罪事實。 5 土地地登記第一類謄本(所有權個人全部)三民區新都段248之2地號本案土地係告訴人所有之事實。 核被告林中衡及黃鳳樟等2人所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪，渠等2人就該等犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-17

KSDM-113-簡-4734-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2704號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝澤華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第66號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝澤華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行刪除「查看蔡佩妤之傷勢、」；證據部分補充「被告謝澤華於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未與前車保持隨時可以煞停之距離，肇致本件交通事故發生，且明知已致告訴人蔡佩妤倒地並受有傷害，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛機車逃離現場，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人調解成立並當場支付新臺幣(下同)8,000元完畢，告訴人並具狀表示同意檢察官聲請簡易判決處刑並求處被告緩刑，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、民國112年度雄司偵移調字第1314號調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參；兼衡被告為本案犯行之手段、情節、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、另，被告謝澤華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告謝澤華已與告訴人調解成立並當場支付賠償金完畢，告訴人並具狀表示同意予被告宣告緩刑之判決，業如前述，可見被告謝澤華尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情，併諭知被告應於判決確定日起3月內，向公庫支付60,000元，以勵自新兼收警惕之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第66號　　被　　　告　謝澤華　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝澤華未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年3月8 日16時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，行至重慶街78號前時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由蔡佩妤所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致蔡佩妤人車倒地，並受有右膝擦傷、左大腿挫瘀傷之傷害（謝澤華所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎謝澤華未留置現場查看蔡佩妤之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經蔡佩妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告謝澤華於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡佩妤於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人蔡佩妤因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2704-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳政勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31477號），本院判決如下：　　主　　　文吳政勲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「吳政勲考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理We bService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。查被告吳政勲（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第13頁），其對於前揭行車規定自難諉為不知，且衡以案發當時當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第39頁），客觀上應無不能注意之情事，然被告於駕車時未注意注意快車道右轉指示箭頭綠燈未亮起，即貿然向右轉，而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人陳怡婷因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第21頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，雖曾與告訴人試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第33頁）在卷可參，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31477號　　被　　　告　吳政勲　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政勳於民國113年2月20日20時33分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市三民區中華二路快車道由南往北方向行駛，行經該路段與同盟二路之交岔路口，欲右轉駛入同盟二路時，本應注意轉彎或變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意快車道右轉指示箭頭綠燈未亮起，即貿然右轉駛入同盟二路，適有陳怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華二路慢車道同方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致陳怡婷人車倒地，並受有左側橈骨骨折之傷害。嗣吳政勳於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳怡婷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政勳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡婷於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面截圖3張、現場照片21張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，應依號誌、標線指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2746-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 88號、第29680號、第29871號、第32450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。朱智詠犯如附表編號2至4所示之參罪，各處如附表編號2至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、朱有福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月19日2時許，在高雄市三民區九如三路（起訴書誤載為九如二三路）與德旺街交岔路口之停車場內，先持質地堅硬客觀上足供兇器使用之T字扳手1支，破壞楊瑞發所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（價值新臺幣【下同】5萬元）之車門鑰匙孔（毀損部分未據告訴）後，再開門進入車內並以自備之鑰匙插入該車電門，將該車發動駛離該處作為代步之用而竊取得手。二、朱有福及朱智詠因缺錢花用，竟為下列犯行：　㈠共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意聯絡，於1 13年7月12日2時52分許，由朱有福騎乘機車搭載朱智詠前往高雄市○○區○○路00○00號附近小路，並以不詳器物（無證據證明客觀上足供兇器使用）開啟許政憲所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車之駕駛座車門，及剪斷該車行車紀錄器線材而足生損害於許政憲後，朱智詠及朱有福再一同進入該車內竊取現金3萬元得手。　㈡共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月12日4時15分（起訴書誤載為23時35分）許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往林雨希所經營址設高雄市○○ 區○○路○段0000號之洗車場，並持足供兇器使用之破壞剪破壞兌幣機及儲值機之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，再由朱智詠及朱有福竊取兌幣機內之現金3萬元，且朱有福並將儲值機搬走（價值約7萬元，內部另有現金1萬元）而得手。　㈢共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年7月25日4時2分許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往李晉宏所經營址設高雄市○○區○○○路00號斜對面之夾娃娃機店，分持足供兇器使用之破壞剪、砂輪機及鐵撬破壞兌幣機（價值4萬元）之鎖頭並將兌幣機撬開而足生損害於李晉宏後，再共同竊取兌幣機內之現金3萬5,000元得手。嗣因楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏報警處理，並經警調閱相關監視器畫面後，循線查悉上情。三、案經楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告朱有福、朱智詠於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局鑑定書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告朱有福就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實二、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟卷內並無證據證明起訴事實所載被告朱有福持用之不詳器物客觀上足供兇器使用，是起訴意旨此部分所認容有未洽，然因公訴人於準備程序已變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就事實二、㈠、㈢所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，依序分別從重論處竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪。而被告2人就事實二、㈠至㈢所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告朱有福所犯上開4次犯行、被告朱智詠所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告朱有福是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告朱有福之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意以毀損他人物品或其他不詳方式竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，所為誠屬非是。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，且僅事實一所示失竊物品已返還告訴人楊瑞發，有贓物認領保管單可查（偵二卷第 39頁），而被告2人迄今亦均未與告訴人許政憲、林雨希、李晉宏和解或賠償其等所受損害。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節、所竊取或毀損財物之價值；並考量被告2人於本院審理時各自所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 139、231頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人所犯如事實二、㈠部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本件犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就被告2人所犯不得易科罰金部分，分別諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人就事實二、㈠至㈢行竊所得之財物，除事實一、㈡之儲值機及其內現金1萬元由被告朱有福取走外，其餘現金均已由被告2人平分等情，業據被告2人供明在卷（院卷第140、2 29頁），足認被告朱有福就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、2萬5,000元及儲值機1臺、1萬7,500元之犯罪所得，而被告朱智詠就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、1萬5,000元、1萬7,500元之犯罪所得，且此等犯罪所得均未扣案，亦均未實際發還或賠償予告訴人許政憲、林雨希、李晉宏，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別附隨於被告2人各次罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告朱有福如事實一所示竊得之物既已發還告訴人楊瑞發領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告2人如事實一、二所示供犯罪所用之工具既未扣案，且僅係偶然遭被告2人作為犯罪工具使用而非違禁物，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官莊玲如、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一朱有福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二、㈠朱有福共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實二、㈡朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、儲值機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實二、㈢朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

KSDM-113-審易-2372-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁瑞臨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24894號），本院判決如下：　　主　文翁瑞臨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「熱河二街4 5號」更正為「熱河二街41號」，同欄二「口角」刪除，同欄二第4行「雙眼眼瞼」更正為「雙側眼瞼」；證據部分「證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於偵查中之證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁瑞臨所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認遭告訴人蔣承峰侮辱，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率徒手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄二所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，然告訴人亦無意調解（見偵卷第64頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24894號　　被　　　告　翁瑞臨　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁瑞臨前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1007號判處有期徒刑5月確定，於民國111年2月18日易科罰金執行完畢。二、翁瑞臨、蔣承峰二人於113年2月8日0時45分許，在高雄市○○ 區○○○街00號「山本卡拉OK」店內，因細故發生口角爭執，詎翁瑞臨竟基於傷害之犯意，徒手朝蔣承峰的臉部揮拳攻擊，致蔣承峰受有頭部、臉部多處挫擦傷、雙眼眼瞼及眼周圍開放性傷口(1.5*0.3*0.2公分、1*0.2*0.2公分)、上排左側牙齒2顆及下排牙齒3顆閉鎖性骨折(外傷性)、前側胸壁及雙側手部挫傷等傷害。三、案經蔣承峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁瑞臨於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣承峰、證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於警詢、偵查中指訴及證述之情節相符，並有告訴人所受傷勢照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等在卷可佐，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4570-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘宥澄指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告楊詠傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 25號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘宥澄犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應行如附表五所示之負擔。扣案之如附表三編號1至5、9 至14所示之物均沒收之。楊詠傑犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之如附表二編號1至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘宥澄、楊詠傑與通訊軟體Telegram帳號暱稱「金凱杰」、「七龍」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之黃佩玲、陳玉翎、陳糖鈴、康紅玉、李玉婷（下稱黃佩玲等5人）實施詐騙，致黃佩玲等5人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣潘宥澄即依不詳詐欺集團成員之指示，將該詐欺集團以不詳方式所取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予楊詠傑，楊詠傑即依潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予潘宥澄，復由潘宥澄將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「金凱杰」之人，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在；楊詠傑因而獲得可抵充其所積欠債務款項新臺幣(下同)1萬元之利益。嗣因黃佩玲等5人均察覺受騙而報警處理後，於113年10 月9日17時10分許，因楊詠傑在位於高雄市○○區○○○路000號之漢神百貨公司地下1樓提款機前提領款項，經警上前盤查時，當場扣得楊詠傑所有供本案犯罪所用及所得之如附表二編號1至5所示之物；再於同日17時50分許，在位於高雄市左營區新正路與南屏路263巷口，經警盤查潘宥澄後，復經警徵得其同意，對其所駕駛之車牌號碼000-0000號車牌自用小客車執行搜索後，扣得其所持有供本案犯罪所用之如附表三編號1至14所示之物，始循線查悉上情。二、案經黃佩玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、陳玉翎、陳糖鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局、康紅玉訴由新北市政府警察局土城分局、李玉婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告潘宥澄、楊詠傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告潘宥澄於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第56至64頁；偵卷第13至15頁；羈押卷第22頁；審原金訴卷第95、105、115頁），及被告楊詠傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第8至16頁；偵卷第9至11頁；審原金訴卷第95、105、115頁），復有被告潘宥澄、楊詠傑所持用扣案手機內通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見警卷第107至150頁）、被告潘宥澄所出具之自願受搜索同意書(見警卷第77、93頁)、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17至22、 65至69、75至79、85至87頁）、被告2人提款及收款過程之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷151至156頁）、被告2人現遭查獲場照片(見警卷第43、44、157、158頁)、扣案物品照片(見警卷第44、161頁)、被告楊詠傑提款地點之金融資料調閱電子化平臺資料（見偵卷第189至197頁）在卷可稽；並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人黃佩玲等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽；且有被告2人分別所持有供本案犯罪所用及所得之如附表二編號1至6、附表三編號1至14所示之贓款現金、手機及金融卡等物扣案可資佐證；基此，足認被告2 人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人黃佩玲等5人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，被告潘宥澄即依不詳詐欺集團成員指示將如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予被告楊詠傑，被告楊詠傑再依被告潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人於警詢及偵查中均陳述甚詳；由此堪認被告2人與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告潘宥澄雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，及被告楊詠傑則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖均非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告2人參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告2人之外，至少有暱稱「金凱杰」、「七龍」等人，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告楊詠傑提領如附表一所示各該告訴人所匯入如附表一所示各該人頭帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人就如附表一各項編號所示之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及　　洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又被告2人就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢再者，被告2人就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈣又查，被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5 次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業均已自白在案，然查：　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄於警詢及本院審理中均陳明在卷(見警卷第62頁；審原金訴卷第95頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，原均應依上開規定減輕其刑，然被告潘宥澄本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告潘宥澄本案如附表一各項編號所示之各次犯行，仍均無從適用洗錢防制法第23條第2項之規定予以減輕其刑；惟就被告潘宥澄此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　②而被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第15頁；偵卷第10頁；審原金訴卷第95頁）；由此可認該等抵債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖於偵查及審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，然仍無上開規定減刑規定之適用，況被告楊詠傑本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如前，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併此敘明。　　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2人就其本案所為如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，業如前述，經查：　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄於警詢及本院審理中均陳明在卷，前已述及，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行，則被告潘宥澄本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　②另被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於警詢及本院審理中均供承明確，已如前述；由此可認該等抵債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之告次三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊詠傑該部分自白事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告2人均正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人均受有財產損失，足見其等法紀觀念實屬偏差，且其等所為均足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其等所為實屬可議；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人於本院審理中均已與本案告訴人李佩玲、陳玉翎、李玉婷等人達成和解，有本院114年度雄司附民移調字第436號調解筆錄1份在卷可考(見審金訴卷第123 至127頁)，可見被告2人於犯後已盡力彌補本案告訴人所受所損失之程度；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告潘宥澄就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告潘宥澄受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流人員工作、家庭經濟狀況為普通（見審原金訴卷第115頁）；被告楊詠傑受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養母親及小孩等家庭生活狀況（見審原金訴卷第115頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告2人於偵查及本院審理中業已坦認其等上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其等上開所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其等各次犯罪之罪名及罪質均相同，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告2人上開所犯如附表四所示之5罪，分別合併定如主文第1項、第2項後段所示之應執行刑。　㈧緩刑宣告部分：　⒈被告潘宥澄於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告潘宥澄之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告潘宥澄一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後始終坦認犯罪，並於本院審理中已與部分告訴人達成和解，業如上述，堪認被告潘宥澄犯後應已俱悔意，並盡力彌平、填補其所犯造成本案告訴人所受損失之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告潘宥澄歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告潘宥澄上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟審酌被告潘宥澄無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，及確保被告潘宥澄能確實履行本院調解筆錄所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告潘宥澄於緩刑期間，應履行如附表五所示之調解筆錄所載事項之負擔，以資確保告訴人之權益。至被告潘宥澄若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請求檢察官聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　⒉至被告楊詠傑於本案判決前，已因另涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院判處罪刑在案，有前揭被告楊詠傑之被告前案紀錄表在卷可參，故被告楊詠傑本案所犯即不符合刑法第 74條所規定得宣告緩刑之要件，故本院自無從為緩刑之諭知，亦予述明。　　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告楊詠傑將其所提領由本案各該告訴人所匯入如附表一各項編號之受騙款項，均轉交予被告潘宥澄，再由被告潘宥澄將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「金凱杰」之詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告2 人予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告2人所有，復均不在其實際掌控中；可見被告2人對其提領後轉交上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告2人僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查：　⒈被告楊詠傑就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，每日可以抵用其所積欠債務5千元乙節，業據被告楊詠傑於警詢、偵查及本院審理中均供承明確，有如上述；從而，依據如附表一所示之被告楊詠傑本案提領詐騙贓款之日數共2日(即113年9月23日、同年10月9日)計算，被告楊詠傑因此可抵充債務款項應為1萬元(計算式：5,000元×2＝10,000元 )；基此，堪認該等抵債利益1萬元，核屬被告楊詠傑為本案詐欺及洗錢犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告楊詠傑迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告楊詠傑因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告潘宥澄於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬，已如前述；又依本案現存卷內卷證資料，並查無其他證據足資證明被告潘宥澄有因本案犯行獲有任何報酬或其他不法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，對被告潘宥澄宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併敘明。　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別已有明文。經查：　⒈扣案之如附表二編號1及如附表三編號1、4所示之贓款現金，分別係被告2人所持有，並均係其等所提領或取得之詐騙贓款乙情，業據被告2人於警詢及本院審理中陳述在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第113頁)；由此可見該等贓款現金應均係被告2人所持有而自其他違法行為所獲取之犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，各於被告2人上開所犯所處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主文第1、2項後段所示)。　⒉又扣案之如附表三編號6至8所示之金融卡，均為被告潘宥澄所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領如附表一編號2至5所示之詐騙贓款所用等節，業據被告潘宥澄於警詢中陳述明確(見警卷第56、57頁)；並有如附表一編號 2至5所示之各該人頭帳戶之交易明細在卷可憑；由此可見該等金融卡，分別核屬供被告2人為如附表一編號2至5所示之犯行所用之物，且為被告潘宥澄所持有及支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之(應宣告沒收之物，各詳如附表四主文欄編號2至5所示)。　⒊另扣案之如附表二編號2至5、如附表三編號2、3、5、9至14 所示之金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，分別均為被告2人所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領詐騙贓款所用等節，業據被告2人於警詢中均陳述在卷( 見警卷第8、56、57頁)；復有被告2人所持用該等手機內對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第31至42、107至150頁)；由此可見該等金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，均核屬供被告2人為本案犯罪所用之物，且為被告2人所持有及支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯所處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主文第1、2項後段所示)。　⒋至扣案之如附表二編號6、7及如附表三編號15、16所示之手機及現金等物，雖亦分別為被告2人所有，然為被告2人所私有，均與本案犯罪無關等情，業據被告2人於警詢及本院審理中分別供陳在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第11 3頁)；復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足認該等手機及現金與被告2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，且均非屬違禁物，故本院自均無從為沒收之諭知，附予述明。　㈤末者，本案被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、地點及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料 1 黃佩玲不詳詐欺集團成員於113年7月6日15時37分許，以通訊軟體LINE與黃佩玲聯繫，並佯稱：可在投資網站操作買賣股票獲利云云，致黃佩玲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年9月23日8時44分許，匯款5萬元 ②113年9月23日8時46分許，匯款5萬元 ③113年9月23日8時50分許，匯款5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張育碩，下稱張育碩臺銀帳戶） ①113年9月23日9時1分許，提領2萬元 ②113年9月23日9時2分許，提領2萬元 ③113年9月23日9時3分許，提領2萬元 ④113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑤113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑥113年9月23日9時5分許，提領2萬元 ⑦113年9月23日9時6分許，提領2萬元 ⑧113年9月23日9時6分許，提領9,900元（①至⑧均位於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市）　 ①黃佩玲於警詢中之指述（見偵卷第77、78頁） ②黃佩玲所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第79至87頁） ③張育碩臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第73、75、76頁）　　 2 陳玉翎不詳詐欺集團成員於113年10月初某日，以通訊軟體LINE帳號「國徽娛樂城-曉劉」名義與陳玉翎聯繫，並佯稱：可在國輝娛樂城操作獲利云云，致陳玉翎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日10時59分許，匯款5萬元 ②113年10月9日11時2分許，匯款5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通華南帳戶） ①113年10月9日11時22分許，提領3萬元 ②113年10月9日11時23分許，提領3萬元 ③113年10月9日11時24分許，提領3萬元 ④113年10月9日11時24分許，提領1萬元（①至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行）　　 ①陳玉翎於警詢中之指述（見偵卷第93至95、124至126頁） ②陳玉翎所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料及擷圖照片（見偵卷第96至99、109至123、127至138頁） ③陳玉翎所提出之匯款交易明細擷圖照片（見偵卷第102、103頁） ④陳進通華南帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、89頁；審原金訴卷第73頁） 0 陳糖鈴不詳詐欺集團成員於113年8月，以通訊軟體LINE帳靠暱稱「陳薇安」與陳糖鈴聯繫，並佯稱：可在JETZ、19TZ網站投資買賣股票獲利云云，致陳糖鈴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年10月9日11時59分許，匯款5萬元中華郵政股份有限公司竹東二重埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：姜智然，下稱姜智然郵局帳戶） ①113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ③113年10月9日12時12分許，提領2萬元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之漢神巨蛋購物廣場地下2樓） ①陳糖鈴於警詢中之指述（見偵卷第155至158頁） ②陳糖鈴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第162至174頁） ③陳糖鈴所提出之中國信託銀行存款交易明細資料照片（見偵卷第160至161頁） ④姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 4 康紅玉不詳詐欺集團成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「晚登映花正開」名義與康紅玉聯繫，並佯稱：可在澳門銀河網站操作投注號碼中獎獲利云云，致康紅玉誤信為真陷於錯誤後，而依該指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時29分許，匯款3萬元 ②113年10月9日13時13分許，匯款3萬元 ①113年10月9日13時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日13時12分許，提領1萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商巨漢門市） ③113年10月9日13時33分許，提領2萬元 ④113年10月9日13時34分許，提領1萬元（③至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行） ①康紅玉於警詢中之指述（見偵卷第175至177頁） ②康紅玉所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第178至187頁） ③姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 5 李玉婷不詳詐欺集團成員於113年9月27日，以通訊軟體LINE與李玉婷聯繫，並佯稱：可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李玉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時44分許，匯款10萬元 ②113年10月9日12時44分許，匯款5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通合庫帳戶） ①113年10月9日13時1分許，提領3萬元 ②113年10月9日13時2分許，提領3萬元 ③113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ④113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ⑤113年10月9日13時4分許，提領3萬元（①至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商業銀行左營分行））　 ①李玉婷於警詢中之指述（見偵卷第143至145頁） ②李玉婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第148至151頁） ③李玉婷所提出之匯款明細擷圖照片（見偵卷第147頁） ④陳進通合庫帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、139、141頁；審原金訴卷第85、87頁）附表二：編號　扣案物品名稱及數量持有人 1 贓款現金新臺幣肆萬柒仟元楊詠傑 2 魚池鄉農會金融卡壹張（帳號：00000000000000）楊詠傑 3 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）楊詠傑 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張（帳號：00000000000）楊詠傑 5 OPPO手機壹支（IMII1：000000000000000、IMIE2：000000000000000，含SIM卡張及記憶卡各壹張）楊詠傑 6 IPHONE SE手機壹支（IMEI1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張）楊詠傑 7 現金新臺幣壹萬陸仟元楊詠傑附表三：編號　扣案物品名稱及數量持有人 1 贓款現金新臺幣貳拾萬元潘宥澄 2 LENOVO筆記型電腦壹臺潘宥澄 3 IPHONE SE手機壹支（IMEI：0000000000000）潘宥澄 4 贓款現金新臺幣貳萬玖仟元潘宥澄 5 讀卡機壹臺潘宥澄 6 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 7 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 8 合作金庫商業銀行金融卡壹張（帳號：0000000000000）潘宥澄 9 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 10 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 11 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 12 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 13 民雄鄉農會金融卡壹張（卡號：0000000）潘宥澄 14 台北富邦銀行金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 15 IPHONE 10手機壹支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 16 現金新臺幣捌仟元潘宥澄附表四：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄　1 如附表一編號1所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 3 如附表一編號3所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 4 如附表一編號4所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 5 如附表一編號5所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。附表五：一、被告潘宥澄應給付告訴人黃佩玲新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。二、被告潘宥澄應給付告訴人陳玉翎新臺幣伍萬元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。三、被告潘宥澄應給付告訴人李玉婷新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373230800號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32125號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第488號（稱羈押卷） 4、本院114年度審原金訴字第1號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-1-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭世恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文鄭世恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱」更正為「被告鄭世恩於警詢之供述及本署檢察官訊問時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭世恩（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.40毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），前已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）50 ,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：修正前刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩速偵字第15號　　被　　　告　鄭世恩　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭世恩於民國113年7月17日20時許至23時許止，在高雄市苓雅區某酒吧飲用調酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（18 ）日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時10分許，鄭世恩行經高雄市三民區建國三路與南台路口，因以手持方式違規使用手機為警攔檢，經警發覺其散發酒味，於同日凌晨3時21分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-03-14

KSDM-114-交簡-520-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雅雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35330號、第37466號），本院判決如下：　　主　文一、蘇雅雯犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元、伍仟元、捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蘇雅雯未扣案如本判決附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號1之犯罪行為時間，應更正為「13時52分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告蘇雅雯竊取如附件附表編號2至4所之物，部分具有高度同質性，堪認被告尚能選定特定物（商）品下手實施竊盜；又被告於竊取如附件附表編號 1所示之物時，並能有預先另行準備適當大小之提袋供裝載擬竊取之物，並於下手實施竊盜後即置入其中，避免遭當場查緝，有監視器錄影畫面擷圖附卷可查，綜堪認被告應能知悉其行為之意義，並依其認識為行止之決定，附此敘明。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如本判決附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號相關犯罪事實未扣案應沒收（、追徵）之犯罪所得 1 附件附表編號1 珠貝1袋。 2 附件附表編號2 可康果凍荔枝大杯1杯、可康芒果布丁大杯1杯、可康果凍葡萄大杯1杯。 3 附件附表編號3 保麗淨假牙黏著劑60g1條。 4 附件附表編號4 保麗淨假牙黏著劑60g2條、可康果凍荔枝大杯2杯、SK專業美髮剪17.5CM1支。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37466號　　被　　　告　蘇雅雯　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇雅雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示楊博勝等人所有之財物。嗣經如附表所示楊博勝等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經楊博勝訴由高雄市政府警察局三民第一分局、寶聯生活館有限公司(下稱寶聯公司)訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第35330號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊博勝於警詢時之證述證明證人楊博勝附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2至4(113年度偵字第37466號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號2至4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2至4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴代理人黃崧榜於警詢時之證述證明寶聯公司附表編號2至4所示之財物，於附表編號2至4所示時、地遭竊取之事實。 3 查獲被告照片1張、監視器畫面截圖22張佐證被告附表編號2至4所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表所示財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 楊博勝 113年9月19日12時53分許高雄市○○區○○○路000號被告進入攤位，趁無人注意之際，徒手竊取攤位上之珠貝1袋，得手後徒步離去。珠貝1袋(價質1萬元) 113年度偵字第35330號 2 寶聯公司 112年8月8日17時17分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在冰箱內商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即騎乘機車離開現場。可康果凍荔枝大杯1杯(價值50元)、可康芒果布丁大杯1杯(價值55元)、可康果凍葡萄大杯1杯(價值50元) 113年度偵字第37466號 3 寶聯公司 112年9月12日3時51分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架上商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g1條(價值329元) 4 寶聯公司 112年10月21日19時28分許起至19時40分期間高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架及冰箱內之商品，得手後未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g2條(價值658元)、可康果凍荔枝大杯2杯(價值100元)、SK專業美髮剪17.5CM1支(價值199元)

2025-03-14

KSDM-113-簡-5118-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第434號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉貴祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第2198號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉貴祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉貴祥於本院準備程序中之自白」、「房屋租賃契約」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，係出於欲與告訴人甲○○當面對談之目的，方於附件犯罪事實一、㈠所示時、地強取告訴人乙○○手上之感應磁扣，並無故侵入告訴人甲○○之住處，及與告訴人乙○○發生肢體衝突，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告就就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；公訴意旨認此部分犯行應分論併罰，容有未洽，附此敘明。另被告就就附件犯罪事實一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，僅因其與告訴人2人間有感情糾紛，即出手強取告訴人乙○○持有之物，並侵入告訴人甲○○之住處而出手毆打告訴人乙○○，且嗣後又對告訴人甲○○ 施以強暴而妨害其行動自由及使用手機之權利，顯乏尊重他人個人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但未適度賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人乙○○之傷勢程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況（院卷第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8790號　　被　　　告　劉貴祥　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施旻孝律師（已解除委任）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉貴祥與甲○○原為男女朋友；乙○○則為甲○○之前任男友。劉貴祥為下列犯行： (一)於民國112年8月13日13時30分許，至甲○○位於高雄市○○區○○ ○路000號0樓之0住處時，在門口遇見正要返回甲○○住處之乙 ○○，遂要求乙○○交出甲○○住處大門感應磁扣，經乙○○拒絕後，2人發生衝突，劉貴祥即基於強制之犯意，出手強取乙○○ 手上之感應磁扣，斯時甲○○在住處內聽到門外爭吵聲，遂打開大門查看，詎劉貴祥再基於侵入住宅之犯意，未經甲○○之同意，趁大門敞開之際，無故侵入甲○○住處，經甲○○要求其離開，仍拒不離開而留滯其內。又劉貴祥在該處仍持續與乙 ○○爭執，並基於傷害之犯意，徒手推打乙○○，致乙○○受有臉部、頸部及右手擦傷與右上臂瘀傷之傷害。 (二)於112年10月9日某時，在甲○○上開住處，與甲○○因故發生爭執後，基於強制之犯意，以身體將甲○○壓制在床上，並搶走甲○○之手機，以此強暴方式妨害甲○○行動自由及使用手機之權利。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告劉貴祥於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於112年8月13日，在上開地點，搶告訴人乙○○手上之感應磁扣，且侵入告訴人甲○○住處，經告訴人甲○○要求其離去仍不離去，並出手毆打告訴人乙○○。 2、坦承有於112年10月9日，在上開地點，將告訴人甲○○壓制床上並搶走其手機。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告有犯罪事實(一)所載之犯行。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中經具結之證述證明被告有犯罪事實(一)(二)所載之犯行。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人乙○○受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 監視錄影翻拍照片4張佐證本件犯罪事實。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-434-20250314-1