Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第167號原告內田英世上列原告與被告不詳間請求114年度店小字第167號損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨識之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項規定參照。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款定有明文。二、原告本件起訴未記載被告之年籍資料，僅表明被告居住於「新北市○○區○○街00巷00號2樓」，使用車牌號碼000-0000號機車，為年約40歲之男性。惟經本院以戶役政資訊網站查詢，查無戶籍設於「新北市○○區○○街00巷00號2樓」之人，而車牌號碼000-0000號機車之車主為「陳俊霖」，年約50歲，並未設籍於上開地址，又系爭房屋之屋主為「張玉花」，依其身分證統一編號顯示並非男性，是本院依上開資料尚無從知悉原告所欲提告之人為何人。故命原告於裁定送達後5日內具狀表明被告之年籍資料，或提供其他足以辨識其人別之資料，以供本院確認被告之人別及送達地址，如逾期未提出，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃亮瑄

2025-03-13

STEV-114-店小-167-20250313-1

店原簡

新店簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原簡字第4號原告吳明義訴訟代理人林建宏律師上列原告與新北市政府原住民族行政局間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正民事訴訟法第249條第1項第8 款、第2項第2款要件之欠缺，逾期即駁回起訴。　　理　　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款分別定有明文。二、本件原告主張兩造間簽有租賃契約，並經公證人做成公證書，其內載有「願逕受強制執行」之約款，嗣被告持該租賃契約及公證書，對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第244597號遷讓房屋事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟公證人於進行公證時，有違反公證法第71條、第72條以及第74條規定之情形，故請求撤銷該公證書，該公證書存有重大瑕疵不得作為強制執行名義，進而請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等語。三、按「當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。」，公證法第13條第1項定有明文。本件原告主張被告以兩造租賃契約及公證書上所載「願逕受強制執行」之約款，聲請對原告強制執行，依上開規定，並無不法。是原告提起債務人異議之訴，自應表明該公證書有何不得強制執行之事由。四、原告雖以公證人於進行公證時，有違反公證法第71條、第72 條以及第74條規定之情形為由，主張撤銷該公證書云云。惟觀諸公證法第71條規定：「公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之」、第72條規定：「公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示」，以及第74條規定：「請求人如使用公證人所不通曉之語言，或為聽覺、聲音及語言障礙而不能使用文字表達意思，公證人作成公證書，應由通譯傳譯之。但經請求人同意由公證人傳譯者，不在此限」，均未記載公證人違反上開規定時，有何得撤銷公證書之效力，此外，原告並未提出其他得撤銷該公證書之法律依據，則原告起訴在欠缺法律上合理依據且在法律上顯無理由，茲依民事訴訟法第249條第1項第8 款、第2項第2款規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回起訴。　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-13

STEV-114-店原簡-4-20250313-1

店訴

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店訴字第13號上訴人即被告甲○○ 送達代收人黃淑娥上列上訴人即被告甲○○與被上訴人即原告錦園雅築管理委員會間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1月20日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人上訴聲明為「原判決不利於上訴人部分廢棄」，而原判決判命上訴人應為之給付如附表編號1至4所示，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分，即新臺幣（下同）3,418,227元（計算方式詳如附表所示），應徵第二審裁判費62,271元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃亮瑄附表：編號訴訟標的訴訟標的金額/價額（新臺幣）備註 1 被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A所示部分之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。 815,221元上訴人占用該土地之總面積為20.03平方公尺，原告起訴時之公告現值為40,700元/平方公尺，是訴訟標的價額為815,221元（計算式：20.03平方公尺×每平方公尺40,700元=815,221元）。 2 被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人。 1,282,497元依建物登記謄本資料，房屋主體構造為鋼筋混凝土、地上樓層數5層、建物屋齡38年7月（自民國73年5月28日完工日至111年12月2日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），該防空避難室之面積78.66平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為1,282,497元。 3 被告應給付原告新臺幣45,869元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12月3日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣757元。 45,869元依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之利息及相當於租金之不當得利不併算。 4 被告應給付原告新臺幣1,274,640元，及其中新臺幣201,231元自民國111年12月9日起，以及剩餘新臺幣1,073,409元自民國113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12月3日起至返還第二項所示防空避難室之日止，按月給付原告新臺幣21,244元。 1,274,640元依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之利息及相當於租金之不當得利不併算。合計 3,418,227元

2025-03-12

STEV-113-店訴-13-20250312-3

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第146號原告方林振上列原告與被告陳家偉間請求遷讓房屋等事件，原本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部謙讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）44,000元及自民國11 4年1月4日起至遷讓之日止按月賠償不當得利11,000元。㈡被告應給付原告租賃期間至遷出系爭房屋為止每月100元之水費及每度5元之電費。其中訴之聲明第2項之部分，尚無從確認原告請求被告給付水費及電費之具體金額，自難認其訴之聲明已具體特定，本院因而無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費，爰命原告於收到本裁定後5日內補正具體特定之訴之聲明（例如：被告應給付原告積欠水費○○元及電費○○元，或是自○年○月○日起至遷讓返還房屋之日，按月給付水費○○元及電費○○元，請求給付之金額必須明確），逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃亮瑄

2025-03-12

STEV-114-店補-146-20250312-1

店補

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第150號原告李佳 上列原告與被告顏翊如間請求返還借款事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6 款分別定有明文。查原告起訴以「顏翊如」為被告，並表明其出生年月日為「民國77年10月22日」，住居所為「臺北市 ○○區○○路0號3樓」，惟經本院以戶役政資訊網站查詢，姓名為「顏翊如」之人不只1人，且其中並無出生年月日為「77 年10月22日」或住居所為「臺北市○○區○○路0號3樓」者，又經本院寄送訴訟資料至原告所提供之上開地址，亦因「無此地址」而遭退回，故本院無法特定被告人別，亦無從確認其當事人能力及寄發開庭通知之處所。爰命原告於收受本件裁定送達5日內補正被告「顏翊如」之住居所或其他足資辨識其人別之資料，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴訟。二、又原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)5,000元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃亮瑄

2025-03-12

STEV-114-店補-150-20250312-1

店簡聲

新店簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第4號聲請人郭宏輝相對人蕭翔仁上列當事人間因本院114年度北簡字第117號確認本票債權不存在事件，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人供擔保新臺幣32,825元後，臺灣基隆地方法院113年度司執字第21622號之強制執行程序，於本院114年度店簡字第117號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴等之程序終結前，應暫予停止。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。且按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此亦為同法第18條第2項明文。按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條規定明確。衡以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。二、本件聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第861號裁定聲請對聲請人為強制執行，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以113年度司執字第21622號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中，並以如附表編號2至6所示之案件執行中，惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請准裁定停止如附件所示強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業向本院提起確認本票債權不存在之訴（114年度店簡字第117號）為理由，聲請裁定停止系爭強制制執行事件之強制執行程序等情，業經本院調取上開卷宗及系爭執行事件卷宗確認無訛，是認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審酌本件相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）163,125元及執行程序費用1 ,000元，其訴訟標的價額為164,125元，又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2 個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。綜合上情，認為相對人因停止執行可能發生之損害即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為32,825元（計算式：164,125元×5%×4 年＝32,825元），故聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以32,825元為適當。五、至聲請人雖亦聲請停止如附表編號2至6所示強制執行事件之執行程序，惟上開強制執行事件均為系爭強制執行事件囑託他院執行之案件，且均已執行完畢等情，有本院公務電話紀錄可參，是已無從停止執行，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：法院案號臺灣基隆地方法院 113年度司執字第21622號臺灣士林地方法院 113年度司執助字第72號臺灣桃園地方法院 113年度司執助字第8380號臺灣桃園地方法院 113年度司執助字第5566號臺灣臺北地方法院 114年度司執助字第152號臺灣新北地方法院 113年度司執字第7834號

2025-03-12

STEV-114-店簡聲-4-20250312-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳俊佑（原名陳仕暐）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)79,504元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-114-20250310-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1469號原告高鄭美枝被告洪寶春上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之發票1紙（下稱系爭本票），業經被告聲請本院准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名非原告所簽，系爭本票上原告之印章雖為原告開立支票所用，惟該印章早已於 110年即發現不見，該印章非原告所蓋，系爭本票為他人所偽造，是被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張被告持有系爭本票，並持以聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第23023號裁定准許在案等情，有該裁定可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。又原告主張系爭本票上之簽名並非原告所簽，系爭本票上之印章已經遺失，並非原告所蓋等情，則因被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，系爭本票上發票人之簽名他人所簽、蓋章既為他人所盜蓋，則該發票行為之效力自不及於原告，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 110年10月29日高鄭美枝 100,000元未記載

2025-03-10

STEV-113-店簡-1469-20250310-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1168號上訴人即被告姚中玉送達代收人許凱傑律師上列上訴人即被告姚中玉與被上訴人即原告吳郁萍間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國114年1月6日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）197,800元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-112-店簡-1168-20250310-3

店醫小

新店簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店醫小字第4號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人劉淑如被告王漢興（即王姍姍之繼承人）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內給付原告新臺幣 14,040元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔；其中新臺幣150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣14,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人王姍姍自民國109年12月1日起至113年8月 24日止，至原告醫院就醫6次，共積欠醫療費用新臺幣（下同）92,040元未經給付，嗣訴外人王姍姍於113年8月24日亡故，被告為其遺產繼承人，應承擔王姍姍之債務，詎被告經聯繫催繳仍未償還，爰依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及兩造所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，王姍姍於110年4月1日起至112年12月31日積欠原告醫療費用78,000元，並經被告於113年8月27日與原告簽立醫療欠費攤還同意書，同意由被告擔任王姍姍之連帶保證人，向原告分期清償此筆款項等情，有醫療欠費攤還同意書、家事事件公告查詢結果、訴外人王姍姍繼承系統表為證（見本院卷第13至17頁）；惟被告並未遵其清償任何一期款項，是原告自得依該同意書所載「如有一期未按期履行給付上開欠款視為全部到期」之約定，請求被告給付此78,000元，堪以認定。五、次查，王姍姍自109年12月1日起至113年8月24日止，總共積欠之醫療費用為92,040元，業據原告提出欠款查詢作業表為憑（見本院卷第57至61頁），可知除了被告簽立醫療欠費攤還同意書同意給付之醫療費用78,000元外，王姍姍尚積欠14 ,040元（計算式：92,040元－78,000元＝14,040元）之醫療費用未清償，而被告為原告之繼承人，依民法第1148條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」之規定，原告自得請求被告於繼承王姍姍遺產範圍內，給付其14,040元；逾此範圍之請求，即屬無據。六、從而，原告依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及王姍姍、被告與原告間所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告就請求被告給付14,040元之部分，雖僅得於被告繼承王姍姍之遺產範圍內請求，而有部分敗訴，惟此敗訴之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店醫小-4-20250310-1