Know99判決書

搜尋結果：黃俞婷

共找到 206 筆結果（第 61-70 筆）

確認董事委任關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第531號原告陳英玉訴訟代理人周進文律師被告林清河林左偉林左裕林左盛林嫊麗黃盟傑上列當事人間請求確認董事委任關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5100萬元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣47萬930 0元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之12定有明文。又董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴（最高法院97年度台抗字第316號裁定意旨參照）。而所謂公司與股東間之關係，係股東與公司間是否有一定之出資，及因出資所生財產上之權利義務關係，當事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟，自屬財產權訴訟，且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在，均不影響其為財產權訴訟之性質（最高法院99年度台抗字第648號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認原告與中新營造有限公司（即吉仲營造有限公司（下簡稱中新公司）間之董事之委任關係存在；㈡確認原告與中新公司之出資額新臺幣（下同）5100 萬元存在。㈢被告林清河應將中新公司出資額2712萬5000元移轉登記予原告；㈣被告林清河、林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗應將中新公司出資額2387萬5000元移轉登記予原告，核屬以一訴主張數項標的，且上開訴訟標的均為財產權之性質。針對原告求為確認與中新公司間董事委任關係存在部分，應以原告主張之出資權之價值核定，即應依5100萬元核定為訴訟標的價額；至原告另請求聲明㈡㈢㈣部分，自經濟上觀之，此部分與聲明㈠請求訴訟目的一致，乃請求確認原告與中新公司有董事委任關係存在，同時請求被告辦理變更登記，因認各項請求間互為競合，是本件訴訟標的價額應核定為5100萬元，應徵第一審裁判費47萬9300元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-27

TCDV-114-補-531-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2556號被告即反訴原告張継彰訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師原告即反訴被告何菊訴訟代理人謝文明律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣13萬5423元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣2020 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又地上權價額之計算，以1年租金1 5倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民事訴訟法第77條之4、土地法第97條第1項、第105條亦分別規定甚明。二、復按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費(最高法院9 8年度台抗字第123號裁定意旨參照）。本件反訴原告請求確認反訴原告就臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖（即臺中市中興地政事務所113年12月10日興土測字第156900號土地複丈成果圖）編號A部分之地上權登記請求權存在，及反訴被告應容忍其向地政機關辦理時效取得地上權登記等語。揆諸前開規定，本件反訴之訴訟標的為「反訴原告對系爭土地之地上權」與本訴之訴訟標的係「反訴被告對系爭土地之所有物返還請求權及不當得利給付請求權」，訴訟標的並不相同，反訴應另徵收裁判費。又本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭地上物之面積乘以申報地價，再乘以百分之10視為其租金利益，而1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）13萬5423元【計算式：13.83㎡×113年系爭土地申報地價6,528元/平方公尺×10% × 15倍＝135,423元，元以下四捨五入】，其數額顯低於以系爭地上物之面積乘以土地公告現值計算之地價131萬6575元（計算式：13.83㎡×113年系爭土地公告現值95,197元＝1,316,5 75元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍即13萬5423元核定之，應徵第一審裁判費2020元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-25

TCDV-113-訴-2556-20250225-2

小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人紀昀萱相對人林小惠上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年1月 8日本院沙鹿簡易庭114年度沙小字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人林小惠住所雖在臺南市。但抗告人受詐欺集團詐騙，於民國111年12月9日間在臺中市○○區○○ 里○○路00號以網路銀行轉帳匯款至相對人申設之郵局帳户而受有損害。而抗告人遭詐騙係以網路銀行匯入相對人之郵局帳户，匯款地在臺中市大甲區，且抗告人係透過通訊軟體LI NE遭詐欺集團成員詐騙，亦於臺中市受到詐騙集團所欺騙，是抗告人遭詐騙及匯款所在地本即為本件侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地所在法院有管轄權，當無再以民事訴訟法第1條以原就被原則加以限縮民事訴訟法第15條之理。並聲明：原裁定廢棄。二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定可明。又上開規定，於對小額事件之第一審裁定所為之抗告，亦準用之，同法第436條之32第3項並有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。而訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。三、本件抗告人於113年12月3日向原審起訴依侵權行為法律關係請求相對人賠償損失，經原審以︰原告之匯款地固為臺中市，惟以本院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣臺南地方法院為管轄法院。而依職權為移轉管轄之裁定。四、經查，抗告人係依侵權行為請求相對人為損害賠償，而相對人之住所地係在臺南市○○區○○里○○00號之1，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見沙簡卷第29頁），原審考量相對人之住所地在臺南市，按以原就被原則，裁定移送有管轄權之臺南地方法院，並無不當。抗告人雖主張匯款地在臺中市大甲區，係在臺中被詐騙等語，惟現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。本件若需抗告人匯款資料作為證據，由抗告人提出即可，由臺南地方法院審理要無證據調查困難。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-25

TCDV-114-小抗-2-20250225-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第55號抗告人賴酉昌相對人盧英傑上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 4年1月10日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（114年度司票字第415號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造毫不相識，抗告人亦未欠誰一百三十萬元鉅款，且從未在金融機構設立甲存帳戶使用，百分百確認沒有簽立系爭本票等語，爰提出抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票，有系爭本票影本附卷為證（原本發還，見原審卷第5 頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人辯稱系爭本票非其所簽發等語，縱令屬實，此涉及兩造間是否存在債權債務關係，屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，由抗告人負擔。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-24

TCDV-114-抗-55-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付分期退股金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第222號上訴人張語芯被上訴人林宏基上列當事人間請求給付分期退股金事件，上訴人對於民國113年2 月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2272號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、上訴人意旨略以：兩造間確實有系爭協議，上訴人願意按系爭協議履行，但上訴人已經付不出來，上訴人主張按照系爭協議第2段把崇德路1段535號的經營權讓給被上訴人，上訴人無法依照協議書第1段履行，主張按協議書第2段收回權利，其餘均不主張。兩造約定是上訴人給被上訴人120萬元，被上訴人退出16日公司的經營權及系爭房屋的使用權，上訴人不能給被上訴人120萬元，上訴人願意把16日公司給被上訴人經營，約定由上訴人選擇，上訴主張選擇給被上訴人16 日公司經營權及系爭房屋使用權。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：被上訴人拿120萬元出來開16日公司，1 11年5月簽訂系爭協議，被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人按系爭協議攤還每月6萬元、還3年，當初16日公司的營收狀況很好，被上訴人放棄16日公司的經營權，所以上訴人才要每月給6萬元、給3年，是被上訴人放棄16日公司經營權的代價。如果上訴人沒有每個月給6萬元，被上訴人就收回16日公司的經營權，現在16日公司改成866餐酒館，已沒有湯包店，現在還給被上訴人，被上訴人每月要付4萬5000 元房租，且拿不回原本的店。按照系爭協議第2段履行，要按照111年5月時還給被上訴人一家每月淨利30萬元的店。系爭協議第2段約定收回權利，指收回當時正常營運的16日公司。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前在系爭房屋合夥經營16日公司。被上訴人拿120萬元一起開16日公司，因經營理念不合，111年5月兩造約定：被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人給付每月6萬元、還3年給被上訴人，如無法履行，被上訴人收回權利，於111年5月 3日簽訂協議(下稱系爭協議)，由被上訴人退出合夥。　㈡上訴人給付自111年5月至111年12月止，合計8個月之分期退股金，自112年1月起即未再給付。　㈢112年3月兩造協議改為每月給付3萬元。五、爭執事項：被上訴人主張上訴人應依系爭協議給付39萬元及自112年12月至114年4月每月3萬元，有無理由？　　　　　六、得心證之理由：　㈠經查，系爭協議書載明「張語芯（甲方）承諾每月給付新台幣6萬元整給林宏基（乙方），乙方放棄拾陸日的經營權，為期3年，自民國111年5月始。乙方不得干預拾陸日的經營，並給予承租店面崇德路一段535號的使用權，口說無憑，特立此據，萬一甲方沒遵守約定，乙方可收回權利」等語，有系爭協議書附卷可憑（見原審卷第27頁），且兩造嗣於11 2年3月兩造協議改為每月3萬元等情，此為兩造所不爭執。從而，被上訴人主張上訴人應給付自111年5月起至112年2月止，每月6萬元、112年3月起至114年4月止，每月3萬元之定期金，扣除被上訴人自承上訴人已給付之111年5月起至111 年12月止，每月6萬元之定期金，上訴人仍積欠被上訴人112 年1月、2月每月6萬元，及112年3月至114年4月止，每月3萬元之定期金未付，足堪認定。是以被上訴人依系爭協議書及其後兩造口頭協議改為3萬元之法律關係，請求上訴人給付1 12年1月至112年11月定期金合計39萬元(6×2＋3×9＝39)，及自 112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元定期金，自當有據，應予准許。㈡上訴人於本院審理時固主張：上訴人已無法遵守約定，選擇由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云。然查:按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。由系爭協議書載明「甲方(即上訴人)沒遵守約定，乙方(即被上訴人)可收回權利」等語，顯見兩造已約明上訴人違約時，被上訴人可收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，是上訴人主張兩造約定由其選擇將拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權給被上訴人云云，並不可採；再由兩造於112年3月協議分期退股金降為3萬元乙節，足見上訴人於112年1月起未依約履行，經被上訴人向上訴人請求給付分期退股金，並未請求收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，上訴人就此亦未爭執，而係因其無力負擔，兩造約定將分期退股金降為每月3萬元，益徵兩造係約定被上訴人可收回權利。是上訴人因無法繼續給付分期退股金，主張由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云，於法要屬不合，應無足採。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及口頭協議之法律關係，請求上訴人給付39萬元，及自112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元之定期金，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-簡上-222-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人謝仁傑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被上訴人施純顏訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月31日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1428號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：　㈠臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37315號檢察官聲請簡易判決處刑書所載原告所受傷害內容僅「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」，而與國軍臺中總醫院診斷證明書相符，並未包含「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害。又被上訴人於民國110年4月2日與7日分別至國軍臺中總醫院急診與骨科就診後，時隔超過三個月方前往康程中醫診所就診，且康程中醫診所診斷證明書僅記載略以「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15 日止，共就診8次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」，前開內容亦未提及「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」或「左肩旋轉環帶斷裂」。迄至110年11月5日，國軍臺中總醫院始診斷出被上訴人有「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」之傷勢。是以，被上訴人於11 0年11月5日以後診斷出之「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」是否為系爭車禍所引發，非無疑義。至於，林森醫院於112年11月22日以林醫字第3 770號函覆：「患者於110年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語，前開具體論及認定患者傷勢為系爭車禍所導致，僅概括稱為醫理見解，尚不得逕認被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，為110年4 月受傷所引發。　㈡承上，被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，尚非無疑，則被上訴人 110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)為肩枕外展固定帶，應非本件事故受傷，支出醫療用品費用。　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，非增加生活上需要之必要費用。　㈣精神慰撫金僅願賠償20,000元。　　㈤並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾22,364元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠國軍臺中總醫院於113年8月28日函覆之內容，與該院112年12 月28日函覆之內容「無法全部排除為110年4月車禍後所造成之傷勢所引發」，並未矛盾。「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」之位置與被上訴人於系爭事故所受之左肩挫傷之傷勢位置一致，均為左肩，且嚴重性已達需進行手術治療之程度，而上訴人復無提出其他證據證明被上訴人於系爭事故發生後有其他外力介入才導致前揭病症，前揭病症應即屬上開被上訴人於系爭事故中所受傷勢。　㈡參以被上訴人於系爭車禍事故發生後持續至其他醫療院所治療左肩病疾，自此據此記載此傷症與本件事故間有相當因果關係存在。　㈢聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於110年4月2日7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛，行至民權路87號前時，為路邊停車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，適其同向有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方，詎上訴人竟疏未注意，未保持安全車距及顯示方向燈，貿然自被上訴人所騎機車左側超越並向右偏行，不慎以其右後側車身碰撞被上訴人所騎機車之左前側車身，致被上訴人人車倒地，並受有左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷等傷害(下稱本件事故)。上訴人犯過失傷害罪，經本院以111 年度中交簡字第358號判決處拘役50日確定。　㈡上訴人對賠償被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診支出費用1,000元，於同年月7日至骨科就診支出費用340元，110年4月14日國軍醫院就診100元，不爭執。　㈢上訴人對賠償被上訴人支出外傷敷料、透氣膠帶、OK蹦等醫療用品費用595元，不爭執。110年5月12日大樹藥局329元，不爭執。　㈣賠償金額應扣除被上訴人已請領特別補償基金給付補償金74, 468元。　㈤被上訴人就醫日期、地點、金額、次數及診斷證明書詳如附表。　㈥如被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療左肩病疾，與本件事故間有相當因果關係，上訴人請求賠償金額為醫療費用286,475元(000000-000-0000-000)、醫療用品費用 2,500元(329元不再爭執)、看護費用為9,600元、交通費用7 5,664元，增加生活上需要之必要費用9,430元，共381,090 元，對金額不爭執。　㈦上訴人對賠償被上訴人精神慰撫金20,000元，不爭執。五、本件爭執之事項：　㈠被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療，與本件事故間有無相當因果關係？　㈡110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)，是否因本件事故受傷，支出醫療用品費用？　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，是否因本件事故受傷，增加生活上需要之必要費用？　㈣本件事故精神慰撫金逾20,000元是否過高？如過高，適當金額為若干？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被上訴人主張受有「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害，為上訴人於本院及原審所否認，自應由被上訴人對上開事實負舉證責任。　⒈兩造於110年4月2日7時58分在臺中市○區○○路00號前，發生系爭車禍，被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診，經該院於110年4月2日診斷受有「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」之傷勢（見附民卷第37頁）。其後於同年月7日至國軍臺中總醫院骨科就診後，安排「Ｘ光」檢查，同年月13日進行「超音波」檢查等節，為兩造所不爭執。　⒉被上訴人於系爭車禍後，經國軍臺中總醫院醫師治療後建議需休養觀察，其接續於110年7月21日前往康程中醫診所就診，經前開診所為「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15日止，共就診8 次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」等診斷（見附民卷第43頁），復於於1 10年9月17日、11月5、8日至國軍臺中總醫院就醫，而經診斷為「左肩部挫傷、左肩旋轉肌袖部分破裂」等傷勢，於11 0年11月9日經蔡依樽骨科診所診斷有「左肩挫傷」等傷勢（見附民卷第39、41頁），嗣於110年11月28日起至林森醫院看診，經診斷為「左肩旋轉環斷裂」（見附民卷第45頁），其後進行關節鏡手術、旋轉肌袖破裂修補手術及肌腱固定手術等情，顯見被上訴人就系爭車禍而左肩位置受傷，就該位置之傷勢，均有持續進行檢查及就醫治療，故其主張依醫師建議持續休養、治療，因左手自然下垂，左肩疼痛不堪，透尋中西醫久治不癒等情，堪為採信。　⒊原審就被上訴人於110年11月5日後診斷出之「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩旋轉環帶斷裂」、「左肩二頭肌肌腱部分斷裂」，是否為110年4月車禍後造成之傷勢所引發為調查，經國軍臺中總醫院於112年12月11日函覆：「無法確實判定」等語、112年12月28日函覆：「施君110年11月5日以後診斷出之『左肩旋轉肌袖部分破裂』、『左肩旋轉環帶斷裂』、『左肩二頭肌肌腱部分斷裂』，無法完全排除為110年4月車禍後造成之傷勢所引發」等語，嗣經本院函請國軍臺中總醫院確認前開函文答覆內容是否一致，及被上訴人傷勢是否為系爭車禍造成等節，經該醫院於113年8月23日函覆：「(一)施員之診斷書為『左肩旋轉肌袖部分破裂』是根據核磁共振影像檢查及施員之臨床症狀為主，無其他之診斷，回復內容均為無法判定是否為車禍所導致。(二)無法判定施員110年9月17 日後就醫之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係。(三) 無法斷定施員之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係」等語（見原審卷二第301、303頁，本院卷第121頁），綜合前開函文意旨可知，國軍臺中總醫院係以被上訴人相關影像檢查及臨床症狀為主而函覆，而該醫院既於被上訴人受傷當下即為其急診治療，進行Ｘ光、超音波檢查，確認被上訴人有左肩傷勢，其後再針對左肩進行核磁共振檢查，而診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂，參以被上訴人嗣後持續至醫院及診所治療左肩病疾，業如前述，可認國軍臺中總醫院檢查結果可採，被上訴人確實因系爭車禍導致左肩傷勢，持續治療後，經核磁共振影像檢查及臨床症狀，診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂。復觀諸林森醫院於112年11月22日函覆：「患者於1 10年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語（見原審卷二第289頁），可知被上訴人左肩傷症與本件事故間有相當因果關係存在。被上訴人於系爭車禍後均持續治療，其就醫之醫院、診所復與兩造無利害關係，自無迴護偏頗之理，應認附表所示醫院函覆意見及診斷證明書可採，被上訴人於110年7月21日至11 2年2月2日間治療左肩傷症，與系爭車禍間有相當因果關係存在，上訴人空言否認，無可憑採。　⒋綜上，被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等病症就醫治療，與本件事故間有相當因果關係，足堪認定。基此，本件被上訴人請求醫療費用288,065元、看護費用9,600元、交通費75,664元，應屬有據。　　　　㈡承上，被上訴人因系爭車禍致生「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，則被上訴人就前開傷勢於110年12月17日支出2,500元購買肩枕外展固定帶(原審卷一第53頁、附民卷第175頁)，足徵應為治療本件事故所受傷勢，所支出必要醫療用品費用。　㈢被上訴人於110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、379至395頁)，既係因被上訴人受有左肩旋轉肌袖部分破裂、左肩旋轉環帶斷裂、左肩二頭肌肌腱部分斷裂等傷勢並進行手術，而難以自行洗頭，並具備不讓水碰及受傷部位之能力，是其確有請專人代為洗頭或使用乾洗頭用品之必要，此部分支出，應屬增加生活上需要之必要費用，故認被上訴人此部分請求，核屬有據，原審此部分認定，並無違誤。　㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力等情，並考量被上訴人傷勢，並參照兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與上訴人疏未保持安全車距及顯示方向燈，致使被上訴人受有上開傷害，其所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認精神慰撫金以200,000 元為適當，觀諸原審已綜合各情，而判命給付精神慰撫金20 0,000元屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為20,000元，容無可採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付511,715元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決判命給付逾22,364元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號項目頁數 1 被上訴人就醫日期、地點、金額及次數 110年4月2日至111年6月1日(如卷一第49至53頁) 111年6月1日至111年8月9日 (如卷二第27至31頁) 111年8月10日至111年9月27日(如卷二第89至91頁) 111年9月28日至111年11月10日(如卷二第121頁) 111年11月9日至112年2月2日(如卷二第157至159頁) 2 林森醫院 110.12.14林森醫院診斷書如附民卷P45 110.12.23林森醫院診斷書如附民卷P47 111.2.10林森醫院診斷書如附民卷P49 111.3.1醫院診斷書如卷一P603 111.5.26林森醫院診斷書如卷一P605 111.9.27林森醫院診斷書如卷二P93 111.11.10林森醫院診斷書如卷二P123 111.11.7林森醫院診斷書如卷二P137 112.2.2林森醫院診斷書如卷二P161 112.11.22回函如卷二P289 3 國軍台中醫院 110.4.2國軍台中醫院診斷書如附民卷P37、急診病歷如卷二P259-266、檢查報告如卷二P000-000 000.4.7國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.4.13國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.10.15國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.11.5國軍台中醫院診斷書如卷二P39 112.12.11回函如卷二P301 112.12.28回函如卷二P303 4 蔡依樽診所 110年11月9日蔡依樽診所診斷書如附民卷第41頁 5 康程診所 110年11月26日康程診所診斷書如附民卷第43頁

2025-02-21

TCDV-113-簡上-199-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第491號原告亨泰數位有限公司法定代理人陳姿蓉被告杜彥廷上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係關於管轄之規定而為認定。二、本件原告主張誤將台幣金額輸入成遊戲金額，導致多匯款新臺幣149萬3962元給被告，惟被告經聯繫後卻不願返還，故依民法第179條規定，提起返還不當得利訴訟。經查，本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告之住所地係在「臺南市○○ 區○○街○段000巷0號」，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。從而，本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認應以移轉臺灣臺南地方法院為妥適。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-114-訴-491-20250221-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第509號原告曾博威被告王康宇上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣264萬5959元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3萬2505 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國98年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而原告係於114年2月19日提起本件訴訟，揆諸前揭規定及說明，就起訴「前」利息請求部分應併算價額，即計算至起訴前一日即114年2月18日之利息請求【計算式如附表，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為264萬595 9元，應徵第一審裁判費3萬2505元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 98年11月9日 114年2月18日 (15+102/365) 5% 114萬5958.9元小計 114萬5958.9元合計 264萬5959元

2025-02-21

TCDV-114-補-509-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3155號原告劉志龍訴訟代理人廖于禎律師被告張琬琪訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將原告之黃金項鍊及黃金戒指返還予原告，如被告不能返還前開物品，被告應給付原告15萬84 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國113年3月4 日以民事準備(一)狀減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第 93、97頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於107年12月27日登記結婚，婚後與原告父母共同居住於南投縣○○市○○路000號，原告將以其名下合作金庫南投分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章存放於住所3樓房間抽屜內。詎被告竟分別於109年11月13日上午12點30分許、110年3月9日下午2點50分許，意圖以自己不法之所有，明知未取得告知授權或同意，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元(下稱系爭50萬元匯款)、30萬元(下稱系爭30 萬元匯款)至被告所有合作金庫松竹分行帳號0000000000000 帳戶(合稱系爭匯款)。原告於111年8月中旬查看存摺始發現，於111年8月13日詢問被告後，始知遭被告盜領轉匯前開款項，並於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。原告於111年8月15日詢問被告，被告承認盜領並認錯。　㈡原告已負擔被告、家庭、婚紗等花費，並無須另外贈與被告生活保障金。原告未授權或同意系爭匯款，未提供被告密碼，被告系爭匯款行為，屬故意侵害原告財產權之不法行為。被告盜領取得款項係無法律上原因而受利益，與原告所受遭提領上開款項之損害間，存有相當之因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告給付80 萬元。並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告經原告授權辦理系爭匯款。系爭帳戶於年末或年初時，均將由原告父母劉秀清或陳美足取回存簿、印鑑等，以便存入或匯入年終獎金，系爭帳戶存摺會登入交易明細，原告或其父母知悉系爭匯款。原告於系爭存摺內頁手寫記載支出原因，原告管理款項進出之情形，顯知悉系爭匯款。原告告知被告系爭帳戶4位數密碼後，被告方得辦理匯款事務。原告於111年8月13日詢問系爭匯款支出去項，並未追究。原告於 112年10月17日始提出本件訴訟，與事理常情有悖。　㈡縱認原告非事先授權，則當時兩造為夫妻，原告知悉後長達一年期間均相安無事，112年6月間仍感情良好，原告亦有事後同意之情。嗣因兩造感情生變，原告方提起本件訴訟。　㈢原告希望被告婚後不要工作，被告無個人收入，原告於109年 11月間表示願將50萬元交予被告，以使被告安心，並得依其意思支用，而110年3月間則係兩造為補拍婚紗，故原告先將 30萬元交予被告支配使用，無論如何支用，亦無需再另外返還原告。系爭匯款用於長子衣物25萬元、婚紗5萬元、保健食品10萬元、外出遊玩、日常吃喝、購買生活必需品等雜支。　㈣被告無承認盜領並認錯。被告因不願受原告侮辱，始向其表示要匯還80萬元。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告分別於109年11月13日、110年3月9日，自系爭帳戶分別轉帳匯款50萬元、30萬元至被告合作金庫松竹分行帳號0000 000000000號帳戶。　㈡原告於111年8月13日以LINE詢問被告系爭匯款花費去向，兩造訊息內容詳如原證7（見本院卷第105至109頁）。　㈢原告於111年8月18日辦理留存印鑑採簽名式，確保僅得原告親自臨櫃始可辦理提、匯款。　㈣原告母親為存入款項會查看系爭帳戶存摺內頁，而知悉有系爭匯款。　㈤被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用。　㈥兩造112年6月間有原證13之對話，於112年7月間有慶生之家庭出遊活動（見本院卷第141至145頁），兩造仍維繫感情。　㈦原告父親因涉嫌於112年6月1日對被告有傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢) 檢察官於112年12月21日以11 2年度偵字第52037號案件提起公訴，經本院以113年易字第9 47號判決無罪。　㈧原告就系爭匯款於112年10月18日對被告提出偽造文書及詐欺告訴，經臺中地檢檢察官以113年度偵字第25665號號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年上聲議字第1955號駁回再議。　㈨原告郵局帳戶之臨櫃提款密碼及金融卡密碼分別為其身分證字號末4碼及末6碼，系爭帳戶之臨櫃提款密碼為身分證末4 碼，無提款卡。　㈩原告有告知被告其郵局帳戶之金融卡密碼。　原告於111年7月8日以LINE告知被告:其郵局帳戶新提款卡密碼為身分證後6碼，兩造LINE對話如原證16。　被告於109年11月13日自系爭帳戶轉出50萬元後，原告之母於 109年12月4日、109年12月11日、109年12月25日、110年1月 7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶，贈與原告。　被告於110年3月9日自系爭帳戶轉帳30萬元後，原告之父母於 111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元，贈與原告。　系爭帳戶109年8月7日、11月5日現金支出9萬、11萬、12萬是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶111年10月25日、11月2日、11月18日支出2萬、2萬、17萬3030元，是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。　系爭帳戶112年3月9日、4月11日、4月17日是原告提領，提領當日系爭存摺在原告手中。五、爭執事項：　㈠被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　㈡被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款，是否取得原告授權或同意？　　六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在（亦即，受損人已經證明「侵害事實存在」之前提），受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（蓋倘受益人主張其有受益之「法律上原因」，應由受益人就此利己事實負舉證責任）。原告以被告盜領系爭帳戶內存款，作為「侵權行為之責任原因」或「權益侵害不當得利之侵害事實」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人或不當得利之權益受損人），自應先就「被告盜領行為即被告不法侵害原告之金錢財產權」之成立要件事實，負擔舉證責任。　㈡依原告所提出其與被告間之LINE對話紀錄，原告於111年8月1 3日詢問被告「老婆，因為要整理舊家，有可能會花一些費用，所以我先把合庫簿子拿回來，我看了簿子，之前妳領出來，我想了解妳那時後花去哪裡了」等語。而被告回稱：「總共80萬，那時候爸身體不好所以我就買葡眾給爸喝」、「有一陣子我不知道你還記得嗎」、「我就說，你不會生氣因為是你答應我這樣做的，叫我把爸的身體顧好，…」、「然後還有有時候我去匯款比如我買衣服，弟的衣服，你的衣服，哩哩摳摳的東西我之前都會跟你說我自己去匯款就是用這些錢匯款，…」、「我收入是零」、「我也沒跟你固定拿一個月多少錢因為我覺得沒必要做到這樣」、「雖然很多朋友都說我全職在家帶小孩就要跟老公開口，一個月老公就要給我多少錢」、「但是我覺得我們不需要這樣分那麼清楚」等語（見本院卷第107至109頁），可知原告有將系爭帳戶交給被告使用，而被告在領取系爭帳戶內存款前，亦曾告知欲支應生活必需之花用，或購買直銷產品給被告之父調理身體，而原告亦有支持被告作法等情。參以原告於113年度偵字第2 5665號偵查中自陳，婚後的開銷都是原告支出，被告要網購會直接拿原告的郵局金融卡去直接扣款，原告有時候也會拿金融卡讓被告提領現金花用等語，亦與兩造前開LINE對話相符，被告於結婚後無收入，家庭需要之開支皆使用系爭帳戶款項，此與一般夫妻間互相使用金融帳户之情無違，可認被告系爭匯款有經原告同意。　㈢另原告父母每年年初或年終均會贈與其一筆年終獎金，由原告交付或由其母自行拿取系爭帳戶辦理存款事宜。依原告前開所述及系爭帳戶交易明細所示，被告於109年11月13日為系爭50萬元匯款後，原告之母隨即於109年12月4日、109年1 2月11日、109年12月25日、110年1月7日、110年1月14日各存入20萬元至系爭帳戶；另被告於110年3月9日為系爭30萬元匯款後，原告之母隨即於111年1月6日、111年2月18日存入50萬元、70萬元。原告既知悉父母會將贈與款項存入系爭帳戶，或直接拿取系爭帳戶辦理，衡情原告於父母贈與款項匯入後，應會確認帳戶內款項及使用情況，且其父母拿取帳戶辦理後，就帳戶存入、支出情形理應會向原告詢問、關切，是原告主張其至111年8月間始知款項遭被告盗領之事云云，顯不合常情，無從採信。再者，被告於109年11月13日、1 10年3月9日為系爭匯款期間，系爭帳戶於109年8月7日、109 年11月5日現金支出9萬元、11萬元、12萬元，係原告提領，提領當日系爭帳戶存摺在原告手中（見兩造不爭執事項），顯見原告於109年8月、11月均有使用系爭帳戶時，原告已可知悉被告轉出50萬元之款項，原告並未向被告表示爭執，仍將系爭帳戶交由被告繼續使用。足徵原告主張系爭匯款未得其同意或授權，顯與常理不符，難以憑採。　㈣況夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1所明定。而被告婚後未工作，無個人收入，原告負擔兩造及家庭生活費用，由原告扶養被告，被告負責處理日常家庭事務，由原告分擔家庭生活費用，而將系爭帳戶交由被告使用，揆之上開規定，即非無據，則原告就此主張被告亦有不當得利云云，亦難採信。　㈤參以原告對被告上開盜領存款行為所提出之刑事偽造文書等告訴，業經臺中地檢署檢察官以以113年度偵字第25665號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年上聲議字第1955號案件為駁回再議之處分等情，有上開不起訴處分書、再議處分書等件在卷可稽（見本院卷第263至2 69頁、第275至289頁），亦徵被告並無盜領系爭款項之事實。　㈥從而，被告為系爭匯款既為原告知悉、同意，已如前述，被告自無何侵權行為之可言。又原告對於其主張之非給付型之不當得利即盜領之事實，未能舉證以實其說，依舉證責任分配之結果，原告主張之不當得利法律關係即不能成立，據此所為之請求，亦無理由。七、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-112-訴-3155-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2656號原告駿通地產有限公司法定代理人蘇妙穎訴訟代理人陳偉展律師被告何云妟上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告何云妟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告前於民國113年1月11日受訴外人廖志明委託，銷售其所有臺中市○○區○○段000地號土地及同段106建號建物（門牌：臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭房地)，期間自113年1月1 1日起至113年7月31日止，如買方出價達新臺幣（下同）200 0萬元，即同意出售，簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約書）及契約變更附表（原證2)。嗣被告經原告之仲介為欲買之意思表示，並於113年4月25日10時簽立不動產買賣意願書（原證3)及權益確認書（原證4)，委託原告以20 80萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5 月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售；廖志明與被告間之買賣關係已成立，由被告以總價2080萬向廖志明購買系爭房地。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第1097號存證信函（原證 5)催告，亦遭置之不理。　㈡原告依約促成被告與廖志明成立買賣契約，依民法第565條及第568條第1項，得請求被告及廖志明各給付居間報酬。被告於買賣契約成立後，應按系爭權益確認書第3條第1項，給付原告成交總價款百分之貳之服務報酬41萬6000元（00000000 x2%=416000）。　㈢原告依委託銷售契約書第5條，得請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬83萬2000元（00000000x4%=832000），系爭房地買賣契約之解除或無法履行，係可歸責於被告，廖志明無可歸責性，被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告，依民法第1 84條第2項前段向被告請求83萬2000元。　㈣聲明：⒈被告應給付原告124萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付服務報酬41萬6000元，無理由：　⒈原告主張受訴外人廖志明委託，銷售系爭房地，嗣被告經原告之仲介為應買之意思表示，與原告於113年4月25日簽立不動產買賣意願書及權益確認書，委託原告以2080萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第10 97號存證信函催告等情，業據原告提出不動產一般委託銷售契約書、契約變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、存證信函及回執等件等為證（見本院卷第25至39、55、57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。　⒉按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。再按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照。　⒊查系爭不動產買賣意願書第3條第1項約定：「買方(即被告) 承諾應於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之二之服務報酬予本公司(即原告)」、第4條第1項約定：「賣方(即廖志明)於期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效」（見本院卷第35頁），是被告於買賣契約成立時，即廖志明接受其所提出之承購總價及付款條件，方有給付服務報酬之義務。觀之系爭不動產買賣意願書，被告提出承購總價2080萬元，付款條件依代書作業等條件，復參廖志明簽屬之委託銷售契約書，委託銷售價格為2228萬元，價款支付方式為簽約款、用印款、完稅款均為10%，尾款70% ，買方辦理貸款時，賣方同意配合以銀行核准可貸之最高金額為尾款（見本院卷第25頁），另以契約變更附表變更委託銷售價格為2228萬元，買方出價達2000萬元時同意出售（見本院卷第31頁），其後雖經廖志明於系爭不動產買賣意願書之賣方欄簽章表示同意，然本件就買賣價金如何支付、貸款等條件均未經過買賣雙方磋商，是原告主張買賣契約已成立，委無足採。原告請求居間報酬云云，自無所據。　　　㈡原告依民法第184條第2項前段請求83萬2000元，無理由：　⒈本件買賣雙方就付款條件，尚未磋商而達成意思表示合致，而未能成立系爭房地買賣契約，業據前述，則原告即無由要求被告應簽立買賣契約，難認被告有何違約或債務不履行之情，原告亦無從依委託銷售契約書第5條，請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬。是原告主張被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告云云，並不可採。　⒉原告未舉證證明被告有何違反保護他人之法律之侵權行為，原告亦未受有何損害，則原告主張依民法第184條第2項規定請求被告賠償83萬2000元，並非有據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依居間契約及侵權行為之法律關係，向被告請求給付41萬6000元居間報酬及賠償損害83萬2000元，暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2656-20250221-1