Know99判決書

搜尋結果：黃千瑀

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度簡上字第58號上訴人林寶村訴訟代理人林正欣律師被上訴人陳書緯訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年5月7日本院羅東簡易庭109年度羅簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000○000○00 0地號土地（下分別稱186-6地號土地、187-8地號土地、181 地號土地、182地號土地，合稱系爭土地）所有人。然上訴人取得系爭土地後，發現系爭土地相鄰之同段183地號土地（下稱183地號土地）上建有被上訴人所有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○村○○○路00號之建物（下稱系爭建物），占用上訴人所有系爭土地如附圖一(宜蘭縣羅東地政事務所109年3月27日土地複丈成果圖)編號A1、B1、B2及附圖二（宜蘭縣羅東地政事務所109年6月15日土地複丈成果圖）編號A、A-1、B、B -1、B-2、C、C-1、D所示之範圍。兩造間並無任何租賃或借用關係，被上訴人顯係無權占有系爭土地，爰依民法第767 條之規定，請求被上訴人將占有上訴人土地部分拆除，將土地返還上訴人，並聲明：㈠被上訴人應將186-6、187-8地號土地上如附圖一編號A1（面積15.48平方公尺、二層RC三層鐵皮房屋）（下稱A1）、編號B1（面積8.81平方公尺、二層 RC三層鐵皮房屋）（下稱B1）、編號B2（面積2.68平方公尺、鐵皮雨遮）（下稱B2）之地上物拆除，將占用土地返還上訴人；㈡被上訴人應將181、182地號土地上如附圖二編號A（面積1.84平方公尺）及編號A-1（面積0.17平方公尺）之水泥屋簷（下稱A、A-1）；編號B（面積1.22平方公尺）、編號B-1（面積0.12平方公尺）及編號B-2（面積0.50平方公尺）之RC造房屋主體（下分別稱B、B-1、B-2）；編號C（面積 0.14平方公尺）及編號C-1（面積0.37平方公尺）之冷氣室外機（下分別稱C、C-1）；編號D（面積0.06平方公尺）之後門門簷（下稱D）之地上物拆除，將占用土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭建物為二層樓鋼筋混凝土加強磚造，於 65年11月6日已興建完成，嗣於79年2月1日辦理第一次登記於訴外人即被上訴人祖父陳連發名下。嗣後105年8月9日再因分割繼承登記於訴外人即被上訴人父親陳正彥名下，106 年8月21日被上訴人再因贈與原因而取得所有權。而上訴人取得系爭土地迄今已有20年期間，均不曾因系爭建物有部分占有系爭土地而對陳連發、陳正彥提出任何異議，足認系爭建物占用系爭土地部分應屬有權占有。又依民法第796條之規定，上訴人之前手及上訴人因知悉系爭建物有部分占用系爭土地未為異議，亦不得請求被上訴人移去系爭地上物。再依民法第796條之1第1項本文之規定，因A1、B1、B、B-1、B -2等為系爭建物主結構之一部分，並有支撐結構之樑柱，倘若予以拆除勢必將造成系爭建物結構安全之嚴重破壞，導致建物傾倒。186-6、187-8地號土地亦因形狀狹長且寬度不足，客觀上顯然無法單獨作建築用，且187-8地號土地已編定為道路用地，現況緊鄰同鄉中正西路而供往來民眾、車輛通行使用，故上訴人縱使收回該部分之土地也無甚高之利用價值，故應斟酌前開兩造之利益，免為全部移去等語置辯。三、原審判決上訴人部分勝訴，部分敗訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將186-6、187-8地號土地上A1、B1拆除，將土地返還上訴人；㈡被上訴人應將181、18 2地號地上B、B-1、B-2（與A1、B1合稱時則稱系爭地上物）拆除，將土地返還上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回（被上訴人受敗訴判決，因未上訴，已告確定，非本院審理範圍，此部分以下不再贅述）。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地均為上訴人所有。　㈡系爭建物為被上訴人所有，A1坐落於186-6地號土地；B1位於 187-8地號土地上；B位於181地號土地上；B-1、B-2位於182 地號土地上。　㈢被上訴人所有之系爭建物現供營業兼住家使用，系爭地上物為系爭建物之一部，被上訴人使用系爭建物時一併使用系爭地上物。五、上訴人主張被上訴人以系爭地上物越界占用上訴人所有系爭土地，有本院勘驗筆錄可查，復有附圖一、二可佐，且為被上訴人所不爭執，上訴人之主張堪信為真實。上訴人進而主張，系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人則否認之，並以前詞置辯，則本件爭點即為：㈠被上訴人之系爭地上物使用系爭土地是否經上訴人同意而有權占有？㈡被上訴人抗辯依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，是否可採？㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1 項本文之規定，免為系爭地上物全部之移去或變更，是否可採？茲分述如下：　㈠被上訴人未能舉證證明已取得鄰地所有人或上訴人之同意使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，亦即占有人應就其占有之正當權源負舉證責任。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院105年度台上字第33 號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對系爭土地為上訴人所有乙節不爭執，惟抗辯稱：系爭房屋興建時迄今已逾40年，且結構、外觀均未改變，上訴人之前手於知悉上開範圍占有系爭土地之狀態後，未提出異議或反對，顯見興建之初已取得上訴人之前手同意，上訴人自應繼受該同意；又上訴人於獲悉上開占有情事後，或自取得系爭土地迄今逾20年間，均未有異議或反對之表示，顯有默示同意被上訴人使用系爭土地等語，然此均為上訴人所否認，依前揭說明及判決意旨，被上訴人自應就其占有系爭土地之正當權源負舉證之責。經查，系爭建物固於申請建物第一次登記時已有部分建物占用鄰地，此有當時提出之建物測量成果圖在卷可稽（見本院卷第第235頁至第237頁），惟針對越界部分，申請資料中未見取得當時鄰地所有人即上訴人之前手同意使用土地之資料。又上訴人於取得系爭土地所有權後，尚未向被上訴人前手或被上訴人為拆遷請求，其原因多端，此單純沈默之行為，無從解為明示或默示同意被上訴人前手或被上訴人占有使用系爭土地，足見被上訴人就上訴人之前手如何同意被上訴人前手或被上訴人使用系爭土地、上訴人為何應繼受其前手之同意及上訴人有默示同意被上訴人前手或被上訴人使用系爭土地等節，均未能舉證。是被上訴人主張依上訴人之同意而為有權占有系爭土地，自無可採。　㈡被上訴人抗辯依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求移去或變更其房屋，並不可採：　⒈98年1月23日修正前民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照）。98 年1月23日修正民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」僅係將土地所有人限於「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障，以及將文字均統一修正為「房屋」而已，其餘就鄰地所有人提出異議之時機，並未為任何修正，故上開實務見解，於修正後自仍得以援用，合先敘明。且所謂知越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例、82 年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉被上訴人抗辯稱上訴人之前手知系爭建物越界而未於相當時間提出異議乙節，固據以系爭建物之建物登記謄本及異動索引為證（見原審卷第49頁至第57頁）。參諸系爭建物登記謄本及異動索引所載，僅能佐證系爭建物於65年11月6日建築完成，於79年2月1日為第一次登記。又系爭建物65年11月6 日完工時之建築情況，有宜蘭縣五結鄉公所109年7月7日五鄉建字第1090010124號函、112年11月30日五鄉建字第11200 21428號函及其附件之完工證明案卷可參（見原審卷第181頁至第196頁、本院卷第137頁至第154頁），然此均無從佐證上訴人之前手於系爭建物越界興建時，即知悉有越界建築之情。再以，上訴人以買賣為登記原因，取得182、186-6、18 7-8、181地號4筆土地之時點分別為82年、85年、85年、108 年間，有土地登記第一類謄本可參（見原審卷第111頁至第1 13頁、第143頁至第147頁），則上訴人取得系爭土地既在系爭建物興建完竣之後，依上開說明，亦與民法第796條第1項前段規定之要件未符。被上訴人復未舉證上訴人或其前手何時知其越界，或知其越界而不即提出異議，是被上訴人據此為辯，尚無理由。　㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文之規定，免為系爭地上物全部之移去或變更，應屬有理：　⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98 年7月23日修正施行之民法第796之1第1項定有明文。揆其立法意旨，係對於不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。又依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之。　⒉上訴人主張從系爭建物申請所有權第一次登記所檢附之建物測量成果圖可知，陳連發於興建時即知悉系爭建物有越界情事，顯為故意逾越地界等語。然查，上開建物測量成果圖固然顯示系爭建物具有未經測量而面積未知之越界情形，惟佐以系爭建物自興建完竣迄今，其外觀、結構及範圍均未變更之事實，已有前述完工證明案全卷與目前系爭建物照片可佐（見原審卷第333頁至第341頁）足證至多僅能證明越界狀態可溯源至最初興建時，並與起造人陳連發有關，但無從認定陳連發於興建時有故意越界。再者，系爭建物於興建完工後，陳連發亦依循當時法令檢附文件向宜蘭縣五結鄉公所申請前述完工證明，且細觀上述完工證明案卷其中有關系爭建物基地183地號土地之地籍圖謄本，亦標示183地號土地係鄰接「道」之情形（見本院卷第144頁），亦與系爭建物目前面臨五結鄉中正西路之情形相同，可見陳連發當時於鄰接道路邊緣之建築基地起造系爭建物，與當時地籍圖謄本基地相對位置相符，難認陳連發於興建系爭建物時係故意越界建築。是並無證據可認定陳連發於興建過程中已明知系爭建物部分範圍占用他人土地，卻仍選擇將此結果實現，而在主觀上具備逾越地界之故意。是上訴人主張本件有民法第796條之1第 1項但書規定之情形而無同條項本文規定之適用云云，尚難憑採。　⒊次查，系爭地上物在結構上，A1包含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之1支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B1包含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之2支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B包含主建物鋼筋混凝土框架之1支混凝土柱及其相連之梁，框架內具有結構功能之8寸後磚牆，及增建三樓鋼構房屋之磚造外牆及方鋼管梁；B-1包含主建物鋼筋混凝土框架之1支混凝土柱，及增建三樓鋼構房屋之1支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B-2含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁等情，有宜蘭縣建築師公會鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第291頁至第293頁），足見系爭地上物與系爭建物樑柱相關。又拆除系爭地上物後，標的物仍保持構件完整的鋼筋混凝土柱只有3支（為全部柱數量的1/4）、鋼筋混凝土梁只有2條（為全部梁數量的1/8左右），不足以構成一個完整結構框架所需的4支柱與 4條梁，標的物的北側半邊將坍塌，連帶使第三層增建之鋼構房屋也坍塌，標的物的南側半邊的結構則極嚴重受損，即使未立即坍塌也無法繼續居住使用，此有上開鑑定報告在卷可佐（見原審卷第293頁），益徵拆除上開越界建築部分將危及系爭建物之整體結構安全，影響被上訴人所有系爭建物之完整性。縱得透過「結構補強」方式修復拆除後之剩餘建築物，並修繕必要設施、裝潢至可供繼續安全居住、正常使用的程度，惟此於工程上難度及風險甚高，且於經費上不經濟，除非標的物具有紀念意義或歷史價值，否則以「結構補強」方式修復剩餘建築物並非合理的對策，此亦有上開鑑定報告在卷可參（見原審卷第295頁）。復兼衡系爭建物大部分仍興建在被上訴人所有土地，且系爭建物目前供作被上訴人之住所及辦公場所使用，並非閒置，從而，倘予以拆除系爭地上物所生影響不僅止於系爭建物全部結構安全及其經濟效用，亦及於被上訴人之生活與生意營運。　⒋反觀上訴人陸續取得系爭土地迄今亦有多年，未見有利用系爭土地之具體作為或有具體之利用計畫，且187-8地號土地已規劃為道路用地，上訴人取得後利用程度更為有限。且在政府實際實施徵收行為前，拆除系爭建物並無實質經濟利益，另186-6、187-8地號土地位於被上訴人所有183地號土地西側，使被上訴人所有之183地號土地為袋地，對外損害最小之通行路線即為經過186-6、187-8地號土地，則將再限縮上訴人就186-6、187-8地號土地之使用權能。是與被上訴人因拆除系爭地上物所受損害以及經濟上損失相較，上訴人取回土地之利益顯然小於被上訴人。　⒌末審酌系爭地上物占用之面積各為15.48平方公尺、8.81平方公尺、1.22平方公尺、0.12平方公尺、0.5平方公尺，以土地公告現值計算合計為107萬9,949元【計算式：（15.48＋8. 81＋1.22）×41700＋（0.12＋0.5）×26100】；如依與系爭土地較為接近之土地成交資料觀之（見原審卷第381頁至第385頁），每坪價格價格最高30萬元計算，則為約237萬1,297.5元（計算式：30萬×26.13×0.3025），然被上訴人拆除重建之費用則達335萬4,908元。準此，拆除系爭地上物對上訴人及社會經濟並未見有何助益，對被上訴人之利益造成上述重大影響。據此，自兩造間彼此權益、社會整體經濟等相關利益權衡相較後，堪認上訴人就系爭地上物行使所有物返還請求權之結果，所獲得實際利益遠小於被上訴人或整體經濟利益因此所受之損失，依民法第796條之1第1項本文規定，本院認為被上訴人越界占用系爭土地之系爭地上物應免其移去為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求拆除系爭地上物，為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-19

ILDV-111-簡上-58-20250219-1

羅補

羅東簡易庭

請求檢查合夥事務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第26號原告李筱瑩訴訟代理人蘇奕全律師被告游喬雅上列當事人間請求檢查合夥事務事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額應核定新臺幣為1,650,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 805元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按，核「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦分別定有明文。又請求交付帳冊、帳戶存摺等，核其性質，非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第11 1號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求檢查與被告合夥經營之阿桶嬤糬商行之事務及其財務狀況，並查閱阿桶嬤糬商行之帳簿表冊及存摺明細表等相關資料。又訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告請求之目的，在行使合夥人之權利，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告前開請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1, 650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-114-羅補-26-20250214-1

羅補

羅東簡易庭

除去妨礙所有權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第25號原告林玫佐訴訟代理人賴成維律師一、上列原告與被告李明達間請求除去妨礙所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第 77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6 款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第116條第1項第1款亦有明文。二、經查，原告主張其為坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及其上同地段948建號建物（下稱系爭不動產）之所有權人，而坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及同地段456-95 地號土地（下合稱系爭土地）則為兩造及其他共有人所共有，然被告李明達於系爭土地上掛有「強烈排斥民宿進入本社區-征泰大吉全體第一、二期全體住戶抗議」、「強烈排斥民宿進入本社區-大吉大友老」之布條（下稱系爭布條），對原告經營民宿有重大影響，亦造成其無法順利出售系爭不動產，而妨礙其就系爭不動產所有權之使用，及影響社區整體外觀，且致原告受有精神上損害，故依民法第767條第1項、第821條及第184條之規定，請求被告李明達應拆除系爭布條及給付精神慰撫金等情，並聲明：㈠被告李明達應將坐落系爭土地上之系爭布條除去；㈡被告李明達應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、關於訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭說明，應依原告因被告李明達移除系爭布條所得受之客觀利益定之，惟原告並未具體說明其所受客觀利益為何，致本院無法計算本件訴訟標的價額，故原告應於本裁定送達翌日起7日內，查報訴之聲明第1項訴訟標的之價額（即原告因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額），並加計訴之聲明第2項請求之40萬元精神慰撫金後，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。如原告未能陳報訴訟標的價額，則參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，合併訴之聲明第2項訴訟標的金額40萬元，本件訴訟標的價額即205 萬元（計算式：165萬元＋40萬元＝205萬元），應暫先繳納第一審裁判費25,485元。又原告於起訴狀內並未明確記載被告之住居所為何，致本院無從送達，依上揭說明，此部分起訴程式亦尚有未合。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內查報因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費，及具狀補正被告李明達之住所或居所，逾期未補正任一項，即駁回其訴。另請補正被告李明達之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及系爭土地之最新第一類土地登記謄本（須含全體共有人資料，勿省略）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附錄參考條文：一、民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,00 0元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」二、民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。」三、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5，逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」

2025-02-14

LTEV-114-羅補-25-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第456號原告雷素真被告張家輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-456-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第507號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人周郁玲住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人徐明德蔡辰翔被告夏錦逸上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,041元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62,041元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）63,301元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告62,041元，及自109年6月15日起至清償日止，按年息2％計算之利息等情（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行）概括承受荷蘭銀行之債權，澳盛銀行又將其債權分割予訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱澳盛（台灣）銀行）】，澳盛（台灣）銀行於106年12月9日復將個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告。詎被告未依約還款，計至109年6月14日尚積欠原告62,041元及利息未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：伊確實還款到109年6月以後就未再清償，關於原告所主張之本金及利息均不爭執，惟伊目前無法一次清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告前揭主張之事實，業據其提出所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會之函文、股份有限公司變更登記表、消費明細、協商備查卡、繳款明細為佐（見本院113年司促字第3627 號卷第9至42頁、本院卷第57至115頁），被告對於上情及原告所主張之本金金額及利息部分亦均不爭執（見本院卷第50 頁），應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，嗣前揭債權輾轉讓與予原告，已如上述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯無力一次償還乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所負之清償責任，是其此部分所辯，要難憑採。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-507-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅簡字第18號原告郭豐連上列原告與被告林敬傑間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣88,021 元，倘逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。次按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定可資參照。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定甚明。二、經查，原告前以被告涉犯過失傷害罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，而於民國113年8月7日提起刑事附帶民事訴訟。惟被告被訴過失傷害之犯行，業因原告撤回告訴，而經本院刑事庭以113年度交易字第14號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請以113年度重附民字第40號裁定將本件附帶民事訴訟移送民事庭。依上說明，原告即應繳納裁判費。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,780,960元，應繳第一審裁判費88,021元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-114-羅簡-18-20250214-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第508號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君黃添興被告詹國清上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,492元，及其中新臺幣740元自民國102 年8月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11,492元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅小-508-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第399號原告林家慶被告林順昌上列當事人間因請求履行協議事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣291,666元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之18，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣291,666元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自民國113年3月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣以言詞變更聲明為被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第94頁），經核，就本金及利息起算日部分均屬減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造曾於105年6月8日就訴外人慶達石化工業有限公司（下稱慶達公司）之經營權簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由被告擔任經營者，且保證年度營業獲利稅後純利保底為120萬元，被告應按月支付原告5萬元。惟被告迄未依約給付自112年6月9日起至113年2月8日止共計8個月合計40萬元，為此，爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造確實有簽訂系爭協議書，惟簽訂後原告即於 105年4月間接管慶達公司，並僱工裝潢、汰換冷氣等，又聘請助理代為管理慶達公司，該名助理離職後，原告於105年9 月又央請被告之子即訴外人林良諭，及被告配偶即訴外人楊堂宮代為管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，是慶達公司實際上均係由原告在經營。況被告因拍賣，業於112年6月將慶達公司之出資額全數轉讓予原告承受，依法已當然解任，是被告並無按月給付5萬元給原告之義務，反而應由原告按月支付5萬元予被告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第95至96頁，並依判決格式增刪）：　㈠原告為被告之長兄，兩造於105年6月8日就慶達公司之經營權、所有權簽訂系爭協議書，該協議書第2條約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正，經營者得按月支付對方」。　㈡慶達公司設址於宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號，資本總額1, 000萬元，於103年12月5日登記被告為董事及負責人。嗣於1 12年12月4日起推選被告之子林良諭為董事，並於113年2月2 1日變更登記負責人為林良諭，現在股東包括原告（出資額5 1萬元）、林良諭（出資額339萬元）、訴外人林宏諭（出資額160萬元）、訴外人任巧芸（出資額150萬元）、訴外人林尚毅（出資額150萬元）、訴外人林政毅（出資額100萬元）、訴外人林勁閎（出資額50萬元）。林良諭、林宏諭均為被告之子女。林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶。　㈢原告前於107年2月1日持系爭協議書向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令，請求被告給付自105年6月9日至106年6月8日止之120萬元，因被告異議而視為起訴，其後，經臺北地院以107年度訴字第2104號履行契約事件受理，並判決被告應給付120萬元及自107年2月22日起算之法定遲延利息。嗣經被告上訴，臺灣高等法院以107年度上易字第1 026號受理（下稱前案1026號事件），經審理後認兩造於系爭協議書成立後，就給付金額部分自每年120萬元（或每月1 0萬元），已重新議定為每月5萬元（即每年60萬元），是原告依系爭協議書第2條請求被告給付60萬元（自105年6月9日起至106年6月8日止，共12個月）部分為有理由，逾此範圍則無理由，而廢棄原判決關於逾60萬元之本息部分。　㈣原告復於109年12月8日持系爭協議書請求被告給付自107年6 月8日起至109年12月8日止（共3年6個月）共210萬元，經臺北地院以110年度訴字第3618號履行契約事件受理在案，並判決駁回原告之訴。嗣經原告提起上訴，臺灣高等法院以11 0年度上字第1244號受理在案（下稱前案1244號事件），經審理後認被告自106年6月9日起至109年12月8日止期間繼續享有慶達公司之經營權，故廢棄原判決，改判被告應給付原告210萬元，及自110年5月20日起算之法定遲延利息。　㈤原告又於112年間起訴請求被告給付自109年12月9日至112年6 月8日止之150萬元（共計30個月），經本院112年度訴字第5 28號履行契約事件受理在案，並判決被告應給付150萬元及自112年7月20日起算之法定遲延利息。四、兩造爭執要旨（見本院卷第96頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　原告主張兩造簽訂有系爭協議書，而依系爭協議書第2條之約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正。經營者得按月支付對方」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀諸上開約款之文義，兩造約定由取得慶達公司經營權之一方，保證他方每年取得營業獲利（稅後純利）120萬元，有經營權之一方得選擇按年給付120 萬元或按月給付10萬元予他方。又原告進而主張被告自105 年6月9日起均由被告經營慶達公司，迄至113年2月21日始變更登記由林良諭經營，故扣除前案1026號事件、前案1244號記事件及本院112年度訴字第528號民事判決確定之範圍（即 105年6月9日至112年6月8日間），被告應自112年6月9日起至113年2月8日止，按月給付5萬元給原告，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件有爭議者厥為：㈠慶達公司於112年 6月9日起至113年2月8日係由何人經營；㈡原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告給付上開期間（共8個月），按月以 5萬元計算，合計40萬元，是否有理由。茲分述如下：　㈠按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第 400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。」（最高法院102年度台上字第106號民事裁判要旨參照）。是「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高法院92年度台上字第 315號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，被告雖辯稱其業於105年4月將慶達公司移交予原告，嗣後其均無實質經營公司等語。惟兩造於前案中均陳稱被告係依105年6月8日系爭協議書取得經營權（見前案1026號事件卷第179頁），被告於前案中亦自述略以：原告係於104年 5月至105年5月底實質經營慶達公司，並在此期間裝潢辦公室、重新安裝冷氣，且幫員工調薪並要求將每月月報表傳給原告過目等語；除104年5月至105年5月原告有實際經營外，其餘均由被告及其子女在經營慶達公司，此段期間登記公司負責人均為被告等語（見前案1026號事件卷第118頁、第145 頁），是臺灣高等法院據此認定慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營，並依據證人宋用及林明宏之證述，認兩造於簽立系爭協議書後，再次協商，並合意將給付金額改為按月5萬元，判命被告應給付上開經營期間共計60萬元，此判決結果為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且經本院核閱前案1026號事件卷無訛，是關於慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營乙節，應堪認定。　㈢原告復主張被告自106年6月9日起至109年12月8日期間（共3 年6個月）繼續享有慶達公司之經營權，且係透過其子林宏諭、林良諭經營慶達公司，被告並無將經營權移交給原告乙節，亦經臺灣高等法院以前案1244號事件審理後認，因兩造各自掌握慶達公司之股權均為全部股權2分之1（原告部分包含其子女林政毅、林尚毅、媳婦任巧芸；被告部分包含其配偶楊堂宮、子女林宏諭、林良諭），均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2），故兩造簽訂系爭協議書，係因被告希望被選為董事取得全部經營權，於經營過程中不受原告方股東之干涉，主動請人居中進行協調，達成股東間就經營權之約定事項（即由經營者給付對方120萬元或每月10萬元），而林宏諭、林良諭之股權係由被告所掌握，故推認其等實係代理被告經營慶達公司，判命被告應給付原告210萬元，此判決結果亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並經本院審閱前案1244號事件卷無誤。核兩造均為前案1026、1244號事件之同一當事人，其等於本件訴訟所援引之證據資料均與前案1026、1244號事件之卷證資料相符，並未提出得推翻前案1026、1244號事件判決所為審認判斷結果之「新訴訟資料」，且亦查無顯然違背法令之情形，依上說明，自應受前案1026、1244號事件判決爭點效之拘束，自不許被告於本件為相反之主張，本院亦不得為相異之論斷。從而，本院應認105年6月9日起至109年12月8日期間均係由被告實質經營慶達公司。被告再執前詞，辯稱原告於105年4 月已接管慶達公司，且於同年9月央請林良諭、楊堂宮代原告管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，慶達公司實際上均係由原告在經營，而否認其於10 5年6月後有實質經營慶達公司等節，自均無可採。　㈣被告復辯稱其原持有慶達公司之出資額1萬元，經本院109年度司執字第20483號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並由原告承受取得，而依經濟部112年6月2日函文（下稱系爭函文）之說明內容，被告董事職務已當然解任，其解任後即將慶達公司移交原告經營，故其已無按月給付5萬元之義務等情，固據其提出系爭函文為佐（見本院卷第101至102頁）。然原告則否認被告有移交經營權之事實。經查，被告原持有慶達公司出資額1萬元部分，於110年4月2 9日由原告承受（拍定），且本院業於112年5月24日核發拍定證明暨准許辦理股份變更之執行命令予兩造及慶達公司，此為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），並經本院核閱系爭執行卷無訛（見系爭執行卷第331頁），惟參酌卷附慶達公司於112年12月4日之股東同意書，其上記載略以：1.股東出資轉讓；茲同意本公司原股東即被告全部出資額1萬元，轉讓由原告承受；2.董事選任：茲同意改推林良諭為董事等語（見本院卷第75頁），並於同日修正慶達公司章程關於股東姓名及出資額部分（見本院卷第73頁），足見慶達公司之負責人於112年12月4日始經全體股東同意改由林良諭擔任董事。復參以證人林良諭於本院具結證稱略以：慶達公司自10 5年12月起及由伊與楊堂宮、林宏諭實質經營管理，楊堂宮過世後，由伊與林宏諭處理公司事務迄今；被告出資額遭查封拍賣後，伊希望繼續經營慶達公司，經與原告討論後，先由伊擔任負責人及實質經營者，然後讓原告之子林勁閎學習，看以後是否能讓林勁閎接管；原告會不固定來公司，但做什麼伊不清楚，原告不會收款或出貨，好像也沒有就公司事務做什麼；慶達公司變更前之公司大小章均係由伊保管，未曾交給原告，被告在收受系爭函文後，伊不知道有沒有再另外與原告辦理移交，伊未參與，變更前及變更後之公司大小章及存摺均係由伊保管；伊與林宏諭及被告均有領取慶達公司的薪資，先前被告擔任公司登記負責人期間，其亦固定領每月4萬元，從伊擔任登記負責人後，被告則改固定領每月2 萬8,000元，原告從未領薪水，其他股東也未領薪水，薪水是以前楊堂宮決定的等語（見本院卷第144至147頁）；證人高子茜於本院具結證述略以：慶達公司自105年12月開始均由楊堂宮、林良諭、林宏諭實際經營管理，平常都是由其等做公司決策，直到楊堂宮過世後改由林良諭、林宏諭處理公司事務；原本公司大小章的小章名字是林順昌、後來更換成林良諭；兩造有在講要交大小章或管理權，但後面結果是如何伊不清楚，亦未參與，僅知悉結論是林良諭擔任負責人等語（見本院卷第140至142頁）。互核證人所述可知，被告擔任慶達公司負責人期間，均係由其配偶楊堂宮或子女林良諭、林宏諭負責公司決策、管理，且渠等均領有報酬，而原告並未曾保管公司大小章、存摺，亦未曾領取公司薪資，更無參與慶達公司管理或決策之情。又林良諭、林宏諭實際上係代理被告經營慶達公司，業經臺灣高等法院以前案1244號事件認定如前，而兩造並未提出得推翻此結論之新訴訟資料，是自應受前案1244號事件判決爭點效之拘束。是綜合上情，堪認被告雖依公司法第108條之規定，因移轉1萬元出資額而當然解任，然其於112年5月24日後仍係由其子女林宏諭、林良諭繼續代理其經營，並未因而有所不同，此外，被告復未提出積極證據證明其於收受系爭函文後，有將慶達公司之經營權移交給原告之事實，是被告辯稱其於112年6月以後已因當然解任，而無按月給付5萬元予被告之義務等節，要無可採。　㈤再者，慶達公司出資總額為1,000萬元，於112年12月4日全體股東同意推選林良諭為董事，現在股東包括原告（出資額51 萬元）、林良諭（出資額339萬元）、林宏諭（出資額160萬元）、任巧芸（出資額150萬元）、林尚毅（出資額150萬元）、林政毅（出資額100萬元）、林勁閎（出資額50萬元），且林良諭、林宏諭均為被告之子女；林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而依前揭出資額之比例可知，被告之子女林宏諭、林良諭部分合計為499萬元，原告及其子女林尚毅、林政毅、林勁閎、媳婦任巧芸部分合計為501萬元，雙方仍均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2）。又原告自陳其推選林良諭為董事係因其與被告之子達成協議之結果等語（見本院卷第121 頁），核與證人林良諭於本院具結證述略以：慶達公司負責人由被告變更為伊係因伊與原告討論、協議等語（見本院卷第145頁），大致相符，則原告既因與林良諭達成協議，而於112年12月4日透過其個人及子女、媳婦之股權，同意將慶達公司之董事自被告變更為林良諭，堪認原告亦有以變更登記負責人名義之方式，作為取代被告移交經營權之意，則此際林良諭經營慶達公司，已非代理被告為之，而係基於其自身與原告間協議之結果，於此之後，應認被告已未再透過林良諭實質經營慶達公司。　㈥至原告雖主張慶達公司係於113年2月21日始將公司董事姓名自被告變更登記為林良諭，故於112年12月4日至113年2月21 日期間，仍係由被告實質經營，於此期間仍應按月給付5萬元等語。惟按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，公司法第12條定有明文。且「公司登記，除設立登記為公司之成立要件 (參看公司法第6條) 外，其他登記，皆屬對抗要件 (參看公司法第12條) ，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。」（最高法院67年度台上字第760號民事裁判意旨參照）。是董事是否業經公司向主管機關為登記，依公司法第12條規定，僅為對抗要件，不影響就任後雙方委任關係之成立生效。查觀諸卷附變更登記表，慶達公司固係於113年2月21日完成變更登記（見本院卷第69頁），惟慶達公司股東係於112年12月4日即決議推選林良諭為董事，業如前述，依上說明，於當日即生林良諭擔任董事之效力，主管機關辦理公示登記僅具有對抗第三人之效力，並非法律關係之生效要件，並不影響林良諭已擔任慶達公司董事之效果。是原告主張被告自112年12月4日至113年2月8日間仍實質經營慶達公司，依系爭協議書仍應按月給付5萬元，並無可採。　㈦從而，原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告應自112年6 月9日至112年12月4日止（5月又25日，末日未計入），按月給付5萬元部分，共計29萬1,666元【計算式：（5＋25/30）× 5＝291,666元，元以下四捨五入】部分為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈧末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229條第1項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，此亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查本件被告應給付原告29萬1,666元，已如前述，而依系爭協議書及兩造重新議定之內容，應按月給付，雖屬定有期限之給付，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日（113年8月14日送達，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求自112年6月9日至同年12月4日止，每月5萬元，合計29萬1,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，使被告得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-399-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第297號原告林瑋昀被告陳玟豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，於逾「新臺幣10,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,700元，由被告負擔新臺幣8,591元，餘由原告負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年4月25日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），約定由原告委任被告代為向金融機構申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，而於簽訂系爭委託契約之同時，原告另簽發及交付如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告。嗣被告稱原告無法通過信用貸款之申請，遂要求原告將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍184/10000）及其上同地段1542建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭房地）之所有權設定抵押權以申辦貸款，惟原告認如以系爭房地作為抵押物，卻僅貸款80萬元顯不合理，即於113年4月29日通知被告終止系爭委託契約，故被告並未申辦貸款成功，原告亦未取得任何款項，被告對原告自無報酬請求權，亦不得主張懲罰性違約金，是兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：依兩造簽訂之系爭委託契約之約定，由被告於委託期間協助原告申辦金融機構貸款，原告則給付實際貸款核撥金額之50％予被告為服務報酬，如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續如原告未配合與金融機構完成貸款或對保手續，其除應支付被告服務報酬外，另應支付被告懲罰性違約金80萬元，原告亦簽立系爭本票以擔保上述服務報酬或懲罰性違約金之債務，並授權由被告填載系爭本票之票面金額。經被告對原告信用狀況進行評估後，原告竟於113年5月 2日以後失聯，後續亦無法再辦理貸款，此顯已違反系爭委託契約上述約定，原告自應依系爭委託契約給付懲罰性違約金80萬元，而系爭本票既擔保上述違約金之債務，且經提示後未經原告給付票款，則被告對原告就系爭本票之本票債權並非不存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例可資參照）。查本件原告主張被告現持有之系爭本票債權不存在，此為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。　㈡被告辯稱原告因與其簽訂系爭委託契約，而簽發系爭本票以擔保系爭委託契約所約定之服務報酬與懲罰性違約金債務，並授權被告填寫系爭本票之金額欄等情，業據其提出系爭委託契約、系爭本票、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為憑（見本院卷第81至121頁），且原告亦不爭執系爭本票及系爭委託契約之確實由其親簽（見本院卷第38頁）。而觀諸系爭本票上第5點記載；「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之50及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語（見本院卷第83頁）；兩造簽訂之系爭委託契約第3條第3項約定：「甲方（按即指本案原告）於委託期間應全力配合乙方（按即指本案被告）完成金融機構貸款作業，及與核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬予乙方。」；第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之50支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用。」；第7條第3項約定：「違反本契約第3條及第5條情形者，視同違反本契約書。」；第8條約定：「甲方如有違反第7 條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並支付懲罰性違約金80萬予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」等語（見本院卷第81頁）。是綜合系爭委託契約上開條文之約定及系爭本票之記載可知，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭委託契約服務報酬，及其依系爭委託契約所應付款項即含違約金之債務，是被告上開所辯，堪信為真實。　㈢又被告辯稱其與原告簽訂系爭委託契約後，即著手幫原告蒐集資料、進行信用狀況評估，並有告知原告將轉申請房屋貸款，原告亦表示同意，然因原告嗣後失聯，且將其所有之系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人陳志遠，嗣更將系爭房地所有權移轉予陳志遠，致影響貸款，屬可歸責於原告事由，依約應給付懲罰性違約金等情，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為佐（見本院卷第41至47頁、第85至121頁），原告亦自述其確先將系爭房地設定最高限額抵押權予陳志遠，並進一步將之出售予陳志遠，且其業向被告表示不再辦理貸款等語（見本院卷第40頁、第131頁），足見原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭委託契約之情形。原告雖主張信用貸款無法通過，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款80萬元並不合理，其並無違約等語。惟觀諸系爭委託契約之內容（見本院卷第81頁），僅記載委託被告代為申辦金融機構各項貸款、融資等項目，並未限制僅委託代辦信用貸款；復參以原告提出兩造間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，原告於113年4月30日傳訊詢問原告「那你們現在的方案是？」，雙方於當日下午17時38分通話4分5秒後，被告請原告提供「房屋土地及建物權狀」、「家裡照片5張」」等內容，原告則回稱「這些資料除了照片跟3個月的薪轉內頁之外好像之前就傳給你了，而且照片我也拍不了，房子在高雄，我短時間也回不去啊！」、「就我媽在，不過我本來就不想她知道要那房子貸款。」（見本院卷第69至71頁），由兩造對話可見，原告亦明確知悉本件確係要以房屋為抵押物申辦貸款，是原告主張於信用貸款無法通過時，系爭委託契約即應終止，被告提議以系爭房地貸款未得其同意，其並無違約等語，洵無可採。　㈣從而，被告依系爭委託契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，辯稱系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至原告以被告尚未向金融機構申辦貸款，且金融機構亦未核撥貸款，而主張被告並無服務報酬之債權，故系爭本票債權不存在等語，與被告所主張之懲罰性違約金債權無涉，亦與系爭委託契約所約定之內容不符，並無理由。　㈤惟按，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252條定有明文。上開規定，於損害賠償預定額及懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。本院審酌系爭委託契約係113年4月25日訂立，原告於113年5月2日最後一次與被告聯繫後，於113年5月3 日起即對被告訊息不予理會（見本院卷第71至73頁），期間僅經過7日，而系爭委託契約約定被告之工作即由被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭委託契約第2、3、5條，本院卷第81頁），非屬具有相當難度專業之工作內容，被告亦自承其於上開期間完成之工作僅有對原告進行信用狀況評估等情（見本院卷第39頁），堪認被告本件履約工作尚非繁重，惟系爭委託契約竟約定服務報酬達實際貸款核撥金額之百分之50（見系爭委託契約第5條，本院卷第81頁），並約定原告於6個月內不得向他代辦公司申辦（見系爭委託契約第2條，本院卷第81 頁）、於解除契約後不得自行與被告曾經申辦之金融機構申請貸款（見系爭委託契約第7條，本院卷第81頁）等情，本院認系爭委託契約約定之懲罰性違約金80萬元顯屬過高，應酌減為1萬元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於逾「1萬元，及自提示日即113年5月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），應由被告負擔8,591元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：系爭本票編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 林瑋昀 80萬元 113年4月25日（未記載）（未記載）

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-297-20250214-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告林家紳訴訟代理人林詠御律師上列原告與被告楊和臻、呂昀達間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張雨萱

2025-02-12

ILDV-114-補-33-20250212-1