Know99判決書

搜尋結果：黃品瑄

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1556號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇正升被告曾建志上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69,687元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事聲請更正暨陳報狀及本院民國114年2月 18日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於112年9月18日向原告承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年9月18日 20時16分起（下稱系爭租約）；詎被告未依約返還系爭車輛，原告嗣接獲員警通知，始於112年9月19日12時1分取回系爭車輛。被告於使用系爭車輛期間，因總使用時間為15小時 44分52秒，應給付時間租金為新臺幣（下同）2,451元；因里程數為184公里，應給付里程費用589元；因有行經高速公路，應給付國道通行費140元；因未依約返還車輛，應給付車輛處理費3,000元；因系爭車輛有多處損壞，應給付維修費用97,666元（含鈑金19,863元、烤漆10,000元、零件67,8 03元）；因系爭車輛自112年9月19日起至同年10月19日進廠維修，應給付20日營業損失20,800元，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開費用等情，業據提出與其所述相符之汽車出租單、系爭租約、遠通電收計價統計表、車損照片、維修明細表、電子發票證明聯、新店郵局存證號碼000760 號存證信函及行照等件為證（本院卷第13至14、15至22、23 、25至31、33至37、39、41至43、69頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認原告主張上開事實為真實。三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日109年2月至發生本件交通事故日即11 2年9月19日止，約使用3年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用67,803元經折舊後餘額為12,844元，加計鈑金19,8 63元、烤漆10,000元，則原告請求系爭車輛維修費用42,707 元【計算式：鈑金19,863＋烤漆10,000＋零件12,844＝42,707 】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付69,6 87元【計算式：2,451＋589＋140＋3,000＋42,707＋20,800＝69,6 87】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第 59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1556-20250321-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1515號原告高全福被告林茂盛訴訟代理人林品宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160,000元。二、訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年9月4日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市深坑區北深路3段158巷與萬福路口處欲左轉，因左轉彎時疏於注意車前狀況之過失，與行駛於對向欲右轉，由訴外人劉育芬所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件交通事故）。原告因本件交通事故，經劉育芬讓與損害賠償債權，受有B車價值減損新臺幣（下同）150,000元、鑑價費用10,000元之損害，合計160,000元等語，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告160,000元。二、被告則以：　㈠訴外人即被告僱主協勁實業有限公司（下稱協勁公司）前已與訴外人即B車保險公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）以100,000元成立和解，原告所受損害已受填補。且因B車有殘值之問題，須有出售始會產生價值減損，故原告請求B車價值減損及鑑價費用均無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，被告就本件交通事故有左轉彎時疏於注意車前狀況之過失乙節，為被告所不爭執（本院卷第117頁），原告經劉育芬讓與損害賠償債權，亦有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（本院卷第97頁）。準此，被告駕駛A車因上開過失發生本件交通事故，致原告權利受侵害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴B車價值減損150,000元部分：　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　　　②B車因本件交通事故，經台北市汽車商業同業公會（下稱汽車同業公會）鑑定，鑑定結果為B車於113年9月間之正常行情車價為1,400,000元，經本件交通事故修復後之正常行情車價為1,250,000元，價值減損為150,000元，有汽車同業公會113年11月29日（113）北市汽車商鑑字第111號函可憑（本院卷第17頁），堪信原告主張B車因本件交通事故受有價值減損150,000元，應屬有據。　　　③被告固以前詞置辯，並提出和解書（下稱系爭和解書）為佐（本院卷第107頁）。惟查，B車縱已完成維修，亦僅能認就其物理性原狀已回復，使其得繼續發揮代步工具等功能，尚不能信已彌補B車輛跌價損失或確認該損失並不存在，此與B車有無實際出售之事實無關，被告空言否認前揭鑑定結果，並無可取。至於系爭和解書之和解內容，僅係富邦產險公司賠付B車維修費用後，對協勁公司代位求償B車維修費用，原告所受B車價值減損並未受填補，故被告上開辯詞，應無理由。　　⑵B車鑑價費用10,000元部分：　　　①按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　②原告因將B車交由汽車同業公會鑑定價值減損，支出鑑價費用10,000元，業據提出收據為憑（本院卷第19頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷B車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑價費用委請汽車同業公會鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求B車鑑價費用10,000元，應屬證明B車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈡據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為160,000元【計算式：B車價值減損150,000元＋鑑價費用10,000元＝160,00 0元】。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付160, 000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1515-20250321-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第153號原告鍾宜芬上列原告與被告陳建瑋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-153-20250321-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列原告與被告王繼遠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,800元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-137-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第705號上訴人世運村大廈管理委員會法定代理人許建興上列上訴人與被上訴人陳亮亮、郭宗鎮、林春慶、温芳春、李福長、蕭素真間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬7,046元，應徵第二審裁判費1萬5,315元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-112-訴-705-20250319-2

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：編號應更正處應更正之記載 1 原判決被告當事人欄之「上三人訴訟代理人李仁豪律師」下方原記載未記載更正後記載複　代理人　張瑋廷律師

2025-03-19

SLDV-113-智-7-20250319-2

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第495號原告徐明雪訴訟代理人白丞哲律師被告謝福明訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為夫妻關係，兩造於民國106年4月30日簽定協議書（下稱系爭協議書），約定被告在處分繼承自其父即訴外人謝和亨之遺產即臺北市○○區○○段0○段000○000○00 0地號土地（下合稱系爭土地）後，給付伊新臺幣（下同）3 ,000萬元。嗣被告已於109年6月22日出售系爭土地予訴外人萬賜興建設股份有限公司（下稱萬賜興公司）、長陞建設股份有限公司（下稱長陞公司）、蔡裕隆（下與萬賜興公司、長陞公司合稱萬賜興公司等3人），並收受買賣價金完畢，自應履行系爭協議書之約定。爰依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告3,00 0萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告長期代伊及其他兄弟姊妹照料伊之母即訴外人謝陳不，伊乃允諾待系爭土地出售後，願給付原告3,00 0萬元，並於106年4月30日簽署系爭協議書，再於109年6月5 日以系爭土地設定擔保債權總金額3,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告以為擔保。系爭協議書所稱「處分（原誤載為份）」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為，伊雖已出售系爭土地，並收受買賣價金，然尚未移轉所有權登記予萬賜興公司等3人。另依照萬賜興公司等3人與伊之協議書第3條約定，應由萬賜興公司等3人自行處理系爭抵押權，亦即應由萬賜興公司等3人給付系爭抵押權所擔保之3,000萬元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦有明定。該項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。㈡、經查：　⒈原告主張兩造於106年4月30日簽署系爭協議書乙節，業據原告提出系爭協議書為憑（見湖司補卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），觀諸系爭協議記載：「因乙方（即原告，下同）長期照顧甲方（即被告，下同）之母親至仙逝，甲方感念乙方之辛（原誤載為幸）苦，同意繼承之不動產處分（原誤載為份）後，給予乙方新臺幣3,000萬元」等語，而其中「繼承之不動產」係指系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94、104頁），又參以兩造簽署系爭協議書之目的乃被告為感謝原告照顧其母付出之辛勞，願在所繼承之系爭土地處分後，將所得價金中之3,000萬元給付予原告等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第7、8頁、本院卷第100頁），及被告陳稱系爭協議書所載「處分」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為（見本院卷第102頁），堪認兩造在系爭協議書中訂定關於「繼承之不動產處分後」之真意，應係以被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後，始贈與所得價款中之3,000萬元予原告，以確保贈與原告款項之來源無虞，足徵系爭協議書中關於「繼承之不動產處分後」（即被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後）之約定，即為被告贈與3,000萬元款項予原告之停止條件。　⒉又被告於109年6月22日與萬賜興公司等3人簽訂土地買賣契約書，約定被告以總價1,135萬4,000元，將系爭土地出售予萬賜興公司等3人，並已收受買賣價金等情，固有土地買賣契約書、協議書、收據、支票可稽（見本院卷第110至131頁），惟因兩造經系爭土地其他共有人提起確認優先承買權存在等訴訟，系爭土地迄今尚未移轉登記予萬賜興公司等3人等情，有系爭土地之登記謄本、異動索引、本院112年度重訴字第65號民事判決足考（見本院卷第20至54、70至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第66、87頁），可見被告尚未完成移轉系爭土地所有權予買受人之物權行為，系爭協議書所附「繼承之不動產處分後」之停止條件，尚未完全成就，依前開規定及說明，兩造間關於被告贈與原告3,000萬元款項之法律行為，尚未發生效力，是原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-113-重訴-495-20250319-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度重訴字第42號原告陳淑貞被告李宗澤訴訟代理人陳立怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 113年6月27日某時許，在新北市○○區○○○街000號1樓空軍一號客運三重站，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「企總」之詐欺集團成員所指定之人，並透過LINE將提款卡密碼及網路銀行帳號密碼（下與系爭帳戶提款卡、密碼合稱系爭帳戶資料）告知「企總」。嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，以陌生電話聯繫伊，並佯裝為高雄市政府社會局之公務員，向伊誆稱：有人持雙證件辦理低收入戶補助，因涉及洗錢，需將名下帳戶進行管控云云，致伊陷於錯誤，而依指示匯款分別於113年7月9日、同年月10日、同年月1 1日、同年月12日、同年月13日、同年月22日匯款新臺幣（下同）150萬元、140萬元、150萬元、145萬元、150萬元、1 50萬元至系爭帳戶，致伊共計受有885萬元損害，爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠、被告應給付原告885萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在Instagram社群軟體上偶見廣告徵求夏日音樂祭之工作人員，因而聯繫該網頁廣告中所載LINE帳號後，與暱稱「夏日微醺」之人開啟對話，並依指示加入LINE「徵才派工網-3群」群組，該群組每日皆有職缺及派工消息，且對方指派暱稱「助理蕭涵」之人協助伊填寫問卷等派工事項，後伊見群組內時有人因特派計畫獲利，伊因此詢問「助理蕭涵」特派計畫相關內容，「助理蕭涵」告知伊除現有之職缺及派工外，另有特派企劃可參加，特派企劃內容即與「企總」進行一對一操作並獲利，「助理蕭涵」復介紹「企總」予伊認識，伊始投入10萬元，並依「企總」指示進行操作，嗣伊不知何故操作失誤，致損失10萬元，「企總」佯稱會協助伊，並要求伊提供銀行帳戶等資訊，致伊陷於錯誤，乃依指示將系爭帳戶及台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予對方，伊亦係遭詐騙集團詐騙之受害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，固為民法第184條第1項所明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。㈡、經查：　⒈原告主張受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐騙，分別於1 13年7月9日、同年月10日、同年月11日、同年月12日、同年月13日、同年月22日匯款150萬元、140萬元、150萬元、145 萬元、150萬元、150萬元至系爭帳戶等情，業據原告於偵查中提出存款往來明細查詢為憑【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）113年度立字第6258號卷（下稱立字卷）第245 頁】，並有系爭帳戶之交易明細可稽（見立字卷第156頁），復經本院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷確認無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第197頁），此部分事實首堪認定。　⒉又原告主張被告將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節，固為被告所不爭執（見本院卷第197頁），惟被告以前詞置辯，並提出其與「夏日微醺」、「助理蕭涵」、「企總」之對話紀錄、「徵才派工網-3群」、「特派計畫6/13」群組之對話紀錄為證（見本院卷第64至122頁），細繹上開對話紀錄，可見被告確有與「助理蕭涵」談論工作內容、報酬之情事，及在「徵才派工網-3群」群組進行填寫問卷等派工事項，並在「助理蕭涵」介紹下與「企總」進行一對一操作，嗣被告為取回損失之10萬元，而依「企總」之指示提供系爭帳戶及富邦銀行帳戶之相關資料，核與被告前開所辯大致相符，堪認被告抗辯其亦係遭詐騙集團詐騙而交付系爭帳戶資料等語，應非子虛。再檢視系爭帳戶之交易明細，有頻繁之日常消費及受領薪資轉帳之紀錄（見立字卷第151至157頁），足徵系爭帳戶乃被告在日常生活中正常使用之帳戶，與一般提供帳戶幫助詐欺者，多會提供未在使用之帳戶之常情有別。另訴外人吳育姍、林俞秀、林麗敏、原告前以被告交付系爭帳戶資料及富邦銀行帳戶資料，涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌為由，對其提起刑事告訴，經士林地檢檢察官以113年度偵字第21502號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第110 37號駁回再議而確定等情，有士林地檢113年度偵字第21502 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11037 號處分書可稽（見本院卷第14至19、190至192頁），並經本院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷宗查核屬實，自難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款項匯入系爭帳戶之客觀事實，遽認被告有何幫助該詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢之不確定故意。　⒊此外，原告所舉證據尚不足以認定被告有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付885萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-114-重訴-42-20250319-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度建字第35號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋）、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分，得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去，梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁），及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約等語，應可憑採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說，自難憑採。　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查：　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄：「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭執，並表示可再進行修補。　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁），且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即非無據。㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁），亦堪予認定。　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損，是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語，參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元，元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為1,500元。　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾此範圍之請求，難認有理。　㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁），是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表一、圓山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元同上附表二、芝山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元同上附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第77號抗告人王冠澧相對人富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16 日本院司法事務官113年度司票字第29813號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未向伊現實提出如附表所示本票（下稱系爭本票）以為付款之提示，其行使追索權之形式要件未齊備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。三、經查：㈠、相對人主張其執有抗告人及第三人東豪科技有限公司（下稱東豪公司）、白家榮、王庠印（下與抗告人、東豪公司、白家榮合稱東豪公司等4人）共同簽發之系爭本票，經其向東豪公司等4人提示後，尚餘新臺幣（下同）217萬6,059元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第 13頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為東豪公司等4人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云，然系爭本票上載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票可考（見原審卷第13頁），且相對人於聲請裁定本票強制執行狀上亦載明系爭本票未載到期日，視為見票即付，經民國113年11月7日提示後，尚有票款217萬6,059元未給付等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，自難採信。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額 1 東豪科技有限公司白家榮王庠印王冠澧 112年8月31日 500萬元

2025-03-18

SLDV-114-抗-77-20250318-1