Know99判決書

搜尋結果：黃小琴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第20號原告王筠婷被告林浩珽田智弘上列被告等因本院113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第976號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉雅玲中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCHM-114-附民-20-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1462號上訴人即被告羅宇辰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2225號中華民國113年9月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33549號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第41758號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告羅宇辰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院審理中均表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第17、103頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理。　㈡檢察官於第二審程序中分別函送①臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41758號移送併辦意旨書及相關卷證、②114年度偵字第2107號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該等案件與本案起訴之犯罪事實相同，為同一案件，請求本院併案審理　　。經查：①113年度偵字第41758號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2之犯罪事實完全相同，本院自當就該併辦部分之量刑一併審理。②114年度偵字第　　2107號移送併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之原判決附表編號2、3之被害人雖屬相同，但移送併辦之犯罪事實均有擴張(被告提領金額各多出1筆)，與起訴之犯罪事實並非完全相同，則本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及該移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。二、被告上訴意旨略以：　　被告雖有法治觀念不足之處，惟衡諸本案犯罪情節，被害人僅4人，各被害人遭詐騙金額非甚鉅，多僅新臺幣(下同)1、 2萬元，本案犯罪所得亦僅2800元(已繳回)，被告坦承犯行　　，態度良好，且其擔任風險性最高之車手工作，屬於犯罪組織邊陲之角色，嚴重性尚屬有限，參酌被告尚年輕，本案為一時貪圖小利思慮不周所犯，犯後積極彌補所造成之損害，與部分被害人達成和解，和解金額已給付完畢，態度良好，堪認已有悔意，實非具有反社會人格傾向，依其犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節，可知其行為主導性及不法性甚低，量處較輕之徒刑即足以懲儆，然原審仍分別量處 1年或將近1年之有期徒刑，有違反平等原則及比例原則之虞　　。另就尚未與被告達成和解之被害人，被告願盡己所能彌補過錯，懇請鈞院安排雙方進行調解。為此提起上訴，請求撤銷原判決，另諭知被告適當之刑，以利自新。三、本院之判斷：　　　　㈠量刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，並已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即除在偵查及歷次審判中均自白外，修正後規定增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者　　」，始得減輕其刑，顯較修正前規定嚴苛，並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，並已於第一審自動繳交其犯罪所得2800元(原審卷第151頁臺灣臺中地方法院收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就所犯各罪分別減輕其刑。　⒉按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢及參與犯罪組織犯行，就一般洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，就參與犯罪組織部分(附表編號1)符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯一般洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任取款車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，然被告已與有意願調解之被害人林君汝(附表編號2)達成調解，此有原審法院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，被害人楊欣潔、林庭誼無調解意願、被害人林湘庭電話無人接聽，此有原審法院公務電話紀錄表在卷可參，且被告對於犯行坦承不諱，犯後態度良好，擔任車手參與犯罪角色較輕，獲得之報酬非鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕，兼衡被告自陳高中肄業、從事建築業、月收入3萬元、未婚　　、無子女、與母親同住、家庭經濟狀況勉持，及其刑事前案紀錄等一切情狀，就所犯4罪各量處如附表所示之刑。又考量被告之犯罪情節、坦承犯行，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用，經整體評價後裁量不再併科想像競合犯輕罪之罰金刑。且敘明：被告另有其他案件分別繫屬於臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，爰不於本案中定其應執行刑。　⒉經核原判決關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用並無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並已衡酌想像競合犯輕罪(一般洗錢、參與犯罪組織)自白之情形及敘明不併科罰金之理由，所處各罪刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌；又被告雖稱已達成調解即附表編號 2部分，調解金額已給付完畢云云，然經本院電話查詢結果　　，被害人林君汝表示：被告前兩期有付，之後就封鎖我，我們就沒有聯絡了等語(本院卷第109頁公務電話查詢紀錄表) 　　，而依卷內調解筆錄所示，被告與林君汝調解成立金額為10 萬元，被告應自113年8月起，於每月30日前給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期(原審卷第　　115至116頁)，亦即被告目前為止共僅給付1萬元，尚有9萬元未給付，並非如其所稱業已給付完畢；被告另稱願與尚未達成和解之被害人調解云云，但經本院就有調解意願之被害人林湘庭部分(附表編號3)移付調解結果，被告於調解期日因故未到庭(本院卷第70頁調解事件報告書)。綜上，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原審更輕之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號被害人提出告訴/調解情形原判決之宣告刑(本院維持) 1 楊欣潔有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑拾月。 2 林君汝未提出告訴第一審移付調解成立羅宇辰處有期徒刑壹年。 3 林湘庭有提出告訴第二審移付調解，但被告未到。羅宇辰處有期徒刑玖月。 4 林庭誼有提出告訴無調解意願羅宇辰處有期徒刑玖月。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1462-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第959號上訴人即被告王一晴上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3029號中華民國113年10月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39547號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○均為臺中市○區○○街00巷0號0樓房屋(下稱系爭租屋處)之房客，2人因故發生爭執，甲○○基於傷害之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支毆打丙○○，致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害。　㈡於111年8月27日17時許，在系爭租屋處，徒手毆打丙○○，並以熱水潑灑丙○○，致丙○○受有頭部外傷併血腫、左臉　　、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第32頁) ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，但否認有傷害告訴人之犯行。辯稱：111年5月26日是告訴人先來惹我，她扯我乾淨的衣服、拿手機一直敲我的頭，我就扣住她的手到背後反制她、用棍棒想要敲她，她的傷口只有紅腫，我的傷勢比較嚴重；111年8月27日我是去洗鍋子經過告訴人房間前，她故意找我麻煩，錄影畫面根本沒拍到我潑水，都是告訴人在胡扯等語。經查：　㈠被告有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，為被告所承認，並有證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時之證述，以及現場手機錄影光碟、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年2月5日勘查報告及影像截圖在卷可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡依證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：111年5月26 日11時許，被告突然來踹我的房門，我拿手機要錄影蒐證　　，被告就拿棍子打我；111年8月27日被告用力踹我的房門，我有用手機錄下被告的動作，我後來要回房間，被告拿一個快煮鍋，往我身上潑熱水等語(他卷第25至26頁)。觀諸告訴人上開證述內容，就其遭到被告傷害之時間、地點及方式等節，均屬具體明確。參以卷附監視錄影畫面勘查報告及影像截圖顯示，被告於111年5月26日案發當時，在系爭租屋處情緒激動，且確有持棍棒朝告訴人揮打之舉，過程中告訴人對被告表示「甲○○，你不要打人喔」；被告並有於111年8月27 日手持鍋子站在系爭租屋處告訴人房間門口，告訴人對被告表示「甲○○，你不要再騷擾我了喔」(偵卷第19至23頁) 　　。復觀卷內衛生福利部臺中醫院診斷證明書(他卷第9、13頁　　)所載，告訴人分別於本案兩次衝突後密接之111年5月26日　　12時53分許、111年8月27日20時48分許，至該醫院急診就診　　，111年5月26日經診斷受有致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害，111年8月27日經診斷受有頭部外傷併血腫、左臉、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所就診及驗傷採證之常情相符，且上開診斷證明書記載之傷勢分布位置，亦與告訴人證稱其遭被告傷害之部位相吻合。綜合上開卷證資料互相勾稽，足認被告確實有於犯罪事實欄所示時、地，基於傷害之犯意，以棍棒毆打及潑熱水之方式，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢結果。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。所犯上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審判決認被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執，不思以理性和平方式解決　　，竟以前述方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，被告於偵查及原審審理時均否認犯行，未見悔意，復未達成和解或適度賠償告訴人之損害，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，被告犯罪手段、情節，於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就所犯2罪各量處有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準；復審酌被告所犯各罪之罪質、對於社會危害程度、整體刑罰目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行有期徒刑8月及諭知同上之易科罰金折算標準；另敘明未扣案之棍棒1支，雖係被告犯罪事實欄一㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，認有過苛之虞　　，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上易-959-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)在看守所將近1年半的日子，時時刻刻都在反省，這次犯下的錯，讓被告知道自由的可貴及家人的重要，被告從地院至今都有認罪，也感到慚愧，如今父母年邁，母親於去年9月中車禍，雙腳不良於行，需要人照顧，父親年近70，行動不便，基於人道考量，請求給予被告交保的機會，讓被告能夠回家照顧雙親，被告願意每週到居住地的警察局報到，並提供交保期間任職清潔公司的負責人聯絡方式及公司地址，將來也會如期向地檢報到服刑，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月；復於羈押期間屆滿前訊問被告後，認羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自 114年2月7日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(113年11 月7日、114年1月9日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以家庭因素聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-232-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1574號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇黃淑君上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第259號中華民國113年10月15日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3194、7266號) ，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳建宇、黃淑君(下稱被告2人)均未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第59、95頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告2人幫助洗錢之行為，造成告訴人張展圖、元郭秀英(下稱告訴人2人)金錢損失及對人信任感喪失，危害非輕，且被告2人並無道歉及和解誠意，就被告2人行為與造成告訴人2 人損害程度權衡而言，原審量刑過輕顯有不當，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，另科以適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈被告2人係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其2人犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定　　，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布　　，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告2人於偵查中均否認幫助洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白認罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均不得減輕(或免除)其刑，附此說明。　　㈡駁回上訴之理由：　　　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項規定對被告2人減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全　　、具一般社會生活經驗之人，竟由被告陳建宇提供被告黃淑君合庫及臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用，使詐欺集團成員得以操作該帳戶使用於詐欺行為，導致告訴人2 人受騙而有財產上損失，並使執法機關不易查緝贓款流向，增加告訴人2人尋求救濟之困難，危害社會治安，考量被告陳建宇前未有犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，被告黃淑君前曾因幫助詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2189號判決判處有期徒刑2月確定，已易科罰金執行完畢　　，卻未能知所警惕再犯本案，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，及其等於原審審理中終能坦承犯行，本身均未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，但告訴人2人遭騙之款項非輕，被告2人迄今未能與告訴人2人達成和解而填補其等所受損害，及告訴人2人、告訴代理人所表示之意見，兼衡被告陳建宇於原審審理中自陳學歷為大學肄業，離婚，但與○○即被告黃淑君住在一起　　，有3個成年子女，父母親與小孩另住在彰化市，不需要扶養子女，但要扶養父母親，目前在工地從事打雜、搬運等工作，每日收入新臺幣(下同)2000元左右，是臨時工，被告黃淑君於原審審理中自陳學歷為國小畢業，家庭成員及扶養狀況與被告陳建宇相同，目前在工地從事垃圾分類工作，每日收入1200元左右，也是臨時工(原審卷第141頁)等一切情狀　　，各量處被告2人有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知以　　1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於未遂減刑規定之適用並無違誤或失當，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項　　，對被告2人所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨所陳被告2人行為之危害及告訴人2人所受損害未獲填補等情，原判決於量刑理由中皆已詳為審酌，檢察官指摘原審對被告2人量刑過輕，請求撤銷改判更重之刑，本院認為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1574-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即被告汪世全原審選任辯護人吳志浩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押之裁定(113年度訴字第 1646號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告汪世全(下稱被告)所犯固為重罪，惟被告於偵查及審理中均自白全部犯罪事實，經依法減輕被告刑度後，應可預見其刑度當不致如法定刑之重，從而逃亡之可能性已顯著降低，應無延長羈押之必要。再者，被告業已自白犯罪事實，犯後態度良好，受羈押至今數月，經此偵審程序之教訓後，已知所悔改警惕，而無反覆實施同一犯罪之虞。且依卷證資料所示，被告於偵查中已供出毒品來源，向被告購毒之買家亦均已傳喚到案，則被告與毒品來源　　、買家間之人際聯絡網絡業已不復存在，被告實際上已無從實施販賣毒品，足認其無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，被告已無羈押原因存在，請撤銷原審延長羈押之裁定等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第　　101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法　　。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞　　，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月12日起執行羈押3月，嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月12日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆錄(113年11月12日、114年2月4日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告本案被訴販賣第二級毒品之犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並有證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福之證述、通訊監察譯文、監視器影像照片、車行紀錄、扣案手機1支及夾鏈袋　　17個等證據可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依卷內「法院通緝紀錄表」所載，被告於本案之前，已有4次遭發布通緝嗣經緝獲歸案之紀錄，本案自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。又被告本案經起訴販賣第二級毒品之次數多達13次，且依卷內「法院前案紀錄表」所載，被告於本案之前，亦有因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。　㈣被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，應有繼續羈押被告之必要。四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自114年2月12日起延長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-137-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人即被告陳進洲選任辯護人王庭鴻律師上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第191號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度調偵字第201號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳進洲緩刑參年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告陳進洲提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第32、71頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略稱：　　　　被告無任何前科紀錄，素行良好，就本案犯罪事實坦白認罪　　，知所悔悟，態度亦屬良好。被告已於民國113年8月8日與告訴人劉陳盈盈調解成立，並已依調解內容給付完畢，然原判決未能審酌及此，即判處被告有期徒刑7月，其刑度實屬過高，請求撤銷原判決，對被告從輕量刑及諭知緩刑。三、原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應注意行車安全，其於駕駛過程中知悉與告訴人發生交通事故，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，告訴人於原審準備程序中表示：刑度部分請依法處理( 原審卷第29頁)，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，目前擔任木工，日收入為新臺幣2000多元，已婚，有3名成年子女，不用扶養父母(原審卷第42頁)等一切情狀，量處有期徒期7月。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無量刑過重之情形。被告上訴意旨請求量處較輕之刑　　，其上訴為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑(本院卷第19頁)，此次初犯刑典，已與告訴人調解成立且賠償完畢，告訴人於調解時表明同意不追究被告刑事責任(本院卷第41至42頁調解筆錄、第43至45頁華南產物保險公司總公司電匯付款明細)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-交上訴-145-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第129號上訴人即被告陳冠豪選任辯護人鄭才律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，對於中華民國114年1月20 日本院第二審判決（113年度侵上訴字第129號）提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。刑事訴訟法第349條、第384條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間（監所位於法院所在地，則不生扣除在途期間之問題），並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第424號裁定意旨參照）。二、本案上訴人即被告陳冠豪（下稱被告）因妨害性自主案件，經本院於民國114年1月20日以113年度侵上訴字第129號判決，判決書正本於114年1月24日囑託法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ）長官送達予在所羈押之被告本人收受，有其本人簽名及按指印之送達證書在卷可稽（見本院卷第147頁），業已合法送達。惟被告不服本院第二審判決，未向臺中看守所長官提出上訴書狀，而委任辯護人鄭才律師逕向本院提出上訴狀，則其上訴20日不變期間自送達判決翌日即114年1月25日起算 ○○○○○○位在臺中市南屯區，不生扣除在途期間之問題），本應於114年2月13日（星期四）屆期。然被告遲至114年2月21 日始委任辯護人鄭才律師逕向本院提出上訴書狀，此有本院收狀章蓋用在刑事聲明上訴狀之收狀章可稽，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-侵上訴-129-20250225-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第153號聲請人即被告李佳旻上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院110年度金上訴字第1 361號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文李佳旻預納費用後，准許付與如附表所示資料，但不得散布或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佳旻（下稱聲請人）申請詐欺案與被害人和解及繳清的全部收據等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因加重詐欺等案件，經本院以110年度金上訴字第1361號判處應執行有期徒刑3年6月，再經最高法院以111 年度台上字第2775號判決駁回上訴確定，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請付與相關和解資料及收據，本院審核聲請人為前開案件之被告，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰准其所請；惟聲請人就所取得之卷宗影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。又有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日編號應付與之資料 1 (李佳旻與楊宗諭)彰化地院110年度彰司刑移調字第86號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第195至196頁)。 2 (李佳旻與謝宛蓁)彰化地院110年度彰司刑移調字第87號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第197至198頁)。 3 (李佳旻與洪啟修)彰化地院110年度彰司刑移調字第95號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第213至214頁)。 4 李佳旻111年1月12日陳報狀（含附件網路銀行交易截圖）(110年度金上訴字第1361號卷二第221至261頁)。

2025-02-24

TCHM-114-聲-153-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即受刑人劉家豪上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2966號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉家豪（下稱抗告人）因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元後具保，當時居住地為臺中市○○區○○路○段000號6樓之1，後來考慮家庭經濟及子女就學問題，遷移至臺中市○○區○○○街0號3樓之E，期間遵從地檢署及法院傳喚，配合偵查、審理，負擔家計照料子女。抗告人可能因為適逢搬家且工作忙碌而疏忽了執行日期，請求撤銷沒收保證金，發還予具保人曾欣儀等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。三、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺中地檢署檢察官於112年9月27日指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證後，已將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書在卷可憑（見原審卷第31頁，執聲沒卷第5頁）。該案經原審法院於113年5月6日以113年度金訴字第639號判處應執行有期徒刑1年8月及沒收確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人應於113年7月22日下午2時10分到案執行，執行傳票於113 年7月4日，對臺中市○○區○○路○段000號6樓之1送達，因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，戶籍址「臺中市○○區 ○○路○段000號6樓之1」因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，具保人刑事被告現金保證書親自填寫之住所「臺中市○○區○○路000號2樓」，則因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於臺中市政府警察局太平分局太平派出所，而均生合法送達效力。嗣受刑人於上開期日並未到案接受執行，臺中地檢署檢察官乃囑託員警至上開地址拘提受刑人，受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈡抗告意旨雖稱其因家庭經濟及子女就學問題，已將住所地遷移至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，致未收受執行傳票云云。然抗告人於112年9月26日經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證，將抗告人釋放後，抗告人於同年11月24日將戶籍地由「臺中市○○區○○○○街00巷0號」遷入「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」，且於該案原審審理時向法院陳報之送達地址均為「臺中市○○區○○路○段000號 6樓之1」，此有原審法院送達證書、113年4月15日準備程序筆錄及簡式審判筆錄影本在卷（見本院卷第25至43頁），並經本院調取原審法院113年度金訴字第639號全案電子卷宗核閱無訛。是以，抗告人既未曾向法院或檢察官陳報其已變更住居所至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，則檢察官依抗告人所陳「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」地址傳喚、拘提抗告人，並通知具保人督促抗告人到案執行，即屬合法。抗告人前揭抗告意旨，並非可採。　　四、綜上所述，原審以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並無違誤或不當。從而，抗告人猶執前詞提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-100-20250224-1