Know99判決書

搜尋結果：黃棋安

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1267號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許文浩上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2737號），本院判決如下：　　主　　　　　文許文浩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案空氣槍壹枝、鋼瓶壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行「駕駛車號 00-0000號自用小客車」更正為「搭乘真實姓名年籍不詳之人駕駛之車牌號碼P7-0735號自用小客車」、第7行「未具告訴」更正為「未據告訴」、第9行「駕駛」更正為「搭乘」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告許文浩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為房仲、家庭經濟狀況小康之生活狀況；國中肄業之教育程度（見偵卷第27頁）；持瓦斯空氣槍朝告訴人陳舒亭所駕駛之A車射擊，並持疑似電擊棒之物品恐嚇告訴人之犯罪手段；被告於本案犯行前5年內有因違反藥事法案件經法院定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國112年4月3日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢時坦承犯行（偵查中則經傳喚未到），惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、扣案空氣槍1枝及鋼瓶1個，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第28、29頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以為本案犯行之疑似電擊棒之物品未據扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該物欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2737號　　被　　　告　許文浩　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文浩是陳舒亭前男友，因不滿分手且疑似有債務糾紛，於民國112年8月7日上午5時40分許，見陳舒亭駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱A車）前往苗栗縣○○市○○路00巷00號附近土地公廟，竟居於恐嚇犯意，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱B車）前往該處後，持不具殺傷力之瓦斯空氣槍朝A車射擊，造成A車左側照後鏡破裂毀損（毀損部分未具告訴），並持疑似電擊棒（未扣案）與陳舒亭談判疑似分手後之債務，使陳舒亭心生恐懼足以生危害於安全，經陳舒亭將手機及不詳數額現金交給許文浩後，許文浩方駕駛B車離去。二、案經陳舒亭訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被吿許文浩及告訴人陳舒亭經傳喚均未到庭，然上開犯罪事實，業據被吿於警詢坦承不諱，核與告訴人警詢指訴相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、空氣槍1把及鋼瓶1個扣案、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、監視器影像截圖及A車後照鏡毀損照片等在卷可佐，被告罪嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安

2024-12-31

MLDM-113-苗簡-1267-20241231-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第125號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許瓊芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10223號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文許瓊芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二（本院11 3年苗司簡附民移調字第8號調解筆錄）所示之內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件一），證據名稱並增列「被告許瓊芳於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14 條第3項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「金二益」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。　㈤被告於審判中自白犯本案一般洗錢罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益而與他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴人陳文婷財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、與告訴人以65萬元成立調解並依約履行中之態度（見附件二；本院113年度苗金簡字第125號卷第27頁），暨自述高中畢業之智識程度、在遊藝場任職、月薪約38,0 00元之生活狀況等一切情狀（見本院113年度金訴字第41號卷，下稱本案訴卷，第49至50頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解，且依約履行中，願負賠償責任，業如前述，足信被告經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以如附件二所示調解筆錄記載：「聲請人（即告訴人）同意原諒相對人（即被告），如符合緩刑要件，並同意法官依法為緩刑之宣告」等語。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為督促被告如期履行調解內容，以兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件二（本院113年苗司簡附民移調字第8號調解筆錄）所示內容。若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　㈧沒收　⒈被告於審理中陳稱：「金二益」本來說會給伊1%的報酬，但實際上沒有拿到等語（見本院訴卷第49頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何報酬，無從宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物已交付予「金二益」（被告本案提領並交付予「金二益」之總金額已逾告訴人受騙輾轉匯入被告中信銀行帳戶內之130萬元），非被告所得管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-125-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1363號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭淑芬上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7466、8611號），本院判決如下：　　主　文彭淑芬幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正或補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2列之「詐欺取財犯罪」，應更正為「詐欺等財產犯罪」。　㈡犯罪事實欄一第3列之「幫助他人詐欺取財」，應更正為「幫助他人詐欺得利」。　㈢犯罪事實欄一第5至6列之「6支」，應更正為「6張」。　㈣犯罪事實欄一、㈠第4列之「12時51分許」，應更正為「0時12 分許」。　㈤證據名稱應補充「被告彭淑芬於本院訊問時所為自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等），二者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。本案不詳詐欺犯罪者詐得之MyCard遊戲點數，非現實社會中可見而具有實體之財物，然既須以金錢購買、可供網路遊戲使用，自屬具有財產價值之利益；而被告僅提供其申辦之行動電話門號SIM卡（下稱SIM卡）予他人供詐欺使用，並無證據證明其有參與詐欺之構成要件行為，或與不詳詐欺犯罪者有共同詐欺之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容屬誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第29、30頁）後，變更法條而為判決。　㈡被告以一個提供SIM卡之行為，幫助不詳詐欺犯罪者先後對被害人戴晨洧、告訴人楊張俊傑（下合稱戴晨洧等2人）詐欺得利，應論以幫助詐欺得利之想像競合犯，從一重處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭行動電話門號充作驗證門號、申辦網路遊戲等會員帳號以騙取遊戲點數之事迭有所聞之際，竟為圖金錢利益，以自己名義申辦甲門號等6張SIM卡出售予他人，容任不詳詐欺犯罪者利用其行動電話門號申辦本件會員帳號遂行詐欺得利犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，亦僅取得區區新臺幣（下同）2,850元之對價，顯非最終之獲利者，然其所為究已實際造成戴晨洧等2人合計2萬7,000元之財產損害，一定程度影響其家庭經濟與生活條件，並使國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後於警詢時矢口否認犯行、辯稱SIM卡遺失，自偵訊時起坦白承認、正視己過，並先後與戴晨洧等2人成立和解，共賠償4萬2,000 元（見113年度偵字第7466號卷第68頁；本院卷第19至21頁）之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第11頁）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度，業兼職水電、日收入1,200 元、家有需接受早療的4歲小孩之生活狀況（見本院卷第31 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告係初犯，並已向戴晨洧等2人給付合理賠償，經其等表示宥恕等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，以啟自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要（最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照）。查被告出售甲門號等6 張SIM卡所獲對價2,850元固為其犯罪所得，惟被告已賠償戴晨洧等2人共4萬2,000元，則戴晨洧等2人因本案犯罪而生民事請求權顯已經被完全實現、履行，應認被告之犯罪所得均已實際合法發還，依前揭規定，不再宣告沒收或追徵。　㈡被告提供之甲門號等6張SIM卡，雖係供本案犯罪所用之物，惟既經被告賣斷、交付他人，已不屬於被告，又顯非違禁物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第454條，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8611號　　被　　　告　彭淑芬　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭淑芬與前同事張原瑜（另行通緝）均預見任意將手機門號交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟均基於縱所提供之手機門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由彭淑芬於民國113年3月13日，在苗栗縣通霄鎮某處，將行動電話門號0000000000（下稱甲門號）等6 支SIM卡，以新臺幣（下同）2,850元之代價售予張原瑜，再由張原瑜提供予不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得甲門號等6門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以甲門號向格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）註冊並認證會員「vswmacu」帳號（下稱本件會員帳號）後，為下列行為：　㈠向楊張俊傑佯稱：交易遊戲帳號需先儲值解凍云云，致楊張俊傑陷於錯誤，而依指示購買2,000元之MyCard遊戲點數，並將序號、密碼傳送予不詳詐欺犯罪者後，於113年4月10日 12時51分許，將遊戲點數儲值至本件會員帳號。　㈡向戴晨洧佯稱：交易遊戲帳號需先儲值解凍云云，致戴晨洧陷於錯誤，而依指示購買1萬元、1萬元、5,000元之 MyCard 遊戲點數，並將序號、密碼傳送予不詳詐欺犯罪者後，於11 3年4月7日15時53、55分許，將遊戲點數儲值至本件會員帳號。二、案經楊張俊傑訴由臺東縣警察局成功分局及臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告彭淑芬於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人楊張俊傑、被害人戴晨洧於警詢中之證述。　㈢告訴人楊張俊傑之對話紀錄、點數單據、和解書；被害人戴晨洧之對話紀錄、點數單據。　㈣被告之甲門號查詢單明細、本件會員帳號申登暨儲值紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1363-20241230-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第265號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴振茗上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8301號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第12154號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年苗司刑簡移調字第54號調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一第9、10列及附件二犯罪事實一第8、9列所載「詐欺集團」、「該詐欺集團所屬成員」均應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）。　㈡證據部分增列：告訴人乙○○、甲○○、丙○○、莊美玲、周詩明（下合稱告訴人5人）之報案紀錄。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤移送併辦意旨（113年度偵字第12154號）之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。二、爰審酌被告將本案3帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人5人受詐騙而匯款或轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人5人之損失金額，被告經本院電話詢問有無與告訴人5人調解之意願，被告表示有意調解，被告已與告訴人甲○ ○、丙○○成立調解，有113年苗司刑簡移調字第54號、第55號調解筆錄各1份附卷可查（本院卷第45、55至56、63至64頁），念及被告犯後已坦承犯行，其犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之人，兼衡其於警詢時自述為高職畢業之智識程度，擔任作業員之經濟狀況，並前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人甲○○、丙○○成立調解，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司刑簡移調字第54號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人等5人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官石東超移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8301號　　被　　　告　丁○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丁○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月8日16時53 分許，在苗栗縣○○鎮○○○路00號之統一超商，將其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開3帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告丁○○於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○、甲○○、丙○○於警詢中之證述。　㈢告訴人乙○○之對話紀錄、手機交易明細；告訴人甲○○之匯款申請書、對話紀錄；告訴人丙○○之對話紀錄、手機交易明細、交貨便資料。　㈣被告之本案3帳戶申登及交易明細、對話紀錄。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 113年3月底佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月18日14時56、57分許 5萬元 1萬元第一帳戶 2 甲○○ 113年6月11日佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月11日15時15分許 15萬元郵局帳戶 3 丙○○ 113年5月28日9時許佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月11日9時31、32分許 5萬元 5萬元玉山帳戶　　　　　　　　　　　　　　　附件二：113年度偵字第12154號

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-265-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉余松諭（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406號、第5004號、第7493號、第8063號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚宏偉犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余松諭犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告姚宏偉、余松諭於本院準備程序及審理時所為自白（見本院卷第111頁至第112頁、第119頁）、被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第38 頁、第39頁至第69頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告2人雖均未親自實施詐術以詐騙告訴人2人，惟其2人配合本案詐欺集團不詳成員，由被告姚宏偉提供本案帳戶，由被告余松諭擔任提領遭詐騙告訴人2人所匯款項之車手，再以黑吃黑之方式由被告2人將領得之贓款花用，堪認被告2人與本案詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。準此，被告2人與詐欺集團不詳成員共同對起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同告訴人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈥檢察官未就被告姚宏偉是否構成累犯及應加重其刑之事項，具體指明，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無庸認定被告姚宏偉是否構成累犯，惟仍應依刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告姚宏偉之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告姚宏偉所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，由被告姚宏偉提供本案帳戶，被告余松諭則擔任提領詐騙款項之車手工作，於提領贓款後將贓款以黑吃黑之方式由被告2人取得並花用殆盡，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人2人之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告2人於本案擔任之角色分工、告訴人2 人受損害之狀況；並考量被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第38頁、第39 頁至第69頁），及被告2人於本院審理時均坦承犯行、未與告訴人2人和解，及其等於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第120頁至第121頁），暨告訴人2人對本案之意見（參意見調查表，見本院卷第103頁、第125頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。　㈧定刑：　1.審酌被告姚宏偉本案犯罪類型、手法相似，時間分布相近、侵害法益不同等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。　2.被告余松諭除本案外，另有詐欺案件經法院判決在案或經法院審理中，基於保障其聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告余松諭所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。三、沒收部分：　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。本案被告余松諭於112年12月15日提領現金共12萬9000元後，由被告姚宏偉分得其中3萬元等情，據被告余松諭供述在卷（見偵卷第158頁），亦與被告姚宏偉供稱：我分得2、3萬元等語（見偵卷第158頁）相合。又被告余松諭上開提領金額，雖高於本案被害人2人匯入之總額，然另筆於111年12月15 日下午4時44分匯入之3萬元，亦在詐欺集團不詳成員指示被告余松諭提領之範圍內，有事實足以證明該筆經被告余松諭提領，而讓被告2人可得支配之財物，係取自其他違法行行而得。從而，被告余松諭、姚宏偉各因本案而取得之犯罪所得及取自其他違法行為所得之財物為9萬9000元、3萬元，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實一㈠姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一㈡姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5004號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8063號　　被　　　告　姚宏偉　　　　　　　　余松諭上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚宏偉、余松諭於民國111年12月15日，加入不詳之詐欺犯罪者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由姚宏偉提供其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，供本案詐欺集團使用，並由余松諭擔任提款車手，負責提領款項交付予本案詐欺集團成員。嗣姚宏偉、余松諭及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，㈠向白勝凱佯稱：先前網路購路誤設為經營商，需匯款解除錯誤云云，致白勝凱陷於錯誤，於111年12月15日16時58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元至本案帳戶內；㈡向潘佳靜佯稱：交易商品需經過銀行認證並依指示操作轉帳云云，致潘佳靜陷於錯誤，於111年12月15日15時45分許，匯款4萬9, 989元至本案帳戶內。嗣由姚宏偉依指示在臺中市沙鹿區中6 9鄉道之麥當勞，交付本案帳戶提款卡予余松諭，由余松諭於同日15時45、47分許及17時2、3、4分許，前往ATM提領現金3萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（含白勝凱、潘佳靜之款項）後，以俗稱黑吃黑方式將領得之款項與姚宏偉朋分花用。二、案經白勝凱、潘佳靜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姚宏偉、余松諭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白勝凱、潘佳靜於警詢中之證述相符，並有告訴人白勝凱之手機交易明細；告訴人潘佳靜之對話紀錄、手機交易明細、通話紀錄；本案帳戶申請資料暨交易明細、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人上開2次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，且被害人不同，應予分論併罰。被告2人之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-訴-447-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1335號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭凱文（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第494號），本院判決如下：　　主　文蕭凱文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「該他人所屬犯罪集團」、第6行「詐欺集團成員」、「該詐欺集團所屬成員」均更正為「詐欺犯罪者」。　㈡犯罪事實欄一第4至5行「某日」更正為「某時」。　㈢犯罪事實欄一字6至7行「共同」2字刪除。　㈣犯罪事實欄一第16行「電支帳號」更正為「電支帳戶」。　二、論罪科刑：　㈠核被告蕭凱文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告提供本案門號SIM卡，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，並使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴人財產受有損害，應予非難，並斟酌被告未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告前因參與詐欺集團、提供帳戶並擔任車手涉嫌加重詐欺取財案件，經本院判處加重詐欺取財罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，暨其高職肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡又本案門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工具，然未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第494號　　被　　　告　蕭凱文　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣竹南鎮環市路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蕭凱文依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月28日前某日，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以本案門號及楊雅婷（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵字第7929號為不起訴處分）之名義，註冊愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案愛金卡電支帳戶）後，向彭琬婷佯稱：先前網物購物遭駭客入侵將多扣款，需操作ATM做客戶資料確認云云，致彭琬婷陷於錯誤，於112年10月28日19時51分許，匯款新臺幣（下同）5萬元，至冒用彭琬婷名義申辦之街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口電支帳戶）內，旋轉匯4萬9,999元至本案愛金卡電支帳號內，再轉匯4萬9,985元至其他帳戶。二、案經彭琬婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蕭凱文於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人彭琬婷於警詢中之證述。　㈢本案門號通聯調閱查詢單、本案愛金卡電支帳戶申登暨交易明細、本案街口電支帳戶申登暨交易明細。　㈣臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第201號刑事簡易判決書。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1335-20241225-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊書驊選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5804號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文楊書驊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告楊書驊於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14 條第3項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5804號卷第339頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與楊皓間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。　㈤被告於審判中自白犯本案一般洗錢罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益而與他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴人魏妤庭財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人未到庭試行調解，見本院113年度金訴字第11號卷〈下稱本案訴卷〉第191、207至209頁），暨自述大學畢業之智識程度、職設備工程師、日薪1,650元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷第120、228頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦辯護人固為被告請求宣告緩刑云云（見本院訴卷第212、228 頁）。惟法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的（臺灣高等法院113年度上訴字第2491號判決意旨參照）。衡酌本案犯罪情節，被告與他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，造成告訴人財產受有損害，足見被告法治觀念薄弱，且迄未賠償告訴人或與之成立調解，業如前述，亦未取得諒解，且告訴人本案受有高達97 萬1百元之損害，金額非微。是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。　㈧沒收　⒈被告本案犯罪所得共計66,800元（如起訴書附表保留金額欄加總），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物已轉匯予楊皓，非被告所得管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5804號　　被　　　告　楊書驊　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉福星村2鄰福基45-4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號七樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　呂治鋐律師　　　　　　　　黃昱凱律師　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊書驊前有多次因求職而將金融帳戶提供給不詳之人使用而涉犯詐欺等案件，分別經不起訴處分確定之前科紀錄，其應知悉提供金融帳戶供他人匯入不詳款項並按照指示轉出匯款，極有可能遭詐騙份子作為詐騙他人財物之工具使用，並掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物所用，其竟罔顧及此，為貪圖小利，而與楊皓（另發布通緝）共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意聯絡，由楊書驊於民國111年9月20日19時8分許，經由通訊軟體提供其向國泰世華商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號金融帳戶（下稱：本案帳戶）資料，並依照楊皓指示將匯入本案帳戶之匯款轉出，即可留下部分匯款供其花用，楊皓則透過假交友借貸之方式詐騙魏妤庭，致魏妤庭不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，楊書驊再依照楊皓指示轉出匯款並留下部分金額供其花用，以此方式共同詐騙魏妤庭及隱匿犯罪所得。二、案經魏妤庭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊書驊於警詢及偵查中之陳述 1.提供本案帳戶供共犯楊皓使用，並依照指示轉出匯款之事實。 2.提領本案帳戶保留之告訴人魏妤庭匯款供其生活花費。㈡告訴人魏妤庭於警詢及偵查中之指述、報案紀錄、通訊軟體對話記錄及匯款憑證告訴人魏妤庭遭詐騙匯款之事實。㈢被告楊書驊所提供與共犯楊皓之通訊軟體對話記錄 1.被告楊書驊提供本案帳戶供共犯楊皓使用，並依照指示轉出匯款之事實。 2.被告楊書驊對於提供本案帳戶前已質疑金錢來源之正當性。㈣本案帳戶用戶資料及往來明細 1.本案帳戶為被告楊書驊所　開立。 2.告訴人魏妤庭遭詐騙匯款　至本案帳戶，被告楊書驊　保留部分款項，隨即遭轉　匯出。 3.被告楊書驊提領本案帳戶內所保留之告訴人魏妤庭匯款花用事實。二、核被告楊書驊所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其所涉上開2罪間，具有刑法第55條前段想像競合犯之關係，請從重以洗錢罪論處。被告與楊皓有犯意聯絡及行為分擔之事實，應以共犯論。附表所示被告之犯罪所得合計新臺幣6萬6,800元，請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間金額（新臺幣）轉出時間轉出金額（新臺幣）保留金額（新臺幣） 1 111年10月7日21時8分 3萬元 111年10月7日21時21分 3萬8,500元 1,500元 2 111年10月7日21時12分 1萬元 3 111年10月11日10時2分 3萬元 111年10月11日13時16分 3萬3,300元 700元 4 111年10月11日11時59分 4,000元 5 111年10月13日21時48分 3萬元 111年10月13日22時10分 2萬9,200元 800元 6 111年10月14日9時28分 3萬元 1.111年10月15日16時45分　500元 2.111年10月18日17時27分　500元 3萬5,500元 7 111年10月14日9時35分 6,500元 8 111年10月25日19時35分 3萬元 111年10月25日19時44分 2萬9,000元 1,000元 9 111年10月25日21時44分 2萬4,000元 111年10月25日22時6分 2萬3,000元 1,000元 10 111年10月26日20時15分 3萬元 111年10月26日20時48分 5萬7,800元 2,200元 11 111年10月26日20時23分 3萬元 12 111年10月27日23時16分 3萬元 111年10月27日23時35分 5萬7,500元 2,500元 13 111年10月27日23時22分 3萬元 14 111年10月29日0時31分 3萬元 111年10月29日1時16分 2萬8,700元 1,300元 15 111年10月29日9時47分 3萬元 111年10月29日9時58分 2萬8,750元 1,250元 16 111年10月30日20時45分 3萬元 111年10月30日23時43分 7萬7,800元 2,200元 17 111年10月30日23時21分 3萬元 18 111年10月30日23時31分 1萬元 19 111年10月30日23時32分 1萬元 20 111年10月31日18時1分 1萬元 111年10月31日18時12分 9,000元 1,000元 21 111年10月31日19時19分 3萬元 1.111年10月31日20時48分 6萬9,600元 2.1.111年10月31日20時 56分 500元 1,900元 22 111年10月31日20時25分 3萬元 23 111年10月31日20時29分 1萬2,000元 24 111年11月3日20時33分 3萬元 111年11月3日21時17分 5萬8,500元 1,500元 25 111年11月3日20時38分 3萬元 26 111年11月4日0時21分 1萬4,000元 111年11月4日2時42分 1萬1,800元 2,200元 27 111年11月5日22時4分 4萬9,600元 111年11月5日22時15分 4萬8,350元 1,250元 28 111年11月8日0時9分 5萬元 111年11月8日0時20分 6萬8,000元 2,000元 29 111年11月8日0時12分 2萬元 30 111年11月10日23時27分 5萬元 111年11月10日23時33分 6萬8,000元 2,000元 31 111年11月10日23時28分 2萬元 32 111年11月14日23時38分 3萬元 111年11月14日23時44分 2萬8,500元 1,500元 33 111年11月14日23時45分 1萬元 111年11月14日23時49分 1萬4,500元 500元 34 111年11月14日23時46分 5,000元 35 111年11月17日22時11分 3萬元 1.111年11月17日23時45分 5萬元 2.111年11月17日23時45分 1萬元 3.111年11月18日0時36分 2萬9,000元 985元 36 111年11月17日22時56分 2萬9,985元 37 111年11月17日23時2分 3萬元 38 111年11月19日9時49分 3萬5,015元 111年11月19日10時15分 3萬3,000元 (扣除本件匯款前2筆不詳匯款共3萬元) 2,015元

2024-12-24

MLDM-113-苗金簡-216-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊心甯上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7412號），本院判決如下：　　主　文莊心甯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊心甯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　又被告於民國113年2月24日起至29日止之期間內，先後侵占告訴人劉鴻銘經營之允贏彩券行之刮刮樂及款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告於案發時身為允贏彩券行之店員，本應善盡其銷售、收款並轉交款項予告訴人之職責，以維護彩券行經營者即告訴人之權益，然其為圖一己私利，竟擅自將庫存面額合計新臺幣（下同）50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840 元侵占入己，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 (見警詢筆錄受詢問人欄)，且前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告將庫存面額合計50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840元侵占入己，足認58萬7,540元屬被告本案犯罪所得，惟告訴人陳稱：同意以被告113年2月份薪水即13萬2,591元抵償等語（見偵卷第68頁、本院卷第15頁），是扣除被告抵償之款項後，被告本案侵占之犯罪所得應為45萬4,949元，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7412號　　被　　　告　莊心甯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮田心里7鄰田心67之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊心甯於民國113年1月1日至同年2月29日期間，受僱於劉鴻銘經營之苗栗縣○○鎮○○里○○路00號1樓允贏彩券行員，工作內容為銷售彩卷、經手應收款項如期如實交付予劉鴻銘，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於113年2月24日至29日期間，接續向劉鴻銘稱有客人預訂刮刮樂，並將店內預備金挪為己用，經劉鴻銘發現有異於同年 3月8日與莊心甯當面清點店內商品時，發現刮刮樂庫存應有面額新臺幣(下同)62萬4,700元，莊心甯僅交付11萬9,000元，另店內預備金為10萬元，莊心甯亦僅交付1萬8,160元，共短少58萬7540元。二、案經劉鴻銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被吿偵訊時坦承不諱，核與告訴人警、偵訊指訴相符，並有員警職務報告、苗栗縣政府函及所附商業登記抄本、允贏彩券行113年2月收支報表及苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件記錄表等在卷可佐，被吿罪嫌可以認定。二、核被吿莊心甯所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第2項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1268-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1373號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4848號），本院判決如下：　　主　　文鍾禎祥犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告鍾禎祥與告訴人楊琇雁前為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法強制罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因欲查看告訴人背包內之物品，即強行拉扯告訴人之背包並取走之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由離去及私人物品不被任意翻找檢視之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第9頁至第10頁），及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人權利所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4848號　　被　　　告　鍾禎祥　　　選任辯護人　洪大明律師　　　　　　　　鄭玉金律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥與楊琇雁曾為夫妻關係（於民國112年2月9日裁判離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。鍾禎祥於111年11月8日中午12時許，在苗栗縣○○市○○路000號麵店偶遇楊琇雁，竟基於強制犯意，強行徒手拉扯楊琇雁背包並取走，欲查看背包內容物，以此強暴方式妨害楊琇雁自由離去及私人隨身物品不被任意翻找檢視之權利，因楊琇雁大聲求救並咬傷鍾禎祥（楊琇雁咬傷鍾禎祥部分，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號判決無罪經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號駁回上訴無罪確定）將背包搶回及旁人報警才罷手。　　二、案經楊琇雁告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告承認上開未經告訴人同意，逕拿走告訴人背包經告訴人奮力取回背包雙方有拉扯並遭告訴人咬傷之事實，核與告訴人指證訴及當時在場之證人杜明財、盧春梅證述情節相符，並有臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號及臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號判決書各1份在卷可參，被吿罪嫌可以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。告訴意旨雖同時指訴被告上開取走告訴人背包行為，亦涉犯刑法第 325條第1項搶奪及刑法強盜罪嫌云云，然被吿強行徒手拉扯取走楊琇雁背包之目的，是欲查看背包內容物一節已如前所述，無證據顯示或可以證明被吿是要將背包據為己有，自無不法所以意圖，與搶奪或強盜罪責無涉，告訴意旨顯有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲參考法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1373-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第835號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第117號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、原審審理中均證述：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語；可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。且被告與告訴人間存在紛爭，被告一再騷擾告訴人，雖於民國112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人卻說話不算數，告訴人為躲避被告，不敢再居住本案房屋，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，騷擾告訴人請求聯繫未果，故被告於本案時間，再度前往現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，被告警告、恐嚇意味濃厚，意思是再不出面處理，下次則要縱火燒房子，做出更激烈的舉動之意圖明顯，否則被告為何要故意選擇在監視器前燒紙張並將燒過一角之本案紙張投入告訴人租屋住處讓告訴人知悉。依一般社會通念，應足以使人心生恐懼，原審認事用法尚有未當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告雖坦承有以打火機點燃紙張未果後（僅燒一小角）後，將之投入告訴人租屋處內之事實，惟沒有恐嚇危害安全之犯意等語。經原審以被告雖有在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，但被告之點火行為，只是火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒起火之程度，被告在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知，認被告所為尚不構成恐嚇危害安全犯行等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官提起上訴指摘原審判決不當，並未再提出其他新增不利被告之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。檢察官起訴意旨雖認被告是以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人租屋處，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全等情；然經原審勘驗告訴人提出之監視器檔案結果，被告於案發現場是使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃（僅在紙張邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡），被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有原審勘驗筆錄在卷可查。可認被告持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落時，紙張並非處於燃燒起火之狀態，且依卷附該紙張照片顯示，其內容為為恭紀念醫院門診醫療收據，並無任何恐嚇之文字。再者，告訴人當時並未在租屋處，乃是事後查看監視攝影檔案及返家檢視該紙張，始知悉被告有上開舉措；被告所為，固可能令人不悅，然依其行為之歷程觀察，實尚難認被告客觀上有何將以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害之旨，通知於被害人之意。又檢察官起訴意旨雖稱被告之行為致生危害告訴人之生命、身體安全；被告之行為究竟是何種惡害之通知，被告是要以如何加害告訴人之生命、身體，並未明確；且被告僅是於監視器前排徊後，將一張未點燃的紙張丟入告訴人租屋處，其後未對告訴人為任何意思表示或觀念通知，而告訴人於被告行為時並不在租屋處，則檢察官起訴所指被告惡害之通知是否及於何時到達被害人亦未明確，檢察官上訴意旨仍認被告所為該當於恐嚇犯行，並不可採。另檢察官上訴意旨又稱，依告訴人於偵、審證述之情節，認被告將已燒一小角之紙張投入告訴人租屋處，係以此方式恐嚇告訴人如再不出面處理，則要縱火燒房子等語，似又認被告是要以加害告訴人財產恐嚇告訴人；然查被告並未為任何恐嚇言詞之意思表示通知告訴人，而依其本案行為之歷程觀察，亦無法得知被告有欲以縱火燒毀告訴人租屋處之意；告訴人證述害怕被告縱火等語，僅是其自行推演、解釋被告舉措之意，並不可採。是檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有恐嚇等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有恐嚇之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第117號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10935號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人乙○○之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。詎被告因細故對告訴人不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月12日18時35分許，到告訴人位在苗栗縣○○市○○○路000號之3租屋處外，以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人上址租屋處屋內，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人於偵查中之證述、監視錄影檔案及翻拍照片、告訴人提出資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在苗栗縣○○市○○○路000號之 3之門口（下稱本案現場），以打火機點燃紙張未果後，將紙張投入告訴人租屋處內等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇危害安全之犯意，也不覺得我的行為有達到恐嚇，我只是要請求家中原諒，我每次去都投信，後來想說可能是因為我吸毒的關係，家人才不原諒我，我就想說把紙燒了，投進去也沒什麼意思，但燒不掉，就乾脆投進去等語。經查：　㈠被告為告訴人之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。被告於上揭時間，在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，為被告所不爭執（見偵卷第29頁至第35頁、第243頁至第247頁、第261頁至第262頁；本院卷第33頁至第39頁、第81頁至第88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見偵卷第37頁至第43頁、第77頁至第78頁；本院卷第69頁至第76頁），並有現場照片、監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第49頁至第55頁、第57頁至第61頁；本院卷第35頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院 52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應綜觀被告通知之方法、通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢證人即告訴人固於警詢、偵查、本院審理中證稱：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙張的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語（見偵卷第37 頁至第43頁、第77頁至第79頁；本院卷第70頁至第76頁），可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。　㈣然經本院當庭勘驗監視器檔案之結果、現場照片，確認被告係先於本案現場徘徊遊走後，從包內拿出紙、打火機及香菸，被告使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃；被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第57頁至第61頁；本院卷第35頁），因此被告拿出打火機之第一反應為點燃香菸以供吸食，而非立即為點燃紙張之動作，又於紙張未點燃之狀態下，將紙張投入且告訴人租屋處內。另觀本案現場照片（見偵卷第49頁至第57 頁），被告以打火機嘗試點燃之紙張，在其邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡，可知被告所為點火行為，當僅係火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒狀態之程度。依此客觀情狀，可知被告非於取出紙張之初即加以點火，點火之行為亦未肇生紙張燃燒，火苗接觸之痕跡又顯屬輕微，本案現場地面更未存有灰燼，是被告這樣在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知。　㈤再者，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：案發當天我們已經躲到外面去了，但是被告為逼我們出現，會陸續在本案現場門口等；被告於112年7月10日有簽立切結書說不會再來打擾我們，但是他之後又有多次打擾的動作，甚至在本案發生時間即112年8月12日又來本案現場徘徊等語（見本院卷第70 頁至第76頁），並有告訴人提出112年8月3日被告請社區里長轉交給告訴人之信件、112年7月20日、112年8月6日、112 年8月10日被告出現在本案現場之監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第119頁、第125頁、第129頁、第143頁），可見被告與告訴人間存在紛爭，被告於112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人；告訴人為躲避被告，不再居住在此租屋處，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，以謀求與告訴人聯繫，故被告於本案時間，再度前往本案現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，再度嘗試聯繫告訴人，孰非難以想像，基此，被告上開所辯尚非無據。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-18

TCHM-113-上易-835-20241218-1