Know99判決書

搜尋結果：黃榮加

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第74號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃春發上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56164號），本院判決如下：　　主　文黃春發犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「而不堪使用」刪除。　㈡證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」刪除。　㈢證據部分補充：「車號查詢車籍資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃春發所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王宏業素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因行車糾紛，即恣意徒手損壞告訴人車輛之左後照鏡、前保險桿及水箱護罩，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不足取；復酌諸被告犯後未完全坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，且雙方均於偵查中表明無調解意願（見偵卷第57頁），兼衡被告所受教育程度為高職畢業（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56164號　　被　　　告　黃春發　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃春發於民國113年9月5日下午4時29分許，在桃園市桃園區大業路1段與福山街62巷口前，因與王宏業發生行車糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手敲打王宏業所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車車窗、左方後視鏡，並踹擊該自小客車前車保險桿、水箱護罩，致左方後視鏡、前車保險桿、水箱護罩損壞而不堪使用，足生損害於王宏業。嗣經王宏業報警處理，始查悉上情。　　二、案經王宏業訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃春發於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王宏業於警詢及偵查中之證述情節相符，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、車輛毀損照片6張、估價單1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉有恐嚇犯嫌，然被告堅詞否認，辯稱：我沒有向告訴人說「你敢叭怎不敢下來，有種好歹就下來」這句話，且卷內亦無相關證人或錄音足認被告有為上開言詞，自難認被告有何恐嚇犯行，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分係同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附錄本案所犯法條全文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-74-20250110-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7879 號），本院判決如下：　　主　文王浩軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王浩軍(其所涉參與犯罪組織罪部分，業經法院另案判決有罪)自民國109年間，加入由「沈冠宇」及其他真實年籍不詳之人所組成之3人以上詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，王浩軍擔任提款車手之角色，負責依指示前往提領他人遭詐騙之款項，其每次依指示前往提領款項後，可分得提領金額 5%之報酬。王浩軍遂與「沈冠宇」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於民國110年11月30 日上午10時30分許，假冒中央健保局、警員、檢察官等公務員名義，撥打電話向張麗雲佯稱其金融帳戶涉及刑事案件、須交付提款卡及依指示配合處理等語，致張麗雲陷於錯誤，依指示將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號，應予更正）、芬園鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶(下稱本案中小企銀帳戶，上開4個帳戶下合稱本案帳戶)之提款卡，於同日14時15分許，在彰化縣○○鄉○○○街00號旁，交付予本案詐欺集團之不詳成員，並以電話告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣張麗雲交出本案帳戶之上開資料後，王浩軍再自「沈冠宇」處取得本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，復於附表「提領時間」欄所示之時間，至附表「提領地點」欄所示地點，持本案中小企銀之提款卡插入ATM並輸入密碼，提領如附表「提領金額」欄所示款項後，再將提領之款項交付予「沈冠宇」而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣張麗雲察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經張麗雲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告王浩軍以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金訴卷第78 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第17至25、267至277頁；本院原金訴卷第98頁)，核與證人即告訴人張麗雲於警詢時之指訴情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有告訴人提供之本案帳戶之存摺封面及內頁影本、其與犯嫌之通聯紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料（見偵卷第47至67、71、75、79、83頁），及附表「證據及頁數」欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述)，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於本院審理時雖坦承犯行，然未自動繳回犯罪所得，故亦無詐欺防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但未繳回犯罪所得之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正前之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。至本案詐欺集團成員對告訴人所施用之詐術雖係假冒公務機關致其受騙等情，然被告於本院審理時供稱：我並不了解本案詐欺集團成員詐騙告訴人之手法，我也沒有當面跟告訴人接觸過等語(見本院原金訴卷第99頁)，卷內復查無其他積極證據可以證明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用冒用公務機關之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，並非必然以冒用公務機關之方式為之，是本案難認被告亦成立刑法第339條之4第1款之冒用公務機關詐欺取財罪，附此敘明。　㈢又本案被告出於同一目的，各於密接時、地，多次提領告訴人本案中小企銀帳戶內之款項之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及一般洗錢3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「沈冠宇」及本案詐欺集團之其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥又查本案被告就其一般洗錢之犯行，業於偵查及本院審判時均坦承犯行，本應依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之結果，不能直接適用112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟本院於量刑時會審酌該條項意旨，對被告量處妥適之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未賠償告訴人所受損失之情形，及被告在本案詐騙集團所負責內容，本案告訴人遭詐騙財物數額，被告之智識程度、生活經濟狀況（見本院原金訴卷第99至100頁）、前科素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告於本院審理時自陳：我有拿到提領金額5%之報酬等語(見本院原金訴卷第77頁)，而本案被告之總提領金額共計為49萬8,000元，是本案被告之犯罪所得應為2萬4,900元(計算式：498,000 *5%=24,900元)。被告之上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供稱：我提領完後均交付予「沈冠宇」等語(見本院原金訴卷第77頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：被告提領款項表（共計49萬8,000元）編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 證據及頁數 1 110年12月1日凌晨0時33分許起至同日凌晨0時35分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第101、113至115頁） 2 110年12月2日凌晨0時25分許起至同日凌晨0時27分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第103、117至123頁） ③車輛詳細報表（見偵卷第137頁） 3 110年12月4日凌晨0時53分許起至同日凌晨0時55分許止桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行南崁分行ATM ⑴3萬元，3次 ⑵1萬元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第107、129至131頁） 4 110年12月5日凌晨1時22分許起至同日凌晨1時25分許止桃園市○○區○○路0段0號聯邦商業銀行蘆竹分行ATM ⑴2萬元，4次 ⑵1萬9,000元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第109、133至135頁） 5 110年12月6日12時17分許起至同日12時19分許止桃園市○○區○○路0段00號統一超商電通市門市ATM ⑴2萬元，4次 ⑵1萬9,000元，1次 ①本案中小企銀帳戶之交易明細（見偵卷第85至87頁） ②提領畫面之監視器影像截圖（見偵卷第111頁）

2025-01-10

TYDM-113-原金訴-122-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒維倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14028號），本院受理後（113年度審易字第2847號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒維倫犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附件起訴書附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告1 份」、「被告鄒維倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有之第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，純質淨重如附件起訴書附表所示合計為9.423公克顯逾法定5公克以上，此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14028號卷〈下簡稱偵卷〉第127至129頁、第139至141 頁）存卷可考；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告自民國113年2月22日某時購得如附件起訴書附表所示之第三級毒品起至113年2月24日凌晨0時10分許為警查獲時止，其持有毒品之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁制，為供己施用而持有含有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命，非但助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案其所持有之第三級毒品純質淨重合計達9.423公克；並考量其自陳目前從事物流，需扶養三歲多的小孩（詳本院113年度審易字第2847號卷第3 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　　查扣案如附件起訴書附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命（純質淨重合計3.157公克，驗餘淨重合計3.444公克）及4-甲基甲基卡西酮成分（純質淨重合計6 .266公克，驗餘淨重合計7.005公克），此有內政部警政署刑事警察局113年6月25日出具之刑理字第1136075721號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告各1份在卷可按（詳偵卷第127至129頁、第139至141頁），核均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國 114　　年　　1　　月　　9　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　鄒維倫　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒維倫明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年2月22日某時，在桃園市中壢區大同路凱悅KTV包廂內，向真實姓名、年籍不詳綽號「小弘」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元購買第三級毒品愷他命6包（其中1包嗣後施用完畢）及以1萬5,000元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒品咖啡包52包（其中1包嗣後施用完畢）而自斯時起非法持有如附表所示第三級毒品純質淨重共計5公克以上。嗣於113年2月24日凌晨0時10分許，鄒維倫行經桃園市○鎮區○○路0段000巷00號前時，因形跡可疑，遭員警盤查，經鄒維綸同意後搜索扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄒維倫就上述犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片及內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136050792號鑑定書、113年6月25日刑理字第11360757 21號鑑定書在卷可佐，足認其自白與事實相符，堪予認定其犯嫌。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇婉慈所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 5包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重約3.157公克。 2 果汁包黑色包裝 50包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約5.98公克。 3 果汁包粉紅鱷魚粉黃底混合包 1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約0.286公克。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1607-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14314號、第42153號、第52400號）及移送併辦（11 2年度偵字第58490號），本院判決如下：　　主　文李志榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號7所示之物，沒收。　　犯罪事實一、李志榮、林雅萍（業經本院以112年度原訴字第152號判決判處5年2月確定）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於民國111年9月28 日18時許，由林雅萍以手機（門號0000000000號）與鄭智仁聯繫以新臺幣（下同）1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭智仁1次，再以上開手機與李志榮聯絡（李志榮使用如附表編號7所示之手機），由李志榮前往桃園市○ ○區○○路000號交付並收取價金，嗣再將該價金交付林雅萍。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告李志榮對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴緝字第108號卷〔下稱訴緝卷〕第144頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即藥腳鄭智仁於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第14314卷〔下稱偵14314卷〕第139至151、177至180頁）、證人即同案被告林雅萍於警詢時、偵查中之證述（見111年度他6034卷〔下稱他6034卷〕第169至199、239至241頁）相符，並有通聯調閱查詢單（見他6034卷第47至52頁）、門號0000000000號通訊監察譯文（見偵14314卷第33至41頁）、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵1431 4卷第45至51頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦被告毒品案照片紀錄表（見偵14314卷第53至63頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見本院11 2年原訴字第152號卷〔下稱原訴卷〕第139至140頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告李志榮於本院審理時坦承與同案被告林雅萍共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯罪事實（見訴緝卷第142、252頁），而同案被告林雅萍於本院審理時供稱：1公克可以賺大約5 00至1000元等語（見原訴卷第267頁），堪認被告確實具有販賣毒品賺取差價之營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告林雅萍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。本案被告雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳而暱稱「白馬」之人，惟並未因而查獲之，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年10月18日竹縣北警偵字第1131016458號函檢附職務報告（見訴緝卷第 157至159頁）在卷可查，自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文。本案被告於偵查中、本院審理中均自白犯行（見偵14314卷第132頁、訴緝卷第142、252頁），爰依上開規定予以減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4 條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為 7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本院審理時自陳：本案主要是同案被告林雅萍在販賣，我負責交付等語（見訴緝卷第142頁），而證人即同案被告林雅萍於偵查中亦稱：電話是我接的，然後我告訴被告，請他拿過去等語（見他6034 卷第240頁），證人鄭智仁於偵查中證稱：被告沒有我的電話，我沒辦法直接與被告通話，都是透過同案被告林雅萍，通常我打電話給她，她就知道我是要東西等語（見偵14314 卷第179頁），可見被告於本案中，並非處於主導地位，而是擔任受指示而交付毒品之角色，又被告就本案販賣第二級毒品之行為，數量不多、金額非高（僅販賣1,500元之數量），顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58490號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；並考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，以及被告之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告於本院審理時稱：證人鄭智仁有要給我1,500元，但我沒有收，我叫他之後再給同案被告林雅萍，但也有可能我記錯了，有可能證人鄭智仁有給我錢，因為時間太久了等語（見訴緝卷第258至259 頁）。參酌證人鄭智仁於偵查中證稱：我先把1,500元交給被告，被告再交給我1小包毒品，一手交錢一手交貨，被告這個人很小氣，他一定要看到錢等語（見偵14314卷第179頁），同案被告林雅萍於本院審理時稱：我販毒獲利6,000元（含被告李志榮與證人鄭智仁本案交易毒品之1,500元）等語（見原訴卷第113頁）。互核被告及同案被告林雅萍之上開供述、證人鄭智仁之上開證述，可見於本案交易毒品當時，證人鄭智仁確實有交付1,500元價金予被告，嗣由同案被告林雅萍向被告收取而獲利，則該1,500元最終由同案被告林雅萍獲利，自無從依上開規定於被告項下沒收該1,500元。此外，本院112年度原訴字第152號判決已將該1,500元於同案被告林雅萍項下沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號7所示之物，為被告所有並用於與同案被告林雅萍聯絡本案販賣毒品，業經被告於本院審理時所坦認（見訴緝卷第143頁），並有通聯調閱查詢單（見他6 034卷第47至52頁）在卷可參，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3、8至9所示之物，雖屬違禁物，並屬本案被告所有；而附表編號4至6所示之物，亦屬被告所有。然該等物品，卷內並無積極證據證明與被告本案犯罪有關聯，無從於本案宣告沒收，此部分涉及被告持有、施用毒品之罪嫌，均應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號扣案物名稱數量所有人備註 1 大麻 000000000 1包（0.34公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 2 海洛因 000000000 1包（0.32公克）李志榮 3 海洛因 000000000 1包（0.6公克）李志榮 4 吸管 2支李志榮 5 分裝袋 1包李志榮 6 電子磅秤 1台李志榮 7 OPPO手機（門號：0000000000） 1支李志榮 ⑴113刑管0396號扣押物品清單。 ⑵本案犯罪所用之物，應予沒收。 8 安非他命 1包（0.71公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 9 安非他命 1包（0.73公克）李志榮

2025-01-08

TYDM-113-訴緝-108-20250108-2

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1967號上訴人即被告高德政上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月23日所為113年度訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23286號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告高德政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：　　本人從未有收取關於賭博財物的錢財，所謂的抽頭金完全是由共犯曾振烮所收取。既然我從未收取財物，自無從認定我有共同意圖營利的可能。再者，賭客也不是由我聯絡，他們都是自行來找曾振烮。至於我監控監視器部分，因為我很討厭賭博，因此賭客在賭博時，我便離開前往客廳看電視，因為監視器就在電視機旁邊，我在收看電視時自然同時看到監視器，承辦員警以話術引導我，並據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。二、承辦員警於曾振烮位於桃園市○鎮區○○路000巷00○0號(以下簡稱系爭處所)扣得四色牌、天九牌、骰子及監視器等情，這有各該扣押物在卷可證。而曾振烮於原審審理時，亦坦承於系爭處所扣得前述賭具及監視器都是他所有(原審卷第169 頁)。又同案胡美琴於警詢、偵訊時證稱：自民國112年4月起，我開始與黃瑋狄、曾振烮、綽號「紹隆」的男子一起在系爭處所賭博財物，這個賭場是曾振烮開設的，只要賭客骰到鐵支，曾振烮就有新台幣（下同）100元的抽頭金等語。另證人葉蒂忠於警詢、偵訊時亦證稱：系爭處所是曾振烮開設的賭場，抽頭金都是由曾振烮所收取，曾振烮不曾購買東西讓賭客食用等語。綜上，由前述證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，顯見曾振烮確實有於系爭處所經營賭場供賭客賭博財物。三、被告於警詢時供稱：今（112）年過年後，我在外面遇到曾振烮，他邀請我去住他家，幫他分擔房租、打掃家務，也叫我在系爭處所負責監看監視器，從112年4月迄今我看過胡美琴、曾振烮、黃瑋狄與一位曾振烮的朋友在系爭處所賭博財物3次，都是胡美琴贏錢，我自己沒有賭，只負責看監視器、開門而已，抽頭金都是曾振烮拿走等語（偵卷一第49、57 、58頁）；於偵訊時供稱：「（問：你幫忙開門，那些人進來是不是要賭博？）是，也有進來買毒的，我都是依照曾振烮指示開門」、「（問：為何你於警詢時稱你是負責看監視器的？）他們在賭博時我就在看監視器，我是要看有沒有賭客要來」等語（偵卷一第291頁）。綜上，被告於警詢、偵訊時供述一致，核與前述胡美琴與葉蒂忠於警詢、偵訊時證述系爭處所有用以供賭博財物之情相符，可以採信。四、綜上所述，由前述被告供稱、證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，可見被告確實依照曾振烮的指示，於曾振烮等人在系爭場所賭博時負責監看監視器，以便賭客來時予以放行，則依照前述有關共同正犯的說明所示，被告顯然與曾振烮有基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意聯絡與行為分擔，自不因被告未收取抽頭金、未參與賭博，而影響其共同犯圖利聚眾賭博罪的成立。是以，被告上訴意旨否認犯行，為無理由。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯圖利聚眾賭博罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官黃榮加偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1967-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2092號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雍裕上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第382號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第1032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭雍裕犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭雍裕於民國112年3月25日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0段00號前時，因認行人陳資閔橫越馬路不當而與之發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳資閔頭部，致其受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害。二、案經陳資閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告蕭雍裕同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於上揭時地因前揭事由與告訴人陳資閔發生紛爭後，兩人有肢體接觸，嗣告訴人就醫驗得頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第 8至10頁，原審卷第65至71頁），並有行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖及現場照片（見偵字卷第31至43頁、第45至47 頁、第49頁）、檢察官及原審勘驗筆錄及截圖（見偵字卷第 77至84頁，原審卷第31至34頁、第37至48頁）、告訴人之診斷證明書（見偵字卷第11頁）、醫療費用收據、受傷照片及電腦斷層檢查同意書（見原審卷第80至91頁）及敏盛綜合醫院113年6月6日敏總（醫）字第1130002956號函附病歷資料（見原審卷第99至123頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪認屬實。　㈡被告有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為，理由如下：　　⒈告訴人於警詢及原審時分別證述如下：　　　⑴於警詢時稱：我轉身要離開時，被告就很兇很急的走過來，跟我靠的非常近，右手握拳，作勢要打我，當時我有跟他說「你不要動我」，被告聽了就停下，但我轉身要走，頭沒有面對他時，說了「幹，怎麼這麼倒楣」，他就突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭，造成我眼鏡飛出去且頭暈等語（見偵字卷第8頁）。　　　⑵於原審時先稱：我轉身準備離去後，被告追上來，他動作很快的1拳就打下來，我被他打以後眼鏡飛出去等語（見原審卷第66頁），又稱：關於我在警詢時稱被告突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭部分，因為當時發生的很快，我不記得細節，也忘記我頭為何轉過來被他打，只記得當時我一開始先說「不要動我」，後來為了發洩激憤心情，又自己罵1句，轉身要走時，被告1拳就打下來等語（見原審卷第67頁、第69頁）。　　　⑶綜觀告訴人上揭證述，可知其於原審時雖已無法想起當時究係如何「轉身」遭被告毆打之過程，惟就當日確有遭被告1拳擊中額頭之事，前後證述明確，除與上揭驗傷診斷結果及傷勢照片吻合外，亦與原審及本院勘驗行車紀錄器及監視器錄影結果，認定被告有出手揮向告訴人頭部位置之動作（見原審卷第頁，本院卷第43頁）相符，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為。　　⒉被告雖辯稱：我追上去後，只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」；她以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，並提出中華電信通話明細表（見原審卷第49至54頁）為證，然被告縱有於112年3月25日19時13分、19時23分撥打110電話，僅能證明其有打電話報警，與其有無徒手毆打告訴人成傷間，並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定。又倘被告稱其只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」云云屬實，告訴人何以會於被告出手揮向其頭部位置時，有屈腰重心不穩並往前踏出數步之劇烈反應（見原審勘驗筆錄，原審卷第33頁），而且眼鏡還因而飛落？被告雖另稱：告訴人以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，亦與上揭勘驗結果不符，尚難遽採。另依本院勘驗結果，可知告訴人於被告出手揮向其頭部位置，致其屈腰重心不穩並往前踏出數步時，並非完全背對被告，而係「側身」朝向被告（見本院卷第43頁、第66頁），客觀上並非毫無可能於此時遭被告毆打「額頭」。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈢被告於行為時已42歲，自陳教育程度為專科畢業，從事品管工作（見原審卷第138頁），當具相當之智識程度及社會閱歷，佐以其與告訴人不論在性別、體型上均有差異，當知如出手揮向告訴人頭部位置，可能造成其頭部受傷，卻仍執意為之，主觀上顯有傷害之犯意無訛。　㈣綜上所述，被告被訴傷害犯行之事證已臻明確，應依法論罪科刑。　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。　　㈡爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執後，竟不思理性解決，反徒手毆打告訴人，致其受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後雖有意與告訴人調解，然因雙方認知差距過大而無法達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2092-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1923號上訴人即被告饒庭丞上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第28號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18498號、111年度偵字第6294號、第6295號、第10748號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡查上訴人即被告饒庭丞不服原判決提起上訴，業已明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均不在上訴範圍等語（本院卷第 182頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，除更正原判決附表二編號1手機數量為「2支（原判決附表二編號1誤載為1支）」，其餘如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告臨櫃尚未提領成功，沒有造成被害人損失，原審判處應執行有期徒刑2年8月過重，請求從輕量刑等語。三、本院之論斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中否犯行，惟於原審及本院審理時坦承犯行，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中否認犯行，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。　㈢原審審理結果，以被告所犯如原判決附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財罪（其中原判決附表一編號2至4均與洗錢未遂罪想像競合，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告不思以正當途徑獲取經濟收入，為圖一己私利，加入本案詐欺集團，以成立太陽能公司為名目向張家成騙取昱晨公司大小章、昱晨公司帳戶之存摺、提款卡以及網路銀行帳號、密碼等資料，並以投資為名目騙取錢金枝、劉景元、蔡瑋甄等人之金錢，幸告訴人劉景元即時報警通報銀行圈存，被告因此未能順利將錢領出，乃得以及時追回所匯出之款項，並審酌被告於詐欺集團分屬之層級、加入之時間、本案參與之程度，及曾於原審訊問時認罪，後一再飾詞狡辯，終於最後原審審理時自白犯行，復審酌合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，然因從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪無法定減刑事由以致無從再適用上開條項規定減刑；未與被害人成立和解或賠償損害，暨被告自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定應執行有期徒刑2年8 月。顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，且客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑與定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。況本案被告與詐欺集團成員成功詐得原判決附表編號1之昱晨公司帳戶資料，且原判決附表一編號2至4所示被害人受詐騙而匯入之款項為新臺幣（下同）100萬元、500萬元、400 萬元，金額甚鉅，原判決所為量刑並無過重，又原判決附表一編號1至4所示數罪宣告之合併刑期達有期徒刑7年2月，然原判決僅定應執行刑為有期徒刑2年8月，可認亦已考量被告責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以酌定較低之應執行刑，則原判決就被告所處之刑及所定應執行刑，已有寬待，難認有判決過重之情形。　㈣綜上所述，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、檢察官廖志國移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1923-20241231-1