Know99判決書

搜尋結果：黃泰能

共找到 173 筆結果（第 61-70 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2260號原告張郭玉雨訴訟代理人王志平律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市生命禮儀管理處法定代理人柯宏黛上列當事人間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定參照）。本件原告聲明第1項請求確認原告就附圖所示，為被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，及被告臺中市○○○○○○○○○○○○○段000地號土地有通行權存在；聲明第2項則請求被告容忍原告通行前項土地，並不得為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，其2項聲明之利益均係得以通行被告所有之土地，經濟目的實屬同一，則本件訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增價額計算之。本件依華聲科技不動產估價師事務所評估系爭土地因通行被告所有上開土地所增價額為新臺幣（下同）115萬9785元，有估價報告書在卷可參。是本件訴訟標的價額核定為115萬9785元，應徵第一審裁判費1萬2484元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-2260-20250206-2

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3099號原告華相建設股份有限公司法定代理人王忠正被告張瑜庭上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求被告將坐落於臺中市○里區○○段0000地號、權利範圍43/696之土地所有權移轉登記予原告，依土地買賣契約書，核定價額為新臺幣（下同）283萬5237元，應徵第一審裁判費2 萬9116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-3099-20250206-1

消

臺灣臺中地方法院

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 112年度消字第19號原告陳李美花訴訟代理人陳虹均律師被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國114年1月17日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第十二項關於「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725元為原告預供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-03

TCDV-112-消-19-20250203-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第85號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告林少澤（即林旻鑫）呂至鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2620號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣333萬6000元，及被告林少澤自民國112年12月30日起、被告呂至鴻自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔76%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣333萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告、吳振閤應連帶給付原告新臺幣（下同）439萬2171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對於吳振閤之起訴，並於民國114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告439萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第267頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，被告呂至鴻表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第251頁），被告林少澤則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告分別自112年2、4月間某時起，參與由吳振閤、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，林少澤擔任收款之工作，且約明以經手款項之3%作為報酬；呂至鴻則擔任提款車手之工作，並約明以提領款項之1.5%作為報酬。上開詐欺集團不詳成員於11 2年4月間假冒檢察官之名義，撥打電話予原告佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云，並製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4紙及「台北地檢署監管科收據」公文書1紙，致原告陷於錯誤，先於同年4月14日在臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 、00000000000號帳戶及中華郵政局號0000000號，帳號0000 000號帳戶之提款卡，後因前揭中華郵政提款卡無法使用，原告乃於同年月17日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之上開中華郵政帳戶提款卡及三信商業銀行帳號0000000000號帳戶提款卡寄出。本案詐欺集團取得張秀珠交付之上開帳戶提款卡後，即由呂至鴻、吳振閤嗣後依指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交吳振閤，吳振閤則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，並因而獲取報酬；另原告依被告所屬之詐騙集團成員即訴外人方宗聖指示，於同年月12日分別匯款40萬1280元、60萬 1280元至訴外人郭美君之帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有439萬1560元（計算式：338萬9000元＋40萬1280元＋60萬1280元＝439萬1560元）之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害439萬1560元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告439 萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告連帶賠償呂至鴻提領原告上開帳戶333萬6000元部分，為有理由：　⒈原告主張呂至鴻於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項共計333萬6000元，並透過林少澤轉交詐欺集團其他成員等情，有原告第一銀行、中華郵政、三信商業銀行帳戶交易明細、呂至鴻自動櫃員機監視錄影擷圖、被告犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件、第一銀行豐原分行11 2年6月2日一豐原字第00043號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告第一銀行帳戶、石岡郵局帳戶、三信商業銀行帳戶存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○路000號「豐原道門市」位置圖可稽（見附民卷第31至55頁、本院卷第 77至97頁；偵卷第61至125、135至141、195至201、255至26 1、269至329、333至345、349至355、359至375、415至417 頁）；被告因上開行為，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第2533號刑事判決分別判處有期徒刑2年6月，林少澤不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第501至504、511 、512號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至19頁、第155至163頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，呂至鴻表示不願於言詞辯論期日被提解到場，林少澤則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第251頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，分別擔任「收款」、「提款車手」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有333萬6000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受333萬6000元之財產上損害，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告連帶賠償原告匯款100萬2560元至郭美君帳戶部分，為無理由：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決參照）。　⒉原告主張其依方宗聖指示，於112年4月12日分別匯款40萬128 0元、60萬1280元，共計100萬2560元至郭美君帳戶等情，固提出三信商業銀行匯款回條及郵政匯款申請書為證（見本院卷第99頁）。惟觀諸上開匯款明細，至多僅能證明原告確有匯款100萬2560元至郭美君帳戶乙節，然原告未提出任何證據足證其所交付款項，與被告何等行為間有何相當因果關係，故難認被告有何行為亦為原告損害之共同原因，是原告此部分之主張，顯屬無據，其就此部分之請求為無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求林少澤、呂至鴻給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日、113年1月3日起（送達證書見附民卷第73頁、第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 333萬6000元，及林少澤自112年12月30日起、呂至鴻自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表：編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點 1 原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日 12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局 112年4月19日 13時0分許 6萬元 112年4月19日 13時1分許 3萬元 112年4月20日 0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局 112年4月20日 0時10分許 6萬元 112年4月20日 0時11分許 3萬元 112年4月21日 0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局 112年4月21日 0時13分許 6萬元 112年4月21日 0時14分許 3萬元 112年4月22日 0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局 112年4月22日 0時8分許 6萬元 112年4月22日 0時9分許 3萬元 112年4月23日 0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月23日 0時45分許 6萬元 112年4月23日 0時46分許 3萬元 112年4月24日 0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月24日 0時8分許 6萬元 112年4月24日 0時11分許 3萬元 2 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日 14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年4月20日 14時16分許 3萬元 112年4月20日 14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店 112年4月20日 14時21分許 2萬元 112年4月21日 1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行 112年4月21日 1時13分許 2萬元 112年4月21日 0時14分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店 112年4月22日 0時31分許 2萬元 112年4月22日 0時32分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月23日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店 112年4月23日 0時28分許 2萬元 112年4月23日 0時29分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月24日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店 112年4月24日 0時33分許 2萬元 112年4月24日 0時34分許 2萬元 112年4月24日 0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店 112年4月24日 0時47分許 2萬元 112年4月25日 0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店 112年4月25日 0時13分許 2萬元 112年4月25日 0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店 112年4月25日 0時16分許 2萬元 112年4月25日 0時17分許 1萬9000元 3 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日 15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店 112年4月19日 15時8分許 2萬元 112年4月19日 15時9分許 2萬元 112年4月19日 15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店 112年4月19日 15時16分許 2萬元 112年4月20日 14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店 112年4月20日 14時分39許 2萬元 112年4月21日 0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時40分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時42分許 2萬元 112年4月22日 0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店 112年4月22日 0時23分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時25分許 2萬元 112年4月23日 1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月23日 1時12分許 2萬元 112年4月23日 1時13分許 2萬元 112年4月23日 1時14分許 2萬元 112年4月23日 1時15分許 2萬元 112年4月24日 0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月24日 0時38分許 2萬元 112年4月24日 0時39分許 2萬元 112年4月24日 0時40分許 2萬元 112年4月24日 0時41分許 2萬元吳振閤 112年4月25日 0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店 112年4月25日 0時4分許 2萬元 112年4月25日 0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店 112年4月25日 0時9分許 2萬元 112年4月26日 0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店 112年4月26日 0時15分許 2萬元 112年4月27日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店 112年4月27日 0時8分許 2萬元 112年4月27日 0時9分許 1萬7000元 112年4月27日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店 112年4月27日 0時15分許 2萬元 4 原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日 13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店 112年4月19日 13時7分許 2萬元 112年4月19日 13時8分許 2萬元 112年4月19日 13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行 112年4月19日 13時25分許 2萬元 112年4月19日 13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部 112年4月20日 0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店 112年4月20日 0時20分許 2萬元 112年4月20日 0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店 112年4月20日 0時28分許 2萬元 112年4月20日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店 112年4月20日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時36分許 2萬元 112年4月22日 0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行 112年4月22日 0時20分許 2萬元 112年4月23日 0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月23日 1時8分許 2萬元 112年4月23日 1時9分許 2萬元 112年4月24日 0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店 112年4月24日 0時20分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月24日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月24日 0時29分許 2萬元 112年4月25日 0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店 112年4月25日 0時21分許 2萬元 112年4月25日 0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店 112年4月25日 0時28分許 2萬元 112年4月25日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店 112年4月25日 0時33分許 2萬元 112年4月26日 0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店 112年4月26日 0時1分許 2萬元 112年4月26日 1時2分許 2萬元 112年4月日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時4分許 2萬元 112年4月27日 0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店 112年4月27日 0時3分許 1萬3000元合計提領原告個人帳戶金額呂志鴻提領：333萬6000元吳振閣提領：6萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-85-20250124-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆抗告人施向豪黃月雲林柱相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人高志沅上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 113年12月17日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第11227號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人於民國113年9月25日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3016 萬8000元，到期日113年11月30日（下稱系爭本票），惟相對人持有系爭本票迄今均未向抗告人為付款之提示，是相對人就抗告人之追索權尚未發生，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定參照）。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第9頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人雖提出與「陳文學Creo Chen」間之通訊軟體Line對話紀錄截圖為證，惟自其內容無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-24

TCDV-114-抗-34-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　114年度訴字第361號原告吳國賓被告吳秀琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月29日以1 13年度補字第2872號裁定，命原告於收受送達5日內補繳裁判費新臺幣8700元，此裁定已於同年12月1日寄存送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-訴-361-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

合資財產清算

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第600號原告甲○○ 訴訟代理人方裕元律師被告乙○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求合資財產清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財產分配民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求（最高法院112年度台抗字第755號裁定參照）。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之事務管轄，相較於民事法院，性質上屬專屬事務管轄（臺灣高等法院106年度上字第1144號判決意旨參照）。二、查原告主張兩造前為夫妻關係（於民國000年00月00日結婚，嗣於000年0月00日經法院調解離婚），兩造先後於000年7 月30日、000年10月12日合資購買門牌號碼臺○市○○區○○路00 0號10樓之1房屋、臺○市○○區○○○街00號14樓之7房屋（下合稱系爭房屋），於本件民事訴訟請求被告應偕同原告就系爭房屋辦理清算，且被告應將賸餘財產依兩造出資比例計算返還新臺幣（下同）1388萬868元本息予原告；經被告以其對原告有屬家事事件之夫妻剩餘財產分配債權（下稱系爭債權）為抵銷抗辯。三、惟被告依其於本件為抵銷抗辯之系爭債權另對原告起訴請求，現由本院家事法庭以000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財產分配事件（下稱00號事件）審理中。因被告對原告有無系爭債權存在，得請求給付之金額為何，依家事事件法第3條第3項第3款、第2條規定，應專屬由本院以00號事件加以審理，為免判決歧異，及貫徹家事事件應專屬由家事法院或家事法庭專業處理之精神，自不宜由本院逕依民事訴訟法之通常訴訟程序加以審認。又被告固表示同意本件簽移由本院家事法庭合併審理，然原告並不同意（見本院卷三第203至205 頁），致本院無從依首開說明將本件簽移家事法庭與00號事件合併審理，以達紛爭一次解決。四、基上所述，因本件有以00號事件之法律關係即系爭債權是否成立為據，而有在00號事件終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-112-訴-600-20250122-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　114年度救字第5號聲請人林汝成住○○市○○區○○○○街00號法定代理人林靖涵住同上相對人林汝聰上列當事人間因請求返還款項事件（114年度訴字第88號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年度台抗字第262號裁定參照）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）；再按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出臺中市西屯區低收入戶證明書為證，惟查低收入戶證明書乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關，自無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用。參以，本院依職權調取聲請人財產資料顯示，聲請人名下有土地、車輛等財產，難認無資力支出訴訟費用。從而，本件聲請與前開訴訟救助之要件未合，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-救-5-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　114年度訴字第88號原告林汝成法定代理人林靖涵上列原告與被告林汝聰間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）342萬5313元，應徵第一審裁判費3萬4957元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-訴-88-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第557號上訴人廖文南上列上訴人與被上訴人廖金木、廖蓬池、廖玉邁、廖秦毅間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）75萬505元確定（見本院卷第43、44頁），應徵第二審裁判費1萬2390元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃泰能

2025-01-21

TCDV-113-訴-557-20250121-2