Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第114號聲請人盧羽柔（即賴兆騰【原名賴坤豪】之繼承人）住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1374號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第114號編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰人壽保險股份有限公司 72ND01023858 1 1000 2 國泰人壽保險股份有限公司 78NX01618696 1 500

2025-01-14

TPDV-114-除-114-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人周錫民（即周賢耕之繼承人）住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0 上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1678號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第3號編號發行公司股票號碼張數股數 1 亞洲水泥股份有限公司 85NX506590　3 1 28 2 亞洲水泥股份有限公司 86NX0520387 1 1 162 3 亞洲水泥股份有限公司 88NX0559191 0 1 25 4 亞洲水泥股份有限公司 89NX0567826 3 1 21 5 亞洲水泥股份有限公司 90NX0575911 1 1 6 6 亞洲水泥股份有限公司 93NX0582891 7 1 16 7 亞洲水泥股份有限公司 94NX0589448 4 1 22 8 信大水泥股份有限公司 84-NX-15882-8 1 36 9 信大水泥股份有限公司 86-NX-16276-5 1 302 10 信大水泥股份有限公司 87-NX-18213-8 1 16 11 信大水泥股份有限公司 93-NX-18940-8 1 10 12 復華金融控股股份有限公司 91-NX-00002727-2 1 719 13 復華金融控股股份有限公司 92-NX-00032533-6 1 67 14 復華金融控股股份有限公司 93-NX-00042404-9 1 111 15 東華合纖股份有限公司 0082-NX-0083174-3 1 143 16 永豐金融控股股份有限公司 0095-NX-0089268-9 1 621 17 永豐金融控股股份有限公司 0095-ND-0327590-2 1 1000

2025-01-14

TPDV-114-除-3-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1566號原告雷博宇住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人康皓智律師凌正峰律師被告陳承洋上列當事人間請求返還投資款事件，經臺灣基隆地方法院以112 年度訴字第550號裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬元，及其中新臺幣貳佰壹拾柒萬元自民國一百一十三年四月三日起、新臺幣參拾壹萬元自民國一百一十三年九月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）217萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見臺灣基隆地方法院112年度訴字第550 號卷【下稱基隆地院卷】第11頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告應給付原告253萬元，及其中217萬元自起訴狀繕本送達翌日起、36萬元自民事準備㈠暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第81、113頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：兩造分別於民國110年4月3日、111年3月1日及11 1年5月12日簽訂合作契約書（下各稱系爭契約一、二、三，合稱系爭契約），約定由原告出資參與被告之對外投資項目，原告應交付被告之出資金額各為50萬元、50萬元、100萬元，於出資期間不得任意取回資金，被告則應於每月15日給付原告以原告出資額2％結算之獲利，契約屆期後雙方未表示終止契約，得再延續12個月，延續期滿後亦同。嗣原告於11 1年12月1日以即時通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息通知被告系爭契約二於112年3月1日屆期即終止，不再延續，另於113年3月14日以LINE傳送訊息通知被告系爭契約一、三分別於113年4月1日、113年5月9日屆期即終止，不再延續。詎被告於系爭契約存續期間，以其投資外匯虧損為由，自111 年12月該期以後之獲利均未依約給付原告，就系爭契約一、二、三分別積欠16個月、3個月及17個月之獲利各16萬元、3 萬元及34萬元，共計53萬元；且被告於系爭契約終止後，迄未返還原告上開出資本金共200萬元。是原告依系爭契約一第2點後段及第3點約定、系爭契約二第2點後段及第5點約定、系爭契約三第7點及第5點約定，自得請求被告返還上開出資本金200萬元及給付所欠獲利53萬元。爰依系爭契約約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告253萬元，及其中217萬元自起訴狀繕本送達翌日起、36萬元自民事準備㈠暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間雖有簽訂系爭契約，惟原告已明知其投資款項係由訴外人林滙國際有限公司（下稱林滙公司）所管理操作，被告並無任何不當處置，且原告就系爭契約三之出資額實際僅有50萬元，其總出資額應為150萬元。又被告於系爭契約簽訂後，均有按期給付獲利予原告，係因外匯投資出狀況，故未能給付111年12月該期以後之獲利；且被告已口頭通知原告終止系爭契約，等之後再取回本金，故系爭契約均於112年1月15日終止，而本金迄今雖尚未歸還原告，然系爭契約倘有記載原告應承擔投資風險之比例，則在該比例範圍內即應由原告自行承擔，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告依系爭契約一、二交付被告之出資額各為50萬元，而被告僅依約給付至111年11 月該期之獲利，111年12月該期以後之獲利均未給付原告等情，業據原告提出系爭契約為證（見基隆地院卷第15至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第70、111、113頁），足堪信為真實。　㈡又原告主張被告應返還全數出資200萬元並給付所欠獲利53萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告就系爭契約之出資額共200萬元：　　被告雖抗辯原告就系爭契約三之出資金額僅50萬元，惟觀諸系爭契約三第1點已載明：「甲方（即原告，下同）出資金額【幣別：台幣，以下同】0000000元整。」（見基隆地院卷第23頁），且同契約第11點約定：「本契約書完全取代簽約前甲乙（即被告）雙方所為之磋商、文件往來等，如有未載明於本契約書內容者，不生效力」（見基隆地院卷第25頁），可見兩造間就系爭契約三之權利義務均以該契約明文記載者為準，復參以被告就系爭契約三於期滿後應返還原告出資本金乙事並無爭執（見本院卷第100至101頁），而系爭契約三第7點即約定：「到期後，雙方終止合約，領回台幣000 0000元整。」（見基隆地院卷第23頁），衡情倘原告就系爭契約三之出資額僅被告所稱之50萬元，豈有可能約定原告於到期後得領回100萬元，益徵原告就系爭契約三所交付之出資額確為100萬元無訛。又原告固曾以LINE傳送「2022 05月 50萬元」、「我50我媽20我姐30」等訊息予被告（見本院卷第63、93頁），被告並據此陳稱原告就系爭契約三之出資額為50萬元，然由該等訊息之內容及兩造間對話之前後文義，尚難遽認該等訊息與系爭契約三之原告出資額相關，而被告復未能提出其他具體佐證足以推翻系爭契約三關於原告出資額為100萬元之明文記載，則被告此部分所辯，即無從採憑。是原告依系爭契約交付之出資額為被告所不爭執之系爭契約一、二各50萬元及系爭契約三之100萬元，共計200萬元。　⒉系爭契約因被告表明不再續約而各於如附表「契約終止日」欄所示之日期屆至終止：　⑴系爭契約一第2點第2項、系爭契約二第4點、系爭契約三第4 點均有約定契約原定出資期間到期後，雙方未表示終止契約，視為契約再延續12個月，契約延續期滿後亦同，而系爭契約二則另於第3點約定原告應於到期前至少1個月主動告知是否續約，系爭契約一、三則無此相類之規定（見基隆地院卷第15、19、23頁）。　⑵又系爭契約二原定之出期資間至112年3月1日止，原告於到期日前之111年12月1日以LINE傳送「麒安我2022/03/01的合約也要取消喔，我要領回本金……」之訊息予被告（見本院卷第 87頁），對照系爭契約二之簽約日期為111年3月1日，堪認上開訊息所稱要取消之合約應為系爭契約二，且依系爭契約二第2點約定，原告於出資期間不得任意取回出資，則原告於上開訊息稱要取回本金，當意指系爭契約二原定出資期間屆滿後不再續約，故系爭契約二應於112年3月1日屆期而終止。　⑶另系爭契約一、三原定之出資期間各至111年4月1日、112年5 月9日止，而原告原主張系爭契約一、三各於112年4月1日、 112年5月9日終止，係原告分別於當日撥打電話告知被告終止契約，欲取回出資金額，然此為被告所否認，原告復未能提出相關證據佐證，則原告此部分主張即非可採，且無其他證據可認系爭契約一、三於上開契約原定出資期間時，雙方有終止契約之表示，即應依約視為契約再延續12個月，延續期滿後亦同。又原告於112年10月13日提起本件訴訟，並於起訴狀記載終止系爭契約之意（見基隆地院卷11頁），雖起訴狀繕本迄至113年4月2日方送達被告（見本院卷第27頁），惟原告早於113年3月14日即先以LINE傳送「合約3.4.5月都要分別到期了，我全部都需要終止不再續約……」，有該LI NE對話紀錄附卷可考（見本院卷第89頁），則原告就系爭契約一、三屆期不再續約即終止契約之意應已於113年3月14日通知被告，故系爭契約一、三應各於113年4月1日、113年5 月9日屆期而終止。　⑷至被告雖辯稱系爭契約均於112年1月15日終止，並提出林滙公司聲明稿為證（見本院卷第127頁），然該聲明稿係林滙公司名義為之，林滙公司並非系爭契約之當事人，且該聲明稿內容亦無通知原告系爭契約屆期終止之意，僅提及最遲於 112年4月底前，林滙公司將積極安排與各會員簽訂新合約，難認該聲明稿與系爭契約有何關聯性，被告亦未提出原告所簽訂之新合約，況被告自承上開聲明稿係112年4月所發（見本院卷第123頁），顯不可能以時間在後之上開聲明稿使系爭契約發生溯及於112年1月15日終止之效力，系爭契約亦無約定被告得於出資期間未屆滿時終止契約，故被告此部分所辯，自屬無據。　　⒊原告得請求被告返還出資金額195萬元及給付獲利53萬元：　⑴系爭契約一第2點第1項、系爭契約二第2點、系爭契約三第2 點均有約定原告於出資期間，不得任意取回出資金額（見基隆地院卷第15、19、23頁），則反面解釋，原告於出資期間屆滿，即得取回出資金額，系爭契約三第7點更明定契約屆期終止，原告得領回出資金100萬元（見基隆地院卷第23頁），且被告對於系爭契約屆期終止後，原告得領回出資金乙事並無爭執，故原告主張其於系爭契約終止後，得請求被告返還出資金額，應認有據。惟系爭契約一第4點約定：「本合作契約甲方（即原告）應了解投資之風險，並應自負盈虧百分之10，乙方（即被告）負責本合作契約之盈虧百分之90 ，亦不保證最低之收益，甲方簽約前應詳盡思慮風負擔能力。」（見基隆地院卷第15頁），而被告既自111年12月該期之獲利已無法給付，則其所稱投資失利致無資金發放獲利乙節，尚非不可採信，是系爭契約一終止時，原告出資所參與之投資應屬虧損狀態，故依系爭契約一第4點約定，原告應負擔10％之虧損，其僅得請求被告返還投資金額45萬元（計算式見附表備註①）。至系爭契約二、三均無上開原告應負擔虧損之約定，則於契約屆期終止後，被告應將原告之出資金全數返還。從而，原告於系爭契約終止後，得請求被告返還出資金額共計195萬元（計算式：45萬元＋50萬元＋100萬元＝195萬元）。　⑵系爭契約一第3點、系爭契約二第5點、系爭契約三第5點均有約定出資期間，被告應於每月15日以原告出資金額2％結算獲利給付原告（見基隆地院卷第15、19、23頁），而被告自11 1年12月該期之獲利即未給付，則原告尚得請求被告給付之獲利共計53萬元（計算式詳如附表）。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查依系爭契約一第3點約定，被告應於每月15日結算獲利，並於結算後24小時內給付原告，系爭契約二、三第5點均約定被告應於每月15日結算獲利，並於結算日後5日內給付原告，被告逾期未給付獲利，即應負遲延責任。而原告對被告之返還出資額債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，亦應負遲延責任。是就本件原告請求經本院准許部分，原告併請求其中217萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院卷第27頁）起、其餘31萬元自民事準備㈠暨變更聲明狀繕本送達翌日即113 年9月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付248萬元（計算式：返還出資金額195萬元＋給付獲利53萬元＝248萬元），及其中217萬元自113年4月3日起、31萬元自113年9月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號契約簽約日（民國）契約原定出資期間（民國）契約屆期有無延續契約終止日（民國）被告應返還之出資額（新臺幣）被告尚未給付之獲利金額（新臺幣）一系爭契約一 110年4月3日自被告收取資金日起至111年4月1日止有 113年4月1日 45萬元（備註①） 16萬元（備註②）二系爭契約二 111年3月1日自被告收取資金日起至112年3月1日止無 112年3月1日 50萬元 3萬元（備註③）三系爭契約三 111年5月12日自被告收取資金日起至112年5月9日止有 113年5月9日 100萬元 34萬元（備註④）總計 195萬元 53萬元備註： ①被告因投資虧損而未能返還出資額，依系爭契約一第4點約定，原告應自負盈虧10％，故被告於系爭契約一終止後，應返還原告之出資額為45萬元（計算式：50萬元－50萬元×10％＝45萬元）。 ②被告於113年4月1日系爭契約一終止前，未給付自111年12月起至113年3月止之獲利共16個月，應給付之獲利金額共計16萬元（計算式：50萬元×2％×16個月＝16萬元）。 ③被告於112年3月1日系爭契約二終止前，未給付自111年12月起至112年2月止之獲利共3個月，應給付之獲利金額共計3萬元（計算式：50萬元×2％×3個月＝3萬元）。 ④被告於113年5月9日系爭契約三終止前，未給付自111年12月起至113年4月止之獲利共17個月，應給付之獲利金額共計34萬元（計算式：100萬元×2％×17個月＝34萬元）。

2025-01-14

TPDV-113-訴-1566-20250114-1

國貿

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國貿字第1號原告 REDHWAN AHMED ABDULK AREEM AL-DUMAINI 訴訟代理人陳柏甫律師被告效麗化學股份有限公司法定代理人戴文富訴訟代理人王昱珊劉敏卿律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金參萬陸仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決要旨參照）。查原告為沙烏地阿拉伯王國籍之外國人，有中華民國駐沙烏地阿拉伯王國台北經濟文化代表處認證文件及原告護照影本附卷可稽（見本院卷第23至25頁），具涉外因素，且兩造係因契約之民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，自應依涉外法定管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定要旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中正區，依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造均同意適用我國法（見本院卷第136頁），則依上開規定，本件因法律行為發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、原告主張：兩造於民國112年2月16日達成經銷契約合意，約定由原告以每打訂購金額美金（下同）7.1元向被告購買3萬 6500打「Shirley Beauty Cream（10g）」（即效麗美容霜，下稱系爭美容霜）在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並應於112年3月中給付50％貨款予被告，被告則安排海運於112年4月底出貨（下稱系爭合約）。嗣原告於112年3月 14日、同年3月15日及同年4月13日，分別匯款5萬9,575元、 7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元，被告則於112 年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，惟兩造並未約定尾款之給付時間及方式，且原告早於被告出貨前，即向被告表示因原告父親過世，繼承衍生貨款給付問題之不可抗力因素，冀與被告協商其他履約方案，故未給付剩餘貨款。詎被告竟以原告遲未給付剩餘貨款為由，將系爭美容霜運回臺灣由其持有，並於113年1月30日以電子郵件通知原告解除系爭合約，原告雖認被告解除系爭合約之事由乃不可歸責於原告，然被告既有意解除系爭合約，原告亦為同意，故系爭合約業於 113年1月30日經兩造合意解除。又系爭合約經兩造合意解除後，被告所受領買賣價金15萬9,575元之利益已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告予以返還並加計自各筆貨款受領時起算之法定利息。倘認系爭合約係經被告依民法第254條規定而解除，原告亦得依民法第259條第2 款規定，請求被告償還上開已受領之買賣價金，及附加各筆價金自受領時起算之法定利息。另系爭合約之解除乃不可歸責於原告，被告自不能請求原告賠償其將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣所分別支出之出口費用及退運費用，且系爭美容霜既未經原告驗收，亦無包裝特定為原告商品，即屬種類之債，被告運回後仍可任意處理，不影響其價值及品質，被告自無利潤受損問題，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。爰依民法第179條或第259條第2款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬9,575元，及其中5萬9,575元自 112年3月14日起、7萬元自112年3月15日起、3萬元自112年4 月13日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於112年2月16日就系爭合約以電子郵件傳送「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」及「Proforma Invoice」予原告，其內文已記載原告應於112年3月中給付50％貨款12萬9,5 75元予被告，另50％貨款12萬9,575元則屬尾款，應於112年4 月底被告安排海運出貨後全數給付，被告方會將海運提單正本寄送予原告提領到港貨物，以完成系爭合約之履行。而被告於112年3月14日及同年月16日收到原告所匯款項各5萬9,5 75元、7萬元，合計50％貨款共12萬9,575元後，隨即為其備料生產系爭美容霜，並安排於112年4月底以海運出貨。詎原告於112年4月13日匯款3萬元予被告作為部分尾款後，先於同年5月2日以電子郵件通知被告因其父親突然過世，要求被告暫緩出貨，然被告已安排海運出貨，並陸續於112年5月8 日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9萬9,575元，惟因原告遲未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，寄放在被告所承租之倉庫。經被告多次以電子郵件與原告交涉，原告仍以其父親過世等各種理由蓄意推託，拒絕履行給付尾款之義務，明顯違約，應負給付遲延責任，故被告於113年1月30日依民法第25 4條規定，以電子郵件通知原告解除系爭合約，於法有據。又系爭合約既係因可歸責於原告之給付遲延而解除，被告自得請求原告賠償因原告給付遲延所生之損害，而系爭美容霜係被告為原告特定規格之客製化商品，外觀均印有其指定之標示，且製造日期迄今已逾19個月，被告無法再另行轉賣予他人，受有淨利潤4萬1,464元之損害（計算式：系爭合約金額25萬9,150元×財政部公布之112年度化妝品製造商同業淨利潤16％＝4萬1,464元），另被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，亦分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510 元，故被告得對原告請求損害賠償之金額共計5萬0,690元（計算式：4萬1,464元＋4,716元＋4,510元＝5萬0,690元），倘認原告得請求被告返還已受領之價金，被告仍得以上開對原告之債務不履行損害賠償債權為抵銷，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第348至349頁）　㈠兩造於112年2月16日達成系爭合約合意，約定由原告以每打訂購金額7.1元向被告購買3萬6500打系爭美容霜在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並於112年3月中給付50％貨款予被告後，被告則安排海運於112年4月底出貨。　㈡被告就系爭合約於112年2月16日以電子郵件傳送如原證1所示之「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」（見本院卷第27頁）及被證 1所示之「Proforma Invoice」（見本院卷第79頁）予原告。　㈢原告於112年3月14日、同年3月15日及同年4月13日分別匯款5 萬9,575元、7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元（見本院卷第31至35頁）；被告則於112年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，並陸續於112年5月8日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3 日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9 萬9,575元（見本院卷第93至95、149至154頁），惟因原告未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，由被告持有（見本院卷第97、225頁）。　㈣系爭合約已於113年1月30日解除。　㈤被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510元。五、本院之判斷：　　原告請求被告返還就系爭合約已受領之價金共15萬9,575元，並給付自受領日起算之法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭合約係經兩造合意解除？或係由被告依民法第254條規定解除？　⒈系爭合約約定原告給付價金尾款之期限應為系爭美容霜運抵阿曼港口以前：　　原告雖主張依系爭合約成立當日被告以電子郵件寄送給原告之SOLE AGENCY ASSIGNMENT（獨家代理合約）第4條僅約定原告應於112年3月中旬給付50％價金（見本院卷第27頁），故兩造間就系爭合約並未約定價金尾款之給付期限。惟依系爭合約成立當日被告與上開SOLE AGENCY ASSIGNMENT一併以電子郵件寄送予原告之Proforma Invoice（形式發票）有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ de posit USD129,575.- in mid-Mar, 2023 for arranging pr oduction and shipment. T/T 50％ balance USD129,575.- for DHL original documents.」（見本院卷第79頁），已表明原告應於112年3月中旬給付50％價金，被告方開始系爭美容霜之生產及安排船運，待原告給付剩餘50％之價金尾款後，原告方能取得提領系爭美容霜之相關正本文件，原告收受該Proforma Invoice後，並未就此付款方式之記載表示異議；再參以原告於系爭合約前，曾於111年8月25日向被告以每打7.1元之價格購買系爭美容霜2萬打，且完成交易，依當時被告提供予原告之Proforma Invoice亦有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ deposit USD7,1 000.- for arranging production and shipment. T/T 50％ balance USD71,000.- for DHL original documents.」（見本院卷第99頁），則原告對於給付全額尾款方能取得提領所購買系爭美容霜之相關正本文件此一交易模式，應有所經驗並知悉；復參以被告將原告於系爭合約訂購之系爭美容霜交付運送後，已一再於112年5月8日、同年月15日、同年月1 7日、同年月18日、同年月30日以電子郵件告知原告系爭美容霜將於113年6月3日運抵阿曼港口，請原告將剩餘價金尾款9萬9,575元於運送船舶抵達前付清，而原告收受該等電子郵件後，並未就被告要求付清價金尾款之期限表示異議，僅陳稱其因個人事由無法支付價金尾款，希望與被告共同尋求其他解決方法等情，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第 149、151、89、93、153頁）；又依經驗法則，貨物到港時，須出示諸如載貨證券等足以表彰對貨物權利之相關正本文件方能提領貨物，且若未能如期提領貨物，將有相關滯港費用產生並持續累加，故為避免滯港費用產生而造成雙方不必要之損失，原告至遲應於系爭美容霜運抵兩造約定之阿曼港口時付清價金尾款，方能及時取得提領貨物所需相關正本文件以遵期提領系爭美容霜，是足認兩造間就系爭合約應有約定原告就價金尾款之給付期限為系爭美容霜運抵被告指定之阿曼港口以前，原告徒以SOLE AGENCY ASSIGNMENT未記載尾款給付期限約定而謂兩造間就此節全無合意，自非可採。　⒉系爭合約乃於113年1月30日經兩造合意解除：　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。又按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決要旨參照）。　⑵兩造就系爭合約既約定價金尾款給付期限為原告訂購之系爭美容霜運抵阿曼港口前，已如前述，則原告逾期仍未給付，自已陷入給付遲延。又被告於原告給付價金遲延後，固於11 2年7月4日、同年7月10日、同年12月21日以電子郵件催告原告履行價金尾款給付義務，然均未定履行之期限，有該等電子郵件在卷可按（見本院卷第155、157、159頁），即與民法第254條規定之解除契約要件未合，故被告抗辯其於113年 1月30日寄送電子郵件予原告解除系爭合約，係依民法第254 條規定為之，自非可採。惟被告既於113年1月30日寄送電子郵件向原告為解除契約之要約，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷第165頁），因原告之承諾而成立（見本院卷第230頁），則系爭合約即於113年1月30日經兩造合意解除。　㈡原告於系爭合約解除後，請求被告返還所受領之買賣價金15 萬9,575元，有無理由？　⒈原告得依民法第179條規定，請求被告返還所受領之買賣價金 15萬9,575元：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判決要旨參照）。　⑵系爭合約乃經兩造於113年1月30日合意解除，已如前述，復無其他證據足認兩造於合意解除時有約定應適用民法關於解除契約之規定，則原告自無從逕予適用民法第259條規定請求被告回復原狀。惟系爭合約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，因此系爭合約解除後，被告在系爭合約存續期間所受領之價金15萬9,575元，即成為無法律上之原因，自構成不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還之，應認有據。　⒉原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23 日起算之法定遲延利息：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。　　⑵民法第181條規定，不當得利之受領人除返還所受利益外，如本於該利益更有所取得，固應併予返還，惟倘事實上無更有所取得者，即無返還義務。被告受領原告所給付之價金15萬 9,575元，雖因系爭合約解除而成為無法律上原因之所受利益，然原告並未證明被告本於所收受之該等價金而更有所取得，則其依民法第181條規定，請求被告給付自受領各該筆價金時起算之法定遲延利息，自屬無據。又上開經本院認定原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告僅得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見本院卷第62-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之利息請求，礙難准許。　㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告對原告有5萬0,690元之債務不履行損害賠償債權存在：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項分別定有明文。又按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定 (參見所得稅法第80條規定) ，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號判決要旨參照）。　⑵原告就系爭合約價金尾款有給付遲延之債務不履行情事，業經本院認定如前，且原告所主張之家族繼承糾紛致無法遵期支付價金尾款乙事，並非不可歸責之事由，仍屬其個人事由所致之給付遲延，具有可歸責性，則被告依民法第231條第1 項、第216條第1項規定，自得請求原告賠償其因遲延而生之損害，包含所受損害及所失利益在內。又依被告寄送予原告之電子郵件（見本院卷第149、151、153頁），可知載運原告所購買系爭美容霜之船舶將於112年6月3日抵達原告指定之阿曼港口，然原告未遵期於該船舶抵達阿曼港口以前給付價金尾款，致被告無法將提領系爭美容霜之相關文件交付原告，為免系爭美容霜因遲未提領而產生滯港費用損失，被告不得已又將系爭美容霜運回臺灣，則被告為此支出將系爭美容霜運至阿曼港口及運回臺灣所生之相關費用各4,716元及4 ,510元，自屬因原告遲延給付價金所受之損害，共計9,226 元。另原告倘如期給付價金尾款，被告至遲將能於112年6月 3日系爭美容霜運抵阿曼港口時獲得其就系爭合約預期能取得之利潤，然因原告未如期給付價金尾款，致被告未能即時取得該利潤，當認係被告因原告遲延給付價金尾款而生之所失利益損害；而依被告登記之所營事業項目為化粧品之製造加工及買賣，並無批發，有被告之股份有限公司變更登記表附卷可考（見本院卷第344之1至344之3頁），復對照系爭合約所檢附之Proforma　Invoice下方付款方式亦使用「produ ction」（製造）乙詞，提及被告於收受50％預付價金後，將會安排系爭美容霜之製造及船運事宜（見本院卷第99頁），堪認被告應屬化粧品製造業，原告主張被告乃化粧品批發業，容有誤會，則參考財政部核定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見本院卷第343頁），其他化粧品製造業之淨利率為16％，據以核算被告之所失利益損害額為4萬 1,464元（計算式：系爭合約價金總額25萬9,150元×16％＝4萬 1,464元）。是依民法第231條第1項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之損害共5萬0,690元（計算式：所受損害9, 226元＋所失利益4萬1,464元＝5萬0,690元），故被告抗辯其對原告有給付遲延之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，應認有據。　⒉經抵銷後，原告僅得向被告請求給付10萬8,885元及自113年4 月23日起算之法定遲延利息：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。又按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同，民法第33 5條第1項、第342條準用第323條亦均有明定。　⑵原告對被告有上開返還不當得利債權（含本金15萬9,575元及自113年4月23日起算之法定遲延利息），而被告對原告亦有上開債務不履行損害賠償債權存在，已如前述，且二者給付種類同為金錢，並均屆清償期，亦無依債之性質不能或兩造約定不得為抵銷之情形，則被告依民法第334條規定，自得主張將二者互為抵銷。又被告已於本院113年9月27日言詞辯論時當庭向原告為抵銷之意思表示（見本院卷第284頁），則依民法第335條第1項規定，前述兩造相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，而被告對原告之上開債務不履行損害賠償債權，乃於系爭合約解除前原告給付價金遲延時即已發生，原告對被告之上開返還不當得利債權則是於113年1月30日系爭合約經兩造合意解除始發生，是最初得為抵銷時應係113年1月30日系爭合約解除時，且當時原告對被告尚無法定遲延利息得請求，僅有返還不當得利債權本金15萬9,575元存在，故被告對原告之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，即全數與當時原告對被告之返還不當得利債權本金15萬9,575元為抵銷。則被告以其對原告之債務不履行損害賠償債權，與原告對被告之返還不當得利債權互為抵銷之結果，原告之返還不當得利債權，應尚餘本金10 萬8,885元（計算式：15萬9,575元－5萬0,690元＝10萬8,885 元），及自113年4月23日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬8,8 85元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-10

TPDV-113-國貿-1-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4015號上訴人即原告楊俊廉送達地址：桃園市○○區○○○○○000號信箱被上訴人即被告李家東李家鼎李家榮住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0 曹雪李賢錄李淑蓉李進益（兼李張圓圓之承受訴訟人）李月嬌（兼李張圓圓之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓之0 李欽德（兼李張圓圓之承受訴訟人）居臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓之0 李欽松（兼李張圓圓之承受訴訟人）李欽雄（兼李張圓圓之承受訴訟人）吳祺程李昌燁陳昱鼎（兼李張圓圓之承受訴訟人）陳君瑜（兼李張圓圓之承受訴訟人）林勃攸（兼李張圓圓之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人起訴時聲明請求准將兩造共有如附表一所示之建物（下稱系爭建物）及如附表二所示之土地予以變價分割，所得價金由兩造各按如上開附表所示應有部分比例分配；嗣經判決兩造共有系爭建物應予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配，駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，於民國113年12月23日具狀提起上訴，聲明請求原判決廢棄，並就兩造共有如附表二所示之土地准予以變價分割，所得價金由兩造按所持土地比例分配，應係對其請求變價分割如附表二所示之土地受敗訴判決部分提起全部上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，如附表二所示之土地依原審起訴時即112 年1月間之當期公告現值計算，其價額為新臺幣（下同）1億3,82 9萬5,584元（計算式：當期公告現值每平方公尺50萬4,000元×面積1,516平方公尺×權利範圍181∕1000＝1億3,829萬5,584元），是以上訴人之應有部分比例1000分之1計算，其訴請變價分割如附表二所示之土地所得受價金分配之利益為13萬8,296元（計算式：1億3,829萬5,584元×1∕1000＝13萬8,296元，元以下四捨五入），即應據此核定本件上訴利益即訴訟標的價額為13萬8,296元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費2,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃俊霖附表一：判決應予變價分割之建物不動產種類建號建物門牌建物坐落地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓臺北市○○區○○段○○段000000000地號 ①總面積：49.79 ②層次面積：49.79 ③附屬建物（陽臺）面積：9.44 全部上訴人楊俊廉：12分之1 被上訴人李家東：9分之1 被上訴人李家鼎：9分之1 被上訴人李家榮：9分之1 被上訴人曹雪：3分之1 被上訴人李賢錄：36分之1 被上訴人李淑蓉：36分之1 被上訴人李進益：72分之1 被上訴人李月嬌：72分之1 被上訴人李欽德：72分之1 被上訴人李欽松：72分之1 被上訴人李欽雄：72分之1 被上訴人吳祺程：36分之1 被上訴人李昌燁：12分之1 被上訴人陳昱鼎：216分之1 被上訴人陳君瑜：216分之1 被上訴人林勃攸：216分之1 附表二：上訴人請求變價分割之土地不動產種類地號面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1516 1000分之181 上訴人楊俊廉：1000分之1 被上訴人李家鼎：1000分之4 被上訴人曹雪：1000分之173 被上訴人李賢錄：3000分之1 被上訴人李淑蓉：3000分之1 被上訴人李進益：6000分之1 被上訴人李月嬌：6000分之1 被上訴人李欽德：6000分之1 被上訴人李欽松：6000分之1 被上訴人李欽雄：6000分之1 被上訴人吳祺程：3000分之1 被上訴人李昌燁：1000分之1 被上訴人李昱鼎：18000分之1 被上訴人陳君瑜：18000分之1 被上訴人林勃攸：18000分之1

2025-01-10

TPDV-112-訴-4015-20250110-4

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6151號上訴人即原告王興華孫鷹上列上訴人與被上訴人即被告黃欣欣間請求為一定行為事件，經判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，於民國113年12月24日具狀對其所受全部敗訴判決提起全部上訴到院，聲明請求廢棄原判決，並將本院民事執行處110年10月7日北院忠109司執更一水27字第1104039369號函依法註明暫停或延展之終期為何，續執非適當者，撤銷查封，惟未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人經判決全部敗訴，乃因其起訴請求者非屬得以民事訴訟程序處理之私權紛爭，依所述事實無待調查證據即可知在法律上顯然不能獲得勝訴判決之論斷結果，則上訴人對此提起非關財產權之上訴，依民事訴訟法第77條之14第1項及第77條之16第1項前段規定，本件應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元（計算式：3,000元＋3,0 00元×1/2＝4,500元）。茲依同法第249條第1項但書及第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃俊霖

2025-01-10

TPDV-113-訴-6151-20250110-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第472號抗告人江昱緹相對人郭亮巖上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月16 日本院113年度司票字第29108號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，暨聲請程序費用之裁定均廢棄。相對人就如附表編號1、2所示之本票，按票面金額計付自如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止之年息百分之四延滯息部分，得為強制執行。抗告人其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），內載票面金額分別為新臺幣（下同）50萬元及45萬元，付款地均未載，利息約定如附表「利息約定」欄所載，並免除作成拒絕證書，經於附表所示提示日提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依附表所載「利息約定」之利息（月息部分均僅請求1﹪），准予強制執行等情。經原裁定准許抗告人就附表票面金額及自附表所示利息起算日起均至清償日止，按月息1﹪利息部分之聲請，而駁回其餘違約金之請求（按：抗告人於原法院聲請時主張附表之「延滯息」係「懲罰性違約金」）後，抗告人不服，表示於原法院所為按每萬元每日10元加計懲罰性違約金之陳述乃誤植，遂更正此應為延遲給付之延滯息為由，提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第124條準用第97條第1項第1 款亦有明文。三、經查：　㈠抗告人主張其持有相對人簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第11 至13頁），堪信為真實，且本院依首開規定審酌，系爭本票業已具備各項應記載事項，屬有效本票。　㈡抗告人主張：依系爭本票上記載，應係延遲給付之延滯息，其於聲請時誤植為違約金等語。觀諸系爭本票上關於利息後段部分，均記載「…且不得無故推遲付息時間，違者願罰每天0.1％延滯息」，該約定所稱之「延滯息」應係於原利率外另行加計遲延利息之意，又利率雖得由當事人特別約定（票據法第97條第1項第2款規定參照），惟該約定利率仍不得超過民法第205條所規定週年利率16﹪之法定上限。查附表編號 1、2所示之本票利息前段部分，各約定「每個月10日支付2％的利息」、「每個月10日支付1％的利息」，惟抗告人均僅請求按月息1﹪計算之利息（原審卷第8頁，本院卷第12、14頁），即各為年息12％，而抗告人對此既已請求之，並經原裁定准許，則其再請求按每日加計0.1﹪遲延給付之延滯息即年息36.5％，逾民法第205條規定利率部分，無由准許。據此，抗告人僅得再請求如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止按年息4%計算之延滯息部分，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，除原裁定准許部分外（此非本院裁定範圍），抗告意旨主張相對人就如附表編號1、2所示之本票，按票面金額計付自如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止之年息4﹪ 延滯息得為強制執行部分，應予准許；超逾部分，不應准許。原裁定就上開應准許部分，駁回抗告人之聲請，於法不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤；抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條第1項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：　　　　　　　編號發票日票面金額到期日利息約定提示日及利息起算日 1 111年1月26日 50萬元未記載每個月10日支付2﹪之利息，如無故推遲付息時間，願罰每天0.1﹪延滯息 112年4月1日 2 112年4月1日 45萬元未記載每個月10日支付1﹪之利息，如無故推遲付息時間，願罰每天0.1﹪延滯息 112年6月1日

2025-01-09

TPDV-113-抗-472-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2300號原告陳登和訴訟代理人楊恭瑋律師被告周賢財周賢榮周十方共同訴訟代理人陳志揚律師被告周賢舜訴訟代理人許玉娟律師文聞律師上一人複代理人楊啓源律師被告周伯吟住○○市○○區○○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人朱容辰律師被告陳登科鄭雅蘋上一人訴訟代理人陳秋慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾伍萬柒仟玖佰陸拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。二、經查，本件原告主張如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各如附表二所示，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項及第5項規定，起訴請求分割系爭不動產，並聲明：兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表二所示應有部分比例分配，乃因財產權涉訟，惟未據繳納裁判費。又系爭不動產經元大不動產估價師事務所鑑價之結果，其中如附表一項次一之不動產總價為新臺幣（下同）9,792萬0,103元、項次二之不動產總價為2 億3,087萬7,280元，金額合計3億2,879萬7,383元（計算式：9,792萬0,103元＋2億3,087萬7,280元＝3億2,879萬7,383元），有元大不動產估價師事務所不動產估價報告節錄本附卷可稽（見北司補字卷第45至47頁）。是以原告就系爭不動產之應有部分為200分之17，其訴請變價分割系爭不動產所得受價金分配之利益為2,794萬7,778元（計算式：3億2,879萬 7,383元×17/200＝2,794萬7,778元，元以下四捨五入），即應據此核定本件訴訟標的價額為2,794萬7,778元，應徵第一審裁判費25萬7,960元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-06

TPDV-113-補-2300-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告郭宛臻住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓訴訟代理人黃阿修被告張媛婷住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之0 上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，就請求被告將門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號建物頂樓如附圖所示排水孔恢復至能洩水之狀態，提出該項工程之預估費用及所憑相關資料（包括但不限於工程公司或工程行之估價單、報價單等證明文件，且應逐項載明施工項目及各項費用明細後，蓋印公司或行號章），據以查報上開工程所需費用為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，逾期未依查報之訴訟標的價額繳費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按同法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，此為法定必備之程式。而訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1至3項規定即明。二、經查，本件原告主張兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷00號建物（下稱系爭建物）5樓及5樓之1房屋所有權人，因被告將系爭建物頂樓如附圖所示排水孔（下稱系爭排水孔）以水泥封堵，致該建物頂樓積水而有害防水維護，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，聲明請求被告將系爭排水孔恢復至能洩水之狀態，惟未據繳納裁判費。而原告請求被告為上開行為，係為使系爭建物頂樓免受積水之害，應認屬財產權訴訟，然原告起訴時並未陳報所需相關工程費用，遍觀卷附證據資料，亦無任何可供估算該等費用之參考依據，使本院無從核定其訴訟標的價額，憑以計算應徵收之裁判費。茲為求客觀明確，限原告於本裁定送達後10日內，提出將系爭排水孔恢復至能洩水狀態之工程費用及所憑相關資料（包括但不限於工程公司或工程行之估價單、報價單等證明文件，且應逐項載明施工項目及各項費用明細後，蓋印公司或行號章），據以查報該項工程所需費用為本件訴訟標的價額，並依前揭法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，逾期未依查報之訴訟標的價額繳費，即駁回原告之訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-06

TPDV-113-補-2915-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2982號原告胡童光被告張振豪上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍仟壹佰元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按同法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費；非因財產權而起訴者，則依同法第77 條之14第1項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，此為法定必備之程式。另於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14第2項亦有明定。二、本件原告主張被告於門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0號2 樓房屋（下稱系爭房屋）門口、公共空間及陽台鐵窗等裝設有如起訴狀原證一至三所示之四支監視器A、B、C、D（下合稱系爭監視器），致居住於同棟公寓4樓房屋之原告個人隱私權因長期遭監視而受侵害，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第767條第1項中段及第821條等規定，請求被告將系爭監視器拆除，以排除對原告隱私權之侵害，還給原告免於恐懼之居住環境，並依同法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段及第213條第1項等規定，請求被告賠償原告所受非財產上之損害，聲明：㈠被告應將裝設於系爭房屋門口、公共空間及陽台鐵窗等之系爭監視器拆除；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行，惟未據繳納裁判費。經查，原告上開聲明第㈠項請求被告拆除系爭監視器部分，乃為除去對其隱私權、居住安寧等人格法益之侵害，核屬非財產權訴訟，應徵收第一審裁判費3,000元；而聲明第㈡項請求被告賠償非財產上損害20萬元部分，則係於非財產權上之訴為財產權請求而起訴，其訴訟標的金額為20萬元（至起訴後之利息因屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵收第一審裁判費2,100元，是原告以一訴為非財產權及財產權之請求，其裁判費應分別徵收，故本件應徵第一審裁判費合計5,100元（計算式：3,000元＋2,100 元＝5,100元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-06

TPDV-113-補-2982-20250106-1