Know99判決書

搜尋結果：黃琳琳

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3629號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃銘毅 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1995號），本院判決如下：　　主　文黃銘毅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃銘毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案被告於員警盤查，另案緝獲時，於員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑被告有施用第二級毒品犯行前，即坦承其有於 113年8月17日19時許，在臺南市○○區○○街00巷0號，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，此有被告之警詢筆錄附卷可查（見警卷第5至6頁），足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行時，即自首上開犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因犯施用毒品案件，經裁定觀察勒戒執行完畢，仍再為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律，被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，未侵害他人權益；兼衡其前有施用第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，並執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡其教育程度為國中畢業、職業及經濟狀況，暨其犯罪方法、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1995號　　被　　　告　黃銘毅　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘毅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月22日釋放，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月17日19時許，在臺南市○○區○○街00巷0號，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月20日22時50分許，在臺南市○○區○○○路000號前為警盤查，復經警徵得其同意後，於113年8月21日0時10分許，採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃銘毅坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0542）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0542）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-28

TNDM-113-簡-3629-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡慶銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1874號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡慶銘施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案被告蔡慶銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；又其以一個將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以施用第一級毒品罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判決先例意旨參照）。經查，被告係於民國113年7月22日，因另案毒品案件通緝，為警逮捕歸案，於員警詢問有無施用毒品時，主動坦承其本案施用第一級、第二級毒品犯行，此有被告113年7月22日調查筆錄在卷可參（見警卷第3至7頁），依當時情形，員警並未掌握任何被告涉有本案施用第一級、第二級毒品犯行之具體情資，亦未見有查獲被告身上持有毒品或施用毒品之工具，或察覺其他涉嫌施用毒品之徵象，難認有相當事證而得合理懷疑被告涉犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，則被告主動向員警坦承如上，且同意採集其尿液送驗，足認被告係在具有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案施用第一級、第二級毒品犯行前，自首並有接受裁判之意，應認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前經觀察勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，惟念施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承全部犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參(見本院卷第9至39頁)，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第57至58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1874號　　被　　　告　蔡慶銘　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡慶銘前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月29日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1620號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月21日20時許，在臺南市○ 區○○○路0段00號「享溫馨KTV」，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣警於113年7月22 日11時5分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡慶銘坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113M099）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M099）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（編號：113M099）各1份在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNDM-113-易-1933-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3951號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱于慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1821號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2094號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文邱于慈施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組、針筒參支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條皆引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查海洛因與甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品與第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪。又被告施用前持有第一級毒品與第二級毒品之行為，應為施用第一級毒品與第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，竟仍不知悔改，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力明顯不足；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案吸食器 1組、針筒3支，係被告所有，供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1821號　　被　　　告　邱于慈　女　50歲（民國62年10月31日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱于慈前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於民國111年2月7日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年9月3日12時許，在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，將海洛因及甲基安非他命置入吸食器內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日15時25分許，因另案通緝到案，經警扣得吸食器1組、針筒3支（其餘扣案物略），復經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱于慈於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0775）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0775）、海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應之事實，佐證被告於上開時間，在上開地點，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案之吸食器1組、針筒3支，係供本案犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3951-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第166號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美雀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7381號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人邱馳崴告訴被告陳美雀過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審辯論終結前，於民國113年10月22日具狀撤回告訴（本院卷第8 9頁），有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37381號　　被　　　告　陳美雀　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號14　　　　　　　　　　　　樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美雀於民國112年6月14日0時7分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺南市永康區甲頂路西往東方向行駛，行經甲頂路與中華路口左轉彎時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，亦無不能注意之情事，即貿然左轉，致撞及由東往西步行在行人穿越道上之邱馳崴，造成邱馳崴受有左側膝部挫傷與外側副韌帶損傷、上背部損傷、左顏面擦傷、右手指擦傷、右側踝部擦傷、左側膝部挫傷、脛骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經邱馳崴訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告陳美雀之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人邱馳崴之指訴告訴人於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，行進時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未讓行人優先通行之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共8張 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-交易-166-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告單文豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25445號），本院判決如下：　　主　文單文豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車行駛於國道高速公路，未注意車前行車狀況，並保持足夠之安全距離，致追撞前由告訴人所駕駛之自小客車之過失狀況、造成告訴人受有頭部及頸部挫傷之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解（告訴人於警詢中表示不願調解），賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25445號　　被　　　告　單文豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、單文豪於民國113年8月10日9時6分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號公路由南往北方向行駛，行經國道1號公路北向327.1公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後方追撞李正平駕駛之車號000-00 00號自小客車，致李正平受有頭部及頸部挫傷等傷害。二、案經李正平訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告單文豪坦承不諱，核與告訴人李正平之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片7張、行車紀錄器影像截圖3張、郭綜合醫院診斷證明書1紙在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2505-20241121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人即被告邱慈忠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 11日113年度交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱慈忠緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告具狀僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53至54頁）；於準備程序亦僅爭執原審量刑是否太重（本院卷第40頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：請審酌被告已與被害人達成調解（113年度南司簡調字第840號），並交付賠償金予被害人，請予輕判及緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、本件原審審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通　　危害，情節非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 　　款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場　　，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人，足認被告於具　　偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接　　受裁判，依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑　　，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡　　駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本　　案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多　　發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩　　胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重；及審　　酌被告未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞　　不及而肇事之過失情節，及被告於原審時尚未與告訴人達成　　和解或調解之共識，或予以適度賠償；被告坦認犯行之犯後　　態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金　　之折算標準。　　　　經核本件被告所犯刑法第284條過失傷害罪之法定刑為1 　　年以下有期徒刑、拘投或10萬元以下罰金，是原審量刑已在　　中度刑以下。參諸原審所審酌之上開量刑因子，本件原審量　　處被告有期徒刑3月，核其量處之刑度並無違法或顯然過重　　，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。被告上開上訴意旨　　指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為無理由，應　　予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附　　臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時疏忽未注意　　而肇事，致告訴人受傷，於原審判決後已與告訴人調解成立　　，並當場給付之賠償金，而獲得告訴人原諒，表示不再追究刑事責任，如符合緩刑條件，給予宣告緩刑機會，此有本院臺南簡易庭113年度南司簡調字第840號調解筆錄（本院卷第 55至56頁）在卷可參。足認被告有知錯改過之意，且經此起訴審判科刑，已足促其警惕，本院認上開宣告之刑，以暫不　　執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如　　主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1110號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邱慈忠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第666號；本院113年度交易字第461號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文邱慈忠犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充：邱慈忠明知機車駕駛執照已經吊銷，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告所考領之機車駕駛執照於本案案發時業經監理機關吊銷，有駕籍詳細資料報表在卷可證，則其於起訴書所示時、地，駕駛機車上路，即屬汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛機車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。三、本院審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞不及而肇事之過失情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第666號　　被　　　告　邱慈忠　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慈忠知悉騎乘機車時，應配戴安全帽，配戴時應於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未妥適戴好安全帽即騎乘車號000-000號機車，於民國112年8月2日14時37分許，沿臺南市中西區民族路外側車道西往東方向行駛，行經公園路與民族路口時，因強風吹落其所戴安全帽，致同向後方林文煌騎乘之車號000-000號機車閃避不及，前輪撞擊邱慈忠掉落之安全帽後摔車，林文煌因此受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害。二、案經林文煌訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱慈忠之供述被告坦承發生前揭行車事故，並承認沒戴好安全帽，其有過失之事實。 2 告訴人林文煌之指訴告訴人騎乘機車於上開時地，撞擊被告掉落之安全帽，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告騎乘機車，配戴安全帽未於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，致發生本件事故之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共15張、監視畫面截圖3張 6 本署勘驗報告證明被告未戴好安全帽，於行駛間掉落，致告訴人機車撞上該安全帽而摔車之事實。 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-19

TNDM-113-交簡上-135-20241119-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第746號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1328號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡金龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告蔡金龍於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參(警卷第69頁)，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告蔡金龍駕駛小客車迴轉時不慎肇致本件事故，致告訴人因此受有附件起訴書所載傷害，因此住院手術，需人看護及復健休養數月，身體及精神受損程度非輕；犯後坦認己過，惟因與告訴人就調解金額認知差距過大而無法達成和解，態度尚可；兼衡被告於本案過失之程度非輕、無前科，素行良好，暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟情況（見本院卷第46頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1328號　　被　　　告　蔡金龍　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金龍於民國112年10月14日9時21分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市北區文賢一路由北向南行駛，行經文賢一路115號前迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有陳秀合騎乘車號000-0000號機車沿文賢一路由南向北駛至，雙方因而發生碰撞，造成陳秀合受有左側附蹠關節傷害之傷害。二、案經陳秀合訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告蔡金龍之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人陳秀合之指訴告訴人騎乘機車於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，起駛前未讓行進中之車輛優先通行，且於迴車前，未看清有無來往車輛之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共30張、路口監視畫面截圖6張、行車紀錄畫面截圖10張 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、國立成功大學醫學院附設醫院函附病歷0份告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-18

TNDM-113-交易-746-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2608號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林歆祤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 508號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第951號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林歆祤過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末補充：「林歆祤在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。」等語；證據部分補充：㈠臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵字卷第33頁）、㈡被告林歆祤之自白（本院易字卷第26頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林歆祤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（偵字卷第33頁），爰依刑法第62 條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事因素，其過失程度重大，且迄今尚未能與告訴人黃文瑞就民事賠償事宜，達成和解，惟念及被告犯罪後業已坦承犯行，兼衡告訴人無肇事因素、所受傷害情形，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8508號　　被　　　告　林歆祤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林歆祤(原名：林雯翎)於民國112年9月20日7時31分許，騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市七股區176線公路由西往東方向行駛，行經176線公路8.8公里處時，本應注意車前狀況及保持安全距離，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然追撞同向前方由黃文瑞騎乘之車號00 0-0000號機車，致黃文瑞因而受有右手肘擦挫傷、右手腕扭挫傷合併豆狀骨骨折等傷害。二、案經黃文瑞訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林歆祤之自白全部犯罪事實 2 告訴人黃文瑞之指述被告與告訴人騎乘上開機車於上開時、地發生碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 洪骨科診所診斷證明書告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書被告未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2608-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧佳藝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1624、1779號），本院判決如下：　　主　文盧佳藝犯施用第二級毒品罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充：「被告各次持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯加重：　　被告盧佳藝有如附件犯罪事實欄一所載之案件經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有其前科紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於短時間內再犯與毒品相關之犯罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，均應論以累犯，並各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　三、爰審酌被告盧佳藝曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒及判刑執行（不包含累犯）後，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度較低，暨其為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康（見113年度毒偵字第1779號偵查卷頁3）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1624號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1779號　　被　　　告　盧佳藝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧佳藝前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院判決確定後，以106年度聲字第119號裁定定應執行有期徒刑 6年2月，嗣於民國111年9月30日執行完畢（於本件構成累犯）；再因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於113年2月21日釋放，經本署檢察官以112年度毒偵字第1324等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間，在臺南市○○區○○○街000號住處，將甲基安非他命置入吸食器內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於附表所示之採尿時間，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧佳藝於偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000 000U0198）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0198）；臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液姓名年籍對照表（尿液編號：113R082 ）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113R082）在卷可考，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再被告所犯上開犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件再犯亦屬同一類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果之施用毒品罪，被告在前案執行完畢後，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之反應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請審酌依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被告時間採尿時間備註 1 盧佳藝 113年3月18日20時許 113年3月21日11時43分許 113年度毒偵字第1624號 2 右列時間往前回溯96小時內某時 113年7月31日13時45分許 113年度毒偵字第1779號

2024-11-14

TNDM-113-簡-3412-20241114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1099號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡弘仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1801號），被告於審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告丙○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於肇事後停留於現場，並於到場處理員警尚不知何人肇事前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1801號　　被　　　告　丙○○　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月19日16時35分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市安平區建平十三街由東向西行駛，行經建平十三街與永華三街口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開，即貿然駛入上開路口，適有乙○ 騎乘車號000-000號機車搭載其未成年之子董○齊（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿永華三街由北向南駛至，雙方發生碰撞，致乙○受有顏面擦挫傷、左上肢及左下肢多處擦挫傷等傷害，董○齊受有左鎖骨骨折之傷害。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告丙○○之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人乙○之指訴告訴人騎乘機車搭載被害人董○齊於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人、被害人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，行至無號誌之交岔路口，未依車道上「停」標字停車再開，即往前行駛之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共34張、監視畫面截圖4張 6 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書2紙告訴人、被害人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-11

TNDM-113-交易-1099-20241111-1