Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人即被告黎易桓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月30日所為之113年度簡字第3476號第一審刑事簡易判決(下稱原審判決；本件聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25434號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黎易桓(下均稱被告)不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程序陳明以：坦承本件竊盜犯行，僅針對原審判決科刑部分上訴，請求從輕量刑等語(見本院卷第76頁)。則依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條(罪名) 等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條(罪名)等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由(詳本判決附件)。二、本件上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，且已將所竊得之行動電話歸還予告訴人呂行，被告雖因一時貪念竊取告訴人之財物，然此乃因被告行動不便、謀生不易等故致使犯錯，是以懇請請鈞院給予被告機會，從輕量刑等語(見本院卷第1 1頁)。三、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照)。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈡原審判決就科刑部分審酌以：被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約新臺幣(下同)2萬元之行動電話，應予非難；被告又自述係因亟需用錢方為本件犯刑，其行竊動機顯僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀；暨被告坦認犯行之犯後態度，且被告曾有多次因竊盜遭科刑之紀錄，並非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑；併考量被告之智識程度、目前無業之家庭經濟狀況，並領有卷附之中度身心障礙證明等一切情況，因此量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，核其顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第5 7條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度亦未逾越法定刑度，復無裁量濫用之情形。此外，原審判決量刑時所應考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀，二者間並無明顯差別。故參諸前揭裁判意旨，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，其核屬無據，應予駁回。四、至檢察官於本院行準備程序時，雖當庭陳明以：被告於本件構成累犯，原審判決未依累犯規定加重刑度，為適用法條不當，無不利益變更禁止適用，應判處更重之刑度等語(見本院卷第78頁)。然按，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照)。查檢察官於提起本件聲請簡易判決處刑時，並未主張被告構成累犯(見原審卷第7頁至第8頁本件聲請簡易判決處刑書正本之記載)。嗣檢察官於本院準備程序中，雖為上開累犯加重之主張，惟檢察官於本件言詞辯論終結時，其對於所主張構成累犯之事實及應加重其刑之事項，雖指出卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第105頁至第126 頁)之記載，以供本院合議庭踐行調查、辯論程序，然於辯論時則認：原審判決判處被告有期徒刑3月，並無量刑不當，請求駁回上訴等語(見本院卷第135頁)。況原審判決於量刑時，已審酌「被告曾有多次因竊盜遭科刑之紀錄，並非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑」此一科刑要素，並載明於量刑理由欄內(詳上述)，檢察官復未於法定期間內，以本件應適用累犯加重其刑卻未予適用，而對原審判決聲明上訴。是以原審判決亦難謂有何適用法條或量刑不當之情事，從而檢察官此部分主張，本院尚無由予以審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3476號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告黎易桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25434號），本院判決如下：　　主　　文黎易桓犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黎易桓於民國113年6月29日6時31分許，於臺北市○○區○○路00號騎樓前，見呂行倒在該處睡覺，乘無人注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂行放在身旁之行動電話 1支（廠牌：iPhone 11 Pro，價值約新臺幣【下同】2萬元）。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告黎易桓於警詢、偵訊中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25434號【下稱偵字卷】第 11頁、第117頁），核與告訴人呂行之指訴（同卷第53頁、第55頁）大致相符，並有監視錄影畫面擷圖（同卷第65、66 頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取告訴人價值約2萬元之行動電話，應予非難。被告自述係因亟需用錢方行竊，核其供述內容，僅係出於自利考量，尚難認有何影響罪責之因素，而得最為有利之犯罪情狀。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量其高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一般情狀等（偵字卷第9頁）一般情狀，並領有卷附之中度身心障礙證明（同卷第17頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第63頁），是不另宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-294-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇森選任辯護人簡嘉宏律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4734號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第4329號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳宇森於民國113年5月24日0時許，與其父親、家屬在臺北市○○區○○路0段000巷0號外，共同搭乘告訴人鄭叡陽駕駛之多元計程車欲回新北市樹林區學府路住處，被告及其家人因行車路線與告訴人意見不同而起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於告訴人停車後，被告及其家人欲改乘其他車輛時，在不特定人得共見共聞下之臺北市○○區○○路0段000號前，公然對告訴人連續出言：「幹你娘」等語辱罵，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀附卷可查（本院 113年度易字第1528號卷第47頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1528-20250122-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第43號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何超源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第875號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何超源因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第875號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第 40條第2項、同法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第18 條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第407 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月16 日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年度毒偵緝字第875號不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。　㈡被告為警察查扣如附表所示之白色或透明晶體1包（驗餘淨重 0.2063公克）及玻璃球1支，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有111年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第233號卷第57頁）、新北市政府警察局新店分局江陵所扣押物品目錄表（同卷第17頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋、玻璃球與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號名稱備註 1 白色或透明晶體壹包（驗餘淨重零點貳零陸叁公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.2063公克） 2 玻璃球壹支 ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書 ⒉以乙醇溶液沖洗，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命。

2025-01-22

TPDM-114-單禁沒-43-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人即被告蔡宗佑上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年7月30 日所為113年度簡字第2173號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告經本院合法傳喚，於民國114年1月10日審理程序中無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、該次庭期之報到單、審理筆錄在卷為憑（見本院簡上卷第113、133、135頁）。另本案原訂於113年11月15日審理，被告於113年11月12 日具狀稱因出國工作請求改期，本院改訂113年12月20行審理程序。被告於113年12月9日具狀稱因工作而須派遣國外，檔期為1個月，至114年1月8日，請將庭期廷後至114年1月8 日前後，屆時必定出庭應訊，並檢附113年12月10日出國及1 14年1月8日回國之機票訂位紀錄，本院爰依所請將庭期改訂至114年1月10日。依上說明，本件已二度改期，114年1月10 日之庭期復為被告具狀所陳得到庭之時間，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。二、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院簡上卷第15頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、被告上訴理由略以：緣被告蔡宗佑因出手過重，此僅為推人倒地事件，且被告始終坦承犯行且自白，仍遭處重刑4個月，有失權衡。另請求與告訴人龔彥竹嘗試調解等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，實有不該，又被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與告訴人間達成調解，而未能補償告訴人之損害，復參考被告犯罪之動機及目的，兼衡被告於警詢時自述專科畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第 57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢另本件已依被告所請排定調解，而被告與告訴人間未能達成調解等情，有本院民事庭調解紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第63至64頁）。而被告前於109年11月12日凌晨1時許亦有犯罪手法、對象相類案件經檢察官以110年度偵字第335號偵查起訴，經本院以112年度審簡字第2370號判決判處拘役55 日，再經本院以113年度審簡上字第137號駁回被告上訴而告確定，是以，在本案發生之前，被告既已明知渠因另涉傷害案經檢察官偵查起訴，復有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，益徵原審之科刑，已兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，堪認相當。　　㈣綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2173號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告蔡宗佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1257號），本院判決如下：　　主　文蔡宗佑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡宗佑於民國112年4月7日凌晨4時14分許，在臺北市○○區○○ 路00號一蘭拉麵店門口，因故與龔彥竹發生爭執，蔡宗佑竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊龔彥竹頭部，並接連推擠龔彥竹身體，致龔彥竹倒地，而受有左右膝擦挫傷、右手肘擦挫傷及左手擦傷等傷害。　㈡案經龔彥竹訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗佑於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人龔彥竹於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器畫面截圖、監視器畫面光碟。　㈣臺灣臺北地方檢察署勘驗報告。　㈤臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，實有不該，又被告雖於犯後坦承犯行，惟未能與告訴人間達成調解，而未能補償告訴人之損害，復參考被告犯罪之動機及目的，兼衡被告於警詢時自述專科畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-簡上-249-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4525號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17349號），本院判決如下：　　主　　文李柏諺犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BTS-1081」號車牌貳面，沒收之。　　犯罪事實李柏諺明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面已於民國112年9月22日遭吊扣在案，於牌照吊扣期間，不得再行使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年年底，在「抖音」平台網站，以新臺幣1萬2,000元之價格，向不詳賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）後，懸掛於原車上使用，以此方式而行使之，足以生損害公路監理機關對行車之許可管理。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告李柏諺於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度度偵字第17349號卷【下稱偵字卷】第 60頁），並有彩鴻實業有限公司鑑定報告（偵字卷第19頁）、臺北市交通事件裁決所函附移送、退回道路交通管理案件清冊（偵字卷第16頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照），是被告行使偽造汽車牌照，當屬刑法第 212條之特種文書。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢競合：　⒈被告取得本案車牌後，懸掛於車輛而行使之，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告自113年2月取得本案牌照起至113年2月19日16時58分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續使用而行使偽造本案車牌，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其車牌遭吊扣而無法使用，為求繼續駕駛車輛，竟以購買偽造車牌之方式，使車輛得以合法之外觀重新上路，規避吊扣牌照之裁罰效力，顯然心存僥倖，漠視法治之心態甚明，更妨礙公路監理機關對行車之許可管理，所為應予嚴加非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚佳，其無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　扣案偽造之車牌號碼「BTS-1081」號車牌2面，係被告所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定，本院宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-簡-4525-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第98號聲請人即被告朱雲瑄上列聲請人即被告因偽造文書等案件(113年度訴字第1517號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。朱雲瑄解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：我是被詐欺集團騙去當車手，我是第一次做希望能讓我交保，家中還有高齡母親在安養院，我需要扶養她，還有貸款要維持生計等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第 110條第1項、第111條第5項亦分別定有明文。而所謂以具保停止羈押，係指被告羈押之原因仍存在，僅係無再繼續執行羈押之必要性，而以具保作為替代羈押之強制處分，即足以達到案件後續審理、執行之謂。是被告有無繼續羈押之必要，本院自應審酌訴訟進行之程度，以及被告原有之羈押原因及羈押之必要性而決定之。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，於送審經本院訊問後，被告否認犯行，然因有卷附相關證據可佐，堪信其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪犯罪嫌疑重大，本院審認其有湮滅證據及勾串證人之羈押原因，並有羈押之必要性，因而諭知其自民國113年12月17日起羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。　㈡本院審酌：　⒈檢察官起訴被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，並經本院告知其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告就所涉上開罪嫌，均否認犯行，然因有卷附相關證據資料可資證明，並經本院判處罪刑。　⒉衡酌被告業經本院就本案所犯認定成立三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑2年6月。固然被告未坦認犯行，並供出本案詐欺集團其餘成員，且其前並有刪除與其他共犯對話紀錄之情事，但審酌被告僅為本案詐欺集團之面交車手，其在犯罪組織內之層級不高，因本案業已審結，故關於被告自己犯罪部分，其湮滅證據及勾串證人之可能性已大幅降低；但從審理之過程中，被告不僅全然否認犯行，且先係稱於保全工作離職後才從事本案，後改口稱其為本案犯行時，其保全工作尚存等語，前後矛盾，顯係為避免形成因無工作收入始鋌而走險之形象；又其自陳本案僅是其第一次收款即被查獲，但從其遭員警扣得眾多收據、存款憑證及公司識別證一情；復參被告於本案向告訴人取款前，「一成不變」始傳送該次取款所用之存款憑證及識別證予被告，供其列印，有其與「一成不變」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認被告並非如其所述僅犯本案單次犯行，而係多次為之，循此，益未見其悔意；復因被告自陳經濟狀況貧困，有貸款，並需扶養在安養院之母親，在此經濟狀況不佳之情況下，被告對其所為既無悔意，即難以確保倘予停止羈押釋放後，而故態復萌，再生犯罪之意，而重新與本案詐欺集團取得聯繫，而有事實足認其具反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因。而被告此反覆實施犯罪之疑慮無法以交保或其他干預較少之強制處分予以袪除，故為避免此情，認仍有繼續羈押被告之必要，爰駁回其具保停止羈押之聲請。然因被告湮滅證據及勾串證人之可能性已微，業如上述，爰解除其禁止接見、通信之處分，併為敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲-98-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐國倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27432 號），本院判決如下：　　主　　文徐國倫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動電鑽壹支及電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣伍萬元。　　犯罪事實徐國倫於民國112年10月4日3時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷○○○號127625號旁，見盧采華所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取置物箱內價值共約新臺幣（下同）5萬元之電動電鑽1支與電池1個。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告徐國倫於本院審理中坦白承認（本院113年度易字第1466號卷【下稱本院卷】第108頁），核與告訴人盧采華之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5 586號卷【下稱偵字卷】第13-17頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖及現場照片（偵字卷第19-49頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竊取告訴人所管領價值5萬元之財物，應予非難。除前開犯罪情狀，被告終能於審理中坦認犯行，態度尚佳。被告前有罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事園藝工作收入約2至3萬元，需要扶養父親等語（本院卷第113頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第115、116頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　未扣案之電動電鑽1支及電池1個，為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-113-易-1466-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林紹廷具保人蕭棋云上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第219號），本院裁定如下：　　主　文蕭棋云繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蕭棋云因被告林紹廷妨害自由案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同） 3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有民國110年8 月30日國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；又被告經合法通知後，竟未遵期到案執行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促被告到案，且被告、具保人無受羈押或在監執行等未能到案或督促之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票、拘提結果報告書、被告之在監在押紀錄表及個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金3萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-3138-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育菱選任辯護人徐沛曛律師謝昆峯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約，金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原審對被告為有利認定。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章（本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　0樓選任辯護人　徐沛曛律師　　　　　　謝昆峯律師　　　　　　曾子揚律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下：　　主　文吳育菱無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案），需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契約書影本、存證信函等件為主要論據。四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。五、本院之判斷：　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書（下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁）、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公司便章：　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管，直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用，但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項，並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（本院卷第236-252頁）。　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告，則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有疑。　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調度至明。　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債，而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2309號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宗勲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2683號），本院判決如下：　　主　　文沈宗勲犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實沈宗勲於民國113年1月26日15時51分許，在臺北市○○區○○街000 號台灣大車隊總公司辦公室之發車處前偶遇林亮碩，遂向林亮碩催討其遲未償還之欠款新臺幣（下同）2萬元，嗣因不滿林亮碩「沒錢」之答覆，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林亮碩之右側胸部，致林亮碩受有右胸部挫傷之傷害。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告沈宗勲於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10974號卷【下稱偵字卷】第9頁）、審理中（本院113年度簡字第2309號卷【下稱本院卷】第40頁）均坦白承認，核與告訴人林亮碩之指訴（偵字卷第11-16頁）大致相符，並有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院113 年1月26日診斷證明書（偵字卷第19頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵字卷第21、22頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未能理性處理與告訴人間之債權債務關係，竟出拳致告訴人受有傷害，應予非難。告訴人傷勢非重，且告訴人未持工具利器，僅係一時情緒失控等情，均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀，考量被告始終坦認犯行，態度尚佳。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以被告有調解意願，然告訴人經2度合法通知均未到庭，此一情形尚未能歸咎於被告，不能作為被告量刑之不利參考依據。另考量被告自陳國中畢業之智識程度、擔任計程車司機月收入約3至4萬元、獨居、無人需要扶養等語（本院卷第40頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈢如被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-簡-2309-20250115-1