Know99判決書

搜尋結果：黃瑪玲

共找到 144 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第304號上訴人楊琇全訴訟代理人施裕琛律師被上訴人臺灣雲林地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人莊寶國上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第461號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前因賭博案件（下稱系爭刑案），經被上訴　　人所屬之檢察官提起公訴後，為原審法院以111年度易字第6 　　57號刑事判決（下稱刑事判決）伊犯意圖營利聚眾賭博罪確　　定。惟依刑事判決附表記載，可認編號12被扣押之新臺幣（　　下同）1,073,100元（下稱系爭扣押款項）為伊所有，該款項依法既不予宣告沒收，被上訴人即應發還；況伊係案發現　　場之負責人與占有人，為現場主人，按民法物權編之規定，　　占有人推定適法有其權利，即應以伊為所有權人。詎料伊向　　被上訴人請求發還，屢遭拒絕，被上訴人無法律上原因受有　　利益致伊受有損害，為此依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭扣押款項。原審駁回伊請求，自有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,073,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人雖於系爭刑案警卷所附雲林縣警察局　　虎尾分局（下稱虎尾分局）扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣經虎尾分局更正為1,073,100元）項下　　簽名，惟上訴人所簽欄位為所有人/持有人/保管人，則上訴　　人究係基於何身分簽名，因均有可能，不能僅因其在該欄位　　簽名即認可其為所有人；又虎尾分局職務報告記載系爭扣押款項為無人承認之款項，證人即虎尾分局警員廖宏偉亦於系爭刑案審理時到庭證稱系爭扣押款項為現場無人承認之賭資，上訴人於系爭刑案審理中均不曾承認系爭扣押款項為其所有，卻於刑事判決確定不予沒收該扣押款項後，才稱該扣押款項為其所有，顯非可採。再者，系爭扣押款項係被上訴人因刑事訴訟法之搜索、扣押而占有，嗣經刑事判決確定後，為釐清系爭扣押款項之所有權人為何人而占有，在未查明所有權人為何人之前，並無任意發還予上訴人之理，是被上訴人占有系爭扣押款項係有法律上之原因。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人、呂淑涓、郭志堅、王振義基於圖利供給賭博場所、　　聚眾賭博之犯意聯絡，許春增則基於圖利供給賭博場所之犯意聯絡，由上訴人自民國111年9月12日晚間11時起，向許春增承租位在雲林縣○○鄉鎮○路00○0號之房屋作為賭博場所（無從認定該處為公共場所或公眾得出入之場所），上訴人擔任賭場負責人，分別僱用郭志堅、王振義自斯時起擔任賭場工作人員、賭場把風人員，另委由乾女兒呂淑涓自111年9月 13日晚間11時起負責賭場記帳工作。賭博方式為俗稱「推筒子」之賭博，由上訴人提供麻將等器具為賭具，每次拿2張麻將牌，2張若點數相同（俗稱「對子」）勝任何點數、合計點數若大於10取其個位數、合計點數若等於10就是0點，以0點到9點之點數比大小，莊家提供4個門給賭客下注，賭客每次下注最低額度為1,000元，每門下注上限為3萬元；倘押中，賭客可按照押注金額贏得同額賭金，若未押中，押注賭金則悉歸莊家所有；此外，賭客下注金額1萬元，即由郭志堅向賭客收取500元或1,000元抽頭金，抽頭金全數交付上訴人，以此方式營利，期間陸續有賭客前來賭博。　㈡上訴人上開行為經被上訴人之檢察官提起公訴，嗣經原審法院刑事庭於112年5月26日以111年度易字第657號判決上訴人共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。扣案如該判決附表編號1至11、13、1 4所示之物均沒收確定在案，編號12之系爭扣押款項則未予宣告沒收。　㈢據虎尾分局扣押物品目錄表記載，共同賭資1,082,900元欄位由上訴人簽名（原審刑事影卷第11頁）。　㈣據虎尾分局111年9月14日刑事案件報告書記載，共同賭資1, 　　082,900元現場無人承認（原審刑事影卷第25頁）。　㈤虎尾分局偵查隊於111年9月15日職務報告將無人承認之賭資　　金額1,082,900元更正為1,073,100元（原審刑事影卷第35頁　　）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。因此，民法第179條規定不當得利之成立要件　　，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利　　益與受損害之間有因果關係存在（最高法院85年度台上字第　　2656號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。上訴人主　　張系爭扣押款項為其所有，被上訴人拒絕發還，應認被上訴　　人無法律上原因而受有利益等情，既為被上訴人所否認，揆　　諸前開說明，上訴人自應就其主張系爭扣押款項為其所有，　　以及被上訴人無法律上原因受有利益等情，負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭扣押款項為其所有，乃係援引刑事判決附表　　之記載，並提出存摺交易明細現金提款紀錄為證，惟查：　⒈上訴人固於系爭刑案警卷內扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣虎尾分局出具職務報告更正為1,073,1 　　00元）項下簽名（原審刑事影印卷第5-15頁），惟上訴人係　　在上開目錄表所有人/持有人/保管人之欄位下簽名，則上訴　　人究係基於系爭扣押款項之所有人，抑或係持有人，甚或係　　保管人之身分而予以簽名，因均有可能，是尚不能僅以上訴　　人有在該欄位下簽名，遽認系爭扣押款項為上訴人所有。　⒉上訴人復以刑事判決附表編號12記載所有權人為上訴人為由　　，主張系爭扣押款項為其所有等語；本院審酌刑事判決附表　　編號12所有人欄上固記載上訴人之姓名（原審卷第22頁），　　惟綜觀系爭刑案虎尾分局刑事案件報告書犯罪事實欄記載：　　「現場無人承認之共同賭資1,082,900元」（原審刑事影印　　卷第19-26頁），而虎尾分局111年9月23日雲警虎偵字第111 　　1002100號函檢送之職務報告亦記載：確認查扣無人承認賭資應為1,073,100元等語（原審刑事影印卷第33-35頁），且系爭刑案於112年2月13日、同年3月20日行準備程序時，上訴人對承審法官所訊問其對檢察官所述起訴事實〔即臺灣雲　　林地方檢察署(下稱雲林地檢署)111年度偵字第8099號起訴書〕是否承認時，僅答辯稱本案有違法搜索，但其對該起訴書所載賭博之犯罪事實並不否認，如法院認無違法搜索時，則承認犯罪等語（原審刑事影印卷第51-78頁），而蒞庭檢察官陳述犯罪事實時乃陳述：「現場無人承認賭資1,073,10 0元」等語（原審刑事影印卷第53-54、70-71頁），上訴人於系爭刑案準備程序時，對檢察官上開陳述並不否認，因此，已難認系爭扣押款項為上訴人所有；又證人廖宏偉於112 年5月1日系爭刑案審理時到庭結證稱：錢是從屋子四處角落及現場的人身上搜索到的，合計2,453,500元，包括抽頭金1 8,000元、上訴人犯罪所得284,200元、無人承認的賭資1,07 3,100元、34名賭客賭資1,078,200元等語（原審刑事影印卷第94-98頁），而上訴人及其辯護人於系爭刑案審理程序中亦表示對證人廖宏偉上開證詞沒有意見；再者，刑事判決亦認：系爭扣押款項應屬「無人承認」之賭資，並無證據證明為系爭刑案被告聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用或所得之物，而不予宣告沒收（原審卷第20-21頁），足見上訴人於系爭刑案警、偵訊及法院審理時均對系爭扣押款項係無人承認之賭資一事不予否認，堪認系爭扣押款項並非上訴人所有。因此，上訴人於刑事判決確定逾年餘後始翻異前詞，於本件訴訟主張系爭扣押款項為其所有等語，核與上開所述情節及卷證資料不符，應無可採。上訴人自難持刑事判決附表編號12所有權人欄記載為上訴人姓名一事為有利於己之證明。　⒊上訴人固另向被上訴人提出其所有褒忠郵局帳戶存摺封面及　　內頁影本為證（雲林地檢署112年度執沒字第752號卷第61-6 4頁），主張其於111年7月22日、同年8月9日、同年8月30日有各提領現金40萬元，為有資力之人，系爭扣押款項確為其　　所有等語；惟查，本院審酌上訴人所有褒忠郵局帳戶存摺封　　面及內頁影本之內容，上訴人固有於111年7月22日、同年8 月9日、同年8月30日各提領現金40萬元之情，然此至多僅能　　證明上訴人有於各該時日自其褒忠郵局帳戶提領現金各40萬　　元之情，尚不足以證明系爭扣押款項即係上訴人上開提領金　　額中之一部分為真實。是上訴人此部分之主張，尚難採取。　⒋此外，上訴人猶無法舉證證明系爭扣押款項為其所有一事為　　真實，揆諸前開說明，自難認上訴人此部分之主張為可採。　㈢再按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照）。本件上訴人未能證明系爭扣押款項為其所有　　，業經認定如上，則上訴人主張被上訴人迄今仍未發還該款　　項予上訴人，致上訴人因而受有損害，並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還等語，於法即屬無據。況本件被上　　訴人係依刑事訴訟法第133條第1項規定扣押系爭扣押款項，　　乃為對系爭扣押款項之強制處分，於法院為裁定或檢察官為　　命令發還前，系爭扣押款項仍為扣押效力所及，被上訴人乃　　屬有權占有，且未受有財產上之利益。上訴人主張被上訴人　　占有系爭扣押款項為無法律上原因，受有財產上之利益云云　　，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應　　給付1,073,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決　　不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-304-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第203號抗告人蔡昆霖上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間裁定准予強制執行事件，對於中華民國113年9月20日臺灣臺南地方法院113年度聲字第180號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定及民國114年1月1 日公布施行前之原臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 44條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命其於裁定送達翌日起5日內補繳，該裁定已於113年12月27日送達於抗告人，有送達證書（見本院卷第27頁）在卷可佐，惟抗告人迄未補繳，有繳費資料明細、裁判費查詢表及答詢表在卷可憑，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-15

TNHV-113-抗-203-20250115-2

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度建上字第11號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源上列上訴人與被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院113 年度建上字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 674萬5,054元，有民事聲明上訴狀可參，應徵第三審裁判費 10萬1,737元。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳；並準用民事訴訟法第466條之1第1項規定，委任律師為上訴第三審訴訟代理人，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期不為上開補正，即駁回第三審上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日工程法庭審判長法官黃瑪玲法官張家瑛法官郭貞秀上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳宣妤

2025-01-13

TNHV-113-建上-11-20250113-2

再易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師上列再審原告與再審被告林逸卉間分割共有物事件，再審原告對於民國113年11月27日本院113年度上易字第30號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣14,370 元，逾期未補繳，即駁回再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之 5，民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項前段分別定有明文。又臺灣高等法院雖於民國113年12月30日發布、自114年1月1日起施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，然此徵收額數標準應以當事人聲明不服時之標準為計算基準，本件再審原告係於 113年12月31日具狀提出本件再審之訴，是本件仍應以原標準計算裁判費。再共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，上訴利益亦應依此標準計算。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。二、經查，再審原告因與再審被告間分割共有物事件，對原確定判決提起再審之訴，參照前開說明，其訴訟標的價額應以前訴訟程序所核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）874,800元為據，應徵收再審裁判費14,370元。茲限再審原告於收受本裁定5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-13

TNHV-114-再易-2-20250113-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷代理人李育禹律師上列再抗告人與相對人陳永豪等人間因拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113年11月18日臺灣臺南地方法院113年度抗字第 137號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：兩造於民國101年4月25日簽署契約書（下稱系爭契約書），並以陳葉美惠所有坐落○○市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保。然兩造簽署系爭契約書時，相對人就其參與臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會所獲分配之土地是否需繳納差額地價及其具體數額為何，均未特定，因此，系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效，故相對人聲請拍賣抵押物，於法規適用上即有違誤，且有不適用民事訴訟法第538條第1項之違法，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁判意旨參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第87 3條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權「已經依法登記」，且「債權已屆清償期而未受清償」，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人對債務人是否確有債權存在等實體上爭執，即無權予以審究。三、本院之判斷：　㈠經查，相對人主張兩造簽立系爭契約書，約定就相對人以其所有坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000、 000地號等7筆土地參加臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會及臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配土地之協議條件，相對人同意其參加臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配之○○段0000地號土地（應有部分 77746分之16162）所有權移轉登記予再抗告人或再抗告人指定之權利人，另相對人於重劃後所分配之○○段0000、0000、 0000地號等3筆土地面積合計3,577.49平方公尺，就差額地價金額由再抗告人繳納，並由再抗告人提供陳葉美惠所有之系爭土地設定系爭抵押權登記，擔保相對人對再抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）4,000,000元；嗣相對人於112年2月18日收受臺南市第9 3期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文通知應繳納差額地價共計3,417,640元後，以存證信函通知再抗告人依系爭契約書之約定於112年3月31日前繳納，然再抗告人逾期未予繳納，爰依民法第873條規定，聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出系爭契約書、系爭土地登記第一類謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、地籍異動索引、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃後土地分配圖、重劃前後土地分配對照清冊、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文、存證信函等件為證。由上開文書之形式上觀察，系爭抵押權業「已依法登記」，且債權均已「屆清償期而未受清償」，是原法院司法事務官自形式上審查，依民法第873條規定，准許相對人拍賣抵押物之聲請，核屬有據。　㈡至再抗告人否認有系爭抵押權之擔保債權存在，且抗辯系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效等節，為相對人所否認，此核屬實體法律關係之爭議，於本件非訟程序中均不應加以審酌，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決。原裁定維持司法事務官所為准予拍賣抵押物之處分，駁回再抗告人於原法院所提之抗告，經核於法並無違誤。又再抗告人所指民事訴訟法第538條第1項規定，乃係聲請定暫時狀態假處分之規定，與本件聲請拍賣抵押物事件不同，無適用之餘地，附此敘明。是再抗告人所提再抗告之理由，均在指摘原裁定認定事實錯誤及理由不備，依上說明，非適用法規顯有錯誤之範疇，再抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-13

TNHV-114-非抗-2-20250113-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第6號再審原告昇晃建設股份有限公司法定代理人陳芳琴訴訟代理人黃順仁再審被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審　　之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第　　500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告係對本院111年　　度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決前經再審原告提起第三審上訴後，為最高法　　院於民國113年7月31日113年度台上字第1433號裁定（下稱原確定裁定）以不合法為由駁回其上訴，並於同年8月9日送　　達再審原告訴訟代理人，有送達證書可稽（前訴訟程序最高　　法院卷第95頁）。再審原告於113年9月9日提起本件再審之訴（本院卷第5頁），經核未逾前開不變期間，合先敘明。三、再審原告主張：原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議　　委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市　　○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）合作興建房屋契約　　（下稱系爭契約）第10條第1項約定之「預定第1次建造執照　　核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請　　延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文　　義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2 款判決理由與主文矛盾之違誤，而原確定判決認定事實之理　　由間矛盾，亦屬該條項款之再審事由；又解釋契約，本即應綜合觀察，而不得將契約各條項予以強行割裂適用觀察，否則契約即失其整體性，其解釋契約即有違背法令或悖於論理法則或經驗法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者，本得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約　　第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期　　，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤以及判決主文理　　由相互矛盾之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款等規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第20號判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,000萬6,519元，及自 106年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、再審被告則以：　㈠再審原告未對本件原確定裁定於30日不變期間聲請再審，因　　原確定裁定對再審原告仍有確定裁判之拘束力，再審原告僅　　對前訴訟程序之第一、二審判決提起再審之訴，所為再審主　　張，違背原確定裁定之内容，且無再審事由，所為請求應不　　合法且無理由。　㈡再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾等語；惟查，原確定判決之第一　　、二審歷審判決書，均認定再審原告所為主張無理由而駁回　　其請求，並無判決理由與主文矛盾之情形，自不構成民事訴　　訟法第496條第1項第2款之再審理由。至再審原告猶執前訴訟程序中所為之主張，指摘原確定判決關於證據採擇認定錯　　誤云云，亦與民事訴訟法第496條第1項第2款規定要件不符　　，再審原告所為主張容有違誤。　㈢再審原告另主張原確定判決解釋契約、建築工期調查證據未　　完備，有違背法令或悖於論理法則之適用法規錯誤等語；惟　　再審原告主張之上開事由，均屬原確定判決事實認定之範疇　　，不符最高法院113年度台再字第28、29號判決所認定適用法規顯有錯誤之情形，其據此所為再審之請求自不合法。　㈣再審原告先以系爭契約第10條約定擬制的「預定第1次建造執照核發日」，依系爭契約第11條採附期限第3期付款期日　　，與系爭契約第21條第3項申請展延期限，恣為混淆，又將與都審會展期無關之有關地下室開挖展期爭點再納入增加混亂，曲指原確定判決所為：再審原告迄106年4月10日再審被告發函終止系爭契約【見原確定判決附表（下稱附表）編號 17】時，既然均未通過都審（106年4月26日嘉義縣政府始發函通知再審被告都審報告書圖審查結果同意備查，見附表編號18），為兩造所不爭，自無可能取得建造執照及申報開工，遑論取得使用執照，從而，自無系爭契約第10條第2項之適用。再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定，據以主張期限之延展云云，並無可採等語之認定，指摘原確定判決之主文與理由矛盾，殊不知再審原告係將原確定判決分別就①系爭契約再審原告付款約定雙軌制，本件付款應適用附條件作為付款期日，②都審作業屬再審原告履約責任，③本件無地下室開挖，無適用系爭契約第10條第2項展期約定等三項不同爭點的判決理由，恣為節錄，曲意誣指原確定判決理由與主文矛盾云云，然再審原告前開主張錯誤，且系爭契約約款解釋亦與再審原告所憑空推認原確定判決之主文與理由相互矛盾之結論無涉，更非屬再審事由。　㈤原確定判決理由至為明確詳實，再審原告指摘未查證本建案　　需要之建築工期，調查證據未完備，並非再審事由，且與適　　用法規錯誤及判決主文理由矛盾根本無涉等語，資為抗辯。　㈥並答辯聲明：再審之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司　　法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或　　消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由　　矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌　　證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解　　歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參　　照）。　⒉再審原告主張原確定判決有違背法令或悖於論理法則或經驗　　法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可　　知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者　　，本即得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得　　延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第　　2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤之違誤云云；惟查，原確　　定判決認定再審被告依系爭契約第11條第2項、第26條第3項　　之約定，沒收再審原告已給付之第1、2期款1,209萬3,975元　　、遲延利息4萬2,544元及履約保證金787萬元，總計2,000萬　　6,519元，並無不合；並依民法第251條、第252條規定，予以酌減再審原告之違約金百分之30，即予以酌減598萬9,193 元（元以下四捨五入），以及認定就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律上原因失其存在，則再審原告　　應得請求返還598萬9,193元；再依系爭契約第26條第4項約定，認定再審被告重新招標，受有2,403萬2,000元之損害，經與再審原告得請求返還之598萬9,193元抵銷後，再審原告　　已無從再依民法第226條第1項、第251條、第179之規定及系　　爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告給付2,000萬6,51 　　9元本息等語（本院卷第25-40頁），經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又再審原告另泛言前開認定違反論理法則及經　　驗法則云云，惟未揭示所謂論理法則及經驗法則之具體內容　　，仍難認有符合再審事由之情事。至再審原告其餘所陳，無　　非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權　　行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無可採。　　　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對　　造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛　　盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告固主張原確定判決認伊因都審會審議等事由，致未　　能依系爭契約第10條第1項約定之「預定第1次建造執照核發　　日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長　　期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文義與　　當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤云云；惟查，原確定判決業已依據　　當事人之主張，於得心證理由中認定：⑴再審被告通知再審　　原告終止系爭契約，收回土地，發生契約終止效果，沒收再　　審原告已給付之第1、2期款、遲延利息及履約保證金，總計　　2,000萬6,519元，並無不合；⑵再審原告主張再審被告未考　　慮都審所需時間，僅同意延展90日，違反誠信原則及契約約　　定云云，洵無可採；再審原告已給付再審被告金額2,000萬6 　　519元中，除遲延利息4萬2,544元，其性質非懲罰性違約金　　，不能酌減外，如再審被告將其餘1,996萬3,975元違約金全　　數沒收，亦屬過高，爰依民法第251條、第252條規定，予以　　酌減百分之30，即予以酌減598萬9,193元（元以下四捨五入　　），就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律　　上原因即失其存在，則再審原告應得請求返還598萬9,193元　　。再審原告主張:伊違約情節輕微，本件違約金應酌減至2％　　云云，並無可採；⑶再審被告就重新招標差額2,403萬2,000 　　元、第3期遲延利息5萬1,048元，計為2,408萬3,048元主張抵銷，為有理由；至再審原告抗辯再審被告終止契約，雙方　　當事人互負回復原狀義務，再審被告重新招標，屬解除權之　　行使而發生之事實，不能依民法第260條請求云云，並無可採；且再審原告執系爭土地公告現值漲幅，據以主張被重新　　招標底價訂定不當，亦無可採；經將再審被告2,408萬3,048 　　元之損害，與再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元　　為抵銷，經抵銷後再審被告已無返還之義務；⑷本件違約金　　經酌減後，再審原告對再審被告得依不當得利法律關係請求　　債權人返還，其利息起算日應自法院判決確定翌日起算。惟　　再審被告主張因再審原告違約受有2,408萬3,048元之損害與　　再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元為抵銷，經抵　　銷後已無餘額，則其利息起算日究應自起訴狀繕本送達翌日　　起算，或自本件判決確定翌日起算乙節，自可不論；⑸綜上　　所述，再審原告依民法第226條第1項、第251條、第179條之規定及系爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告應給付2 ,000萬6,519元，及自106年4月10日(系爭契約終止日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，不應准許等語（本院卷第28-40頁），並於原確定判決主文諭知：「上訴駁回」（本院卷第25頁），經核原確定判決並無理由與主文為相反之諭示或矛盾，或理由與理由矛盾之情形，揆諸前開之說明，顯無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項　　第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云云，要無可採　　。　六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資　　料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論　　述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　再審被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第255號上訴人蔡鄭秀絹訴訟代理人蔡建成被上訴人洪賢逸上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月18日臺灣雲林地方法院112年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣12萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於民國112年5月30日簽訂「頂樓改建」工程契約書（下稱系爭工程契約），由被上訴人承攬將上訴人所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之舊有頂樓改建修補換新之工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）170萬元，除訂金外，剩餘款項於工程完工後一次給付。被上訴人於同年6月5日收受訂金20萬元後，隨即進場施工進行舊有屋頂拆除作業，並以需購買改建材料方能進行施工為由，屢次向上訴人要求先給付部分承攬報酬，上訴人為工程能順利進行，遂分別以現金方式，於同年6月21日、7月4日、7月18日分別給付10萬元，20萬元，10萬元予被上訴人，合計上訴人給付共60萬元予被上訴人。未料，被上訴人收受60萬元後，於112年8月間僅完成拆除系爭房屋之舊有頂樓鐵皮屋作業後，即不再進場施工，未進行任何新建作業。嗣上訴人屢次請求被上訴人施工而遭拒絕，故上訴人依民法第511條規定，以113年2月22日民事補充理由狀繕本送達被上訴人，作為終止系爭工程契約之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還工程款60萬元之本息。又縱使認被上訴人有施作系爭房屋之舊有鐵皮頂樓拆除作業，就該拆除作業部分有受領工程款之原因，然該拆除作業之工程款應僅有28萬元，且上訴人有代墊64,000元的清運費，抵扣後，被上訴人可以收取的工程費用應該只216,000元，故被上訴人所收取之60萬元扣除應得之216,000元後，亦應返還上訴人384,000元等語。上訴人於原審請求被上訴人給付60萬元本息，原審判命被上訴人給付264,000元本息後，上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人經本院通知後均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟據其於原審辯以：伊做了一部分，上訴人說要趕3個月內做好，二樓要加高，伊說不可以，上訴人說別人有辦法做，要請別人做，伊做好的那部分花了多少錢不好計算，大約40幾萬，就是工資、清運、鋼骨等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條、第511條分別定有明文。　㈡經查，上訴人主張兩造間於112年5月30日就系爭房屋之舊有鐵皮頂樓改建換新工程簽立系爭工程契約，上訴人已給付工程款60萬元，惟被上訴人僅施作拆除該鐵皮屋後，即不再進場施作等情，為兩造不爭執，並有上訴人提出之工程契約書、被上訴人施作工程之照片在卷為憑（見原審卷第31-41、5 9頁），堪認屬實。又查，系爭工程業經上訴人於113年2月2 2日以民事補充理由狀作為終止系爭工程契約之意思表示（見原審卷第65-67頁），該書狀繕本已於113年2月29日寄存於被上訴人戶籍地，於113年3月10日發生終止之效力，故系爭工程契約於113年3月10日業已終止一情，可以認定。　㈢上訴人雖主張系爭工程契約已經終止，故依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還前已受領之工程款60萬元一節，然兩造均不爭執被上訴人確實有進場施作拆除系爭房屋之頂樓鐵皮屋之工程，故被上訴人就其有施作之工程部分，自有受領工程款之權利及受領工程款之法律上原因。又被上訴人就其有施作之拆除工程部分，雖辯稱該部分工程款金額應係40 餘萬元云云，然被上訴人就此於原審審理時明確陳述其無法清楚計算金額，且亦未就此金額舉證以實其說（原審卷第10 0頁），是尚難認定被上訴人有施作之工程之工程款為40萬元之事實。而查上訴人則提出其委請其他工程廠商就此工程所為之估價單（本院卷第53頁）為據，主張縱使認被上訴人施作之工程部分有受領工程款之原因，該拆除作業之工程款應僅有該估價單所載之28萬元，衡之上訴人之此部分主張有所依據，且被上訴人迄今未舉任何證據證明應得之工程款金額等情，堪認上訴人主張被上訴人施作之工程部分之工程款為28萬元一情，可以憑採。再者，上訴人復主張其因為被上訴人清運廢棄物而墊支費用64,000元，並提出另紙估價單為證（見原審卷第87頁），被上訴人對此未提出爭執，是上訴人主張以此64,000元抵銷被上訴人已施作工程部分之工程款 28萬元，被上訴人可受領之工程款僅為216,000元，故被上訴人就其無法律上原因而受領之384,000元（600,000－216,0 00＝384,000）應返還上訴人等情，應為可採。至上訴人主張依系爭工程契約第28條第1項規定，每過期一天要扣除工程總價千分之1云云，然上訴人自承系爭工程契約沒有寫要何時完工，只有口頭約定要過年前完工等語，然上訴人就此完工日期之約定並未舉證證明，而難以憑採，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付384,000元及自112年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅准264,00 0元本息，就其餘應准許之12萬元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又因本件第二審之訴訟標的價額未逾150萬元，係不得上訴第三審之判決，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-113-上易-255-20250109-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師追加被告臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會法定代理人邱孟秋住同上追加被告臺灣樂齡社區互助關懷協會法定代理人徐明松追加被告中華海峽兩岸彭祖文化促進會法定代理人彭武朗追加被告財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人邱孟秋追加被告惠惠馨養生月子餐中心法定代理人彭武朗追加被告惠惠馨診所法定代理人彭武朗上列被上訴人與上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第88號）提起上訴後，被上訴人為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明文。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨可參）。二、查被上訴人於原審主張兩造間就坐落臺南市○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約，即上訴人承租系爭土地以興建如附圖所示編號A到J之建物及附屬設施（即臺南市○ 區○○段0000、0000及0000建號建物，門牌號碼為臺南市○區○ ○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89 年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元。上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，仍無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併依系爭租約第7條規定，請求上訴人給付自租期屆滿後未遷出及返還系爭土地之相當租金不當得利及違約金。原審判決被上訴人請求拆屋還地、將住民遷出及違約金請求之部分勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人於本院以上訴人將系爭建物提供或出租予臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會、臺灣樂齡社區互助關懷協會、中華海峽兩岸彭祖文化促進會、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構、惠惠馨養生月子餐中心、惠惠馨診所等人（下合稱臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人），臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人同為無權占有系爭土地，乃依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2款規定，追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷出並將住民遷出（見本院卷㈠第215、3 85頁、本院卷㈡第29-33、446頁）。惟上訴人不同意被上訴人追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告（見本院卷㈡第446頁），且被上訴人請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷離之基礎事實亦非與原訴同一，又臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，對其審級利益及防禦權之保障實有重大影響。依前揭說明，被上訴人於本院追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，於法不合，不應准許。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查被上訴人於原審係主張兩造間就坐落○○市○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約（下稱系爭租約），即上訴人承租系爭土地以興建如原判決附圖（下稱附圖一）所示編號A到J之建物及附屬設施（即○○市○區○○段0 000、0000及0000建號建物，門牌號碼為○○市○區○○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89年12月5 日起至109年12月4日為止，上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455 條前段規定，請求上訴人拆屋還地，嗣於112年11月21日本院準備程序中主張如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借第三人，且若認對造之續租抗辯為可採，則被上訴人依系爭租約第10、14條約定終止系爭租約，並依民法第455條前段、民法第767條第1項前段規定請求拆屋還地，經核被上訴人之上開主張，均係以系爭租約消滅後，上訴人係無權占有系爭土地為其基礎事實而請求上訴人拆屋還地，故應認係就原審已提出之攻擊防禦方法再為補充；又上訴人於本院審理時所提出之「其與被上訴人於106年間在公道法律事務所已達成原定租期109年12月4日屆滿後，延長續租15年之協議」之抗辯，應認亦係上訴人抗辯系爭租約有繼續存在一節之攻擊防禦方法再為補充；衡以兩造上開就攻擊防禦方法之補充，與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許兩造提出該等新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，依前揭規定，應予准許。二、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事第2頁實相反之認定，最高法院110年台上字第282號民事裁判意旨參照。查本院於112年7月17日、112年11月21日準備程序向兩造為不爭執事項之整理及確認，就「上訴人在系爭土地上興建如附圖一所示編號A到J之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1,653.38平方公尺。」（即下述之不爭執事項㈢）一情，業經兩造確認不爭執在卷（本院卷一第410 頁、本院卷二第5-6頁），足認上訴人已自認占用系爭土地全部之事實。上訴人雖於113年5月21日準備程序提出系爭土地東北角之變電箱（下稱系爭變電箱，該坐落位置見上訴人所提出之變電箱位置圖，下稱附圖二，見本院卷二第183頁）係由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置，系爭變電箱坐落之位置範圍即非上訴人所占用，上訴人占用之系爭土地面積應扣除系爭變電箱坐落面積，上開不爭執事項㈢之占用面積應予變更云云，然被上訴人不同意上訴人撤銷該部分自認之事實。而查，上訴人就系爭租約所承租之系爭土地範圍為系爭土地空地，面積500坪，而系爭土地面積為1,6 53.38平方公尺即約為500坪等情，有系爭租約及系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（原審補字卷第29、45頁）；再觀之原審函請臺南市臺南地政事務所就上訴人在系爭土地上所建築使用之系爭建物，測量繪製複丈成果圖即附圖一編號A～J 所示，可見上訴人於系爭土地上建築使用之系爭建物坐落於系爭土地之各處，且編號F為水泥圍牆，該等圍牆即係將系爭土地之範圍圈圍在內，而為上訴人私人所使用，此亦可由被上訴人所提出之系爭土地現場周邊照片（見原審卷第47-5 1頁）互核無訛，且上訴人對於其有興建附圖一編號F之圍牆且圍牆內為其承租使用範圍一情亦未曾爭執，應足認上訴人確係承租使用系爭土地之全部範圍無訛。是上訴人所管領占用之系爭土地上，縱有非上訴人設置之系爭變電箱，然本件被上訴人並未訴請上訴人拆除系爭變電箱，且系爭變電箱係坐落附圖一編號F之圍牆之內，故系爭變電箱之存在，實不影響上訴人有在系爭土地上興建系爭建物及就上開圍牆內有占有管領使用系爭土地全部之事實，則上訴人以系爭變電箱非其設置為由，辯稱其未占用系爭土地全部云云，即非可採，上訴人辯稱應撤銷上開不爭執事項㈢之占用面積之自認云云，不符合民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件規定，不應准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地原為訴外人吳蕭玉即被上訴人之母所有，吳蕭玉於89年11月20日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，以經營聖功養護中心，約定租期自89年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元，嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。被上訴人於系爭租約上開租期屆至前，自109年3月間起即多次發函向上訴人預示租期屆滿不願再出租之意思，且於租期屆至後，再發函限期催告上訴人自行拆遷系爭建物及返還系爭土地，惟上訴人拒不拆遷返還系爭土地，仍無權占用系爭土地至今，是被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出；且依系爭租約第7條後段約定，上訴人應給付自109年12月5日起至110年3月2日止（共計2個月又25日），每月按照租金2倍計算之違約金合計111萬3,783 元【計算式：196,550元x2倍x（2個月+25/30月）=111萬3,7 83元，元以下捨棄】，扣除（抵銷）被上訴人應返還上訴人已兌現之109年12月、110年1月之支票（下稱系爭支票）票款共計39萬3,100元後，上訴人即應給付被上訴人72萬683元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見原審卷第25頁送達回證）起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬 3,100元。又若認對造之續租抗辯為可採，且如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借予第三人，依據系爭租約第10、14 條約定，被上訴人主張於113年5月21日當庭向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第455條前段、民法第767條第1 項前段規定，上訴人亦應拆屋還地；又原審判決之履行期間已屬適當，不應再予延長（原審判命上訴人應拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並應給付上開違約金，上訴人聲明不服，提起上訴；又被上訴人就原審違約金及不當得利等敗訴部分則未上訴，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，系爭租約租期屆滿時，如上訴人未違約，則有優先承租權，且依系爭租約附註事項第7點記載租期屆滿時若承租人不願承租，地上物自動歸屬於土地所有權人，足認上訴人有單方續約權利，不需經出租人同意，且上訴人於租期屆至前，已向被上訴人表明續租之意，故系爭租約已發生續約效力，上訴人並非無權占用系爭土地。又實務上租地建屋租約之租賃期限通常為20年，應解釋為租至房屋不堪使用時為止，參照行政院財政部公布之固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造及加強磚造住宅之耐用年限各為50年及35年，可預見吳蕭玉出租系爭土地時，即有容許上訴人於系爭建物耐用年限內之續租權，有同意上訴人租用至系爭建物不堪使用為止之真意，故系爭租約應繼續存在。再者，兩造於106年間有於公道法律事務所，達成系爭租約租期屆滿後再延長租約15年（即至124年12月4日）之合意。況且，上訴人於租期屆滿前已向被上訴人表明續租之意，並有交付109年12月及110年1月租金支票2張，業經被上訴人提示兌領完畢，依民法第451條規定，亦應已視為不定期租賃契約，被上訴人不得再依系爭租約第7條前段約定請求拆屋還地。基此，系爭租約實繼續存在，被上訴人無系爭租約第7條後段約定之請求違約金權利。而縱認上訴人有未依約拆屋還地之情，系爭租約第7條後段約定之違約金金額亦過高，應予酌減。另被上訴人以上訴人欲支付續租租金之系爭支票票款抵銷違約金，有悖於上訴人之意思，亦與民法第 321條規定抵充順序不符。此外，聖功養護中心仍有上百位老人，一時之間要覓得妥善處所安置實屬困難，原審判決逕以6個月作為上訴人之履行期間，顯未考量養護中心老人之利益及上訴人可能之履行能力，故若認被上訴人之請求有據，則請酌給上訴人較長之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造之不爭執事項：　㈠系爭土地原為被上訴人之母吳蕭玉所有，吳蕭玉於89年11月2 0日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，於109年12月5日租期屆滿前所收之每月租金19萬 6,550元(原審補字卷29-43頁)。嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。　㈡系爭租約第2條約定：「雙方同意租賃期間為20年，即自89年 12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」；第7條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」。　㈢上訴人在系爭土地上興建如附圖一編號A～J所示之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1653.38平方公尺。　㈣上訴人有將109年12月5日、110年1月5日之系爭支票兩紙交給被上訴人（原審補字卷第53-55頁），被上訴人已兌現領取該票款。　㈤被上訴人先後以109年11月30日及同年12月11日高雄廣澤郵局第173號及第4543號存證信函，通知上訴人於租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷及返還系爭土地，並領回系爭支票，如逾期未辦理，將提示系爭支票抵償違約金（原審補字卷第47-49頁、原審卷第101-105頁）；嗣再以110年1月26日高雄廣澤郵局第17號存證信函通知上訴人提示系爭支票抵銷違約金（原審卷第107-111頁）。　㈥臺南市私立聖公護理之家（負責人徐惠伶，下稱乙）登記機構地址為系爭建物1至2樓（本院卷一第307頁）；上訴人聖功養護中心之營業暨扣繳單位地址為系爭建物3樓（本院卷一第303-304頁）；另財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會（法定代理人邱孟秋，下稱丙）主事務所地址為爭建物3樓（本院卷一第279-281頁）。　㈦系爭建物內依登記或網頁資料，聖功養護中心之養護床位40 床，乙之登記資料之病床數許可床數87床、日間照護床20床，總共147床（本院卷一第274、307、383頁）。　㈧被上訴人於109年3月間函知上訴人將於109年12月4日租期屆至後不再出租；上訴人於同年月10日回函請求續租。　㈨倘若本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由，兩造對於原審判決認定之自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又 25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金，不爭執（惟兩造爭執違約金是否應予酌減）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段等規定，請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，為有理由：　⒈按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第 372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表達當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號、86年台上字第3873號裁判意旨參照)。再所謂優先承租權乃係指出租人欲出租時，有該權利之人可以依同一條件優先向出租人承租之權利，易言之，優先承租權並非指欲承租之人有違反出租人意願而強制要求出租人出租之權利，更非指欲承租人可片面單方決定租約之成立。　⒉查依兩造不爭執事項㈡所示之系爭租約第2條約定「雙方同意租賃期間為20年，即自89年12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」之記載，可見系爭租約係定有期限之租約，且上訴人於期限屆滿後有優先承租權。依前開說明，此優先承租權應非指上訴人可單方片面強制被上訴人繼續出租系爭土地，而係在被上訴人有意再行出租系爭土地之情形下，上訴人有優先於第三人而向被上訴人承租系爭土地之權利，且此優先承租權行使之前提須上訴人未有違約情事。參以系爭租約第7條「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」之約定，更可證明系爭租約租期屆滿後，上訴人如欲繼續承租系爭土地，仍須被上訴人同意且須以書面立約之要式方式為之，上訴人始可繼續承租系爭土地一情，至為灼然。故上訴人抗辯系爭租約第2條約定之優先承租權即指不需經被上訴人同意之單方續約權，上訴人已向被上訴人表明續約，系爭租約已生續約效力云云，顯與系爭租約上開約定之契約內容不符，自無可採。　⒊上訴人雖復抗辯兩造於106年間有於公道法律事務所口頭達成系爭租約租期延長至124年12月4日之合意，當時有兩造及王相懿、上訴人配偶即彭明共4人（下稱王相懿等4人）在場云云。然查，本件被上訴人於原審即係以系爭租約租期屆滿後未繼續出租為由，訴請上訴人拆屋還地，故系爭租約是否繼續存在或有無續約一節，自始即為本案訴訟之關鍵爭執事項，倘若兩造確實於106年間已有達成口頭協議延長租期至124 年12月4日之情，則上訴人何以於原審審理時始終未曾提出此對上訴人至為有利之抗辯，而於上訴後才提出此辯解，則此是否為真，已非無疑。又上訴人雖請求就此傳訊證人王相懿、蔡文斌律師、吳朝陽等人以為證明，然查上訴人聲請傳訊該等證人之待證事實係主張王相懿可以證明系爭租約於89 年間簽訂當時已有租期屆滿後，由上訴人繼續承租之意，或可證明兩造於106年間有合意延長租期至124年12月4日，或可證明吳朝陽有委託王相懿與被上訴人討論租期續約一事並經被上訴人同意，並提出附件一之土地租賃契約書1份（本院卷二第157-167頁）為憑等情，可見上訴人抗辯系爭租約有續約或繼續存在之理由並不一致，真實性已非無疑；且上訴人於上訴後起初辯稱兩造於106年間達成口頭協議續約當時，僅王相懿等4人在場（本院卷一第130頁），嗣卻改稱蔡文斌律師當時亦在現場處理兩造續約事宜（本院卷二第152 頁），可見上訴人就此在場人士之主張前後相異，參以蔡文斌律師經本院傳訊後具狀陳報其於89年間未參與公道法律事務所業務，對系爭租約事宜不瞭解等情，有其陳明狀在卷可佐（本院卷二第247-248頁），且上訴人對此陳明狀內容不爭執，是難認蔡文斌有於106年間有在場參與上訴人所指之系爭租約續約討論之事實。雖上訴人仍執蔡文斌為事務所代表人，應該瞭解事務所的事為由，認蔡文斌應知悉系爭租約續約之事云云，然此顯係上訴人片面推測之詞，難以憑採。再者，觀之上訴人所提出之附件一土地租賃契約書，可見該契約書上之租賃期間記載為「105年1月1日起至119年12月31 日」，該租賃期間顯與上訴人本件抗辯系爭租約續約至124 年12月4日之期限不同，且該契約書未經兩造簽名蓋章，並非有效成立之契約書，有該契約書在卷可佐，則該契約書亦難作為兩造有於106年間合意達成續約至124年12月4日事實之有利認定。又王相懿縱為代被上訴人受領上訴人所交付用以支付系爭租約租金之支票之人，然亦無法憑此遽認被上訴人有何委任王相懿與上訴人討論或進行系爭租約續約約定之情。且縱使上訴人係一次交付一年期支票用以支付租金，且系爭支票亦係一次支付之其中票據，然依本院上開對系爭租約續約之說明及認定，系爭租約之續約與否，須被上訴人以書面同意之要式方式為之始可續約，是以，上訴人此部分所辯及所舉證據，均無法為其有利認定，而不可採信。　⒋又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始發生視為不定期限租賃契約之效力，此觀民法第451條規定可明。上訴人雖另辯稱被上訴人提示兌領上訴人交付之系爭支票，系爭租約已視為有不定期租賃關係云云。惟查，依上開不爭執事項㈤、㈧所示，可見被上訴人早於系爭租約到期前之109年3月、同年11月間，即已通知上訴人於系爭租約租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷系爭建物、返還系爭土地及領回系爭支票，足證被上訴人於系爭租約到期前，已明確向上訴人表明不再續租之意思；且被上訴人更於系爭租約租期屆滿後之109年12月11日，以存證信函再次向上訴人表明無續租意願且要求拆屋還地、給付違約金及取回系爭支票，且如未遵期辦理，將依約提示系爭支票抵償積欠之違約金等情，有上開存證信函在卷可佐（原審補字卷第47頁、原審卷第97-99、101-105頁），基此，足以證明被上訴人已於系爭租約到期前，清楚告知上訴人不願繼續出租之意，更對上訴人於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益，有向上訴人為明確反對之意思甚明，且被上訴人既已向上訴人表明係以系爭支票抵償上訴人未依約拆屋還地而應付之系爭租約違約金，則上訴人所辯被上訴人兌領系爭支票即表示同意繼續出租系爭土地云云，即非可採，本件實不符合民法第451條所規定視為不定期限租賃契約之要件，上訴人此之所辯，自不可採。　⒌至上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地，係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查被上訴人係系爭土地之所有權人，其行使其所有權而提起本件訴訟，核屬權利之正當行使，自不能認被上訴人請求拆屋還地係專以損害上訴人為目的，且被上訴人係於系爭租約租期屆滿後，依系爭租約約定請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，此亦為兩造契約所定之權利義務，無從以此評價被上訴人有權利濫用情事，是被上訴人請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，亦未違反誠信原則，是上訴人前開所辯，亦無足採。　⒍再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又系爭租約第7條前段亦明定上訴人於租期屆滿時，應將系爭土地騰空交還被上訴人，有系爭租約在卷可佐。依前開說明，系爭租約於租期屆滿後，兩造並未續約一情，業經本院認定如上，則上訴人至今繼續使用系爭土地，在系爭建物經營聖功養護中心收納住民及收費，自屬無權占用系爭土地無訛。是被上訴人依系爭租約第7條前段約定、民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人應將系爭建物拆除及返還系爭土地，並將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，洵屬有據，自應准許。　⒎上訴人雖又辯稱該養護中心目前仍有百名老人正在進行照顧，若貿然搬遷，將使年邁老人失所依靠，且參考長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第12條第1項第4款就長照機構之最低使用時間，於規範說明時有要求3年之規定，可作為本件遷移履行時間之參考，請酌定至少3年之履行期間云云。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。本院審酌被上訴人早已通知上訴人系爭租約租期屆滿後不再續約而應依約拆屋還地，並屢次通知上訴人其就系爭土地於系爭租約租期屆滿後，已係無權占有；上訴人係無權占有系爭土地係作為營業使用，遲延履行拆屋還地將使上訴人所獲之不當利益甚鉅；且被上訴人於原審提起本件訴訟迄今將近4年，參以上訴人另於臺南市學甲區、山上區另有經營2 家老人長期照顧中心，有被上訴人提出之網頁查詢資料在卷可憑（本院卷二第91-93頁），堪認上訴人應有相當資源及充分時間，以安置或安排聖功養護中心住民於適當處所，再衡以系爭建物並未與鄰地之其他建物相連，拆除系爭建物並無危害第三人所有之建物結構性安全之問題，有系爭土地及系爭建物之現場照片及相關位置圖在卷可證（原審卷第39-4 1、43-51頁），拆除作業之困難性應不高，以及被上訴人亦同意給予上訴人6個月履行期間等情，堪認上訴人於拆除系爭建物前，安置聖功養護中心之住民，及拆除系爭建物等所需期間，以6個月已屬適當之履行期間。至上訴人所執之長期照顧機構設置相關規定，係屬行政法上要求設立者之相關規定，於本案難以為參，且上訴人經本院於113年5月21日、同年8月9日準備程序數次詢問就本案拆屋還地、遷出聖功養護中心住民等請求之有關履行期間之意見時，均未依本院要求陳報相關具體意見，而係遲於113年12月12日審理時僅為前開請求3年履行期間之陳述，且仍未舉任何證據證明將聖功養護中心住民遷出及拆屋還地需耗時3年期間之必要性，參以本院上開就履行期間認宜以6個月為適當之說明，實難認本件履行期間有何需定為3年之必要，故上訴人此部分請求，亦無可取。　㈡被上訴人請求上訴人給付72萬683元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3,100元，為有理由：　　　⒈依系爭租約第7條後段約定系爭租約租期屆滿時，除經被上訴人書面同意繼續出租外，應即日將系爭空地按照原狀騰空交還被上訴人，上訴人不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金 2倍之違約金至遷讓完畢之日止，上訴人絕無異議等情，為兩造不爭執，且有系爭租約在卷可憑；參以被上訴人於系爭租約到期後，並未以書面同意繼續出租系爭土地予上訴人，系爭租約之租賃關係於租期屆滿後已消滅一情，亦經本院認定如前，是依系爭租約第7條前段約定，上訴人即應拆除系爭建物並返還系爭土地予被上訴人，如上訴人未遷出及返還系爭土地，被上訴人即得請求上訴人按月依租金2倍（即19 萬6,550元×2＝39萬3,100元）給付違約金39萬3,100元，至返還系爭土地之日止，堪認無訛。再佐以兩造不爭執本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由時，兩造對於自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金（見上開不爭執事項㈨），以及上訴人於系爭租約於109年12月4日屆滿後，至今仍未返還系爭土地等情，足認被上訴人依上開約定，請求上訴人給付自109 年12月5日起至110年3月2日止（兩造不爭執期間為2個月又2 5日），按照租金2倍計算之違約金即111萬3,783元（計算式：196,550元×2倍×(2個月+25/30月)=111萬3,783元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110年4月27日起至返還系爭土地之日止，應按月給付違約金39萬3,100元，係屬有據。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號民事裁判意旨可參。上訴人雖以依其占用系爭土地之面積1,653.38平方公尺及系爭土地申報價額年息10％計算，被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071 元【計算式：1653.38x8134x0.1/12=112071.6，小數捨去】，與系爭租約第7條所約定之每月租金2倍計算之違約金數額即39萬3,100元相差3倍，可見系爭租約第7條所約定之違約金數額顯然超出被上訴人實際遭受之損害，而有過高之情事，請求酌減之云云。然查，系爭土地之面積高達1,653.38平方公尺，約有500坪之大，且系爭土地坐落於臺南市○區○○段 0000地號，面臨○○路，鄰近有COSTCO好市多、特力屋、附近餐飲商家林立，有被上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本、系爭建物GOOGLE周邊店家地圖、系爭土地GOOGLE地圖、現場照片等資料在卷可佐（原審補字卷第51頁、原審卷第37、 39-41、43-51頁），可認系爭土地之鄰近生活機能及商圈便利性極高；再者，系爭租約於距今20幾年前之89年間簽訂當時，約定之租金已為13萬5,000元，有系爭租約可證，而在系爭土地坐落之區域歷經20餘年之發展，現今已為土地使用具有高度經濟價值之都市地區，應為臺南市民周知之事實，依系爭土地高達約500坪之面積及可使用之用途發展性，該地區目前租金價額應遠高於系爭租約屆滿前歷經數次調整後之每月租金19萬6,550元；易言之，依系爭土地坐落位置之便利性，及該地地形方正、面積甚大，使用經濟用途多樣等諸多因素參酌下，系爭租約之每月租金19萬6,550元應顯低於該地區之系爭土地實際可出租之價額。基此，系爭租約第 7條後段約定之違約金，雖係以租金2倍計算違約金，然依系爭租約屆滿前之每月租金僅為19萬6,550元之計算基準，再參酌上訴人占用系爭土地係為營業使用，每月獲有高額收益之情，應認被上訴人請求每月違約金39萬3,100元，尚在合理之範圍，實難認有何過高情事。上訴人雖執以系爭土地面積及申報價額年息10％作為計算被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071元為由，抗辯違約金過高云云，惟查上訴人所辯稱之損害額，已低於系爭租約之租金，且申報地價通常低於市場行情亦為社會周知之情，且上訴人使用系爭土地經營聖功養護中心之每月收益甚高於上開違約金數額，故上訴人請求酌減違約金，難認有據，不可憑採。　　　⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約於109年12月4日屆期消滅，上訴人已無再向被上訴人支付租金之義務，被上訴人應無受領上訴人之109年12月及110年1月票款（即該等月份之租金共計3 9萬3,100元）之權利，自負有返還該筆款項之義務；則被上訴人以此金額抵銷上訴人應付之已到期違約金，於法有據。是被上訴人抵銷後，得請求上訴人給付72萬683元（111萬3, 783元－39萬3,100元）之違約金及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110 年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3 ,100元。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還予被上訴人，且將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併給付被上訴人72萬683元及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年4月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人39萬3,100 元之違約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人拆屋還地、將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並命如數給付上開違約金，並審酌上訴人拆屋還地及遷出聖功養護中心住民之給付行為，核其性質非相當時間不能履行等情，酌定此等部分履行期間為6個月，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1