Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2582號抗告人即受刑人陳明煌上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月23日裁定（113年度聲字第2447號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑者，受理法院應以檢察官聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。二、經查：　㈠抗告人即受刑人陳明煌所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之罰金刑，原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，於附表各刑中最多額者即新臺幣（下同）2萬元以上（即附表編號1），各刑合併之金額3萬元以下（即附表編號1之2萬元 +編號2之1萬元），據此定其應執行之罰金刑為2萬7,000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第 7款所定法律之外部界限，又考量受刑人所犯定附表各罪（未經許可寄藏子彈罪、侵占遺失物罪）之罪質、所侵害法益不同，且二罪間並無關聯，責任非難重複性低，兼衡刑罰經濟原則及矯正必要性等一切情狀為整體評價，原審所定之應執行刑，亦與定刑之內部界限無違，難認原裁定定應執行刑之結論，有何違法不當。　㈡抗告人主張其前所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第310號判處有期徒刑3年8月，併科罰金8萬元，並經本院以110年度上訴字第1486號判決上訴駁回確定，就罰金刑部分，檢察官未將該案向原審法院聲請定應執行之刑，為此請求重新裁定將3罪之罰金合併定應執行刑云云，然本件檢察官係就抗告人所犯附表所示各罪罰金刑部分聲請定其應執行之刑，並未提及抗告人所主張之案件，此觀檢察官聲請書（見原審卷第7頁）自明，依前說明，本件定應執行刑之裁定，應受檢察官聲請定應執行刑範圍之限制，無從就抗告人所指之另案刑度併予定刑。抗告理由指本件應併同另案予以定刑云云，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-抗-2582-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6743號上訴人即被告林岱燕上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月2日上午10時45分在本院第十九法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴尚君中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6743-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第91號上訴人即被告郭沛勳指定辯護人李宗暘律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第495號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭沛勳（下稱被告）不服原判決提起上訴，其刑事上訴狀載明對原判決量刑部分聲明不服（見本院卷第23 頁），於本院民國114年2月13日審理時亦表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第150至151頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)有刑法第25條第2項規定適用　　被告雖已著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之警員自始不具購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，被告犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院均自白本案販賣第三級毒品未遂犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危害防制條例毒品條例第17條第1項所明定。被告雖供稱其毒品來源為徐子恆（見偵字卷第96至97、120頁），惟本案並未因被告供述而查獲徐子恆或其他正犯、共犯，有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）113年9月23日新北警莊刑字第1133997861號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署11 3年9月25日桃檢秀優112偵53722字第1139124481號函、114 年2月4日桃檢亮優112偵53722字第1149011957號函、114年2 月12日桃檢亮優112偵53722字第1149016669號函及檢附資料、新莊分局114年1月18日新北莊刑字第1143982938號函及檢附資料、警員職務報告等（見訴字卷第121至123、125頁、本院卷第97、131至139、67至69、141頁）可稽，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 (四)無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，已大幅降低其刑度；又被告前於112 年4月3日晚間，以Twitter通訊軟體暱稱「mrk.」於公開頁面張貼暗示兜售毒品咖啡包之文字，嗣經警員執行網路巡邏後，佯裝為買家與被告聯繫，被告則以微信與該警員聯繫交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包事宜，因而於翌日（4日）查獲被告與廖卿均共同販賣第三級毒品未遂犯行，業經原審法院以113年度訴字第408號（下稱前案）判決處有期徒刑1年11月，緩刑4年，並應於該判決確定之日起3 年內，向公庫支付新臺幣（下同）12萬元確定，有該判決及法院前案紀錄表等（見本院卷第99至109、35頁）可按，被告於前案為警查獲後，於半年後即再犯本案，二案犯罪手法雷同，足認其並未因前案而汲取教訓，非屬一時失慮而偶一為之，其法敵對意識相對較為強烈；再本案雖因警察查獲而免於毒品流入市面，惟參以被告於本院審理時所陳係因前案的上游要其賠償金錢，其欲償還債務，要賺錢而為本案犯行之犯罪動機、目的，並考量其為本案犯行之手段、所販賣毒品數量、價額等全案犯罪情節，足徵其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59 條規定適用。被告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度云云，自無可採。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)又兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。而於刑事案件，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第28 段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於兒童權利公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害。至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。再兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果。 (三)本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包，所為非僅漠視法令禁制，更使毒品擴散流通，戕害他人身心健康，危害社會風氣；酌以被告所陳係因前案的上游要其賠償金錢，其欲償還債務，要賺錢之犯罪動機、目的，其犯罪手段、所販賣本案咖啡包之數量、價金及其可因此獲利數額，但尚未實際販賣流入市面即經警查獲，對社會尚未造成重大不可彌補之損害；兼衡被告之素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，之前曾在7-11工作，之後則從事物流業，目前月薪4萬元，家裡有父親、太太及小孩，太太目前沒有工作，專心在家帶小孩，目前經濟狀況穩定之生活狀況（見本院卷第162至163頁，員工在職證明書、薪資表見本院卷第127 、129頁），且被告自始坦承犯行，犯後態度尚佳；再就兒童的最佳利益部分，衡酌被告係於112年10月間犯本案，其結婚、生子之時間分別為113年1月、12月間，則其結婚、生子時當已知悉其有可能因本案入監，又其子為年甫3月餘之嬰兒，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期早期記憶階段，且依兒童發展階段，其子之情感依附對象應為主要照顧者即被告之妻，衡情當不致對被告有強烈之情感銘印，被告之妻、子復與被告之父共同居住生活，被告之父亦尚未屆50歲（見本院卷第121頁戶口名簿影本，戶口名簿影本顯示該址尚有被告之奶奶設籍在該處）而處於具有工作能力之階段，則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒期記憶之小孩影響不大，亦不會使其子之養育、照護被忽視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第164頁）等一切情狀，認原審雖如辯護人所指，未及考量被告之子出生而未於量刑時一併衡酌兒童最佳利益原則，惟原審量處被告有期徒刑1年10月，其結論並無濫用裁量權致失出或失入之情形，縱考量兒童最佳利益原則，其量刑仍屬妥適，與罪責相當原則無違。至被告前案之緩刑宣告，日後縱可能遭撤銷而與本案合併定刑，惟此與本案量刑是否妥適無涉；再被告所提關於依法減刑二次後，再依刑法第59條規定減刑之其他毒品案件裁判，因個案情節不同，亦無從比附援引而認原判決量刑不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並主張原審未衡酌兒童最佳利益原則及本案日後將與前案合併定刑，請求依刑法第57條規定減刑，為無理由，應予駁回。四、不予緩刑宣告　被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度訴字第408號判決處有期徒刑1年11月，緩刑4年，並應於該判決確定之日起3年內，向公庫支付12萬元確定，有該判決及法院前案紀錄表等可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符合刑法第74條第1項第1款、第2款所定緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告（見本院卷第29頁），於法不合，無從准許。　五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-91-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第464號抗告人即受刑人曾振良上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（114年度聲字第94號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人曾振良所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，基於罪責相當性之要求，審酌抗告人所犯數罪反應之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪定法益侵害之加重效應暨內、外部界限，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑1年等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣新竹地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2、3之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，附表編號3為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人請求而向原審聲請定應執行刑各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及聲請定應執行刑調查表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑8月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑1年1月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪分屬施用第一級毒品罪、填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪、幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，罪名各異，罪質不同，行為態樣互殊，犯罪時間復有相當之差距，顯然抗告人係一再為各種不同類刑之犯罪，責任非難重複程度低，法敵對意識較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑1年，已衡酌上情就抗告人之刑期為減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-464-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號上訴人即被告黃毅宸選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁），自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄選任辯護人　王奕仁律師　　　　　　　　　　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人　陳仲豪律師　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5142號），本院判決如下：　　主　文黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。陳庭毅無罪。　　事　實黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡刑之減輕、不減輕說明　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣案物品照片等證據為其論據。　　　四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查：　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內，我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿，當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡，因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家，也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」，然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有，金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告陳庭毅之認定。　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參與其中。　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號物品名稱數量備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲明異議人即受刑人李萬成上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第403號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：　　聲明異議人即受刑人李萬成因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決處刑，嗣經本院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，再經最高法院105年度台抗字第190號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑11年，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年執更字第403號執行指揮書指揮執行，現於法務部○○○○○○○（下稱○○○○）執行中。聲明異議人於服刑10 餘年後，始經泰源監獄告知符合刑法第77條第2項第2款亦即所謂三振條款，三振之日數由27年11月27日更改為27年4月，泰源監獄於法院未判決及檢察官執行指揮書未載明聲明異議人不得假釋之情形下，自行認定聲明異議人符合重罪累犯不得假釋，暨不得假釋之日數，於法未合顯有違失，認檢察官因未在執行指揮書載明三振條款之日數，執行指揮亦有不當處，違反權力分立原則、比例原則及平等原則，請求應將本案停止審理，交由憲法法庭審理，並因本案攸關人身自由，請求應受嚴格限制審查。並主張：　㈠刑法第77條第2項第2款關重罪累犯之假釋限制，雖非使受刑人另承受新刑罰，然駁回假釋之聲請，其法律效果乃是使受刑人繼續服刑，其人身自由因而受到限制，故上開規定應符合比例原則及憲法第8條保障人民身體自由之意旨。近年假釋制度在立法上為達到防衛社會之目的，假釋條件漸趨於嚴格，社會之安全是否為特別重要之公共利益，其正當性有待檢驗。監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正教化受刑人，促使受刑人悔改向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活。依兩公約所揭示假釋制度應符合矯正及社會復歸原則，而非僅作為懲罰手段，上開規定以重罪累犯作為不得假釋之限制，明顯悖離監獄行刑法第1 條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則。無論係自一般預防觀點、特別預防觀點觀察，手段及目的均難達成威嚇重刑犯不得再犯之效果，難謂手段與目的之間具緊密關聯。　㈡又上開規定違反平等原則部分，針對重罪累犯者設有不得假釋之限制，乃與其他受刑人尚有申請復歸社會之假釋請求權，形成差別待遇。其立法理由主要著眼於重刑犯罪者易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，認為刑罰教化功能對其已無效益，在立法上為達到防衛社會之目的，從而設有不得假釋之規範。然其立法目的是否為追求重要公共利益，除了與監獄行刑法及兩公約相違背，且有期徒刑在監執行若逾20年，易使人自暴自棄，難以矯治之功效，待其出獄重返社會時，因與社會隔離太久，易生適應不良之問題。可知受刑人再犯之原因，乃是基於受刑人出獄之後，未有正向的力量介入，使得受刑人再次回到犯罪前的環境或團體，促成再犯的結果。倘重罪累犯者尚非本質性的無法矯正，上開規定限制不得假釋，當與防衛社會之目的欠缺實質關聯，毋寧僅基於對受刑人再犯之恐懼，而忽視再犯的原因，欲對受刑人施以終生監禁的手段，此種與事實悖離的粗暴手段，難謂所採取之手段與目的間具有實質關聯性。　㈢就本案而言，上開規定未考量個別受刑人之具體情狀，無論受刑人是否悛悔實據、在監期間表現是否良好、是否與被害人和解、是否繳納犯罪所得等因素，一律禁止其假釋，導致過長刑期。聲明異議人刑期預估須待至民國000年時，始得出監，屆時受刑人已約莫00歳，依一般人之壽命，此生可能將無出監復歸社會之希望，此明顯悖離監獄行刑法第1條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則，屬對人身自由之嚴重剝奪。聲明異議人於接受檢察官所核發執行指揮書中，並未註明聲明異議人所涉犯之罪中有三振條款之適用，亦無三振不得假釋之日數，聲明異議人服刑10餘年後，方由泰源監獄認定受刑人有三振條款之適用，且更改不得假釋日數，矯正機關非司法人員，對於不得假釋期間之計算難免不夠專業，而有計算錯誤之情形，且何以有權認定受刑人三振之日數。上開規定攸關聲明異議人之人身自由及平等權之憲法賦予人民之權利，基於權力分立原則，應由司法機關審查裁定後，檢察官核發指揮書，始符正當法律程序。請求將本案停止審理，交由憲法法庭審理云云。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「諭知該裁判之法院」，指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查，聲明異議人前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年、6月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴緝字第127、128號判決判處有期徒刑1年、1年、7月、7月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2457號判決判處有期徒刑10月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2705號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度簡字第8156號判決判處有期徒刑4月確定；繼因 ⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院103年度上訴字第464 號判決判處有期徒刑3年10月、3年10月確定，上開案件嗣經本院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，聲明異議人抗告後，經最高法院105年度台抗字第190號撤銷原裁定，自為裁定改定應執行刑有期徒刑11年確定，有前開判決、裁定及本院被告前案紀錄表可稽。是於主文內實際宣示其應執行刑主刑之裁判法院並非本院，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-282-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6021號上訴人即被告吳承穎選任辯護人林讌珍律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1284號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告吳承穎犯販賣第二級毒品未遂、共同販賣第二級毒品未遂之罪刑（共2罪），被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就刑的部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴答辯及辯護人辯護理由略以：被告於民國112年2月 13、14日所犯販賣第二級毒品未遂罪部分（即原判決事實欄 ㈠部分），已供出毒品來源林○○，林○○並為警方查獲，應有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定之適用，又被告於本件兩次販賣均未遂，危害有限，所犯顯情輕法重，應予酌減，原判決漏未審酌適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，且量刑及定刑過重，應予撤銷改判。三、本院之判斷（即上訴駁回之理由）　㈠關於毒品條例第17條第1項規定部分，查被告於112年4月24日所犯共同販賣第二級、第三級毒品之想像競合犯部分（即原判決事實欄㈡部分），被告於是日為警方查獲後，供出販賣第二級毒品來源為林○○，經檢警循線偵辦，因而查獲林○○於上開期日與被告共同販賣毒品之事實，檢察官並即對林○○提起公訴，有臺灣新北地方檢察署113年1月31日函文、同署檢察官112年度偵字第00000、00000、00000號起訴書可稽。是被告此部分所犯，自有毒品條例第17條第1項規定之適用。惟被告於112年2月13、14日所犯販賣第二級毒品未遂部分（即原判決事實欄㈠部分），因證人葉昱和即購毒者並未現身赴約，無從證實被告所供其欲約同上手林○○到場共同販賣毒品予葉昱和之情為真，復無其他證據可佐被告該次販毒之毒品來源為林○○（含臺北市政府警察局南港分局114年2月19日函文及所附資料），且臺灣新北地方檢察署114年2月25日函文，亦指並無因被告供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，故不能認定被告於此部分亦有供出毒品來源並因而查獲林○○之情形，即無毒品條例第17條第1項規定之適用。被告及辯護人此部分之主張，並無可採。又被告於本件兩次販賣行為均屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。再被告於偵審中均自白犯行，依毒品條例第17條第2項之規定，均應予減輕其刑。亦即，被告於112年2月13、14日所犯，有 2項減刑事由；112年4月24日所犯，有3項減刑事由，依法均予遞減其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。本院審酌被告兩次販賣毒品對象固為同一人，且犯行均屬未遂階段，惟其兩次著手販賣毒品之數額均達新臺幣3,500元，已與社區毒友間之小額零星販售有所差異，且被告前後2次犯行均係主動向葉昱和兜售，且僅間隔兩個多月，難認被告無主動販毒之慣行，其犯罪情節及主觀之惡性，自非輕微，且查無其販毒有何特殊之原因與環境，再參被告上開遞減其刑後之最低法定刑度，益無科以最低法定刑度猶有情輕法重，顯堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及辯護人主張應適用上開規定再減輕其刑，顯無可取。　㈢本院審酌被告上開販賣第二級毒品及共同販賣第二級、第三級毒品未遂之販賣對象、價額、數量，及被告係主動釋出販毒訊息等情節，再參被告於本院自承其販毒之動機係為了賺取價差以持續購買毒品施用，且為警查獲時所持有之毒品數量不低，並被告高職肄業之智識程度，其擔任廚師工作已數年，家有父母，尚無妻小待照養之家庭生活狀況及經濟情形，並其犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，並參被告所犯數罪之犯罪類型、罪質、侵害法益，及非難重複程度、矯正必要程度，與其人格特質等情狀，認原判決就被告所犯2罪，於減刑後各量處被告有期徒刑2年6月、1年10月，並定應執行刑有期徒刑3年4月，皆屬妥適，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入之情形，定刑部分亦無違反刑法第51條第5款之外部界限，及平等原則、比例原則、責罰相當原則等內部界限。被告及辯護人抗辯原判決量刑及定刑過重，並無足採。四、綜上，原判決刑的部分即其量刑與定刑，均無違誤，被告及辯護人猶執前詞上訴，認原審刑的部分過重，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6021-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第170號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2203號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原判決意旨略以：被告蔡宏忠前因於民國113年1月14日至17 日間採尿前某時施用第二級毒品甲基安非他命，於同年月17 日上午10時14分採尿後，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第813號判決確定（下稱A案）。本件被告係於同年月19日上午9時35分許經警通知到案後，至同日上午10時許員警製作檢體對照表前某時，經警執行檢察官許可強制採尿（下稱B案）。被告一再供稱最後1次施用毒品時間為同年月17日凌晨0時許，A 案經搜索後有交保，其係於檢察官交保前施用毒品等語，B 案採尿回溯96或72小時前之行為時間與A案行為時間高度重疊，無法完全排除被告係於A案施用第二級毒品後，經2次採尿之可能，縱使A案之尿液檢驗結果濃度較B案稍低，也可能是受人體代謝未及作用等因素影響，不能遽認被告於A案採尿後至B案採尿間確實另有1次施用第二級毒品行為。被告所犯A案之確定判決效力及於B案起訴事實，本件起訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決等旨。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告雖辯稱B案之施用甲基安非他命時間為113年1月17日凌晨 0時許，其係在經檢察官諭知交保前施用甲基安非他命云云，然被告於A案之同日下午5時許偵訊時，卻稱其先前最後1 次施用甲基安非他命時間為同年月13日或14日，其所為供述顯有出入，是否可信，已非無疑。原判決未細繹被告供述之內容，就被告供述全盤遽採，且未究明A案確定判決所認定被告施用甲基安非他命時間係同年月14、15日之某時，若以被告於B案中經採尿時間即同年月19日上午9時35分許後至上午10時許前之某時回溯96小時，可能無從及於A案所認定被告施用甲基安非他命時間，逕稱B案之採尿時間回溯96或72 小時之行為時間與A案施用甲基安非他命時間高度重疊，所為認定已屬可議。　㈡再者，被告於A案中係於113年1月17日上午10時14分許經採集尿液，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應（安非他命濃度2,400ng/mL，甲基安非他命濃度31,960ng/mL），於B案中則係於同年月19日上午9時35分許經警通知到案後，至同日上午10時許員警製作檢體對照表前某時，經警採集尿液，檢驗結果亦呈甲基安非他命及安非他命陽性反應（安非他命濃度2,721ng/mL，甲基安非他命濃度40,492ng/mL），各有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月30日濫用藥物檢驗報告及11 3年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表等在卷可佐。若確如被告所稱B案之施用甲基安非他命時間為113年1月17日凌晨0時許，亦即被告2次施用甲基安非他命時間皆在A案中經採集尿液前，其於A案經採尿後即未有任何施用甲基安非他命之行為，則何以於近2日後之同年月19日上午被告再經警採集尿液，其尿液中所檢出之毒品濃度未隨時間經過而降低，反高於其在A案中之所採集尿液之毒品檢驗濃度？此是否與人體施用毒品後代謝情形相合致？顯容有疑義。原判決未進行任何調查，在毫無相關依據或佐證下，空言稱該等檢驗結果可能係受到人體代謝未及作用之影響，並逕謂無法認定被告於 A案經採尿後至B案經採尿前確有另次施用甲基安非他命行為，遽認A案確定判決既判力及於B案起訴事實，而為免訴判決，除有應於審判期日調查之證據而未予調查、證據調查不備之違法外，復顯有判決理由之不備、疏漏，難稱妥適。　㈢從而，原判決認被告本件犯行為A案之判決效力所及，遽諭知免訴判決（原判決誤引刑事訴訟法第303條第7款之規定），自屬未洽。檢察官上訴指摘原判決之認定違背經驗法則及論理法則，主張被告於A案經採集尿液後尚有另次施用甲基安非他命行為，並非全然無據。為免損及被告之審級利益，爰發回臺灣臺北地方法院，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-上易-170-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6424號上訴人即被告余易承上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1540號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25764號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告余易承犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第71、72頁）；檢察官就原判決論罪科刑及不另為不受理諭知部分，則皆未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪、沒收及不另為不受理諭知等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：原判決量刑過重，被告還有進行指認，請求從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，固係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行均予坦認（參偵卷第13頁、原審卷第 32、66頁），於提起上訴後，被告仍坦承所涉洗錢犯行（參本院卷第72頁），且其供稱並未取得犯罪所得（參原審卷第 66頁），無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行為自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖被告所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈢公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。被告於偵查、原審審理及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，而依卷內事證，尚難認被告有取得犯罪所得，並無繳交其犯罪所得之問題，自應認業符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，得依該規定減輕其刑。至被告雖稱其有前往指認其他共犯，惟依卷內事證，並無從認定其所為指認業使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，當無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑 1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，竟參與本件詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，使告訴人劉郡璇受有高達153萬元之財產損害，並足生損害於就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無從適用刑法第59條規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害，又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度，復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告參與本案之犯罪情節、品行、素行及生活狀況等情，皆業經原判決予以審酌，而被告所犯洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等輕罪皆符合減刑要件乙節，亦經原判決量刑時加以衡酌，且被告於提起上訴後，仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害並取得諒解，就犯後態度之量刑審酌事由顯無有利於被告之變動，殊難認原判決有何量刑失入或不當之違誤。另衡酌本件詐欺取財犯行之所得金額甚鉅，被告固未獲犯罪所得，但亦未填補告訴人之財產損失，且被告除為三人以上共同詐欺取財犯行外，又同時犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，惡性較為嚴重，被告復有多次詐欺取財犯行，有本院被告前案紀錄表可徵，而三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，原判決雖認被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑，但並未減至有期徒刑1年以下，本院審酌上開各情後，認原判決量刑仍屬妥適，應予維持。　㈡從而，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6424-20250226-1