Know99判決書

搜尋結果：黃茂宏

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第927號原告黃文彥黃文奕共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告王格梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地及其上同段76建號建物，應予變價分割，所得價金按原告黃文彥應有部分4分之1、原告黃文奕應有部分4分之1、被告應有部分2分之1之比例分配。訴訟費用由被告負擔2分之1、原告黃文彥負擔4分之1、原告黃文奕負擔4分之1。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地及其上同段76 建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○市○○里○○○000號之43）（下合稱系爭房地，分則稱系爭土地、房屋）為兩造所共有，應有部分均係原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告 2分之1。系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，因無法協議分割，爰依民法第82 3條第1條、第824條第2項規定，請求裁判准予變價分割等語。二、被告則以：對於原告之主張沒有意見，同意變價分割等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第2 項、第7項分別定有明文。經查系爭房地為兩造所共有，應有部分比例均係原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告2分之1，且兩造於起訴之初無法達成分割協議，暨系爭房地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭房地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第75 至81頁），堪信為真實。從而，原告訴請分割系爭房地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭房地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭房屋之門牌號碼為嘉義縣○○市○○里00鄰○○○000號之43，為3層透天房屋，目前為被告居住使用，為原告所陳明，並有照片在卷足憑（見本院卷第83頁）。　㈡系爭房屋為一整體使用之建築物，系爭土地為系爭房屋之坐落基地，系爭房屋無從切割為數獨立之建物而分配於各共有人，故依系爭房屋之建築形態及使用情形，顯不宜以原物分配方式分割系爭房屋。至於系爭土地，倘依兩造持分比例分割，兩造持有權利範圍（即應有部分）原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告2分之1，分得面積顯然過於細小，且系爭土地上目前已搭建系爭房屋，如採原物分割，除各共有人分得之土地面積過於狹小，不利建築使用，將造成經濟價值降低外，更將使系爭房屋面臨必須拆除之窘境，對於全體共有人均屬不利，故系爭土地亦不宜以原物分配方式進行分割。又共有土地或建築物之分割，其目的在於促進共有人對於土地或建物之改良運用，以利共有物之利用，並避免共有人間因利用共有物產生紛爭，降低其可用性及經濟上價值，故原告既已表明就系爭房地不願繼續維持共有，且希望以變價分割方式由兩造依應有部分比例分受價金，被告表示同意。而透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共有人而言，自屬有利。故本院斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭房地因兩造於起訴之初無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-訴-927-20241231-1

聲

臺灣嘉義地方法院

回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人鍾智祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院 113年度小上字第17號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第3款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請回復原狀不合法而得補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之(最高法院103年度台抗字第870號裁定意旨參照)。二、查聲請人聲請回復原狀，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月29日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本於113年12月5日送達於聲請人，惟聲請人至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第77條之19第3款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-聲-193-20241231-2

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第50號再抗告人黃景巖上列再抗告人因與相對人黃宥勝間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年11月29日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，並補繳裁判費新臺幣1,000元。逾期未補正及補繳，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項規定，於非訟事件之再為抗告程序亦準用之。次按對於非訟事件之裁定提起再抗告，應依非訟事件法第17條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。未預納上開費用者，法院應限期命其繳納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，同法第26條第1 項亦有明文。二、經查，本件再抗告人對本院民國113年11月29日所為之裁定再為抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀；又本件應徵裁判費1,000元，未據抗告人繳納，茲限再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-抗-50-20241231-2

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人范思善相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列再抗告人與相對人新鑫股份有限公司間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月18日本院113年度抗字第31號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。前開規定依民事訴訟法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經本院於民國113年12月5日裁定命再抗告人應於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月11日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟再抗告人逾期迄未補正，依前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

CYDV-113-抗-31-20241231-3

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0、 0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行曾郁婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣649,759元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6.805計算之利息，並自民國113 年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7,270元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行（下稱曾奕盛）向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，於民國112年 5月10日與原告簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書，並邀同被告曾郁婷為連帶保證人，簽立保證書，被告曾郁婷就被告曾奕盛對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。本件借款期間自 112年5月11日起至114年5月11日止，利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定期儲金二年期機動利率加年利率 5.085%計算，嗣後原告因中華郵政調整前開利率，即依授信核定通知書之約定，自調整之日起，按新利率加原碼距計算，目前為6.805%（即1.720%＋5.085%＝6.805%），自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，另逾期違約金則依授信總約定書之約定，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之2 0計算。詎被告僅攤還本息至113年8月5日止，即未再攤還，尚欠本金649,759元及利息、違約金未清償，依授信總約定書第11條（a）之約定，本件借款當已屆清償期，且全部債務視為到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、中華郵政網路郵局（機動）定期儲金2年~未滿3年期，未達500萬元之利率列印資料及客戶放款交易明細表（法/ 個金）為證（見本院卷第11至38頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費7,270元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-訴-801-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第845號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告陳俊安上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告向原告借款2筆，並分別簽立個人購屋貸款契約及消費性貸款契約，然被告未依約攤還本息，尚積欠個人購屋貸款本金新臺幣（下同）2,810,378元、消費性貸款本金139,758元，合計2,950,139元未清償等語，因而聲請核發支付命令，並經被告依法提出異議而視為起訴。本件個人購屋貸款契約第24條係約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用。」、消費性貸款契約第22條係約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見支付命令卷第17 、29頁），足見兩造間就本件個人購屋貸款契約及消費性貸款契約所生消費借貸法律關係，合意由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，本件被告雖設籍嘉義市東區（見支付命令卷第63頁），可認本院有管轄權，惟依前揭說明，上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而優先適用。又上開管轄合意約款但書雖約定不排除消費者保護法第47 條、民事訴訟法第28條第2項、第436條之9規定之適用，惟本件非小額訴訟事件，亦無事證證明前開約款有顯失公平或消費關係發生地在本院轄區等情事，更未經被告聲請移送，自無上開但書約定之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依原告之聲請將本件移送高雄地院管轄。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-訴-845-20241227-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第615號原告蘇麗淑被告郭元鴻上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月9日起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00000號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告未付清之房租費新臺幣（下同）86,000元，並自113年12月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4,000元。系爭房屋於本件起訴時之評定現值為57,200元，此有嘉義縣財政稅務局函附之房屋現值核定表附卷可稽，則訴之聲明第1項之價額為57,200元；訴之聲明第2項關於請求積欠租金部分，前段部分之價額為86,000元，後段部分自 113年12月1日起至起訴前一日即113年12月8日止之金額為1,067 元（計算式：4,000×8/30＝1,067，小數點以下四捨五入），至於 113年12月9日起至遷讓交屋日止之部分，則係附帶請求起訴後之損害賠償，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為144,267元（計算式：57,200＋86,000＋1,0 67＝144,267），應徵第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-615-20241227-1

再易

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第5號再審原告徐欣儀（即徐乃立之承受訴訟人）徐欣聖（兼徐乃立之承受訴訟人）兼上一人之訴訟代理人陳淑娥（即徐乃立之承受訴訟人）再審被告黃素莉上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於本院民國112 年5月31日111年度簡上字第5號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後10日內，以再審書狀補正應就本案如何判決之聲明，以及遵守不變期間之證據，逾期未補，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、按再審之訴應以訴狀表明：㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。又依民事訴訟法第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，惟原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，並為再審之訴準用，同法第249條第1項第6款、第505條、第463條亦有明定。二、查再審原告係對本院111年度簡上字第5號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其書狀就應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，係記載：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴，顯然與原確定判決係駁回徐乃立以及再審原告徐欣聖第一審之訴相杆格；又再審原告係以發現未經斟酌之證據為由提起再審之訴，但依再審原告指為新證據之嘉義市滿堂采社區管理委員會（112）滿堂采（滿）字第0 07號函之發文日期為112年9月19日，再審原告係於113年2月 16日提起本件再審之訴，是否逾越法定30日之不變期間亦有可疑，再審原告並未表明遵守不變期間之證據，不合再審程式，命再審原告於本裁定送達後10日內補正，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

CYDV-113-再易-5-20241227-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第614號原告鄭美芳被告李玉梅張育翔上列原告與被告間請求給付簽證費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴訴之聲明如附表所示，屬一訴主張數項標的之情形，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）5,459,882元，應徵第一審裁判費55, 054元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺附表：原告之訴之聲明項次聲明內容訴訟標的價額（新臺幣）備註一被告李玉梅應給付原告新臺幣2,509,122元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。 2,509,122元二被告張育翔應給付原告新臺幣1,300,760元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。 1,300,760元三被告李玉梅應將原為騏銨會計師事務所生財設備、事務機器、辦公設備、客戶資料檔案等返還原告。此部分屬因財產權而起訴，惟訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分價額為1,650,000元。四被告李玉梅應自114年起至返還第三項物品止，按月給付107,300元。此部分依原告之主張，乃依據訴之聲明第3項之原因事實而主張附帶請求相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。合計 5,459,882元

2024-12-27

CYDV-113-補-614-20241227-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告王春亮法定代理人葉薇芳訴訟代理人許洋頊律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月20 日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,096,310元，及自1 12年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，關於利息債權部分，自112年7月29日起至本件起訴前一日即113 年12月19日止（計1年又144日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即152,883元【計算式：1,096,310×10%×（1＋144/365）＝152,883，小數點以下四捨五入】，自113年12月20日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,249,193元（計算式：1,096,310＋152,883 ＝1,249,193），應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-633-20241227-1