Know99判決書

搜尋結果：黃蘭雅

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳雅琴選任辯護人吳育胤律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 315號），本院判決如下：　　主　文吳雅琴犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實吳雅琴於民國112年1月5日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），在花蓮縣中美路與順興路交岔口禁止臨時停車處臨時停車，本應注意駕駛人於汽車臨時停車欲自駕駛座向外開啟車門時，應注意車旁往來之車輛或行人，並應讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟，以免來車因其開門致不及反應而發生意外，依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未妥適確認、注意左後方有無來車，貿然開啟左前方駕駛座車門欲下車，適同向左後方林永紹騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車）行經該處，閃避不及，而撞擊吳雅琴甫開啟之車門，致林永紹人車倒地，並受有外傷性顱內出血，經送醫急救，仍因併肺炎、心肺衰竭而於同年2月13日4時48分死亡。　　理　由一、本判決所引用被告吳雅琴以外之人之審判外陳述，被告及辯護人同意有證據能力（本院卷第152、153頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛本案汽車臨時停放在前開地點，並自駕駛座向外開啟車門，同向左後方被害人林永紹騎乘本案機車撞擊本案汽車駕駛座車門後，被害人人車倒地並受有上開傷勢，被害人送醫不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：伊停妥本案汽車後，有先確認後方有無來車，確認無來車始開啟駕駛座車門，其僅開啟駕駛座車門一個小縫約6至10公分，隨即遭被害人本案機車撞擊駕駛座車門，伊無過失等語。辯護人則以：被害人本案機車未騎乘在道路邊線外之區域，而是騎乘在慢車道，被告於下車前已注意當時未有任何車輛開在路面邊線以外之區域，而被告不可能看到任何人或車可能會從本案汽車駕駛座車門旁經過，被告僅係鬆脫駕駛座扣鎖，並未完全推開駕駛座車門，開打車門並非等同有過失；被害人本案機車駛出慢機車優先道，當時位置既不可能係為了右轉，可見被害人乃發生癲癇等情事致突然偏離機慢車優先道，而直接撞擊被告本案汽車駕駛座車門，是被告即便全未開門，亦將發生相同事故，被告行為與死亡結果間欠缺相當因果關係等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與證人林宥蘋、楊秀琴之證述大致相符（相卷第35至37、107、115、117頁），並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、自首情形紀錄表、刑案現場照片、花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、死亡通知單、神經外科病歷、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書在卷可稽（相卷第43至105、111、 123至144頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告對於本案事故之發生有過失　⒈按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款定有明文。　⒉依前開規定，汽車於道路臨時停車或停車，路權歸屬於行進中之車輛、行人，汽車駕駛人在開啟車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，並禮讓車輛、行人先行，確認安全無虞後，始得將車門開啟。被告自承本案汽車之所以停放前開地址之路邊，係欲購買飲料（相卷第28頁），乃係臨時停車。則其開啟車門之過程，自應禮讓騎乘本案機車之被害人先行，並應確認安全無虞後，始得將車門開啟至可供出入幅度，採取安全適當之避讓措施。被告於警詢時供稱：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲，我下意識先把門關起來，等我回神下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車輛約十一點鐘方向，當時當事人昏倒在旁邊」、「我是採兩段式開門，當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲，然後我就立刻下車察看，我就看見有一輛機車倒在我車的十一點鐘方向，對方當事人就躺在旁邊，我呼叫他都沒有意識」（相卷第25、28頁）；於審判之初雖改口：「我一鬆開車門，門還沒打開，林永紹(被害人)騎機車撞上來」（本院卷第150頁），然嗣於審判中則稱：「打開一個小車門後，我腳還沒有跨出去，大約10公分的寬度( 以左手大拇指、食指比出，當庭測量約6公分)」（本院卷第 329頁）。被告復自承相卷第123、124頁照片所示之車損狀況乃當時被害人碰撞後所生之結果（本院卷第328頁），參以被害人碰撞本案汽車之位置為駕駛座車門外緣與內緣間之交界處，有刑案照片可證（相卷第123、124頁、本院卷第22 1、222頁），由該碰撞位置可知，如車門全然未開啟，該位置則不可能遭碰撞而生凹陷結果，是被告確有開啟駕駛座車門乙情，自堪認定。至被告曾謂門尚未開啟云云，乃卸責之詞，並非可信。　⒊被告復自承：「我正準備下車把車門開一個小縫，我的腳沒有下車，就聽見碰一聲很大聲」、「當我才開一個小縫就同時間聽到碰一聲」等語（相卷第25、28頁），參以被害人本案機車因本案碰撞受損位置，乃係本案機車右側車身，並非本案機車前方，有刑案照片附卷可憑（相卷第127至129頁），足證本案並非被告早已開啟車門多秒後，始遭被害人無端碰撞，而是被告未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，始發生本案碰撞。揆諸前揭規定及說明，被告駕駛本案汽車於道路臨時停車，路權既歸屬於行進中之車輛、行人，被告在開啟駕駛座車門之過程，應隨時注意行進中之車輛、行人，注意有無來車，確認安全無虞後，再行開啟車門，以免來車閃避不及而發生意外事故。本案依當時情形，並無不能注意之情事，惟被告卻未先妥適確認注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門，致生本案事故，是被告確有應注意能注意而不注意之過失。交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，及交通部公路局113年5月3日路覆字第1130021627號函之意見，就被告對於本案事故之發生有過失乙節，亦均同本院認定結果（相卷第151至153頁、本院卷第251、252頁）。　⒋被告固辯稱有先看後照鏡有無來車，確認無車輛，始開啟駕駛座車門一個小縫云云，惟被告於事故行將發生前，倘確有妥適確認、注意左後方有無來車，理應不致發生本案事故，況被告不論於警詢、偵查或審判中，亦非辯稱其向左後方確認時有發現被害人騎車不穩、突然變換騎乘路徑等情，復無證據足以證明被害人有騎車不穩、突然變換騎乘路徑之事實（詳後述），益徵實情應係被告未先妥適確認、注意左後方有無來車，即貿然開啟駕駛座車門致生本案事故。又辯護人雖辯以被害人之本案機車駛出邊線至路肩，被告不可能看到任何車輛可能自駕駛座車門旁經過云云，然被告臨時停車於路邊欲購買飲料，駕駛座旁無論係邊線內或外，隨時可能有車輛或行人經過，乃一般人日常生活經驗所得知，被告開啟駕駛座車門前，應先妥適確認、注意左後方有無來車，以免突然開啟車門致生事故，本屬用路安全之當然，亦非難事，更非不可能之舉。至被害人之本案機車駛出邊線至路肩，未充分注意車前狀況，縱屬肇事次因而同有過失，然僅屬量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失犯行之成立要件無涉。是被告及辯護人上開所辯，俱屬無據。　㈣被告之行為與被害人人車倒地受有傷勢經送醫不治死亡間，有相當因果關係　⒈被告對於本案事故之發生有過失，業如上述。被害人因被告之過失致閃避不及人車倒地，而受有外傷性顱內出血之傷勢，經送醫急救手術後，仍因併肺炎、心肺衰竭而不治死亡，有相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（相卷第111、144 頁），卷內復無證據足證被害人於案發當時有反於常態之行為，亦無證據可證本案有反常之因果歷程。準此，被告之過失與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，堪以認定。　⒉辯護人雖以被害人曾主張於高中二年級撞到頭而引發癲癇云云（本院卷第51頁），惟被害人於10餘年前另案之主張縱令屬實，被害人為66年次，高中二年級時約83年，距本案事故發生之112年間，已近30年之久，被害人之妹林宥蘋證稱被害人並無任何慢性疾病，身體健康等語（相卷第36頁），復依案發當時被害人照片，並無口吐白沫之癲癇發作習見現象（相卷第97頁），被告歷次供述亦未提及碰撞前有聽聞被害人大叫一聲之癲癇發作常見狀況，益徵辯護人上開所辯，僅屬臆測，並無證據堪以佐證，自非可採。辯護人又辯以事故發生地點，距離路口尚有約7.7公尺，被害人不可能係為了右轉而駛出邊線至路肩，遽以反推被害人即有癲癇發作等突發狀況，再以此為由，推論無結果迴避可能性，欠缺相當因果關係云云，惟被害人駛出邊線至路肩，如同一般機車駕駛人於本案相類情狀下駛出邊線至路肩，或出於不諳法規，或誤以為靠右行駛較安全等因素，原因不一而足，無從一概而論。被害人並無酒後騎乘本案機車之行為，有酒精測定紀錄表、花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告附卷可憑（相卷第83頁），卷內復無被害人於案發當時有癲癇發作或其他突發事實，尤難僅因被害人行駛於路肩即率認被害人必有突發之反常行為。是辯護人此部分所辯，同無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（相卷第85頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告飾詞卸責之犯後態度，被告為肇事主因而被害人為肇事次因之過失比例，被告於本案之前並無因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害（本院卷第382、383頁），被害人家屬對於量刑之意見（本院卷第383頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第383頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被告迄未與被害人家屬和解（本院卷第382、383頁），亦未能取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-11

HLDM-112-交訴-14-20241211-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第153號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳文鋒相對人黃蘭雅林淑慧黃琢桂上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院112年度存字第61號擔保提存事件，聲請人所提存面額新臺幣壹仟萬元之中央政府建設公債109年度甲類第三期中央登錄債券，准予返還。　　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第　　104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件　　，聲請人前遵本院112年度司裁全字第29號假扣押裁定，為擔保假扣押之執行，曾提出面額新臺幣壹仟萬元之中央政府建設公債109年度甲類第三期中央登錄債券供擔保，並以本院112年度存字第61號辦理擔保提存完畢。茲因相對人已同意聲請人取回擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請裁定返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業業據其提出本院112年度司裁全字第29號民事裁定、112年度存字第61號提存書、相對人113年 10月18日出具之領取提存物同意書及與上揭同意書印鑑相符之苗栗○○○○○○○○○印鑑證明等件為證，並經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。是聲請人之聲請核與前揭法律規定相符，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-06

MLDV-113-司聲-153-20241206-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雨純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824號），本院判決如下：　　主　　文李雨純犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李雨純明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款真意，為償還其積欠何孟訓之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年5月16日9時23分許，向其多年好友林明慧佯稱：學校有委託其合夥經營之樂器行向大陸訂購樂器，現急需資金新臺幣（下同）278萬元周轉，用以支付向大陸訂購之樂器，待1個月後學校支付貨款就可以還清借款云云，虛構不實之學校委託買樂器需先代墊款項為由，隱匿其借錢是用以清償自身積欠何孟訓債務及1個月後無資力還款之事實，詐騙林明慧，使林明慧陷於錯誤，誤信李雨純之說詞及清償能力，而於111年5月16日14時48分許，在花蓮縣○○市○○路000 號玉山銀行花蓮分行內，以匯款方式交付78萬元予李雨純，並約定於111年6月16日無息還款78萬元。李雨純隨即於111年5月16日 14時51分許，將上開78萬元匯予何孟訓以清償先前欠款，未讓林明慧知悉。嗣李雨純屆期未依約還款，經林明慧不斷追討無著，查證發覺並無學校委託李雨純購買樂器乙事，始知受騙。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李雨純爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固對於上開事實均不爭執，惟仍堅詞否認其涉犯詐欺取財罪，辯稱：我有欠何孟訓錢，但不是欠380萬元，我不認罪等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林明慧（下逕稱姓名）於警詢、偵訊時均指訴明確（警卷第15-21頁、偵卷第35-38、 43-49頁），核與證人何孟訓（下逕稱姓名）、李泰宏於偵訊時之證述相符（偵卷第119-122、125-131頁），復有交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、借款契約(借據)、玉山銀行取款憑條、徐韻晴律師事務所催款信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、本院債權憑證及執行命令、本票影本、玉山銀行匯款申請書在卷可稽（警卷第39-61、75-85頁、偵卷第68、70、73-101、105-109 、113頁），且均為被告所不爭執（院卷第41-43頁），準此，上開犯罪事實，堪認為真實。　㈡按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　　㈢被告於偵訊時供稱：確無何孟訓付錢購買樂器之事。我怕我說我急著要還何孟訓錢，林明慧就不會借我錢，所以我才騙林明慧說錢是要去買樂器。我於111年5月間在外負債500萬元，不想讓林明慧知道我欠這麼多錢，林明慧借錢給我時，不知道我在外欠很多錢，我於111年6月16日並沒有確定資金可以還林明慧等語（偵卷第127、129、130頁）；於本院亦供稱：因其最初急著用錢而欺騙林明慧等語（院卷第41頁）。由上可知，被告於向林明慧借款時即使用詐騙之手段，讓林明慧對於借款之基礎事實發生錯誤認知，且被告於借款之際，即欠缺對待給付之能力或資格，亦難認有還款之真意。而證人林明慧亦於偵訊時證稱：我是因被告說學校有公文合約要買樂器，我才借錢給被告，我認為公家機關不可能違約。如果知道被告經濟狀況不好，我不會借錢給被告，被告自己欠別人的錢，我沒辦法幫她。我同意借78萬元給被告，是被告承諾1個月後會還我，且被告說學校與樂器行有簽立買賣合約，錢一定會撥下來，1個月後就會還給我等語（偵卷第46-47頁）。職此，倘非因被告誆稱學校有委託其經營之樂器行訂購樂器，現急需資金周轉，1個月後學校支付貨款就可還清借款等情，營造出其經濟狀況正常、短期內即可清償借款之表象，使林明慧誤信被告所述為真、確有還款能力，林明慧豈會率爾出借78萬元予被告。而被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款之真意，卻仍於上開時間，向林明慧捏造學校有委託其經營之樂器行訂購樂器而需先代墊貨款周轉等不實資訊，隱匿其借錢是用來清償本身積欠何孟訓之債務且其屆期仍無資力還款之事實，詐騙林明慧，致使林明慧誤認被告係因學校訂購樂器，借款僅為暫時周轉貨款，始同意借款予被告，進而交付78萬元給被告。準此，已堪認被告自始即基於不法所有意圖，以詐術使林明慧陷於錯誤而交付財物，被告具有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為甚明。　㈣至被告雖辯稱其雖有積欠何孟訓債務，但不是380萬元，否認犯詐欺取財罪等語，惟被告意圖為自己不法之所有，以上開詐術向林明慧詐取78萬元，致林明慧陷於錯誤，進而交付該 78萬元，被告旋即將該筆款項用以清償本身積欠何孟訓之債務，業如前述，是被告本案所犯詐欺取財犯行，已堪認定，至於被告積欠何孟訓債務數額究竟是否達380萬元，與被告是否構成犯罪不生影響，被告上開所辯，無法採為對其有利之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身並無還款能力，竟利用林明慧與其多年交情，對林明慧施以上開詐術，致林明慧陷於錯誤，匯款78萬元予被告而受有損害，被告所為破壞人與人間之互信基礎，欠缺對他人財產權益之尊重，自應責難；被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第15-16頁），素行尚稱良好；考量被告於偵查中先全盤否認犯行，後再隨著證據調查之程度更異其詞，且其初始之辯稱顯多有虛偽不實而耗費司法資源，迄至本院始表示其不爭執上開犯罪事實，惟仍否認涉犯詐欺取財罪之態度；酌以林明慧受騙財物之數額，參以被告雖已賠償林明慧部分金額，惟迄今仍餘52萬元尚未賠付（院卷第63頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本案所詐得之78萬元，為其犯罪所得，被告雖已償還部分款項，惟迄今尚餘52萬元未賠償，業據林明慧陳述在卷，且為被告所不爭執（院卷第63頁），是該52萬元未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡嗣被告若有再行賠付林明慧之損失，或林明慧另因民事強制執行程序已取得賠償，則就林明慧已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除，而不得再重複沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-易-428-20241206-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第60號上訴人即被告劉明正上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第1 57號中華民國113年5月23日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第26、27號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：上訴人即被告劉明正(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第17、120 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　原判決未審酌被害人實際損失情狀，分別量處有期徒刑5月、7月，量刑稍重；且無論被害人損失多寡，法律規定處6月以上，是否有情輕法重及失衡情事。又被告已與被害人達成和解，請撤銷改判適當之刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)本件無刑法第59條規定之適用：　　　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑( 最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項、適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件被告為累犯，所犯侵入住宅竊盜未遂罪，依刑法第47條加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑最輕為有期徒刑4月；另所犯侵入住宅竊盜既遂罪，依累犯規定加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，原審分別量處有期徒刑5月、7月，所處之刑均位於低度刑區間，顯已考量被害人財物損失非鉅而為較低之量刑。　3.況被告行為時約48歲，自述高中畢業，未婚，沒有需其扶養之人，從事電腦零件買賣，收入約新臺幣2萬5千元至3萬元( 原審卷第89頁)，並有被告個人戶籍資料(本院卷第75頁)可按，其正值壯年，有工作能力，依其智識、家庭及生活狀況，應可循正當途徑賺取錢財，竟侵入民宅竊取財物，顯見守法意識薄弱，復非偶一為之，對被害人居住安寧危害非輕，而其犯罪動機僅為私利，無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情。　4.被告於原審判決後始與被害人黃肇基、陳美麗達成和解，前者內容為黃肇基願無條件原諒被告，請法院予以最輕處分；後者內容為被告願於113年12月5日前賠償陳美麗2千元(於本院言詞辯論終結前尚未給付)，請法院處以減輕後之適當刑罰，有和解書2份在卷(本院卷第125-127頁)，賠償金額不大，損害(含精神上)填補程度非高，依其和解磋商過程、時點及賠償情形觀察，尚難認其犯罪情狀有何情輕法重之疑。　5.復參酌刑法第321條第1項之立法意旨(保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由)、本件侵害法益之程度、被告之素行(自94年間起即有多件竊盜前科)、主觀之惡性，兼衡刑法第57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由(應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，難認被告所犯2罪在客觀上有何顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。上訴意旨謂原審未審酌被害人實際損失、有情輕法重及失衡之情云云，尚非可採。 (二)原審宣告刑並無不當：　　　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。　　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項及參酌檢察官、被告就科刑範圍之意見等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑5月、7月，客觀上並無違反比例、公平、罪刑相當等原則。又審酌行為人有無盡力賠償告訴人之損害，宜綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。本件被告案發後逃匿，於偵查中經通緝到案，猶對侵入住宅竊盜未遂部分否認犯行，且均未主動賠償被害人，待原審判決後始與被害人和解，距本件行為時已各約1年多，且損害填補之程度不高，故綜合和解過程、內容、被告之工作能力及生活等狀況，於量刑時尚不足大幅度往有利被告之方向偏移；況原審於量刑時已經審酌被告犯罪後坦承犯行，因告訴人、被害人未到場而未能達成調解之犯後態度(見原審判決第3頁第23行)，就未能和解一節並未作不利被告之考量，且所處之刑已接近低度刑區間之最下緣，明顯已從輕，如再過度偏重其與被害人和解之犯後態度，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告量刑因子之疑。尤其，本案被告另侵害被害人2 人之居住安寧、安全法益，是本件綜衡被告全部犯情因子( 含犯罪動機、情節、手段、損害等)及一般情狀因子(生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等)觀察，原審量刑基礎並未動搖，尚屬妥適。　3.基上，原審關於宣告刑之裁量，已經綜合刑法第57條規定之量刑因子加以審酌，其裁量權行使並無不當，上訴意旨執前詞指摘原審量刑不當，亦非可取。 (三)不定應執行刑之說明：　　　　　1.現行刑法第50條規定之立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益。倘案件尚在審理時，因無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項之選擇權，法院如於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法(最高法院113年度台非字第186號判決意旨參照)。故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利(最高法院113年度台非字第146號判決意旨參照)。　2.被告於本院請求將本案得易科罰金及不得易科罰金部分合併判決(按：為定應執行刑之意)等語(本院卷第124頁)，依前揭說明，應待全案確定送檢方執行時，再向檢察官請求，本院尚難准許，併此敘明。四、綜上所述，原判決量刑並無不當，被告上訴求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

HLHM-113-上易-60-20241205-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李皓武選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第85 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李皓武犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李皓武於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告同時傷害告訴人甲OO、乙OOO，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與甲OO發生口角，即持酒瓶將甲OO 及前來阻擋之乙OOO毆傷，實行傷害手段之危險性較單純赤手空拳為高，所為實有不該；惟被告並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認其素行尚佳，且其坦承犯行、有賠償意願，因與告訴人2人要求之賠償金額差距過大(告訴人2人要求被告各賠償新臺幣<下同>15 萬元)而未能達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告所提刑事答辯狀中之記載及其於本院自陳高中肄業之學歷、曾從事服務業、月收入約2萬8千元、目前因車禍受傷無法工作、須扶養2名尚在就學之妹妹及患病無工作能力之母親、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第82、87至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第85號　　被　　　告　李皓武　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皓武於民國112年6月12日5時許，在花蓮縣○○市○○○街00號 OOOO酒吧內飲酒，與甲OO互有口角衝突，李皓武竟基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊、拉扯、踹踢甲OO、乙OOO，致甲OO受有頭部撕裂傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、左手肘瘀傷、右手掌瘀傷、右髖部瘀傷等傷害，乙OOO則受有下巴撕裂傷、上門齒部分缺損、上唇擦傷、右大腿及右膝擦傷等傷害。二、案經甲OO、乙OOO訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據: 　　(一)被告李皓武經傳未到，惟其於警訊中坦承有攻擊對方。　　(二)告訴人兼證人甲OO、乙OOO於警詢及偵訊中之證訴。　　(三)告訴人甲OO、乙OOO2人之花蓮醫院診斷證明書診斷證明書2紙。　　(四)監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、現場照片。證明:被告李皓武持酒瓶攻擊告訴人甲OO。二、核被告李皓武所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-05

HLDM-113-原簡-58-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第295號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5953號），本院判決如下：　　主　文林俊吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林俊吉於民國112年6月11日14時30分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於花蓮縣○○市○○路000號前停車格，徒手竊取少年邱○緯(95年生，詳細年籍詳卷)所有之電動輔助自行車後，快速騎乘離開。林俊吉事後將電動輔助自行車車牌拆除，車身漆成藍色，經警循線查悉上情。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告林俊吉於警詢、偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱○緯、證人即案發時使用該電動輔助自行車之人楊○宇(94年生，詳細年籍詳卷)、證人即被告之母曾梅蘭於警詢時之證述均相符，且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(無證據證明被告知悉告訴人為未滿18歲之人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。) 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為誠有不當。惟念被告始終坦承犯行，復已將竊得之電動輔助自行車返還與告訴人（詳後沒收部分），經本院安排調解後均遵期到庭進行調解，並已履行調解所定之賠償金額，盡力彌補告訴人所受之損害，犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢經查被告前曾於106年間因犯妨害自由罪，經法院判處應執行有期徒刑4月，於106年12月1日因徒刑執行完畢出監，其於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並已履行完畢，均如前述，被告積極彌補其行為所生之損害，可見其確有悔意，犯後態度良好，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、扣案之本案電動輔助自行車已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。至未扣案之本案紅色車牌一塊、電動輔助自行車鑰匙1把，雖未實際合法發還被害人，惟價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，被告復自陳該紅色車牌已拆掉回收、鑰匙已丟棄（警卷第4頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-112-花簡-295-20241205-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李憶萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 013號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李憶萱於民國112年10月23日13時49分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮仁愛路1段由南往北方向行駛，行經仁愛路1段與光復路口，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，支線道車應暫停讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速、未先停止於交岔路口前，貿然通過路口，適告訴人林詩彗騎乘車牌號碼000-0000號機車至此而發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因此受有頭部挫傷併擦傷、左鎖骨擦傷、右肩挫傷併擦傷、左大腿擦傷、左膝擦傷、右手肘擦傷、右手腕及右手擦傷、右髖骨擦傷、右大腿擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人指訴被告之前揭事實，檢察官認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第39頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-04

HLDM-113-交易-112-20241204-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第311號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊瑞榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3575號），本院判決如下：　　主　文莊瑞榮犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌腳踏車（白色）壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪　　核被告莊瑞榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)累犯說明　　被告前因竊盜等案件，經本院以110年度花簡字第258號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑6月確定，徒刑於民國111年9月13日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之徒刑與本案為同質性犯罪，經執行完畢後，理應生警惕作用，卻故意再犯本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本罪有加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)科刑　　爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，且被告藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及被害人楊學明所有之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與被害人達成和解或調解，亦未賠償被害人之損失，兼衡被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活環境等一切情狀（警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之捷安特廠牌腳踏車（白色）1輛，係被告本案之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，遂依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條文第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3575號　　被　　　告　莊瑞榮　年籍資料地址詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：莊瑞榮前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月13日執行完畢，猶不知悔改，復於11 3年4月4日6時5分，在花蓮縣○○市○○○街000號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取楊學明所有未上鎖之腳踏車1台(捷安特、白色、價格新臺幣6000元)後，騎離現場，經員警調閱監視器畫面而查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。二、證據：(一)被告莊瑞榮之自白，(二)被害人楊學明之證詞， (三)照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。三、核被告莊瑞榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-11-27

HLDM-113-花簡-311-20241127-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第284號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張毅輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文張毅輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張毅輝於民國111年8月11日19時許起至同日22時 50分許止，在設於花蓮縣○○鄉○○○街上之檳榔攤飲用啤酒後，未待體內酒精濃度消褪至得以合法駕駛動力交通工具之程度前，仍自上開檳榔攤騎乘車號000－000號普通重型機車，行駛於道路上；嗣因其有騎乘機車在道路上來回飆車競速，且與他人發生爭執糾紛之情事，經警獲報於同日23時10分許，抵達花蓮縣○○鄉○○○街000號前處理之際，發覺張毅輝身上散發酒氣，且其為警詢問後，即自承有騎乘機車之行為，經警於同日23時21分當場對之實施測試結果，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而獲上情。二、證據名稱：被告張毅輝之自白、證人王○威之陳述、偵查報告、被告之吐氣中酒精濃度測試數據表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、被告行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，於同年12月29日施行，惟同條第1項第1款之規定及法定刑均未修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法；是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，於飲酒後未確認體內酒精濃度消褪至得以安全合法駕駛動力交通工具之程度前，即騎乘機車行駛於道路，且無適當之駕駛執照（詳見前開通知單及卷附之被告之證號查詢機車駕駛人資料表），復有飆車競速之情事，足徵被告法治觀念及自制能力均薄弱，幸未肇事，兼衡被告經檢驗之吐氣中所含酒精濃度達每公升0.73毫克、坦承犯行之犯後態度，以及其於偵查中自陳之智識程度、生活狀況、前無犯罪法院判處罪刑之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

HLDM-113-花原交簡-284-20241122-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第153號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃敬堯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3079 號），本院判決如下：　　主　文黃敬堯犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內，向被害人第一廣場公寓大廈管理委員會支付新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟伍佰零捌元。　　事　實一、黃敬堯自民國107年起擔任花蓮縣○○市○○○街00號「第一廣場公寓大廈（下稱第一廣場大廈）」管理委員會總幹事，代收第一廣場大廈住戶所繳納之管理費，為從事業務之人。黃敬堯明知收受管理費後，應存入第一廣場大廈向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設之帳戶內，然為投資以牟利，藉由保管管理費之機會，竟意圖為自己不法之所有，接續基於業務侵占之犯意，於107年12月31日至111年8月31日期間，接續將其所保管之管理費挪為自己投資之用，以此方式將管理費侵占入己，未存入第一廣場大廈之郵局帳戶內，共計侵占管理費合計新臺幣（下同）167萬9508元。嗣經第一廣場大廈財務委員胡仁財發現應給付予廠商之金錢有異，經詢問黃敬堯後，始查悉上情。二、案經第一廣場大廈管理委員會主任委員張永津訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示無意見而不予爭執（本院卷第100頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告黃敬堯於偵查、本院審理時均坦承不諱（核交卷第158頁，本院卷第35頁至第36頁、第103頁），核與證人即第一廣場大廈管理委員會主任委員張永津、前主任委員卓新添、前財務委員胡仁財、前副主任委員黃克雄、前監察委員鍾兆華於警詢及偵查時之證述（警卷第7頁至第9頁、第15頁至第17頁、第19頁至第22頁、第23頁至第25 頁、第27頁至第30頁，核交卷第11頁至第14頁、第77頁至第 78頁第157頁至第161頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告繳回薪資郵局帳戶及帳戶交易明細資料翻拍照片、通訊軟體LINE手機對話紀錄、被告自白書（警卷第31頁至第47頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其業務侵占犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪 (一)新舊法說明　　被告於107年12月31日起至111年8月31日止為本案接續犯行之行為期間，應論以接續犯一罪，然刑法第336條第2項之業務侵占罪已於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，而被告之犯罪時間跨越新、舊法，部分行為已在新法實施後，故應適用修正後刑法第336條第2項之規定，不生刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，附此敘明。 (二)論罪　1.核被告黃敬堯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本案被告利用其擔任第一廣場大廈總幹事，代為收取並保管住戶所繳納管理費之機會，將自107年12月31日起至111年8月31日止之管理費侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。　　三、科刑 (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在可佐，足徵被告素行良好，此次係為投資以謀獲利，竟貪圖一己私利，挪用其所保管之管理費，有負雇主第一廣場大廈對其之信賴及所託，所為實有不該，應予以非難。惟念被告犯後坦承犯行，並陸續以薪資償還第一廣場大廈，犯後態度良好，且願意賠償其所侵占第一廣場大廈之管理費，經本院安排雙方調解，然第一廣場大廈稱因區分所有權人會議尚未召開，之後曾召開區分所有權人會議，因人數不足而流會，接下來召開之會議並無排定被告侵占金額應如何賠償之議題等情，而無法討論上開賠償事宜而調解不成立，此有刑事聲請改期狀、本院公務電話紀錄、審判筆錄在卷可佐（本院卷第65頁、第67頁、第104 頁至第105頁），是上開無法調解成立尚無可歸責於被告，另斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地散工日薪1200元、須扶養阿嬷（本院卷第104頁）之經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (二)緩刑之說明　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告願與告訴人第一廣場大廈談和解或調解，然因不可歸責於被告之情狀而無法達成調解，已如前述，故本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依上開規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為填補告訴人第一廣場大廈所受之損害，督促被告償還其所侵占之管理費予告訴人第一廣場大廈，故而本件緩刑之宣告，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起4年內，向被害人即告訴人第一廣場大廈支付其所侵占尚未償還之金額167萬9508元。倘被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，將依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告應對此特別注意，應併指明。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。 (二)經查，本院函文詢問告訴人第一廣場大廈，被告尚有多少金額未償還？經告訴人第一廣場大廈回覆本院稱：被告尚積欠 167萬元未償還等情，有第一廣場管理委員會113年10月24日第一廣場字第1131024001號函在卷可參，而被告於本院審理時自承：起訴書所載侵占之金額167萬9508元是經過我確認過的等語（本院卷第36頁），是被告侵占所得之管理費應為 167萬9508元，上開款項係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，惟因本院已對被告為緩刑之諭知，並附加命其賠償被害人的緩刑條件，藉以督促其履行，此如前述，如再對被告為宣告沒收或追徵，不僅需先查明後續被告實際賠付的金額，平添執行之困難，且若被告未能依約賠償，尚可由被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

HLDM-113-易-153-20241114-1