Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1703號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人梁應偉被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳怡璇訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣233萬5,023元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事　實一、本件被告詳耘公司、陳智遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）分別於如附表一所示之日期，邀同被告陳智遠、陳怡璇為連帶保證人，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息各如附表一所示（下稱系爭借款），並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告詳耘公司自如附表二所示之日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠伊銀行如附表二所示之本金、利息及違約金未為清償，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。三、被告陳怡璇則以：系爭借款雖以被告詳耘公司為借用人，惟此公司為被告陳智遠個人所經營之有限公司，是縱系爭借款之信用貸款非以被告陳智遠為借用人，實際上亦由被告陳智遠負擔償還借款之義務，應認該等信用貸款與消費性放款之意義相差無幾，應類推適用銀行法第12條之1第1項，不得要求被告詳耘公司提供連帶保證人，系爭借款有關連帶保證人之約定自始無效，又被告陳怡璇於系爭借款簽約時方22歲，自身尚無存款或資力可言，足見原告辦理系爭借款之授信業務時，未就被告陳怡璇之資歷及保證能力審酌，是系爭借款之契約顯未合於公平合理之誠信原則訂立，依據中華民國銀行公會會員授信準則第1條、第20條第1項規定應為無效，再就民法第1148條修正時增訂第二項規定可知，現行民法精神在避免父債子（女）償，是本件依此應不得強令被告陳怡璇就系爭借款負連帶清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告詳耘公司、陳智遠均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執。五、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。　㈡原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證，而被告詳耘公司、陳智遠均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實有關被告詳耘公司、陳智遠部分為真正。　㈢被告陳怡璇就兩造就系爭借款所簽立放款借據及約定書等均未予爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：　　⑴被告詳耘公司經營項目為螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製　　　品製造業、國際貿易業及五金批發業，於系爭借款時仍營　　　業中等情，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面在卷可參　　　，是被告陳怡璇所保證之被告詳耘公司對原告之借款為企　　　業性放款，非屬消費性放款，與銀行法第12條之1構成要　　　件均不符，情形亦不相同，無從比附援引而為相同解釋，　　　故無適用或類推適用該條項規定之餘地。　　⑵按辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等5項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等5項審核原則核貸之。銀行辦理授信業務徵提保證人時，應確實審酌其資歷及保證能力，不得有浮濫徵提無實益保證人或連帶保證人之情形；如有徵提連帶保證人者，應充分告知其權利義務及保證責任範圍，授信準則第20條第1項、第2項前段定有明文。雖被告抗辯原告有違反授信準則第20條第1項、第2項規定情形云云。惟查，授信準則第1條規定：本會為促進各會員健全銀行業務經營，發揮授信功能，提昇授信品質，確保授信資產之安全，特訂定本準則等語，足見授信規則乃中華民國銀行公會之自律規範，並非強制規定，況被告並未就原告有何違反前開規定等情為舉證，是其此部份抗辯顯難可採。又被告陳怡璇為成年人且簽署系爭借款之契約時已於大學就讀中等情，有個人戶籍資料查詢且為其所不否認在卷，是依其學經歷足認被告為可理解連帶保證意義之成年人，另據本件放款借據、保證書及約定書以觀，被告陳怡璇於契約書每頁騎縫處均用印，連帶保證人欄位，連帶保證人之對保欄位亦均為親筆簽名及用印，為其所不爭執在卷，顯對該保證內容已充分了解，再據保證書第10條約定，保證人得依民法第754條規定，隨時終止本保證書之保證責任（見本院卷第15頁），足見被告自可隨時終止保證契約，而顯已參酌並衡平債權人、債務人雙方權益，自難謂有何違反誠信原則之情事。再被告抗辯依民法繼承修法後，為避免「父債子償」，不應強令被告就其父陳智遠或其所營公司負連帶清償責任云云，惟本件原告爰依連帶保證法律關係提起請求，與繼承顯為二事，被告此部份抗辯顯無理由，不足可採。　　⑶綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求　　　被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，　　　為有理由，應予准許。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表一：編號原借金額（新臺幣）借款日期借款期間及本息攤還方式 1 560萬元 110年5月19日㈠借款期間自110年5月19日起至115年5月19日止。㈡分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按中央銀行轉融通利率機動調整計算；自111年1月1日起則按郵政儲金一年期機動利率計算。 2 140萬元 110年5月19日㈠借款期間自110年5月19日起至115年5月19日止。㈡分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政公司二年期定儲機動利率加週年百分之1.45機動調整計算。附表二：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 184萬6,450元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.675計算之利息。自113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 48萬8,573元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.17計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 233萬5,023元

2025-02-21

KSDV-113-訴-1703-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不動產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第103號原告即反訴被告凌宇田訴訟代理人黃君介律師被告即反訴原告施紫婕訴訟代理人林易玫律師上當事人間返還不動產等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣101萬3,836元，及自民國11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴被告應代反訴原告向第一商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國109年6月3日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額（含本金及利息）。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事　實壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之　　標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不　　相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序　　者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得　　駁回之。」民事訴訟法第259 條、第260 條定有明文。又上　　揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的　　間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關　　係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的　　法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之　　法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關　　係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有　　牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決要旨參照）。經查，本訴原告主張終止兩造間之委託關係，類推適用委任之相關規定，訴請被告返還登記於被告名下之附表所示土地及房屋(下稱系爭房地)，反訴原告因此提起反訴，主張終止反訴被告委任反訴原告以系爭不動產向訴外人第一商業銀行（下稱第一銀行）借貸新臺幣（下同）1,320萬元貸款後，交由反訴被告使用之委任契約，而訴請反訴被告返還反訴原告支出之必要費用，核其攻擊防禦方法及標的相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，是被告利用本訴程序反訴請求原告上開部分，應予准許。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠系爭房地原為原告所有，於民國102年間購置系爭房地時曾向第一商業銀行申請抵押貸款，惟因利息相對現在較高，被告為原告友人，兩造彼此互相信賴，原告亦曾借予被告金錢償還其自身信用貸款，是兩造乃口頭約定原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，由被告以系爭房地重新向銀行申貸以換取較低利息，復於109年6月3日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，原告並以新貸款償還原貸款而降低每月支出。　　㈡系爭房地以被告名義重新申貸之貸款餘額及貸款匯入之第一銀行左營分行帳戶（帳號：000-00-000000號）(下稱系爭帳戶)，均由原告全權提領及管領，且均係由原告或以公司名義、或以個人名義轉帳至系爭帳戶中繳納每月利息。系爭房地移轉登記予被告之相關規費、火災保險、後續房屋稅及地價稅等相關支出，亦均由原告單獨支出，且系爭房地自始至終均未交由被告使用，一切整修或維持事宜均為原告自行處理，是兩造合意借名登記系爭房地於被告名下，被告僅為出名人，並無任何實質支出或取得之行為。兩造間成立借名登記契約關係，應可適用民法委任之相關規定，原告前請求被告移轉並返還系爭房地未果，被告更以系爭房地所有權人自居，無視於兩造間借名登記關係之事實，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之通知，並依民法第529條、類推適用民法第549條規定請求被告應將系爭房地移轉登記予原告所有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　㈠兩造原為情侶，原告為討好被告而同意贈與系爭房地，惟為降低自身經濟負擔，原告要求系爭房地要以買賣作為移轉系爭房地所有權之理由，原告並委任被告將系爭房地向銀行再行抵押貸款後，將貸得之金額交由原告使用，被告因著情侶間信任關係遂允諾。嗣後，被告於109年1月初依原告指示，將原告存入被告所有之永豐銀行帳戶中之250 萬元，作為依據買賣契約之頭期款，並向第一銀行貸款1, 100萬元，且以系爭房地設定最高限額擔保抵押權。　　㈡期間，被告曾多次向原告索取系爭房地之權狀，但均遭原告以各種理由搪塞，被告遂於109年12月7日申請補發，爾後，系爭房地雖有動工裝潢，但因新冠疫情影響，導致裝潢進度落後，被告請求原告將系爭房地買回或出售以利房貸結清，但原告均未回應。　　㈢原告雖主張稅金、過戶費用及水電費為其支付，然此係因原告承諾要無償將系爭房地贈與予被告，所以此部分費用亦應由原告支出，原告所提事證不足證明兩造間之就系爭房地之法律關係為借名登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷三第112頁至第113頁）　　　　㈠兩造前為男女朋友，交往期間自108年底至110年底。　　㈡系爭房地於民國109 年4 月16日，以買賣為由自原告移轉登記至被告名下。　　㈢系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付。　　㈣被告於109 年4 月10日，以系爭房地向第一銀行辦理最高限額抵押權，擔保1100萬元貸款（下稱系爭貸款），借款期日是從109 年6 月9日至139年6月9日，撥款日期則為10 9 年6 月9 日，撥款的帳號是系爭帳戶，系爭帳戶同時也是還款帳戶，而該帳戶存摺、提款卡本是由原告保管持有中，但被告後來有因遺失向原銀行申請補發存摺、提款卡，之後就改由被告持有，另每月貸款本息則是由原告繳納至111年11月。　　㈤系爭貸款迄今均未轉貸或增貸。　　㈥系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付。　四、本件本訴爭點：　　㈠系爭不動產之真正所有權人係何人？兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？　　㈡原告得否以借名登記契約業經終止為由，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告？五、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111 年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　　㈡經查：　　　⑴查系爭房地之第一期簽約款30萬元及第二期用印款170 萬元，均是由原告支付，且被告於109年4月10日，以系爭房地辦理貸款後，撥款帳戶原先均是由原告保管持有中，且原告持續支付每月貸款本息至111年11月止始改由被告支付，又系爭房地兩造均未使用居住，該房地現正裝修中，裝修費用均由原告支付等情，為兩造所不爭執在卷【見不爭執事項㈡㈢㈣㈥、見卷三第112頁至第113頁】，又系爭房地移轉登記後之地價稅、房屋稅及保險費亦均由原告支付等情，有111年房屋稅繳款書、水費通知單、保險費等在卷可參，且為被告不否認在卷（見卷一第41頁至第47頁、卷二第52頁至第53頁），足證系爭房地相關稅費支出及管理維護費用等均係由原告支付，且被告未曾就系爭房地為使用收益等情，應堪認定。復據證人方月秋於審理中證稱：是原告拜託方清輝，方清輝即其兄再請伊來處理系爭房地之過戶事宜，辦理過戶文件、所需費用、代書費、印章等也都是原告支付及提供的，原告也曾詢問過伊借名登記需要甚麼條件，等系爭房地過戶後，伊是將系爭房地權狀交給原告，而2、3 年前兩造又要將系爭房地過戶回原告名下，伊曾連絡過被告並告知原告委託伊將系爭房地過戶回原告名下，想問被告何時有空要將文件拿去給她蓋章並請被告提供印鑑證明，被告提及系爭房地價值不只多少錢，要過戶回去原告要有補償等語在卷（見卷二161頁至第167頁），益見系爭房地過戶程序費用、所需證件及印章等均由原告代為處理，被告均置身事外而顯與一般房地買賣程序迥異，況當證人向被告提及原告欲將系爭房地再次過戶回其名下時，被告亦未表示反對之意而僅是爭執需有賠償費用等情，更證被告主觀上知悉系爭房地非其所有甚明，否則怎會不立即爭執系爭房地所有權歸屬而僅提及補償問題？況系爭房地倘真為被告所有，除以不動產登記以其名義外，系爭房地之使用收益且支付相關維護費用，亦均應由被告為之始符常情，然被告非但未曾為之，反以系爭房地向第一銀行貸款，並將該筆貸款交由原告使用，再由原告支付該筆房貸利息，房屋裝修費用亦是由原告負擔，足徵系爭房地之管理、使用方式，均係依照原告意思為之，是另勾稽上開證人之證述，系爭房地應為原告借名登記在被告名下乙情，應堪認定。　　　⑵至被告雖抗辯系爭房地係原告贈與，原告並表示要清償貸款本息及裝修房屋後，才交由被告云云，然此為原告所否認在卷，被告亦就有何贈與契約及延後移轉占有等情，除空言指稱外，其他可佐證等證據均付之闕如，自難認其抗辯可採。　　　⑶又原告主張以起訴狀向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並已於112年4月27日送達予被告，此有送達證書可稽（見卷一第99頁），是以，兩造間就系爭房地之借名登記關係業已終止，惟被告仍登記為系爭房地之所有權人，自屬無法律上原因而受利益，致原告受損害。則原告終止系爭借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。參、反訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查反訴原告起訴後，變更訴之聲明為㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3, 836元，及自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反訴被告應向訴外人第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）（見卷三第106頁至第107頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、反訴原告主張：㈠兩造前為男女朋友，反訴被告因有資金需　　求，遂委任反訴原告向第一銀行辦理系爭貸款，並將該筆貸　　款交由反訴被告使用，且於109年6月3日以系爭房地設定最　　高限額抵押權，擔保上開債權（下稱系爭委任契約）。㈡反　　訴被告自109年6月起，均有按月支付系爭貸款利息，直至11 　　1年12月起，因兩造感情生變且涉訟，遂由反訴原告於該月　　起按月支付系爭貸款利息，迄今已繳納共100萬2,830元【計　　算式：（111年12月至112年5月：4萬2,500元×6）＋（112年　　6月至113年5月：4萬3,790元×12）＋（113年6月至同年10 　　月：4萬4,470元×5）＝100萬2830元】，復反訴原告亦已支　　付112年、113年房屋稅各2,720元及保險費各2,783元，是前　　開系爭房屋各項因委任契約所生之必要費用共101萬3,836元　（計算式：100萬2,830元＋2720元×2+2783元×2＝101萬3,836 　　元），又系爭貸款尚未完全清償完畢，合先敘明。㈢現因兩　　造已終止系爭委任契約，是反訴原告爰依民法第528條及同　　法第546條第1項及第2項委任法律關係，請求反訴被告返還　　其支出必要費用，及代其清償其負擔之必要債務而提起反訴　　等情。並聲明㈠反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及　　自訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，㈡反　　訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及　　利息）。三、反訴被告則以：對於系爭委任契約已終止及反訴原告訴之聲明㈠所列舉各項費用均不爭執，又訴之聲明㈡之請求權基礎即民法第546條第2項雖規定未至清償期部分，反訴被告亦不主張，因系爭房地之真正所有權人為反訴被告，即使系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意償還等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見卷三第113頁）　　㈠反訴原告自111 年12月迄今已為系爭房地支付系爭貸款共支付100萬2,830 元、系爭房地112 年、113 年房屋稅各2,7 20元、系爭房地112 年、113 年保險費各2,783元，以上各項共計101萬3,836 元。　　㈡兩造間就反訴被告委任反訴原告以系爭房地代為向第一銀　　行借貸系爭貸款，並將該筆貸款交由反訴被告使用之委任契　　約已合意終止，雖系爭貸款尚未至清償期，反訴被告仍願意　　清償反訴原告因本件委任契約所生之必要債務。　五、法院之判斷　　㈠反訴原告自111年12月起即按月支付系爭貸款之利息，復支付系爭房地112年、113年房屋稅及保險費，且系爭貸款尚未清償完畢，其上之第一銀行之最高限額抵押權尚未塗銷等情，有系爭房地土地謄本、112年及113年房屋稅款書、兆豐產物保險股份有限公司繳款單、第一銀行攤還及收息紀錄查詢單、系爭帳戶交易明細（見卷二第353頁至第356 頁、卷三第31頁），且為反訴被告所不否認在卷（見卷三第105頁至第107頁），應堪認定。　　㈡復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查本件兩造既已終止雙方間之系爭委任契約（見卷三第106 頁），反訴被告自應依民法第546條第1項規定，給付反訴原告因系爭委任契約而支出之必要費用，反訴原告此部份請求為有理由，應予准許。　　㈢又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。反訴原告另以系爭房地為擔保以供反訴被告向第一銀行借款，而使反訴原告對第一銀行負擔借款債務，是反訴原告請求反訴被告應向第一銀行清償借款餘額及所生之利息，依前揭法條規定，應認為有理由。惟本院審酌以系爭房地為擔保向第一銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，並因時間經過而產生利息，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅命反訴被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。故反訴原告就反訴被告應給付必要費用部份，主張自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見卷二第321頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，反訴原告主張兩造系爭委任契約關係業已終止，　　因而請求反訴被告應給付反訴原告101萬3,836元，及自113 年10月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，及反訴被告應向第一銀行清償系爭房地擔保債權餘額（含本金及利息）等節，均應認為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人１高雄市 ○○區 ○○○ 000-000 　84.00 全部施紫婕編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 0000 高雄市○○區○○○段0000000地號高雄市○○區○○○路00○0號加強磚造3層 1 層：37.97 2 層：84.55 3 層：84.55 騎樓：15.39 總面積： 222.46 全部施紫婕

2025-02-21

KSDV-112-重訴-103-20250221-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人吳靜宜上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第221號裁定准予公示催告，並於民國113年7月 31日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年7月15日以113年度司催字第221號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年7月31日公告於法院網站，至113年12月31日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 奇鋐科技股份有限公司 94-ND-00123833-2 股票 1 1000 2 奇鋐科技股份有限公司 94-ND-00123834-4 股票 1 1000 3 奇鋐科技股份有限公司 94-NX-00003926-1 股票 1 798

2025-02-21

KSDV-114-除-8-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第3號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭又菘被告智昆企業有限公司兼法定代理人張金財被告李淑美上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,540萬6,302元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意旨參照）。查本件被告智昆企業有限公司（下稱智昆公司）於民國113年7月11日，經高雄市政府經濟發展局以高市府經商公字第11352734400號解散登記，並選任股東即張金財為智昆公司之清算人，且尚未聲報清算完結等情，有智昆公司變更登記表、股東會決議、本院民事紀錄科查詢表等在卷可參，又原告至今仍為智昆公司之借款債權人，亦難認智昆公司清算事務已完結，是揆諸上開說明，智昆公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人張金財為其法定代理人，合先敘明。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠被告智昆公司於109年6月12日，邀同被告張金財、李淑美為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間自109年6月12日起至112年6月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息至110年3月28日前按中央銀行牌告擔保放款融通利率減百分之0.5機動調整，自110年3月28日起按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.055機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月12日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各4萬978元、36 萬8,808元，及如附表編號1、2債權所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償。　㈡被告智昆公司於112年11月23日，邀同被告張金財、李淑美為連帶保證人，與原告約定借款總額度為1500萬元，借款期間自111年11月22日起至112年11月22日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.35機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前開所定遲延利息改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告智昆公司自113年6月 23日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各203萬9,304元、815萬7,212元、96萬元、384萬元，及如附表編號3、4、5、6債權所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、綜合授信契約書影本、催收信函影本、利率資料表影本、商工登記公示資料查詢1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告智昆公司為系爭債務之主債務人，被告張金財、李淑美為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 4萬978元自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 36萬8,808元自113年6月12日起至113年12月11日止，按週年利率百分之2.805計算之利息。自113年7月13日起至113年12月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.805計算之利息。自113年12月12日起至114年1月12日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月13日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 203萬9,304元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 4 815萬7,212元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 5 96萬元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 6 384萬元自113年6月23日起至113年12月22日止，按週年利率百分之3.1計算之利息。自113年7月24日起至113年12月22日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之4.1計算之利息。自113年12月23日起至114年1月23日止，按左列利率百分之10計算，自114年1月24日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 1,540萬6,302元

2025-02-21

KSDV-114-重訴-3-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第2號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王定崗被告鋐鑫國際開發有限公司兼法定代理人林柏宏被告林怡廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鋐鑫國際開發有限公司、林柏宏應連帶給付原告新臺幣28萬 3,949元，及如附表一所示之利息、違約金。被告鋐鑫國際開發有限公司、林柏宏、林怡廷應連帶給付原告新臺幣169萬5,040元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）於民國110年9 月13日，邀同被告林柏宏為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元，約定借款期間自110年9月14日起至115年9月14日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之1.4後，分別加百分之0.9、1.4機動調整計算；自1 11年7月1日起按伊銀行公告月調指標利率加百分之1.76機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鋐鑫公司自113年6月14日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各13萬9,640元、14萬4,309元（合計28萬3,949元），及如附表一所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償。　㈡被告鋐鑫公司於111年1月25日，邀同被告林柏宏、林怡廷為連帶保證人，向伊銀行借款250萬元、50萬元，約定借款期間自111年1月26日起至116年1月26日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率減百分之1.4後，分別加百分之0.9、1.4 機動調整計算；自111年7月1日起按伊銀行公告月調指標利率加百分之1.76機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鋐鑫公司自113年5月26日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金各141萬9 ,110元、27萬5,930元（合計169萬5,040元），及如附表二所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第一項及第二項所示。　　三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據影本、客戶往來帳戶查詢表、催理紀錄表、催告函、雙掛號回執、利率查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢服務等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表一：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 13萬9,640元自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息。自113年7月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 14萬4,309元自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息。自113年7月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 28萬3,949元附表二：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 141萬9,110元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 27萬5,930元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.48計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 169萬5,040元

2025-02-21

KSDV-114-訴-2-20250221-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人宗鉅科技有限公司法定代理人陶家駒上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第242號裁定准予公示催告，並於民國113 年8月15日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經本院於民國113年8月2 日以113年度司催字第242號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年8月15日公告於法院網站，至113年1 12月16日已滿4個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該支票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼備考 1 宗鉅科技有限公司陶家駒韋伯企業有限公司華南商業銀行前鎮分行 160028894 16,133元 113年7月31日 FD6343650

2025-02-21

KSDV-114-除-5-20250221-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人陳進鄉相對人財團法人國立鳳山高級商工職業學校文教基金會上列聲請人聲請變更財團法人國立鳳山高級商工職業學校文教基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　主　文財團法人國立鳳山高級商工職業學校文教基金會捐助章程准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人國立鳳山高級商工職業學校文教基金會（下稱鳳商基金會）董事長，鳳商基金會為因應業務需要，經董事會決議修訂如附表所示之捐助章程第六、七條，爰向本院聲請裁定變更捐助章程等語。二、按捐助章程，應訂明法人目的及所捐財產；財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第61條第2項、第62條及第63條分別定有明文。所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。三、經查，鳳商基金會為合法設立之財團法人組織，聲請人則為鳳商基金會之現任董事長，此有法人登記證書在卷可佐（本院卷第9頁），是聲請人以董事長之身分，向本院聲請為捐助章程變更處分，自屬合法。又鳳商基金會經董事會決議修改捐助章程第6、7條如附表所示，亦有董事會會議記錄、修正條文對照表附卷可考（本院卷第11至13頁、第15頁），堪認為真實。本院審酌鳳商基金會如附表所變更之章程，第6 條係更正校友會理事長之職稱，第7條則就董事之任期予以修正，與該財團法人之設立目的並不違背，且與財團法人法及民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：財團法人國立鳳山高級商工職業學校文教基金會捐助及組織章程修正條文對照表條號修正條文原條文說明第六條本會董事會設董事十三人，其中本校校長、校友會理事長二人為當然董事。其餘第一屆董事由原捐助代表選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。前項董事中，三人由董事會就學校一級主管選聘之。本會董事會設董事十三人，其中本校校長、校友會會長、二人為當然董事。其餘第一屆董事由原捐助代表選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。前項董事中，三人由董事會就學校一級主管選聘之。因本會校友會會長名稱有誤，故從會長改為理事長。第七條本會董事任期二年，連選得連任，期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事在任期中因故（含當然董事及校內董事之本職異動）出缺時，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議改選（聘）下屆董事。本會董事任期三年，連選得連任，期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事在任期中因故（含當然董事及校內董事之本職異動）出缺時，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議改選（聘）下屆董事。因董事原本任期三年，但經過本會董事們討論改為任期二年。

2025-02-20

KSDV-114-法-1-20250220-2

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任鍾○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○（女、民國00年0月0日生）之母。因相對人之父吳○○不幸於113 年8月23日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人之阿姨鍾○○（女，00年0月00日生）為未成年人乙○○辦理被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、親屬系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人鍾○○係為相對人之阿姨，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人鍾○○擔任未成年人乙○○辦理被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-20

TCDV-114-司家親聲-1-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第306號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃重諺選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師被告廖俊明指定辯護人柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第2650號、112年度偵字第16979號、第17663號、第2 3886號、第41276號），本院判決如下：　　主　文黃重諺共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、16所示之物均沒收。廖俊明共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、4 、8至11所示之物均沒收；扣案如附表編號5所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬。　　事　實一、黃重諺及廖俊明均明知愷他命屬於毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，仍共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃重諺於民國112年4月間委託廖俊明領取裝有愷他命之包裹，再由不詳人士從德國郵寄收件人記載「Hsu Ting hao」，地址記載高雄市○○區○○路000號，內含第三級毒品愷他命共6罐（合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1 685.46公克）之包裹2件至臺灣，以此方式運輸第三級毒品並將管制物品私運進口。嗣該2件包裹於112年5月3日運抵臺灣後，經財政部關務署高雄關人員發現內含第三級毒品愷他命，隨即扣押（附表編號1、2）並通報高雄市政府警察局刑事警察大隊進行後續追查。廖俊明於112年5月10日13時22分許，在高雄市○○區○○○路00號即小港郵局投遞中心領取上開包裹時，為警當場拘提，扣得附表編號3至12所示之物。二、廖俊明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所後，仍未戒除毒癮，於112年5月8日晚間某時，在高雄市○○區○○○路0號即00○○商旅房間內，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因置於針筒內施打之方式，施用第一級毒品1次；又於112 年5月10日上午10時許，在同一地點，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年5月10 日16時45分許，廖俊明因前述運輸毒品及私運管制物品進口案件為警拘提並得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。　　理　由壹、證據能力　　被告黃重諺之辯護人表示被告廖俊明於警詢及偵查中之供述為傳聞證據，無證據能力等語（院卷第205頁）。經查：一、廖俊明於警詢中所為證述具有證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述「與審判中不符」，且其先前之陳述具備「可信性」及「必要性」，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；至所謂「必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　㈡經查，廖俊明於警詢時，對於黃重諺指示其領取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第 274至282頁）。本院審酌廖俊明於警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於警詢中所為證述與審判中不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於警詢之證述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第 159條之2規定，應認廖俊明警詢時之證述有證據能力。二、廖俊明於偵查中所為證述亦具有證據能力：　㈠於偵查中未具結之供述：　⒈按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第 578號判例已就被害人部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議意旨參照）。　⒉經查，廖俊明於偵查中未具結之供述，對於黃重諺指示其領取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，供述詳盡，而後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第274至282頁）。本院審酌廖俊明於偵查中之供述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於偵查中所為供述與審判中證述不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於偵查中所為供述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，本於刑事訴訟法第159條之2規定之同一法理，應認廖俊明偵查中所為供述有證據能力。　㈡於偵查中已具結之證述：　　　廖俊明於112年11月8日偵查中之證述業經其具結，有詰文可佐（偵一卷第103頁），該等證述既係經廖俊明具結後作成，且廖俊明嗣後已於本院審理時到庭作證，則其於偵查中經具結之證述，當具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠廖俊明部分：　　上開犯行業經廖俊明坦承不諱（警一卷第7至13頁，偵一卷第44至48頁、第78至79頁，院卷第113頁、第272頁），並有 112年5月3日高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物照片（警一卷第49至50頁，警二卷第31頁）、112年5月3日至10 日高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅）廖俊明住房紀錄畫面截圖（警一卷第16頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現場蒐證照片（警一卷第17至53頁）、廖俊明與FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」對話內容截圖（警二卷第25至 27頁）、廖俊明扣案手機通聯截圖（警二卷第29頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78310號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第33頁）、正修科技大學超微量研究科技中心「L00-000-000」號尿液檢驗報告、廖俊明自願採尿同意書暨毒品尿液對照表（警三卷第29至33頁）、112年11月1日內政部刑事警察局刑理字第1126045395號鑑定書（偵五卷第9 至10頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1至12所示之物可證，是廖俊明上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。又扣案如附表編號1所示之白色粉末，經送請內政部刑事警察局鑑定，共有6罐檢出第三級毒品愷他命成分（合計淨重共2 442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1685.46公克），有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），廖俊明原欲領取之包裹中夾雜含有第三級毒品成分之物此節，堪以認定。從而，廖俊明所為犯行均事證明確，應依法論科。　㈡黃重諺部分：　⒈訊據黃重諺矢口否認犯行，辯稱：包裹的事情我都不清楚，監視器拍到我去○○商旅的那天，我是去找廖俊明要錢等語（偵三卷第9至10頁，院卷第117頁）。辯護人則以：黃重諺與廖俊明之間本有多次借款關係，單憑112年5月4日黃重諺有匯款給廖俊明此點，不足證明FACETIME帳號「000_000_0000 000oud.com」即為黃重諺，又廖俊明關於黃重諺之證詞前後矛盾，不足採信，卷內除廖俊明之證詞外無其他補強證據足認黃重諺與本案有關等語（院卷第177至185頁），為黃重諺辯護。　⒉廖俊明於警詢及偵查中之證述始終一致，並有下列補強證據可佐，堪信屬實：　　⑴廖俊明於112年5月11日警詢中證稱：大約2、3星期前，一位我不認識的人拿一支門號0000000000號行動電話給我，大約一星期前黃重諺用FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」撥打上述門號叫我去領取兩件包裹，警方查扣的包裹內容物我知道是愷他命，黃重諺有傳上揭兩件包裹的號碼給我，並跟我說會寄到高雄市○○區○○路000號。我是在一星期前住在高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅），費用是我跟黃重諺借的，我駕駛的自小客車000-0000是兩天前租的，租賃費用也是我跟黃重諺借的，預計要領的包裹上面所載收件人電話「0000000000」大約一星期前到昨天（112年5月10日）都是我在使用，昨天中午12時許黃重諺到○○商旅找我，我才拿給他，這個門號是黃重諺大約一星期前在高雄市區當面拿給我的，我有用這支門號查詢包裹的寄貨進度。扣案門號0000000000手機當中，我於112年5月4日傳送訊息給FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」稱「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-000000-0000000」，對方回覆「我等一下去給你用」，這是黃重諺要匯錢給我，後來他匯了2,000元到我前述帳戶等語（警一卷第7至13頁）。　　⑵廖俊明於112年5月11日偵查中證稱：黃重諺是我之前在○○監獄服刑時認識的，我在112年4月25日左右，因為生活上缺錢，我打FACETIME給黃重諺，問他有無賺錢的工作，大約過了3、4天後，在4月底時他用FACETIME打給我約我見面，見面後他說有一個領愷他命包裹的工作，報酬大約10萬元，黃重諺說領完包裹後才給我錢。答應要幫黃重諺領包裹後，後來他打FACETIME給我，並跟我約在○○公園附近的路邊，拿門號0000000000的手機給我，並要我再回去等，也給我一個中華郵政包裹的編號，叫我這幾天去査詢一下配送進度，我就用門號0000000000之手機查詢配送進度，我中間有跟黃重諺聯絡，並跟他借錢，請他匯款到我的郵局，他有匯給我。我中間跟黃重諺保持聯絡，我確定包裹已經寄到小港郵局時，我就在高雄車站附近的租車行租車，租的就是000-0000號車輛，租到車後第二天才去小港郵局領包裹。扣案門號0000000000之手機中有我跟FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）之對話，這是我跟黃重諺的對話。黃重諺有到○○商旅找我過，領包裹當天早上10點左右，他來找我跟我聊天，也有聊到領包裹的事，但沒有講到具體細節，只有說要我去領包裹，我有問他領到包裹後要如何處理，他說他不知道，要問看看，叫我先帶在身上。中間他有叫我去買便當上來吃，他離開後我就去領包裹了。我不記得黃重諺是否有跟我說是從德國寄來的，但是我知道是從國外寄來的等語（偵一卷第44至48頁）。　　⑶扣案手機中FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）與廖俊明之對話紀錄顯示，廖俊明於112年5月3日12時27分許傳訊詢問「包裹寄到哪裡知道嗎？」該FACETIME帳號回應「上次不是有跟你說」，廖俊明回答「小港」，該FACE TIME帳號回覆「對」、「就是那裡」，嗣後廖俊明於「星期四上午7時18分許」傳送「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-0000000-0000000」等語，經FACETIME帳號於同日10時24分許回應「我等一下去給你用」等語，有前開對話紀錄截圖可佐（警二卷第25至27頁），除據廖俊明證稱前開FACETIME帳號即為黃重諺外，經調閱前開「000- 0000000-0000000」帳號之交易明細資料，結果顯示該帳戶於112年5月4日（星期四）12時14分許收到自「000-000 0000000000000」帳戶轉入2,000元，而該「000-00000000 00000000」帳戶之申設人身分證字號與黃重諺相同，有前開金融帳戶之交易明細可佐（偵三卷第19至24頁）。　　⑷又查，黃重諺於112年5月10日11時6分許、同日12時48分許經監視器畫面拍攝其出現在廖俊明投宿之旅館1樓櫃檯，各為步行進入及走出飯店之情，有前開監視器檔案截圖可佐（偵三卷第25頁）；黃重諺亦於偵查中自承確有於前開時段前往○○商旅找廖俊明，有一起吃午餐也有跟廖俊明要錢等語（偵一卷第67頁）。另黃重諺與其女友洪○○之對話紀錄顯示，黃重諺於112年5月10日15時、15時12分、15時 18分至19分許接連傳送「我等老ㄟ領回來我就過去」、「老ㄟ出事了」、「等我一下他真的出事了」、「現在押去飯店」等語，有前開對話紀截圖可佐（偵三卷第54至56頁），黃重諺就此供稱：「老ㄟ」就是指廖俊明等語（偵一卷第67頁），核與廖俊明於偵查中證稱：領包裹當天早上黃重諺有來找我聊天，他有跟我要錢，也有說要領包裹的事情等語相符（偵一卷第80頁），並與廖俊明於112年5月 10日13時22分許在高雄郵局小港投遞中心遭到搜索、同日 14時48分許帶同警方回到○○商旅房間搜索之時點相符，有前開時間地址之搜索扣押筆錄可佐（警一卷第17頁、第33 頁）。　　⑸由上開證據以觀，廖俊明證稱扣案門號0000000000手機中F ACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）即為黃重諺，且經廖俊明向該FACETIME帳號要求借款，該人即使用黃重諺名下帳號將廖俊明要求之2,000元轉入廖俊明於對話訊息中提供之帳戶內，堪認該FACETIME帳號之使用者確為黃重諺無訛。黃重諺雖辯稱：那筆錢是「空ㄟ」叫我轉的云云（偵一卷第68頁），然其未能說明「空ㄟ」之真實姓名、年籍資料、要求其轉帳原因等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。再者，經黃重諺自承係其與女友洪○○之對話紀錄顯示，黃重諺知悉112年5月10日廖俊明將前往領取包裹，且於廖俊明遭拘提並於該日14時48分許起經警帶回○○ 商旅搜索後，黃重諺隨即掌握情況並於15時至15時19分許立刻告知洪○○「廖俊明出事了、被押去飯店」等語，有前揭對話紀錄截圖可佐，足認黃重諺清楚知悉廖俊明預計於 112年5月10日領取包裹，且能迅速掌握廖俊明遭警拘提後之動向，與廖俊明證稱本案領取包裹工作係黃重諺介紹並指示其領取包裹等語相符。黃重諺雖辯稱：這都是一個叫「阿德」的人跟我講廖俊明的情況的云云（院卷第117頁），然其亦未能說明「阿德」之真實姓名、年籍資料、為何認識廖俊明等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。　　⑹綜上所述，廖俊明所為證述與其扣案手機之FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）對話紀錄截圖、廖俊明及黃重諺名下帳戶之交易明細、黃重諺與其女友之對話紀錄相符，其前揭證述堪信屬實。本案係由黃重諺委託廖俊明領取裝有愷他命之進口包裹此情，堪以認定，黃重諺辯稱其對於包裹的事情都不清楚云云，與前開證據不符，不足採信。　⒊綜上所述，黃重諺確有與廖俊明共同為事實欄一所載犯行，其所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院 103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，事實欄一部分，被告2人以空運方式起運如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，並已運抵臺灣，進入我國領域內，被告2人之運輸毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂。　㈡又廖俊明前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以109年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是廖俊明於觀察、勒戒執行完畢後，3 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　㈢核被告2人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；廖俊明於事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。事實欄一部分，被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人於運輸第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸行為所吸收，不另論罪；廖俊明施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。事實欄一部分，被告2人以一行為同時涉犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。廖俊明於事實欄一之運輸毒品犯行及事實欄二之施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，廖俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，已如前述，應依前開規定減輕其刑。　⒉又本案係因廖俊明為警查獲後，供述黃重諺為同案共犯，警方始查獲黃重諺之犯行等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月30日高市警刑大偵16字第11373373700號函暨刑事案件報告書可佐（院卷第231至237頁），則廖俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。審酌廖俊明運輸毒品之數量非微，對社會治安可能造成之潛在危害甚大，故本院認不宜逕免除其刑。從而，廖俊明適用2項減刑規定，應依法遞減之。　⒊辯護人雖主張廖俊明亦應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（院卷第131至132頁）。然審酌廖俊明本案運輸之第三級毒品愷他命高達6瓶，合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共243 9.08公克，純質淨重1685.46公克，有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），重量非微，一旦流入市面，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重危害，犯罪情節甚為嚴重，且廖俊明本案運輸第三級毒品犯行已有前開減刑規定之適用，減輕後之刑度已大幅降低，尚難認有情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有毒品或藥事法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，堪認被告2人均知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，仍為本案運輸第三級毒品犯行，且重量非微，所為自值非難；另廖俊明尚為事實欄二所載之施用毒品犯行，行為亦屬不當；惟審酌廖俊明始終坦承全部犯行、黃重諺則始終否認犯行之犯後態度，兼衡本案犯罪之手段、情節、運輸毒品之方式、重量、被告2人於運輸毒品犯行之分工、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量廖俊明所為犯行之時間、罪質等情，定其應執行之刑如主文第二項所示。三、沒收：　㈠毒品：　　扣案如附表編號5所示白色結晶體1包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第 79231號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第141頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收銷燬之。　㈡違禁物：　　扣案如附表編號1所示之白色粉末6罐，經送請內政部刑事警察局鑑定，均檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2 人所為犯行項下均宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　⒈廖俊明係使用扣案如附表編號4所示門號0000000000號之手機聯繫黃重諺乙節，業據其供述在卷（院卷第113至114頁），而黃重諺供稱其係使用0000000000號手機與廖俊明聯絡等語（偵一卷第67頁），堪認扣案如附表編號4、編號16所示之手機各為廖俊明、黃重諺供本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。　⒉扣案如附表編號8至11所示之物，係廖俊明所有，供其為事實欄二所示施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命犯行所用，業據其供陳明確（院卷第114頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號2、3所示之物固與附表編號1之毒品共同包裝並運輸，然均為尋常之物，無沒收之實益，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；其餘扣案物品（附表編號6、7、12、13至15、17至19）則無證據足認與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：本案扣案物品一覽表（日期：民國）編號物品名稱所有人沒收與否扣押時間、地點 1 白色結晶體6瓶經抽驗1瓶含有第三級毒品愷他命成分廖俊明依刑法第38條第1項規定沒收 112年5月3日高雄郵件處理中心 2 Body Scrub磨砂膏18瓶依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 3 包裹紙箱2個依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 112年5月10日13時22分至45分許高雄市○○區○○○路00號（高雄郵局小港投遞中心） 4 Iphone手機1支（門號0000000000號）依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 112年5月10日13時45分至14時5分許高雄市○○區○○○路00號前車號000-0000號汽車內 5 白色結晶體1包經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 112年5月10日14時45分至15時3分許高雄市○○區○○○路0號000號房（00商旅） 6 白色粉末1包經檢驗未檢出毒品成分不沒收 7 透明液體1瓶經檢驗未檢出毒品成分不沒收 8 甲基安非他命吸食器1組刑法第38條第2項前段規定沒收 9 塑膠玻璃球2個刑法第38條第2項前段規定沒收 10 塑膠鏟管2支刑法第38條第2項前段規定沒收 11 注射針筒4個刑法第38條第2項前段規定沒收 12 記事本1本不沒收 13 白色Iphone8手機1支黃重諺不沒收 112年7月11日9時20分至9時28分許高雄市○○區○○○路00○0號 14 黑色Iphone手機1支不沒收 15 墨綠色Iphone手機1支（含0000000000號SIM卡）不沒收 112年5月23日10時17分至12時許高雄市○○區○○○路00○0號 16 金色Iphone手機1支（含0000000000號SIM卡）依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 黑色Iphone手機1支不沒收 18 銀色Iphone手機1支不沒收 19 黑色三星平板手機1台不沒收

2025-02-19

KSDM-113-訴-306-20250219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人曾子蓉被上訴人黃雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第703號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為犯罪工具，於民國112年4月初某日，在未經查證下即依詐欺集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號以LINE通訊軟體傳送予該詐欺集團成員使用，嗣所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶帳號後，於112年4月間某日，先於臉書社群軟體網站上刊登接單徵人廣告，經被上訴人點選該廣告後，該詐欺集團成員先後以「Myth舒婷」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY- 楊營運長」與被上訴人聯繫並佯稱：每天簽到並操作高額挑戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致被上訴人陷於錯誤，遂於112年5月10日16時39分許至翌(11)日凌晨0時12分許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2,000元至上開台新帳戶內。而上訴人為30餘歲之人，已累積一定工作經歷、社會經驗及判斷能力，與對方結識不到1週，毫無信賴關係及查證下，竟依指示提供台新帳戶及提領款項，未能妥善管理自己之金融帳戶，所為顯有過失且為被上訴人受損害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人27萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：當初僅係為多賺一份薪水幫助家裡，不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，沒有過失，也無錢償還等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人136,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：上訴人所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以 112年度偵字第18830號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署為駁回再議，可認上訴人亦係遭詐欺集團所詐騙，難認有何故意、過失，亦無違反善良管理人注意義務等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）被上訴人受詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年5月10日16時39分許至翌(1 1)日凌晨0時12分許，陸續匯款10萬元、10萬元、7萬2,00 0元至上開台新帳戶內，有被上訴人之調查筆錄、台新帳戶交易明細表、轉帳翻拍照片、遭騙投資網站手機翻拍照片及被上訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，並據被上訴人提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18830號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2872號處分書為證（見原審卷第11至18頁），並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，上訴人就上開事實亦未加以爭執，此部分事實，堪信為真實。（二）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（三）查被上訴人主張上訴人將其台新帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取被上訴人遭人詐騙匯款之帳戶，並由上訴人將被上訴人之匯入款項轉帳購買虛擬貨幣之客觀事實，未見兩造加以爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（附於本院刑案影卷），應可認定。惟被上訴人主張上訴人上揭所為具有侵權行為之故意或過失之歸責事由乙節，上訴人否認之，依上訴人於偵查中供稱：伊在臉書找工作，但專員說工作人數已滿，遂轉介參與遊艇遊戲比賽，對方會指示押大或押小，並給伊3萬元操作後損失3萬元，嗣自己先後存3萬、10萬元進去，由對方技術長操作賺241萬多元，伊想領出但對方要求需付審核費24萬元及防凍結費48 萬元，但伊無錢支付上開費用，對方即表示可幫忙募款，並要伊下載幣安軟體、MAX交易所軟體，之後匯款至台新帳戶後，再依對方指示購買虛擬貨幣後轉到楊營運長提供的帳戶內等語，核與其與詐欺集團成員「Myth宙斯」、「 PAY-楊營運長」間之對話內容相符，參諸對方要求上訴人提出20%的防凍結款項，因上訴人無法提出，「Myth宙斯」表示要幫上訴人登記借款、募款，及要求上訴人下載MA X交易所及幣安交易所軟體，嗣告知上訴人係挑戰者匯款至上訴人帳戶，需將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問筆錄附於本院刑案卷可查，核與上訴人提出其與該綽號「My th宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE對話紀錄截圖所示對話內容相符，此亦有上訴人與詐欺集團成員對話紀錄附於本院刑案影卷可查，並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，堪信上訴人與自稱「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之人聯絡，主觀上係為募款領出所得獎金，而非用以出借帳戶供他人使用及隱匿不法款項，足認上訴人辯稱誤認匯入的錢是挑戰者募款，尚非子虛。再者，上訴人亦因聽信對方可操作遊戲比賽獲利而自行匯款予對方，則倘上訴人交付台新帳戶僅係基於換取對價之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認上訴人所辯應非全然無據。此外，上訴人於發現其帳戶被通報為警示帳戶後，多次向對方確認事發緣由，並顯露焦慮、驚慌之感，可見上訴人容有為對方說詞所惑，難辨真假，誤信對方話術，且LINE 通訊軟體綽號「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE顯示照片與詐騙被上訴人之詐欺集團成員顯示照片及詐騙手法均相同，亦有被上訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照附於本院刑案卷可佐，可見上訴人與被上訴人均同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人遭騙取金錢，上訴人誤信詐欺集團之話術而遭騙取個人帳戶資料，並受詐騙集團支配操縱利用為領款工具，其主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將台新帳戶作為詐欺取財之用，即率論上訴人亦有詐欺取財之故意或過失。（四）復稽以上訴人所涉詐欺案件，經偵查後因查無其他具體證據足認上訴人主觀上有何詐欺之犯意，經檢察官為不起訴處分及再議駁回確定在案等情，更無從認上訴人有故意詐欺之侵權行為。又上訴人因受騙而提供台新帳戶資料，其與被上訴人互不相識，為被上訴人所自認，則上訴人對被上訴人不負有防止損害發生之注意義務，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，其與被上訴人受騙話術相似，要難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動，而具有違法性或歸責性。綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之主觀要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至上訴人之台新帳戶而遭上訴人轉匯購買虛擬貨幣後交予他人，即認上訴人有何詐欺之故意或過失之不法行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-19

CTDV-113-簡上-211-20250219-1