Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1470號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第322 63號、112年度偵字第40116號），本院判決如下： 　　主　　文 施宗承犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新 臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 施宗承與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」、「BITEXLI VE」；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」等詐欺 集團成員（無證據證明施宗承知悉「Allen」、「BITEXLIVE」為 不同人；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」為不 同人，下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員以如附表所示之時間及方式對如附表所示之被害人施以詐術， 致其等陷於錯誤，如附表所示之被害人與施宗承於如附表所示之 時間、地點見面，並交付如附表編號1⑴、編號2⑴、⑵所示之款項 ，而施宗承則將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）轉入由本案詐欺集 團掌握而提供與附表所示之被害人的電子錢包，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。至施宗承與如附表所 示之被害人，於如附表編號1⑵、編號2⑶所示之時間、地點見面， 然分別為警查獲而不遂。 　　理　　由 一、訊據被告施宗承固坦承其有於如附表所示之時間、地點，向 如附表所示之被害人葉承鈞、方博建（下合稱被害人；分別 以姓名稱之）收取如附表所示之款項，惟否認有何詐欺取財 、洗錢之犯行，經查： 　㈠被害人於如附表所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員施以 如附表所示之方式施以詐術，因而分別陷於錯誤，並於如附 表所示之時間、地點與被告見面，陸續交付於如附表編號1⑴ 、編號2⑴、⑵所示之款項與被告，並簽署加密貨幣買賣同意 書等情，為被告所供認在案，並有如附表「證據出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可查，是此部分之事實，首先可 以認定。 　㈡被告所為實為詐欺集團實施詐術之一環： 　⒈蔡承鈞於警詢中陳稱：我在社群網站Facebook（下稱Faceboo k）看到投資廣告，因而與LINE暱稱「Allen」、「BITEXLIV E」聯繫，因「Allen」為我操作有獲利，我欲出金時，投資 平台因交易密碼有誤，而「BITEXLIVE」表示要將獲利之30％ 以取得交易密碼，並傳送被告LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商 」聯絡人資訊給我，要我向其買泰達幣等語（臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第32263號卷【下稱A卷】第73-82頁）； 復參以蔡承鈞與「Allen」之LINE對話紀錄，「Allen」傳送 「你加這間幣商」、「OK你看約幾點在跟我說」、「（蔡承 鈞問：約面交嗎？）不然你也沒辦法轉那麼多　領出來」、 「你7點半先跟客服說給我繳納地址」、「然後把地址給幣 商 跟幣商說這是我的錢包地址」、「到時候面交買完 他（ 按：幣商）會轉USDT然後你在跟他要明細 傳給客服」等文 字訊息與蔡承鈞（A卷第125-129頁），可知本案詐欺集團不 詳成員指示蔡承鈞將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬 貨幣。 　⒉方博建於警詢中陳稱：我在Facebook看到投資廣告，因而與L INE暱稱「ploesiw客服」、「柏彥專員」、「Eng工程師」 聯繫，因要入金投資「柏彥專員」遂要我向被告LINE暱稱「 芬達USDT個人幣商」購買泰達幣，附表編號2⑶所示之交易， 被告當時還未收受款項及將泰達幣轉入我提供給他的電子錢 包等語（同署112年度偵字第40116號卷【下稱B卷】第47-57 頁、第60頁）；復參以方博建與「柏彥專員」之LINE對話紀 錄，「柏彥專員」傳送「我先幫你找幣商」、「（方博建問 ：還是我可以找之前那一個幣商？）每天不一樣」、「等等 面交完成之後 幣商會傳收據給你 你要先傳給客服……」（B 卷第82-84頁），亦可知本案詐欺集團不詳成員指示方博建 將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。 　⒊詐欺集團確保「被害款項歸於詐欺集團」之最終目標下，始 會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項 ，由指定之人前往取款，倘如對犯罪情形毫無所知之第三人 前往取款，該取款者本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易 、終止交易，或黑吃黑），則苟本案被告非詐欺集團所信任 之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失 詐得款項之風險，允由被告直接接觸上開被害人，並將詐欺 款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指 示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、一般洗錢 犯行。 　⒋復佐以被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細，經溯源被告於附表所示之時間與被害人交易的錢包泰達幣之來源，均係自泰達幣上手錢包於如附表所示被告交易時間前之同一日所轉入，而泰達幣轉入被害人錢包後，隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出，其中附表編號1⑴之泰達幣，更於被告與蔡承鈞交易隔日轉至被告上手錢包及被告之錢包等情，有被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細、臺灣臺北地方地檢署加密貨幣金流分析報告（A卷第57-61頁、第227-231頁；B卷第72、73頁、第197-201頁）等件在卷可證，是被告向不詳之人取得泰達幣再將泰達幣轉至被害人錢包等交易多在被告與被害人面交款項前數小時始為之，而被害人交易泰達幣數量非多，其無法明確說明自身取得泰達幣之合法管道及憑據（詳敘如後），甚且被告轉給被害人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行 負共同正犯之責： 　⒈共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯 罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。 故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分 擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價， 對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行 為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。經查，真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐欺被害人，使被害人陷 於錯誤後，將如附表所示之款項交付與被告或尚未交付即為 警查獲，被告雖未實際從事詐欺行為，但其收取被害人遭騙 之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及一般 洗錢犯行，負共同正犯罪責。 　⒉至關於向被害人施詐之行為，本案依現存卷證資料，尚無法 確認除被告以外之前開LINE各暱稱之本案詐欺集團成員係不 同人，而無以遽認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上 ，難認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之認識，應 認被告主觀上僅有普通詐欺取財及一般洗錢之犯意。　 　㈣被告雖辯稱：我係向COIN WORLD（尹天下國際管理顧問有限 公司，下稱COIN WORLD）購幣等語，其有與被害人確認錢包 地址，也有確認泰達幣有成功轉入被害人之錢包等語，然查 ： 　⒈虛擬貨幣之場外交易者，尤個人幣商知悉虛擬貨幣之匿名性 ，能預見金流來源有高度涉及不法，是個人幣商縱已簽立合 約、囑咐風險等行為，尚無以憑此解免其責，仍需檢視個人 幣商是否存有合法獲利之空間，抑或只是利用虛擬貨幣交易 包裝不法詐欺取財、洗錢等犯罪。泰達幣屬穩定幣，其特性 為價值是與美元鎖定1：1（即泰達幣1枚等於1美元），係虛 擬貨幣市場穩定且高度流通性之貨種，泰達幣之交易者自可 在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣 上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格 之成本收購，又個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣與素 昧平生之他人，是以，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何 種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。 　⒉本案被告固有於前開時間、地點與被害人簽署加密貨幣買賣同意書，然本案被告之交易標的為泰達幣，交易泰達幣之個人幣商本身難認有何獲利之空間，已述如前，被告雖提出112年9月25日、112年9月28日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然俱非屬本案交易之泰達幣，有前開加密貨幣金流分析報告在卷可查，而其雖提出之112年10月11日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然COIN WORLD限以現金實體店面交易虛擬貨幣，且採取預約制，然被告當日並未與COIN WORLD預約，卷內並無其他足以說明被告轉入被害人錢包之泰達幣確實係與COIN WORLD交易而得，是被告所辯，均無以採信。再者，被害人未能出具任何事證已說明其有要求被害人出具公信力文件等資料確認被害人購買虛擬貨幣之用途，而有踐行何充足之KYC（Know Your Customer客戶認證）程序。據此，被告所辯，無可採信。 　㈤綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及審理時始終否認所為一般洗錢犯行，而 無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5 年限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被 告始終否認所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷 刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢 犯行，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比 較結果，舊法得宣告之科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法得宣告之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　偵查檢察官雖認被告係與「Allen」、「BITEXLIVE」、「柏 彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證 據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上 之共同正犯存在，已如前述，又本案於審判過程中已就被告 所犯變更罪名之構成要件為實質之調查，並因基本事實同一 ，且為原起訴法條之基本樣態、法定刑亦較輕，無礙於被告 防禦權之行使，依法變更起訴法條。 　㈣共犯關係： 　　被告與本案詐欺集團不詳之人，就前開犯行間，具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤競合及罪數： 　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員分別詐欺蔡承鈞、方博建數次 ，各該行為均係於密切時間、地點，侵害同一人之財產法益 ，顯分別係基於同一犯意接續實施之行為，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，各論以一罪。至附表編號1⑵、編號2⑶之部 分，分別係被告接續之一行為，而為警查獲而不遂，應論以 詐欺取財既遂罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵，而無 庸因侵害階段不同，另論以詐欺取財未遂罪。 　⒉被告對同一被害人部分係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　⒊被告前開犯行侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團收受 詐欺贓款，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困 難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被 告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其 對於法益侵害或危害有相當貢獻程度、本案被害人合計57萬 元之財產損害及就附表編號1⑵、編號2⑶詐欺未遂之情形，均 應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告否 認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相 類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓 上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前 未能與被害人達成調解並實際賠償被害人，尚無依修復式司 法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學碩 士畢業、待業中、與雙親同住等語（本院卷第67頁）等行為 人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈦定執行刑： 　　審酌被告就本案犯行所侵害法益，除個別被害人之財產法益 外，尚侵害國家對犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全 、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及本案 各犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之 責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除， 以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效 用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權 衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　㈠犯罪所得： 　　被告向被害人收取之款項共57萬元（如附表編號1⑴；編號2⑴ 、⑵），為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人， 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追 徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　112年8月15日扣案之手機1支（廠牌：iPhone 7）、加密貨 幣買賣同意書1張；112年10月11日之扣案手機1支（廠牌：i Phone 7）、加密貨幣買賣同意書1張，均為被告所有，供本 案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，本院應為沒收 之諭知。 四、不另為無罪之諭知： 　　偵查檢察官另就被告如附表編號1⑵、編號2⑶所示之行為，另 涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 ，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變 得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及 整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基 於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各 種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告在對被害人 施用詐術之後，由被告收取款項，然因被害人已經報警，故 未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認已經製造法所不容許之風 險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查卷內無其他證據 證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起 訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，本院自不另 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 時間 地點 金額 （新臺幣） 證據出處 宣告罪刑 1 蔡承鈞 （已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年7月28日前之某時許，在Facebook上刊登投資廣告，適蔡承鈞於112年7月28日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「ALLEN」向蔡承鈞佯稱：其在BITEXLIVE平台上有投資獲利，欲將獲利領出需購買虛擬貨幣等語，復指示蔡承均與LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之被告承購買虛擬貨幣，致蔡承鈞陷於錯誤，與被告相約於右列所示之時間及地點，被告以其電子錢包轉出4,658顆泰達幣至LINE暱稱「BITEXLIVE」所提供與蔡承鈞之電子錢包地址「TFL4EsH38qxRiDz7ACdi3WKW1rL3pLVBKA」後，蔡承鈞即交付現金為右列顯示之金額與被告，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年8月10日20時許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 15萬元 ⒈蔡承鈞於警詢及偵查時之陳述（A卷第73-84頁、第241-243頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局福德街派出所之報案資料（同卷第71頁、第85-93頁） ⒊對話紀錄（同卷第101-129頁、第167-171頁、第179-195頁） ⒋監視錄影器翻拍畫面（同卷第97-99頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第55頁） ⒍臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第227-231頁） ⒎虛擬貨幣交易紀錄表（同卷第57-61頁） ⒏臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第43-49頁） 施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵LINE暱稱「ALLEN」復以泰達幣數量不夠為由，致蔡承鈞陷於錯誤，蔡承鈞與施宗承相約於右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示之金額購買泰達幣之交易。 112年8月15日21時15分許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 8萬元 2 方博建 （已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年8月31日前之某時許，在Facebook上刊登加密貨幣投資理財廣告，適方博建於112年8月31日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「Eng工程師」、「柏彥專員」向方博建佯稱：可透過「JDTNS」虛擬貨幣平台代操投資虛擬貨幣獲利等語，復指示方博建與LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」之被告購買虛擬貨幣，致方博建陷於錯誤，方博建與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之金額與被告，被告以其電子錢包轉出6,666顆泰達幣至LINE暱稱「ploesiw客服」所提供與方博建之電子錢包地址「TWMLyQS1UacFuv3jiSHDpVDyTsUZWURSpt」，而以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年9月28日15時34分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 22萬 ⒈方博建於警詢時之陳述（B卷第47-60頁） ⒉於臺北市政府警察局中山分局中山二派出所之報案資料（同卷第61頁） ⒊對話紀錄（同卷第77-141頁） ⒋ 監視器錄影畫面（同卷第167-175頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第63頁） ⒍虛擬貨幣買賣合約書（同卷第65頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第197至201頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第41-45頁） ⒐手機採證資料（同卷第67頁） 施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵「柏彥專員」、「Eng工程師」復向方博建佯以以需入金、解鎖等語，致方建博陷於錯誤而與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之現金金額與被告，被告以其電子錢包轉出5,970顆泰達幣至詐欺集團成員所提供與方博建之前開電子錢包地址，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年10月3日14時6分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬元 ⑶「柏彥專員」、「Eng工程師」向方博建佯以以需解鎖、領彩金等語，方博建復與施宗承相約右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示金額購買泰達幣6,209顆之交易。 112年10月11日19時10分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬8,000元

2025-02-11

TPDM-113-訴-1470-20250211-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 邱柄譯 選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁維駿 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵 字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。 邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所 得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款 、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥 同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄 譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下 稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下 同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該 詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車 牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座）， 翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小 客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭 乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車 ），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與 三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車 ，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗 示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中 控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車 門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑 李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包， 邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別 駕乘A、B車離去。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案審理範圍及證據能力之說明： 　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、 沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴， 依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人 不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。 　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正 方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白 之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外 部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均 有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其 動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格 之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高 法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決 意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問， 被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵 卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序， 被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本 院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之 認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢 時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢 結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情 狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯 主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以 被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕 同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該 等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自 無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述 與事實相符(詳後述)，自得為證據。 　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示 而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情 形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢 察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執 ，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以： 　⒈被告邱柄譯部分： 　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過 程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而 逃，所以在過程中提早取款等語。　 　⒉被告沈暘展部分： 　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘 展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒 有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。 　⒊被告翁維駿部分： 　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛 之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙 的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此 有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理 之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被 告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方 式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事 實，有下列證據足憑： 　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由 我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收 取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組 才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「 阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」 這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號 、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附 近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要 把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷 可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依 照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程 車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈 暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看 到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁； 原審卷二第14至20、389至390頁)。 　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當 天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬 」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡 覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈 暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是 要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人 在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一 輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待 ，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多 久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾 隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是 白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現 場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話， 到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開 車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要 後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是 李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行， 邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就 拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯 拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾 紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。 　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐 一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車 加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後 座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿 走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原 審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。 　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在 全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺 南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵 站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我 坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司 機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應 該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原 本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶 完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事 故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。 　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我 太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時 就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車， 乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一 直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗 告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我 把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門 ，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不 敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很 驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離 開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見 少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。 　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時 序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯 之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動 電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號 查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。 　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所 為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即 告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實 可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相 一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之 依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。 　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當 日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然 此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項 攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式 取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原 即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是 被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告 訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰 撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案 得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之 行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依 常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與 行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風 險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思 聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車 對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載 被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。 　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法 院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於 本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單 以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟 被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、 收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其 他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱 柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調 查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、 共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚 告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云 云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理 時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確 實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定 ，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱 柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信 ，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、 邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪及加重、減輕之說明： 　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行 交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪 ，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成 立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特 別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行 為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應 已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告 訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴 人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是 核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪。 　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係 以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告 訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長 約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其 等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、 原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（ 見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁 ），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後， 對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去 看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原 審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於 距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（ 見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴 人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述 ，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不 利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕 車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷 程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪 失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心 生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已 充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原 金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日 縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案 件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲 字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、 翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審 及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷 二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告 前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前 案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷 第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行， 足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節 ，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法 定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳 稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄 譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿 ，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等 語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於 本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人 並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預 見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原 則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重 被告3人刑度，容有誤會。　　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯， 不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯 案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車 前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危 害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其 刑(見本院卷第70頁)，並不足採。 　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部 分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現 金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人 的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等 語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部 卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把 我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手 機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害 情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴 之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照 片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等 物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁）， 足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不 能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於 罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部 分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金 得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即 在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人 丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語 。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利 人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所 有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所 顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據， 綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之 意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查 證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後， 我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車 攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄 器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走 等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見 偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口 監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡 於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採 認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記 憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無 足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄 一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證 據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不 悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告 邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而 為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是 否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、 沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部 分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由及科刑：　　 　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本 案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被 告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強 取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由 二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此 部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本 判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強 取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此 部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上 訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強 盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取 所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方 式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非 難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財 物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與 犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁； 本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然 若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻 具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責 ，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決 意旨參照)。查： 　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供 稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被 告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁） ；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其 他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語 （見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯 分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元 則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院 審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付 詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所 為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情， 被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案 已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓 款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯 事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其 等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷 內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從 宣告沒收。　 　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人 之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前 揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱 柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺 南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二 第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號 卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方 法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯 絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支， 各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非 屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第210號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、丁○○○於民國111年9月28日前某時，基於參與犯罪組織犯意 ，以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價同意Telegram暱稱 「七星」之邀約，加入暱稱「七星」等人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），從事擔任負責看顧人頭帳戶提供 者之工作，而由暱稱「七星」等人先推派本案詐欺集團不詳 成員招攬人頭帳戶提供者（下稱「車主」）並收取其帳戶資 料後，再安排「車主」前往特定之旅館居住，並由丁○○○依 暱稱「七星」之指示前往該旅館負責看顧，避免「車主」在 提供期間任意外出掛失帳戶或提領帳戶金錢，以此方式確保 「車主」提供之帳戶得供本案詐欺集團使用以遂行詐欺取財 及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行。嗣丁○○○於1 11年9月28日某時許依暱稱「七星」之指示前往鴻來商務旅 館（地址：高雄市○○區○○○路000號6樓，下稱鴻來商旅）， 並待本案詐欺集團不詳成員於同日20時許駕車搭載「車主」 丙○○抵達鴻來商旅後，丁○○○即接手看顧並要求丙○○交出其 身分證、健保卡而以丙○○名義辦理完成入住手續後，丁○○○ 即偕同丙○○前往鴻來商旅105號房內，直至丙○○以玩手機遊 戲為由向丁○○○借用手機向網友求救，員警因獲報而於同年 月29日20時許前往鴻來商旅105號房搜索，員警執行搜索時 並在該房內發現丁○○○、丙○○以及應丁○○○邀約前來之少年羅 ○傑、張智淙等人（少年羅○傑、張智淙與丁○○○共同涉犯本 案私行拘禁罪嫌部分，則分別經臺灣高雄少年及家事法院以 111年度少調字第1354號少年法庭裁定不付審理及本院以112 年度訴字第652號判決無罪確定），且扣得丙○○身分證及健 保卡（已發還予丙○○）、千元紙鈔共6張及iPhone手機2支（ 顏色分別為黑色與玫瑰金，黑色手機門號：000000000，玫 瑰金手機門號：000000000），並循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報 告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、證人即告訴人丙○○、應被告丁○○○邀約前來之少年羅○傑、張 智淙之警詢陳述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定就被告所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴緝卷第5 4至55、81頁），經核與張智淙於偵訊與本院審理時之證述 大致相符（偵卷第39至41頁，訴字卷第45至52、139頁）， 並有現場照片（警卷第61至64頁）、鴻來商旅登記入住表（ 訴字卷第73頁）、三民一分局長明街派出所110報案紀錄單 （警卷第59頁）、三民第一分局長明街派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據（警卷第45至53頁）在卷可佐，及 上揭扣案物可憑，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應 堪採信。 　㈡本案詐欺集團之犯罪模式係由集團不詳成員招攬人頭帳戶提 供者並收取其帳戶資料後，再安排提供者前往特定之旅館居 住，並由被告依暱稱「七星」之指示前往該旅館負責看顧人 頭帳戶提供者，業據被告於本院審理時陳述甚詳（訴緝卷第 54至57、86頁），且自鴻來商旅登記入住表以及本案扣押物 僅扣得丙○○身分證、健保卡等情，亦可推認丙○○係先於他處 交付其金融帳戶相關資料後，再由本案詐欺集團不詳成員攜 帶至鴻來商旅並交由被告看顧等事實。故自本案詐欺集團之 成員分別擔任招攬人頭帳戶提供者以及由被告擔任看顧人頭 帳戶提供者，以此方式確保人頭帳戶得供本案詐欺集團遂行 詐欺取財與洗錢犯行之事實以觀，亦足認尚有負責實行詐術 或自人頭帳戶內轉匯、提款之成員，顯見本案詐欺集團係分 由不同成員各自負擔不同工作內容，組織縝密且分工精細， 自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而具有持續性、牟利性、 結構性，屬組織犯罪防制條例第2條之犯罪組織。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為。經查： 　⒈被告自承以日薪2,000元之對價，接受暱稱「七星」之指示前 往鴻來商旅看顧丙○○避免其外出等語（訴緝卷第55至56、86 至88頁），客觀上足認被告係為貪圖利益，故方接受暱稱「 七星」之提議而加入本案詐欺集團之事實。 　⒉詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能 以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘 使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此 在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政 府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，且以目前詐騙集 團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人 頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免「車主 」在外自由活動，經外力影響而掛失、黑吃黑，使匯入款項 遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式， 尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便 利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況， 以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，是看管車主，避免其 等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，乃係詐騙 集團犯罪組織其犯罪遂行不可或缺之重要環節，被告偵訊時 業已坦認就上情有所知悉（偵卷第31至35頁），於本院審理 時亦稱知悉工作內容為防止看顧之人離開房間（訴緝卷第56 、88頁），復考量被告行為時為年滿19歲之成年人，本院審 理時自承高中肄業、曾從事粗工（訴緝卷第88頁），且卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故 被告既有相當智識與社會歷練，更知悉其工作之內容為防止 看顧之人離開房間，足認被告坦承就上情有所知悉等情為真 ，堪信被告行為時業已知悉本案詐欺集團犯罪組織之運作結 構及分工模式，而有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲， 方應允暱稱「七星」之提議而加入。況被告在參與本案犯罪 組織以前，已因於113年4月間參與其他犯罪組織擔任管理「 車主」人員，而經臺灣橋頭地方檢察署以111年度少連偵字 第108等號而提起公訴等情，有卷附該案起訴書可佐（偵卷 第129至167頁），參以被告於本院審理時亦稱：本案的犯罪 組織跟橋頭案件的不同，我是在橋頭的案件以後，才去臉書 上找工作，因而前往鴻來商旅，暱稱「七星」有跟我說要避 免丙○○離開房間等語（訴緝卷第57至58、86至88頁），顯見 被告係在前次管理或看顧「車主」結束後不久，又主動在網 路上找尋相類之工作機會，因而與暱稱「七星」之人接洽， 益徵被告雖已知悉詐騙集團犯罪組織慣常之分工模式，仍同 意為本案詐欺集團從事對其犯罪遂行不可或缺之看管車主工 作，而有成為本案詐欺集團成員之認識與意欲等情為真。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。至起訴書雖漏未記載被告犯參與犯罪組織罪，然此 等部分事實已記載於起訴書犯罪事實欄，復經本院告知上開 罪名（訴緝卷第54、80頁），已無礙被告防禦權之行使，本 院自應予以審理，附此說明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且正值年輕力強之年齡 ，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團，應予非難，兼衡被告至本院審理時方坦認犯 行，及其犯罪動機、目的、手段、參與分工情形暨其於本院 審理時所自陳之智識程度與家庭、生活經濟狀況（涉及被告 隱私，故不揭露，見訴緝卷第88頁），爰量處如主文所示之 刑。 五、卷內並無證據足證扣案之千元紙鈔共6張及iPhone手機2支（ 顏色分別為黑色與玫瑰金，黑色手機門號：000000000，玫 瑰金手機門號：000000000）與本案有何關聯，故不予宣告 沒收。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌 ，然查： 　⒈按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」，原以強暴、脅迫為 構成要件，其指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相 當時間，使其無法自由離去而言，是否違反被害人之意思， 應自被害人之主觀意思與個案客觀情況綜合加以觀察（最高 法院107年度台上字第323號判決、109年度台上字第5015號 判決意旨參照) 　⒉丙○○於警詢時證述：我在微信上認識一名網友介紹可以賣自 己帳戶，就給我另一網友的微信帳號，我與對方聯絡並約定 111年9月28日20時許，在高雄市○○區○○路○○○○○○○000號房內 交付玉山銀行存摺及金融卡，一個帳戶10萬元，後來對方連 絡另一男子將我載到鴻來商旅，我的手機被載來的男子沒收 ，被告在鴻來商旅將我的身分證、健保卡拿走，但我在鴻來 商旅房間時，被告並未傷害我、對我實施暴力或恐嚇行為， 也有給我便當、泡麵。原本說要待7至10天，我反悔，就在 房間內說要借手機玩「星辰Online」，借到手機以後就向網 友求救，直到警方出現等語(警卷第29至36頁)，與被告於偵 查中陳述有借手機給被害人玩「星辰Online」暨於本院審理 時稱：原本預定看顧丙○○1至2 星期等語（偵卷第33頁，訴 緝卷第87頁），互核相符。由上述被告與丙○○之互動歷程可 知，被告既未凌虐丙○○或對其實施暴力或恐嚇行為，藉以阻 絕丙○○離開該房間，依照前述說明，被告客觀上是否構成私 行拘禁行為，已屬有疑。至被告曾對丙○○稱：不要出去房間 ，後果自己負責等節，係為被告所自承（偵卷第107至115頁 ），並與丙○○陳述大致相符（警卷第29至33頁），然此等言 語表述並無關於加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害 告知，且衡以被告與丙○○前揭整體互動歷程尚屬平和，自難 認此等言語已足使一般人心生畏怖，而尚與恐嚇或脅迫行為 有間，是被告上述言語既尚未達以脅迫方式壓制丙○○意願， 使其無法自由離去之程度，依前述說明，自難以私行拘禁罪 相繩。 　⒊查「車主」至指定地點交付金融帳戶後，再配合要求，於集 團其他成員使用帳戶期間，暫居於集團承租或預定之房屋、 旅宿處所，待帳戶無法使用或使用完畢，復依指示離開，則 屬當前詐欺集團與「車主」之配合常情，此與前述丙○○自願 交付帳戶後前往鴻來商旅入住等節相符，參以丙○○警詢時亦 稱我在房間都配合被告等語（警卷第29至33頁），被告於偵 訊時稱丙○○都沒有說要離開等語（偵卷第31至35頁），故以 此客觀情境而言，自難認被告要求丙○○待在房中時，業已知 悉違反丙○○意願。縱丙○○稱心裡會害怕等語（警卷第29至33 頁）為真，仍難以此遽斷被告就丙○○有意離開等節有所認識 。況被告倘確有妨害自由之犯意，自應拒絕丙○○借用手機之 請求，完全阻絕任何對外聯繫之可能，避免事跡敗露，然被 告既同意借用手機予丙○○使用，顯見其並無斷絕丙○○對外聯 繫之意。從而，自丙○○之舉止既與當前詐欺集團與「車主」 之配合常情相符，過程中配合被告要求留在房間而未表明離 開之意，被告仍同意借用手機予丙○○使用等節觀之，尚難認 被告有何妨害自由之犯意可言。 　⒋法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成要件 之該當與否，不受被告認罪之拘束，是被告雖於本院審理時 承認其有犯私行拘禁罪嫌（訴緝卷第55、81頁），然依卷內 事證僅能認定被告參與本案犯罪組織後，確有前往鴻來商旅 接手看顧交付帳戶之丙○○，且向丙○○稱不要離開，否則後果 自己負責等語，惟被告主觀上既無私行拘禁丙○○之故意，客 觀尚無實施私行拘禁之行為，無從僅因被告認罪，即論以私 行拘禁罪。　　　 　㈡綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯私行拘禁罪嫌部分，本應 諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-11

KSDM-113-訴緝-66-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第700號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃閔笙 羅育杰 吳進來 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6472、9325號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃閔笙犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑。 二、羅育杰犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號1、2、3、5所示之物沒收。扣案如附表二編號4所 示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、吳進來犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號6所示之物沒收。扣案如附表二編號9所示之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、羅育杰、吳進來其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、黃閔笙基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年間某日起，加 入由真實姓名年籍不詳，暱稱「壞男孩」等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之 詐欺集團；羅育杰、吳進來亦基於參與犯罪組織之犯意，羅 育杰於112年3月間某日起，吳進來於112年3月20日起，加入 由真實姓名年籍不詳「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈 哈」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性組織之詐欺集團。均負責擔任駕車載送、收 取人頭帳戶資料、提供監控場所並監控人頭帳戶提供者（俗 稱控車）等工作。 二、黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，黃閔笙即與 「壞男孩」等人，羅育杰、吳進來即與暱稱「罐頭鮪魚」、 「B」、「Q」、「哈哈哈」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，黃閔笙 委由不知情之黃晏溱（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不 起訴處分）出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控 地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，其2人 均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行： （一）黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車，搭載人頭帳 戶提供者何俊穎（何俊穎所有之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶【下稱何俊穎兆豐帳戶】之存摺、 金融卡，於其受監控前，已先行交付予真實姓名年籍不詳 暱稱「陳雲燁」之詐欺集團成員）至該租屋處，黃閔笙即 自112年3月22日某時起至同年3月29日約15時許止監控何 俊穎（黃閔笙妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知；嗣 移由羅育杰、吳進來監控、妨害自由部分，亦由本院為無 罪諭知，均詳後述）。詐欺集團成員於111年10月間起， 以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱 可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示 於112年3月29日11時31分許，匯款新臺幣（下同）300萬 元至何俊穎兆豐帳戶。 （二）羅育杰、吳進來於112年3月29日凌晨1時許，共同駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車至國道1號苗栗交流道附近之統 一超商，由所屬詐欺集團其他成員先向黃冠綸收取其以不 詳方式取得之邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶資料（下稱邱子齊中信帳戶）後，羅育 杰、吳進來、黃閔笙即先於某汽車館住宿，於同日下午， 再由羅育杰、吳進來搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。該詐欺集團成員於則112年3月間某日起，以通訊 軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作 股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。 致王慧卿陷於錯誤，而依指示於112年3月29日10時36分許 ，匯款30萬6993元至邱子齊中信帳戶。 （三）羅育杰於112年3月30日某時，駕駛自小客車，自桃園市00 區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無 罪之諭知，詳後述），由羅育杰向陳敬雯收取其所有之彰 化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳敬雯彰銀 帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶（下稱陳敬雯中信帳戶）之存摺、印章等資料，並轉交 所屬詐欺集團成員。該詐欺集團成員則於112年2月22日13 時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱 介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款 投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示分別於112年4月 6日11時33分許，匯款8萬元至田以軒申設於彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱田以軒彰銀帳戶） 。該詐欺集團成員將上開匯入田以軒彰銀帳戶之款項於同 日11時43分許轉匯18萬元(含上開8萬之款項)至陳敬雯彰 銀帳戶。　　 （四）上開匯入或轉匯至何俊穎兆豐帳戶、邱子齊中信帳戶、陳 敬雯彰銀帳戶之款項，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項 轉出至其他帳戶，詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所 得贓款之去向及所在。羅育杰並因此取得6000元，吳進來 則取得9000元之報酬。 三、彰化縣警察局刑事警察大隊據報後，持本院核發之搜索票於 112年4月7日9時40分許搜索彰化縣○○鄉○○村○○○街00號，發 現何俊穎、陳敬雯等人在其內，並扣得附表二、三所示物品 ，始循線查悉上情。 四、案經梁元奕、黃雅琪訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力： 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官 、被告黃閔笙、羅育杰、吳進來（下均直接以其名稱之）均 未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭犯罪事實，業據黃閔笙、羅育杰、吳進來於本院準備 程序及審理時坦承不諱，亦有附表一「證據及出處」及「 其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認黃閔笙、羅育杰 、吳進來上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。 （二）目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐欺集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。 （三）查告訴人梁元奕於上揭時間遭詐欺時匯款時，黃閔笙擔任 管理何俊穎之人員，係為確保何俊穎提供的帳戶，為黃閔 笙所屬詐欺集團之實質控制之下；告訴人王慧卿、黃雅琪 於上揭時間遭詐欺時匯款時，羅育杰、吳進來擔任管理黃 冠綸、陳敬雯之人員，係為確保黃冠綸、陳敬雯提供的帳 戶，為羅育杰等人所屬詐欺集團之實質控制之下。黃閔笙 、羅育杰、吳進來，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作 ，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行 為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫，應認其等分別與所屬詐欺集團內年籍不詳 之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。至羅育杰、吳進來嗣後雖有接管監控何俊穎，惟 在接管前，告訴人梁元奕已完成匯款，且該款項旋經黃閔 笙所屬詐欺集團成員於同日12時14分、15分許轉匯一空， 就此部分應屬黃閔笙及其所屬詐欺集團所為，難認羅育杰 、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行（詳後無 罪部分之論述）。 （四）綜上所述，本案事證明確，黃閔笙、羅育杰、吳進來上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復黃閔笙、羅育杰、吳進來行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；嗣該項規定於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月16日生效，修正後規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）； 復又於113年7月31日修正後，同法第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：黃閔笙、羅育杰、吳進來 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理 時均自白洗錢犯行；黃閔笙無犯罪所得，羅育杰、吳進來 未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行 法關於減刑規定要件最為嚴格，故適用現行法後，於本案 情形應以新法對黃閔笙、羅育杰、吳進來較為有利，是認 應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）被告所犯罪名： 　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.羅育杰、吳進來： （1）就犯罪事實一、二（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 （2）就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　1.黃閔笙就犯罪事實二（一）所示犯行，與「壞男孩」及其 所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實二（二）、（三）所示犯行， 與「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」及其等所屬 詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （四）想像競合： 　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，有實行行 為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪； 　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實一、二（二）所犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二（三）所犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （五）羅育杰、吳進來所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （六）累犯之說明： 　　　羅育杰前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第231號判決有期徒刑2月確定，於111年5月30日 徒刑易科罰金執行完畢；吳進來前因違反毒品危害防制條 例等案件，經分別判決有期徒刑確定，並合併定應執行有 期徒刑9月確定，於108年7月29日執行完畢等情，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯；參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 本件羅育杰、吳進來所犯本案詐欺案件，雖與前案之罪質 不盡相同，惟其等於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反 應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形 ，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 （七）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」黃閔笙、羅 育杰、吳進來所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項 規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加 重詐欺取財罪，是就黃閔笙、羅育杰、吳進來想像競合輕 罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查：黃閔笙於偵查、本院準備 程序及審理時均自白上開犯行不諱，就犯罪事實一（一） 部分並未獲報酬，是依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。至羅育杰、吳進來雖於偵查、本院審理中均自白犯行， 惟並未繳回犯罪所得，自無從適用上開規定減刑。 　　3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查黃閔笙於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢犯行，已如前述，依上開規定原 應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分 減輕其刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然黃閔笙、羅育杰、吳進來 ，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加 入本案詐欺集團擔任控管提供帳戶之人，避免帳戶所有人 將詐欺被害人匯入的款項提領或轉匯，再由本案詐欺集團 不詳成員先對告訴人施詐；並衡酌告訴人之意見（見本院 卷一第157至159、165頁）及其等所受之損失程度，被告 在集團內犯罪分工為擔任之角色，另黃閔笙、羅育杰、吳 進來在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐 欺取財等犯行，惟均未與告訴人達成和解、填補其等所受 損失之犯後態度；暨黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監前受雇於便當店，未婚，育有1名8歲子女，與女 友及母親同住，須撫養祖母及小孩；羅育杰自陳為高中肄 業之智識程度，從事打石工、日薪1600元，未婚，與母親 同住，須撫養母親；吳進來自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監執行前從事板模，未婚，有1名6歲子女，與同居 人同住，須撫養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就羅育杰、吳進來 部分，審酌其等所犯各罪之類型相同、時間相近、侵害法 益之質與量等因素，分別定其等應執行刑如主文所示，以 資懲儆。 （九）黃閔笙、羅育杰、吳進來同時涉犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟 按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科 刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑 ，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之 情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌黃閔笙、羅育杰、吳 進來行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後， 認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日公布施行，並 於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。 　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.羅育杰於本院訊問時自陳其就本案之犯罪所得為6000元（ 見本院卷一第89頁），且經扣案1100元（附表二編號4） ，應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之4900元， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.吳進來於偵查中自陳其就本案之犯罪所得為9000元（見偵 6472卷第309頁），且經扣案2000元（附表二編號9），應 依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之7000元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.扣案之如附表二編號1、2、5所示之物，為供羅育杰監控 何俊穎、陳敬雯、黃冠綸等人所用，以避免車主（即銀行 帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、 黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，而得遂行 詐欺及洗錢之犯行；附表二編號3所示之物，為供羅育杰 為本案與上手聯絡所用；附表二編號6所示之物，為供吳 進來為本案與上手聯絡所用，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定沒收。 　　4.附表二編號8所示之物，為本案之證據，非供羅育杰、吳 進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。 　　5.附表二編號7、附表三所示之物非本案之證據，亦非供羅 育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告 沒收。 　　6.本案附表一所示梁元奕、王慧卿、黃雅琪匯入何俊穎、邱 子齊、陳敬雯上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳等 情，業如前述，是此部分款項已經由上開提領、轉交等行 為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之 全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據 證明黃閔笙、羅育杰、吳進來有實際取得或朋分告訴人轉 帳之上開款項，亦非黃閔笙、羅育杰、吳進來所得管領、 支配，黃閔笙、羅育杰、吳進來就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另以：黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集 團後，即與王名洋及暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、 「哈哈哈」之人共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，黃閔 笙委由不知情之黃晏溱出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號 房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而 為以下犯行： 　　1.黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車搭載人頭帳戶 提供者何俊穎至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時 起至同年3月29日某時止，在場監控並收走何俊穎之手機 避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。　　 　　2.羅育杰於112年3月29日某時，駕駛自小客車（車牌號碼不 詳），自桃園市00區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者 陳敬雯至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳 進來並自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止， 在場監控陳敬雯，限制其行動自由。陳敬雯於上開時間遭 監控之過程，如遇有羅育杰、吳進來不在上開租屋處時， 即會委由王名洋（由本院另行審結）負責在場監控陳敬雯 。陳敬雯遭監控期間，即有黃雅琪因附表一編號2所示之 方式受騙，而於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元②11 2年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③112年4月7日15時40 分許匯款10萬元④112年4月8日13時55分許匯款1萬元至田 以軒000-00000000000000號帳戶，再於： 　　⑴112年4月7日15時48分許轉匯11萬元至陳敬雯中信帳戶。 　　⑵112年4月8日13時55分許轉匯37萬元至陳敬雯彰銀帳戶。 　　　旋即遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而 將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在。 　　3.羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，自國道1號苗栗交流道附近之統一超 商搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，由吳 進來向黃冠綸收取邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料，羅育杰、吳進來並自112年3 月30日某時至同年4月間某日，在場監控黃冠綸，限制其 行動自由。嗣因羅育杰、吳進來發現黃冠綸所提供之帳戶 並非其個人所有，復與黃冠綸溝通未果，乃由羅育杰駕車 搭載黃冠綸返回苗栗。 　　4.因認黃閔笙、羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌 等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 決參照）。 （三）公訴意旨認黃閔笙、羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非 係以羅育杰於警詢及偵查中之供述、吳進來於警詢及偵查 中之供述、黃閔笙於警詢時之供述、同案被告黃晏溱於警 詢及偵查中之供述、同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供 述、何俊穎於警詢及偵查中之證述、陳敬雯於警詢及偵查 中之證述、黃冠綸於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之 對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶 資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開 戶資料、交易明細、監視器影像截圖、彰化縣○○鄉○○路00 0○00號房屋、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號房屋租賃契約、水電費帳單、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、現場蒐證照片及附表 二、三所示之扣案物等為主要論據。　　　 （四）妨害自由部分： 　　　黃閔笙固坦承有看管何俊穎，惟堅詞否認有何妨害自由之 犯行，辯稱：有看顧何俊穎，但他很自由，我沒有沒收他 手機，他都有定時跟他家人聯絡，何俊穎自己願意住在那 邊，他自己也清楚他在賣帳戶，當時何俊穎有被家人通報 失蹤，我還有載何俊穎去警察局撤銷協尋，何俊穎是自己 走進去派出所的等語；羅育杰、吳進來固坦承有看管黃冠 綸、陳敬雯，亦否認有何妨害自由之犯行，辯稱：陳敬雯 、黃冠綸都是來賣簿子的，他們都知道要被監控等語。經 查： 　　1.刑法第302條第1項係規定私刑拘禁或以其他非法之方式剝 奪他人行動自由，所謂以其他非法之方式，縱不需達私刑 拘禁之程度，仍需行為人有具體之強暴、脅迫或類此程度 等足以壓制被害人身體或心理之行為，進而使被害人無選 餘地，身體行動自由全然於行為人之實力支配下，始足認 行動自由已遭剝奪，若僅被害人主觀上猜測自己行動可能 已經受限，甚至主觀上同意行動自由受他人限制，均難以 此罪相繩。 　　2.何俊穎部分： （1）何俊穎於警詢稱：112年3月22或23日就遭拘禁，前後共拘 禁2個點。我是在臉書上搜尋打工社團，加LINE後，對方 告知我去開戶並將簿子跟提款卡交給他，一個帳戶可以獲 得15萬至20萬元之報酬；對方當天派車載我去00鄉拘禁， 不讓我外出，之後29日由羅育杰帶我至00鄉拘禁。有去兆 豐跟聯邦銀行綁定約定轉出帳號，手機是用預付卡，該預 付卡是以我本人名義申請。第一個地點不能自行離去，也 沒有自行離去過。他只有告訴我帳戶有問題需要換人處理 。我去00時，有2個人控制我跟黃冠綸，洪鳳妹跟陳敬雯 也被押到00。隔天晚上黃冠綸因帳戶遭示警示被放走。一 樣用監視器跟紅外線警報器監控我們4人。我跟黃冠綸睡2 樓後面房間，黃冠綸被釋放後，我跟羅育杰一起睡，洪鳳 妹跟陳敬雯睡在我對面的房間。我將兆豐銀行之存摺、金 融卡、錢包、手機交給黃閔笙，台哥大手機預付卡、聯邦 銀行、中國信託提款卡交給羅育杰。身分證、健保卡交給 吳進來、羅育杰。都還沒有領到報酬。提款卡用來洗錢用 ，雙證件是沒收保管，僅有要去銀行辦業務時才交給我。 3月底有一次是羅育杰載我、黃冠綸、洪鳳妹去彰化的中 國信託綁定約定帳號，因為額度落差太大，並未辦成。被 拘禁時都有正常飲食。沒有讓我跟家人報平安等語（見偵 6472卷第57至63頁）。 （2）於本院審理則具結證稱：我在臉書社團看到有打工機會，我和「陳雲燁」就約在高雄見面，「陳雲燁」就載我去臺中。有叫我帶證件去工作，手機、錢包、證件都有帶，就搭「陳雲燁」的車一起到彰化，和另外一夥人交接，那個人就把我帶到公寓。當時沒有跟我說去到那邊要做什麼，就叫我待著。「陳雲燁」在載我過去的途中，我就把我兆豐銀行的存摺跟提款卡交給他。在交付之前，有去設定約定轉帳。後來他們說是因為我帳戶的關係，要把我移動到第二個地點。可以在裡面活動，但不能出去。在這中間有去銀行辦資料。我都是自己下車進去手機行、銀行辦的。在第一個點時，黃閔笙的妹妹有1、2天晚上來陪我，有時黃閔笙晚上會過來陪我一下，可能吃個東西就回去，因為我身上沒有錢、手機，沒辦法聯絡，加上對這地方又不熟。我因為怕被抓回來，所以都沒有嘗試離開。到第二個點時，是將台灣大哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託之提款卡交給羅育杰。黃閔笙有載我去警察局撤銷失蹤人口的協尋，我是自己進去做筆錄。3月29日那天我記得是白天下午去7-11交接，當時有在車上吃飯。在第一個控點時，黃閔笙好像沒有講到那麼嚴重會讓我害怕的話。在第二個控點時，羅育杰和吳進來也沒有跟我講過什麼會讓我感到害怕的話。在第二個控點時，沒有看到有其他人嘗試要離開，大家都待著。在我待的過程中，我記得警報器沒有響過。「陳雲燁」一開始沒說，後來有跟我說一本簿子15至20萬元報酬，他從高雄載我到彰化這邊來，就是要拿簿子賺錢，我也不知道他把簿子交給誰等（見本院卷四第28至58頁）。 （3）何俊穎於警詢時雖稱有遭拘禁，惟自其於本院審理中之證 述可知，其係欲賺取1個帳戶15萬至20萬元的報酬，才會 依其友人「陳雲燁」之指示，先自行就其兆豐銀行帳戶至 銀行申請綁定約定帳戶後，再將帳戶之存摺、提款卡等交 予「陳雲燁」，並配合至彰化，由「陳雲燁」將其交接給 黃閔笙。又何俊穎雖稱會害怕，不敢逃走，但其於本院審 理時證稱黃閔笙、羅育杰、吳進來並未說什麼會讓其害怕 的話。復何俊穎有多次可單獨行動的時候，如黃閔笙帶其 警局撤銷失蹤協尋時，其亦未向警方求救其人身自由遭限 制，而係向警察表示因未與父母聯繫，而遭報失蹤人口， 並自稱失蹤期間暫朋友家，並表示不願意聯繫報案人，神 情及應對無異狀等情，此有臺中市政府警察局第五分局11 3年10月28日中市警五分偵字第1130099462號函暨所附警 員務報告、失蹤人口案件尋獲（撤尋）系統畫面、調查筆 錄各1份在卷可參（見本院卷四第363至373頁）。又何俊 穎亦自稱都是自一個人進去通訊行、銀行辦理事務，倘其 並非自願前往彰化接受監控，大可趁此機會向店員、行員 求救。堪認何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳 進來等人待在上開地點受監控，而非遭違反其意願限制人 身自由。依此，卷內證據資料尚不足以認定何俊穎係受到 黃閔笙、羅育杰、吳進來等人有以強暴、脅迫或恐嚇等其 他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。此部分檢察官所起 訴黃閔笙涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與 前開經認定黃閔笙就附表一編號1所示之有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　　2.陳敬雯部分： （1）陳敬雯於警詢及偵查時證稱：被3名男子控制在彰化，是 羅育杰帶我到該處，限制我不得外出，僅讓我在2樓房間 跟客廳活動。112年3月28日我缺錢用，就在網路上填寫資 料，約3、4個小時，有人撥打我的電話，問我有無資金需 求，我說需要10萬至15萬，後來約我見面要當面談借款金 額跟條件，並即我帶身分證，且為了借款成功方便撥款， 要將存摺、印章及提款卡一併帶齊，我們約在內壢火車站 ，羅育杰已在路旁等我，我進去該車內跟羅育杰談，他說 借款條件就是要我把存摺、印章款卡借給他們使用，我有 問要做何用途，他說因為他們借款給很多人，匯款時需要 很多帳戶作金流使用，要我配合他們1、2個星期的時間， 且要住進他們安排的宿舍。我當下因急需用錢，所以沒多 想就相信他，當天被載過去了。我是自112年3月29日到被 搜索日，完全無法離開該處，有嘗試過，但沒有成功，因 為他們在我住的房間門外裝置監視器，人經過就會發警示 通知看管者。我交中國信託的帳戶給羅育杰，不知如何使 用，我抵達前，何俊穎跟洪鳳妹就在那裡了，他們應該也 是被控制行動自由。我沒有帶手機過去，所以沒有被沒收 ，羅育杰、吳進來有說因為怕我們把匯入帳戶的錢領走， 所以要我們留在該處。他們沒說是什麼錢，但有說會有錢 匯到我提供的帳戶等語（見9325卷第11至15頁、他卷第63 至67頁）。 （2）嗣於本院審理中證稱：我在那邊待了一個禮拜，是為了賺錢所以去那邊住，我把我的帳號借給他們，就是出租簿子，我有同意去那邊住，他們有說去那邊之後會受到監控，不能隨意進出，但他們實際上沒有對我們做出控制的行為。我之前在警詢、偵訊時都沒有照實講。當初講好的條件是把簿子給他們，就住在那邊到他們說可以走的時候。我當時是交兩個帳戶，一個是彰化銀行，一個是中國信託。存摺、提款卡是交給羅育杰。我本來就知道我是來賣簿子賺錢，一開始說要待兩個禮拜。我有收到61000元。我沒有嘗試逃跑，我去的時候就已經知道要在那邊待兩個星期，就是自己不可以隨便離開，我有同意待在那邊兩個星期等語（見本院卷四第74至84頁）。 （3）從陳敬雯於本院審理中之證述可知，其係為賣簿子賺錢，且自願待在控點2個星期，顯係同意待在上開控點。又於另案陳敬雯基於幫助掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月11日前某日與羅育杰所屬詐欺集團取得連繫，陳敬雯應允提供其金融帳戶供羅育杰所屬詐欺集團使用，並應允接受詐欺集團之控車(即在詐欺集團使用其帳戶之1-2週內住在詐欺集團指定之地點)並依指示辦理約定轉帳帳戶，協議畢，先於112年3月22日、112年3月27日赴彰化商銀將其稱彰銀帳戶約定二組轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號、000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此二組約定轉帳帳戶均為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，又於112年3月25日赴中國信託銀行內壢分行將其中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，再於112年3月30日下午至112年3月31日上午某時，由羅育杰北上至陳敬雯位於00區000街00巷00號之居所接載陳敬雯，羅育杰並於該處支付詐欺集團應允交付陳敬雯之報酬61000元，嗣羅育杰即載送陳敬雯至位在彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號之控車地點，陳敬雯並在詐欺集團不詳成員接載下，於112年3月31日至中國信託(台中00區)市政分行將其名下上開中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即809(凱基)-00000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)。陳敬雯到達上開控車地點後，即將其彰銀帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團不詳成員。嗣取得上開彰銀、中信帳戶金融資料之不詳詐欺集團成員，即詐欺被害人，令其等均陷於錯誤，而匯款至第一層人頭帳戶即田以軒之彰銀帳戶（業經臺灣士林地方法院以112年度金簡上字第121號判決有罪在案），再由該不詳詐欺集團之車手成員，將附表詐欺贓款再轉入第二層即陳敬雯之彰銀或中信帳戶，而遭判決成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑1年，併科罰金1萬元等節，有臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審原金訴字第240號判決（見本院卷三第231至246頁）、彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日彰龍潭字第113118號函暨檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(見本院卷四第293頁至303頁)、中國信託股份有限公司113年11月7日中信銀字第113224839485263號函暨檢送【陳敬雯】帳號000000000000號帳戶網銀異動紀錄、112年3月31日辦理各項業務（約定轉入帳號）申請書(本院卷五第41、43、53至55頁)在卷可稽。堪認陳敬雯亦係同意且自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪陳敬雯之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　　3.黃冠綸部分： （1）黃冠綸於警詢時稱：我被2位不知名男子限制自由在彰化 縣00鄉，我看到其他人有販賣自己的帳戶供那兩位男子使 用，起初我也想要賺這筆錢，然後我將我拾得的「邱子齊 」的銀行帳戶想要賣給他們，結果被發現我不是本人，他 們要求我留下來為他們工作，因為我不願意然後就被限制 在那邊，我FACEBOOK的社團看到想賺錢收銀行帳戶的廣告 ，他們是用15萬元和我收取帳戶使用，112年3月29日凌晨 1點至2點間，在苗栗縣00鄉向陽大地外之全家便利商店上 白牌計程車，先開到公館交流道附近的汽車旅館，之後才 到彰化縣00鄉。我被限制自由期間沒有遭毆打或強灌毒品 ，他們後來發現我不是邱子齊，要我留下來幫他們跑腿或 顧其他賣帳戶之人，但我不願意，他們拿我沒辦法就放我 離開，我進去時，那兩名男子有說是要給工作，只需要配 合3至5天的工作，就給15萬元（見他卷第13至17頁） （2）復於本院審理中證稱：我拿別人的簿子去洗錢，在彰化被人監控，在00待了一個禮拜。我是在網路上看到有人在徵簿子，我聯絡跟我一起去的那個人，他就約我見面去找他們。我們3月29日凌晨1、2點時一起去全家，是另一個人拿邱子齊的存摺、提款卡及密碼給吳進來他們，跟他們接洽。他就叫我跟這些東西一起過去待大約一個星期，是賣簿子的工作之一，可以拿15萬元。我在那裡在屋子裡沒有被限制行動自由，我是為了賺錢而自願去的，到了那邊沒有跟我說不能出門。後來被發現我不是邱子齊本人就放我離開了。他們後來發現錢被轉走，問我是不是邱子齊本人，當下我緊張就說我不是，他們一樣把我留在那個地方，我跟他們的上頭通電話，叫我要幫他們做事情，要將這筆錢還完，不然就要介紹要賣簿子的人給他們的，我沒有做到這件事情，就讓我離開了。我想待在那裡有錢拿，我是自願要待在那裡的等語（見本院卷五第140至156頁頁）。 （3）是依黃冠綸於審理中之證述亦可知，其係跟他人配合賣邱 子齊之帳戶，而同意且自願跟著吳進來至控點並配合待在 該處，而非遭反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據 ，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇 等其他非法方法，剝奪黃冠綸之行動自由。此部分檢察官 所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成 立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號2 所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。 （五）羅育杰、吳進來就告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16 分許匯款10萬元②112年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③ 112年4月7日15時40分許匯款10萬元④112年4月8日13時55 分許匯款1萬元至田以軒所有之彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，涉犯三人以上加重詐欺取財及洗錢 之部分： 　　1.查告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元 ，係匯至另案被告鍾正明所有之彰化銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱鍾正明彰銀帳戶），再遭詐欺集團成員 轉匯至鍾正明MAX數位資產交易所帳戶，購買虛擬貨幣UST D17497.39元後，再由詐欺集團成員轉匯至鍾正明ACE王牌 虛擬貨幣交易所帳戶，此節有告訴人黃雅琪匯款單據、鍾 正明彰銀帳戶交易明細、ACE平台用戶註冊資料及交易明 細、屏東地院113年度金簡字第56號判決等1份在卷可稽（ 見本院卷五第75至84、86至89、91至92頁），是此部分的 匯款並非匯至田以軒之帳戶，亦未經層層轉帳至被告陳敬 雯之彰銀帳戶或中信帳戶，公訴意旨認羅育杰、吳進來就 此部分涉犯三人以上加重詐欺、洗錢等罪，容有誤會。 　　2.告訴人黃雅琪係於上揭②③④所示時間匯款上揭②③④所示款項 至田以軒000-00000000000000號彰銀帳戶（起訴書誤載為 000-00000000000000號帳戶【此為陳敬雯帳戶】）乙節， 固有告訴人黃雅琪於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之 對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶 資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開 戶資料、交易明細等在卷可參。惟本件警方係於112年4月 7日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜 索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢 察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押 至112年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至11 2年8月1日止（嗣轉執行另案），有搜索扣押筆錄、被告 在監押紀錄表存卷可稽（見偵6472卷第131頁、本院卷一 第29、65頁），故告訴人黃雅琪於上揭②③④所示時間匯款 時，羅育杰、吳進來均已遭逮捕且羈押，而已中斷與詐欺 集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認 此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。 　　3.上開部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪，倘成立犯罪，亦與前開經認定附表一 編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： （一）詐欺集團成員因故指示黃閔笙將何俊穎移交與羅育杰、吳 進來等人續行監控，黃閔笙乃於112年3月29日某時，駕駛 上開自小客車搭載何俊穎至彰化縣00鄉某間統一超商前， 將何俊穎交予羅育杰續行監控，羅育杰即駕駛自小客車， 搭載何俊穎至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰 、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時 止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫， 以此方式限制其行動自由。何俊穎遭監控期間，即有附表 一編號1所示之人，因附表一編號1所示方式受騙，而於附 表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯至何俊穎 之兆豐帳戶，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其 他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並 掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 （二）羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛自小客車 （車牌號碼不詳），自臺中市00區00路與000街口，搭載 人頭帳戶提供者洪鳳妹（其所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶【下稱洪鳳妹台新帳戶】之金融卡，已 於112年3月28日交付予真實姓名年籍不詳暱稱「哈哈哈」 之詐欺集團成員，並於同日辦理約定轉帳帳戶事宜完畢） 至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即 自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監 控並收走洪鳳妹之手機避免其得以對外聯繫，而限制其行 動自由。該詐欺集團成員則於112年3月29日起，向告訴人 李韋懋佯稱因其訂購商品量大，需給付保證金云云。致告 訴人李韋懋陷於錯誤，於112年4月11日9時16分許匯款13 萬5000元至洪鳳妹所有之台新帳戶。旋即再遭其他詐欺集 團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上 開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在 （三）因認羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰 、吳進來於警詢、偵查中之自白，何俊穎於警詢及偵查中之 證述、告訴人梁元奕之匯款單、洪鳳妹於警詢中之指述，告 訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、對話紀錄截圖、 交易明細、洪鳳妹台新帳戶交易明細等為主要論據。 四、惟查： （一）就羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯 行部分： 　　1.告訴人梁元奕部分： 　　　告訴人梁元奕係於112年3月29日11時31分許匯款300萬元 元至何俊穎兆豐帳戶，而該款項旋經詐欺集團成員於同日 12時14分、15分許轉匯一空乙節，固有告訴人梁元奕於警 詢時之證述、匯款申請書、何俊穎所有之兆豐帳戶交易明 細等在卷可參（見本院卷四第307至309頁、偵9325卷二第 309、310頁）。惟何俊穎係於112年3月29日下午始由黃閔 笙移交給羅育杰、吳進來，經何俊穎於本院審理時證述在 卷（見本院卷四第51至52頁），且依羅育杰所述，其係於 112年3月29日13時許與黃閔笙約在統一超商交接，及黃閔 笙供述雙方在統一超商聊了2個小時才交接等語（見本院 卷四第85、87頁），堪認何俊穎應係於112年3月29日15時 許才移交予羅育杰、吳進來等人監控，是告訴人梁元奕匯 款時，羅育杰、吳進來及其等所屬詐欺集團尚未經手監管 何俊穎之兆豐帳戶，該帳戶仍在黃閔笙所屬詐欺集團之控 管下，就此部分難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺 取財及洗錢之犯行。　　　 　　2.告訴人李韋懋部分： 　　　告訴人李韋懋係於112年4月11日9時16分許匯款13萬5000 元至洪鳳妹台新帳戶乙節，固有告訴人李韋懋於警詢時之 證述、匯款申請書、洪鳳妹所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細等在卷可參（見偵9325卷二卷 第228至231、257、299頁），惟本件警方係於112年4月7 日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索 ，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察 官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至1 12年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至112年 8月1日止（嗣轉執行另案），業如前述，故告訴人李韋懋 受詐騙匯款時，羅育杰、吳進來均已遭羈押而已中斷與詐 欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難 認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。 （二）妨害自由部分： 　　1.何俊穎部分： 　　　同前所述，何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳 進來等人待在彰化，而非遭違反意願限制人身自由。檢察 官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強 暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由 。 　　2.洪鳳妹部分： （1）洪鳳妹於警詢時雖稱：我在112年3月中旬時，有貸款需求 ，就在網路上填寫個人資料，後來有「哈哈哈」聯繫我， 說可以放款給我並提供我工作機會，只說1天工資5000元 ，但沒有說工作內容跟工作地點。後來約112年3月28日見 面，見面當天對方問我有何銀行帳戶，向我拿取台新帳戶 提款卡、雙證件後要求我上車，說要帶我去辦理貸款，便 開車前往去台中的台新銀行，到銀行後，一個自稱「Q」 的男子拿了一張房屋裝潢估價單給我，指示我去櫃台用我 的台新帳戶綁定估價單上三個帳戶為約定帳戶，完成之後 「Q」拿了我的估價單及提款放就離開了。「哈哈哈」跟 我說有工作機會，但是要在外住一個星期，便載我回戶籍 地拿行李，同日晚上載我至臺中某旅館，由另一位女子接 手監控我，29日換到逢甲另個旅館一樣跟那個女子同住。 30日「哈哈哈」將我交給另外2名男子接手，載我到00， 快到時叫我以外套蓋住頭部，後來由自稱「小吳」的人將 我帶至2樓房間，並將我手機收走，之後就沒有再離開。 我於4月3日有問羅育杰是否如「哈哈哈」之男子所稱住一 週後就可以離開，但他說不可能只住一個星期，可能會更 久，我之後就沒再問，也沒有問拘禁的原因。沒有領到報 酬。羅育杰等人主動叫我跟家人報平安，會將我的手機給 我撥打電話。羅育杰跟吳進來保管我的手機，我通話時他 們會在旁邊聽，且要求我開擴音。跟我同房的人有嘗試逃 跑，但住屋內有多個監視器，如果逃跑就會發出警告，因 為害怕被抓到，所以都沒有逃跑。是由羅育杰跟吳進來在 我們面前架設監視器。從112年3月30日至112年4月7日， 共9天，沒有離開過該處。對方向我收取提款卡及雙證件 ，只說要讓我申請貸款用。一開始不覺得，後面有懷疑遭 詐欺集團控制人身自由。沒有參與詐欺集團，有申請網路 銀行，但沒有將網路銀行登入方式交給羅育杰等語（見64 72卷第105至110頁）。 （2）復於本院審理中具結證稱：我當時在找工作，對方說有工作，需要我的提款卡，我當下不清楚提款卡的用途，就把自己的卡片交給他們。之後就帶我去工作的地方，就被關在那地方一個星期。去那邊之後，手機被拿走，我無法與外面聯繫。沒辦法離開，因為那邊有監視器，我曾經有看到他們從手機在看監視器。他們沒有說為何我要在那邊待一段期間，白天沒辦法做什麼，手機都被沒收，只能待在那邊而已。我是住在二樓。我沒有試著要去別的樓層或出去，因為我不敢。他們沒有帶我出去過，看管我們的人幾乎都在那邊。後來警方查獲後手機才還我。我是要找工作，沒有要辦貸款，他們有叫我收行李，我以為是真的要去工作，所以帶我回去拿一些衣服。我被帶去那邊時，說要把眼睛閉起來，把我頭蓋起來。我當時沒看到有人要離開，但我知道房屋有很多監視器。我不知道會不會發出聲音，我也沒聽過發出聲音過。我在去彰化那邊之前，他們有叫我去銀行辦理約定轉出帳戶，我當下以為是工作要用的，我就依照他們指示去辦理約定帳戶。對方沒有跟我說工作內容是什麼，但我有答應要去住一個禮拜。羅育杰、吳進來或王名洋沒有跟我講過不能隨便離開這個地方，或隨便離開的話會有什麼下場，我有試著想要離開過，但我害怕逃跑之後會再被帶回來這地方，想說算了就待在那裡（見本院卷四第58至73頁）。 （3）洪鳳妹就上開提供台新帳戶部分，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17866號為不起訴處分（見本院卷五第221至223頁），惟洪鳳妹於警詢時係稱有貸款需求而交付帳戶，嗣於本院審理中稱是因為找工作而交付提款卡，前後所述不一。又洪鳳妹前曾於111年1月4日將其所有之郵局帳戶、存摺及提款卡寄交給真實姓名年籍不詳之人，經檢察官於111年8月30日為不起訴處分，其應當知不可隨便將自身帳戶交付他人使用，然洪鳳妹復於111年9月28日又將其母所有之郵局帳戶等資料，寄交給真實姓名年籍不詳之人，洪鳳妹歷經前案之調查、偵訊經歷，對於詐欺集團以人頭帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具應已知之甚詳，且洪鳳妹亦於該案訊問程序時自白犯罪，並經判決認係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金25000元，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8636號不起訴處分書、112年度偵字第2895號起訴書、本院112年度金簡字第324號號判決1份在卷可參（見本院卷五第225至238頁）。是洪鳳妹於112年3月底又將其本案台新帳戶資料交出，且其應明知會待在一個地方一段時間，才會攜帶行李，堪認洪鳳妹係欲出租帳戶賺取報酬，而同意自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。 五、綜上所述，是檢察官所為之舉證，無法證明羅育杰、吳進來就告訴人梁元奕、李韋懋遭詐騙匯款及洗錢之犯行，與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔；亦無法證明有對何俊穎、洪鳳妹有何以強暴、脅迫等其他非法方法拘剝奪行動自由之行為，揆諸前揭法條意旨，屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 　 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 主文 匯款時間 1 (起訴書附表一編號3) 梁元奕 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日11時31分許 何俊穎申設於兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人梁元奕於警詢時之證述(見偵9325卷二第314至315頁、本院卷四第307至309頁)。 ②合作金庫商業銀行提供之匯款傳票(見偵9325卷二第309頁)。 ③新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵9325卷二第311至313頁)。 ④左列兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表(見偵9325卷二第310頁)。 ⑤彰化縣警察局刑事警察大隊(刑事警察大隊偵四隊)公務電話紀錄表(見偵9325卷二第303頁)。 ⑥告訴人提供之匯款單據(見本院卷四第311頁)。 黃閔笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 300萬元 2 (起訴書附表一編號4) 王慧卿 詐欺集團成員於112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日10時36分許 邱子齊申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①證人即被害人王慧卿於警詢時之證述(見偵9325卷二第349至351頁)。 ②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵9325卷二第347至348頁、第352頁、第358至359頁)。 ③被害人王慧卿提供之郵政跨行匯款申請書(見偵9325卷二第364頁) ④被害人王慧卿與詐欺集團成員對話紀錄(見偵9325卷二第365至369頁)。 ⑤卷內無左列中國信託商業銀行帳戶交易明細。 羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 30萬6993元 3 (起訴書附表一編號1) 黃雅琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月22日13時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時33分許 左列款項先匯至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000000號）帳戶，再於： ⑴112年4月6日11時43分許轉匯18萬元(含左列款項)至陳敬雯所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃雅琪於警詢時之證述(見112年度偵字第9325號卷二《下稱偵9325卷二》第79至85頁)。 ②彰化縣警察局員林分局大村分駐所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵9325卷二第87至93頁)。 ③告訴人提供之手機畫面截圖資料(見偵9325卷二第99至113頁)。 ④彰化商業銀行112年5月9日函及檢送【田以軒】00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第115至147頁)。 ⑤彰化商業銀行龍潭分行112年5月8日函及檢送【陳敬雯】帳號000-00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第149至171頁)。 ⑥【陳敬雯】之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細等資料(見偵9325卷二第173至209頁)。 羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8萬元 其他證據 ‧證人何俊穎於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第57至63頁、偵9325卷一第371至374頁、他卷第123至127頁、本院卷四第27至58頁) ‧證人陳敬雯於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第83至87頁、偵9325卷二第7至9頁、他卷第63至67頁、本院卷四第74至84頁) ‧證人黃冠綸於警詢及本院審理中之證述(偵9325卷二第345至346頁、他卷第13至17頁、本院卷五第140至156頁） ‧同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述（偵9325卷一第231至235、559至562頁) ‧同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述(偵9325卷一第255至257、565至567頁) ‧另案被告邱子齊於警詢及偵查中之供述（見本院卷五第100至105、131至134頁） (一)112年度他字第858號卷　 ‧彰化縣警察局刑事警察大隊偵査報告(第9至11頁) ‧黃冠綸返回苗栗處所及與詐欺集團人員入住之御和園汽車旅館照片(第19至21頁) ‧黃冠綸手機定位照片(第23頁) ‧彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號及出入車輛照片(24至26頁) ‧車號0000-00車輛基本資料、車行記錄匯出文字資料(第27、29至34頁) (二)112年度偵字第6472號卷 ‧吳進來指認黃冠綸紀錄表(第29至33頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（羅育杰、吳進來、黃冠綸）紀錄表(第65至78頁) ‧陳敬雯指認犯罪嫌疑人（羅育杰、王名洋、吳進來）紀錄表(第89至104頁) ‧本院112年聲搜290號搜索票【羅育杰】(第127頁) ‧彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第131至139頁) ‧羅育杰與田百玉簽訂之房屋租賃契約書暨照片(第141至147頁) ‧羅育杰指認黃閔笙紀錄表(第335至339頁) ‧羅育杰手機電子郵件草稿翻拍照片(第341至342頁) ‧吳進來手機鑑識擷圖(第377至385頁) (三)112年度偵字第9325號卷一 ‧00鄉00路000之00號租賃契約擷照片(第228頁) ‧112年4月9日000-0000號機車出現在0000路、00等地之監視器錄影畫面擷圖(第229至230頁) ‧黃晏溱指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、柯雨歆）紀錄表(第237至244頁) ‧柯雨歆指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第261至268頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（柯雨歆、黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第375至386頁) ‧何俊穎之新光銀行交易明細表(第391頁) ‧搜索現場錄影畫面擷圖(第421至425頁) (四)112訴字700號卷三 ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書【被告陳敬雯】(第127至129頁) ‧臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第124號併辦意旨書【被告陳敬雯】(第131頁) ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書(被告陳敬雯)(第225至230頁) ‧臺灣桃園地方法院112年度審原金訴字第240號刑事判決(被告陳敬雯)(第231至246頁) (五)112訴字700號卷四 ‧彰化縣警察局113年9月26日函檢送搜索相關資料及扣案行動電話鑑識及數位證物勘察報告等(第135頁) ‧數位證物勘察報告(第151至163頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月11日函說明及檢送陳敬雯帳號00000000000000號帳戶相關資料(第187至197頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日函及檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(第293頁至303頁) ‧兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函說明及檢送何俊穎帳號00000000000號帳戶交易明細及各項申請書影本(第339至36 　1頁) (六)112訴字700號卷五 ‧新北地院112年度審金訴字第2217號判決【邱子齊】（第93至97頁） ‧邱子齊中國信託000-000000000000號帳戶開戶資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更/更換/補發明細、交易明細（第107至114頁） ‧邱子齊與客服許金鳳之對話紀錄（第115至129頁） ‧中國信託函覆【陳敬雯】000-000000000000號帳戶資料及交易明細（第41至61頁） 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 持有人/所有人 1 tapo 監視器 5台 羅育杰 2 眼罩 2個 羅育杰 3 iPhooneXR手機 （門號：0000000000） 1支 羅育杰 4 現金(新臺幣) 1100元 羅育杰 5 tp-link分享器 1臺 羅育杰 6 iPhone XR手機 1支 吳進來 7 SAMSUNG 平板電腦 1部 吳進來 8 房屋租賃契約書 1份 吳進來 9 現金(新臺幣) 2000元 吳進來 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 行車紀錄器（含記憶卡） 1部 羅育杰 2 彭智君健保單 3張 羅育杰 3 Samsung 手機 1支 吳進來 4 oppo 手機 1支 洪鳳妹（交由吳進來保管） 5 王名洋所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 6 王名洋所有之第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 7 王名洋所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 8 王名洋所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 9 王名洋所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 10 王名洋所有之玉山銀行金融卡（卡號：0000000000000000） 1張 吳進來 11 王名洋所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 12 殘渣袋 1個 吳進來 13 鏟管 1支 吳進來 14 吸食器 1支 吳進來 15 甲基安非他命 1包 王名洋 16 殘渣袋 1個 王名洋 17 吸食器 2個 王名洋 18 吸食器 1組 王名洋 19 鏟管 1支 王名洋

2025-02-05

CHDM-112-訴-700-20250205-2

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第197號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖偉智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6 06號），本院判決如下： 　　主　文 廖偉智無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖偉智於民國110年6月間，透過臉書加 入同案被告黃龍山（所涉詐欺部分，業經本院以111年度審 金訴字第277號判決有罪確定在案，下稱甲案，公訴意旨誤 載「另移由臺灣彰化地方法院併案審理」，應予更正）及真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共組詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並擔任車手之工作。被告與本案詐欺 集團成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 ，及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月3日12時20分許，撥 打電話予告訴人羅依屏（原名：羅綵泠），訛稱：手機費用 未繳，直接撥打165報案云云，後再自稱「林文風」警官， 訛稱：中華電信將個人資料外洩，賣給歹徒做為人頭帳戶云 云，再將電話轉為自稱「張介欽」檢察事務官，訛稱：要求 清查資產是否合法云云，使告訴人陷於錯誤，於當日前往銀 行臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，被告則指示擔任取簿手 之同案被告黃龍山先行搭乘高鐵自臺中南下高雄，並轉搭乘 計程車前往告訴人位於高雄市仁武區之住處，向告訴人自稱 「林家豪」並拿取現金30萬元後，同案被告黃龍山再搭乘高 鐵至高鐵臺南站與被告見面，並將現金交付給被告。嗣經告 訴人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪（起訴書漏載第2款，經公訴檢察官當庭 補充），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等 語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。旨在防範被告自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯 及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告 犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明 同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述 之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定 被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院112年度台上字第3585號判決亦足資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，無非係以被告於偵查之供述、證人黃龍 山於警詢、偵查之證述、證人即告訴人、證人即計程車司機 陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行帳 戶明細表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺 灣臺北地方法院資金清查申請書等資為論據。 四、訊據被告固對於公訴意旨所載告訴人遭詐經過，以及告訴人 有將被害款項30萬元交予同案被告黃龍山之事實不予爭執， 惟堅詞否認有何三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及 一般洗錢犯行，辯稱：我雖然是黃龍山引薦加入本案詐欺集 團，但我們沒有一起搭檔行動過，加入本案詐欺集團後都是 暱稱「胖丁」之人指示我任務，我領錢後都是交給監控手新 井豐等語，經查： ㈠、本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日12時20分許稍早，即假 冒公務員名義撥打電話予告訴人，向告訴人佯稱因其個人資 料外洩遭冒用，須配合檢警調查其資金來源合法性云云，致 告訴人陷於錯誤，依指示前往彰化銀行左營分行解除定存並 臨櫃提領30萬元，復於同日12時20分許，在其位於高雄市仁 武區住家（地址詳卷）前，將該筆款項交予自稱執行專員「 林家豪」之同案被告黃龍山，黃龍山則依指示先搭乘證人陳 法志之多元化計程車離開面交地點，前往高雄市○○區○○路00 0號前下車，後徒步至高雄市○○區○○路0號轉搭證人歐文中之 排班計程車，前往高雄市苓雅區建國一路附近再回到高鐵左 營站等情，業經證人即告訴人、證人陳法志、歐文中於警詢 、證人黃龍山於偵查中及本院審理時證述明確，且有臺灣臺 北地方法院資金清查申請書、監視器畫面擷取照片、告訴人 彰化銀行存摺內頁、通聯調閱查詢單、車籍資訊系統資料、 車輛詳細資料報表、Google地圖擷圖附卷可參，復經被告於 本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。 ㈡、公訴意旨認定被告涉犯本案，主要係依證人黃龍山於偵查階 段之證述內容為論據： 　⒈證人黃龍山於警詢時證稱：先前我的公司有在臉書PO小額借 貸廣告，是廖偉智主動跟我聯繫借款10萬元，因為廖偉智借 了4個月都沒還錢，我就去他家找他，廖偉智跟我說過陣子 就有錢可以還，但需要我幫忙領東西，並承諾如果幫忙的話 ，除了可以還欠款10萬元外，還可以另外給我1萬元當作報 酬，因為我之前機械板金的工作發生意外導致失業，我聽到 有多1萬元的報酬就答應廖偉智；廖偉智於110年6月3日7時 許，用通訊軟體飛機跟我聯絡叫我先搭高鐵到高雄左營，我 抵達左營就開始按照廖偉智給的地址搭乘計程車到指定地點 領取包裹，大概領了3個包裹，廖偉智又叫我到高雄市仁武 區找1個小姐拿包裹，我到指定地點就看到1個小姐走出巷口 主動拿了1個包裹給我，交付的同時我正與廖偉智講電話， 我將該包裹放進我手上的塑膠袋裡面，再搭乘計程車回到高 鐵左營站，並搭高鐵到高鐵臺南站將當天領的4個包裹全部 交給廖偉智，廖偉智拿到後就叫我先回臺中等晚上再找他領 錢等語（警一卷第2至7頁）；並於110年11月23日偵訊時概 括證稱係由被告引薦加入本案詐欺集團領取包裹等語（偵一 卷第113至114頁）。 　⒉然證人黃龍山於111年3月16日偵訊時改稱：廖偉智介紹我送 貨工作，我有去超商領包裹送給廖偉智指定之人，例如：王 姿君、炸雞等人，我在警詢說廖偉智跟我借10萬元是說謊， 是上游「胖丁」要我這樣說等語（偵一卷第201頁）；於本 院審理時則證稱：110年6、7月間，「胖丁」他們要我幫忙 找人加入集團並讓我從中抽成，我先在網路上PO一些小額借 貸的文章，是廖偉智主動聯繫我要借款，我記得廖偉智當時 要跟我借1萬元，我原本打算先收廖偉智的簿子，結果直接 把廖偉智拉到集團的群組內，叫他去直接對口集團的其他成 員，廖偉智在集團的暱稱是「胖子」，之後廖偉智開始幫集 團工作，廖偉智在集團內應該都是聽「胖丁」或「南洋炸雞 」的指示行動，廖偉智加入集團2、3天後，集團的人突然打 電話來罵我說廖偉智黑吃黑，還指示我如果出事就把事情全 部推給廖偉智，我們加入集團都要提供自己的身分證照片給 集團，我提供給警方廖偉智的身分證照片，就是「胖丁」傳 給我要我把事情推給廖偉智，事實上我不認識在庭的廖偉智 ，也沒跟他見過面，之前指認廖偉智都是按照集團上游指示 說謊，本案是在高雄拿到錢，就一定是在高雄交錢，我是將 本案的錢拿到高鐵左營站丟包路邊，之後就搭高鐵離開高雄 ，我沒有看到是誰收走包裹，應該是「南洋炸雞」或新井豐 他們等語（金訴卷二第220至233頁）。 　⒊由上可知，關於被告是否為指示同案被告黃龍山向本案告訴 人面交取款，以及向黃龍山收水之人等主要事實，證人黃龍 山於偵查階段及本院審理時前後所述顯有不一，且證人黃龍 山於本院審理時已明確證稱其先前係因集團上游成員指示， 而誣指被告有參與本案犯行，是證人黃龍山前開偵查階段不 利於被告之證詞是否可採，已非無疑。另證人黃龍山於本案 及其他案件中雖曾提出其與被告之臉書Messenger對話紀錄 、被告之身分證照片、臉書頁面擷圖、暱稱「胖子」之人之 Telegram聯絡電話截圖（偵一卷第115頁、金訴卷一第69至7 1頁），然被告之身分證照片係「胖丁」指示用以誣指被告 有參與本案犯行之用，業經證人黃龍山證述如前，被告亦供 稱參與本案詐欺集團時，確有提供身分證照片給上游等語（ 金訴卷二第243頁），足見證人黃龍山證述其係自本案詐欺 集團上游處取得該照片之證詞並非無稽，則證人黃龍山持有 被告身分證資料之事實，已無從推論其確有與被告搭檔合作 ；且前開臉書Messenger對話紀錄並未截取對話日期，內容 除被告稱：「我在高雄　目前去領包」外，並未提及其他與 本案有關之內容，或得以佐證被告自稱高雄領包與本案有關 ，至其他臉書頁面擷圖、Telegram聯絡電話截圖亦無法看出 被告究竟於本案有何犯意聯絡、行為分擔可言，此等證據均 無從補強證人黃龍山前述不利於被告且具有瑕疵之證述。 ㈢、有關本案告訴人於110年6月3日12時20分許，在其位於高雄市 仁武區住家前，將30萬元被害款項交予自稱執行專員「林家 豪」之同案被告黃龍山之事實，甲案判決事實欄雖認被告係 該次犯行向同案被告黃龍山收水之人，並認同案被告黃龍山 係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 ，且與被告、「胖丁」及本案詐欺集團成員為共同正犯（見 甲案判決，審金訴卷第45至50頁），惟法院就另案所為之判 決，乃係個別法官本其職權所為獨立判斷之結果，僅屬個案 關於同案被告黃龍山之犯罪嫌疑已達毫無合理懷疑之判決結 果，尚不拘束本院之事實認定及法律適用，故不得以甲案件 判決結果，資為對被告不利之認定。又被告於參與本案詐欺 集團期間之110年6月13日、15日、16日，依指示取簿、提款 ，並將取得之金融帳戶資料、款項放置指定地點交予不詳之 本案詐欺集團成員等行為，所涉加重詐欺取財、一般洗錢犯 行，雖經臺灣臺中地方法院分別以112年度金訴緝字第4號、 111年度金訴字第243號判決有罪確定，此有前開判決書（金 訴卷二第37至77頁）存卷可考，然刑法處罰之加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數， 該2案與本案詐欺之被害人不同乃屬數罪，個案具體犯行情 節、何人參與、共犯間彼此分工，以上各節均須依證據認定 之，不同個案證據俱異，自無從以被告該2案經有罪判決確 定而比附援引於本案。至證人即告訴人、證人陳法志、姚展 華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行存摺內頁、高雄 市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院 資金清查申請書等證據，至多僅能證明告訴人遭本案詐欺集 團不詳成員詐騙後，有依指示於前述時間、地點將被害款項 30萬元交予同案被告黃龍山，以及黃龍山本案犯行所搭乘之 交通工具、路線等事實，於告訴人及陳法志等證人均未曾指 證被告在場、監視器影像亦未攝得被告之情況下，均無從證 明被告有公訴意旨所指犯行。 五、綜上所述，除證人黃龍山前後不一有瑕疵之指證外，並無證 據可資補強其警詢及110年11月23日偵訊時不利於被告之證 述與事實相符，則檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有 何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，依卷內現有事證，尚無法 使本院形成被告犯行之有罪心證，且起訴書所憑之證據，無 論係直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信 ，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪既屬不能證明， 自應為無罪諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-24

CTDM-112-金訴-197-20250124-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1975號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃星熹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16867號），本院判決如下： 　　主　文 黃星熹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃星熹知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料 任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工 具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得 ，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不 顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定故意，於民國112年11月30日前某時，將 其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料及 提款卡(下稱中小企銀帳號資料)，提供予真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員使用，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任 該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附 表所示之郭俊彥等5人，施以如附表所示之詐術，致渠等分 別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額款 項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團 成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。黃星熹 遂以提供上開第一銀行帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺 取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因附 表所載之人員均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經郭俊彥、李春貴、陳思彤、葉水官4人訴由臺南市政府 警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 阿美於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案中小企銀帳號資料為其申辦之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我開戶 之後因為怕忘記提款卡密碼，所以連同提款卡及寫有密碼之 紙條，放於夾鍊袋內置放家中，我也不知道提款卡什麼時候 掉了，我遺失的就只有提款卡云云。 三、經查： 　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之中小企銀帳號資料，以附表 編號1至編號5所載之方式，詐騙被害人郭俊彥等5人，致其 等均陷於錯誤，因此於附表編號1至編號5所載時間，分別將 附表編號1至編號5所載款項匯入被告上開中小企銀帳戶內等 情，業據證人郭俊彥等5人分別於警詢指述明確，並有被告 之被告之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之基本 資料及交易明細(警卷第13-18頁)、證人即告訴人郭俊彥提 出之匯款收據(警卷第39頁)、證人即告訴人李春貴提出中國 信託商業銀行帳戶存款交易明細(警卷第61-62頁)、證人即 告訴人陳思彤提出之網路銀行匯款手機翻拍照片(警卷第92 頁)、證人即被害人湯錫添提出之匯款收據(警卷第105頁)、 證人即告訴人葉水官提出之郵政跨行匯款申請書1紙(警卷第 122頁)。再者，附表各該被害人將款項匯至被告中小企銀帳 戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以自動櫃員機提領，有 前述被告中小企銀帳戶歷史交易明細資料可參，足見被告所 申辦之中小企銀帳戶提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺 集團人員持以供作受騙者匯款之用，且難以再行追查各該款 項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有 助成詐欺情事，首堪認定。　 　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使 用： 　⒈就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告於 警詢、偵訊及本院審理時均供稱，伊係將上開帳戶提款卡之 密碼寫在紙上，置於夾鍊袋內放在家中等語。然就該密碼之 設定，被告於審理中供稱：提款卡密碼是860197，為其出生 年份「86」及騎用機車之機車車牌號碼「0197」，則上開密 碼顯然係被告於開戶前，已先思考過自己容易記憶之號碼， 且於本院審理時對於該設定之密碼仍有清楚記憶，故被告並 無需刻意寫在紙上並且與提款卡併放？況一般人均知悉密碼 與提款卡一併放置，極易造成遭盜領之風險，若被告確實有 書寫密碼記憶之必要，現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨 身攜帶行動電話，其將密碼寫在紙上以行動電話拍照後丟棄 紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果並且避 免與提款卡同放之狀況，實無將密碼放在提款卡套之必要， 益徵被告辯稱係因遺失提款卡，因密碼紙條與提款卡同放， 上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒉又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成 功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定 係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得 之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人 之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以 供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成 為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為 避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前， 通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺 款項即可能遭不知情之帳戶所有人因帳戶所有人察覺有不明 款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失 止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之 款項化為烏有；更何況據被告自承其中小企銀帳戶，已經開 辦網路銀行（偵卷第27-29頁)，詐欺集團更得防止被告發現 帳戶內多出不明款項，突生邪念而立即以網路銀行轉帳之方 式，將款項移出而黑吃黑以致心血一空。再輔以現今社會上 存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人 ，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取 得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒 險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。更令人不解 者是，帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而 作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失 帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者 恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交 付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須在帳 戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下， 確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉 匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機 率實微乎其微，而應認為不可能。 　⒊綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶， 　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所 辯遺失上開帳戶提款卡、將密碼書寫在紙張同放入夾鍊袋內 而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵 被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付 他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款 卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明 文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐 欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員 循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所 得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌 、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具 ，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無 任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶 使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當 ，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出 借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方 提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之 效果等節，當可預見。被告提供本案銀行帳戶時係成年人， 高職肄業，從事貨車司機之工作，並非與外界少往來接觸之 人，實具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其竟仍 恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上 對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工 具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財 產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關 不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯 示被告曾參與向郭俊彥等5人詐欺取財，或不法取得郭俊彥 等5人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提 款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行 之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷 點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡 、密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前 述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳 戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜 ，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較 。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合 後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減） ，舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期 徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告 之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之郭俊彥等5人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案中小企銀銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助5次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、 密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生 ，並因此增加郭俊彥等5人事後向幕後詐騙集團成員追償及 刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行，告 始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認 被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純 提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領之時間及金額 1 郭俊彥（提出告訴） 假交友 112年12月5日13時38分許 3萬元 ⑴112年12月5日13時40分許、20,005元 ⑵112年12月5日13時41分許、10,005元 2 李春貴（提出告訴） 假投資 112年12月4日14時50分許 10萬元 ⑴112年12月4日15時20分許、20,005元 ⑵112年12月4日15時21分許、20,005元 ⑶112年12月4日15時22分許、20,005元 ⑷112年12月4日15時22分許、20,005元 ⑸112年12月4日15時23分許、20,005元 3 陳思彤（提出告訴） 假投資 112年12月5日17時23分許 2萬4,555元 ⑴112年12月5日17時58分許、20,005元 ⑵112年12月5日17時59分許、5,005元 4 湯錫添（未據告訴） 假投資 112年12月5日12時38分許 3萬元 ⑴112年12月5日13時39分許、20,005元 ⑵112年12月5日13時40分許、10,005元 5 葉水官（提出告訴） 假交友 112年11月30日14時57分許 15萬元 ⑴112年11月30日15時43分許、20,005元 ⑵112年11月30日15時44分許、20,005元 ⑶112年11月30日15時45分許、20,005元 ⑷112年11月30日15時45分許、20,005元 ⑸112年11月30日15時46分許、20,005元 ⑹112年12月1日9時27分許、20,005元 ⑺112年12月1日9時28分許、20,005元 ⑻112年12月1日9時28分許、10,005元

2025-01-23

TNDM-113-金訴-1975-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1209號 上 訴 人 即 被 告 劉威廷 指定辯護人 義務辯護人黃君介律師 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字 第23號，中華民國113年6月13日第一審判決（追加起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號、第1126號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉威廷與李政澔（業經原審判處罪刑確定）、姜維杰、陳芳 昱、劉鴻安、陳政宇（其4人由本院另案判處罪刑）意圖為 自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，由劉威廷於民國 110年8月8日23時41分許起，使用姜維杰之手機，經由通訊 軟體微信（WeChat），以姜維杰（微信暱稱「洨」）名義聯 繫郭育松，佯稱可販售安非他命予郭育松，並與郭育松約定 於110年8月9日凌晨，在臺南市○區○○街000巷之○○00停車場 ，以新臺幣（下同）24萬6千元之價格，出售250公克之第二 級毒品甲基安非他命（以下簡稱甲基安非他命）。 二、劉威廷與郭育松聯繫完畢後，即與姜維杰前往李政澔位於臺 南市○區○○路000號00樓之0（以下簡稱○○○）住處。另劉鴻安 亦依李政澔指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與陳政 宇於110年8月9日凌晨0時許，至臺南市○○區○○路陳芳昱住處 搭載陳芳昱，陳芳昱並攜帶其所有之西瓜刀及辣椒水至李政 澔○○○住處。劉威廷於110年8月9日凌晨上樓與李政澔謀議強 盜計畫，陳芳昱、劉鴻安、陳政宇亦在場參與任務分配。李 政澔並於同日凌晨1時許使用通訊軟體微信聯絡徐承傼（由 本院另案判處罪刑），向徐承傼借用車輛，且表示要出任務 用。 三、徐承傼曾於110年8月8日在李政澔○○○住處幫陳政宇慶生，知 悉劉威廷當日曾電詢李政澔有無強盜取財意願，李政澔向其 借用車輛時，亦聯想可能與強盜有關，其已預見將車輛提供 予李政澔使用，將可能作為強盜之犯罪工具，仍基於縱有人 以其提供之車輛實施強盜行為，亦不違背其本意之幫助加重 強盜取財不確定故意，向不知情之力暉政借用車牌號碼0000 -00號自小客車後，並於110年8月9日凌晨2時30分許駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車前往李政澔上開住處，將車號000 0-00 號自小客車交予李政澔使用。徐承傼駕駛上開自小客 車抵達後，李政澔、劉威廷、陳政宇、劉鴻安、陳芳昱亦於 同日凌晨2時32分許進入電梯並下樓與姜維杰會合。姜維杰 旋即駕駛車號0000-00號自小客車搭載陳芳昱前往臺南市○區 ○○街000巷之○○00停車場；劉鴻安則駕駛車號000-0000號自 小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在上址停車場附近把風 接應。李政澔則搭乘力暉政所駕駛之000-0000號自小客車離 開。 四、林漢欽於110年8月9日2時55分許駕駛車號000-0000號自小客 車搭載郭育松、吳宗祐抵達上開停車場。姜維杰亦駕駛車號 0000-00號自小客車搭載陳芳昱於同日3時許抵達上開停車場 。郭育松、吳宗祐見姜維杰等人到場後，即下車坐上姜維杰 所駕駛上開自小客車後座，欲與姜維杰交易甲基安非他命。 詎郭育松拿出現金14萬4千元時，陳芳昱即持辣椒水、西瓜 刀攻擊郭育松、吳宗祐，致吳宗祐因而受有右側上臂撕 　　裂傷11公分併肌肉和肌腱損傷等傷害（傷害部分未提出告訴 　　），以此強暴脅迫之方式，致使郭育松、吳宗祐不能抗拒， 　　而取得上開現金14萬4千元，待郭育松、吳宗祐逃下車後， 姜維杰隨即駕車載陳芳昱逃逸，並與劉鴻安、劉威廷、李政 澔、徐承傼、陳政宇等人會合朋分贓款。郭育松搭載吳宗祐 於同日凌晨3時10分許至臺南市永康區中華路奇美醫療財團 法人奇美醫院急診手術後，郭育松於同日上午至臺南市政府 　　警察局第五分局開元派出所報案。 五、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，因檢察官、被告劉威廷之辯護人已於本院準備程序均表示 對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第113 至120頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證 據作為本案證據（見原審卷㈠第220至222頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時 之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證 據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於原審審理時就其犯強盜罪之事實坦白承認，並據證人 即同案被告姜維杰、陳芳昱、李政澔、陳政宇、劉鴻安、徐 承傼於警詢、偵查及原審審理時陳述甚詳，核與證人即被害 人郭育松、吳宗祐於警詢及偵查中所證述之情節一致（警㈡ 卷第95至105頁、第107至109頁、第115至116頁、第117至11 8頁、第121至127頁、第133至135頁；偵㈠卷第299至304頁） ，且經證人嚴玉鑫、林漢欽於警詢（警㈡卷第149至151頁、 第141至144頁）；證人力暉政於警詢及偵查中證述明確（警 ㈡卷第145至147頁；偵㈡卷第92至100頁、第118至124頁）， 另由證人吳俊賢（將郭育松微信ID給劉威廷之人）於偵查中 證述在卷（偵㈧卷第71至74頁），復有證人力暉政駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車之車辨系統資料1份（警㈠卷第87 頁）、同案被告劉鴻安駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 之車辨系統資料1份（警㈠卷第89頁）、微信暱稱「洨」之人 微信個人資料頁面及內政部警政署智慧分析決策支援系統資 料查詢結果截圖2張（警㈠卷第91頁）、暱稱「洨」之人與被 害人郭育松之對話截圖6張（警㈠卷第93至97頁）、同案被告 陳芳昱與證人陳民翔之對話截圖6張（警㈠卷第99至101頁） 、臺南市政府警察局第五分局110年8月9日搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表1份（警㈠卷第119至125頁）、臺南市政府警 察局第五分局110年8月10日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈠卷第137至141頁）、○○○110年8月9日電梯監視器錄影 擷取畫面5張（警㈡卷第153至155頁）、被害人郭育松之臺南 市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表1份 （警㈡卷第159頁）、被害人吳宗祐之奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書1份（警㈡卷第161頁）、臺南市政府警察局 第五分局110年8月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈡卷第229至233頁）、臺南市政府警察局第五分局110年 8月12日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第245至249 頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月16日扣押筆錄及 扣押物品目錄表1份（警㈡卷第261至265頁）、臺南市政府警 察局第五分局110年8月17日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈡卷第277至281頁）、同案被告徐承傼與證人力暉政之 通訊軟體Line對話截圖1張（警㈡卷第313頁）、同案被告徐 承傼與同案被告劉鴻安（Line暱稱「Liu Shun」）之Line通 訊軟體截圖2張（警㈡卷第319頁）、同案被告徐承傼（微信 暱稱「原三刀」）與同案被告劉鴻安（微信暱稱「順伯G翅 膀」）之微信通訊軟體對話截圖5張（警㈡卷第321至325頁） 、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與同案被告劉鴻安（ 微信暱稱「順伯G翅膀」）之微信通訊軟體對話截圖4張（警 ㈡卷第329、333頁）、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與 同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信對話截圖5張（警 ㈡卷第331、351至357頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原 三刀」）與同案被告陳政宇之微信通訊軟體對話截圖2張（ 警㈡卷第335至337頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原三 刀」）與同案被告李政澔之微信通訊軟體對話截圖6張（警㈡ 卷第339至349頁）、同案被告陳芳昱（微信暱稱「紅色氣球 圖案」）與同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信通訊 軟體對話截圖6張（偵㈡卷第66至72頁)、車牌號碼0000-00號 自小客車之車輛詳細資料報表1份（警㈡卷第371頁）、車牌 號碼0000-00號自小客車之汽車權利讓渡書影本1紙（警㈡卷 第373頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料 報表1份（警㈡卷第375頁）、同案被告李政澔與證人吳俊賢 對話截圖7張（偵㈠卷第149、151、155至161頁）、同案被告 李政澔與被害人郭育松（微信暱稱「苦海女神龍」）之微信 通訊軟體對話截圖1張（偵㈠卷第153頁）、臺南市政府警察 局第五分局110年9月24日南市警五偵字第1100508848號函暨 臺南市政府警察局110年9月14日南市警鑑字第1100488986 號鑑定書及勘察採證照片1份（偵㈠卷第235至239頁）、臺南 市政府警察局第五分局110年10月25日南市警五偵字第11005 67239號函暨臺南市政府警察局110年10月13日南市警鑑字第 1100541195號鑑定書1份（偵㈠卷第285至289頁）、車牌號碼 000-0000、0000-00、000-0000號自小客車於110年8月9日之 車辨系統資料及行車路線圖1份（偵㈡卷第74至78頁）、臺南 市政府警察局第五分局110年12月21日南市警五偵字第11007 05743號函暨臺南市政府警察局110年12月13日南市警鑑字第 1100685735號鑑定書1份（本訴卷㈠第245至248頁）、臺南市 政府警察局第五分局111年8月5日南市警五偵字第111045034 3號函暨內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑紋字第111 0081459號鑑定書1份（本訴卷㈡第127至134頁）等件在卷可 稽，及手機1支、西瓜刀1支、辣椒水（King Guard牌）1瓶 等物扣案為證。 二、被告固於原審審理時辯稱：刑法結夥三人以上之強盜罪，必 須在現場實施犯罪行為有三人以上，本件實際上在現場下手 實施者除了同案被告姜維杰、陳芳昱二人外，其他被告並未 到場，與刑法第330條所指結夥三人以上加重強盜罪構成要 件不符。又本件一開始有人提議要攜帶刀械，被告則為否決 的意思表示，叫他們不要攜帶兇器，縱使攜帶兇器也不應該 傷害人，亦即被告是不希望本件有攜帶兇器強盜的行為，雖 事後同案被告陳芳昱有攜帶兇器傷害被害人，然這部分已逾 越被告的犯意聯絡，不宜讓被告擔負攜帶兇器強盜罪的罪責 ，是本案被告應僅成立刑法第328條之普通強盜罪等節，惟 以： 　㈠被告於偵查中供稱：同案被告姜維杰跟我說他缺錢花用，希 望我可以幫他介紹工作，我在110年8月8日上午過去找同案 被告李政澔計劃本件強盜的行動。8月8日上午，我過去找同 案被告李政澔討論強盜行動的細節，當時同案被告姜維杰也 有一起去討論。我8月8日晚上又過去找同案被告李政澔討論 隔天凌晨的強盜行動，晚上11點臨時計劃，計劃好就直接出 門（偵㈦卷第13頁）。我與同案被告姜維杰是在○○○樓下臨停 在路邊，在車上用手機微信跟被害人談購買毒品的細節。（ 後來）在○○○樓上我只有跟同案被告李政澔討論犯案的細節 ，還有要注意的事項，沒有繼續聯絡被害人，當時同案被告 姜維杰在（○○○樓下）車上等他們（偵㈦卷第21至23頁）等語 。　 　㈡依卷附○○○電梯監視器截圖所示，被告及同案被告陳政宇、李 政澔、劉鴻安、陳芳昱等人於110年8月9日凌晨2時32分許進 入電梯並下樓（警㈡卷第153至155頁）。而證人即同案被告 李政澔之配偶嚴玉鑫於警詢中亦指認電梯內之人依序為同案 被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱及被告（警㈡卷第150 頁）。且證人嚴玉鑫並證稱：110年8月9日大約1時左右，我 原本在房間（臺南市○區○○路000號00樓之0），出來客廳時 看到「小宇」（陳政宇）和另一個壯壯的男子（劉鴻安）在 客廳看電視，我就回房間叫我老公（李政澔）起床，大約半 小時左右，又看到「小昱」（陳芳昱）上來，我們5人在客 廳看電視，又過一下子就看到劉威廷進來。我有聽到劉威廷 坐我老公旁邊跟我老公說有叫人要去交易毒品，打算要拚（ 意指：黑吃黑）。劉威廷就要我老公幫忙借車，我老公就幫 忙打電話借車，但我不知道打給誰。過一下子，他們5人就 一起離開了（監視器02：32）等語（警㈡卷第149至150頁） 。 　㈢基此，本件由被告、證人嚴玉鑫之陳述，復參諸卷附○○○電梯 監視器截圖，可認被告等人於出發實施本件強盜犯行前，被 告與同案被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱等人即聚集 在同案被告李政澔住處（○○○）討論強盜事宜（同案被告姜 維杰在下等候）。 　㈣又同案被告劉鴻安於偵查中供稱：案發時我是駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在永康區亂 繞，沒有目標等語（偵㈣卷第61頁）；同案被告李政澔於偵 查中供稱：同案被告劉鴻安負責駕駛車牌號碼000-0000自小 客車，車上有我、陳政宇、劉威廷、劉鴻安。因為劉威廷擔 心他們（姜維杰、陳芳昱）的安危，所以過去看看他們有沒 有事情。後來劉威廷叫他們（姜維杰、陳芳昱）過來二王公 墓會合等語（偵㈢卷第151至153頁）。而同案被告陳政宇於 偵查中亦供稱：（在整個行動過程中，你跟劉鴻安負責的工 作是聽李政澔指揮，開車去接應姜維杰、陳芳昱？）是，就 只有這樣而已等語（偵㈢卷第141至143頁）。復參以卷附同 案被告李政澔與陳芳昱對話截圖（偵㈡卷第68頁）所示，同 案被告李政澔於強盜前（110年8月9日上午2時39分許至2時5 8分許）提醒同案被告陳芳昱「要處理好餒」、「注意安全 小心為上」、「注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全」 ，足見同案被告劉鴻安駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載 被告及同案被告李政澔、陳政宇，雖未直接實行強盜財物行 為，但其目的在為同案被告陳芳昱、姜維杰把風、接應（【 注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全】）。而被告事前 既有參與謀議，強盜時並在現場分擔實施強盜行為之把風接 應工作，事後並因而分得強盜之款項，應認其有共同參與本 件強盜犯行，同係分擔犯罪行為之一部，應計入結夥人數之 內（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。從而 ，被告劉威廷結夥3人以上強盜犯行，應可認定。　 　㈤況被告於偵查中亦供稱：（是誰叫陳芳昱噴被害人辣椒水及 持刀砍被害人？）陳芳昱的部分都是李政澔交代他，因為陳 芳昱都是聽從李政澔的，且稱有討論到辣椒水及持刀，但他 主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人（偵㈦卷第15頁）。足 見在本案發生（110年8月9日凌晨3時許）前，被告等人有在 同案被告李政澔住處（臺南市○區○○路○○○樓上）討論強盜行 動事宜，且討論範圍包括攜帶刀械及辣椒水。職是，被告應 已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器強盜之情。 　㈥再者，同案被告劉鴻安於警詢時供稱：我們之前在李政澔位 於○○○的家，陳政宇帶我去李政澔家，後來李政澔就叫我去○ ○路載陳芳昱過來○○○（警㈡卷第78頁），並於偵查中供稱：8 月9日當天凌晨，是我跟陳政宇去載陳芳昱過來○○○的。我們 去載陳芳昱的時候，陳芳昱有拿西瓜刀上車。到○○○時，陳 芳昱有把西瓜刀帶下車等語（偵㈣卷第101至103頁），亦見 被告於○○○謀議時，即已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶 兇器之事實。 　㈦按刑法第330條之攜帶兇器強盜罪，以行為人犯強盜罪而有攜 帶兇器之情形為已足。本件共同正犯即同案被告姜維杰、陳 芳昱既係攜帶兇器（西瓜刀、辣椒水）犯強盜罪，而被告於 事先謀議時已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器之事實 ，且主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人，本件尚無從因事 先謀議時被告曾表示反對，即認為同案被告陳芳昱攜帶兇器 強盜已逾越被告之犯意聯絡，則本件被告共同犯攜帶兇器強 盜犯行，應堪認定。　 　㈧稽此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。　　　 三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 二、被告與同案被告李政澔、姜維杰、陳芳昱、劉鴻安、陳政宇 　　等人間，就上開結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 肆、沒收部分：　　 一、按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯） 連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性 質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法 律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具刑罰與 保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民 基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行 犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負 其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸 殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得 負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及 罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損 害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之 追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院 105 年度台上字第251號判決意旨參照）。 二、本件被告與李政澔、姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安等人 共同遂行事實欄所示犯行，而自被害人獲得之不法所得，即 14萬4000元，其性質屬於被告等人之犯罪所得。經查： 　㈠同案被告姜維杰係稱分配方式為李政澔那群人（即同案被告 李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼）分得8萬元， 劉威廷這邊的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000 元（本訴卷㈠第56頁）。 　㈡同案被告李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼（共分 得8萬元）部分：同案被告李政澔供稱他拿到8萬元後，有拿 2至3萬元給陳芳昱（偵㈠卷第139頁），另有給同案被告陳政 宇、劉鴻安、徐承傼每人各3000元（警㈡卷第33頁）；同案 被告陳芳昱於偵查中供稱有拿到2萬元（5000元＋1萬5000元 ）（偵㈡卷第142頁）；同案被告陳政宇、劉鴻安亦供稱有各 拿到3000元（警㈡卷第90頁；偵㈣卷第111頁；本訴卷㈡第18頁 ）；同案被告徐承傼於偵查中亦供稱有拿到3000元（偵㈣卷 第93頁）。從而，同案被告李政澔之犯罪所得應為5萬1000 元、同案被告陳芳昱之犯罪所得應為2萬元、同案被告陳政 宇、劉鴻安、徐承傼之犯罪所得應各為3000元。 　㈢被告、同案被告姜維杰（2人共分得6萬4000元）部分：同案 被告姜維杰雖稱他並未分到錢。惟被告於為警緝獲當日於偵 查中即證稱他的部分拿到4萬元，同案被告姜維杰拿到1萬60 00元（偵㈦卷第25頁）；嗣於偵查中亦為相同之供述，惟稱 他是拿4萬元上下（偵㈦卷第75頁）。同案被告姜維杰為實際 為強盜行為之人，應不可能未分得任何強盜所得金錢。如依 被告之供述，同案被告姜維杰所得為1萬6000元，較同案被 告陳芳昱所得2萬元略低，然同案被告陳芳昱為實際為傷害 被害人行為之分工，故同案被告姜維杰所得較同案被告陳芳 昱略低亦屬合理。同案被告姜維杰稱分配方式為劉威廷這邊 的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000元，已如前 述，則扣除1萬6000元後，被告所得約4萬8000元，亦與被告 所稱他是拿4萬元上下大致相符。從而，本院估算同案被告 姜維杰之犯罪所得為1萬6000元，被告所得則約4萬8000元。 　㈣據此，被告分得之犯罪所得4萬8000元，雖未扣案，然屬被告 可支配管領之犯罪所得，且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調 節條款之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由：　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法 第28條、第330條第1項、第38條之1第1項前段、第3項等規 定為依據，並審酌被告之品行；不以正途營利，結夥多人實 施計劃性黑吃黑模式強盜犯行；被告參與謀議及分工之程度 ，其雖未直接實施強盜行為，惟其與同案被告李政澔為本件 強盜犯行之主要謀劃者；被告等人強盜所得之金額甚高及被 害人所受損害之程度；暨被告犯罪後態度，事後尚未與被害 人成立民事和解、調解，賠償被害人損害；及被告於原審審 理中所述其教育程度為高中肄業，職業為工，家庭生活狀況 勉持，無子女，不需撫養父、母親及長輩等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。另就沒 收部分說明：被告犯罪所得4萬8000元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均 無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨固指稱：因被告於收受原審判決書後，體悟自 己之行為會對他人造成難以平復之影響，故企盼可藉由行 動彌平己過，而被告於偵查中、原審審理期間已就本案犯罪 事實皆具已坦承，且於原審審理期間，不斷積極謀求與被害 人和解之機會，然時間有限，無法在原審審理期間湊出足夠 之賠償金額與被害人達成和解，故請法院為被告與被害人排 定調解，供被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會。又 考量被告於偵、審程序中之犯後態度，並積極配合檢警之調 查，顯見被告確實深具悔悟之意。再者，本案被告之犯罪所 得僅有4萬元亦屬非鉅，應認被告有刑法第59條情可憫恕之 適用。且被告家中尚有父親、祖母須照料，父親近期又因車 禍傷未痊癒，被告對於不能在家照顧父親深感愧疚。經本次 案件，被告已獲得相當之教訓，今因思慮不周而誤觸法網， 日後定當不再犯，原審未查，仍判處被告有期徒刑7年6月之 重刑，請法院給與被告自新機會，並依刑法第59條之規定再 為減輕其刑，使被告能早日回歸社會照顧家人等語。惟以： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明就被告之量 刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告正值青壯年，不思正途，為圖自己不 法所有，竟共同為本件加重強盜犯行，至使被害人不能抗拒 ，而強盜被害人所有財物得逞，被告犯罪情節實屬重大，手 段甚具惡性，嚴重影響社會治安、善良風俗，亦對被害人之 身體、心理均造成極大損害，所為非是，綜觀其之犯罪情狀 ，並無何出於不得已始下手強盜之情，亦非其犯罪之情狀有 何特殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其 情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑。至 於被告犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度之因素等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌 量減輕之理由，而原審亦同此認定，並詳予說明本件並無刑 法第59條酌量減輕其刑規定適用之理由（原判決第9頁）， 核無未合。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪所得及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張 原審量刑不當等語，難謂得以逕採。 　㈣被告上訴意旨固陳稱：請法院為被告與被害人排定調解，供 被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會等語。惟被告於 本院準備程序、審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭， 而無從進行被告與被害人間之調解事宜，即被告於上訴本院 後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要 求從輕量刑，亦非有據。 　㈤稽此，被告前揭上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第1宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第2宗 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16781號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16797號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈢卷 6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16798號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈣卷 7 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4194號偵查卷宗 偵㈤卷 8 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21850號偵查卷宗 偵㈥卷 9 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號偵查卷宗 偵㈦卷 10 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1446號偵查卷宗 偵㈧卷 11 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1126號偵查卷宗 偵㈨卷 12 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19503號偵查卷宗 偵㈩卷 13 原審法院111年度訴字第239號刑事卷宗 原審卷㈠ 14 原審法院113年度訴緝字第23號刑事卷宗 原審卷㈡ 15 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第1宗 本訴卷㈠ 16 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第2宗 本訴卷㈡

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1209-20250123-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 傅丞毅 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17914號），本院判決如下： 　　主　文 傅丞毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅丞毅知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料 任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工 具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得 ，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不 顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定故意，於民國112年11月29日17時31分前 某時，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼，交予真 實姓名不詳之詐欺集團成員，提供予真實姓名年籍不詳之人 ，容任該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間， 對如附表所示之郭瑋瑄等16人，施以如附表所示之詐術，致 渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 金額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐 騙集團成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 傅丞毅遂以提供上開華南及郵局帳戶資料之方式，幫助他人 實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在 。嗣因附表所載郭瑋瑄等16人均發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經郭瑋瑄、邱奕材、林俊佑、林鼎彥、鄔秉潤、胡偉俐、 李靖渝、高淑萍、陳貴觀、黃玉慈、熊秋華、張盈縈、郭欣 怡、鍾欣言等14人(陳敬譯、邱柏鈞2人未提告訴)訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案華南帳戶、郵局帳戶等2帳號資料為其 申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱：上開華南帳戶、郵局帳戶不知何時遺失，並未將提 款卡密碼寫在提款卡上，遺失後並未報案，係經警方通知後 ，才知遺失云云。 三、經查： 　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之華南帳戶、郵局帳戶資料， 以附表編號1至編號16所載之方式，詐騙如附表所示之被害 人郭瑋瑄等16人，致其等均陷於錯誤，因此於附表編號1至 編號16所載時間，分別將附表編號1至編號16所載款項匯入 被告上開華南帳戶、郵局帳戶內等情，業據證人郭瑋瑄等16 人分別於警詢指述明確，並有被告之郵局帳戶開戶基本資料 及交易明細(警卷第23-27頁)、華南銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細(警卷第15-21頁)，另有證人即告訴人邱奕材提 出之對話紀錄(警卷第67-73頁)、證人即告訴人邱奕材提出 之交易明細(警卷第75頁)、證人即被害人陳敬譯提出之澎湖 縣農會匯款回條(警卷第97頁)、證人即被害人陳敬譯提出之 對話紀錄(警卷第99-103頁)、證人即告訴人林俊佑提出之交 易明細(警卷第135頁)、證人即告訴人林俊佑提出之對話紀 錄(警卷第137-139頁)、證人即告訴人林鼎彥提出之對話紀 錄及交易明細(警卷第155-165頁)、證人即告訴人林鼎彥提 出之交易明細(警卷第163頁)、證人即告訴人鄔秉潤提出之 交易明細(警卷第181頁)、證人即告訴人胡偉俐提出之對話 紀錄(警卷第195-199頁)、證人即告訴人李靖渝提出之交易 明細(警卷第219頁)、證人即告訴人李靖渝提出之對話紀錄( 警卷第221-227頁)、證人即告訴人高淑萍提出之對話紀錄( 警卷第253-255頁)、證人即告訴人黃玉慈提出之交易明細( 警卷第289頁)、證人即告訴人黃玉慈提出之對話紀錄(警卷 第285-293頁)、證人即告訴人熊秋華提出之交易明細(警卷 第311頁)、證人即告訴人熊秋華提出之對話紀錄(警卷第311 -321頁)、證人即告訴人張盈縈提出之交易明細(警卷第337 頁)、證人即告訴人郭欣怡提出之對話紀錄(警卷第373-375 頁)、證人即告訴人鍾欣言提出之對話紀錄(警卷第395、399 -401頁)、證人即告訴人鍾欣言提出之交易明細(警卷第397 頁)。再者，附表各上開被害人將款項匯至被告中華南帳戶 、郵局帳戶後，項隨即遭人以自動櫃員機提領，有前述被告 上開2帳戶交易明細資料可參，足見被告所申辦之華南帳戶 、郵局帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐 欺集團人員持以供作受騙者匯款之用，且難以再行追查各該 款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並 有助成詐欺情事，首堪認定。　 　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使 用： 　⒈被告雖以前情置辯，惟查詐欺集團為騙取被害人之信任，往 往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終 目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情 況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金 融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且 須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人 真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要 線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得 ，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無 虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及 提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用， 金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之 款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而 使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人因 帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或 使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額 ，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；更何況據被告自承其 郵局帳戶已開辦網路銀行，詐欺集團更得防止被告發現帳戶 內多出不明款項，突生貪念而立即以網路銀行轉帳之方式， 將款項移出而黑吃黑，以致徒付流水。再輔以現今社會上存 有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人， 則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得 可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險 使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。更令人不解者 是，帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作 為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳 戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰 從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付 或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶 所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確 保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯 ，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率 實微乎其微，而應認為不可能。 　⒊綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，在確定被告同意提供上開帳戶 後，自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被 告供稱提款卡遺失後，卻未報警(偵卷第28頁)等語，顯與一 般經驗法相違，而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶， 而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而 為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使 用乙節，堪以認定。 　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明 文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐 欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員 循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所 得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌 、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具 ，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無 任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶 使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當 ，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出 借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方 提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之 效果等節，當可預見。被告提供本案銀行帳戶時係成年人， 高職畢業，在加油站打工，並非與外界少往來接觸之人，實 具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其竟仍恣意將 本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取 得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不 法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪 之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續 行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告 曾參與向郭瑋瑄等16人詐欺取財，或不法取得郭瑋瑄等16人 遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提款卡、 密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利 用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡、密碼 任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶 資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱 使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認 被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較 。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合 後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減） ，舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期 徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告 之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之郭瑋瑄等16人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案中小企銀銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助16次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶提款卡、 密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生 ，並因此增加郭瑋瑄等16人事後向幕後詐騙集團成員追償及 刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行，告 始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認 被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純 提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴卷第128頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 郭瑋瑄 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月1日9時33分 112年12月21日9時44分 5萬元 3萬元 郵局帳戶 華南帳戶 2 邱奕材 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月19日18時28分 2萬元 華南帳戶 3 陳敬譯 （未提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月6日10時35分 10萬元 華南帳戶 4 邱柏鈞 （未提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月23日11時28分 3萬8800元 華南帳戶 5 林俊佑 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月22日9時16分 3萬元 華南帳戶 6 林鼎彥 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月15日10時29分 5萬元 華南帳戶 7 鄔秉潤 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月19日10時6分 112年12月19日10時8分 1萬元 1萬元 華南帳戶 華南帳戶 8 胡偉俐 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月14日10時41分 10萬元 華南帳戶 9 李靖渝 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月7日9時42分 10萬元 華南帳戶 10 高淑萍 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月18日9時35分 112年12月18日10時47分 5萬元 5萬元 華南帳戶 華南帳戶 11 陳貴觀 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年11月30日9時3分 112年11月30日9時4分 112年11月30日9時5分 112年12月5日9時7分 112年12月5日9時8分 5萬元 2萬元 3萬元 5萬元 5萬元 華南帳戶 華南帳戶 華南帳戶 華南帳戶 華南帳戶 12 黃玉慈 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月23日10時32分 3萬元 華南帳戶 13 熊秋華 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月20日9時48分 10萬元 華南帳戶 14 張盈縈 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月1日10時25分 10萬元 華南帳戶 15 郭欣怡 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年12月21日11時7分 112年12月21日11時8分 5萬元 5萬元 華南帳戶 華南帳戶 16 鍾欣言 （提告） 佯稱邀約投資云云 112年11月29日17時31分 3萬元 郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-1840-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1461號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林佑保 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第112號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第702、1010號、113年度少 連偵字第26號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林佑保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 之IPHONE 14 PLUS手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0 000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實 一、林佑保於民國112年12月間，基於參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織之犯意，經林憲民(暱稱「安妮亞 」，所涉本 案犯行業經原審判處罪刑在案)介紹，加入不詳姓名年籍、 暱稱「魯夫 」、「S」（下稱「魯夫 」、「S」）之成年人 及少年田○勝(暱稱『李俊昊』，真實姓名年籍詳卷，另由原審 法院少年法庭審理，然無證據證明林佑保知悉有未滿18歲之 少年參與)所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），擔任招募車手之工作，並招募黃信誠（所涉本案犯 行業經原審判處罪刑在案）加入本案詐欺集團擔任林憲民旗 下取款車手，另由鄭暐偉(所涉本案犯行業經原審判處罪刑 在案)負責監看黃信誠取款。林佑保即與「魯夫 」、「S」 、田○勝、林憲民、黃信誠、鄭暐偉及本案詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「澤晟資產官 方客服」之名義與乙○○聯繫，佯稱需補融資保證金云云，惟 因乙○○已察覺受騙而未陷於錯誤，乃配合警方假意與本案詐 欺集團成員相約於112年12月28日16時許，在彰化縣○○鎮○○ 路000號之星巴克彰化溪湖門市面交新臺幣(下同)142萬元現 金，黃信誠、鄭暐偉即依「魯夫」、林憲民之指示，於112 年12月28日下午一同抵達上開地點附近，由黃信誠進入上址 星巴克門市，佯裝為投資公司人員向乙○○收款，鄭暐偉則在 附近把風、監看，嗣於同日16時10分許，黃信誠在上開星巴 克門市內，向乙○○收取140萬元現金之際，旋遭埋伏警員當 場逮捕，其後警員又在彰化縣○○鎮○○街0號1前將鄭暐偉逮捕 ，而加重詐欺取財、一般洗錢未遂，並經警循線查獲林佑保 。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告林 佑保(下稱被告)以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳 述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具 證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列(最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 )。 　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院1 03年度台上字第2915號判決意旨參照)。本判決下述所引用 被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不 爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但 其於原審時同意作為證據(見原審卷二第99頁背面)，且迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力 皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其曾於偵查及原 審為認罪之自白，嗣雖一度辯稱：我不是本案詐欺集團的成 員，也沒有參與詐欺、洗錢工作等語。惟查： 　㈠被告於112年12月間將黃信誠介紹給林憲民，而引介黃信誠加 入本案詐欺集團擔任取款車手，嗣林憲民、黃信誠、鄭暐偉 及本案詐欺集團其他成員共同以犯罪事實欄一所載分工方式 著手詐騙告訴人乙○○（下稱告訴人）及隱匿詐欺贓款之去向 ，惟因告訴人乃配合警方於上開時、地假意面交，黃信誠、 鄭暐偉因而先後為警查獲等情，為被告所不爭執(見警卷第1 7至18頁；偵1010卷第211至213頁；原審卷二第96至98、129 至134頁)，並經證人即共犯林憲民、黃信誠、鄭暐偉分別於 警詢及偵查中陳述明確(見警卷第4至8頁；偵702卷第101至1 05、107至115、183至195、275至279、第283至288頁；偵10 10卷第205至207頁；原審卷一第286至292頁，但均不作為認 定被告違反組織犯罪防制條例部分之證據)，另據證人即告 訴人乙○○(下稱告訴人)於警詢時證述遭詐欺之情節綦詳（見 偵702卷第49至51頁，但不作為認定被告違反組織犯罪防制 條例部分之證據），並有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至45、54至56、66至68頁 ；偵702卷第129至134、211至215頁）、共犯林憲民手機截 圖照片（見警卷第74至93頁背面）、被告手機截圖照片（見 警卷第97至108頁背面）、共犯田○勝手機截圖紀錄（見警卷 第111至162頁反面）、共犯鄭暐偉手機截圖（見他卷第129 至146頁、偵702卷第233至250頁）、告訴人與詐騙集團成員 通話紀錄、LINE對話紀錄截圖照片、手機APP照片（見他卷 第147至152頁；偵702卷第64至76、82至88頁）、共犯黃信 誠、鄭暐偉遭查獲之現場畫面（見他卷第119至128頁）、澤 晟資產投資有限公司112年12月28日收據、空白收據（見偵7 02卷第143頁）、共犯黃信誠手機截圖及詐騙相關照片（見 偵702卷第153至179頁）在卷可參，復有扣案之IPHONE 14 P LUS手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000 號SIM卡1張）可佐，此部分客觀事實，堪以認定。 　㈡被告於偵查及原審坦認本案犯罪(見偵1010卷第212頁；原審 卷二第95頁背面)，核與其於警詢、偵查及原審供稱：林憲 民稱工作缺人，要我介紹，我知道是詐欺集團的工作，我就 把黃信誠介紹給林憲民，並負責監控黃信誠、要叫黃信誠起 床工作，如果黃信誠有黑吃黑，我也必須負責，我承認有招 募車手等語(見警卷第17頁及背面；偵1010卷第211頁背面； 原審卷二第95頁背面至97、131頁背面至133頁背面)相符。 佐以證人即共犯林憲民於偵查中具結證稱：黃信誠是被告介 紹給我的，我跟被告提到需面交取款的車手、高薪等語(見 偵1010卷第205頁背面)，及證人即共犯黃信誠於偵查中具結 證稱：是被告邀我加入本案詐欺集團，被告介紹我認識林憲 民，林憲民再交付工作機給我使用，我跟被告、林憲民本來 就都認識，被告在本案詐欺集團負責吸收車手成員，林憲民 負責指派車手工作等語(見偵702卷第277至279頁)，並參酌 被告與共犯黃信誠之對話紀錄(見偵1010卷第109頁背面至第 111頁)及上開案內其他相關事證，核均與被告上開不利己之 供述無違，是前述被告於偵查及原審坦認犯罪之自白，非無 補強證據可佐，亦可徵被告一度否認犯罪之上開辯解，並無 足採。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正 犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。從而，被告縱未實際參與實行詐術、把風、聯繫指 派車手配合或取款之實行，亦不論其是否按詐欺所得財物比 例抽成、居於主導地位，其既知係負責招募共犯黃信誠擔任 取款車手，俾配合本案詐欺集團其他成員共同分工完成詐欺 取財犯行，仍決意為之，甚且配合關注車手工作狀況，顯就 相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關連，況其自 知本案含被告、黃信誠、林憲民等人在內至少業有3人以上 循此模式分工實行詐欺取財犯行，其有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔 ，洵堪認定。另依卷內事證，可知本案詐欺集團成員層層指 揮，組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，且由上述情節足認被告與本案詐欺集團成員間互動 密切，非僅係單純招募他人加入，其有參與本案詐欺集團犯 罪組織，亦堪認定。 　㈢按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置 、多層化及整合等各階段行為。同法第14條、第15條並明定 其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將 特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐 欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔(最高法院111年度台上字 第4629號判決意旨參照)。又按洗錢防制法制定之目的，在 於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得 或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至 正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯 罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所 列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯 罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只 須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗 錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人 著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定 犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查 本案詐欺集團擬透過共犯黃信誠向告訴人收取受騙款項，共 犯鄭暐偉則負責監控，再將取得款項轉交集團上手，業據共 犯鄭暐偉於原審陳明在卷(見原審卷第291頁背面)，足見本 案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查 詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，雖因告 訴人係配合警方進行偵辦，並無交付140萬元款項之真意， 且共犯黃信誠當場為警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手對 告訴人施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而指示共犯 黃信誠前往收取贓款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪 計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為， 就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱 匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因 共犯黃信誠為警誘捕查獲，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。又被告既坦承招募共犯黃 信誠加入本案詐欺集團擔任取款車手，當知其引介招募之車 手係配合將取得之詐欺贓款層轉本案詐欺集團其他成員，藉 以隱匿該犯罪所得之去向，則其有一般洗錢之犯意聯絡與行 為分擔，灼然至明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339 條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟 被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用 問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。有關自白減刑規定，112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且其曾在偵查及原審 坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，復無證據證明其 有犯罪所得(詳後述)，不論依修正前後規定，均得依上開洗 錢防制法規定減輕其刑，而該自白減刑規定屬必減規定，應 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較 上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢 防制法之規定對被告較為有利。 四、論罪科刑及撤銷改判之理由：　　　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 　㈡起訴書雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實已載明被告媒 介黃信誠加入本案詐欺集團擔任車手之事實，應認此部分亦 經檢察官提起公訴，僅係法條漏載，且此部分與被告所犯其 他各罪，有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，並經原審告 知該罪名供被告答辯（見原審卷二第120、132頁），被告亦 坦承此部分犯行(見原審卷二第132頁)，無礙其訴訟上防禦 權之行使，本院自應併予審究。　 　㈢本案詐欺集團成員係以LINE與告訴人聯繫並施以詐術，依卷 存證據資料顯示，難認本案詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布不實訊息而詐欺取財，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件 之增減，不生變更起訴法條問題。 　㈣公訴意旨雖認被告本案犯行應構成加重詐欺取財及一般洗錢 既遂，然被告招募之共犯黃信誠於112年12月28日向配合警 方查緝之告訴人取款之際，為警當場逮捕，而僅止於未遂（ 其餘被訴犯行詳後述六、不另為無罪諭知部分），已如前述 ，公訴意旨上開所認，尚有未洽，然此僅行為態樣既遂、未 遂之分，尚無庸變更起訴法條。 　㈤被告與「魯夫 」、「S」、田○勝、林憲民、黃信誠、鄭暐偉 及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。惟卷內並無積極證據足資證明被告於行為時知悉有 未滿18歲之共犯，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。 　㈥被告所犯上開各罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告就本案犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為 之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行 為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑 。　　 　⒉被告曾於偵查中及原審自白犯罪，於本院審理時未到庭否認 犯行，於警詢、偵查及原審均供稱其未取得報酬等語（見警 卷第17頁；原審卷二第97頁背面），卷內亦無證據證明其有 犯罪所得，故被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞 減輕之。至被告就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、 洗錢未遂犯行，雖曾於偵查及原審自白犯行，於本院審理時 未到庭否認犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，惟因均屬想像競合犯輕罪之減刑要 件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　 　㈧原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，自有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分 工，且招募他人加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共 同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害， 且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝 犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告 之加重詐欺、洗錢犯行幸未發生實害結果，參以被告所犯屬 想像競合犯之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、修正後洗錢 防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業 、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第135頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯行未遂而無犯罪所得等節 ，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告 輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。 五、沒收之說明： 　㈠扣案之IPHONE 14 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000， 含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有供聯繫本案犯 罪所用，此經被告陳明在卷(見原審卷二第127頁背面)，並 有卷附被告與共犯黃信誠之對話紀錄截圖照片可參(見他卷 第171至174頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡被告始終供稱其未取得報酬，業如前述，卷內復無證據可認 被告因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨固認被告就本案詐欺集團成員在網路APP刊登不實之 投資廣告，致告訴人於112年8月初瀏覽後信以為真，與對方 聯繫，依指示於112年11月15日、24日匯款4筆38萬元之現金 至指定帳戶，又於112年12月8日、18日面交2筆共151萬元之 現金予詐騙集團指派之面交車手部分，亦是共同正犯，而認 其就此部分涉有三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、洗 錢罪嫌等語。 　㈡然查，依告訴人之陳述、所提出之資料及其就112年12月8日 面交車手所為指認（見警卷第32至38頁；偵702卷第53至81 頁），均難謂與被告所招募加入本案詐欺集團之共犯黃信誠 有關，亦無積極證據證明被告就公訴意旨所指此部分犯行， 有何犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨認被告涉有此部分犯 行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有此部分犯行 之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯 罪，與前開有罪部分具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 七、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1461-20250123-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1306號 原 告 朱庭萱 被 告 馬稚新 黃晨祐 高軒皓 蕭仲佑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院 於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月 3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 貳、原告其餘請求駁回。 參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供 擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴 子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋 」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加 入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木 」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、 牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1 月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳 煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提 領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組， 當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把 風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或 交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑 吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後 ，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例 分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。 　二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇 、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書 （下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示 之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人， 使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額 ，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認 被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○ 、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一 人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所 示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間， 由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件 所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附 近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。 　三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各 提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地 方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時， 扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路 某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○ 騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當 場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台 灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○ 身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循 線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係 少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指 示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用 ，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之 大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑 落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意 搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三 張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書） ，始查悉上情。 　四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16 分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因 故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14 時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在 便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人 訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指 揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事 判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附 件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴 訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用 檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐 騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出 所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警 察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。 　五、原告聲明： 　　㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟 起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告答辯： 　一、被告戊○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被 告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。 　二、被告乙○○、丁○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而 被告僅為領錢及車手。 　三、被告丙○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。 肆、兩造不爭執事項： 　一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶。 　二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴 字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各 處有期徒刑及沒收。 伍、兩造爭執事項： 　　被告是否應賠償原告及其數額？ 陸、本院之判斷： 　一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者， 不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴 訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑 事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71 3號判決參照）。 　二、經查：　　 　 ⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑 1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應 執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示 （附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭 詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財 罪應可認定。 　 ⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及 採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元 ，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29, 985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部 分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未 舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由 ，應予駁回。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1 84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明 文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2 73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡 ，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行 為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙 集團成員負連帶賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、 丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日 起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有 理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證 明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁 回。 五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文 ，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定， 本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項 ，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費 ，本院無庸為裁判費之諭知。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘 部分略去） 　　　 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十 六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二 十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪， 各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。 丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一 至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒 收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪， 各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同 年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照 ）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、補充理由書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「 他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分 ，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明 」。 　㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』 為首、」部分刪除。 　㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」， 更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所 示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共 犯部分均不知情）」。 　㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪 一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團 其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等 分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附 表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（ 其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資 料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」 。 　㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。 　㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附 件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提 款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持 詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所 交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在 附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員 收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常 進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫 帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方 獲報後調閱」。 　㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。 　㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內 含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲 安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團 指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯 入款項之帳戶」。 　起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。 　起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書 附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經 公訴人以補充理由書更正。 　補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及 本院程序中之自白」。 三、論罪科刑：　 　㈠法律修正部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號 判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制 法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下： 　　⒈加重詐欺犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定： 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額， 未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯 行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此 等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺 犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規 定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自 應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　　⒉違反洗錢防制法犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以 下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項 後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有 期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本 案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格， 然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較 後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處 。 　㈡被告所犯法條： 　　⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表 一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪 事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知 被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被 告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財 罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　 　㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互 間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間 ，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就 附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年 潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成 年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪 之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認 被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分 擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘 明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、 乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資 認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案 ，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之 要件。 　㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次 接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本 判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅 記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分， 此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏 載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領 贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之 被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦 屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。 　㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情 形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之 。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行， 被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編 號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分 別予以論罪。 　㈦刑之加重減輕事由： 　　⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年 共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　　詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、 丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、 本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動 繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核 與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被 告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及 審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情 ，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得， 自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐 欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　　⒊洗錢防制法： 　　　修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法 院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所 得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般 洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時 及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交 犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開 規定之適用，附此敘明。 　㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控 手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對 被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組 織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被 害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量 其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中 畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被 告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所 得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分 別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示警懲。 四、沒收： 　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸 於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣 告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上 字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動 之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數 ，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任 監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情 。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之 報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元 ，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。 從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色 分工，認定其等之報酬如下： 　　⒈被告戊○○部分： 　　　被告戊○○就附表一編號1、2之總報酬為2,000元，就附表 一編號3之報酬為2,000元，就附表一編號4、5、6、7、8 、9之總報酬為2,000元，就附表一編號10、11、12之總報 酬為2,000元，就附表一編號13、14之總報酬為2,000元， 就附表一編號23、24、25、26、27之總報酬為2,000元， 就附表一編號28、29之總報酬為2,000元，就附表一編號3 0之報酬為2,000元，就附表一編號31、32之總報酬為2,00 0元，就附表一編號35、36之總報酬為2,000元，就附表一 編號42、43之總報酬為2,000元。合計被告戊○○共取得22, 000元之報酬，此乃被告戊○○之犯罪所得，因該犯罪所得 並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之 諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就 前開22,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告丁○○部分： 　　　被告丁○○就附表一編號1、2之總報酬為3,000元，就附　 表一編號3之報酬為3,000元，就附表一編號4、5、6、7、 8、9之總報酬為3,000元，就附表一編號10、11、12之總 報酬為3,000元，就附表一編號13、14之總報酬為3,000元 ，就附表一編號15、16之總報酬為3,000元，就附表一編 號17、18之總報酬為3,000元，就附表一編號19、20、21 、22、23、24、25、26、27之總報酬為3,000元，就附表 一編號28、29之總報酬為3,000元，就附表一編號30之報 酬為3,000元，就附表一編號31、32之總報酬為3,000元。 合計被告丁○○共取得33,000元之報酬，為被告丁○○之犯罪 所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一 項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，就前開33,000元之犯罪所得宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告乙○○部分： 　　　①被告乙○○就附表一編號33、34之總報酬為3,000元，就附 表一編號35、36之總報酬為3,000元，就附表一編號37 、38之總報酬為3,000元，就附表一編號39之報酬為3,0 00元，就附表一編號40之報酬為3,000元，就附表一編 號41之報酬為3,000元。合計被告乙○○共取得18,000元 ，為被告乙○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依 上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開18,00 0元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　②另就附表一編號15、16、17、18、19、20、21、22所示 部分，被告乙○○自稱為監控者，並未取得報酬，復查無 其他證據足資認定被告乙○○就此部分有何犯罪所得，是 既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　　⒋被告丙○○部分： 　　　被告丙○○就附表一編號39、40、42、43部分，自稱並未取 得報酬，卷內復查無其他證據資料顯示其取得犯罪所得， 是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　㈡扣案之郵局提款交易明細1張，係被告戊○○、丙○○為附表一編 號42犯行所生之物，業經其等供明在卷，並有該交易明細表 （見少連偵字第108號卷㈠第149頁）在卷可參，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於其等該次犯行項下宣告沒收。 　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。 　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　⒊按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，及修正後洗錢防制法第25條第1項所 定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相 關規定，於本案仍有其適用。 　　⒋經查： 　　　⑴扣案之行動電話iPhone3支（分別含門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），及行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張，前三支電話及內含之SIM 卡分別為被告戊○○、丙○○、丁○○為所有，末者之行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張則為被告乙○○所有，均供本 案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，於其等所為各該犯行項下宣告沒收。 　　　⑵扣案之現金15萬元、9萬1,000元，前者其中之13萬元為 被告戊○○、丙○○為附表一編號42、43犯行所提領之贓款 （分別為10萬元、3萬元），後者為被告乙○○就附表一 編號41犯行所提領之贓款，均屬洗錢之財物，爰分別依 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，於其等各該犯 行項下宣告沒收。另扣案之現金15萬元扣除洗錢標的13 萬元所剩餘之2萬元，查無證據係屬被告戊○○、丙○○之 犯罪所得或其他洗錢標的，爰不為沒收之宣告，附此敘 明。 　　　⑶至被告4人除附表一編號41、42、43外所提領之款項，固 為洗錢標的，然其等始終供稱上開款項已交給詐欺集團 成員，已如前述，尚無證據證明其等就上開款項與所屬 詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項 已不在其等支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　⑷另扣案之郵局金融卡1張（帳號000-00000000000000）及 合作金庫金融卡1張（帳號：0000000000000），前者係 被告戊○○、丙○○提領附表一編號42、43所示詐欺款項之 金融卡，後者係被告乙○○提領附表一編號41所示詐欺款 項之金融卡，雖係供上開被告所用，惟上開帳戶均因受 詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，扣案之金融 卡已無從提領帳戶內之現金，沒收上開金融卡，對於犯 罪之預防並無助益而顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣案之臺灣 銀行金融卡1張（帳號000-000000000000）、紅包袋2個 ，雖係被告戊○○所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為 沒收之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、 金額、 匯入帳號 提領時間、 金額、地點 提領者/監控者 38 （ 起訴書附件三編號 六 ） 甲○○ 詐欺者於113年3月17日19時16分許，以Messenger、Line向告訴人佯稱賣場連結因故無法完成下單（起訴書誤載為解除分期付款（騙賣家））云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月18日14時15分（起訴書誤載為14分）許。 2萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000（戶名陳煜杰）。 分別於113年3月18日14時18分許、19分許。 提領2萬元、1萬元。 均在全家超商鹿港祥園門市（彰化縣○○鎮○○路000○0號）。 乙○○

2025-01-22

CHDV-113-訴-1306-20250122-1

1
678
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.