Know99判決書

搜尋結果：黑色背包

共找到 107 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 YAP JIA LIANG（中文名：葉家良）住NO.0B.Jalan Layang 0.Taman Perling 00000 JB 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 YAP JIA LIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　YAP JIA LIANG（下稱葉家良）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月24日入境我國前之某日起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「MCCM」、「小六」（下分稱「MCCM 」、「小六」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，葉家良即與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「怪老子理財.」、「陳艾珠」、「航偉投資控股股份有限公司」等帳號，向鄧榮純佯稱可投資股票獲利云云，惟因鄧榮純已察覺遭騙，便配合警方假意欲於113年9月27日下午 2時30分，在彰化縣鹿港鎮某星巴克門市交付新臺幣（下同）150萬元。再由葉家良依「小六」之指示，先於同日中午1 2時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商鹿和門市列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「航偉投資控股股份有限公司」與代表人「彭蔭剛」等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張，並在該收據上填寫如附表編號1備註欄所示之內容，及在「經辦人員」欄上蓋用其事先向「小六」取得如附表編號3 所示偽造之印章並簽署「王宇文」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向鄧榮純取款。嗣葉家良依「小六」之指示，於同日下午2時30分許，抵達彰化縣○○鎮○○路000 巷0號附近向鄧榮純取款，並提供、出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於航偉投資控股股份有限公司、彭蔭剛及王宇文後，即為警當場逮捕而未遂。二、證據：　㈠被告葉家良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡證人即告訴人鄧榮純於警詢時之證述。　㈢現場蒐證照片、告訴人手機畫面翻拍照片（含通訊軟體LINE 對話紀錄）。　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。三、論罪科刑：　㈠本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後，再由「小六」指示被告前往面交取款，已如前述。而被告供稱其若向被害人取得款項，「小六」便會另行派員收取等語（本院卷第23頁、第49頁），可知在被告完成取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「MCCM」、「小六」及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。惟被告於準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集團是以何種方式詐欺告訴人等語（本院卷第48頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件，公訴意旨上開所認容有誤會，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告所為雖未論以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書之犯罪事實欄既已載明此部分犯罪事實，應僅起訴法條之漏載，且上開罪名與起訴書記載所犯法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，檢察官亦已當庭補充更正所犯法條如上，復經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第23頁、第47-4 9頁、第57頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文，及偽造「王宇文」印章、印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第109頁；本院卷第22-23頁、第48頁、第62頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　⒋被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自述高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事汽車修理工作、月薪3萬多元、須按月償還銀行貸款7萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨宣告驅逐出境：　　被告為馬來西亞籍之外國人，此有外人入出境資料查詢結果 1份附卷可參（偵卷第85頁），考量被告入境後未能遵守我國法律，而受有期徒刑以上刑之宣告如前，並考量被告自承其入境我國之目的本為從事詐欺車手工作（偵卷第27頁），暨本案犯罪情狀，認被告續留境內有危害社會秩序之虞，已不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：　㈠偽造之印章：　　扣案如附表編號3所示「王宇文」印章1個既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第22-23頁、第28 頁、第108頁；本院卷第23頁、第49頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所示收據上偽造之「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」、「王宇文」等印文，及偽造之「王宇文」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第108頁；本院卷第2 3頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈣其餘不予宣告沒收部分：　⒈如附表編號6所示現金150萬元，經扣案後已由警發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第65頁），爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表編號7、8所示之物，卷內無證據可認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條第1項、第2項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 「航偉投資控股股份有限公司」收款憑證1張欄位填寫內容儲匯日期 113年9月27日儲匯方式現金儲匯金額 1,500,000 金額(大寫) 壹佰伍拾萬元整 2 「航偉投資控股股份有限公司」營業員「王宇文」之工作證1張 3 「王宇文」印章1個 4 手機1支（無SIM卡） IMEI：000000000000000 5 藍牙耳機1組 6 現金150萬元 7 現金4,000元 8 黑色背包1個

2024-12-19

CHDM-113-訴-1061-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈孟傑選任辯護人李國禎律師熊家興律師上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下：　　主　文沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　　　犯罪事實沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行：一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開要件，應依該條項規定減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱：緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行，且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名、數量鑑定結果沒收一非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。口徑9×19mm制式子彈1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆二非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。無由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國權選任辯護人鍾安琪律師林孝甄律師黃豐欽律師被告謝國祥選任辯護人林彥霖律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第12號、第30號）、移送併辦（112年度偵字第 9289號），本院判決如下：　　主　文王國權、謝國祥共同犯非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑貳年柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一、二、四至六所示之物均沒收之。王國權其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、於民國110年某日，在新北市○○區○○路00號內，不知情之謝淑惠於整理其已逝胞兄謝文明房間時，發覺床底下有一個沉重黑色包包，因不知如何處理，遂聯繫並將該包包交予與其熟識之王國權，而王國權、謝國祥均知悉具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍砲彈藥，未經允許不得持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，王國權取得上開黑色包包，見其內裝有如附表一編號1至3所示槍彈(下合稱本案槍彈）後而持有之，復於其後某日，王國權再將本案槍彈交予謝國祥保管，而共同持有之。嗣於111年10月30日凌晨2時許，謝國祥、王國權分別使用附表一編號4、5所示行動電話聯繫後，謝國祥依王國權之電話通知，將本案槍彈攜至新北市○○ 區○○○0段000號之簡志華所開設阿布吉炸雞店並交予王國權，王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案槍枝對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一編號 1、2之槍彈交予謝國祥保管，其後員警為偵辦前述開槍事件，而於111年12月29日上午11時1分許，借提謝國祥返回其位於新北市○○區○○路00號住處時，謝國祥主動向員警交出以附表一編號6所示背包、塑膠袋所裝之附表一編號1至2所示槍彈，而查獲上情。二、案經法務部調查局新北市調查處(下稱新北市調處）移送及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序、審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第146至152頁、第199至205頁、第387至388頁、第389頁、第488至489頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王國權、謝國祥(下合稱被告2人）於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第522頁），核與證人謝淑惠、黃銘治、曹雙全、簡志華之證述內容相符(見選偵12 號卷第232至235頁、第246頁、第257頁、第269至270頁、第 345至346頁、第366頁、第636頁、第641頁、本院卷第491頁），並有被告謝國祥與簡志華間之通訊監察譯文、監視器畫面截圖照片、新北市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市調處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案物照片及扣案如附表一編號1、2、4至6所示之物可證(見選偵12號卷第55頁、第237至240頁、第591至607頁、偵9289號卷第41至 43頁、第45頁、第115至117頁、第119頁、第149至152頁）。又扣案如附表一編號1、2所示槍彈經送鑑，鑑定結果為附表一編號1之手槍，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17C型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表一編號2 之子彈19顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書可稽(見偵928 9號卷第181至183頁）。是被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行足堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數　⒈按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同(如同為手槍、或同為子彈)，縱令同種類之客體有數個(如數枝槍枝、數顆子彈 )，仍為單純一罪(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。是本案被告2人雖共同持有子彈22顆（含被告王國權擊發而未經扣案之子彈3顆），仍為單純一罪。 ⒉被告2人係分別基於單一非法持有具殺傷力子彈、槍枝之犯意，於110年某日起至111年12月29日上午11時1分許止，非法取得具殺傷力之本案槍彈而持有之，為繼續犯，均各僅論以一罪。　⒊被告2人係於同一時、地收受、持有本案槍彈，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣刑之減輕與否之說明　⒈本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正公布施行，自同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑」，將原有之「減輕或免除其刑」規定，修正為「得減輕或免除其刑」，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 ⑵按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第2182號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定固有前述之修法情形，然此並未變更該規定之適用要件，是修法前後之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定均有上開說明之適用。 ⑶被告2人固均稱本案槍彈來源係張宗輝等語。然查，臺北地檢署檢察官業因被告2人上開主張，而另案偵辦張宗輝所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於該案偵查時，張宗輝固坦承在新北市○○區○○路00號房屋內，於為警逮捕前，將1個黑色包包丟到窗外之事實，但堅稱：我朝窗外丟棄的黑色包包，其內係裝假駕照及K他命，並非本案槍彈，本案槍彈非我所有，我也不曾在房間床底下放黑色包包等語(見偵15217號卷第11至13頁、第93至94頁），嗣檢察官以犯罪嫌疑不足為由，對張宗輝以112年度偵字第15217號作成不起訴處分，此有該不起訴處分書可證(見本院卷第271至274頁），則本案槍彈來源是否為張宗輝，顯非無疑。 ⑷證人謝淑惠於本院固證稱：於張宗輝在我家被逮捕當天，我看到張宗輝進到位在二樓的我家後，先進入我房間，再進入我兒子房間，然後警察就來將張宗輝帶走並在我家翻找東西，我問警察在找什麼，警察說是在找槍，但警察當時沒找到槍，於我哥哥謝文明過世後，我到位於一樓謝文明房間清理物品時，在床底下發現一個包包，蠻重的，我沒有看裡面裝什麼，但我想說會不會是警察要找的東西，我就將包包交給王國權處理等語(見本院卷第491至494頁），然其亦證述：我們家有一、二、三樓，我跟兒子房間在二樓，謝文明房間在一樓，張宗輝被抓當天，我沒有看到一樓情形，也沒有看到張宗輝有無跑進謝文明房間，且我們家一樓門窗及謝文明房間，不管有沒有人在都是開著的狀態，並沒有加裝門鎖，可以說是任何人都可以隨意進出的情形，而平常時間，謝國祥、王國權也會進出謝文明房間，從警察進入家裡搜捕直到我發現該包包，相隔約有3、4個月等語(見本院卷第496至49 9頁），可見證人謝淑惠並未親自見聞張宗輝將本案槍彈放於謝文明房間床下等情，亦非於張宗輝被逮捕之事發當下立即查覺本案槍彈存在，僅係因經歷員警逮捕張宗輝及搜查之過程，而事後個人猜測謝文明房間床下之黑色包包即為員警搜查之物，又衡以謝文明房間及其所在樓層，係處他人均可隨意進出之狀態，亦非無可能係其他不詳之人進入謝文明房間，並藏放本案槍彈於床下，則本案槍彈來源是否為張宗輝，尚非無疑。 ⑸從而，就被告2人指述本案槍砲來源係張宗輝乙事，本案卷內未有相當證據足資證明其真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，依前揭說明，難認被告2人已符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑要件，被告及辯護人請求依該規定減輕其刑，要難准許。　⒉本案適用刑法第59條規定　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，而同為非法持有非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告2人共同非法持有本案槍彈，固應予以非難，惟其等於本案偵審階段均坦承本案犯行，被告謝國祥更積極配合偵查而主動交出本案槍彈，避免本案槍彈流入他人之手而滋生其他社會事端，又雖依本案卷內事證，尚無從確認本案槍砲來源係張宗輝，而未能查獲本案槍彈之來源，然被告2人確已以其個人所知，盡力提供本案槍彈來源之訊息予檢調單位，綜合上情，堪認被告2人就本案犯行頗具悔意，勇於坦承錯誤並接受審判，犯後態度良好，復衡以被告2人持有本案槍彈之種類、數量、時間及用途等情，則本案倘若科以最低法定刑度有期徒刑5年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告2人持有本案槍彈部分(關於被告王國權妨害投票、恐嚇危害安全部分則退併辦，詳下述），與本件起訴並經本院論罪之持有本案槍彈部分，為同一事實，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人漠視法令，非法持有本案槍彈，對於社會治安秩序形成潛在危險，所為實屬不該，惟念及被告2人前述之犯後態度，兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第524頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。至被告2人固請求為緩刑之宣告，然被告2人本案所處之宣告刑均逾有期徒刑2年，依刑法第74條第1項規定，本案自不得為被告2人緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠扣案如附表一編號1至2所示槍彈係屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至附表一編號3所示子彈，業經被告王國權所擊發，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　㈡附表一編號4、5之行動電話分屬被告謝國祥、王國權所有，且係被告2人於111年10月30日作為聯繫持有、交付本案槍彈所用等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第519至520頁），又附表一編號6所示黑色背包及塑膠袋係被告謝國祥用以裝載、收納本案槍彈之物等情，業經被告謝國祥自陳明確( 見選偵12號卷第394至395頁），是附表一編號4至6所示之物均係被告2人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王國權欲參選111年新北市烏來區民代表會第3屆第2選區區民代表選舉，其於111年10月29日晚間10 時許，前往簡志華開設之阿布吉炸雞店內，向簡志華、黃銘治、黃忠信、黃輝耀、曹雙全等人拜票並喝酒聊天，因先行離席之黃輝耀僅願將家中選票7票內其中2票支持王國權，王國權竟心生不滿，於翌(30)日2時許，先以電話要求謝國祥將本案槍彈帶至阿布吉炸雞店，謝國祥攜帶本案槍彈至阿布吉炸雞店交給被告王國權後，被告王國權竟基於恐嚇、妨害他人自由行使投票權之犯意，於同(30)日2時21分36秒許將槍枝攜至阿布吉炸雞店前對空擊發3槍，以此加害生命、身體之事，意圖警告簡志華、黃輝耀及事後獲悉開槍消息之選民，致生危害於簡志華、黃輝耀，並以此恐嚇之方式，妨害上開選民自由行使投票權之權利，因認被告王國權涉犯刑法第142 條第1項之妨害投票及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告王國權涉犯上開罪嫌，無非係以被告王國權不利於己之供述、證人謝國祥、黃銘治、曹雙全、黃輝耀、簡志華、吳真、施俊宇之證述、監視器畫面錄影畫面截圖、車籍資料等為其論據。肆、訊據被告王國權固坦承於上開時、地，撥打電話要求謝國祥攜帶本案槍彈到阿布吉炸雞店，於謝國祥交付本案槍彈後，隨即持本案槍枝於該店外，對空擊發3槍之事實，惟堅詞否認有何妨害投票、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當晚喝的太醉了，且因內心覺得委屈、被誤會，才對空鳴槍來發洩情緒，並無妨害投票或恐嚇之犯意等語。經查：一、於111年10月30日凌晨2時許，謝國祥、被告王國權分別使用附表一編號4、5所示行動電話聯繫後，謝國祥依被告王國權之電話通知，攜帶本案槍彈至阿布吉炸雞店交予被告王國權，被告王國權則於同日凌晨2時21分許，在該店門口持本案槍枝對空擊發如附表一編號3所示之3顆子彈後，再將附表一編號1、2之槍彈交予謝國祥保管等情，業認定如上。二、關於被訴恐嚇危害安全部分　㈠按刑法第305條恐嚇危害罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡證人簡志華於調詢時證述：於111年10月29日晚間，黃銘治、黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國祥是晚間11點多才到店裡，於翌(30)日凌晨約1、2時，我就前往隔壁施俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我有點酒醉，有聽到3聲像鞭炮的聲音，施俊宇有跟我說「幾點了誰還在放鞭炮」，直到凌晨3點我要關店的時候返回炸雞店，當時只剩黃銘治和謝國祥在場，我問謝國祥剛剛誰在放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，但我不覺得王國權開槍是針對我，他只是不開心而開槍發洩等語(見選偵1 2號卷第345至352頁）。　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：111年10月29日晚間7時許，我與簡志華、黃銘治、黃忠信、曹雙全等人在阿布吉炸雞店喝酒聊天，同日晚間10時至11時許，王國權有去店内一起喝酒，並問我家族内到底有幾票支持他，我回說可以給他2票，王國權當下並沒有表示意見，我於同日晚間11時許就先離開炸雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治跟我說因為王國權在炸雞店外開槍，現在炸雞店比較敏感，不適合去，我才知道開槍的事，我沒有因為王國權開槍而心生畏懼等語(見選偵12號卷第321至324頁）。　㈣綜合上開證詞，可見簡志華、黃輝耀於被告王國權開槍時均不在場，事後經由他人告知而得知此事後，簡志華完全不認為被告王國權開槍是針對自己而為，黃輝耀則明確表示未因被告王國權開槍而心生畏懼，則被告王國權本案開槍行為是否確已造成簡志華、黃輝耀心生畏懼，顯非無疑，又卷內無其他積極事證可證簡志華、黃輝耀確因被告王國權本案開槍行為而心生畏懼，依前揭說明，要難對被告王國權以恐嚇危害罪相繩。三、關於被訴妨害投票部分　㈠證人黃銘治於調詢時證述：我與王國權是認識很久的朋友，平常會相聚喝酒聊天，我們不同選區，我自己有參選第一選區的區民代表，於111年10月29日晚間，我與簡志華、黃忠信、黃輝耀、曹雙全在阿布吉炸雞店飲酒聊天，王國權後來也一起飲酒聊天，王國權與簡志華、黃輝耀討論配票問題，因為簡志華不參選，王國權希望黃輝耀能多配票給他，但黃輝耀堅持只配2票給王國權，謝國祥來店裡一起飲酒聊天後，王國權就拿槍走出去，然後我就聽到幾聲鞭炮聲槍響，王國權開完槍後，我就沒看到他，我印象中在開槍前王國權沒有大小聲或出言恐嚇，但他開槍原因應該是不滿黃輝耀配票情形等語(見選偵12號卷第230至234頁），於偵訊時證述：於111年10月29日晚間，王國權用平常口吻說簡志華已經沒有要參選了，問黃輝耀是否可以多配一點票給他，黃輝耀回答就是給他2票，王國權聽聞後就沉默一下，但沒有跟黃輝耀吵架，待謝國祥來後，我看見王國權將子彈裝入彈匣並往外走，王國權開槍時沒有大吼誰的名字，也沒有說什麼，我聽到槍聲後轉頭看時，就沒看到王國權，槍聲後現場的人也沒有什麼反應，王國權可能是因為選舉心理壓力太大等語( 見選偵12號卷第243至247頁）。　㈡證人曹雙全於調詢時證述：王國權是我同學的父親，我都稱呼他為叔叔，他偶爾會找我一起餐敘，我們不同選區，於11 1年10月29日晚間7時許，我到阿布吉炸雞店找簡志華、黃銘治喝酒，黃銘治又找黃輝耀一起來喝酒，約晚間11時、12時，王國權結束拜票行程後也來店聚餐，他來店時已經有7、8 分醉意了，他問黃輝耀可否將其家人票源分一半給自己，黃輝耀承諾自己會投給他，至於家人部分會儘量幫忙，但我沒有聽到黃輝耀允諾要給王國權2票，我當時有聽到2聲「砰」的聲音，不確定是誰開槍，而且烏來區許多原住民平日都會進行歸零射擊，我聽習慣也就不以為意，我不知道王國權當天為何要開槍，當時我們都沒有在吵架，可能是因為他喝醉了才找謝國祥送槍來並對空開槍等語(見選偵12號卷第252至 257頁），於偵訊時證述：王國權於111年10月29日晚間來炸雞店時，就已經蠻醉的，他有主動問黃輝耀可以給他幾票，黃輝耀說他太太與另外一位候選人洪葉麗芳是朋友，所以他太太的票沒有辦法投給王國權，王國權回說這樣就好了，而黃輝耀也有說家人部分他會盡量幫忙，他會回去跟家人講看看，但沒有實際說要給幾票，王國權聽聞後沒有生氣，因為他知道黃輝耀太太與洪葉麗芳的關係，現場也沒有鬧不愉快，黃輝耀大約晚間11時就先離開炸雞店了，然後凌晨2時許，我有聽到槍聲，我不知道王國權為什麼突然在門口開槍，但跟黃輝耀不完全支持他無關，因為他們兩人蠻要好的，王國權也清楚黃輝耀情形，不會為難黃輝耀等語(見選偵12號卷第268至271頁）。　㈢證人黃輝耀於調詢時證述：我與王國權從小就認識，偶爾會見面聚餐，於111年10月29日晚間7時許，我、簡志華、黃銘治、曹雙全在阿布吉炸雞店喝酒聊天，王國權後來也一起喝酒，王國權問我家族有幾票可以支持他，我回他說我家可以配2票給你，他聽聞後沒有表示意見，我在晚間11時許就先離開炸雞店，過幾天後我原本想與黃銘治去炸雞店，黃銘治跟我說因為王國權於111年10月30日凌晨在炸雞店外開槍，現在炸雞店比較敏感，不適合去，我才知道開槍的事，我不知道王國權為何開槍，但我覺得不至於是因為配票等語(見選偵12號卷第320至323頁），於偵訊時證述：於111年10月2 9日晚間7時許，我與簡志華、黃銘治、曹雙全在阿布吉炸雞店，王國權於晚間10時多也來炸雞店，我當時有跟王國權說我家只能配2票給他，他聽聞後並沒有任何反應，也沒再要我多幾張票給他，拉票的事也沒有講很久，印象中不到10分鐘，於晚間11時許我離開炸雞店前，王國權與店內在場之人都沒有不愉快或生氣，我是過幾天聽黃銘治講才知道王國權開槍的事，但他開槍不關我的事等語(見選偵12號卷第332至 337頁）。　㈣證人簡志華於調詢時證述：我從小在烏來長大，自然認識王國權，且與他為同一選區，於111年10月29日晚間，黃銘治、黃輝耀及曹雙全先到我的炸雞店喝酒聊天，王國權、謝國祥是晚間11點多才到店裡，黃輝耀先離開後，我聽到王國權在抱怨黃輝耀本來要給他的票，從至少3票變成2票，他很不開心，我覺得他有酒意不想跟他繼續聊天，我就前往隔壁施俊宇所開設之檳榔攤，找施俊宇喝酒聊天，當時我有聽到3 聲像鞭炮聲音，施俊宇有跟我說「幾點了誰還在放鞭炮」，直到凌晨3點我要關店的時候返回炸雞店，我問謝國祥剛剛誰在放鞭炮，謝國祥說王國權酒醉朝天空開3槍，我才知道王國權是因為黃輝耀本來要給他的票從至少3票變成2票，不開心而開槍洩憤，我不覺得王國權開槍行為是針對我，於同月31日晚間王國權有透過謝國祥邀約我去吃飯，目的是要向我賠罪，我到場後王國權有向我道歉，而我自己原本可能會投王國權，但他在我店門口開槍後，我就決定不投給他等語 (見選偵12號卷第345至352頁），於偵訊時證述：111年10月 29日晚間，我、黃銘治、黃輝耀、曹雙全一起在我的炸雞店內喝酒，曹雙全與王國權感情不錯，他打電話找王國權一起來喝酒，王國權約晚間11時許來店一起喝酒聊天，我因為還要作生意，沒有一直坐著跟他們喝，黃輝耀約晚間11時離開後，我聽到王國權跟曹雙全說：黃輝耀原本答應要給他3票，後來剩下2票。所以王國權有點生氣，我發現王國權酒醉，在說醉話，我就去隔壁檳榔攤，我覺得王國權可能因為酒醉及黃輝耀變卦不開心而開槍，開槍後隔兩天，王國權有來找我，向我道歉並說開槍不是針對我跟黃輝耀，事後也有拜託我不要再傳他開槍的事等語(見選偵卷第366至370頁）。　㈤證人謝國祥於調詢時證述：於111年10月30日，王國權打電話給我，並表示他受委屈，要我把本案槍彈帶去阿布吉炸雞店，我到炸雞店將本案槍彈交給他，他說要開槍，我有出言阻止他，但他喝醉了，講也沒用，他取出槍枝裝上彈匣，走到店外對空開槍後，將槍交給我，要我拿去丟掉，隨後他開車離去，因為他喝得很醉，我有開車跟著他，送他回家後，我又回去找簡志華，並代替王國權向簡志華道歉等語(見選偵1 2號卷第20至21頁）　㈥綜合上開證詞，足證被告王國權與簡志華、黃銘治、曹雙全、黃輝耀為相互認識之友人，就111年所進行之新北市烏來區區民代表選舉，被告王國權與簡志華、黃輝耀為同一選區，但與黃銘治、曹雙全非屬同一選區，於111年10月29日晚間，簡志華、黃銘治、曹雙全、黃輝耀於阿布吉炸雞店聚餐、飲酒聊天，此期間曹雙全致電邀約被告王國權，被告王國權遂於拜票行程結束後，帶著濃厚醉意赴炸雞店聚餐飲酒，於炸雞店內，經被告王國權向黃輝耀詢問，黃輝耀表示因其配偶與其他候選人友好，所以其家族僅能分配2票投給被告王國權，被告王國權聽聞後僅沉默一下，並沒有生氣或其他反應，也沒有要求黃輝耀再多配幾張票給他，現場亦未有鬧得不愉快之情形，而被告王國權也沒有向在場除黃輝耀以外之人拉票，於黃輝耀先行離開炸雞店後，被告王國權於酒醉狀態下，向曹雙全抱怨黃輝耀允諾可以投給他的票數變少乙事，簡志華聽聞後，因不想理會被告王國權之醉話，遂離開炸雞店前往隔壁檳榔攤與施俊宇聊天，被告王國權則致電向謝國祥表示其受委屈，要謝國祥攜帶本案槍彈前來炸雞店，謝國祥遂攜本案槍彈抵達炸雞店，於翌(30)日凌晨2時21分許，被告王國權因酒醉不聽謝國祥勸阻，在炸雞店門外，持本案槍彈對空擊發3彈，再將本案槍枝交予謝國祥後隨即駕車離去，謝國祥則開車跟隨被告王國權到家後又返回炸雞店，簡志華、施俊宇聽聞槍響均以為是鞭炮聲，簡志華返回炸雞店後詢問何人放鞭炮，謝國祥則回覆是被告王國權酒醉開槍，並代被告王國權向簡志華道歉，被告王國權事後亦透過謝國祥約見簡志華，並向簡志華道歉，表示其開槍非係針對簡志華或黃輝耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事等情，堪以認定。　㈦被告王國權固因聽聞黃輝耀配票結果及酒精催化，致其心情不佳，而於酒醉狀態下，為本案開槍行為，其行為確有不該，然查：　⒈被告王國權係於酒醉狀態下，以其受委屈為由，要求謝國祥攜帶本案槍枝到炸雞店，則依被告王國權當時身心狀態及其所述欲取本案槍彈之原因以觀，其本案開槍行為非無可能係因酒醉、心情不佳而單純發洩情緒，則被告王國權本案主觀上是否具備妨害投票之犯意，顯非無疑。　⒉倘若被告王國權本案欲強暴脅迫同選區之簡志華、黃輝耀等人投票給他，則於黃輝耀明確表示其家族僅能分配2票給被告王國權後，被告王國權理應會趁黃輝耀、簡志華均尚在炸雞店時，作出一定之強暴脅迫行為，以達到其妨害簡志華、黃輝耀投票自由之目的，然被告王國權於聽聞黃輝耀陳述後，僅沉默一下，並沒有生氣或其他反應，也沒有要求黃輝耀再多配幾張票給他，現場亦未有吵架或鬧得不愉快之情形，被告王國權更係於簡志華、黃輝耀均離開炸雞店後方為本案開槍行為，則被告王國權本案主觀上是否確具妨害投票之犯意，更屬有疑。　⒊又被告王國權若欲以本案開槍行為，而達到妨害同選區之簡志華、黃輝耀及其他選民之投票自由，則自應希望本案開槍行為於其選區內廣為流傳，方能使更多選民因聽聞此事，而投票予被告王國權，然被告王國權於本案開槍行為後不久，即與簡志華見面並道歉，表示其開槍非係針對簡志華或黃輝耀，也請簡志華不要再傳說他開槍之事，是被告王國權主觀上是否具妨害投票之犯意，確非無疑。　⒋依證人曹雙全上開所述，可知於本案案發所在之烏來區，因許多原住民平日都會進行歸零射擊，當地居民對於槍聲也聽習慣而不以為意，復依證人黃銘治前開所述，足見本案槍擊聲後，在現場的人也沒有什麼反應，又依證人簡志華前揭所述，可見簡志華、施俊宇聽聞本案槍聲後均認為是鞭炮聲，是以，綜合本案案發地之居民生活習慣及本案案發時之在場、鄰近之人反應以觀，被告王國權本案開槍行為於客觀上能否達到妨害選民投票自由，實屬有疑，且長期居住在烏來區而深知當地居民習慣之被告王國權，其主觀上是否具有欲以本案開槍行為，達到以強暴脅迫方式妨害選民投票自由之犯意，亦屬有疑。四、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告王國權確有公訴意旨所指恐嚇危害安全、妨害投票等犯行之程度，就此部分，本院自無從形成被告王國權有罪之確信，應為被告王國權無罪之諭知。丙、退併辦壹、關於臺北地檢署112年度偵字第14073號併辦意旨部分一、併辦意旨略以：被告謝國祥於111年12月27日前某日，基於持有可發射金屬或子彈並具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，以不詳方式向真實姓名年籍不詳之已歿曾姓友人取得如附表二所示槍彈而持有之，嗣經警於111年12月27日上午7時許，在其住所查扣如附表二所示槍彈等語。二、惟查，被告謝國祥取得本案槍彈之時間、來源，與上開併辦意旨所稱被告謝國祥取得附表二所示槍彈之時間、來源，完全不同，要難認係基於同一犯意為之，況檢察官亦稱：本案槍彈及附表二所示槍彈之取得時間、原因及取得用途均不同，應認被告本案行為與上開併辦意旨所指持有槍彈行為之犯意各別，行為互殊，各具獨立性，應分論併罰等語(見本院卷第401頁），則上開併辦意旨所指被告謝國祥持有附表二所示槍彈行為，既與本案起訴並經本院論罪之持有本案槍彈犯行間未具實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另為適法之處理。貳、臺北地檢署112年度偵字第9289號併辦意旨之關於被告王國權妨害投票、恐嚇危害安全部分，因被告王國權本案被訴妨害投票、恐嚇危害安全犯行，經本院諭知無罪，則上開移送併辦之犯罪事實與本案並無實質上一罪關係，本院無從併予審理，亦應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴、移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍(下稱本案槍枝) (槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個，起訴書附表編號1誤載為「彈匣3個」，業經檢察官當庭更正) 1支新北市調處扣押物品目錄表編號1-1、1-2(見偵9289號卷第152頁） 2 口徑9×19mm之制式子彈 19顆新北市調處扣押物品目錄表編號1-3(見偵9289號卷第152頁） 3 子彈 3顆業經王國權擊發而未扣案 4 紫色iPhone 14 PRO MAX行動電話 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1部 ⒈新北市調處扣押物品目錄表編號D7(見偵9289號卷第119頁） ⒉謝國祥所有 5 iPhone 12行動電話 (IMEI碼：000000000000000號） 1部新北市調處扣押物品目錄表編號B-1(見偵9289號卷第45頁） ⒉王國權所有 6 黑色背包及塑膠袋各1個新北市調處扣押物品目錄表編號1-4(見偵9289號卷第152頁）附表二編號物品數量 1 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 2 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 3 口徑 12GAUGE之制式散彈 25顆 4 口徑 12GAUGE之制式子彈 76顆 5 口徑 12GAUGE之制式散彈 15顆 6 口徑 12GAUGE之制式散彈 2顆 7 口徑 12GAUGE之制式散彈 1顆 8 口徑 12GAUGE之制式散彈 9顆 9 長槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 10 非制式散彈 1顆 11 口徑 12GAUGE之非制式散彈 12顆

2024-12-19

TPDM-112-原訴-19-20241219-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第25號上訴人吳奇勳被上訴人劉佩宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第818號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣400,000元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審與第二審之訴訟費用由被上訴人負擔80%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並於婚姻期間育有兩子吳○○、吳○○，兩造於民國113年3月26日經本院以000年度婚字第00號調解離婚成立，並簽立調解筆錄。　㈡被上訴人於兩造婚姻期間，與訴外人楊○○發生性行為而懷孕後，並於000年0月00日生下劉○○，被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人之配偶權，並對上訴人之精神、名譽造成損害。　㈢上訴人否認與劉○○間具有血緣關係。再者，劉○○的戶籍遷入登記資料單獨申辦同意書（下稱系爭同意書）上的簽名並非上訴人本人所簽，鈞院可以比對字跡。若系爭同意書是上訴人所簽立，應記載上訴人的手機號碼才對，然而系爭同意書所載手機號碼0000000000是被上訴人的手機號碼，足證被上訴人辯稱系爭同意書是在東引鄉時拿給上訴人簽名等語，顯不足採。　㈣綜上，上訴人爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 3項準用同條第1項，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。　㈤並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本院111年度嘉簡字第1007號民事判決並非因為有外遇行為而判決，上訴人所主張之內容都沒有證據。　㈡劉○○確實為上訴人之子女，系爭同意書是我在東引鄉時拿給上訴人簽名，因為辦理時上訴人人不在現場，所以留下我的手機號碼。　㈢上訴人在我生下吳○○時，就懷疑吳○○不是他親生的，而作過親子鑑定。現在劉○○的部分還要再次親子鑑定，這是對我的重大污辱，我不同意讓劉○○接受親子鑑定。　㈣並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往或為通姦行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬侵害該配偶之身分法益，而構成侵權行為。又按民事訴訟法既於第二百七十七條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第三百四十二條第三項、第三百四十四條、第三百四十五條及第三百六十七條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情。尤以血緣鑑定就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依同法第三百六十七條準用第三百四十五條第一項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實；惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（例如配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實（最高法院103年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡上訴人前主張被上訴人與訴外人楊○○於111年10月22日共同搭乘楊○○表哥駕駛之白色賓士車輛，被上訴人出現在該白色自小客車右側，手上拖曳一紅色行李箱，楊○○協助被上訴人將該紅色行李箱放入後背車廂，可見被上訴人與訴外人楊○○共同搭乘同一班機返台，該紅色行李箱為被上訴人所有，上訴人於次日返回住所後發現該不明行李箱，方拍攝記錄，可見被上訴人攜同返家之行李箱內有「share co」品牌之芥末黃色款男士T恤及「棉花共和國 COTTON REPUBLIC」品牌之灰色四角款男士彈力平口褲等男性貼身衣物，被上訴人將訴外人楊○○之內褲等貼身衣物帶回住所。上訴人安裝於客廳之監視錄影畫面，可見111年10月21日19時許，被上訴人將身上所揹黑色側背包取下翻找，上訴人於次日發覺家中有不明黑色背包，隨即錄影、翻找，發現是楊○○之身分證、軍人身分證、健保卡、自然人憑證、郵局提款卡等身分證件。被上訴人與訴外人楊○○之行徑毫不避諱，被上訴人將訴外人楊○○之內褲等貼身衣物帶回住所，訴外人楊○○之錢包、身分證件等遺落在上訴人住所等情，皆可證明被上訴人與訴外人楊○○2 人之關係，顯逾越一般男女交往分際，對於上訴人精神造成嚴重侵害，已使兩造之婚姻關係出現破綻，嚴重破壞上訴人及未成年子女家庭之和諧及圓滿，對被上訴人與訴外人楊○○ 提出侵害配偶權之訴訟，求為命被上訴人與訴外人楊○○人連帶給付上訴人精神慰撫金300,000元之判決。經本院簡易庭於112年4月11日以000年度嘉簡字第0000號判決被上訴人與訴外人楊○○應連帶給付上訴人80,000元，及被上訴人自111 年12月23日起、訴外人楊○○自111年12月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，有000年度嘉簡字第0000號判決在卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。益證，被上訴人於兩造之婚姻關係存續期間中，曾有侵害上訴人之配偶權之行為。　㈢上訴人主張系爭同意書上的簽名並非上訴人本人所簽，且所載手機號碼0000000000是甲○○的手機號碼等語(見本院113 年11月20日言詞辯筆錄)，被上訴人雖辯稱是伊在東引時請上訴人簽名云云，然亦自承申請書上手機號碼0000000000是伊所有等情(見本院113 年11月20日言詞辯筆錄)。經查，劉 ○○於112年8月22日於嘉義○○○○○○○○辦理戶籍遷入登記，遷入戶籍登記申請書由兩造申請，被上訴人於申請書上有簽名及印文，上訴人部分則係蓋用印文，印文後有「0000000000」之數字，此有嘉義○○○○○○○○113年3月29日嘉市東戶資字第11 30050788號函及所附申請書、配偶單獨申辦同意書在卷可參 (卷第129頁至131頁)。設若系爭同意書上的上訴人之簽名為上訴人所親簽，上訴人既授權被上訴人單獨申辦戶籍遷徙登記，上訴人豈會在申請書之申請人欄留下被上訴人之手機號碼?被上訴人所辯，顯與社會常情不符，實難採信。　㈣上訴人主張被上訴人於兩造婚姻期間，與訴外人楊○○發生性行為而懷孕後，並於000年0月00日生下劉○○，被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人之配偶權，並對上訴人之精神、名譽造成損害等語，被上訴人雖辯稱上訴人所主張之內容都沒有證據云云。然按民事訴訟法既於第277條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第342條第3項、第344條、第345條及第367條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情。尤以血緣鑑定就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依同法第367條準用第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實；惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（例如配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實（最高法院103年度台上字第667號判決意旨參照）。本件上訴人請求與劉○○進行親子鑑定，為被上訴人所拒(本院卷第60頁)，本院請上訴人與劉○○至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)接受親子關係血緣鑑定，上訴人於11 3年5月10日接受鑑定，然被上訴人迄113年5月20日皆未偕劉 ○○至成大醫院預約鑑定，此有成大醫院113年5月28日成附醫婦產字第1130011693號函附附可憑（本院卷第137頁）。本件為避免血緣鑑定成為證據摸索，上訴人就其主張之必要事實已提出適當證明，要求該非負舉證責任之被上訴人配合檢驗，誠屬必要、合適及有效之方法，被上訴人辯稱：覺得是重大污辱，對被上訴人很不公平，上訴人也沒有提出被上訴人跟誰上床云云（本院卷第61頁），拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容，本院審酌前情，自得認上訴人關於其非劉 ○○生父之主張為可採。而被上訴人前開行為侵害上訴人基於配偶之身分法益，且情節重大，被上訴人依民法第184條第1 項前段、後段及第195條第1項、第3項規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件被上訴人在上訴人婚姻關係存續期間，與他人通姦，並生下劉○○之行為，依一般社會之通念，非一般信守婚姻誠實之配偶所得容忍，足以破壞原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原告主張其因此受有精神上之痛苦，自堪採信。從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，主張被上訴人賠償其非財產上損害，應屬有據。本院衡酌被上訴人與上訴人在婚姻存續期間，與他人通姦，並生下並生下劉○○，致上訴人期待婚姻美滿、夫妻互信互愛之基礎不復存在，上訴人所受侵害配偶權之程度，兩造之學歷、工作狀況，兩造之財產資力（為維護兩造之隱私、個資，詳見卷附兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以40萬元為適當。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達(112年10月18日)翌日即 112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其於主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述　　，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第　　463 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-簡上-25-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高永德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第135 9號），本院判決如下：　　主　文高永德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高永德經廣源保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號6樓之2，下稱廣源公司）聘僱至址設臺北市○○區○○街000 號「臻第大樓」（以正門門牌號碼為準，下稱本案大廈）擔任臨時清潔人員後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月13日上午11時7分許（監視器畫面顯示時間），在本案大廈地下1樓停車場（下稱本案停車場），徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之黑色菜籃車1臺（下稱本案菜籃車）進入附近工具間，竊取王綺所有、置於本案菜籃車內部或上方之如附表所示物品得手，隨即將上開物品藏放在工具間內，迨其完成當天清潔工作，始於同日下午5時53分許攜帶上開物品離開現場。二、案經王綺訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人及被告高永德均未表示異議（見本院卷2第75 頁至第77頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間及地點，以徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之本案菜籃車進入附近工具間之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我是清潔人員，以為本案菜籃車中的物品都是告訴人王綺不要的東西或垃圾，並不是說想要找有價值的東西，是出於好奇來看，我性向是第三性，想要找尋女性的衣物來穿，我在拿取本案菜籃車至工具間後，試穿後覺得太緊就放回去，我並未拿取告訴人的物品等等(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第13 59號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)。經查：　㈠告訴人所有置於本案菜籃車之如附表所示之物，於事實欄所載之地點遭人他人竊取，且被告確實有於事實欄之時間及地點碰觸到告訴人所有之本案菜籃車等情，業據被告自承在卷(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)，復有證人即告訴人(下稱告訴人)於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁，本院卷2第70至74頁），復有111.09.13 監視器錄影光碟2 片暨截圖11張（見偵字第35062卷第19 至24頁）、臻第大廈9 月份清潔單位崗哨出勤簽到表之翻拍照片1張（見偵字第35062號卷第25頁）、臻第大廈停車場現場照片2張（見偵字第35062號卷第70頁）、附表編號1所示淑女包照片1張（見偵字第35062號卷第103頁）等資料在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　　㈡告訴人於本院審理中證稱:如附表所示編號2 、3 、5都是在塑膠盒裡，編號1 都是放在本案菜籃車裡，但編號4 不確定是在塑膠盒裡還是在菜籃車裡，而半透明塑膠盒並無上鎖，但有上扣，我將這些物品放置在如事實欄所示地點是因為我把那個地方當作我個人的儲藏室使用，並以本案菜籃車裝載，方便騎機車需要時取用，111 年9 月事發之前某日我有出去玩，回來之後就把塑膠盒裡面裝了相機等物，放到本案菜籃車裡面，過幾天要出門時，發現籃子上的塑膠盒不見，才報案調監視器，如附表編號1號之物我原本要賣，那二天要賣的時候，就找不到，黑色菜籃裡有女性私人衣物，包括短褲、長褲及外套，但一定要進去撈才能發現這些物品，因為社區很安全，在我們社區，就算相機放在別人看得到的地方，也不會有人拿，我大概兩、三個月或半年才使用這物品，也放置這些物品已經有1至2年的時間等語(見本院卷2第70頁至第74頁)，亦核與告訴人於警詢及偵查中所述（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁)相符。可見告訴人能明確且詳細指出其已將如附表所示之物品放置於本案菜籃車，且如附表所示之物品置於上開地點已逾1至2年未遺失，但於事實欄所載之時間後，均已不存在等事實，其所述應非虛妄而可採信。　　　　㈢又經本院勘驗案發時現場監視器畫面，包含檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」，詳細勘驗結果如附件，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷2第65至67頁)。因此，依照檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分42秒，可見被告手持掃把、畚箕從電梯內走出。隨後將掃把、畚箕放在牆邊，進入停車場(見附件第1至2頁之【圖1】【圖2】)；畫面時間11時7 分31秒，被告從停車場回到停車場電梯間，此時可見被告左手拉著一輛菜籃車（菜籃車上方未緊閉，明顯可見有物品突出袋子），及菜籃車上面有一個透明塑膠盒，且可見透明塑膠盒內裝有物品（略可見透明塑膠盒內至少有黑色的電線、亮面會反光的物品、黑色方塊狀的物體），隨後被告將菜籃車及其上的透明塑膠盒拖入畫面左上方（停車場工具間，見附件之【圖3、3-1】)；畫面時間11時10分22秒，被告自畫面左上方出現，右手推著菜籃車，此時可見原本菜籃車上面的透明塑膠盒已不見蹤影，且菜籃車上方的蓋子蓋住菜籃上方，其上未見有突出物。被告推著菜籃車往左下離開畫面(見附件第3至4頁之【圖4】【圖5】)。又檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000 」之畫面時間17時43分55秒，被告出電梯後，走到停車場電梯的工具間裡。過了一陣子，17時53分1秒，被告走出停車場工具間，此時可見被告背著黑色背包，走向電梯按鈕進入後離開(見附件第5頁之【圖7】【圖8】)。另檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間10時50分19秒至10時52分45秒，被告從畫面右上方出現，手拿著掃把跟畚箕，並邊走邊掃，快到角落時，被告先彎腰撿起疑似塑膠袋，接著走到告訴人擺放物品的角落。隨後畫面可見被告一直在告訴人擺放物品的角落，被告略彎腰低頭且雙手有晃動的舉止行為。畫面時間10時51分31秒，被告蹲下後又站起來、彎腰低頭雙手晃動的動作(見附件第6至7頁之【圖2】【圖3】)；畫面時間10時52分46秒至10時53分30秒，畫面可見被告從告訴人堆放的物品中，挑選出物品（此段時間，可見紅色框處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第7至8頁之【圖4】【圖5】)；畫面時間10時53分31秒至10時53分57秒，左上角落畫面，可見被告有靠到左邊牆角、且有移動告訴人物品的動作，隨後身影被擋住，但仍可見被告雙手有在動作(見附件第8頁之【圖6】)；畫面時間10時53分58秒至10時54分30秒，被告手持掃把跟畚箕，離開告訴人堆放物品的角落，並邊走邊打掃、移動到畫面右下角。10時54分26秒時，似乎有注視監視器一下，隨即往畫面右下角離開(見附件第9頁之【圖7】【圖8】)；畫面時間10時54分56秒至10時56分59秒，被告從畫面右下角出現，手持掃把跟畚箕邊走邊打掃、走向告訴人堆放物品的角落，可見被告持續翻找堆放在角落的東西。（此段時間，可見紅色箭頭處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第10至11頁之【圖9】【圖10】【圖11】)；畫面時間10時57分00秒至10時57分05秒，被告離開告訴人堆放物品角落，可見被告雙手各拿著掃把、畚箕、以及畚箕上還有一團物品（見紅色箭頭處），隨後往畫面右上方離開(見附件第11頁之【圖12】)。檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分47秒至11時7分22秒，被告空著雙手自畫面右上方出現，再次前往告訴人堆放物品的角落，並有彎腰、雙手晃動的行為(見附件第12頁之【圖13】【圖14】)；畫面時間11時7分23秒至11時7分29秒，被告自告訴人堆放物品的角落，拉出一輛菜籃車，菜籃車上面有一個透明塑膠盒，塑膠盒內裝有東西（紅色方框處）。被告隨後從畫面右上方離開。(見附件第13頁之【圖15】【圖15-1】)；畫面時間11時10分29秒至11時11分45秒，被告自畫面右上方出現，並推著菜籃車走向告訴人堆放物品的角落，此時可見菜籃車上不見透明塑膠盒。被告在角落彎腰、有移動物品的動作（紅色箭頭處，可見牆壁上影子，見附件第14頁之【圖16】【圖17】)；畫面時間11時11分40秒至11時11分45秒，被告空著雙手離開告訴人堆放物品的角落，並往畫面右上方離開(見附件第15頁之【圖18】【圖19】)。　㈣佐以現場監視錄影畫面，告訴人所證與本案4個監視錄影畫面相符，其所為之證述應堪採信。另可發現被告確實在檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面中，先於該畫面時間11時7分31秒推著本案菜籃車從停車場至電梯間，且畫面可見突起物包含白色透明塑膠盒；又於該畫面時間11時10分22秒推著本案菜籃車從電梯間出現走至停車場，此時已無突起物亦未見白色透明塑膠盒。又檔案「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「X VR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面，均可見被告分別於畫面時間10時51分31秒、10時54分56秒、 11時6分47秒前往告訴人放置本案菜籃車之處所翻找菜籃車的物品，並於11時7分許將本案菜籃車移走至電梯間方向，並於11時10分許將本案菜籃車移回至原擺放處所，核與被告所述該期間是將本案菜籃車推至工具間相符(見偵字第35062 號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75 頁，本院卷1第55至62頁)。故被告確實於4個檔案中之畫面時間約為11時7分許至11時10分將本案菜籃車搬離告訴人原擺放處所至工具間，破壞告訴人部分物品之持有並置於自己之支配及控制之下；又被告在將本案菜籃車搬離並返還原處後，均可見透明塑膠盒亦已經不存在，且原突起而無法關閉之本案菜籃車袋口亦已變成扁平狀，足認本案菜籃車在被告離開工具間後至少短少白色透明塑膠盒及部分物品。佐以被告自承其確實有翻找本案菜籃車(見偵字第35062號卷第61至 64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷 2第55至62頁)，及前開告訴人證稱置於本案菜籃車遺失物品之證述，足認被告確實有將如附表所示編號2、3、5號置於白色透明塑膠盒等物，及附表編號1及4號之物自本案菜籃車中竊得。　㈤至被告上開所辯其有拿取本案菜籃車之物品最終又放回去，又並未拿取如附表之物等等。觀諸被告多次在本案菜籃車中翻找，並且將本案菜籃車移動至工具間逾3分鐘，且本案菜籃車依上開監視錄影畫面已明顯可見物品有短少之情形，即足認被告至少於工具間之3分鐘內，已破壞告訴人對於本案菜籃車之短少物品即附表所示物品之管理及支配權，並置於自己支配之下，就該部分物品即屬竊盜之既遂，故被告上開所辯未拿取或翻找後歸還，均顯係空言卸責之詞，均不足採信。　㈥綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷2第5至1 8頁)，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人受有如附表之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與告訴人進行調解，僅給予告訴人新臺幣100元，業據告訴人陳述在卷(見本院卷2第7 4頁)，未完全賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之學歷、工作及經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號品名單價（新臺幣）數量 1 淑女包（黑色） 1,000元 1個 2 FUJIFILM牌相機（型號：XT30） 3萬5,000元 1臺 3 FUJIFILM牌相機鏡頭（型號：XF16-80mmF4 R OIS WR） 2萬多元 1個 4 相機清潔組 200元至300元 1個 5 相機收納盒（透明） 100元至200元 1個

2024-12-18

TPDM-113-易-419-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2610號抗告人即聲請人陳郁晞上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（112年度訴字第988號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林士涵、黃俊棨、曹書瑋等3人前因妨害自由案件，先經臺灣新北地方檢察署檢察官向原審提起公訴，由原審以112年度訴字第988號案件審理中，被告黃俊棨、曹書瑋部分雖經原審於民國113年5月15日宣判在案（於 113年6月26日確定，此部分下稱原部分確定判決），然被告林士涵部分則由原審通緝中，此部分尚未審結。而抗告人即聲請人陳郁晞（下稱抗告人）所指扣案之現金新臺幣（下同）309萬7,000元，係指員警前於111年10月27日在被告黃俊棨位於新北市淡水區濱海路之居所查扣之19萬7,000元（在黑色背包內查扣，下稱款項①）、90萬元（在書房黑色提袋內查扣，下稱款項②）、200萬元（在臥室衣櫥內查扣，下稱款項③）之合計金額。然原審於前開就被告黃俊棨、曹書瑋部分審結所為之判決，雖未諭知沒收前揭款項，惟被告黃俊棨於警詢時供稱款項①、②乃其向抗告人借得之款項，扣押物品目錄表亦記載被告黃俊棨係款項①、②之所有人（持有人/ 保管人），已難認抗告人係款項①、②之所有人而有聲請發還之權；復酌以告訴人王懷恭因本案被害而交出之200萬元去向不明，起訴意旨亦認前揭扣案款項中之200萬元即係告訴人遭受害交出之款項，而自承取走該200萬元款項之被告林士涵則已逃匿，並經原審通緝中，迄今尚未審結，是全案並未確定，就關於前開扣案款項仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案全部確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是抗告人聲請發還本件扣押物，自難准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：原審於前開確定判決中已認定款項③部分，係為告訴人交付予被告林士涵，且均為被告林士涵所花用殆盡之事實明確，且抗告人亦於警詢時陳稱前開扣案款項均為其所有財物；況本件案發日為111年6月7日，員警於被告黃俊棨住處查扣前開現金日期為111年10月27日，距離案發日已約5個月，自時間點觀之，難以推論扣案現金中款項③部分與告訴人受脅迫交付之款項相關，自難認屬本案犯罪所得而予以沒收，原審於前開確定判決中亦認定案中所查扣之物均與本案無關，而未予沒收可明；又原部分確定判決中就告訴人所交付200萬元部分，已認定為被告林士涵全部取走且由其花用殆盡，即無原裁定所稱去向不明之情形，退步言之，縱告訴人所交付200萬元去向不明，原部分確定判決既認定前揭遭查扣款項①、②、③之現金非本案犯罪所得，且其餘查扣物亦與本案無關，原裁定卻以仍有調查可能或保全將來執行拒絕發還等情，均顯有理由矛盾或不備等違法。綜上，請撤銷原裁定，依刑事訴訟法第317條規定發還扣押物等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告林士涵、黃俊棨、曹書瑋等3人前因妨害自由案件，前經警於110年10月27日持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在抗告人之配偶即被告黃俊棨前揭住居所執行搜索，當場扣得現金合計309萬7,000元（即款項①、②、③），被告3人嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由原審以112年度訴字第988 號審理中，起訴意旨並以前開扣押現金中款項③為被告等人之犯罪所得，請求宣告沒收等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，並有起訴書、原審法院搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽（見訴字第988號卷第12至13頁、偵字第55188號卷第162至174頁）。然就被告黃俊棨、曹書瑋等部分已為原審判決後確定，被告林士涵部分則由原審通緝中，此部分尚未審結，是全案並未確定，亦有本院前案紀錄表附卷可查（見本院卷第15、24 、46頁）。　㈡觀諸前開卷附之扣案資料所示，其上確載明被告黃俊棨係款項①、②之所有人，是確難認抗告人係款項①、②之所有人而有聲請發還之權；況就前開扣案現金部分，據前開事證已足勾稽與被告林士涵所涉起訴犯行並非全無關聯性，得為本案證據，將來非無沒收之可能，起訴書亦認款項③均係本案犯罪所得之物，而聲請宣告沒收。是原部分確定判決雖就前開扣案現金均未諭知沒收，然於本案判決確定前，被告林士涵經原審法院發布通緝，迄未到案而尚在原審法院繫屬中，就相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用（含計算共犯間犯罪所得之法律見解）仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能。因此，原審裁定所為前述考量，並據以裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，核與上開法律規定意旨無違，尚無裁量濫用之情事，自難遽指原審之裁量判斷有何不當或違法。抗告意旨執以前詞置辯，而稱原部分確定判決已認定扣案之現金與本案無關，且案發時與查扣時相距相當時間，告訴人所交付200萬元亦為被告林士涵花用殆盡而無去向不明等語，顯係就原裁定之職權適法行使，徒憑己見而為相異之評價，並任意解讀事實，揆諸前開說明，均難憑採。五、綜上，抗告意旨所為相關指摘，難認有據，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2610-20241217-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1474號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李錦河上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18468號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1416號），移由本院改依通常程序審理，因被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2171號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李錦河犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至4行關於「拾獲余詩宣於駕駛之車輛右後門掉落內含有現金新臺幣（下同）5萬4 000元、身分證、健保卡、殘障手冊、公會執照、駕照及小皮包等財物之黑色背包1個」之記載，更正為「拾獲余詩宣所有不慎自其所駕駛之車輛右後車門掉落遺失之黑色後背包 1只（內有咖啡色皮夾1個、現金新臺幣【下同】5萬4,000元、身分證、健保卡、殘障手冊、公會執照、駕照各1張及小皮包1個【內有現金5,000元】）」。　㈡證據部分補充：　⒈被告李錦河於本院準備程序中之自白。　⒉新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片。　⒊現場監視器錄影畫面擷取照片。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在路上拾獲告訴人余詩宣所遺失之黑色後背包1只後，未思送交警察機關招領失主，竟因一時心起貪念，擅自將上開後背包及其內之物品予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬可議，實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復與告訴人達成調解並依約賠償告訴人新臺幣（下同）1萬2,000元，此有本院調解紀錄表、公務電話記錄附卷可佐，堪認其犯後態度良好，已有負責悔過之誠，又被告所侵占之物品，多數已交予警方扣案並由告訴人領回，此經告訴人陳明在卷（見本院準備程序筆錄第3頁），並有贓物認領保管單及扣押物品照片在卷可稽，犯罪所生實害已減輕；暨考量被告無前科之素行良好、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占財物之價值，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、無需扶養家人、目前無工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一時輕率失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，尚具悔意，又所侵占之物品多數已交予警方扣案而由告訴人領回，復於本院準備程序中當庭與告訴人達成調解並已賠償告訴人所受之損害，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　本案被告所侵占之物品，除小皮包1個及其內之現金5,000元外，均已扣案並實際發還告訴人，如前所述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。至未扣案之小皮包1個及其內之現金5,000元，雖未返還予告訴人，然被告既與告訴人達成調解並已賠償告訴人1萬2,000元，倘就此部分之犯罪所得再予宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18468號　　被　　　告　李錦河　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦河於民國113年7月6日上午8時13分許，行經新北市三芝區育英街39巷口，拾獲余詩宣於駕駛之車輛右後門掉落內含有現金新臺幣（下同）5萬4000元、身分證、健保卡、殘障手冊、公會執照、駕照及小皮包等財物之黑色背包1個，竟意圖為自己不法之所有，將上開內含現金等物之背包，變易持有為所有之犯意，侵占入己，嗣余詩宣於同年月日上午8 時14分許，發覺背包不見報警，經警查悉始知上情。二、案經余詩宣訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李錦河坦承於上開時、地拾獲一黑色背包，並將內裝之現金（已花用80元）侵占入己乙情不諱，與告訴人余詩宣於警詢指訴大致相符，並有贓物認領保管單1紙在卷可參。被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告李錦河所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審簡-1474-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1205號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9781 號），原由本院以113年度易字第208號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡光輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告簡光輝於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第2行「愛三路130號前」，補充為「愛三路13 0號基隆郵局總局前」。　　 (二)犯罪事實欄一第6行「紅色背包、黑色背包」，後補充「（背包及內中財物共價值約新臺幣6,000元）」。　　 (三)證據補充：被告於本院113年10月8日準備程序之自白。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，多為竊盜案件，與本件被告所犯竊盜犯行，罪質、類型相同，被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯之年且身體健全，不思正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告竊盜前科累累，素行不佳，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳，實不應輕縱；又被告未將竊得之物返還被害人、亦未賠償被害人損失，猶應嚴懲；惟考量被告犯後於警詢及本院準備程序均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識，暨其智識程度（高職肄業 )、自陳職業（工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)附表編號１、２為被告竊盜所得，屬於被告之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號應沒收物１紅色背包一個、手機一支、充電包及行動電源各一個、書籍四本、口罩一包２黑色背包一個、行動電源一個、書籍三本、學士服一套－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9781號　　被　　　告　簡光輝　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年4月17日下午1時19分許，行經基隆市○○ 區○○路000號前，見黃文山所有置於車牌000-000號普通重型機車腳踏板上之紅色背包(內有手機1支、充電包、行動電源各1個、書籍4本、口罩1包等物)、黑色背包(內有行動電源1 個、書籍3本、學士服1套等物)各1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取前揭紅色背包、黑色背包，得手後隨即離去，嗣因黃文山發現物品失竊而報案，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實　1 被告簡光輝警詢之自白被告於案發時、地竊取告訴人黃文山所有之紅色背包、黑色背包各1個等事實。　2 被害人黃文山於警詢之指訴犯罪事實欄一所載之事實。　3 監視器錄影翻拍照片8幀及被告其他案件照片2幀佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜罪，於112年2月7日縮刑期滿，受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再前述未扣案被告竊得之物，均為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1205-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1275號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張智能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第943號、第944號、第945號），本院判決如下：　　主　文張智能犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭拘役刑之貳罪部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得牛皮紙書本壹本、史黛拉娃娃壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及起訴法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告張智能雖已非青壯，然仍非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，徵諸其臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，屢犯竊盜罪，所犯遍布基隆、臺北、新北、桃園等地，足見絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡渠歷來於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得、告訴人方○○、李宛錡、黃雋博各自所受損害暨渠等各自有無取回失竊物等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯處拘役之2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之牛皮紙書本1本、史黛拉娃娃1個均未返還告訴人，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得其餘贓物，因均已實際發還各告訴人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第945號　　被　　　告　張智能　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年2月27日18時40分許，在基隆市○○區○ ○路000號麥當勞基隆信一餐廳內，徒手竊取方○○所有之黃色 IPHONE智慧型手機（價值新臺幣【下同】2萬元）、藍色錢包1個（價值500元）、學生證暨卡夾1個（價值100元）、飲料提袋1個（價值400元）、牛皮紙書本1本（價值300元）及健保卡1張，得手後隨即離去；㈡於同年月28日10時26分許，在基隆市○○區○○路00號鯨愛夾娃娃屋內，徒手竊取機台上李宛錡所有之史黛拉娃娃1個（價值500元），得手後隨即離去；㈢於同年3月3日10時20分許，在基隆市○○區○○路00號不詳娃娃機店內，徒手竊取黃雋博所有之黑色背包1個（價值500 元）暨其內之鑰匙1串（價值800元）、耳機1組（價值300元）及行動電源1個（價值300元），得手後隨即離去。嗣方○○ 、李宛錡、黃雋博驚覺有異，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經方佑宜訴由基隆市警察局第二分局，及李宛錡、黃雋博訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智能於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人方○○、李宛錡、黃雋博於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖10張、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113年度偵字第3110號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2張、現場照片1張、手繪現場圖1紙、案發監視錄影光碟1個（113年度偵字第3906號）、案發監視錄影畫面截圖2張、被告衣著照片2 張、現場照片5張、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及案發監視錄影光碟1個（ 113年度偵字第3909號）等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。又被告上開所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之告訴人方○○所有之黃色IPHO NE智慧型手機、藍色錢包1個、學生證暨卡夾1個、飲料提袋 1個及健保卡1張，扣案之告訴人黃雋博所有之黑色背包1個暨其內之鑰匙1串、耳機1組及行動電源1個，均屬被告犯罪所得，然均已分別返還予告訴人方○○、黃雋博，此有贓物認領保管單、基隆市警察局贓物認領保管單各1紙在卷可證，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收；另就未扣案之牛皮紙書本1本及史黛拉娃娃1個，亦屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1275-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第692號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 2號），本院判決如下：　　主　　文蘇聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。　　犯罪事實一、蘇聖文與真實姓名年籍不詳、自稱「Peter」之成年人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「真真」，於民國 112年9月間，向游宜臻佯稱可在strikingly共同投資以獲利，再以LINE暱稱「秀玲」提供虛擬貨幣錢包地址，後以LINE 暱稱「安幣網」與游宜臻聯絡購買虛擬貨幣事宜，使之陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）10萬元購買虛擬貨幣。蘇聖文即依Peter之指示，於112年10月21日14時15分，前往臺北市○○區○○路00號路易莎咖啡南港站前店，自稱安幣網業務，提供虛擬通貨交易客戶聲明書供游宜臻填寫，並向之收取10 萬元，另由「安幣網」傳送於同日14時29分轉3036泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址之圖片給游宜臻，以取信之，蘇聖文即以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經游宜臻訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告蘇聖文矢口否認有何上開詐欺等之犯行，辯稱：112 年 10月21日我在屏東的家，當天沒有出門，監視器畫面的不是我等語。二、經查： (一)告訴人游宜臻遭機房施以前開詐術而陷於錯誤，依指示於11 2年10月21日14時15分，在路易莎咖啡南港站前店，交付10 萬元給自稱安幣網業務之男子（下稱甲男），並填寫虛擬通貨交易客戶聲明書之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述甚詳（偵卷第25頁至第26頁、第27頁至第30頁、第14 7頁至第149頁），並有對話紀錄、泰達幣轉幣圖片、被詐騙過程紀錄（含「安幣網」對話紀錄、虛擬通貨交易客戶聲明書翻拍照片）、監視器畫面翻拍照片存卷可查（偵卷第37頁至第95頁、第97頁至第101頁、第155頁至第185頁），上情應堪認定。 (二)證人即告訴人在尚不知甲男之姓名年籍資料時，於112年11 月21日警詢陳稱：我們只有見過一次，他有戴口罩，我們面對面約談大約40分鐘，過程中他有拿掉口罩喝飲料，所以我有看到他的長相，對方是男生、短頭髮、沒有瀏海、身材中等、皮膚稍白、白色上衣，警方給我看的監視器畫面就是他等語（偵卷第27頁至第30頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表中，自6名被指認人員中指認被告為甲男，有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（偵卷第33頁至第35頁後一頁），復觀偵卷第101頁上方監視器翻拍畫面，可見甲男拿下口罩飲用飲料時，臉部面對告訴人，是以告訴人與甲男間並非僅有短暫片刻的接觸，而實有相當時間查看該男子之穿著、體型、面貌等特徵，足徵告訴人前揭指述甲男為被告之證詞，有相當之憑信性。 (三)再者，甲男係短髮、兩側極短、長型臉，身穿左胸有圖案之白色POLO衫、黑色線條之球鞋、身背外側下方有白色圖案之黑色背包，有監視器畫面對比圖可佐（偵卷第105頁），與被告於另案之臺灣新北地方法院112年度金訴字第2274號一案（下稱新北案件）中，穿著左胸有圖案之白色POLO衫、黑色線條之球鞋、身背外側下方有白色圖案之黑色背包相符，且輪廓、五官、髮型亦與之神似，並與被告於112年10月23 日就臺灣臺北地方法院113年度訴字第554號一案（下稱臺北案件）查獲時之眼部、眉行、髮型照片相似，有監視器翻拍畫面、查獲照片、蒐證照片附卷可按（本院卷第39頁至第46 頁、第63頁、第70頁），再者，被告於新北案件、臺北案件、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1472號（下稱臺中案件），均以買賣虛擬貨幣名義向被害人取款，並要求被害人填寫聲明書，除據被告於該等案件中坦承不諱（本院卷第47 頁至第49頁、第52頁至第55頁、第64頁至第69頁、第72頁至第75頁），並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77117號、第80253號、第80875號起訴書、臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第42068號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9261號起訴書、112年10月23日蒐證照片附卷可稽（偵卷第117頁至第122頁、本院卷第21頁至第24頁、第70頁至第 71頁），再參本院卷第71頁被告於112年10月23日攜帶欲給被害人填載之虛擬通貨交易客戶聲明書，與偵卷第167頁告訴人於112年10月21日填寫之虛擬通貨交易客戶聲明書文字、格式相同。又被告自承使用門號0000000000號之行動電話（本院卷第144頁），該門號於112年10月21日1時5分至9時3 7分之基地台均在新北市板橋區，復於16時7分開始顯示在新北市板橋區，於9時37分至16時7分間無任何基地台紀錄，其後基地台顯示南下至屏東縣屏東市，有該門號通聯紀錄及上網歷程、檔案光碟存卷可考（偵卷第139頁至第142頁、存放袋），則被告一度辯稱其於112年10月21日在屏東縣住所並未出門等語，難以採信，綜合上情，足堪認定甲男即為被告，被告辯稱甲男非其本人、其未為本件犯行等語，均屬無據。 (四)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告係直接對告訴人行詐欺之人，然被告擔任向告訴人取款之車手，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又觀前開所示新北案件、臺北案件、臺中案件之起訴書，及被告於前開案件中之陳述（本院卷第47頁至第49頁、第51頁至第55頁、第64 頁至第69頁、第72頁至第75頁、第76頁至第78頁），可知被告於112年9月25日、29日、10月23日、11月5日、6日均受Pe ter指派，以買賣虛擬貨幣之名義向各該被害人取款，而本件被告行為時間係在112年9月25日至11月6日間，且告訴人受騙之手法與前開三案如出一轍，堪信被告應與同一詐欺集團成員共犯本件，另依被告於112年11月7日偵查所述中，本案詐欺集團成員除Peter外，尚有李唯等情（本院卷第47頁至第49頁），足見被告知悉本案詐欺集團係由多數人相互分工對被害人詐欺取款，而本件除被告、Peter外，尚有機房參與，是上開犯行有三人以上共同對告訴人實行詐騙，堪以認定。被告於本院審理時方主張Peter即是李唯等情，顯不可採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較適用 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第2條第1項第1款之規定。 2、另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與Peter及機房間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告加入本案詐欺集團後之首次犯行及最先繫屬於法院詐欺犯行非本件，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77117號、第80253號、第80875號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（偵卷第117頁至第122頁、本院卷第9頁至第1 7頁），則本件告訴人遭詐欺部分，並非被告加入本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行、亦非最先繫屬於法院之犯行，與其參與犯罪組織之犯行即不生想像競合犯之裁判上一罪關係，併予敘明。 (四)被告以一行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又被告否認犯行，曾經通緝到案之犯後態度，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人陳述依法判決之意見（本院卷第37頁），兼衡被告自稱具有高職肄業之教育程度，從事葬儀、防水工程，未婚無子女之生活狀況（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告就起訴書所載之犯行全盤否認，又依卷內證據無法認定被告是否有將向告訴人收取之贓款10萬元上繳予他人，應認最終流向係由被告收受取得，屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

SLDM-113-訴-692-20241212-2