Know99判決書

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 61-70 筆）

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號上訴人即被告邱柄譯選任辯護人彭煥華律師（法扶律師）上訴人即被告沈暘展選任辯護人賴盈志律師（法扶律師）上訴人即被告翁維駿選任辯護人廖國豪律師（法扶律師）上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座），翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包，邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別駕乘A、B車離去。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案審理範圍及證據能力之說明：　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問，被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序，被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述與事實相符(詳後述)，自得為證據。　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告邱柄譯部分：　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而逃，所以在過程中提早取款等語。　　⒉被告沈暘展部分：　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。　⒊被告翁維駿部分：　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事實，有下列證據足憑：　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁；原審卷二第14至20、389至390頁)。　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話，到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行，邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車，乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪及加重、減輕之說明：　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查：　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法，於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方法，亦僅應成立恐嚇取財罪。　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後，對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告3人刑度，容有誤會。　　　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其刑(見本院卷第70頁)，並不足採。　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁），足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後，我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由及科刑：　　　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁；本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。查：　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁）；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語（見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情，被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支，各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第20號上訴人張福順即隆祥汽車修配廠被上訴人陳宥寶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月12日本院三重簡易庭113年度重小字第2570號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠廠牌BMW、西元2008年4月出廠、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之實際出賣人為訴外人楊鎮顥之胞姊楊坪平（系爭車輛之登記所有權人），並非上訴人，上訴人僅係單純為系爭車輛買賣之介紹人而已，是以原審判決援引民法第354條規定，遽以上訴人為系爭車輛之出賣人而判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）23,000元之車輛修復費用，顯非適法。　㈡又系爭車輛乃係西元2008年4月出廠之老爺車，車輛難免有瑕疵，且本件係因被上訴人使用系爭車輛不當所造成之損害，是以退步言之，縱認上訴人為系爭車輛之出賣人，此亦屬不可歸責於出賣人之事由。　㈢綜上所述，原審判決認事用法顯有重大之違誤，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均僅為兩造於原審紛爭之基礎事實，此屬事實審法院取捨證據認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人未具體指出原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-07

PCDV-114-小上-20-20250207-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第306號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國84年6月5日結婚，並於同年6月2 0日辦妥結婚登記，婚後育有子女丙○○、丁○○。婚後原告將薪資全數交予被告使用，僅留加班費供自己生活使用，然因個性、觀念認知不合及生活習慣不同，被告將資源回收及雜物堆滿家中，原告返家無法將家門全開，進入家中必須要側身而過，原告多次跟被告要改善，被告均表示住不習慣就自己搬走，且原告休假回來就發現家門被反鎖，導致原告無法進門，家中也幾乎沒有原告之物品，原告因此於98年搬去宿舍住而分居迄今，因原告無法忍受住家環境與生活差異，而向被告提出協議離婚，然被告卻消極對待，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，如今兩造子女均已成年，原告也退休，爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所載。二、被告答辯略以：兩造自84年6月結婚後，被告即專職擔任家庭主婦，打理家庭收支，原告將其郵局及合作金庫之存摺，及薪資新臺幣（下同）28,000元全交被告打理，除要繳納保險每年34,000餘元外，還要繳納房貸及房屋二胎貸款。原告婚後購買房屋價金2,550,000元，而交屋及頭期款均係被告以婚前財產支付，剩餘1,180,000元貸款僅佔一半，因此被告就該房屋應有4分之3才合理。被告生下長女後，過一年即繳清二胎，只剩合作金庫貸款，待3年後生下次女，滿3個月就繳清房屋貸款，在懷孕期間原告稱車輛老舊，遂帶被告去看車就買BMW之汽車，且原告自此至112年11月間每年出國打高爾夫球2次費用均是由被告提供。兩造結婚3、4年從未有爭吵，只要原告開口，被告都照做，直到子女上學，原告覺得家裡很吵，要去分隊宿舍居住，被告不想讓子女以為自己沒有父親，被告常趁假日或放學，載子女去分隊找原告，以便促進父女感情，惟子女與原告不親近，每每原告回來，子女都跑去躲起來。然子女從小均由被告照顧並接送上下學，子女生病也都是被告獨自照顧。被告自責為何原告不回家，因為次女常半夜發燒，以致日夜顛倒，導致被告害怕晚上不敢睡，每天只吃1餐，直到次女上小學一年級，被告就病倒在浴室前，自己叫救護車送醫，原告均未給予協助。被告吃一年鐵劑，致不能自主呼吸，且一手一腳無力，於105年竟聽說原告在竹東與人同居，被告因此自我了斷吸一氧化碳自殺卻被救回。而原告之保險，被告均已幫原告繳清，現在剩被告與子女之保險均由被告繳納，現子女均已成年，但都沒有聯絡，對被告傳訊息或打電話均不讀不回，被告所有錢都拿去繳保險。現雖原告要離婚，但如果原告要回頭，被告心中仍只有一個家，被告無謀生能力且領有身障手冊，如離婚已難獨立生活，原告現提起離婚，房屋登記在原告名下，倘原告願意將房屋過戶至被告名下，且給予被告一部份錢讓被告生活，始同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於84年6月5日結婚，並於同年6月20日辦妥結婚登記，婚後育有年子女丙○○、丁○○，兩造於98年分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本等影本為證（見本院卷第5頁），且為兩造所未予爭執，堪認原告所主張之前開事實，自信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後因個性、觀念及生活習慣差異不合，兩造自98年分居迄今，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提出照片10張為證。然為被告所否認，並以：那是被告身障之後，子女在外工作，被告獨居才慢慢開始囤放，以前並未堆滿東西等語置辯。　　㈢經查，證人即兩造之女丁○○到庭證述：伊之前有跟兩造住龍潭，但伊從小沒有太多原告住在龍潭之記憶，原告會回來吃飯，假日會帶伊等出去玩，可能伊很小時原告有同住，但是伊真的不記得。伊從小看到兩造都在吵架，伊是被被告照顧比較多，比如出去玩、吃飯，被告都會拿筷子等東西回家，把水壺裝滿帶回家，原告就會覺得奇怪，兩造一言不合就容易吵起來，常常因為相處小事吵架。伊沒印象兩造有因錢的事情吵架。伊從小長大以來家中都堆放很多東西，堆到只看得到燈，伊是護理科，被告有很明顯囤物癖，從一開始只裝水及帶乾淨東西回家，到後面撿回收物品回家，還會特別去翻回收衣物箱撿拾小孩衣物回家，即便伊已經國中穿不下了，被告還是撿回來，伊等有跟被告反應過，但是被告還是如此，連伊床舖都被堆滿，伊要一直去清理，但是被告還是會撿拾回來，或阻止伊出門。伊姊跟原告都曾經因為這件事跟被告吵過。被告有去看身心科，伊一開始也有陪她去。現在更嚴重。原告提供之照片應該是10年前，現在沙發已經完全沒有辦法坐人，照片中餐桌椅現在堆回收衣物堆到跟櫃子一樣高，餐桌下面地板都是寶特瓶，只剩下一個人可以通行之寬度，餐廳到客廳都看不到任何空地，都被堆滿了，廚房之窗戶旁邊都堆滿，沒有辦法看到外面的光。伊後來也搬出去住，因為伊睡的床堆滿，伊睡不下，伊家沒有瓦斯或電熱水器，伊要從小要洗澡時，要用喝水的熱水壺加熱，自己再加冷水來洗澡，伊從小都沒有用過蓮蓬頭洗澡過，因為蓮蓬頭只有冷水。原告結婚後都把薪水交給被告，被告婚後沒有工作。被告有用原告的錢幫伊等投保保險。被告不只一次將伊和伊姊丟到原告工作場所去。伊印象最深刻是伊國中，伊姊高中時，有一次伊姊幫被告刻印章拿回家，印章不是被告要的字體，被告整個大失控，被告就直接將伊和伊姊趕出家門，伊等是剛下課，沒有穿任何大外套，揹著書包就被趕出來，伊等是自己走到原告工作的地方找原告的。原告不回家住的原因跟伊一樣，也沒有可以睡覺的地方，又一直跟被告吵架，沒有辦法相處，而且到最後，伊與原告原本有家裡鑰匙，一吵架，被告就要伊等將東西，比如薪資帳戶跟鑰匙交給她，導致伊等沒有辦法回家。於105年間，就是伊剛提印章那件事，當時已經天黑很晚了，被告情緒沒有緩和，還是不讓伊等回家，原告只好將伊等帶去他朋友家住三、四天。第一天晚上原告有看伊等進去房間，後面的事伊就不知道，但是原告第二天早上還要載伊等去上課。原告的朋友很多，他們一群有男有女會在某一個人的店聊天。伊借住那幾天，並沒有感覺他們有不正常關係。伊是警察通知才知道被告於原告提起離婚之後，將錢領出來去存定存，伊於111年就沒有跟被告聯絡了。伊印象中沒有看過原告喝酒醉回家等語，堪認原告主張被告有囤積物品在家中，導致家中環境擁擠不堪，且經原告與被告溝通未果，而經常發生爭吵，本院審酌被告固有勤儉持家之美德，然家人間相處雖需相互磨合、妥協，然被告將撿拾之物品堆置家中各處，致難以行走，甚至證人丁○○無床可睡之窘境，經原告與其他親屬溝通仍無效或改善，是原告主張因此不堪忍受而自98年搬出後分居迄今，即非無據。　㈣被告辯稱原告於105年間與異性在竹東同居並開設檳榔攤，經被告檢舉等語，然為原告所否認，並辯稱：係被告突然將子女趕出來，臨時請朋友代為照顧，並無與異性同居之情形等語。經查，被告主張原告於婚姻期間與異性同居一節，既為原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，已難盡信。況依證人丁○○前開證述可知，並未見原告與該有人有何不當情形，益徵被告所辯，尚無足採。　　㈤綜上所述，兩造因個性、生活習慣不同而經常爭吵，原告自9 8年搬離，兩造因此分居迄今，感情疏離，分居迄今已逾13 年，是兩造婚姻之情愛基礎已失，婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，兩造均無積極挽回之行為，任由破綻擴大，是兩造婚姻之破綻係可歸責於兩造，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-婚-306-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師高夢霜律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7049號），本院判決如下：　　主　文戴耀銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴耀銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經允許不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月下旬某日 21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口，由王銀享進入前開車輛之副駕駛座後，被告交付愷他命1包約5公克予王銀享，王銀享則交付新臺幣（下同）7500元予被告，以此方式完成毒品交易1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年台上字第6303號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告戴耀銘於警詢及偵查之自白、證人王銀享於警詢及偵訊時之證述、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索照片8張等，為其主要論據。四、訊據被告固供稱認識王銀享，惟堅詞否認有販賣第三級毒品犯行，並辯稱：其於112年4月下旬某日21時許，沒有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與王銀享在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口碰面，也沒有販賣愷他命給王銀享，警詢當時怕被收押，所以照著王銀享說的內容陳述等語。辯護人則為被告辯護主張：證人王銀享指訴被告有於112年4 月下旬、112年6月24日2次販賣毒品之行為，檢察官只起訴1 12年4月下旬這次，但被告於112年4月下旬每晚均有活動安排，應無法於該段時間販賣愷他命給王銀享。又王銀享於偵訊證述最有印象的是6月24日該次交易，4月下旬那次已經不記得，其所為陳述有重大瑕疵，且無法排除有構陷被告以獲得減刑之動機，因此王銀享之指述或被告之自白均需要補強證據，惟由搜索扣押筆錄觀之，被告家中並未扣到任何毒品咖啡包或愷他命，是本件未有其他補強證據可佐證被告有起訴書所載的犯行，請求給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人王銀享雖於警詢時指稱：所販賣的愷他命及毒品咖啡包來源都是被告，最後一次是112年4月下旬21時許約在臺南市安南區安吉路一段路邊，被告駕駛白色BMW自小客車停在路邊，伊開白色賓士前往，伊上被告的副駕駛座，被告交付毒品愷他命5公克，伊交付7500元等情（偵1卷第25至26頁）；另其於偵訊時證述：「（問：最後一次與戴耀銘購買毒品之時間、地點？交易經過？）112年6月24日，在安定區許中營的產業道路旁，戴耀銘開車來的，我被我的朋友綽號『阿勝』載到現場，我朋友就走了，我到戴耀銘的車上跟戴耀銘交易毒品，我拿1500元現金給戴耀銘，戴耀銘給我1克的愷他命，我就在車上把愷他命施用完了。」、「(問：你在警詢時說，112年4月下旬有向戴耀銘再買1次愷他命，是否如此？）我印象中有，但是記得不清楚，最清楚的是6月24日。」（偵2卷第91頁）。證人王銀享於偵訊時表示清楚記憶112年 6月24日該次交易，對於112年4月下旬21時交易毒品乙事，雖有印象、但記不清楚，則確實之交易時間及交易經過，是否即如其警詢所述，並非無疑；又王銀享經合法傳喚、拘提均未到庭作證，有個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各2份、法院在監在押簡列表、113年12月31日報告書各1份（本院卷第133至135 頁、第151至157頁、第175至179頁、第221頁）附卷可憑，其亦未曾提供與被告聯繫毒品交易之相關佐證，則王銀享指稱最後一次係於112年4月下旬與被告交易毒品愷他命等情，並非全無瑕疵可指。　㈡被告於警詢及偵訊時固曾坦承有於112年4月下旬21時許，以F ACETIME聯繫，與王銀享約在臺南市安南區安吉路的88清粥小菜，王銀享開車到場，就到伊車上，由伊將重量約5公克愷他命交給王銀享，王銀享交付7500元，兩人以一手交錢、一手交貨方式交易（偵2卷第18至19頁、第101頁），縱被告有詳細指出交易地點係「88清粥小菜」，然其於審理時已否認當時有在該地點與王銀享見面，亦否認有交易毒品乙事，則被告供述前後已有不一。而臺南市政府警察局刑事警察持本院核發之搜索票，於113年3月4日16時35分起至18時10分止，至被告臺南市○○區○○路000巷0號22樓之5住處執行搜索，並未扣得任何毒品，且扣得被告持用之手機2支，經偵辦之偵查佐檢視均未有被告與王銀享之聯繫紀錄等情，亦有臺灣臺南地方法院113年聲搜字第342號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份（偵2卷第53至59頁、第127頁）在卷可參，無法有效作為王銀享證述被告販賣毒品之補強證據。五、綜上所述，被告曾經自白犯行之舉固然可疑，然證人王銀享之證詞是否可信，存有可議之處，已如前述，又欠缺證據補強其所述之真實性，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦未能使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-訴-295-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分期價金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第296號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告曾凱迪何荷蒂上列當事人間請求給付分期價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項亦有明文。是因繼承而成為契約之當事人，即受契約所定合意管轄約定之拘束。二、本件原告起訴主張被告曾凱迪(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)於民國111年9月22日邀同訴外人簡士翔為連帶保證人，並以廠牌BMW，車牌號碼000-0000號之汽車為擔保，向其辦理汽車借新還舊貸款，並簽立分期付款買賣契約(下稱系爭契約)。嗣簡士翔於112年3月12日死亡，何荷蒂為人簡士翔之繼承人。惟被告尚積欠新臺幣77萬9,999元本息迄未清償完畢，經其催告仍未清償。爰依分期付款買賣契約、民法第1148條、第1153條第1項規定提起本件訴訟等語。經查，系爭契約第19條前段約定：「甲乙雙方及連帶保證人同意因本契約所生一切訴訟以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語(本院卷第13頁)，足認本件法律關係已有管轄之合意，而曾凱迪為系爭契約之當事人，何荷蒂為系爭契約當事人簡士翔之繼承人，均應受上開契約所載合意管轄約定之拘束。復審酌原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-05

PCDV-114-訴-296-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人古芙綺相對人古秀如上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原處分及原裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人主張：抗告人設立老蕭專業車庫有限公司（下稱老蕭公司）從事進口包括BMW、Porsche、Rolls-Royce、Mer cedes-Benz、AlfaRomeo、Maserati等各國之高級汽車買賣業務，於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地皆有實體展示中心，惟滯欠伊新台幣（下同）300萬元，即如人間蒸發，經撥打抗告人電話及網際網路LINE，均拒接或已讀不回。且抗告人商業往來複雜，另拖欠其他債權人高額款項，均簽發巨額本票在外流通。而抗告人所有○○市○○段0000地號、同段00 0建號建物（門牌號碼○○縣○○市○○里00鄰○○0街00號，下稱○○ 0○房地）即抗告人住所，內政部實價登錄近年市價在1100萬元上下，抗告人卻於台中商業銀行、中租迪和股份有限公司融資借貸3600萬元，設定抵押權共計4246萬元。另○○縣○○鄉 ○○○段○○○段0000○00地號及同段00建號建物（門牌號碼○○縣○ ○鄉○○0○0號0樓之00，下稱○○0之0號房地），係小套房集合住宅，地處偏鄉，內政部實價登錄近年市價在200萬元左右，抗告人於新光商業銀行、新鑫股份有限公司融資借貸950 萬元，設定抵押權共計1140萬元。上述抗告人所有不動產皆有超高額貸款，借貸金額超過不動產價值，其高槓桿操作之商業行為，令人不敢苟同。且經伊查訪抗告人共有坐落○○縣 ○○鎮○○段000○00000地號土地（下逕稱地號），竟遇見仲介公司人士出入，張貼出售廣告，更令人感覺不安。抗告人從事高風險的進口車買賣業務，近年不斷膨脹信用，打腫臉充胖子，營業碰到困境，不斷對外舉債，現又不願與伊協商處理債務，正將所有財產搬移隱匿，不良意圖甚為明顯，為保全將來之執行，願供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於 300萬元之範圍內予以假扣押等情。經原法院司法事務官於1 13年7月17日裁定准相對人以100萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押（下稱原處分）。抗告人不服原處分，提出異議，經原法院於113年11月8 日以113年度全事聲字第11號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定）。二、抗告意旨則以：伊未積欠相對人任何債務，亦未拖欠其他債權人高額款項，且老蕭公司營運正常，年營業額達1.5億餘元，現有車輛多達34輛，每輛外匯車市價均在百萬元以上。伊為購買進口車輛向金融機構借款，及以所有不動產為金融機構設定最高限額抵押權，屬正常商業行為，相對人所謂膨脹信用、高槓桿操作之商業行為，均為相對人主觀臆測之詞。且伊並未委託任何仲介公司出售共有之000、000-0地號土地，伊無法單獨處分該二筆共有土地，亦未於該二筆土地設置任何仲介廣告，相對人所提出之照片，與該二筆土地毫不相干。另該二筆土地公告現值各為2617萬8872元、108萬900 0元，合理市價則為每坪約30萬元，且未設定任何抵押權，換算伊所有上開二筆土地價值約為8000萬元，遠超過相對人主張之300萬元本票金額。相對人未釋明假扣押之請求及假扣押之原因，原處分准許相對人假扣押之聲請，實嫌速斷，原裁定駁回伊之就原處分之異議，亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。查相對人主張對抗告人有300萬元債權，據其提出之本票影本（司裁全字卷第4頁），堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟關於假扣押之原因，據相對人提出之900 萬元本票二張（司裁全字卷第22、23頁），並未記載到期日，尚難遽認抗告人有拖欠其他債權人高額款項。而相對人既主張抗告人經營老蕭公司從事進口各國之高級汽車買賣業務，並於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地設有展示中心，商業往來複雜等情，參諸老蕭公司112年度結算申報營業收入總額達1億3634萬3808元（參本院卷第59頁112年度損益及稅額計算表），似見抗告人營業狀況良好。又抗告人以其所有 ○○0○房地先後為台中商業銀行、中租迪和股份有限公司設定最高限額抵押權共計4246萬元（參司裁全字卷第5至10頁房地謄本），以○○0之0號房地先後為新光商業銀行、新鑫股份有限公司設定最高限額抵押權共計1140萬元（參司裁全字卷第10至16頁謄本），既係供融資借貸之擔保，該等房地價值是否足敷借款之擔保，自已經負擔融資風險之抵押權人事先評估，尚難遽認係超高額貸款、或借貸金額超過不動產價值、或屬高槓桿操作之商業行為。相對人苟同與否，乃其個人主觀價值判斷，與假扣押之原因無涉。且上開不動產抵押權之設定均早在相對人所持本票發票日前，要難認為該等最高限額抵押權之設定係抗告人就其財產所為不利益之處分或隱匿財產。至於相對人提出之所謂出售廣告照片二張（司裁全字卷第21頁），照片內容並未顯示與000、000-0地號土地有何關連性，無從憑以認定抗告人有意出售該二筆土地。又該二筆土地面積各為2087.13平方公尺、72.60平方公尺，公告現值各為每平方公尺1萬2543元、1萬5000元，相對人之所有權應有部分各為12分之5、5分之2（參本院卷第17至19頁謄本），僅以公告現值計算抗告人所有該二筆土地應有部分之價值各為1090萬7863元（1萬2543元×2087.13平方公尺×5/12 ＝1090萬7863元，角不計入）、43萬5600元（1萬5000元×72. 60平方公尺×2/5＝43萬5600元），合計1134萬3463元，遠逾相對人所欲保全之300萬元債權，是依抗告人現有資產，尚難認有不能清償相對人債權之情形，或已瀕臨成為無資力之狀態，即難認有何假扣押原因存在。四、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其所為假扣押之聲請，與假扣押之要件有間，且無從以供擔保金補足之。原處分准許相對人之假扣押聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原處分及原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-114-抗-12-20250205-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人許鐸軒相對人吳建承上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 1月26日本院113年度司拍字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權準用關於普通抵押權之規定，民法第 867條、第873條、第881條之17分別定有明文。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。另按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第 631號裁定意旨足資參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人因缺錢而於網路上見「MYBank專業理財顧問」之廣告，遂循line帳號「Kate」之人引導，於民國113年4月12日至冠信動產不動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）進行財務評估。第三人溫峻祺為冠信公司之業務主管，其向抗告人佯稱伊將先協助抗告人向民間債權人借款償還部分信貸，需先培養聯徵信用評分，待信用評等上升以後，再協助抗告人申請信貸來償還民間借款等語。抗告人因而陷於錯誤，於當日向民間債權人借款新臺幣（下同）150萬元、還款期限為同年8月17日。嗣民間債權人於同年4月15日電話通知借款金額減為75萬元、還款期限縮為同年5月17日，抗告人即向溫峻祺確認，溫峻祺則佯稱絕對可以在一個月內向銀行辦理信貸並償還借款，抗告人信以為真，於同年4月18日與民間債權人代表黃文祺簽署借款金額75萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。　㈡嗣溫峻祺向抗告人佯稱已向遠東銀行送件申請信貸，然抗告人向遠東銀行查詢後，並無任何關於抗告人之貸款申請案，溫峻祺復向抗告人佯稱遠東銀行之信貸申請並未審核通過，且黃文祺借款之還款期限將至，必須另向其他民間債權人借款才能避免抵押物遭假扣押等語，抗告人因而於113年5月17 日再與相對人吳建承簽署借款金額150萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。抗告人係受溫峻祺及吳建承詐欺，實際上並未收到吳建承之借款，抗告人依民法第92條、第74條規定得撤銷受詐欺之意思表示，主張借款債權不存在。本件被擔保之借款債權既屬得撤銷或自始不存在，系爭最高限額抵押權亦應失所附麗而不存在。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張抗告人於113年5月24日以原裁定附表所示不動產為其向相對人所負債務之擔保，設定最高限額30 0萬元之抵押權與相對人，並依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債150萬元，未按期支付利息而喪失期限利益，原債權已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於提出借貸契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函暨回執、不動產登記第一類謄本等件影本為證。原裁定僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告人雖抗辯並未收到相對人之借款，實際上係受到溫俊祺及相對人詐欺等語，然抗告人上開所陳，均係實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。是抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　張智超以上正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-02-04

PCDV-114-抗-4-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高世勇選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2572 號），本院判決如下：　　主　文高世勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高世勇明知其並無販售汽車大燈之真意，竟基於以網際網路對公眾散布犯詐欺之犯意，分別為下列犯行：　　(一)於民國112年9月間，以Facebook社群網站（下稱臉書網站）暱稱「高世勇」之帳號，在臉書網站「W204二手改裝零件買賣販售」社團中，張貼販售賓士汽車大燈之文章，嗣告訴人王茂和於112年9月10日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以新臺幣（下同）9,600元價格出售汽車大燈等語，致告訴人王茂和陷於錯誤而允諾購買，並於112年9月 10日20時39分許，匯款9,600元至被告之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。然被告於收款後，並未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後更無法聯繫，告訴人王茂和始知受騙；　　(二)被告於112年9月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書社團中，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人朱俊霖於112年9月30日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以9,750元價格出售汽車大燈等語，致告訴人朱俊霖誤信為真而允諾購買，並於112年9月30日14時34分許，匯款9,750元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人朱俊霖始知受騙；　　(三)被告於112年10月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書網站，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人李宗陽於112年10月6日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以8,250元價格出售汽車大燈等語，致告訴人李宗陽誤信為真而允諾購買，並於112年10月6日20時23分許，匯款8,250元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人李宗陽始知受騙。　　因認被告上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又刑法詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難以詐欺罪責相繩。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。三、訊據被告高世勇固坦承其有於上開時、地，於網路上刊登販售前揭汽車大燈等商品之訊息，並與告訴人王茂和、朱俊霖及李宗陽均約定販售汽車大燈事宜，而向告訴人3人收取前開價金，惟嗣均未如期出貨之事實，然堅決否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：本件僅係買賣糾紛，伊打算出貨的商品有一個是要拆伊自己的車，另外兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理，後來就忘記了等語；辯護人則為被告辯護稱：本件係單純網路上買賣之民事交易糾紛，被告並無詐欺故意等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人3人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人3人之Messenger對話紀錄及被告上開合庫帳戶之基本資料與交易往來明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)被告於上開時、地，於網路上刊登販售汽車大燈之訊息，並與告訴人3人約定販售汽車大燈，而收取前揭價金，嗣後均未出貨等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2572號卷《下稱偵卷》第4頁至第7頁、第58頁及背面、第61頁及背面、本院113年度審訴字第500號卷第40頁、113年度訴字第1064 號卷《下稱審卷》第42頁至第50頁），並業據證人即告訴人3 人於警詢時及偵查中指證明確（偵卷第8頁至第10頁背面、第64頁及背面），復有被告上開合庫帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告與告訴人3人之網路對話紀錄、告訴人3人提供之匯款交易資料各1份在卷可稽（偵卷第12頁至第13頁、第18頁至第28頁、第36頁至第38頁、第47頁至第49頁），此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告有與告訴人 3人締約販售商品後，未能如期交付出貨之事實，至被告就此部分是否自始有不法所有意圖及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)被告與告訴人3人締約販售商品，且於告訴人3人依約交付價金後，均未能交付商品，該行為固有可議，然民事契約債務不履行之情況多有，已難僅因此即認可歸責之一方涉有詐欺罪嫌；況現行於網際網路上販售商品者，常係個人賣家，並非具有足夠商品庫存及倉儲空間之商店，此類網路賣家常於收受交易訂單後，方再向其他第三人等管道調貨，所在多有，自難避免嗣後因未能順利取得貨源而無法履約之風險。本件被告亦係於網路販售商品，於告訴人3人依約匯款後，雖未能如約將商品寄交告訴人3人，然若被告果自始即有詐騙之意圖，當無僅詐取為數非鉅之金額，即以自身之金融帳戶收受匯款之用，徒增為警循線查獲風險之理，則其是否有詐欺之主觀犯意，實非無疑。又被告於審理時陳稱：伊販售的其中兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理等語，核與被告上開合庫帳戶歷史交易明細顯示，其於收受告訴人3人之款項後，均隨即跨行轉出（偵卷第13頁）等情尚非全然不符，客觀上難以排除確係用以調貨所支出之可能；況該帳戶於本案案發前後之112年8月1日至10月14日間均有頻繁之金流進出，餘額為數千元至1萬餘元，佐以告訴人3人所匯入之商品款項亦係數千元不等，衡以被告所販售之商品汽車大燈成本行情，被告帳戶內金錢尚非全無支應商品調度開支之能力。再被告另亦曾因販售汽車大燈未如期出貨，遭其他買家提起告訴後，由檢察官為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20297號不起訴處分書、同檢察署檢察官111年度偵字第42082號不起訴處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2881號不起訴處分書可憑（審卷第29頁至第37頁），益徵被告確係時常於網路上為販售汽車大燈交易之人無訛，且該等案件亦未經檢察官認定有何詐欺取財之犯意及行為，則本件告訴人3人所購買之商品亦係汽車大燈，與上述其餘買家購買之消費者及商品性質均具有同質性，且被告與告訴人3人素不相識，此前亦無金錢糾紛，實難遽認被告於與告訴人3人聯繫及收受匯款之初，主觀上對告訴人3人有何不法所有意圖及詐欺取財之犯意。從而，被告既非全無資力負擔商品進貨支出，其亦確係常於網路販售此類商品之人，足見其辯稱係因故未能出貨予告訴人 3人等語，並非全然無據。至被告於告訴人3人詢問有無出貨後，固曾傳送訊息表示已出貨等語（偵卷第20頁、第37頁、第48頁），其並於警詢時稱：確實有寄出等語（偵卷第5頁背面）；偵查中陳稱：伊在上班沒空去寄貨，請女友去寄出，以為寄出去了等語（偵卷第58頁），顯見其於交易後對告訴人等之說詞及警詢、偵查中前後供述均有與事實不符之處，惟此究僅屬其於債務不履行後如何處理交易糾紛之問題，雖說詞反覆，不無敷衍、卸責之情，然仍難憑此遽認其主觀上自始即有詐欺告訴人3人之犯意。 (三)從而，本案尚乏具體事證足認被告與告訴人3人締約買賣商品之初，主觀上即有何詐欺意圖，自難僅以被告嗣後未交付販售商品之客觀事實，即遽認被告於交易之初，有何不法所有之詐欺犯意。綜上所述，本件應屬債務不履行之民事糾葛，尚難僅憑告訴人3人之片面指訴，遽對被告以刑法詐欺取財罪責相繩。末被告於審理時已與告訴人3人均調解成立，有本院調解筆錄可憑，爰附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-03

PCDM-113-訴-1064-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周崑揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第441 號、第1835號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」（113年度易字第1653號卷第168頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯吳岳霖間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另公訴意旨雖主張被告甲○○曾犯竊盜及妨害性自主罪，分別經法院判決有期徒刑2月、8月確定，合併應執行有期徒刑 9月，於108年12月13日入監，於109年7月11日，故其本案犯行為有期徒刑執行完畢5年內再犯，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份在卷可按。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動（即易刑執行、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨參照)。經查：被告有前開犯罪紀錄一節，業有法院前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據。且被告前案為竊盜及妨害性自主案件，然本案係為共同詐欺取財犯行，兩者犯罪類型迥異，侵害法益不同，自不能一概而論，自難單憑被告有前案執行完畢紀錄，再為任何犯罪行為即可一律認為有累犯加重規定之適用，是在本案檢察官並未提出任何被告具有特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱之證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重，惟被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，併此敘明。　㈡爰審酌被告犯罪動機、犯罪手段、所得非豐、對告訴人造成之財物損失、影響、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，業已由共犯吳岳霖賠償告訴人損害；另斟酌被告之品行、前案紀錄、智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告與共犯吳岳霖共同詐欺之汽油，係注入於共犯吳岳霖所駕車輛而為共犯吳岳霖所持有，嗣共犯吳岳霖已將相當於所詐得之汽油之款項新台幣3,090元返回告訴人一節，有本院1 13年度南司刑移調字第1076號調解筆錄在卷（參見113年度易字第1653號卷第103頁至第104頁），是被告與共犯吳岳霖共同詐欺所得業已歸還告訴人，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第441號 113年度營偵字第1835號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號3樓　之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　吳岳霖　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾犯竊盜及妨害性自主罪，分別經法院判決有期徒刑2 月、8月確定，合併應執行有期徒刑9月，於民國108年12月1 3日入監，於109年7月11日執行完畢。吳岳霖前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢。詎其等竟猶不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由甲○○於112年11月4日18時許，向不知情之黃健隆以新臺幣（下同）13萬5,000元購得車牌號碼000-0000 號自用小客車，再由甲○○、吳岳霖於112年11月17日凌晨，將車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於吳岳霖所駕駛黑色BMW 自小客車前後（下稱本案車輛），嗣於同日1時58分許，由吳岳霖駕駛本案車輛搭載甲○○，至臺南市○○區○○路0段0000 號台大一加油站股份有限公司（下稱台大一公司）加油站內，推由甲○○向加油員涂志銘佯稱：將本案車輛油箱及後車箱之2空桶添加98無鉛汽油等語，致涂志銘陷於錯誤，將2空桶加滿及本案車輛油箱加油至跳表後，涂志銘欲前往收款之際，甲○○又向涂志銘佯稱：欲親自操作油槍將本案車輛之油箱添加更多汽油等語，而將涂志銘支開至柴油加油島替其他顧客加油，甲○○見狀旋將油槍掛回槍座並跑回本案車輛後座後，即由吳岳霖駕駛本案車輛快速駛離加油站，其等即以此方式詐得約93.353公升之98無鉛汽油（價值3,090元）。案經台大一公司站長翁愈舜察覺被騙報警，經警調閱相關路口監視畫面而查悉上情。二、案經台大一公司委任翁愈舜訴由臺南市政府警察局白河分局報告及本署檢察官檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中供述坦承於上開時間、地點，與被告吳岳霖共同將車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於本案車輛後，至台大一公司加油站加油，由被告甲○○向加油員說98加滿，之後由被告甲○○將加油掛回槍座，加油後未付款即離開現場之事實。 2 被告吳岳霖於偵查中供述坦承於上開時間、地點，與被告甲○○共同將車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於本案車輛後，至台大一公司加油站加油，加油後未付款即離開現場等事實。 3 證人即告訴代理人翁愈舜於警詢中之指訴佐證台大一公司遭詐騙之事實。 4 證人涂志銘於警詢中及偵查中之證述證明告訴人台大一公司及證人涂志銘上開遭詐騙等事實，並證稱「我是台大一公司加油員，在半夜1點多，被告2人來加油，後座的下車，說98加滿，後車箱有2個油桶也要加滿，被告甲○○說他朋友的車在路上故障。我就先加後車箱的油桶2桶，油桶蓋是後座的被告打開的，加完油桶後再加車子，把油槍掛著，按自動加油，再去加其他車輛。本案車輛的車油槍先跳起來，我要去收槍，後座的被告甲○○跟我說他要加滿一點，他自己來就好，剛好另一個島的油槍也跳起來了，等到我發現時，被告2人的車子已經開走了。」、「他們就是加霸王油，因為他們很快的就開走，開很快」、「因為他們完全沒有結帳的動作，我人也沒有過去，我也還沒有開發票，車子就迅速開走了」等語。 5 證人黃健隆於警詢之證述證明被告甲○○向證人黃健隆購買車牌號碼000-0000號黑色福斯自用小客車之事實。 6 證人曹鴻廷於警詢之證述 7 ①台大一公司加油站站內監視器影像畫面光碟1片 ②監視器影像畫面及現場圖共16張 ③本案車輛車牌辨識資料1份佐證告訴人台大一公司遭被告2人詐騙之經過。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 9 本署檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份證明 ①被告2人加油後，被告甲○○迅速跑回本案車輛後座，被告吳岳霖於被告甲○○上車後，加速駛離加油站之事實。 ②被告甲○○要加油員先去處理小貨車結帳，隨即迅速收起加油槍並蓋上加油蓋，上車後被告吳岳霖，甚至不等被告甲○○坐穩，馬上迅速駕駛本案車輛逃離加油站，顯見被告甲○○、吳岳霖有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。被告2人所辯以為對方有付錢等語，並不足採二、訊據被告甲○○、吳岳霖固坦承曾在上開時、地，駕駛本案車輛至台大一公司加油站，並由加油站員工涂志銘向本案車輛及2空桶加入價值約3,090元之98無鉛汽油，惟均矢口否認有何詐欺犯行，被告甲○○辯稱：開車的人是被告吳岳霖，我跟被告吳岳霖說「你加油不用付錢哦」，被告吳岳霖說要回去拿錢，回到被告吳岳霖家之後，我就叫被告吳岳霖快去繳錢，我是真的不知道被告吳岳霖詐騙等語；被告吳岳霖辯稱：我沒有下車，我在車上我不知道，被告甲○○上車後跟我說可以走了，我就開走了，我不知道被告甲○○有無付錢，我以為被告甲○○有付錢，是過2天被告甲○○跟我說沒付錢，我才知道等語。經查：被告2人雖辯稱渠等並無詐欺犯意，惟其等於前往加油站前，2人業已共同事先更換本案車輛之車牌，衡諸一般常理，一般人於日常生活中理應無需更換車牌即可至加油站添加汽油，似無於加油錢須先行更換車牌之理，顯見被告2人係刻意欲以更換車牌之行為，藉此躲避檢警機關之追查。又經本署檢察官勘驗台大一公司加油站站內之監視器影像發現：被告甲○○見加油站員工涂志銘於柴油加油島替其他顧客結帳之際，旋即將油槍掛上槍座並迅速坐上本案車輛後座，被告吳岳霖甚至不等被告甲○○坐穩，馬上迅速駕駛本案車輛逃離加油站，此有本署勘驗筆錄1份附卷可詳，堪認被告甲○○、吳岳霖有詐欺之犯意聯絡及行為分擔。苟被告 2人主觀上並無詐欺之犯意，何以加油完後不待加油站員工涂志銘替其等結帳，而係逕自回到本案車輛並快速駛離現場？其等行為均係悖離常理甚遠。又被告2人倘有支付油款之真意，自可於案發後隨時前往繳付，惟自案發後至113年4月 16日證人涂志銘到案證稱「被告尚未還錢」為止，已有5個月，更可證明其等不法所有之意圖，是其等所辯顯無可採。本件事證明確，被告2人犯嫌應堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告2人前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及全國刑案資料查註紀錄表各2份附卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告2 人所獲3,090元之油費款項，係被告2人因詐欺犯罪而獲之犯罪所得無訛，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-01-23

TNDM-114-簡-11-20250123-1