Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第162號 原 告 張嘉宏 被 告 湯恩維 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第1653號裁定移送前來，本院 於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在 監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期 日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法 務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（ 本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項係請 求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，嗣於114年3月20日當庭表示不請求利息（本院卷第37頁） 。經核原告前揭不請求法定遲延利息，係減縮應受判決事項 之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告於113年1月13日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳， 社群網站Facebook暱稱「陳葦和」、通訊軟體LINE暱稱「家 輝」、「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任面交取款車手，以賺取每日2,000元之報酬 。先由本案詐欺集團機房成員於112年11月11日某時，以電 子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱以投 資操作云云，致原告陷於錯誤後，即由被告冒用「林上凡」 之名義，於113年1月13日14時10分許，前往桃園市桃園區文 中路47巷路邊，坐上原告駛至前址之車牌號碼00-0000號自 用小客車之副駕座後，向原告出示偽造之「林上凡」名義工 作證以佯為「贏勝通投資股份有限公司」之外務部VIP專員 ，並向原告收取100萬元現金，並交付偽造「贏勝通投資股 份有限公司」及「林上凡」印文之收據予原告，嗣被告再將 上開款項依指示交予本案詐欺集團之不詳成員，並獲有報酬 2,000元，而被告上開不法侵權行為，致原告受有100萬元損 害。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等與。並聲 明：被告應給付原告100萬元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成 員先對原告施以詐術，使原告於113年1月13日14時10分許， 桃園市桃園區文中路47巷路邊，將100萬元交付被告收執， 致原告受有100萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐 欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1450號判決 判處罪刑在案，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11-21 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真， 是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害， 即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，為有理由，應予准許。 五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明 願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規 定，酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權 酌定相當之擔保，宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 李思緯 得上訴。

2025-03-28

TYDV-114-訴-162-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第35號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃凱諾 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10625號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 黃凱諾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號㈠至㈦所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃凱諾於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第91至93頁、第98 、99頁），以及補充下列第二、三點之理由外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告於警詢時雖辯稱：我去收款新臺幣（下同）80萬元後， 即被警方查獲，才知道這筆錢是詐騙所得，也才知道這是詐 騙行為云云（見警卷第13、16頁）。然被告於警詢及偵訊時 均自陳：在本案之前，我有於113年9月4日與其他被害人面 交3次、113年9月5日至屏東與2名被害人各面交100萬元、80 萬（見警卷第17頁）；本案是我第6次收錢（見偵卷第15至1 6頁）等語，且此類向被害人收取渠遭詐騙款項一事為詐欺 取財、洗錢之犯罪行為，業經我國政府宣導及新聞媒體報導 多年，況扣案如附表編號㈠之工作證10張均印有被告之姓名 及相片，該等工作證上卻有多家不同之公司名稱（見本院卷 第47頁），而被告為國中畢業教育程度之年滿46歲成年人（ 見本院卷第83頁），對於其多次受指示持不同公司名稱之工 作證向他人收取高額現金後，旋將該筆款項轉交予第三人之 行為，此舉係為詐欺集團提領贓款之行為，自難諉謂不知， 是被告當可預見其所收取之款項係被害人遭詐騙之贓款，洵 堪認定。而被告於偵訊時，經檢察官訊以「本案詐欺、洗錢 是否承認？」，始答稱：承認（見偵卷第16頁），於本院審 理時仍為自白犯罪（見本院卷第91至93頁、第98、99頁）， 則作為其本案量刑之參考，附此敘明。 三、再者，被告警詢時供稱：我在上班前，對方有匯款到我兒子 的中國信託銀行帳戶內，給我購買上班需要使用到的東西， 每次工作前，對方也會先匯款5,000元車馬費到前開帳戶等 語（見警卷第9頁）。於偵訊時則供稱：我的車資可以報銷 ，對方除用轉帳給我外，有次是直接從副駕駛座車窗縫塞3, 000元給我等語（見偵卷第16頁）。於本院審理時復供稱： 我兒子黃凱威名下的銀行帳戶於113年9月2日、3日、4日各 有5,000元款項匯入，頭2筆5,000元是對方要給我去買後背 包、藍芽耳機用來配合提領款項之用，後背包、藍芽耳機未 被扣案，最後1筆5,000元則是我坐車去臺中收錢的車馬費等 語（見本院卷第92頁），並有黃凱威名下中國信託銀行帳戶 之存摺封面與內頁影本（見警卷第85、86頁），是本案詐欺 集團為使被告為提領贓款之行為而事先予被告之治裝費1萬 元（計算式：113年9月2日5,000元＋113年9月3日5,000元＝1 萬元）、車馬費（計算式：3,000元＋5,000元＝8,000元）， 共1萬8,000元，當屬其犯罪所得甚明。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　⒉又被告與本案詐欺集團其他成員共同在「天宏投資股份有限 公司存款憑證」上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天 苔」之印文各1枚（見本院卷第61頁），進而偽造該紙存款 憑證，再由被告將上開偽造存款憑證持以向告訴人黃麗容出 示以行使之，渠等共同偽造前開印文共2枚之行為，均係前 開偽造私文書之階段行為，且前開偽造私文書之低度行為， 為前開行使之高度行為所吸收，自不另論罪。而渠等前開偽 造工作證特種文書之低度行為，則為前開行使之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 　⒊而起訴意旨原認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪，惟經公訴檢察官於本院準備程序中，當庭就此部 分更正起訴法條為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪（見本院卷第89至90頁）。 　⒋至於起訴意旨雖漏未論列刑法第216條、第210條之行使偽造 特種文書罪，惟因起訴之社會基本事實相同，本院亦已告知 公訴人及被告起訴法條可能涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（見本院卷第91、97頁），且因本院所告知 之行使偽造私文書罪與被告經起訴之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，行使偽造特種文書罪，以及洗錢未遂罪間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　⒌共犯與罪數關係 　⑴被告與本案詐欺集團成員間就本案所為之加重詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⑵被告係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，4罪間， 為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪論處。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經著手，然因遭 警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。 　⒉又按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前 述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規 定甚明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。 查被告雖於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第16頁， 本院卷第91至93頁、第98、99頁），然其尚未繳交犯罪所得 1萬8,000元，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定。 　⒊再者，被告固於偵訊及本院審理中，亦就本案洗錢犯行自白 犯罪（見偵卷第16頁，本院卷第91至93頁、第98、99頁）， 然其尚未繳交犯罪所得1萬8,000元，亦不符洗錢防制法第23 條第3項之規定。 　㈢科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法 利益，擔任車手向告訴人收取現金80萬元，欲將該筆現金轉 交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，且告訴人遭 本案詐欺集團詐騙金額高達約1,400萬元，損失甚重，而被 告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本 案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交 易秩序，所為實不足取。又衡酌被告於警詢時否認犯行，於 偵訊及本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及其所為本案 犯行乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造 成更大損失，參以告訴人已於本院審理時表示本案得以8萬 元達成和解，而被告卻以其無力支付拒絕等情（見本院卷第 101頁）、告訴人對於本案之意見（見本院卷第27、101頁） ，兼衡被告國中畢業之智識程度（見警卷第21頁），自陳無 業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及素行（見本院 卷第163至168頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段、行為 分擔、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。而刑法第219條規定：「偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意 旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告歷來供述如下： 　⑴於警詢時供稱：智慧型手機是用來私人通訊及與上手聯絡， 工作證則是用來向顧客介紹自己、空白單據是要供顧客填寫 （見警卷第3頁）；假鈔80萬元是我向被害人收取的款項， 計程車乘車證明4張都是我做這份收款工作的乘車證明（見 警卷第7頁）；工作證10張、假投資合約書1份、空白收據18 張、天宏投資股份有限公司存款憑證1張、新昇投資股份有 限公司收據都是我與被害人面交時要使用的（見警卷第8頁 ）；我在上班前，對方有匯款到我兒子的中國信託銀行帳戶 內，給我購買上班需要使用到的東西，每次工作前，對方也 會先匯款5,000元車馬費到前開帳戶（見警卷第9頁）。 　⑵於偵訊時則供稱：我的車資可以報銷，對方除用轉帳給我外 ，有次是直接從副駕駛座車窗縫塞3,000元給我（見偵卷第1 6頁）。 　⑶於本院審理時復供稱：我兒子黃凱威名下的銀行帳戶於112年 9月2日、3日、4日各有5,000元款項匯入，頭2筆5,000元是 對方要給我去買後背包、藍芽耳機用來配合提領款項之用， 後背包、藍芽耳機未被扣案，最後1筆5,000元則是我坐車去 臺中收錢的車馬費（見本院卷第92頁）；（問：【提示警卷 第48頁嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表】該扣押 物品目錄表所示之物品是否均是本案詐欺集團交給你，並作 為詐欺取財之用？）是（見本院卷第92頁）等語。 　⒉此外，復有被告遭警查扣之行動電話內通訊軟體對話內容擷 圖（見警卷第64至84頁）及黃凱威名下中國信託銀行帳戶之 存摺封面與內頁影本（見警卷第85、86頁）。 　⒊依此，扣案如附表編號㈠至㈦所示之物均屬被告犯本案詐欺犯 罪，供其犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項沒收之。至於如附表編號㈡、㈢、㈥ 、㈦上偽造印文，因前開偽造之投資合約書、投資收據、天 宏投資股份有限公司存款憑證及新昇投資股份有限公司收據 已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　⒋又本院遍查本案卷證，查無扣得上開偽造文書上印文之印章 等事證，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依本案卷證自難以 證明該等偽造文書之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，亦難認確有該偽造印章之存在，難以逕認被告與上開詐欺 集團其他成員有共同偽造前開印章之行為，自不得依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，就該等印章諭知沒收。 　⒌被告本案之犯罪所得為1萬8,000元，未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍至於被告擔任本案詐欺集團車手，負責面交收取告訴人遭詐 騙款項而取得80萬元假鈔1批，非屬被告所有，且為證據性 質，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第28條、 第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第212條、 第55條前段、第25條第2項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 假工作證 10張 ㈡ 假投資合約書 1批 ㈢ 假投資收據 18張 ㈣ 車票 3張 ㈤ 計程車乘車證 4張 ㈥ 天宏投資股份有限公司存款憑證 1張 ㈦ 新昇投資股份有限公司收據 1張 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10625號 　　被　　　告　黃凱諾　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃凱諾於民國113年8月間，在社群網站「FACEBOOK(下稱臉 書)」瞥見徵才訊息後，即依徵才廣告之指示利用通訊軟體 「TELEGRAM」加某暱稱「Qoo」之人為好友，進而加入「07 高雄(凱諾)外務」群組之詐欺集團(涉違反組織犯罪防制條 例部分另由臺灣臺中地方檢察署提起公訴)，擔任取款車手 之工作，而黃凱諾明知此種僱用車手出面取款再逐層上繳之 目的，在於設置斷點以隱匿其他人真實身分及犯罪所得之後 續流向而逃避國家訴追、處罰，然其為貪圖報酬，竟與該暱 稱「Qoo」之不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡之犯意 聯絡，而應承擔任該詐欺集團之取款車手，又該暱稱「Qoo 」之不詳人士早於113年7月間，在網路刊登股票投資訊息， 待黃麗容瞥見該訊息而依指示加入通訊軟體「LINE」之股票 投資群組「課堂」後，該詐欺集團成員復以「天宏證券櫃員 營業員許淑慧」、「天宏證券櫃員營業員李馨怡」之身分與 黃麗容聯繫，要求黃麗容以面交現金之方式繳交股票投資款 。迨黃麗容於113年8月29日再次交付款項，卻發現遭詐騙後 ，旋便報警處理。俟該詐欺集團成員復以通訊軟體「LINE」 與黃麗容聯絡，詐稱需再繳交80萬元之投資款，然黃麗容接 受上開訊息後，除配合對方同意交付款項外，並旋即將該訊 息告知員警，同時，該暱稱「Qoo」之不詳人士另告知黃凱 諾前往取款。待黃凱諾於113年9月5日17時許，抵達約定之 嘉義市○區○○街000號○O前，出示工作證，向黃麗容收取餌鈔 80萬元後，即為現場埋伏之員警當場查獲，因而未發生詐得 黃麗容財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效 果。並扣得「黃凱諾」之工作證1枚、商業操作合約書1份、 空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程車乘車證明4 張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、「新昇投資 股份有限公司收據」1紙。 二、案經黃麗容由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃凱諾於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃麗容於警詢中之指證。 全部犯罪事實。 3 嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、告訴人提供之通訊軟體「LINE」對話紀錄及「天宏證券櫃買中心」APP操作紀錄各1份、自願受搜索同意書1份、採證照片7張、被告所持用之行動電話螢幕採證照片33張。 ①全部犯罪事實。 ②員警確自被告身上扣得「黃凱諾」之工作證1枚、商業操作合約書1份、空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程車乘車證明4張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、「新昇投資股份有限公司收據」1紙之事實。 ③該「07高雄(凱諾)外務」群組內之成員超過3人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪嫌。被告與該數名不詳人士，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告所為，係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。爰審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔 任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告坦承犯行，犯 罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬，其 自陳智識程度，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量 處有期徒刑10月。扣案之「黃凱諾」工作證1枚、商業操作 合約書1份、空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程 車乘車證明4張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、 「新昇投資股份有限公司收據」1紙，為被告本件犯行所用 之物或犯罪預備之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-35-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號 原 告 蔡湘文 訴訟代理人 陳芝蓉律師 被 告 簡廷如 追加 被告 沈煥鈞 共 同 訴訟代理人 徐欣愉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年12月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔23％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查， 本件原告原起訴聲明為：㈠被告簡廷如應給付原告新臺幣(下 同)70萬元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院 卷第11頁)。嗣於民國113年11月20日具狀追加被告沈煥鈞， 並變更聲明為：㈠被告簡廷如應與被告沈煥鈞（下合稱被告 ，各指其一逕稱其名）連帶給付原告200萬元。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第67頁）。嗣原告於114年2月10 日以民事訴之變更聲明暨準備㈠狀變更聲明為：㈠被告應連帶 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第239頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一， 且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與沈煥鈞於民國101年結婚，為夫妻關係。 然原告於113年7月底發現被告有互稱「寶貝、老公」，及協 助購買生活用品、等你回家等親暱訊息，經向沈煥鈞詢問後 ，始悉被告2人自113年5月即已開始交往迄今，簡廷如甚於 期間懷孕。而簡廷如明知悉沈煥鈞乃有配偶之人，仍於原告 與沈煥鈞婚姻存續期間，與沈煥鈞有不正當之男女交往關係 ，被告2人上開行為，已逾越普通朋友之分際，侵害原告與 沈煥鈞間家庭共同生活之互信基礎，破壞夫妻共同生活之圓 滿、安全及幸福，並導致原告在教會名譽受損，被告2人當 係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節實屬重 大。是原告因被告2人侵權行為，導致精神上蒙受痛苦，原 告得請求被告2人賠償其所受非財產上損害。而依沈煥鈞年 收入超過206萬，又簡廷如所處同公司之業務部門收入甚遠 高於沈煥鈞，則原告請求被告連帶給付精神慰撫金200萬元 應屬合理，爰依民法第184、185、195條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告不否認自113年5月交往迄今，惟認原告請求金額實屬過 高：　　 　㈠沈煥鈞部分： 　⒈沈煥鈞每月薪水平均12萬元，然平均每月匯款11.9萬多元予 原告，家庭經濟幾乎完全由原告掌控，加上被告每月需負擔 之8萬元房貸及三餐費用及孩子之晚餐費等費用，沈煥鈞幾 乎無法負擔所有開銷，沈煥鈞常因原告過度消費有爭執，且 原告多忙於教會工作，未努力經營兩人婚姻生活，沈煥鈞與 原告婚姻早已名存實亡；又沈煥鈞已於113年10月16日將其 名下價值2,600多萬元之房屋與土地贈與原告，以彌補原告 之損害，則沈煥鈞就其侵害原告配偶權一事，已為高額賠償 ，原告再向沈煥鈞請求連帶賠償200萬元實屬過高，顯無理 由。 　㈡簡廷如部分： 　　依原告所提簡廷如Facebook貼文之鋸齒狀符號可知，其文章 權限設定為「僅沈煥鈞得以閱覽」，這表示只有沈煥鈞能看 到該等貼文，表示簡廷如雖與沈煥鈞外遇，卻仍低調行事， 並未張揚。又簡廷如在原告發現沈煥鈞外遇前選擇將孩子流 產，即係無意願破壞原告與沈煥鈞之婚姻關係，是簡廷如並 未如原告所述以囂張之行為侵害原告配偶權。另沈煥鈞亦已 將其名下不動產贈與予原告作為侵害配偶權之賠償，原告之 損害已經填補，則原告再向簡廷如請求連帶賠償200萬元之 損害賠償，即無理由。 　㈢綜上，原告向被告請求連帶賠償200萬元，即無理由，縱有理 由，然原告求償金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告2人自113年5月交往迄今，業據其提出被告間 對話紀錄、沈煥鈞與張振華對話紀錄、新北市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、沈煥鈞與主管對話紀錄、沈煥 鈞與原告對話紀錄、簡廷如之Facebook貼文截圖、被告照片 、沈煥鈞於家人群組對話紀錄等件為證（見本院卷第15至65 頁、第75至105頁），且為被告所不爭執，堪認上開主張為 真實。 四、原告復主張被告2人自113年5月起迄今有不正當男女交往關 係且侵害原告基於配偶之關係情節重大等情，請求被告連帶 賠償200萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件 爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大？㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償 責任，金額若干？茲分述如下：　 　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條 第1項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與 婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚 姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配 偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非 財產上之損害賠償。　 　⒉查，卷附被告2人對話紀錄及照片所示，其等互以「寶貝」、 「老公」相稱，被告2人並有相互勾肩、依偎、擁抱、十指 緊扣等舉動，被告2人對於其等自113年5月交往迄今，簡廷 如於期間有懷孕乙情，亦未予爭執，是被告2人自113年5月 迄今有不正當男女交往關係乙情，可以認定。簡廷如明知沈 煥鈞為有配偶之人，竟仍與其為親暱舉動，並交往，可知被 告2人所為已達相當親暱、曖味程度之男女情誼交往，自已 影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已 加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇， 顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且屬情節重大，堪以認定。 　⒊被告2人雖辯稱原告與沈煥鈞之婚姻關係早已不睦云云，然縱 認被告2人所述為真，亦屬原告與沈煥鈞之婚姻糾紛，且於 原告與沈煥鈞之婚姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除 仍有重修舊好之可能，自不得容任一方或第三方可藉詞介入 而與其中一方另為交往，而對婚姻本質加以破壞，倘有予以 干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、 安全及幸福法益，而構成侵權行為。稽此，被告2人所為上 開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償 責任。 　㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，金額若 干？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查，被告2人所為如上所示之行為已逾 越與有配偶之人往來應遵守之分際，破壞原告婚姻生活之圓 滿安全及幸福，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，原告精神上勢難免於痛苦，是其請求被告2人賠 償非財產上損害，自屬有據。查，原告現從事傳道人員、每 月收入約5萬元；沈煥鈞前為擔任公司業務，月入約12萬元 ；簡廷如則為公司業務，月入約10萬元等情，為其等自述在 卷(見本院卷第255頁、第261頁)，本院並審酌原告與沈煥鈞 結婚10年有餘，被告2人因工作往來，進而為不正當交往， 其等有親密之舉止，被告2人所為如上所示行為，破壞原告 之婚姻圓滿，致原告精神上受痛苦，及該等行為之態樣及期 間，暨其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求 賠償非財產上損害以45萬元為適當。至被告雖辯稱沈煥鈞已 贈與不動產予原告而填補原告損害，然為原告所否認。而被 告迄至言詞辯論終結均未就兩造已達成合意由沈煥鈞贈與房 產為原告所受損害之填補乙情舉證以實其說，要難以沈煥鈞 有贈與房產乙事遽認該贈與與本件有關聯，而認原告所受損 害已受填補之情事，是被告所辯，無足採信。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定 ，應以被告受催告之時起負遲延責任，而被告2人均係於113 年12月9日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可參(見本院卷 第117至119頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項、第3項規定，請求被告連帶給付45萬元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因被告應連帶給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係 促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又 被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3555-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1662號 上 訴 人 即 被 告 卓永祥 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第33號，中華民國113年7月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22856號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓永祥犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、卓永祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，各基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行 動電話、通訊軟體Facebook、LINE為聯絡方式，而與如附表 編號1至4所示之交易對象（即謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭 昱呈）聯繫毒品交易事宜後，即分別於附表編號1至4所示之 時間、地點，以如附表編號1至4所示交易金額，販賣如附表 編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之 交易對象。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告卓永祥及被告之選任辯護人已於本院審理時 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷 第206至207頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據。　　 二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時另爭執證人謝振雄、 吳建鋒、房壬子及郭昱呈於警詢時陳述之證據能力（見本院 卷第89頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實 之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯 護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱： 　⑴證人謝振雄部分（即附表編號1所示部分），我有用手機跟謝 振雄聯絡在附表編號1的時間、地點見面，該地點是透天厝 ，我朋友張錦柔租的，我沒有住在那邊，是張錦柔、羅雋住 在那邊，張錦柔有給我鑰匙可以自己出入，與謝振雄見面後 ，我跟他說我們一起合資，因為毒品來源羅雋住在該地點二 樓，謝振雄不認識羅雋，我是跟他說我去二樓跟我的朋友買 ，我沒有跟他說我的朋友叫什麼名字，謝振雄出新臺幣（下 同）1,000元，我出6,000元，向羅雋買到1包甲基安非他命 ，就分大概目測2,000元的毒品給謝振雄，謝振雄就回去了 ，我就在該地點吸食完才離開。 　⑵證人吳建鋒部分（即附表編號2所示部分），是吳建鋒用臉書 MESSENGER打電話給我，問我有沒有朋友賣毒品，我跟他說 可以他出1,000元，我出5,000元合資，我也跟他約在附表編 號2的時間、地點見面，他到了以後也是在樓下等，後面過 程都跟謝振雄的一樣，他也不認識羅雋。 　⑶證人房壬子部分（即附表編號3所示部分），是房壬子跟我聯 絡，我介紹羅雋給他，並沒有跟他於附表編號3的時間、地 點相約見面，羅雋有跟房壬子約在附表編號3的時間、地點 ，但羅雋沒有下來見面，是請我不認識的一個他的朋友拿毒 品下來與房壬子交易，他們的交易過程我都沒有參與，我只 是介紹，也沒有合資或到場。 　⑷證人郭昱呈部分（即附表編號4所示部分），民國111年9月6 日那天郭昱呈有打電話給我，我就約他到附表編號4的時間 、地點見面，他到場的時候，羅雋也有在場，我本來不知道 ，他們見面我才知道羅雋是郭昱呈的哥哥，郭昱呈就當場跟 羅雋交易了，他們兩個一起上去二樓，我在一樓等待，所以 他們交易的過程、金額我不清楚，交易完畢後，郭昱呈就離 開了云云。 　㈡辯護意旨辯以：　 　⑴被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警 察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳 述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆 錄內容説，所以被告才未說明其均與證人謝振雄、吳建鋒、 房壬子、郭昱呈（下合稱證人4人）合資，被告顯係受證人4 人之委託，共同代向販售毒品者購買毒品後，再行交付證人 4人以供施用，主觀上僅單純意在便利證人4人施用而為其代 購，僅屬幫助施用並無販售毒品之行為。且從本案之卷內證 據，除證人4人之證述外，監視器畫面顯然無法擔保本案被 告販賣毒品之行為，亦無法達致任何人均不致有所懷疑之確 信程度。 　⑵卷內監視器翻拍照片、車辨系統照片均僅拍攝到證人4人曾於 附表所示之時間至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號房屋 （下稱上開房屋），並未拍到確實有與被告接觸，證人4人 雖有至上開房屋，但是否與被告交易毒品或與被告合資購買 毒品均有相當之可能，此部分依有疑唯利被告原則，應認定 無法證明被告確有與證人4人從事毒品交易，而無足作為補 強證據，且亦無法排除兩造係合資購買之可能。 　⑶根據羅雋所述，其住在上開房屋之時間約是111年9月，其並 未和被告同住在上開房屋內，而依證人郭昱呈於警詢時之陳 述，可知於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主 張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交 易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬 子在該處進行毒品交易等語。 二、經查： 　㈠被告與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈聯繫後，而於 附表編號1至4所示時、地，分別向其等各收受1,000元，復 交付第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審審理 時供承在卷（見原審卷第81至85頁），核與證人謝振雄（見 偵卷一第131至132頁）、吳建鋒（見偵卷一第147至148頁； 原審卷第151至155頁）、房壬子（見偵卷一第99至101頁； 原審卷第138至151頁）、郭昱呈（見偵卷一第139至140頁； 原審卷第205至213頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一 致，此外，復有監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統 照片（內容分別為附表編號1：謝振雄於111年9月3日15時54 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號與被告見面；附表編號2：證人吳建 鋒及其女友陳惠萍於111年9月6日19時18分許，騎乘車號000 -000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號， 與被告見面；附表編號3：房壬子於111年9月16日9時許，騎 乘車號000-000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000 弄000號後，與被告見面；附表編號4：郭昱呈於111年9月6 日17時19分許，徒步至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號 ，先在門外環顧四周，再敲門後進入車庫與被告見面）在卷 可稽（見警卷第151至161頁、第167至170頁），而證人謝振 雄有以0000000000門號於111年9月3日15時19分14秒、同日1 5時56分11秒撥打電話與被告所持用之0000000000門號行動 電話一節，亦有臺南市政府警察局永康分局調取票聲請書1 紙及被告持用之0000000000門號雙向通聯資料1份在卷足佐 （見警卷第171至173頁）。另證人謝振雄於附表編號1所示 之時間後不久，即於同日下午4時45分許，經警在臺南市○○ 區○○路與○○街交岔路口攔檢並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包，隨即經警採尿送驗，尿液鑑定結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應一節，則有臺南市政府警察局永康分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、尿液年籍對照表、臺南市政府衞 生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等件在卷足憑 （見偵卷一 第71至75頁、第69頁、第67頁），是前揭被告有於附表編號 1至4所示時、地，向證人4人收受價金後，交付第二級毒品 甲基安非他命等情，堪以認定。 　㈡又被告與證人4人於附表編號1至4所示時、地，進行毒品交易 之情形，業據證人4人分別為以下之證述： 　⑴證人謝振雄於偵訊時具結證稱：（111年9月3日16時45分許， 在臺南市○○區○○路與○○街口，是否為警查獲你持有安非他命 ？）是；（111年9月3日警詢筆錄所言是否實在？）實在； （你警詢時說你的扣案毒品是跟卓永祥買的？）是；（你向 卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我 會打0000000000號電話給他，跟他說我到了，他開門後我進 去他車庫內交易毒品；（你向卓永祥購買安非他命的時間、 地點、數量、金額？）時間是111年9月3日15時至16時許， 在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處，我打00 00000000號電話給卓永祥跟他說我到了後，我進去他車庫內 ，交付1,000元给他，卓永祥拿一小包安非他命給我，一手 交錢一手交貨；（提示卓永祥住處照片）卓永祥住處是否是 這一間？）是；（你當時是乘騎000-000號機車？）是；（ 提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之 人？）編號4號之人即卓永祥等語（見偵卷一第131至132頁 ）。 　⑵證人吳建鋒於偵訊時具結證稱：我都是先用臉書通話向卓永 祥表示要購買安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點 、數量、金額？）時間是111年9月6日19時18分許，到臺南 市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我用臉書撥 打電話給卓永祥，見面後我交付1,000元給卓永祥，卓永祥 交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷 一第148頁），復於原審審理時具結證稱：（監視器畫面是1 11年9月6日，這個監視器畫面警方說是你去找卓永祥，你有 印象嗎？）我有去找卓永祥；（你去找卓永祥是做什麼？） 拿甲基安非他命；（是否可以詳述當天的過程嗎？）到那個 地方的時候打電話給卓永祥，說我們到了，我進去房子碰到 卓永祥，我跟卓永祥說我要跟你拿東西；（你記得你買多少 ？）1,000元等語（見原審卷第152至153頁）。 　⑶證人房壬子於偵訊時具結證稱：（你當天是騎乘000-000機車 去跟卓永祥買安非他命？）是；（提示警卷第123至126頁） 你當時去該處做什麼？）我去該處向卓永祥購買安非他命； （你手上拿的那一包是否是安非他命？【提示照片】）是； （你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我撥打00000000 00號電話給卓永祥，我會跟卓永祥說1或2，意思就是1,000 或2,000的意思；（此次交易安非他命的時間、地點、數量 、金額？）時間是111年9月16日9時許，我到臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我就撥打電話給卓永 祥，接著我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他 拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一 第100頁），復原審審理時具結證稱：（【提示被告112年3 月20日警詢筆錄即警卷第18頁】卓永祥警詢時稱「這是房壬 子，我都叫他認電話號碼，他手機門號末三碼是000，他來 找我購買第二級毒品安非他命，有完成毒品交易」，卓永祥 承認拿毒品的就是你，你是去找卓永祥購買安非他命，當時 你們有完成毒品交易，有何意見？）沒有意見；當天確實是 跟卓永祥交易等語（見原審卷第148至150頁）。 　⑷證人郭昱呈於偵訊時具結證稱：（【提示警卷第133到139頁 】畫面中未穿衣服的男子是否是你？）是；（你前往該處做 什麼？）我去跟卓永祥購買安非他命；（你向卓永祥購買安 非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會傳LINE給卓 永祥，之後我們會在車庫交易安非他命；（此次交易安非他 命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日17時1 9分許，我到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住 處後，我傳LINE給卓永祥，卓永祥開門後我們就在車庫碰面 ，我交付1,000元給卓永祥，他交付一小包安非他命給我， 一手交錢一手交貨；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱 的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥」等語 （見偵卷一第139至140頁），並於原審審理時具結證稱：11 2年9月6日那天就是要去找被告購買安非他命，後來也有完 成交易等語（見原審卷第213頁）。　 　⑸觀諸證人4人上開證述內容，其等分別就與被告交易毒品之種 類、購買毒品前聯繫之方式、購買毒品之方式（時間、地點 、數量及金額）等節均證述甚詳，並與前揭各項事證，核無 未合，亦與被告於警詢時所為之自白相符（見警卷第8至18 頁、第48至52頁），益徵證人4人上開證述情節，符實可採 ，則被告有於附表編號1至4所示之時、地，以如附表編號1 至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第 二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象即證人4人等情， 亦堪認定。 　㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年台上字第3164號判決意旨參照） 。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之 工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人 而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之 理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與販 賣對象謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈等人，並非至親， 彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買 賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾有毒品之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格 昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪 ，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺 取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代 購之理，是以被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。 　㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以： 　⑴辯護意旨雖辯稱：被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身 體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容 均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要 求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人 4人合資等節。然查： 　①經被告之辯護人聲請拷貝被告112年3月20日、112年7月5日警 詢錄音光碟確認後，陳稱：經確認警詢筆錄與錄音內容大致 相符，對於被告之警詢筆錄不爭執證據能力，亦不聲請勘驗 等語（參刑事聲請調查證據狀，本院卷第141頁），而被告 於本院審理時並陳稱：我於警詢所述之證據能力沒有意見， 同意作為本案證據等語（見本院卷第206頁），則被告於112 年3月20日、112年7月5日警詢時之陳述具任意性，並有證據 能力，應可認定。 　②觀以被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄之記載，其中 被告並無提及其因腎結石身體疼痛不堪無法製作筆錄之情， 而其於112年9月27日偵訊時，亦供稱：（【提示警詢筆錄】 112年3月20日、7月5日警詢所述是否實在？）實在等語，其 中並未提及警詢筆錄製作過程中有何不正訊問之情節，有偵 訊筆錄在卷可佐（見偵卷一第159至160頁），況倘被告所辯 於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪一節為真， 參以被告自承國中畢業，入監從事粗工等情（見原審卷第25 9頁），復曾有殺人未遂、竊盜、毒品及詐欺等前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告並非無 智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦應知悉 所涉之販賣第二級毒品罪屬重罪，衡情當無由112年7月5日 警詢時復為相同不利於己之供述，而陷己入罪。 　③復參諸被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄內容，均係 由警方提示現場照片，而經被告主動將附表所示各藥腳販賣 毒品情節具體告知，顯無辯護意旨所辯警詢筆錄內容均是警 方要求被告陳述之情。 　④被告於本院準備程序聲請調閱其於112年3月20日在奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診時病歷，以證明警 詢時被告身體不適一情，經本院向奇美醫院函調被告於112 年3月20日至奇美醫院急診之病歷資料，並由奇美醫院以113 年11月21日（113）奇醫字第5655號函送被告之112年3月20 日急診病歷資料到院（見本院卷第111至133頁）。觀諸上開 急診病歷資料，其中急診護理過程紀錄記載：「【記錄日期 時間：2023/03/20 13:18】掛號時間：112年03月20日13：1 6；傷病別：非外傷、泌尿系統：腰痛；到院方式：自行步 入；【記錄日期時間：2023/03/20 14:58】離院動向：自動 出院；拒等報告，現予自動出院辦理」等節（見本院卷第12 7頁），而被告於112年3月20日在臺南市政府警察局永康分 局偵查隊製作警詢筆錄時間，為當日9時58分至11時15分（ 見警卷第5至29頁)，可見被告至奇美醫院急診之時間距離警 詢筆錄製作完成時間已逾2小時，且被告於到奇美醫院急診 不到2小時後即自動出院，則被告於警詢時之身體狀況要難 據以認定，而尚無從逕認被告於112年3月20日警詢時所述因 腎結石身體疼痛不堪而不實在。 　⑤稽此，被告於112年3月20日、112年7月5日警詢時之供述內容 ，堪認具任意性，且其自由之陳述與事實相符已如前述，而 辯護意旨上開所辯情節，自無足採。 　⑵被告於本院審理時所辯前揭各節，核與上開各項事證有間， 已難逕採，況被告上開於警詢時之供述，具任意性，且其自 由之陳述亦與事實相符，業詳予論述如前，而被告於警詢時 　　並未敘及有何合資購買情節，另證人4人從未提及與被告合 資購買毒品之事，甚證人吳建鋒、房壬子等人於原審審理時 並證述係直接向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並無合 資等語（見原審卷第145頁、第155頁）。復佐以證人羅雋於 原審審理時亦證稱：僅於110年間販賣毒品予被告，經法院 判處罪刑，目前執行中，但並未於111年間販賣毒品予被告 等語明確（見原審卷第132至138頁），而證人羅雋因本案被 告之指述涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分（參本院 卷第225至227頁不起訴處分書），益見被告並無合資向羅雋 購買毒品之情。職是，被告上開所辯合資等節，尚無從逕予 採認。 　⑶按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無 瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之 補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為 必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者 之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒 品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳 述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣 毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指 他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述 他人犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6821 號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。而證人4人之 證詞可以採信，並有上開被告於警詢時之自白及監視器影像 翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片等相關事證足資補強證 明其等證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述 ，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖， 是以辯護意旨上開所辯卷內監視器翻拍照片等件無足作為補 強證據，且無法排除兩造係合資購買之可能等節，要難認可 採。 　⑷辯護意旨復辯以：於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而 起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進 行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可 能與房壬子在該處進行毒品交易等語，然被告於警詢時係供 稱：我住在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號王昇和（同 音，字我不確定）租的家，從111年9月住到112年1月初 　　等語在卷（見警卷第6頁），且據被告於本院之供述，可知 被告持有上開房屋之鑰匙可以自己出入，則被告於上開房屋 居住情形自無礙其上開所為販賣第二級毒品犯行之認定，而 辯護意旨此部分所辯情節，尚無足逕執為有利被告之認定。 　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取，亦不足 採為有利被告認定之憑佐。 三、至被告及其辯護人於本院審理時固聲請傳喚證人謝振雄及再 次傳喚證人郭昱呈，以證明被告並無販賣第二級毒品給證人 二人，被告係與證人謝振雄一同合資，證人郭昱呈係向羅雋 所購買等情（見本院卷第141頁、第213頁）。然查： 　㈠證人謝振雄於原審審理時期間，經原審合法傳喚未到庭，復 拘提無著，而本院於114年1月16日審理期日，依被告及其辯 護人之聲請，傳喚證人謝振雄，惟證人謝振雄經合法傳喚未 到庭，本院復依被告及其辯護人之聲請，依法拘提證人謝振 雄無著，有本院送達證書、函文、報到單等件在卷足佐（見 本院卷第65頁、第67頁、第189頁、第203頁）。 　㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 　　其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196 條定有明文，而證人郭昱呈已於原審審理時到庭具結 作證，並經檢察官、被告之辯護人進行交互詰問（見原審卷 第206至213頁），且證人郭昱呈陳述明確，被告及其辯護人 所聲請再次傳喚證人郭昱呈之待證事項，亦業於原審審理時 對證人郭昱呈進行詰問，是以被告及其辯護人上開聲請再次 傳喚證人郭昱呈應受前揭規定之限制，尚難准許。 　㈢據此，本案事證已臻明確，被告及其辯護人請求為上開證據 調查，認均無調查之必要，應予駁回。　　　 四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本 件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。　　　 參、論罪部分： 一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列 管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓、施用 。 二、核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　　 五、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級 別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯 一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節 差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有 跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織 性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者， 其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒 品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜 兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程 度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制 條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最 低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量 刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規 定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪 之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併 考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等 語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑 ，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑， 或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基 於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之 法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規 定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法 完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是 在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最 輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕 本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已 重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接 近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以 販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友 儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販 賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年 度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌本件被 告販賣第二級毒品4 次，交易金額1千，對象為4人，是被告 販賣次數、對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多 ，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有 別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品 科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處， 爰就被告上開所為販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑。　 六、辯護意旨固辯稱：本案被告有供出毒品來源羅雋，應依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。惟按毒品危 害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指 涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所 持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固陳稱其毒品來 源為羅雋，然案外人羅雋因本案被告之指述而所涉販賣第二 級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵 字第27990號為不起訴處分，已如前述，是揆諸上開說明， 本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用， 而辯護意旨此部分所辯情節，要非有憑足取。　　 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未 審酌被告所為如附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，以 其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，難認妥適。 二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原 審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如 前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係 對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人 體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民 身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第259頁），及被告之犯 後態度、素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌 定應執行刑如主文第2項所示。 伍、沒收部分： 一、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）係供被告犯附表 編號1、3所示之罪所用之物，已如前述，雖未扣案，然仍應 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表編號1、3所示 販賣第二級毒品罪項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、如附表編號1至4所示之被告4次販賣毒品所得（各1,000元、 1,000元、1,000元、1,000元），雖均未扣案，然如宣告沒 收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至4所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 交易對象 時間 地點 交易毒品種類、數量及金額 交易方式 主文 1 謝振雄 111年9月3日下午3時56分許 臺南市○○區○○路0段000巷 000弄000號 價值1,000元之甲基安非他命1包（重量不詳） 謝振雄以門號0000000000號行動電話，於111年9月3日下午3時19分許，撥打卓永祥使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於左 列時、地，由卓永祥當場販售前開毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳建鋒 111年9月6日下午7時18分許 同上 同上 吳建鋒於左列時間前某時，以通訊軟體臉書MESSENGER撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 房壬子 111年9月16日上午9時許 同上 同上 房壬子於左列時間前某時，以行動電話撥打卓永祥前開行動電話門號聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭昱呈 111年9月6日下午5時19分許 同上 同上 郭昱呈於左列時間前某時，以通訊軟體LINE撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1662-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2768號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李奕瑢 （現於法務部○○○○○○○○○另案執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 42號、113年度偵字第33049號、113年度偵字第33070號），被告 於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 李奕瑢犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ 所示沒收併執行之。 　　犯罪事實 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.附件附表犯罪事實一、之「張雅琪」後補充「、莊銘尹」 。 　2.附件附表編號8「被告取得帳戶之方式」欄⑶部分之「被告取 得原因不詳」改為「威世登珠寶公司於FACEBOOK直播銷售黃 金，李奕瑢以暱稱〈李美〉下標，威世登珠寶公司因而提供左 列公司帳戶作為收款使用，於113年8月6日收到比下標金額 還多之10500元，同日李奕瑢至佳里門市取貨並現場買黃金 補差額」。 　3.附件附表編號10、11「證據」欄⑹「台新商業銀行」改為「 中國信託商業銀行」。 　4.附件附表編號14「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。 　5.附件附表編號15「匯入帳戶」欄「⑵000-00000000000000」 改為「⑵⑶000-00000000000000」 　6.附件附表編號17「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。 　7.證據部分增加被告李奕瑢於審理中之自白（金訴卷第227、2 56至258頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載 。 三、新舊法比較（附件附表編號部分）： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 四、論罪部分： 　1.核被告李奕瑢就「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如 附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」 之所為，係13次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯 罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部 分）、㈧、各該部分」之所為，係4次犯「刑法第339條第2 項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺得利罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部 分）、㈦各該部分」之所為，係2次犯「刑法第339條第1項之 詐欺取財罪」；就「附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、 部分」之所為，係1次犯「刑法第339條第1項、刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。 　2.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編 號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之各罪 間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所 犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、 ㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分之各罪間，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺得利 罪處斷。 　3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）；附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分） 、㈡（如附表編號2-2部分）係不同被害人。被告所犯上開20 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。 　4.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4- 2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項 （詳後），依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 被告所犯「〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附 表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分」， 於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　6.爰審酌被告正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法利益，以本案各該詐術騙取告訴人等財物，或掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖 獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而 受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，缺乏尊重 他人財產權之觀念，破壞交易信賴，又本案部分之洗錢犯行 ，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑 事由，被告犯後坦承犯行，尚未賠償全部告訴人等，兼衡被 告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、告訴人等之損失、退款情形、被告之智識程度、 身心情形、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第257頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞 役之折算標準，以為警惕。 　7.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺被害款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件該等部分所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒 之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充 分但不過度之評價，附此敘明。　　 　8.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後 ，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依 此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當 法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複， 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ，然被告尚有他案經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。　　 五、沒收部分： 　1.末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。附件附表所示下列部分之金額為被告之犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額：編號3部分之1635元 、編號5部分之3170元、編號6部分之1049元、編號7部分之3 000元、編號8部分之19000元、編號9部分之6160元、編號10 部分之1500元、編號11部分之1260元、編號12部分之4600元 、編號13部分之100元、編號14部分之3270元、編號15部分 之5270元、編號16部分之1635元、編號17部分之1635元及編 號18部分之8800元。　　 　2.至於其他已經退款部分，亦即附件附表下列各該部分：編號 1部分（他一卷第169頁）、編號2-1部分（他一卷第164頁） 、編號2-2部分（他四卷第121頁）、編號4-1部分（他一卷 第332頁）、編號4-2部分（他一卷第315頁之退款5000元中 之3000元）、編號5部分之3370元（他一卷第329頁之退款33 70元）、編號6部分之2321元（他一卷第315頁之退款5000元 中之2321元）、編號8部分之5000元（他一卷第194頁之退款 5000元）、編號13部分之3270元（他一卷第139頁之退款327 0元）、編號15部分之3270元（他一卷第461頁之退款3270元 ）及編號16部分之1635元（他一卷第306頁之退款1635元） ，不為沒收之宣告。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1 項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4-2部分）各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，皆併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈢、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共拾壹罪，各處有期徒刑陸月，皆併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 3.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　 4.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 5.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈧部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年壹月。　　 6.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分〉李奕瑢犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7.〈附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 8.未扣案如下列所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：〈附件附表：編號3部分之新臺幣1635元、編號5部分之新臺幣3170元、編號6部分之新臺幣1049元、編號7部分之新臺幣3000元、編號8部分之新臺幣19000元、編號9部分之新臺幣6160元、編號10部分之新臺幣1500元、編號11部分之新臺幣1260元、編號12部分之新臺幣4600元、編號13部分之100元、編號14部分之新臺幣3270元、編號15部分之新臺幣5270元、編號16部分之新臺幣1635元、編號17部分之新臺幣1635元及編號18部分之新臺幣8800元〉。　　　　　　　　　　　　　　　　 　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27342號 　　　 113年度偵字第33049號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33070號 　　被　　　告　李奕瑢　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李奕瑢因缺錢花用，亦無附表「詐欺方式」欄所示商品可供 出售，竟分別為下列行為： 　㈠李奕瑢意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意，於附表編號1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號1 所示手法，使楊惟捷陷於錯誤而允以購買；同一時間，於附 表「取得帳戶之方式」欄位編號1所示手法聯繫不知情「三 和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得江旻諺所 提供編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶；且為敷衍如附表編號1 7所示之張瀚之退款事宜，自張瀚之處取得社團法人台灣球 芽棒球發展協會提供之附表編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶 ，楊惟捷嗣依指示匯款至如附表編號1所示帳戶。江旻諺收 受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益及免於履 行對張瀚之所負、向第三人清償之義務，並藉由上述合法交 易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國 家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈡因楊惟捷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布 詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號2-1、2-2所示時間 ，以附表「詐欺方式」欄編號2所示手法，詐欺陳品佑、劉 俊德，使陳品佑、劉俊德陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號2-1、2-2所示時間、匯款如附表編號2-1、2-2所 示金額至附表楊惟捷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄 編號2-1、2-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對楊惟捷返 還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈢又因陳品佑遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於 附表編號3所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號3所示手法 ，詐欺黃國展，使黃國展陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額、至附表 前揭取得之陳品佑所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號3所示 帳戶，以此方式取得免於清償對陳品佑返還上開款項債務之 利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。 　㈣意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4 -1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-1所示手法，詐 欺林宜樺，使林宜樺陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」 欄編號4-1所示時間、匯款如附表編號4-1所示金額至附表所 示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」 欄編號4-1所示帳戶。嗣林宜樺遲未收到約定門票，而要求 退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及 一般洗錢之犯意，於附表編號4-2所示時間，以附表「詐欺 方式」欄編號4-2所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯 誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-2所示時間、匯款 如附表編號4-2所示金額、至附表前揭取得之林宜樺所申辦 之附表「匯入帳戶」欄編號4-2所示帳戶，以此方式取得免 於清償對林宜樺返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法 交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害 國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈤意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號5所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號5所示手 法，詐欺黃莉婷，使黃莉婷陷於錯誤允以購買；同一時間， 李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號5所示手法聯繫 不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取 得附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，李奕瑢旋指示黃莉 婷於附表「匯款時間」欄編號5所示時間、匯款如附表編號5 所示金額至附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，江旻諺收 受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益，並藉由 上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨 礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 及追徵。 　㈥嗣黃莉婷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意，於附表編號6所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號6 所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表 「匯款時間」欄編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額 、至附表黃莉婷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號 6所示帳戶，以此方式取得免於清償對黃莉婷返還上開款項 債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得 及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收及追徵。 　㈦意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號7 所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號7所示手法，詐欺林 昱凱，使林昱凱陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編 號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至附表所示、不知 情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號7 所示帳戶。 　㈧意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意，於附表編號8所示時間，以附表「詐 欺方式」欄編號8所示手法，詐欺陳詩語，使陳詩語陷於錯 誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號8所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊及林 育銘，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊及林育銘所 提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示陳詩語於「匯款時間」欄編 號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至附表所示、不知 情之楊承昊、威世登事業、林育銘、鍾雅婷所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號8所示帳戶，楊承昊與林育銘收受款項後 ，即分別將約定TikTok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式 詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈨嗣陳詩語遲未收到約定金飾，而要求退款，李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附 表編號9所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號9所示手法， 詐欺蔡宜珊，使蔡宜珊陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕 瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號9所示手法聯繫不知 情李品憲，表示欲購買公仔，藉此取得李品憲所提供之銀行 帳戶，李奕瑢旋指示蔡宜珊於附表「匯款時間」欄編號9所 示時間、匯款如附表編號9所示金額至附表所示陳詩語、李 品憲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號9所示帳戶，李品憲 收受款項後，即將約定公仔交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式 取得免於清償對李品憲清償上開款項債務及對陳詩語返還上 開款項債務之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩 飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收及追徵。 　㈩意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號10所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號10所示 手法，詐欺黃筠雅，使黃筠雅陷於錯誤允以購買；同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號10所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣， 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示黃筠雅於 附表「匯款時間」欄編號10所示時間、匯款如附表編號10所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號10所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值於新臺幣（ 下同）1000元之TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號11所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號11所示 手法，詐欺李姈宸，使李姈宸陷於錯誤允以購買；同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號11所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣， 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示李姈宸於 附表「匯款時間」欄編號11所示時間、匯款如附表編號11所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號11所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣 之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源， 復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意，於附表編號12所示時間，以附表「詐 欺方式」欄編號12所示手法，詐欺巫淑吟，使巫淑吟陷於錯 誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號12所示手法聯繫不知情「得華金行」賣家趙珮伊， 表示欲購買黃金，藉此取得趙珮伊所提供之銀行帳戶，李奕 瑢旋指示巫淑吟於附表「匯款時間」欄編號12所示時間、匯 款如附表編號12所示金額至附表所示、不知情之趙珮伊所提 供之附表「匯入帳戶」欄編號12所示帳戶，趙珮伊收受款項 後，即將約定黃金金飾寄送予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得 免於清償對趙珮伊清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合 法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危 害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵 。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號13所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號13所示 手法，詐欺林子原，使林子原陷於錯誤允以購買，同一時間 ，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號13所示手法聯 繫不知情飾品賣家張雅琪，表示欲購買項鍊，藉此取得張雅 琪所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示林子原於附表「匯款時 間」欄編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至附表 所示、不知情之張雅琪所提供之附表「匯入帳戶」欄編號13 所示帳戶，張雅琪收受款項後，即將約定項鍊交予李奕瑢， 李奕瑢以此方式取得免於清償對張雅琪所負黃金金飾債務之 利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。 　嗣林子原遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附 表編號14所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號14所示手法 ，詐欺陳怡妏，使陳怡妏陷於錯誤，依指示於附表「匯款時 間」欄編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額、至附 表前揭取得之林子原所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號14所 示帳戶，以此方式取得免於清償對林子原返還相當於陳怡妏 所匯入款項數額債務之財產上利益（尚有100元之差額）， 並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源 ，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取 財之犯意，於附表編號15所示時間，以附表「詐欺方式」欄 編號15所示手法，詐欺莊陳吟珍，使莊陳吟珍陷於錯誤，依 指示於附表「匯款時間」欄編號15所示時間、匯款如附表編 號15所示金額至附表所示、不知情之吳錦雲所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號15所示帳戶。 　嗣莊陳吟珍遲未收到約定貨品，而要求退款，李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於 附表編號16所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號16所示手 法，詐欺簡基翔，使簡基翔陷於錯誤，依指示於附表「匯款 時間」欄編號16所示時間、匯款如附表編號16所示金額至李 奕瑢所指定、附表「匯入帳戶」欄編號16所示帳戶，以此方 式取得免於清償對莊陳吟珍返還相當於簡基翔所匯入款項數 額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開 犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　嗣簡基翔遲未收到約定門票，要求退款，李奕瑢則另意圖為 自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表 編號17所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號17所示手法， 詐欺張瀚之，使張瀚之陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄編號17所示時間、匯款如附表編號17所示金額、至附表 前揭取得之簡基翔所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號17所示 帳戶，以此方式取得免於清償對簡基翔返還相當於張瀚之所 匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀 ，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於 上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意， 於附表編號18所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號18所示 手法，詐欺吳鈺莘，使吳鈺莘陷於錯誤，而允以購買；同一 時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號18所示手法聯繫 不知情金飾賣家洪錦姈，表示欲購買黃金，藉此取得洪錦姈 所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示吳鈺莘於附表「匯款時間 」欄編號18所示時間、匯款如附表編號18所示金額至附表所 示、不知情之洪錦姈所提供之附表「匯入帳戶」欄編號18所 示帳戶，洪錦姈收受款項後，即將約定黃金墜子交付予李奕 瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對洪錦姈清償黃金金飾債 務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經附表編號1至4-1、5、9、11至16、18所示之人告訴及臺 中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，均業據被告李奕榕於警詢及偵查中坦承不諱 ，並有附表「證據」欄所示之證人證述及書證資料在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故被告犯嫌堪以 認定。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可 資參照。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合 犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較 新、舊法而為有利適用之問題，最高法院112年度台上字第1 27號判決意旨可資參照。查被告就犯罪事實一、於行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效 。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標 準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢 金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正 後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被 告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至於犯罪事實一、㈧部分，雖有上開洗錢防制法修正前匯款 之情形，惟已接續實行至新法修正後，為接續犯（詳如下述 ），揆之上開說明，逕適用新法即可，毋庸為新舊法之比較 。 　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、 ㈥、㈨至、、、至所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就 犯罪事實一、㈡、㈧、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺得利及洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分 ）、㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就 犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。 　㈢被告對告訴人楊惟捷等人各次所為（除告訴人林宜樺、莊陳 吟珍、被害人林昱凱），均係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一、㈠、㈢、 ㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至部分， 請均從一重之一般洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實一、㈡、㈧、 部分，請從一重之網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。 　㈣被告就各次所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告各次詐得如上財物及財產上利益，為其本案犯罪所得， 且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附表： 編號 被害人 （匯款者） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出帳戶 被告取得帳戶之方式 證據 匯入帳戶（提供帳戶者） 1 楊惟捷 （已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月14日21時23分許 ⑵113年9月17日16時6分許 ⑴3270元 ⑵1635元 000-000000000000號帳戶 ⑴江旻諺為址設嘉義市○區○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑵李奕瑢於113年9月13日許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，因而匯款予李奕瑢指定帳戶（詳如附表編號17）。嗣張瀚之因李奕瑢遲未交付門票而要求以捐款作為退款，指定匯入左列社團法人臺灣球芽棒球發展協會帳戶。 ⑴證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑵證人江旻諺於警詢中證述 ⑶證人張瀚之於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會） 2-1 陳品佑 （已提告） 陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日　15時49分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 李奕瑢於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶（詳如附表編號1）。嗣楊惟捷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑵證人即告訴人劉俊德於警詢中證述 ⑶證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺告訴人劉俊德提出轉帳交易明細擷圖1張、告訴人劉俊德提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖4張 ⑻告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑼中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 2-2 劉俊德（已提告） 李奕瑢於113年9月15日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」以MESSENGER私訊劉俊德，向劉俊德佯稱：可出售棒球賽門票云云，致劉俊德陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日22時40分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 3 黃國展（已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月16日6時28分前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向黃國展留言詢問是否要購買棒球門票云云，致黃國展陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月16日 6時28分許 1635元 000-000000000000號帳戶 陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定帳戶。嗣陳品佑因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號2-1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人黃國展於警詢中證述 ⑵證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人黃國展提出轉帳交易明細影本1張、告訴人黃國展提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖9張、告訴人黃國展提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名: 陳品佑） 交易明細1份 000-00000000000000號帳戶（戶名:陳品佑） 4-1 林宜樺（已提告） 林宜樺於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月31日11時35分許 3000元 000-0000000000000號帳戶 李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢中證述 ⑵證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑶證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人林宜樺提出轉帳交易明細擷圖3張、告訴人林宜樺提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑼玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 4-2 楊舜閔 （未提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月2日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3000元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月2日8時58分許 3000元 000-000000000 000號帳戶 林宜樺於社群軟FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林宜樺因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號4-1所示帳戶。 000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺） 5 黃莉婷（已提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月13日13時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃莉婷，向黃莉婷佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月14日19時21分許 6540元 000-000000000000號帳戶（戶名：劉豪傑【黃莉婷之男友】） 江旻諺為址設嘉義市○區 ○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑴證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷男友劉豪傑於警詢中證述 ⑶證人江旻諺於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） 6 楊舜閔 （未提告） 李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟另於113年9月15日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3370元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日18時9分 3370元 000-000000000 000號帳戶 黃莉婷於113年9月13日13時許，收到李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊訊息，李奕瑢佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣黃莉婷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至所申辦之000-0000 00000000號帳戶。 ⑴證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑶證人即告訴人黃莉婷友人劉豪傑於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑹告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷） 7 林昱凱 （未提告） 林昱凱於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟商品買賣交流平台」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月11日以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售棒球賽門票2張云云，致林昱凱陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月11日8時45分 3000元 000-000000000000號帳戶 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即被害人林昱凱於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人林昱凱提出轉帳交易明細擷圖2張、被害人林昱凱提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 8 陳詩語 （未提告） 陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年7月30日23時37分許 ⑵113年7月31日19時36分許 ⑶113年8月6日7時2分許 ⑷113年8月11日8時11分許 ⑸113年8月11日13時27分許 ⑹113年8月11日13時29分許 ⑺113年8月11日14時10分許 ⑴6000元 ⑵4000元 ⑶10500元 ⑷1000元 ⑸1000元 ⑹500元 ⑺1000元 ⑴⑸部分： 000-000000000000號帳戶 ⑵部分： 000-000000000000號帳戶 ⑶⑷⑹部分： 000-000000000000號帳戶 ⑺ATM無卡存款 ⑴⑷⑸⑹部分： 林育銘係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於，113年7月30日及8月11日以通訊軟體暱稱「小瑢包」（電話號0000000000）聯繫林育銘，並於同日告知已匯入6000元、1000元、1000元、500元。 ⑵部分： 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年7月31日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入4000元。 ⑶、⑺部分： 被告取得原因不詳。 ⑴證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑵證人林育銘於警詢及偵查中證述 ⑶證人楊承昊於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹證人林育銘提出與通訊軟體LINE暱稱「1」間對話紀錄擷圖18張、證人林育銘提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑺證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑻台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業有限公司）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷）交易明細各1份 ⑴⑷⑸⑹部分： 000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） ⑶000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業） ⑺000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷） 9 蔡宜珊（已提告） 蔡宜珊於113年8月19日在社群軟體FACEBOOK社團「POPMART」中刊登欲購買指定公仔訊息，李奕瑢並無指定公仔可出售，竟以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售指定公仔云云，致蔡宜珊陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月19日17時37分許 ⑵113年8月19日19時3分許 ⑴1160元 ⑵5000元 000-0000000000000號帳戶 ⑴李品憲於113年8月17日在社群軟體FACEBOOK社團「POP MART」中刊登欲販售指定公仔訊息，李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李瑄文」聯繫欲購買4隻公仔，共5000元，李品憲因而提供左列所申辦新光銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開公仔寄予李奕瑢收受。 ⑵陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣陳詩語因李奕瑢遲未交付黃金而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號8所示中國信託商業銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蔡宜珊於警詢中證述 ⑵證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑶證人李品憲於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人蔡宜珊提出網頁擷圖1張、告訴人蔡宜珊提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人蔡宜珊提出交易明細擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑻證人李品憲提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖31張、證人李品憲提出交易明細擷圖6張 ⑼新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語）交易明細各1份 ⑴000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語） 10 黃筠雅 （未提告） 李奕瑢並無吉伊卡哇悠遊卡可出售，竟於113年8月5日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃筠雅，向黃筠雅佯稱：可出售吉伊卡哇悠遊卡云云，致黃筠雅陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月6日8時44分許 ⑵113年8月6日14時20分許 ⑴1000元 ⑵500元 000-0000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月6日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入1000、500元（其中500元因帳戶遭警示，而未儲值成抖音幣）。 ⑴證人即被害人黃筠雅於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人黃筠雅提出網頁擷圖2張、被害人黃筠雅提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖30張、被害人黃筠雅提出轉帳交易明細擷圖2張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 11 李姈宸（已提告） 李姈宸於113年8月4日在社群軟體FACEBOOK社團「吉伊卡哇chiikawa」中刊登「欲購買聖誕節薑餅人兔兔或三小隻一組也可以！可馬上匯款」，李奕瑢並無商品可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊李姈宸，向李姈宸佯稱：可出售云云，致李姈宸陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月4日16時3分許 1260元 000-000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月4日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日16時3分告知已匯入1260元。 ⑴證人即告訴人李姈宸於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人李姈宸提出網頁擷圖2張、告訴人李姈宸提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖12張、告訴人李姈宸提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 12 巫淑吟（已提告） 巫淑吟於113年7月22日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向巫淑吟佯稱：可出售芒果乾50包云云，致巫淑吟陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年7月22日18時54分許 4600元 000-000000000000號帳戶 趙珮伊為址設臺北市○○區○○街000號得華金行負責人，李奕瑢於113年7月22日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「融化 EMOJI」向趙珮伊購買金飾，趙珮伊因而提供左列所申辦國泰世華銀行帳戶作為收款使用，並於113年7月25日，將上開金飾寄予李奕瑢。 ⑴證人即告訴人巫淑吟於警詢中證述 ⑵證人趙珮伊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人巫淑吟提出網頁擷圖1張、告訴人巫淑吟提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢李小姐」間對話紀錄擷圖3張、告訴人巫淑吟提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人趙珮伊提出與MESSENGER暱稱「李奕瑢」間對話紀錄擷圖1份、證人趙珮伊提出寄件紀錄暨商品照片6張、證人趙珮伊提出轉帳交易明細擷圖5張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊）交易明細1份 ⑺臺北市商業處110年5月24日北市商二字第1104106357號函暨商業登記抄本1份 000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊） 13 　林子原（已提告） 林子原於113年9月13日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月13日9時40分許 ⑵113年9月14日6時55分許 ⑴1685元 ⑵1685元 000-000000000000號帳戶 ⑴張雅琪為販售飾品商家，李奕瑢於113年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑢包」向張雅琪購買項鍊，共價值2500元，張雅琪因而提供左列所申辦中國信託商業銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開項鍊交予李奕瑢收受。 ⑵被告取得原因不詳 ⑴證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑵證人張雅琪於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ⑷告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸證人張雅琪提出與LINE暱稱「小瑢包」間對話紀錄擷圖26張、證人張雅琪提出轉帳交易明細擷圖13張、證人張雅琪提出與被告李奕瑢面交飾品監視器畫面擷圖4張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪）申請登記資料暨交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹） 14 陳怡妏（已提告） 陳怡妏於113年9月17日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票3張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「瑄文」私訊陳怡妏，向陳怡妏佯稱：可出售門票2張云云，致陳怡妏陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月17日10時18分許 3270元 000-0000000000000000號帳戶 林子原於113年9月13日在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林子原因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號13所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳怡妏於警詢中證述 ⑵證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑶新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人陳怡妏提出「李瑄文」網頁擷圖1張、告訴人陳怡妏提出與MESSENGER暱稱「瑄文」間對話紀錄擷圖15張、告訴人陳怡妏提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林子原）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：林子原） 15 莊陳吟珍（已提告） 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向莊陳吟珍佯稱：可出售芒果乾云云，致莊陳吟珍陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月30日13時許 ⑵113年8月31日10時24分許 ⑶113年9月14日9時18分許 ⑴6000元 ⑵2000元 ⑶540元 ⑴000-000000000000號帳戶 ⑵無摺存款 ⑶無摺存款 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中證述（已具結） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） ⑵000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 16 簡基翔（已提告） 李奕瑢並無職棒門票可出售，竟於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日14時57分許 3270元 000-000000000000號帳戶 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫致莊陳吟珍陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣莊陳吟珍因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號15所示帳戶。 ⑴證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊陳吟珍）交易明細1份 000-000000000 000號帳戶（戶名：莊陳吟珍） 17 張瀚之 （未提告） 李奕瑢並無周思齊引退門票可出售，竟於113年9月13日18時37分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫張瀚之，向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日18時37分許 1635元 000-00000000000號帳戶 李奕瑢並無職棒門票可出售，於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣李奕瑢遲未交付門票，簡基翔遂要求退款至所申辦之中國信託銀行帳戶。 ⑴證人即被害人張瀚之於警詢中證述 ⑵證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人張瀚之提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張、被害人張瀚之提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔） 18 吳鈺莘（已提告） 李奕瑢並無演唱會門票可出售，竟於113年10月6日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」聯繫吳鈺莘，向吳鈺莘佯稱：可出售演唱會門票云云，致吳鈺莘陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年10月6日18時42分許 8800元 000-00000000000000號帳戶 洪錦姈為販售黃金墜子商家，李奕瑢於113年10月4日18時許，透過通訊軟體LINE向洪錦姈購買黃金墜子，共價值2100元，洪錦姈因而提供左列所申辦臺灣銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開金飾寄予李奕瑢收受，並退款6700元至李奕瑢指定帳戶。 ⑴證人即告訴人吳鈺莘於警詢中證述 ⑵證人洪錦姈於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人吳鈺莘提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人吳鈺莘提出交易明細擷圖1張 ⑸證人洪錦姈提出與被告間LINE對話紀錄擷圖7張、證人洪錦姈所申辦臺灣銀行帳戶封面存摺暨明細翻拍照片5張 ⑹臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2768-20250327-2

侵簡
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡庭華 選任辯護人 包喬凡律師 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接 近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及 以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反 覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。 　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方 式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準 備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本 院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁） 附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之 法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　 　 三、緩刑：　　 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與 告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節 ，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑 法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以 觀後效，並勵自新。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　包喬凡律師 　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅 國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於 臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提 議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處 （下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本 案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在 小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯 意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要 弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為 強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以 口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己 之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在 做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方 式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘 而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警 究辦，而為警循線查悉上情。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　 證據名稱 　　　　　　　 待證事實 一 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。 二 證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。 三 證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。 四 證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。 五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。 六 告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文 佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。 七 被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張 佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。 八 奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。 二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具 國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國 性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別 歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性 別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性 自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享 有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否 」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於 維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個 人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定 權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重 ，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意 才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！ 」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清 醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意 識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為， 鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不 是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之 任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不 是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方 同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性 相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何 以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已 同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽 視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責 任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊 據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺 得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見 面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對 被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣， 「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯 與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案 發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師 代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間 因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症 候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上 開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒 絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提 供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實 ，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告 與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所 述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告 訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒 等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓 揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念 ，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係 基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前 揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之 意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。 三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低） 而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行 起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應 被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件 或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺 人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪 、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為 人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過 程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同 之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分， 兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過 度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重 之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實 欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁 機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性 自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被 告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價 為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強 制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼 續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點 密接，請論以接續犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第566號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉南嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 39號、113年度偵字第33237號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉南嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、葉南嘉於民國113年7月初某日經由社群軟體「Facebook」廣 告得知可從事收款業務等工作後，即進而以通訊軟體「Tele gram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「一笑偉」之人（下 稱「一笑偉」）進行聯繫；詎葉南嘉雖知悉其所收取之款項 應為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成 金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「 一笑偉」安排從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款工作 。葉南嘉即與「一笑偉」、該詐騙集團其餘成員基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡 ，先由自稱「賴憲政—股市憲哥」、「劉嘉馨」、「天宏櫃 買營業員—李馨怡」、「天宏櫃買營業員許淑慧（起訴書誤 載為許淑惠）」等不詳詐騙集團成員於113年6月5日起陸續 透過通訊軟體「LINE」與蔡沛容聯繫，佯稱可操作「天宏櫃 買證券」APP投資股票獲利，但須以面交現金方式儲值及繳 納中籤股票之股款云云，致蔡沛容陷於錯誤，配合指示於下 述時、地前往交款。葉南嘉則依「一笑偉」之指派，以「一 笑偉」傳送之資料在臺南市內某超商列印如附表編號1所示 之存款憑證，並在該存款憑證之「經辦人」欄偽簽「趙宏運 」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之存款憑證後， 即於113年7月9日15時56分許，前往位於臺南市○區○○路0段0 0號、78號之統一超商東森門市，假冒為「天宏投資股份有 限公司」（下稱天宏公司）之員工「趙宏運」，向受騙之蔡 沛容收取現金新臺幣（下同）80萬元，同時交付如附表編號 1所示偽造之存款憑證與蔡沛容收執而行使之，足生損害於 蔡沛容、「趙宏運」及天宏公司；葉南嘉收取上開款項後， 旋將款項藏放於上開超商附近路邊電桿下之樹叢內，俾「一 笑偉」派員拿取後再行上繳。葉南嘉即以上開分工方式與「 一笑偉」、該詐騙集團其餘成員共同向蔡沛容詐取財物得逞 ，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因蔡 沛容發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得如附 表編號2所示葉南嘉與「一笑偉」聯繫時所用之物。 二、案經蔡沛容訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按本件被告葉南嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人蔡沛容於警詢中證述 遭詐騙之過程明確（警卷第15至21頁），且有附表編號2所 示之行動電話扣案足憑，亦有自願受搜索同意書（警卷第27 頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警卷第29至35頁）、被告所持用行動電話門號之通 聯調閱查詢單（警卷第47至51頁）、被告收款過程之監視器 錄影畫面擷取照片（警卷第53至63頁）、如附表編號1所示 偽造之存款憑證之影本（警卷第65頁）、告訴人另行簽立之 商業操作合約書影本（警卷第83頁）、告訴人與詐騙集團成 員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP畫面資料（警卷第105 至175頁、第219至289頁）在卷可稽，足認被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代 為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款 ，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得， 當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「一笑偉」之指派向告訴 人收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度，對於上開各情自無不知之理；且被告與「一笑偉」 素不相識亦未曾謀面，本無任何信任基礎，竟僅須依從「一 笑偉」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可藉此賺取報 酬，顯非一般會計或財務工作之常態。況被告向告訴人收取 款項時，尚須假冒他人名義出示偽造之存款憑證，被告亦從 未受僱於天宏公司，卻仍偽以天宏公司員工之名義對外收取 款項，益見被告為前開收款行為時已認知其所收取之財物應 係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項， 將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已知悉 上開情形，竟僅為求獲取報酬，仍依「一笑偉」之指示出示 不實之存款憑證向告訴人收取款項後藏放於附近地點，俾「 一笑偉」派員拿取後再行上繳，以此實施行使偽造私文書、 詐欺及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造私文 書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取財、 洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上 開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、 「一笑偉」外，尚有實際向告訴人施行詐術等其他詐騙集團 成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者 復為集團中收款、轉交之工作，衡情被告顯已知該詐騙集團 分工細密，具備3人以上之結構，其猶聽從「一笑偉」之指 派參與前述收款及轉交行為以求獲取報酬，主觀上亦有3人 以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示 一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公 共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者 ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能 為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字 第4880號刑事判決意旨參照）。查「一笑偉」等人所屬詐騙 集團之不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴 人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財 之舉。被告因「Facebook」廣告而以「Telegram」與「一笑 偉」聯繫，依「一笑偉」之要求列印如附表編號1所示之存 款憑證，並於該存款憑證之「經辦人」欄偽簽「趙宏運」之 署名而偽造該等文件，藉此表彰其受天宏公司指派收款並以 該存款憑證為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造私文 書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，同時交 付上述偽造之存款憑證與告訴人收執而行使之，足生損害於 告訴人、「趙宏運」及天宏公司，更顯已直接參與偽造私文 書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以 正犯論處。且被告此等收取款項後置放於附近地點，俾「一 笑偉」派員拿取後再行上繳之行為，復已造成金流斷點，亦 已該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「一笑偉」之指派向告訴人行使偽造之存款憑 證及收取款項後置放於附近地點以便轉交，欲藉此獲取報酬 ，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯 罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「一笑 偉」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且 均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團 成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與 前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1所示存款憑證 上印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同 偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告 訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之 手段，達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行 為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告係以一行 為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始制定並生效施行 ，然被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且被 告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲 有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此 一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可 逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「一笑偉」等人 吸收而從事「面交車手」之工作，與該詐騙集團成員共同違 犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團 得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具 有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為 不該，惟念被告行為時年僅18歲，犯後自始坦承全部犯行不 諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額 、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業， 現從事超商店員之工作，無人需其扶養（參本院卷第46頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1、2所示之文件、物品則均 屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第 48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收如附表編號1 所示之偽造文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽 造之印文、署名。 　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均否認已因上開犯行獲 得報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他 利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享上 開財物，如逕對其宣告沒收該等洗錢之財物，容有過苛之虞 ，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件∕物品名稱及數量 說明 　1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張 ⑴列印後其上即有偽造之「天宏投資股份有限公司」（「收款公司」欄）、「陳天笞」（「代表人」欄）、「天宏投資股份有限公司」統一編號章（「收訖專用章」欄）、「趙宏運」（「經辦人」欄）之印文，並由被告於「經辦人」欄偽簽「趙宏運」之署名，另記載日期為113年7月9日，金額捌拾萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意，由被告交付與告訴人蔡沛容收執。 　2 iPhone 12 Pro行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告與「一笑偉」聯繫所用之物。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-566-20250327-1

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第223號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔愛珠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1341號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 龔愛珠犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔愛珠因感情糾紛而對曾鈺葳心生不滿，竟基於意圖散布於 眾之誹謗犯意，於民國112年9月10日某時許，在不詳處所， 透過通訊設備連結網際網路後，以暱稱「陳筱筱」之帳號， 在可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面，張貼「Yuwe i太太不要一天到晚叫我大媽」、「搞清楚不敢驗DmA是妳」 、「我不像妳陪睡……還要男人買單化妝品」、「Yuwei不敢 驗介口別太多（好笑）」等文字之貼文，並接續在貼文下方 留言處發布「那女的說我是大媽ㄝ哥.要驗DNA就扯一堆!小我 三歲還說我大媽好笑嗎……小孩都不知道跟誰生的」等文字之 留言，同時張貼曾鈺葳及其女兒之照片，而以散布文字之方 式，不實指摘足以毀損曾鈺葳名譽之事。 二、案經曾鈺葳訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第23至30頁），核與證人曾鈺葳於警詢及偵訊時 證述之情節大致相符（見113年度他字第815號卷【下稱他 卷】第43至44頁、第51至52頁），並有證人曾鈺葳提供之 上開貼文截圖、通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見他 卷第5至36頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 又被告所為，係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的 而為，應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。 （二）爰審酌被告僅因感情糾紛，不思以理性方法解決，竟以在 可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面發表貼文、回 覆留言之方式，不實指摘足以毀損證人曾鈺葳名譽之事， 除貶損證人曾鈺葳之社會評價外，無濟於紛爭之解決，所 為實不足取，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被 害人所受之損害或達成民事和解，惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告有服務業之工作，暨其犯罪之動機 、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況 為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

SCDM-114-易-223-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第287號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 虞承彥 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第1539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 虞承彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之OPPO行動電話壹支、高鐵車票壹張、現金新臺幣貳拾萬元 ，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、虞承彥基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月間某日， 加入真實姓名均不詳，Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱 「歐遊國際」、「巨擘科技」、「工藤新一」、「Ak」、「 萊法國際專用」之成年人，及其他真實姓名不詳之詐欺集團 成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任至指定之地點，向詐欺被 害人收取現金之車手。 (一)緣詐欺集團成員先自113年9月10日某時，在Facebook社群軟 體結識謝如蕙，二人繼之以Line通訊軟體（下稱Line）聯絡 ，詐欺集團成員即自稱「張澤」，佯稱其欲與謝如蕙交往， 謝如蕙可於特定網站投資虛擬貨幣，其可指導謝如蕙如何操 作，利用匯款及面交之方式進行投資云云，使謝如蕙陷於錯 誤，陸續自113年9月20日起至113年12月6日匯款至指定帳戶 及當場交付現金給詐欺集團成員。 (二)虞承彥即與「巨擘科技」、「歐遊國際」及其他成年詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自114年1月18日起， 以「張澤」名義對謝如蕙佯稱其在東南亞遭搶，請求謝如蕙 幫忙籌款購買USDT（泰達幣），好讓其能請當地黑幫人士協 助遭搶走之物品云云，並提供由詐欺集團成員假扮，Line帳 號「ustd-888」之幣商帳號與謝如蕙，謝如蕙與之聯繫後， 雙方約定以新臺幣（下同）83萬元交易24,850顆USDT，並相 約於同年1月23日14時許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號 之全家便利商店中埔頂山門店交易。「巨擘科技」、「歐遊 國際」即指示虞承彥前往上開地點向謝如蕙見面收取款項， 並計畫於虞承彥收取款項後，再將款項交給指定之詐欺集團 成員，以隱匿詐欺犯罪所得，然因謝如蕙於同年1月20日已 發覺遭詐騙，報警處理，配合警方偵查而依約於全家便利商 店中埔頂山門店等候虞承彥，於虞承彥前來表明自己是前來 交易之人時，將83萬元交給虞承彥，隨即由現場埋伏之員警 當場查獲並逮捕虞承彥，虞承彥因而未能詐欺取財、洗錢得 手（83萬元已返還謝如蕙）。 二、案經謝如蕙訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂 有明文。被告虞承彥對於告訴人謝如蕙於警詢時之陳述，因 非在檢察官及法官面前做成，不能做為其涉犯組織犯罪條例 所列之罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證 據。 二、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定。 貳、實體部分： 一、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢時之供述、於偵訊時之供述與自白、於本院調查 、準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1140001697號 卷，下稱警卷，第1-9頁；114年度偵字第1539號卷，下稱偵 卷，第10-12、59-60頁；114年度金訴字第287號卷，下稱金 訴卷，第32-33、73、89-90頁）。 (二)就被告三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，有告訴人於警詢 時之證述（見警卷第10-18頁）。 (三)監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、被告搭乘之計程車照 片（見警卷第22-23、25頁） (四)被告行動電話翻拍照片（含路線軌跡、與詐欺集團成員之飛 機群組資料、對話紀錄）（見警卷第26-28、63-70頁）。 (五)告訴人報案及提供之資料： 　1.告訴人提出之Line對話紀錄文字檔（見警卷第36-62頁）。 　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖（見警 卷第73、77-94頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見警卷 第24-25頁）、扣案OPPO行動電話1支、高鐵車票1張。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪： 　1.被告與「巨擘科技」、「歐遊國際」及其他成年詐欺集團成 員就三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間具犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　2.被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (二)減輕部分： 　1.被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟既尚未生 犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本件被告於偵查及審判中自白，且因 本件尚未取得款項即遭查獲，而無犯罪所得，仍得依該條前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　3.洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段 亦有明文規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨）。被告於偵查及本院審理時，均自白洗 錢未遂及參與犯罪組織犯行，且未獲有犯罪所得，依上開規 定規定原均應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪及參與犯罪組 織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案均係從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分 ，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 (三)爰審酌被告於本案前，即曾因持他人提款卡提領款項，所涉 詐欺取財、洗錢等犯嫌遭查獲，現於另案偵查中，此經被告 於本院調查時所自陳（見金訴卷第32頁），然被告並未因前 案遭查獲而心生警惕避免犯罪，自稱因需賺快錢關係，而參 與詐欺集團擔任車手，受指示為本件犯行之犯罪動機、手段 與分工，本次欲詐領及洗錢之款項為83萬元，被告犯後原於 警詢、偵訊時否認犯行（見警卷第1-9頁；偵卷第10-12頁） ，嗣於第二次偵訊、本院移審庭調查及準備程序坦承犯行（ 見偵卷第59-60頁；金訴卷第32-33、73、85頁），然於本院 審理進行調查證據程序時，再次改口否認犯行，辯稱是擔任 虛擬貨幣員工，以為是正當工作云云（見金訴卷第85頁）， 嗣後才又坦承參與犯罪組織、洗錢未遂、三人以上共同詐欺 取財未遂犯行（見金訴卷第85、88-91頁），且雖終能坦承 犯行，惟說詞仍避重就輕，難認態度良好，被告尚未與告訴 人達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，於餐 廳工作，每個月薪水6萬元，獨居等一切情狀，認檢察官於 起訴時具體求刑1年9月，於本院審理時具體求刑1年以上， 稍嫌過重，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： (一)被告遭查獲後，當場扣得OPPO行動電話1支、高鐵車票1張、 現金105萬2,000元： 　1.OPPO行動電話1支、高鐵車票1張，為被告所有供犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 之。 　2.現金部分： 　⑴告訴人交付之83萬元，已返還告訴人，爰不另為沒收之諭知 。 　⑵20萬元部分，被告於警詢、偵訊、本院調查及審理時，均自 陳係依詐欺集團成員指示，前往臺中市大里區向其他被害人 收取遭詐騙而交付之款項（見警卷第3頁；偵卷第11-12頁； 金訴卷第33、89頁），認該20萬元係被告取自其他違法行為 之所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定諭知 沒收。 　⑶其餘之2萬2,000元，被告警詢、本院調查及審理時，均供稱 該款項係其在餐廳工作向老闆預支之薪資（見警卷第2-3頁 ；金訴卷第33、89頁），又無證據證明該款項係被告為本件 或取自其他違法行為之犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-287-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAE TOEN KASEM（中文名：加賢，泰國籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第4612號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告SAE TOEN KASEM明知金融機構帳戶資料 係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用 之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月 9日10時24分許前不詳時許，將其所申設之臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實 姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並因此獲得新臺幣 （下同）3,000至4,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得前 揭帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，詐 騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯 款至上開本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領得手，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附 表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 三、經查： 　㈠被告SAE TOEN KASEM前於民國113年7月10月之某時，在臺灣 地區不詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000- 00000000000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名 、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年5月底某時起，向告訴人 甘秀玲佯以指導投資股票，致甘秀玲陷於錯誤，於113年7月 10日上午8時49分許，匯款5萬元款項至上開臺灣中小企業銀 行帳戶，並旋遭提領一空。因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第45521號起訴書向本院提起公訴，並於113年11 月15日繫屬於本院，經本院以113年度審金訴字第2944號案 件審理在案(現已改分為114年度審金簡字第45號，下稱前案 )等情，有該案之起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。 　㈡而被告於本案係提供其臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶予詐欺集團成員，與前案所提供者為同一帳戶，而 依本件起訴書即附表所示之告訴人林麗娟、胡婷琪遭詐騙而 匯款之時間分別為113年7月9日11時50分許、113年7月9日10 時24分許，而前案之告訴人甘秀玲遭詐騙而匯款之時間則為 113年7月10日上午8時49分許，二者之時間甚為接近。顯見 被告於本案及前案提供金融帳戶供詐欺集團成員使用之幫助 行為應屬同一。從而，被告以一個交付帳戶之行為，幫助他 人對本案及前案之告訴人詐欺取財，係以一行為侵害數法益 ，應屬想像競合之裁判上一罪，是本案與前案既有裁判上一 罪關係，自應為前案起訴效力所及，檢察官再就此同一案件 提起公訴，而於114年3月18日繫屬於本院（本院卷第3頁之 本院收文戳章），顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行 起訴，揆諸前揭法律規定及說明，於法即有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林麗娟 詐欺集團成員於113年6月初不詳時許起，以通訊軟體LINE暱稱「羅思恩」與林麗娟聯繫，並向其佯稱：可透過軟體「天河股票」，惟須待操作結束後才能提領本金等語，並另以通訊軟體LINE暱稱「WADE」、「洪明華」與林麗娟聯繫，向其佯稱：可透過APP「大戶金通」買賣股票獲利，惟因林麗娟私下操作，故資金遭凍結，需繳納保證金才可提領等語，致林麗娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 11時50分許 5萬元 2 胡婷琪 詐欺集團成員於113年5月2日不詳時許起，以社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，吸引胡婷琪加入，復以通訊軟體LINE暱稱「蕾咪」、「蔡子晴」與胡婷琪聯繫，並佯稱：可透過APP「大戶金通」（網址：https://app.tsmie.com）投資獲利等語，致胡婷琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 10時24分許 5萬元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-993-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.