Know99判決書

搜尋結果：LINE紀錄

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第230號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭羽均上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11931號、113年度偵字第646號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭羽均幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示民國113年8月22日所為本院113年度司刑移調字第488號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務，及應於判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭羽均於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至42、81至85、89至 93頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　　　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑部分，107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中『均』自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，可見修正後關於自白減輕其刑之規定較為嚴格。又此屬自白減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109 年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶提款卡含密碼（下稱本案金融帳戶資料）予他人使用，使詐欺集團成員向被害人張庭宇、李佳榮詐欺財物後，得以使用本案帳戶作為匯款、轉帳工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向被害人2人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序及審理時坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊上開幫助犯減刑及自白減刑，依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），然被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成被害人2人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於本院審理中坦承犯行，且被告已與被害人李佳榮成立調解，雖未能與被害人張庭宇成立和解，但已可見被告犯後態度尚佳。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事餐飲業，未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨本案被害人2人所蒙受財產損失為新臺幣（下同）2 3,992元、99,987元，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第91至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與被害人李佳榮成立調解，經被害人李佳榮同意給予被告緩刑，此有如附件一之本院調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障被害人李佳榮之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8 款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育2場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　　本件被告並未因本件行為而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第90頁），復查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人李佳榮遭詐欺部分：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵646卷第11頁正反面）　　⒉桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵646卷第12至16頁反面）　　⒊金融機構聯防機制通報單（偵646卷第17至18頁）　　⒋通話紀錄（偵卷第19頁）　　⒌桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵646卷第20至21頁）　　⒍證人即告訴人李佳榮準備程序之證述（本院卷第33至42頁）。　㈡證人即被害人張庭宇遭詐欺部分：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11931卷第15至17 頁）　　⒉臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11931卷第21頁、第25至31頁）　　⒊金融機構聯防機制通報單（偵11931卷第23頁、第33頁）【附件一】：本院113年度司刑移調字第488號調解筆錄【附件二】：本案檢察官起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11931號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第646號　　被　　　告　鄭羽均　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭羽均得預見提供個人名下金融帳戶之帳號予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭作為詐取他人財物之用，竟仍基於幫助詐欺及個人名下金融帳戶被用以詐取他人財物得掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之不確定故意，於民國112年4月18日，在雲林縣林內鄉某統一超商，將其申設之中華郵政林內郵局帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼，以IBON寄送真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員，對附表所示張庭宇、李佳榮施用詐術，致渠等陷於錯誤，而以附表所示時間及金額匯至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。二、案經李佳榮訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭羽均於偵查中之供述供稱在網路貸款想買車，貸款30至40萬元，沒談利息怎麼算，對方要做金流，所以寄提款卡過去，後來打客服電話掛失時，錢已被領光，打165專線報警，派出所跟我說不用過去，沒留存對方line紀錄等語。 2 告訴人李佳榮、被害人張庭宇於警詢中指述全部犯罪事實。 3 告訴人、被害人匯款資料、本案帳戶基本資料及交易明細、本署檢察官108年度偵字第1883號不起訴處分書等 1、告訴人、被害人遭騙匯款至本案帳戶之事實。 2、被告於107年間因網路申辦貸款而交付另案帳戶提款卡2張，經本署檢察官以108年度偵字第1883號認罪嫌不足而為不起訴處分，歷此刑事偵查程序，卻未有所警醒，全未細究貸款金額、利息及期數，即貿然將本案帳戶提款卡含密碼交付予網路上毫無信賴關係之陌生人，難謂其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 被害人張庭宇假冒電商及銀行客服來電佯稱誤設扣款，須張庭宇依指示操作其郵局提款卡（帳號00000000000000帳戶）且將該提款卡寄給客服等語。 112年4月18日17時24分 23992元 112年度偵字第11931號 2 告訴人李佳榮假冒電商及銀行客服來電佯稱誤設扣款須李佳榮依指示操作其提款卡解除等語。 112年4月19日0時13分 99987元 113年度偵字第646號

2024-11-07

ULDM-113-金訴-230-20241107-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3499號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊素梅選任辯護人胡竣凱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1246號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告楊素梅（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承交付銀行帳戶供姓名年籍不詳之人使用之客觀事實，否認有何主觀犯意，先辯稱：相信未曾見面，於網路結識之不詳姓名年籍男友的話，而交付帳戶云云，後改稱：因與對方接觸，加上幻想幻聽，聽到腦內聲音，依指示去作云云，又被告於偵審均陳明：已自行將LI NE紀錄刪光等語；本案經送精神鑑定，鑑定結果載明：「案發當時被鑑定人楊君（即被告）之情感性思覺失調症慢性退化病況，雖不影響其依其辨識而為行為之能力，但可能使其辨識其行為違法能力顯著降低」；被告辯解前後不一，其辯解並無任何相關佐證資料可參，參酌前揭鑑定意見，被告辨識行為違法能力雖較低，然非無辨識能力，綜合客觀存在之各項證據資料，應認被告所為，主觀上仍有不確定幫助詐欺、洗錢犯意，僅宜審酌是否依刑法第19條第2項規定減輕其刑。原審判決逕認被告無主觀犯意，容有違誤。此外，被告於另案之精神鑑定意旨略以：被告斯時能辨識偷拿東西行為違法，但依其辨識而行為之能力有可能減弱（參見偵卷第17 3頁），而依被告全國刑案資料查註表，被告所為其他各該竊盜案件均為有罪判決（見偵卷179至181頁），亦堪供本案認定參酌，爰依法上訴等語。三、經查：㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須行為人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己自由意思而係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或有藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢等犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。　㈡原審將被告送新光醫院進行精神鑑定結果略以：「病史部分：被告於高中階段，曾出現精神病症，依照病歷顯示被告發病時間為23歲，曾多次於雙和、北投818及亞東醫院等醫療院所之精神科急性病房住院治療。病況為慢性退化，有思考鬆散、認知功能退化的情形，且領有中度身心障礙手冊，被告於104年起（按即被告年約39歲）至新光醫院精神科求診，診斷結果為思覺失調症，後確診為情感性思覺失調症，而多次於新光醫院急性病房住院治療，最近一次住院治療時間為110年3月30日至110年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍存在殘餘症狀，另被告於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀。本次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退化病患，領有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告無法了解將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐騙事件，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、或因幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情的狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症，影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知功能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引發之命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能因為上開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為違法能力顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見原審金訴字卷第69至79頁）。　㈢上訴意旨雖指被告辯解不一，其辯解並無任何相關佐證資料可參云云。然從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹患有情感性思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、妄想、思考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的認知功能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間的判斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺失調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度；按對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，被告既長期罹有思覺失調症，佐以其於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀，足見被告於本案行為前後即111年3月、4月間，認知功能顯與常人有別，自不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，被告未能清楚辨識交付金融帳戶資料予他人係異於常情、有遭挪為不法使用之虞，以致對詐欺手段未加提防而交出帳戶資料，非全然不可採；審諸詐欺手法縝密，且被告有精神障礙之情，其對於將帳戶資料交予他人可能遭詐騙份子使用，成為犯罪工具乙節，未必有所認識，自難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難以其誤信他人說詞而提供帳戶予他人，即遽認其具有幫助洗錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任。原審因此對於被告主觀上是否具有幫助犯詐欺取財及洗錢的故意產生合理懷疑，而為無罪諭知，尚屬有據。　㈣檢察官上訴意旨復舉被告於另案竊盜案之精神鑑定認被告能辨識偷拿東西行為違法，但依其辨識而行為之能力有可能減弱、被告所為其他竊盜案件均為有罪判決云云，然本案案情涉及交付金融帳戶資料予他人之主觀犯意，須綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，此與竊盜故意之判斷，顯然不可一概而論，尚難以檢察官前開所舉，引為不利被告之認定。　㈤按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告供述、證人即告訴人證述、被害人所提通訊軟體對話紀錄、銀行交易明細、匯款單據、被告提出之空軍一號寄件收據翻拍照片、被告帳戶基本資料、交易明細、身心障礙證明、本案精神鑑定報告等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判）刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1246號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1246號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊素梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　胡竣凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12890號），本院判決如下：主文楊素梅無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊素梅可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月30 日，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料（下合稱金融資料），提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示所示匯款金額匯至本案帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以如附表二所示供述及非供述證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯行，辯稱：我罹患有思覺失調症，有幻聽的症狀，當時我吃完藥聽到有聲音指示我依照對方指示寄出本案帳戶的金融資料，所以我就把東西寄給一個男生等語。其辯護人則以：被告是在網路上認識網友，網友跟被告借用本案帳戶的金融資料，被告就依照指示將本案帳戶的金融資料寄出，然而因為被告長期罹患有精神分裂症，因此其認知功能退化，沒有辦法分辨詐欺集團的說詞是詐術，加之被告內心渴望能有男朋友，因此對於男性網友的要求才會沒有多加懷疑就照做，被告事實上是受到對方詐騙才會寄出本案帳戶的金融資料與對方，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯意等詞，為被告利益辯護。五、依照被告及辯護人的答辯方向，可以確認本案爭點為：被告是否因罹患精神病症導致欠缺辨識行為違法能力，因而遭不詳之人詐騙而出借本案帳戶的金融資料？以下從被告於警詢、偵查及接受精神鑑定時的供述，及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神鑑定書（下稱本案鑑定書）的鑑定結果，說明本院認定被告無罪的理由：（一）本案詐欺集團不詳成員有於如附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一所示之提領時間，提領如附表一所示之提領金額等事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第58頁），且有如附表二所示之供述證據及非供述證據可佐，是上開部分事實，可以先行認定。（二）被告歷次供述前後均表示是透過交友軟體認識網友，才會出借本案帳戶的金融資料與對方：　 1、被告於警詢中表示略以：我於111年1月間，透過交友軟體「檸檬」認識一位網友，對方說要投資虛擬貨幣，想要跟我借本案帳戶的金融資料，所以才會把本案帳戶的金融資料出借與其等語（見偵字卷第10頁），嗣於偵查中進一步供承略以：我在111年3月間，有將本案帳戶的金融資料透過快遞事務所寄出與網友，對方是我沒有見過的男朋友，我們交談約半年，他說要投資虛擬貨幣，需要我提供帳戶供他進行投資，但聊天紀錄都刪除了，他跟我說如果不借他本案帳戶的金融資料，就不能當男女朋友，因為我想要跟他交往，所以我才會提供本案帳戶的金融資料給他，我不知道不能任意提供自己帳戶的金融資料給他人，我是因為相信他是我男朋友，才會提供本案帳戶的金融資料，另外因為對方知道我在臺灣沒有錢可以花用，他說他會匯虛擬貨幣的錢給我等語（見偵字卷第145至147頁）。從被告於警詢、偵查中的上開供述，可見被告對於交付本案帳戶的金融資料的過程前後供述均屬一致，都是供稱在111年3 月間在網路上認識網友，因為與對方間存在男女朋友的關係，所以才會依對方的要求，提供本案帳戶的金融資料供對方操作虛擬貨幣。而被告於接受精神鑑定時，亦向醫生表示略以：被告於111年年初透過交友軟體認識不詳男子，當時二人互相以老公、老婆相稱，聊天約1周後，該名不詳男子表示無法陪伴被告，因此需要給被告一筆錢與被告共同投資，同時該名不詳男子要求被告寄送本案帳戶的金融資料與其，待後續中獎後，被告便有自己的零用錢可以花用，被告表示因為當時想要脫離舒適圈，不想依賴家人提供的生活費，因此才會交付本案帳戶的金融資料，被告後續因故至銀行匯款，發現本案帳戶遭列警示帳戶後，發現受騙，因而一氣之下刪除與該男子的對話紀錄等語（見本院金訴字卷第74至75頁）。雖被告未能提出相關書證來證明這件事，但是從被告對於交付本案帳戶的金融資料過程，包含交付動機、原因及相關細節，不論是在警詢、偵查及鑑定時所為的供述，前後情節均大致供述相符，因此，不能完全排除被告供述提供本案帳戶的金融資料過程是屬真實。　 2、本院依辯護人聲請將被告送新光醫院進行精神鑑定，結果略以：「病史部分：被告於高中階段，曾出現精神病症，依照病歷顯示被告發病時間為23歲，曾多次於雙和、北投 818及亞東醫院等醫療院所之精神科急性病房住院治療。病況為慢性退化，有思考鬆散、認知功能退化的情形，且領有中度身心障礙手冊，被告於104年起（按即被告年約3 9歲）至新光醫院精神科求診，診斷結果為思覺失調症，後確診為情感性思覺失調症，而多次於新光醫院急性病房住院治療，最近一次住院治療時間為110年3月30日至110 年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍存在殘餘症狀，另被告於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀。本次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退化病患，領有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告無法了解將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐騙事件，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、或因幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情的狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症，影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知功能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引發之命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能因為上開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為違法能力顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見本院金訴字卷第69至79頁）。　 3、從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹患有情感性思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、妄想、思考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的認知功能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間的判斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺失調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度，因此倘被告前開所述交付本案帳戶的金融資料過程為真，即難以一般正常人的經驗法則或常情加諸於被告，換言之，被告確有可能因輕信該不詳男子的說法，又誤認與該名男子間已存在緊密交往關係，而全心信賴該名不詳男子會將本案帳戶的金融資料作為合法使用，進而無法進一步預見或猜想到本案帳戶的金融資料交付與該不詳男子後，可能讓該不詳男子做為不法使用的這件事情。若然，則本件即無從以被告上開客觀行為，逕推認被告主觀上有幫助該名不詳男子遂行詐欺取財及洗錢的直接或間接故意。六、綜上所述，本件從被告前後供述的內容及本案鑑定報告書的鑑定結果，已使本院對於被告主觀上具有幫助犯詐欺取財及洗錢的不確定故意產生合理懷疑，然檢察官就此部分沒有提出其他積極證據證明被告交付本案帳戶的金融資料與不詳男子時，主觀上確實存在幫助詐欺取財及洗錢的不確定故意，因此，基於無罪推定、有疑唯利被告的原則，自應認定被告無罪，以免冤抑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十六庭法官薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 林○勳本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時36分許，以電話、LINE暱稱「客服」、「客服中心」向林○勳佯稱略以：帳戶因個資外洩而會自動扣款，需依指示操作ATM、網路銀行方能解除云云，致林○勳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時34分許 4萬9,986元楊素梅之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時39分許 4萬9,987元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時31分許 2萬元 2 林○庭本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時50分許，以電話向林○庭佯稱略以：網路訂購商品因錯誤而多扣款項，需依指示操作ATM方能解除云云，致林○庭陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時47分許 2萬9,985元同上 111年4月1日 16時40分許 2萬元 111年4月1日 16時54分許 2萬元 3 黎○維本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日16時15分許，以電話向黎○維佯稱略以：網路購買商品因訂單設定錯誤將被扣款，需依指示操作網路銀行方能解除云云，致黎○維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時54分許 2萬123元同上 111年4月1日 16時54分許 2萬元 111年4月1日 16時55分許 2萬元附表二：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人林○勳（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號卷（下稱偵卷）第21至23頁 2 證人即告訴人林○庭（下逕稱其名）於警詢中之供述偵卷第25至27、29至30頁 3 證人即告訴人黎○維（下逕稱其名）於警詢中之供述偵卷第31至33頁 4 林○勳與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖偵卷第83至85頁 5 林○勳網路銀行交易明細截圖偵卷第86至88頁 6 林○庭台新銀行匯款單據偵卷第109頁 7 林○庭網路銀行交易明細截圖偵卷第111頁 8 黎○維網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團之通聯紀錄偵卷第127至129、131至132頁 9 被告提出之空軍一號寄件收據翻拍照片偵卷第17頁 10 渣打國際商業銀行股份有限公司111年5月20日渣打商銀字第1110018265號函及所附楊素梅客戶基本資料、楊素梅交易明細偵卷第43至46頁 11 【被證1】被告之身心障礙證明及重大傷病免自行負擔證明卡偵卷第159至161頁

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3499-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31248號債權人吳柏瀚上債權人聲請對債務人滕格發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　二、本件債權人經本院於民國113年10月25日裁定命於5日內補正「㈠請具狀敘明本件原因事實為何？(Line紀錄無法顯示兩造間有欠款)如係借款，陳報債務人借款金額為何？㈡陳報Line 截圖阿格為滕格之釋明資料。㈢提出本件債務人借款或其他債權之相關釋明資料(如:借據、支票、本票)、匯款收據影本、轉帳收據影本(並附債務人存摺封面影本）。㈣確認利息起算日為「113年7月6日」之記載是否有誤？(利息依民法第 229規定應自約定清償期翌日起算）」，此項裁定已送達於債權人，雖債權人於民國113年10月29日具狀補正，然Line 紀錄無從顯示債務人之身分，且督促程序不進行語音等勘驗程序，難認已盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，釋明不足，揆諸首揭規定，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事四官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-30

TCDV-113-司促-31248-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2565號原告林文卿訴訟代理人王聖傑律師蔡復吉律師被告魏誠志武玉南（即VU NGOC NAM，越南籍）蘇榮駿張家莉姚艾伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告魏誠志應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告武玉南應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告蘇榮駿應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告張家莉應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　五、被告姚艾伶應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告魏誠志負擔百分之二、被告武玉南負擔百分之三、被告蘇榮駿負擔百分之三、被告張家莉負擔百分之三十三、被告姚艾伶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其於臺北市之住處遭詐騙集團以通訊軟體LINE（下稱LINE）群組投資股票詐欺方式實行詐術，而分別於臺北市之臺灣銀行ATM轉帳、彰化銀行A TM轉帳、彰化銀行萬華分行臨櫃匯款匯出金錢而受有損害，是本件侵權行為地為臺北市萬華區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條、第262 條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原係以魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶為被告，並聲明：「㈠先位聲明：被告魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應連帶給付原告新臺幣（下同）195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、陳家華、吳金銘、張家莉、傑斯顧問企業、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷一第9頁），嗣於查得被告蘇榮駿之姓名，遂於民國112年8月25日具狀追加被告蘇榮駿（見本院卷二第3頁）。又被告吳金銘業於本件起訴前死亡，原告撤回對被告吳金銘之起訴，另具狀更正被告陳家華之姓名為武玉南（見本院卷二第359頁），再於113年1月2日具狀撤回對傑斯顧問企業之起訴（本院卷二第409頁），另於113年4月30日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第473頁），就變更訴之聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。三、被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶（以下逕稱其名，合稱被告）分別提供渠等申辦如附表編號 1至5所示帳戶予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於111年10 月26日透過LINE以暱稱「李進德」與原告聯繫，隨後「李進德」邀請原告加入其所經營之LINE群組「亮燈漲停學習社16 8」，並加助教「楊妮」為LINE好友，渠等佯稱下載「傑富瑞」之投資軟體（下稱「傑富瑞」APP）可投資股票云云，原告遂依「楊妮」指示於同年11月22日下載「傑富瑞」APP 並註冊帳號，另加入交易員「吳建華」為LINE好友，原告此後即依「楊妮」、「吳建華」之指導在「傑富瑞」APP進行投資。嗣「李進德」在LINE群組內鼓勵成員進行相關投資，「楊妮」則表示需要儲值相關金額始有額度在「傑富瑞」AP P進行投資或申購股票，致原告陷於錯誤，遂依照「楊妮」之指示，於附表所示之匯款日期，將附表所示之金額分別匯至附表所示之被告帳戶內。嗣「李進德」於112年1月9日在L INE群組內表示因部分成員儲值資金來路不明，涉嫌洗錢，要求「傑富瑞」APP用戶於3日內繳納15%保證金完成提領，隨即退出LINE群組，且「李進德」、「楊妮」、「吳建華」皆於112年1月11日刪除LINE帳號後失聯，原告更於同年1月1 7日登入「傑富瑞」APP後發現全部資料遭清空，始驚覺遭受詐騙並報警處理。是被告等人交付帳戶之行為，均係幫助詐欺集團對原告為詐欺行為，其等間成立共同侵權行為，而原告總共受有130萬元之財產損害，爰先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條第1項之規定擇一請求被告連帶賠償原告前開損害；備位部分對被告各依民法第179條之規定向被告等人請求給付如附表所示之款項等語。並聲明：㈠先位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告魏誠志、武玉南、蘇榮駿、張家莉、姚艾伶應分別給付原告如附表所示被告所有之帳戶相對應之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　㈠被告姚艾伶部分：伊因為要申辦貸款，對方說伊的資格不符合，伊就將其所申辦之華南銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交給承辦人員，伊也是被騙的，刑事部分有遭法院判刑等語。　㈡被告武玉南部分：伊沒有提供帳戶給詐騙集團，是仲介公司將密碼寫在提款卡套袋上面交給伊，之後提款卡不知道何時遺失，伊沒有去報遺失，沒有交付帳戶也沒有參與詐騙，跟伊無關等語置辯；並聲明：原告之訴駁回。　　　　㈢被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉則經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、得心證之理由：　　原告主張被告提供各自在銀行設立之帳戶給不詳姓名之詐騙集團成員使用，原告受詐騙集團成員詐騙陷於錯誤，依指示將款項匯入被告如附表所示之各銀行帳戶內，被告共同侵害原告之權利，應負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告之損害等語；惟為到庭之被告姚艾伶、武玉南所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：被告等人是否應分別就原告受騙而匯入其等帳戶內之款項，負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：　　　㈠原告主張遭詐騙而分別匯款至被告如附表編號1至5所示之帳戶(共計匯款總額130萬元)，被告武玉南、張家莉、姚艾伶等人更因將如附表編號2、4、5所示之同一帳戶交付他人使用之行為，已遭另案起訴或判刑，被告姚艾伶部分，遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度金簡上字第153號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告武玉南分別經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官聲請簡易判決處刑、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴，張家莉則經臺中地檢檢察官起訴等情，業據原告提出匯款資料、LINE 紀錄、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所（下稱臺北市萬華分局）受（處）理案件證明單等件為證（本院卷一第 23-301頁），並經本院調取被告如附表編號1至5所示之帳戶開戶資料、相關刑案資料，此亦有華南商業銀行股份有限公司112年6月16日函、台新國際商業銀行股份有限公司112年6 月20日函、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月16日函、中華郵政股份有限公司112年6月26日函、有限責任彰化第五信用合作社112年7月13日函、橋頭地院112年度金簡上字第153號刑事判決、臺北地檢113年度偵緝字第640號起訴書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官113年度偵緝字第542號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴字第967號刑事判決、臺中地檢檢察官11 2年度偵緝字第2531號起訴書、臺北地院113年度訴字第967 號刑事判決附卷可參（本院卷一第323-355頁、本院卷二第4 35-439頁、本院卷三第41-51頁），自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告前經原告向警察機關報案，其中被告姚艾伶因幫助犯洗錢防制法等案件，遭橋頭地院以112年度金簡上字第153號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬5,000元；被告武玉南經臺中地檢檢察官於113年2月16日以被告武玉南基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日前某日將本案郵局帳戶交予詐欺集團成員，容任作為詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢使用聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第441、442號），於113年2月27日繫屬於臺中地院以113年度中金簡字第30號審理中；被告張家莉經臺中地檢檢察官提起公訴，現亦繫屬於臺中地院審理中。其餘被告魏誠志、蘇榮駿部分，則仍經檢察官偵查中。又被告武玉南、姚艾伶雖辯稱並未詐騙原告，惟金融帳戶具有高度專屬性及私密性，其等自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知帳號密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密碼告知他人，致遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而導致原告因而將款項匯入被告武玉南、姚艾伶帳戶等情，被告武玉南、姚艾伶對此部分當無從諉為不知，是被告武玉南、姚艾伶所辯，委無足採；另被告魏誠志、蘇榮駿、張家莉經本院合法通知而無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀說明。則綜上各情以觀，堪認原告主張被告以前揭方式不法侵害原告財產權致受有如附表編號1至5所示之損害等情，應屬有據。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照）。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。　㈣經查，被告分別將其等所申設如附表編號1至5所示之帳戶資料分別提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤而陸續匯款如附表編號1至5所示之金額，因而受有損害，堪認本件被告分別提供如附表編號1至5所示之帳戶予詐騙集團，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其等分別與前揭詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，然並無證據證明被告間確有犯意聯絡及行為分擔，故被告分別與前揭詐欺集團成員之行為，對原告而言即構成共同侵權行為，至原告對於被告所得請求之損害賠償範圍，乃應以上開被告所有之銀行帳戶實際所收到之原告匯款金額範圍內為限，亦即被告應僅就其各自對於不詳之詐騙集團成員詐欺原告金錢之幫助範圍分別負其責任，原告對於上開被告等所得請求賠償之金額於上開被告分別之責任範圍內者，方屬可採，其超過此範圍之請求則非可採。則原告對各被告如附表所示各匯款至帳戶內數額之請求範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則非可許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應並給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息一節，合於前揭法條規定，亦應予准許。則上開被告等 5人之利息起算日應分別為：⒈被告魏誠志自112年9月23日起算（本院卷二第295頁）、⒉被告武玉南自113年4月4日起算（本院卷二第469頁）、⒊被告蘇榮駿自112年10月17日起算（於112年9月26日為公示送達公告，經過20日即同年00月00 日生合法送達效力，本院卷二第321頁）、⒋被告張家莉應自 112年10月4日（112年9月23日寄存臺中市政府警察局烏日分局追分派出所，112年10月3日發生合法送達效力，本院卷二第307頁）、⒌被告姚艾伶自112年9月22日起算（見本院卷二第311頁）。四、綜上所述，原告先位主張依據侵權行為之法律關係，請求被告等5人分別給付如主文第1至5項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；至於原告請求被告等5人應負連帶賠償責任等節，則為無理由，應予駁回。另原告對於被告等5人之先位之訴之請求既為有理由，則其備位主張依不當得利之法律關係請求部分即無再予以審究之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　附表：原告匯款情形及被告等人帳戶資料　　　編號戶名金融機構帳號匯款金額 (新臺幣) 匯款時間(民國) 出處 1 魏誠志彰化第五信用合作社 0000000000000 3萬元 111年11月29日本院卷一第27、349至355頁 2 武玉南中華郵政臺南安順郵局 00000000000000 3萬元 111年11月30日本院卷一第31、347頁 3萬元 111年12月1日 3 蘇榮駿中國信託銀行 000000000000 3萬元 111年12月7日卷一P.35、P.341 3萬元 111年12月9日 4 張家莉中國信託銀行 000000000000 65萬元 111年12月21日本院卷一第41、345頁 5 姚艾伶華南銀行左營分行 000000000000 50萬元 112年1月4日本院卷一第49、325頁

2024-10-30

TPDV-112-訴-2565-20241030-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4173號上訴人林建佑選任辯護人游正曄律師林禹辰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第1942號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20492號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林建佑有原判決事實欄所載與不詳姓名、身分成年人（下稱某甲）共同詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在（即洗錢）犯行。因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴意旨略以：　1.伊於第一審審理時已表示伊會在銀行門口給付款項，係因銀行門口有監視器可攝錄某甲所駕車輛之車牌號碼，進而循線查獲該人，釐清本案事實。縱銀行門口之監視器畫面已逾留存期間而遭刪除，法院仍可藉由調閱其他路口監視器調查上情。然原審卻在銀行函覆其監視器畫面因逾6個月無留存，無法提供等情後，未再依職權為上開調查，有調查未盡之違法。　2.依林雅芳之證述可知，據其個人經驗及老闆以往之教導，如果客戶退款並要求領現，為確保交易安全及避免涉案風險，都會由林雅芳在領取款項後，於銀行門口前交付現金予客戶，足認此係新鼎投資股份有限公司（下稱新鼎公司）每位員工所熟知之長期作業習慣，原判決就上開有利於上訴人之證詞未予採納，且未說明不採納之理由，有理由不備之違誤。 3.原判決係以推論方式，認定詐欺集團成員僅需支付少額金錢或施用話術即可取得用以轉匯贓款之帳戶，不可能會利用其無法掌控之上訴人帳戶為贓款之轉匯；另因上訴人在收取款項後未向客戶確認身分，且於客戶取回款項時亦未收取相關報酬，即臆測伊係受不詳之人指示提供帳戶，再依指示提領匯入帳戶內之300萬元交予某甲，上開推論並無證據可佐，違反無罪推定與證據裁判原則。　4.伊於自始就有300萬元款項匯入伊所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶），由伊提領後交予某甲之一般洗錢罪構成要件事實為承認之供述，有助於本案事實釐清，已合於行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，原判決未依上開規定減輕其刑，亦有違法等語。　三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、本案帳戶交易明細、其個人相關之股票交易、業務資料等證據資料綜合判斷後，認定上訴人基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日某時許，將本案帳戶之帳號提供予某甲，告訴人邱琬真因某甲施用詐術而陷於錯誤，於同年月5日14時48分許將300萬元匯入本案帳戶。上訴人於隔日9時32分許，前往臺北市國泰世華商業銀行大同分行臨櫃提領290萬元，連同其前一日晚間由自動櫃員機提領之10萬元，一併交予某甲，以此方式與某甲共同為詐欺取財、洗錢犯行。已就上訴人所辯某甲以委託其協助購買成交量低、風險極高之未上市股票（即所謂直銷股）而將30 0萬元匯入本案帳戶，嗣取消交易，上訴人循原有作業習慣，在銀行將現金返還某甲，而未令其簽立收據，其因工作關係，訊息量很大，有刪除Line紀錄之習慣，故未留存某甲個人資料等各項辯解，逐一說明如何均無足採信。另敘明：上訴人與某甲素未謀面，未藉當面給付現金之機會確認其真實姓名、身分，僅憑先前雙方短暫通話印象，輕率認定某甲即為與其接洽本件股票交易之人，而交付明顯高於其平常從事股票買賣一般交易金額之300萬元現金，且未令某甲簽立單據，保障雙方交易安全，反欲倚賴其不能掌握攝錄內容與保存期限之銀行門口錄影畫面保障其權益，與常情相違，無從為其有利之認定（見原判決第6頁）。林雅芳已證稱，其本身並無客戶先匯款後又取消交易而退款時，直接給付現金，未請客戶簽收之經驗，則其所證新鼎公司其他員工於上開情形，有以現金退款予客戶，且不會簽立收據之說法，可信性不高，自不足採為上訴人有利之認定（見原判決第9至10頁）。參以詐欺集團為確保最終能順利取得犯罪所得贓款，不可能將詐騙所得高達300萬元之款項匯入對上情毫無所悉者之帳戶，並以之購買交易風險極高之未上市股票，嗣後再以藉故取消交易之方式，由不知情之人提取後交付之風險高又迂迴之方式取得詐欺所得款項，加之經原判決指駁之上訴人提供帳戶、收受、交付款項之各種違反常情之行為與辯解，可認上訴人主觀上應可預見某甲匯入本案帳戶之款項可能係詐欺所得贓款，意在為洗錢行為，仍容任其發生，並依指示提領後交予某甲，有參與詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。已就認定上訴人有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，及所辯何以不足採信，詳加說明、論述取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人及其原審辯護人於原審審理期日已稱「目前沒有」其他證據請求調查（見原審卷第173頁），原審因而未為無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就單純之事實再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。㈡所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。上訴人僅承認其有提供本案帳戶予某甲，並提領該帳戶內之款項交予某甲之客觀事實，惟否認上開行為係基於與某甲共同犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意所為，依上說明，與行為時洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定不符，上訴意旨指摘原判決未依上開規定予以減刑，自非上訴第三審之合法理由。四、新舊法比較：本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。而依原判決之認定，上訴人係始終否認犯罪，就本案而言，經綜合比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。原判決雖未及說明新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，上訴人對於原判決關於洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪名部分（第一審及原審均為有罪認定），係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4173-20241029-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第608號上訴人陳宛伶訴訟代理人廖于清律師李怡德律師　　　　　　管昱律師被上訴人陳信男訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第1621號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國103年11月29日結婚，育有1名未成年子女，期間伊用心照顧被上訴人及未成年子女，共同負擔家中之各種大小生活開銷。詎於110年6月間，被上訴人開始徹夜未歸，置家庭於不顧，拒絕支付家用及未成年子女扶養費、逼迫伊離婚，甚至揚言要出售兩造及未成年子女所居住之房屋。於111年6月初，伊發現一名Line通訊軟體暱稱為「 Jackie」之人（下稱Jackie）傳訊息至被上訴人手機，遂以被上訴人先前提供之密碼解鎖，發現2人不僅互稱寶貝，還有「我想你」、「我好愛你」、「那天我說受不了你是亂講的」，及Jackie傳清涼睡衣圖片詢問「這好看嗎？」等親密對話內容，更有如附表所示之對話（以上合稱系爭對話），逾越正常朋友社交行為。被上訴人之行為已嚴重破壞伊婚姻生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所翻拍之系爭對話，關於Jackie之圖像不斷變換，且上訴人所指伊於Line使用白爛貓佈景主題，使用者不知凡幾，無法特定為伊之Line紀錄，應認系爭對話、Jackie皆係上訴人以Line線上對話產生器「Fake Details 」、「線上假對話產生器」等編輯軟體所偽造。縱使系爭對話係伊在婚姻期間，與上訴人以外之女性往來之對話紀錄，惟遍觀系爭對話內容，實未見任何伊有向該女性表達愛慕情愫之意思等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證理由㈠按關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號判決意旨參照）。又夫妻雙方互負忠誠義務，為法律所保護之法益，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本極困難，是於審認遭侵害配偶權一方所提證據是否具有相當證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉證人之舉證責任。查，被上訴人固否認上訴人所提Line對話紀錄文字檔之形式上真正，然該等對話訊息紀錄為與文書具相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，依民事訴訟法第363條第2項規定，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符；無法提出者，依民事訴訟法第363條第1項準用第353條第2項規定，由法院依自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。經查：　⒈上訴人主張被上訴人與Jackie間有不當交往行為，並提出其於○○住家中翻拍被上訴人之Line對話紀錄為證，被上訴人則否認該Line對話紀錄之真正。經本院當庭勘驗上訴人提出其手機內拍攝之原始電磁紀錄，核與原證1、2、5號、上證1、 2號之Line翻拍照片（見重司調字卷第17至47頁、原審卷第1 11至147頁、本院卷第29至49頁）相符，有113年8月8日準備程序筆錄可參（見本院卷第135至136頁）。上訴人主張其所提出原證5號翻拍照片下方均有顯示翻拍當時之日期、地點及其所使用之手機型號為Apple iphone 12Pro Max等情（見原審卷第111至147頁），並經本院勘驗其手機內之原始電磁紀錄，亦互核一致。被上訴人固辯稱原證5拍攝地點，僅顯示○○區○○里，至多僅能證明上訴人在○○區○○里拍攝，無法證明係在兩造先前共同住所拍攝，且手機下方有「調整」功能，上訴人可以輕易更改云云。惟查，被上訴人自承兩造之前共同居住地為○○區○○路000之0號00樓，是○○里等語（見本院卷第361頁），衡諸市面上前開Apple iphone顯示拍攝照片之地址僅有區域，至多里，且該手機拍攝照片日期如有變更，仍會顯示原始資料乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第36 0頁），則原證5號翻拍照片下方顯示之地區即在○○區或○○區 ○○里，且無證據證明上訴人有任何更動翻拍照片原始時間、地點之情，堪認該等翻拍照片，上訴人確係在上開○○共同住所，於原證5所示時間所拍攝無訛。　⒉被上訴人辯以原證1、2、5號非其與他人之對話，乃上訴人使用另一手機自行對話後所翻拍云云，惟查：　⑴觀諸原證1、2、5號上訴人所翻拍手機Line呈現之對話佈景主題，係使用「白爛貓」，與被上訴人執同為上訴人所翻拍被上訴人與其父、姊等之Line對話內容即上證1、2號，向臺灣新北地方檢察署提出妨害秘密告訴，該等Line對話所使用版面亦為「白爛貓」，且經本院勘驗該等翻拍照片，同存自於上訴人所使用之手機中，業如前述。被上訴人於上開偵查案件中，陳稱：上訴人於111年6月間某日，在○○市○○區○○路住處之房間，未經伊同意，趁伊熟睡之際查看伊與父親、胞姊之Line通軟體對話紀錄等語（見本院卷第65、66頁），揆諸被上訴人所指上訴人拍攝其手機之時間、地點，核與原證5 號翻拍照片下方顯示時間、地點相仿。　　⑵另翻拍照片中與Jackie對話者暱稱為「Nan」（見重司調卷第 47頁），被上訴人不否認曾使用此暱稱（見本院卷第287頁）。細繹兩人間之對話內容，其中：「（男）：差不多是他的房貸。他那個現在大概八百。（Jackie）：如果你想買的話當然是OK呀！你又不是繳不起，那個地點看起來也不錯！只是現在的房子不是你的名字嗎……」、「（男）：他沒辦法接受個性不合和平分手。（Jackie）：一定要鬧這麼僵她才甘願。（男）：他找律師了，我明天也要來找一個。（Jack ie）：她有說要告我嗎？我要準備什麼嗎？（男）：不會吧大家心裡明白離婚這件事好多年了，跟你無關。只是他終究要找個出口。……（Jackie）：我認真的想了想，她的心態也許是為了小孩，畢竟你們永遠都是小孩的爸媽，所以當初她不願分開，想說小孩大一點，或許你們之間的關係可以改善..但是現在可能她覺得你完全沒有那個想法..又想要搬出去..所以她找了徵信社……」等語（見重司調字卷第35、43、 47頁），核與兩造確有未成年子女、被上訴人名下有房地（詳如下述）、現正進行離婚訴訟、已搬離上開○○住居所等情（見原審卷第163至168頁），不謀而合。　⑶又上開翻拍照片中，其中顯示Uber Eats、foodpanda訊息、國票證券申購股票訊息（原審卷第111頁、本院卷161頁），均屬外部傳送至個人手機之通知訊息，尚難謂可使用Line線上對話產生器之編輯軟體所偽造，且被上訴人就此亦未舉證以實其說。何況，原證1、2、5號、上證1、2號均為上訴人所翻拍之手機Line對話內容，對話文字繁多，涵蓋內容甚廣，顯非上訴人於短時間內所能杜撰或修改為語意連續之內容。綜上事證，堪信上訴人所翻拍之手機對話內容，使用者確為被上訴人。被上訴人上揭所辯，否認原證1、2、5號形式上真正，尚無可取。　　⑷被上訴人再辯稱其手機內並無暱稱「Jackie」之人，又該對話中之3張大頭照片（見重司調字卷第27、28頁），均係不同照片，如何證明係同一人之對話云云。然本院固於113年9 月11日當庭勘驗被上訴人手機，查無Line好友名單內有暱稱「Jackie」之人（見本院卷第285頁），但不排出被上訴人已將該人名稱刪除或更名之可能性。且原證1號翻拍Line對話之照片中，「Jackie」之人外型上雖頭髮長短有別，但肉眼觀之其臉型、眼神，顯而易見為同一人（見重司調字第27 頁），實無礙為同一人之認定；至於「Jackie」之人所傳送之睡衣照片，並稱：「這好看嗎？」等語（見重司調字卷第 28頁），應是擷取網路上照片傳送予被上訴人閱讀，自非「 Jackie」此人。是被上訴人就此所辯，亦不足為上訴人不利之認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。觀諸上開翻拍被上訴人與Jackie間之Line 對話內容，Jackie以「baby」、「北鼻」稱呼被上訴人（見重司調字卷第33、37頁），對話中並向被上訴人表達：「Ba by我想你」、「我好愛你」、「……那天你說你受不了我，你也不講清楚？我不聰明也不想去猜..只要在一起開心就好還是我現在太認真了..所以就輸了呢？我沒要跟你較勁輸贏問題，愛了就是愛了」、「北鼻..你現在咳嗽，可能有些東西要忌口喔..還有膽固醇也要降下來，不然怕你之後身體受損，落下病根..這樣不好..你跟我不一樣，你還有小孩要顧的人，所以要乖乖的聽話哦」、「Baby我真的沒想到我現在會這樣煩人，我需要你跟我聊聊捏..我知道你現在是很重要的時刻，我特別能理解，所以每天很想你的時候，都好想打給你，但又不能一直打擾你，我還沒調整過來之前有事沒事傳訊息的日子。但我有努力克制自己了，卻還是抵擋不住我這腦袋瓜胡思亂想..我們的互動越來越少，讓我非常的不安，我是真的很沒安全感，整個思緒邏輯都是亂的，也怕講的話言不及義，真是糟糕透頂了..再加上旁人講的一些話，讓我覺得奇怪、讓我想的更多..如果你覺得你在忍受我的話，你可以告訴我..如果你覺得我自己腦補，我也需要你的回應來支持我現在不是自己單向奔赴..還是要跟你說對不起，最近還常拿這種事情煩你，知道你的心思這上面」等語（見重司調字卷第33、35、37、39頁），並有如附表所示之對話內容為憑。綜觀上開對話內容，倘非熱戀中之男女朋友當無如此親暱之稱呼及表達情意之語，甚因知悉被上訴人婚姻關係尚存，而述說內心痛楚，顯逾一般朋友間之正常社交，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害上訴人基於配偶之身分法益，審酌被上訴人交往之親密程度，堪認其侵害情節重大，上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，自屬可取。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查上訴人學歷為大學畢業，任職○○商業銀行股份有限公司行員，年薪約1百餘萬元，有多筆股票投資，與被上訴人育有1 名未成年子女；被上訴人研究所畢業，現任職○○○○國際有限公司臺灣分公司韌體工程師，於前任職○○○○股份有限公司，年薪約3百餘萬元，名下有房地、股票投資等情，業據兩造分別陳述在卷（見本院卷第285、287頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審及本院個資卷）。審酌被上訴人無視與上訴人間之婚姻關係，任由自己情感結識女性友人為親密對話，嚴重違反婚姻之忠實義務，上訴人內心就此所遭受之不安與衝擊，以及兩造子女尚未成年等情，在客觀上承受精神上之痛苦自屬重大。另兼衡諸兩造之年齡、身分、地位、經濟財產狀況等一切情狀，認上訴人就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即慰撫金應以20萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，依前述規定，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日（送達證書見重司調字卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自屬可取。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求被上訴人給付20萬，及加計自112年4月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人與暱稱「Jackie」之Line對話內容時間發話者內容備註 20：38 -21：02 被上訴人我們應該是被徵信社跟到了，等我把事情先處理完，要來找律師了見重司調字卷第41至43、47頁 Jackie 所以我料想的事情發生了她沒跟你吵架吧？被上訴人就是終於被他等到把柄 Jackie 他到底想要什麼要證明你最終是出軌的嗎還是他要你所有的東西被上訴人這個（還是他要你所有的東西） Jackie 你不是之前就跟他說了嗎所以他要的更多是嗎被上訴人他沒辦法接受個性不合和平分手 Jackie 一定要鬧這麼僵她才甘願被上訴人是的 Jackie 那你跟他談過了嗎被上訴人他找律師了，我明天也要來找一個 Jackie 她有說要告我嗎？我要準備什麼嗎？被上訴人不會吧大家心裡明白離婚這件事好多年了，跟你無關 9：31-9：32 Jackie 別煩.. 好好解決就好，你也要沉住氣..別在氣頭上時講錯話，稍為注意點..她有這種動作出來，心態應該已經有點偏差了..所以你也要好好說，盡量朝你所想的方向走

2024-10-29

TPHV-113-上易-608-20241029-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30540號債權人李泫然債務人劉睿駿一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。本件債權人聲請時固提出對話紀錄截圖影本為證，惟仍不足以釋明本件請求，經本院於民國113年10月18日裁定命補正「㈠確認事實理由債務人向債權人「借款30萬元」之原因事實是否有誤？(因與狀附資金投資權益書內容:投資不相符)㈡提出具有李泫然簽章之資金投資權益書影本。㈢請求利息年息10 %之依據為何？(如未約定利率，依民法第203條以年息5%計算。）㈣兩造約定之2個月「投資紅利」是否為借款「利息」，請具狀說明之？如為利息，其期間為何？㈤承上㈣，投資紅利如係借款利息，則依民法第207條利息不得滾入原本再生利息，請具狀更正本件請求金額。(注意:依民法第205 條規定，法定最高年利率16%。）」，債權人雖於民國113 年10月24日具狀補正，惟Line紀錄及資金投資權益書未能釋明兩造尚有除契約約定外之二個月紅利(8月、9月)，且每月投資紅利約定(換算年息為120%)顯與借款利息不同，難認有約定利息之釋明，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，依上開規定，於法不合，應予駁回。）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-30540-20241028-2

六小

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度六小字第339號　　113年度六小字第48號原告陳世一訴訟代理人吳惠萍陳雅梅被告李江月西訴訟代理人陳靖惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院合併審理後，於民國113 年9月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、程序方面　㈠按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，民事訴訟法第4 36條之16本文定有明文。被告雖指原告本件請求係為適用小額程序而一部請求（詳後述），然原告依兩造簽訂之、「合作備忘錄（二）」「合作備忘錄增補協議書」請求違約金，因違約金請求權係逐月發生，是本件原告係請求被告給付自民國112年7月1日起至同年月31日、自112年9月1日起至同年月30日止之違約金，與其另案請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止、112年6月1日起至112年6月30日止、1 12年7月1日起至112年7月31日止及112年8月1日起至112年8 月31日止之違約金（分別經本院以113年度六訴字第1號、11 2年度小上字第14號【原審案號：112年度小字第286號】及1 12年度六小字第407號審理），均為不同之請求事實，故原告就本件起訴非屬一部請求，自無違反上開規定，原告起訴合法，先予敘明。　㈡按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件112年度六小字第339號、113年度六小字第48號，其當事人相同，且係基於同一原因事實所生之法律關係，本得以一訴主張之，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應一併辯論及裁判。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出，倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金，就編號丙範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）部分，被告應按月給付之違約金為新臺幣（下同）16,000元；又被告應於112 年1月1日前會同系爭房屋所有權人即訴外人李俊霖將編號甲、乙、丙範圍全部點交予原告，倘被告未履行，就系爭房屋部分，被告並應按日給付1,000元懲罰性違約金予原告，至完成點交為止。　㈡因被告迄112年9月30日止，仍未將系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交系爭房屋予原告，被告爰依「合作備忘錄增補協議書」，請求被告給付自112年7月1日起至同年月31日之違約金共計47,000元（計算式：16,000元＋1,000元×31＝47 ,000元；112年度六小字第339號部分）、自112年9月1日起至同年月30日止之違約金共計46,000元（計算式：16,000元＋1,000元×30＝46,000元；113年度六小字第48號部分）。　㈢被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告。　　　㈣並聲明：　⒈112年度六小字第339號部分　　⑴被告應給付原告47,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准為假執行宣告。　⒉113年度六小字第48號部分　　⑴被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准為假執行宣告。　二、被告則以：　㈠程序方面：　　原告於112年8月14日提起本件112年度六小字第339號損害賠償事件時，本可一併起訴請求被告給付112年1月1日起至同年8月13日之違約金，但原告割裂請求，分別起訴請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止、112年6月1日起至 112年6月30日止、112年7月1日起至112年7月31日止及112年 8月1日起至112年8月31日止之違約金，經本院以113年度六訴字第1號、112年度小上字第14號（原審案號：112年度小字第286號）及112年度六小字第407號審理，原告顯係為適用小額程序而為一部請求，違反民事訴訟法第436條之16本文「當事人不得為適用小額程序而為一部請求」之規定。　㈡實體方面：　⒈被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方再於112年3 月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，就「房屋搬遷點交」事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房屋，尚乏其據。　⒉退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長至112年4月30日，被告已於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。　⒊倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌減違約金。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一棟為5層樓房屋（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路000號），另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲林縣○○鄉○○路000號、 187號，下稱187號房屋），上開房屋之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可憑（見339卷一第151至 155頁、第239至259頁、第277至285頁），是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，為兩造所不爭執，並有上開文件在卷可佐（見339卷一第15至18頁、第167至171頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈡原告主張被告應於112年1月1日前將系爭房屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未履行，仍使用系爭房屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2 至5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30 日；⑷被告有無違約；⑸被告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。　㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍　⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月 11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費用分攤及期限等語（339卷一第15至16頁），而系爭土地上之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪（按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見339卷一第339頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二）」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。　⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」，　　三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告提出之現場照片（見339卷二第217頁、339卷一第277至281 頁），附圖紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載，被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄( 二)(如附件一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下： (略)五、乙方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違約」（見339卷一第161頁）；且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語（見339卷一第165頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。　㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含系爭房屋2至5樓　⒈原告雖稱原告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、系爭房屋之稅籍資料（見339卷一第153、155頁），187號1 、2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見339卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範圍違約金則僅16,000元（見339卷一第13頁），若編號丙範圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。　⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們的店面」（見339卷一第255頁），復於111年10月18日傳送：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店及八方雲集要移過去了」（見339卷一第263頁），原告與李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「店面」寬度等語（見339卷一第339頁），又原告前與大樹藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議書（ 339卷一第261頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見339卷二第23 頁）。是上開文件渉及系爭房屋之敘述，或為「店面」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。　⒊況觀諸被告與李俊霖之LINE通訊紀錄（見339卷一第445至453 頁），對話內容並未提到出租範圍為系爭房屋1到5樓；原告於113年3月15日民事陳報狀（見339卷一第204頁）自陳「… 原告與訴外人李俊霖、被告李江月西二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00 0號、187號、及部分189號建物，整合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整合之672地號土地上房屋均為1樓（見339卷二第211頁），均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃，未見有何須交付系爭房屋2至5樓之必要。　⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見339卷二第3 57至363頁），由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。　⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭房屋（見339卷二第58、59頁），核與李俊霖以LINE傳送予原告之估價單相符（見339卷一第321頁上方估價單），是原告此部分主張，尚難憑採。　　　⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及2至5樓。　㈤兩造已延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日　⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即被告，下同）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30 前未依約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至112年4月30日，應堪認定。　⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無效或不成立，原告上開主張，應屬無據。　　㈥被告並無違約　　依被告提供之存證信函（見339卷一第185頁），李俊霖於11 2年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已將系爭房屋1樓物品搬遷淨空。再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見339卷一第429、431頁勘驗筆錄），益徵被告業已將系爭房屋1樓內物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓物品，自無違約情事。　　四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」，請求被告給付112年7月之違約金47000元（112年度六小字第339號部分）、同年9月之違約金46,000元（113年度六小字第48號部分），均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經　　審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。至原告聲請傳喚證人湯奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之估價單（見339卷一第305頁），固記載5樓建物拆除粗估80萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，故應無傳喚湯奇龍之必要；證人王美金、陳明仁部分，其待證事實為被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告於遷出前之言行與其是否違約之認定無關；證人張文益待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-10-25

TLEV-113-六小-48-20241025-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第507號原告黃振昌被告謝慶錡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣30萬5,660元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬5,660元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月17日向原告承攬位於彰化縣○○鎮○○巷000號房屋（下稱房屋）之整修工程（下稱系爭工程），約定完工日期為112年1月20日，且工程款為新臺幣（下同）105萬元，而原告嗣已陸續給付被告工程款合計96 萬元。詎被告所施做之系爭工程卻有前埕水泥路面嚴重龜裂、防盜及爬鐵口防護窗未拆卸電鍍及烤漆、外牆油漆嚴重剝落、室內檜木門與窗戶油漆嚴重失敗、欄杆斷裂、窗框水泥剝落、門檻破損、未於預留柱防鏽粉刷、未打除門檔與水泥地面、未抹平圍牆、原告所有之在旁矮房受損、堆放油漆與有機溶劑造成地板毀損、在地板堆放廢棄物等瑕疵，及擅自打除預留柱而造成原告受有預留柱損害3萬6,000元，原告遂於112年5月31日以台中民權路郵局第942號存證信函通知被告限期修補，但被告並未收受該存證信函，原告乃於112年9 月2日將該存證信函拍照後以LINE傳送予被告，並經被告讀取，然被告仍置之不理，原告因此就上開瑕疵，委請訴外人育昌工程行對於房屋外側牆壁清洗與油漆工程予以估價，所需之工程費用為14萬8,000元，並自行委由育昌工程行進行房屋內部油漆與整修工程，而支付工程費用17萬6,660元給育昌工程行，及另委由見彰清潔清洗地板，而支付清潔費1 萬5,000元給見彰清潔。因房屋外側牆壁清洗與油漆工程所需之工程費用為14萬8,000元，且被告未施做預留柱防鏽粉刷之工程款為2萬元，故原告依民法第494條之規定請求減少被告之報酬即工程款16萬8,000元（即：14萬8,000元＋2萬元＝16萬8,000元）；而經減少工程款16萬8,000元後，被告就系爭工程所得請求之工程款應僅為88萬2,000元（即：105萬元－16萬8,000元＝88萬2,000元），但原告卻已給付被告工程款96萬元，顯見被告就系爭工程已溢領工程款7萬8,000元（即：96萬元－88萬2,000元＝7萬8,000元）。故原告依序依民法第493條第2項之規定與不完全給付法律關係、民法第179 條、第495條第1項之規定，請求被告償還其支付給育昌工程行及見彰清潔之工程費用17萬6,660元與清潔費1萬5,000元、返還溢領之工程款7萬8,000元、賠償預留柱損害3萬6,000 元等合計30萬5,660元（即：17萬6,660元＋1萬5,000元＋7萬8 ,000元＋3萬6,000元＝30萬5,660元）等語，並聲明：被告應給付原告30萬5,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經其提出兩造簽署之估價單、房屋瑕疵照片、房屋現況照片、台中民權路郵局第942號存證信函、LINE紀錄、育昌工程行與見彰清潔所出具之估價單、帳戶交易明細、收據為證（見本院卷第13至55、73至309、333 至351頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依序依民法第493條第2項之規定與不完全給付法律關係、民法第179條、第495條第1項之規定，請求被告償還其支付給育昌工程行及見彰清潔之工程費用17萬 6,660元與清潔費1萬5,000元、返還溢領之工程款7萬8,000 元、賠償預留柱損害3萬6,000元等合計30萬5,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-25

CHEV-113-彰簡-507-20241025-1

六訴

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六訴字第1號原告陳世一訴訟代理人陳雅梅被告李江月西訴訟代理人陳靖惠律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）319,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（六簡卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，經歷數次追加，最後聲明請求被告給付784,000元（見六訴卷第158頁) ，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖（下合稱三方）於民國111年 9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出，倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金。就編號乙範圍部分，被告應按月給付之違約金為22,000元；就編號丙範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號5層樓房屋（下稱系爭房屋）部分，被告應按月給付之違約金為16,000元；又約定被告應於112年1月1日前會同甲、乙、丙範圍之房屋所有權人即李俊霖，將上述甲、乙、丙範圍之房屋清空並點交予原告，倘被告未履行，被告應按日給付1,000元懲罰性違約金予原告，至完成點交為止。　㈡因被告雖於112年3月31日將編號乙範圍房屋點交予原告，卻仍以堆放貨物、家電等方式，持續使用至112年4月底，故請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止之違約金88,000元。　㈢因被告自112年1月起至113年8月31日止，仍未將編號丙範圍即系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交予原告，故請求被告給付自112年1月1日起至同年5月31日之違約金80,000元、自112年11月1日起至113年8月31日止之違約金160,000元，共計240,000元（112年6月1日至000年00月00日間之違約金另案請求）。　㈣因被告至113年8月31日止，仍未將約定合作範圍即編號甲、乙範圍及系爭房屋全部交付予原告，故請求被告給付自112 年1月1日起至112年5月31日、112年11月1日起至113年8月31 日，共計456日之懲罰性違約金456,000元（112年6月1日至0 00年00月00日間之違約金另案請求）。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖抗辯已於112年3月31日交付乙範圍，然被告僅淨空物品並拍攝照片後，旋即將其私人物品搬回並繼續使用乙範圍，此有拍攝日期為112年4月8日、4月13日、4月17日、4月21 日之照片可資佐證，被告當時仍置放生活家電等物品於編號乙範圍，且被告曾請訴外人張永璋於112年4月21日搬貨至乙範圍，可見被告持續使用乙範圍至112年4月底。　⒉被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告784,000元；⒉原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：　㈠被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方於112年3月 28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，已就「房屋搬遷點交」事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房屋，尚乏其據。　㈡退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長至112年4月30日，被告於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。　㈢被告已依「房屋點交爭議協調書」，於112年3月29日前將編號乙範圍搬遷淨空，由李俊霖傳LINE通知原告，並於112年3 月31日交付原告，此有李俊霖LINE紀錄及「房屋點交表」可佐，原告提出之照片內之物品無從證明係被告所有，且依證人張永璋之證述，亦無法證明被告於112年4月21日請證人搬運貨物至編號乙範圍，故原告主張被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日等語，實屬無據。　㈣倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌減違約金。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一棟為系爭房屋，另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲林縣○○鄉○○路000號、187號，下稱187號房屋），上開房屋之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可憑，是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」；「合作備忘錄（二）」將系爭土地區分為編號甲、乙、丙三部分，18 7號房屋坐落位置大致為編號甲、乙之位置；被告於111年12 月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告等情，為兩造所不爭執（見六訴卷第150頁），是上開事實，足堪認定。㈡原告主張被告應於112年1月1日前將編號乙範圍房屋、系爭房屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未履行，仍使用編號乙範圍房屋至112年4月30日、使用系爭房屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2至 5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日；⑷被告就編號乙範圍房屋、系爭房屋部分，有無違約；⑸被告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍　⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月 11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費用分攤及期限等語（六簡卷一第15至16頁），而系爭土地上之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪（按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見六簡卷一第243 頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二）」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。　⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」，　　三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告提出之現場照片（見六簡卷一第85頁、第19至22頁），附圖紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載，被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄(二)(如附件一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下：(略)五、乙方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○ 段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違約」（見六簡卷一第13頁）；且「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○ ○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語（見六簡卷一第79頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含2至5樓　⒈原告雖稱被告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、系爭房屋之稅籍資料（見六簡卷一第67、69頁），187號1、 2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即 1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見六簡卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範圍違約金則僅16,000元（見六簡卷一第13頁），若編號丙範圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。　⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們的店面」（見六簡卷一第159頁），復於111年10月18日傳送：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店及八方雲集要移過去了」（見六簡卷一第167頁），原告與李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「店面」寬度等語（見六簡卷一第243頁），又原告前與大樹藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議書（見六簡卷二第49頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見六訴卷第456頁）。是上開文件涉及系爭房屋之敘述，或為「店面」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。　⒊況觀諸原告與李俊霖於110年10月至11月間之LINE通訊紀錄（見六簡卷一第437至445頁），對話內容並未提到出租範圍為系爭房屋1到5樓；原告於112年9月23日民事陳報狀（見六簡卷一第106頁）自陳「…原告與訴外人李俊霖、被告李江月西二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號、187號、及部分189號建物，整合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整合之672地號土地上房屋均為1樓（見六簡卷一第471頁），均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃，並未包含系爭房屋2至5樓之範圍。　⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見六訴卷第32 至38頁）。由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋 2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。　⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭房屋（見六訴卷第77、78頁），核與李俊霖以LINE傳送予原告之估價單相符（見六簡卷一第225頁上方黃色估價單），是原告此部分主張，尚難憑採。　⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及於2至5樓。㈤兩造已延長交付系爭房屋之期限至112年4月30日　⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即被告）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30前未依約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至11 2年4月30日，應堪認定。　⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無效或不成立，原告上開主張，應屬無據。㈥被告就交付系爭房屋部分，並無違約依被告提供之存證信函（見六簡卷一第103頁），李俊霖於1 12年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已將系爭房屋1樓物品搬遷淨空；且依現場照片顯示，系爭房屋1樓店面部分已拉下鐵捲門，並在鐵捲門上張貼著八方雲集之廣告紙（見本院112年度全字第11號假處分卷第43頁），可見被告業已從系爭房屋之1樓店面遷離，並由原告實際管理中；再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見六簡卷一第423、425頁勘驗筆錄），亦徵被告業已將系爭房屋1樓內物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓物品，自無違約情事。㈦被告就交付編號乙範圍部分，並無違約　⒈被告於111年12月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於 112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告，為兩造所不爭執，已如前述。然原告主張被告於112年3月31日交付編號乙範圍後，又搬回持續使用至112年4月30日等語，為被告否認，原告應就此有利於己之事項負舉證責任。　⒉原告固稱訴外人張永璋於112年4月21日曾受被告所託，自原告在系爭房屋一樓內開設之小門，搬運貨品至編號乙範圍內存放，然查，證人張永璋於本院審理時具結證述略以：伊於 112年4月21日至系爭房屋，因被告稱有一些廢鐵要拆，要讓伊拿去賣，伊有進去一個門，不確定是否照片（六簡卷一第 505頁）內小門，伊對照片（見六簡卷一第507頁）中房間沒有印象等語（見六訴卷第145頁），是依前揭證人證述內容，無從認定其有搬運貨物至編號乙範圍。　⒊再觀諸原告提出照片（見六簡卷一第179至189頁），僅見緊貼系爭房屋之鐵門旁有一覆有花布之小型鐵架，核屬一般民眾家中日常使用物品，無法特定是否被告所有，且該鐵架面積甚小、隨時可搬遷，準此，尚難以原告提出之照片即認被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日。㈧綜上所述，被告已依約於112年4月30日前將系爭房屋交付原告，且於112年3月31日將編號乙範圍交付原告，並無持續使用編號乙範圍房屋至112年4月30日，是難認其有何違反兩造契約之情。四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」約定，請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止持續使用編號乙範圍之違約金88,000元、自112年1月1日起至同年5月31日、自112年11月1日起至113年8月31日止未交付編號丙範圍之違約金共計240,000元、自112年1月1日起至11 2年5月31日、112年11月1日起至113年8月31日未交付編號乙、丙範圍之懲罰性違約金456,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲請傳喚證人湯奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之估價單（見六簡卷一第209頁），固記載5樓建物拆除粗估80 萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，是核無傳喚湯奇龍之必要；原告請求傳喚王美金、陳明仁部分，其待證事實為被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告於遷出前之言行核與被告是否違約之認定無關；證人張文益待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日斗六簡易庭審判長法官鍾世芬　　　　　　　　　法官陳定國法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蕭亦倫

2024-10-25

TLEV-113-六訴-1-20241025-1