Know99判決書

搜尋結果：上海商銀

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4018號原告洪侑陞上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於本裁定送達後20日內，補正第一審裁判費新臺幣1, 000元，逾期即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後20日內，補正起訴狀上被告姓名、住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），及依被告之人數重新提出已記載被告姓名、住居所之起訴狀繕本，逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、上列原告與被告間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之2 3準用第436 條第2 項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後20 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。三、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之年籍資料及之真正住所或居所（原告於起訴狀之當事人欄中僅記載「被告即上海商銀市政分行帳號：000000000000000號，顯見原告並未特定被告為何人），原告雖於當事人欄中記載上開銀行帳號，然原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告之姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文第2項所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。至原告請求本院協助函查部分，因涉及個人資料保護，確實不宜命原告自行向上海商業銀行查詢，本院將另依職權向上海商業銀行函查，待函查結果回覆後，請原告自行向本院聲請閱覽函查結果，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-28

TCEV-113-中補-4018-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃澤惠選任辯護人蔡昆宏律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5161 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第8 06號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文黃澤惠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃澤惠自民國112年6月間起至113年1月1日止，受僱於址設臺中市○○區○○路00號5樓之3之利設國際股份有限公司（下稱利設公司），並受利設公司委託處理與利設公司之客戶洽談商業合作及查詢利設公司帳務之事務。黃澤惠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，知悉收受客戶款項應使用利設公司之公司帳戶，而非其個人使用之私人帳戶，仍接續於11 2年10月3日前某日及112年12月5日14時35分許，向利設公司之客戶三人組有限公司及心玩藝國際有限公司，要求渠等將商業合作之款項匯入黃澤惠個人之連線商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，三人組有限公司、心玩藝國際有限公司即分別依指示於同年10月3日14時4分許及同年12月5日16時29分許，各將商業合作之新臺幣（下同）10 萬元款項匯入本案帳戶內，致生損害於利設公司之財產。嗣經利設公司財務人員核對帳務後發現公司帳戶金額短少，詢問客戶後始悉上情。　㈡案經利設公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告黃澤惠於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第93至102頁），核與證人即告訴代理人邱裕雄於警詢中之證述（偵卷第17至19、21至22頁）大致相符，並有被告之本案帳戶開戶資料、交易明細1份（偵卷第13至15 頁）、被告之離職證明書1紙（偵卷第25頁）、心玩藝國際有限公司提供之玉山銀行帳戶交易明細1紙（偵卷第27頁）、心玩藝國際有限公司與利設公司之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖1份（偵卷第29至39頁）、三人組有限公司與利設公司之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第41至49頁）、三人組有限公司提供之上海商銀付款處理狀態查詢結果 1份（偵卷第51至53頁）、證人邱裕雄與被告之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖1份（偵卷第55至61頁）、臺灣雲林地方檢察署113年6月7日、113年6月26日公務電話紀錄單1份（偵卷第 75至79頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪。侵占罪之持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」之情況（本院52年台上字第1418號刑事判決先例參照），故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。則不論是刑法第335條或第336條第2項侵占罪之概念，均隱含在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪之法條（最高法院112年度台上字第207 7號判決意旨參照）。是公訴意旨雖認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（見臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。檢察官雖以被告指示告訴人利設公司業務上之客戶即三人組有限公司、心玩藝國際有限公司將業配款項匯入被告之個人帳戶內，此行為係侵占「告訴人之業配款項」，而認被告涉犯刑法第336條第2項業物侵占罪嫌等語，然查，依前揭說明，被告所取得者，僅係得向各該銀行請求提領其帳戶內款項之請求權，該帳戶內之款項事實上仍由各該銀行所持有、支配，是被告既非其個人帳戶內款項之持有人，自無從侵占告訴人此部分財物，檢察官之主張，既與刑法侵占罪之客觀構成要件不合，自不能認被告成立侵占罪。惟因起訴之社會基本事實相同，復此部犯行應適用背信罪，本院於審理中已為諭知（本院易字卷第94頁），並就法律適用給予被告、辯護人辯論之機會，已保障被告之防禦權，依上開判決意旨，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。又被告係基於一個背信決意，接續向利設公司之客戶提供本案帳戶收受款項獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以1個背信罪，即為已足。　㈢至辯護人雖主張若被告所為經本院認定係犯業務侵占之犯行，則請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟本院已經認定被告所犯尚非業務侵占罪，而係背信罪，其法定最輕本刑已有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告收受原應給付予告訴人之款項達20萬元，金額非小，被告因貪圖己利而為本案犯行，且於檢察官提起公訴前，告訴人之員工亦不斷向被告請求返還款項，皆遭被告置之不理，被告行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟利用受告訴人委託處理業務之機會，而謀取原應給付予告訴人之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行之態度，並與告訴人間成立調解，亦履行調解內容完畢等情，有本院調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書1紙在卷可稽（本院易字卷第81、103頁），復經告訴人代理人到庭表示：已針對本案犯罪事實與被告成立調解，並同意針對本案給予被告緩刑，對於本件量刑沒有意見之意見（本院易字卷第101頁），堪認被告已有適度填補告訴人所受之損害。並兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的，手段，致告訴人受有損害之金額，及被告自陳家中尚有父母親、2名弟弟，其為大學畢業之智識程度，目前從事公司採購之工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院易字卷99至100頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡字第5 頁），考量其因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並賠償告訴人完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告之辯護人為其表示：被告可以負擔繳納3萬元之公益金等語（見本院卷第1 17頁）之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38 條之2第2項分別定有明文。查被告本案背信犯行所取得之20 萬元之請求權為其本案犯罪所得，雖尚未發還被害人，然被告與告訴人間業已調解成立，償還告訴人款項，已如前述，如就此部分犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-簡-259-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍，中文姓名：阮青王) NGO QUANG THUONG(越南籍，中文姓名：吳光上) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16439號、113年度偵字第24658號、113年度偵字第32 618號、113年度偵字第34178號、113年度偵字第34179號、113年度偵字第34180號、113年度偵字第34963號、113年度偵字第3515 0號），本院判決如下：　　主　文一、NGUYEN THANH VUONG犯如附表一編號1至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至30主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號2至9所示之物均沒收。扣案如附表二編號1所示之洗錢財物新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收。扣案如附表二編號 1所示之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、NGO QUANG THUONG犯如附表一編號12至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號12至30主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGUYEN THANH VUONG（中文姓名：阮青王，下稱阮青王）與 NGO QUANG THUONG（中文姓名：吳光上，下稱吳光上）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人（下稱「彌勒」）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，擔任提款車手之工作，而與「彌勒」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員(下合稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成年成員以附表一詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表一所示之李柔嫻等30人，致李柔嫻等30人均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入附表一所示之金融機構帳戶（金融機構帳戶所有人涉犯詐欺取財等罪嫌，均由警方移送該管地方檢察署檢察官另行偵辦），再由：㈠阮青王單獨於附表一編號1至編號11所示提領時間，持附表一編號1至編號11所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市多處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號1至編號11所示提領金額之款項；㈡阮青王、吳光上共同於附表一編號12 至編號30所示提領時間，其中如附表一編號12至23、25至30 所示，係由吳光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王持附表一編號12至23、25至30所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市多處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號12至23、2 5至30所示提領金額之款項；如附表一編號24所示，係由吳光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王交付附表一編號24所示金融機構帳戶之金融卡予吳光上，由吳光上在桃園市便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號24所示提領金額之款項，均將提領款項交與「彌勒」所指定本案詐欺集團所屬成年成員收取，而使李柔嫻等30人遭詐騙之款項去向不明，無從追查。嗣經員警調取相關提款之監視器錄影畫面，循線於 113年3月22日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店逮捕阮青王、吳光上，並扣得如附表二所示之物，始悉前情。二、案經李柔嫻、任元平、鄭如意、黃盈庭、陳玉純、謝金華、王燡勛、何宜璟、黃莉雅、董佳銘、許秝豪、徐紹軒、朱庭萱、曾健益、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、羅恬怡、呂言婕、黃妤雯、羅盛姣、許時俊、高語璠、林佩妘、林柏逸、楊逸群、吳京城、許美莉、鄭斐澤訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告阮青王、吳光上(下合稱被告2人，分稱其姓名)，以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序時均同意上開證據具有證據能力（本院卷第179頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告2人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告阮青王於本院訊問及本院準備程序原係坦承本案犯行(本院卷第32、173頁)，嗣於本院審理時僅坦承涉犯幫助洗錢之犯行，惟否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯罪等犯行(本院卷第333頁)；訊據被告吳光上於本院準備程序原係坦承涉犯幫助洗錢(本院卷第173頁)，嗣於本院審理時否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯罪等犯行(本院卷第336頁)。經查：　㈠如附表一編號1至30所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入附表一所示之金融機構帳戶，嗣由被告阮青王於如附表一編號1至編號11所示提領時間持本案詐欺集團所屬成年成員交付之金融卡提領款項；被告2人共同於附表一編號12至編號30所示提領時間，其中如附表一編號 12至23、25至30所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王持本案詐欺集團所屬成年成員交付之金融卡負責提領款項；如附表一編號24所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王交付金融卡予吳光上，由吳光上負責提領款項等情，分據告訴人李柔嫻、許秝豪、任元平、羅恬怡、呂言婕、鄭如意、黃盈庭、陳玉純、謝金華、王燡勛、徐紹軒、朱庭萱、曾健益、陳宜萱、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、何宜璟、黃莉雅、董佳銘、吳京城、許美莉、黃妤雯、鄭斐澤、羅聖姣、高語璠、許時俊、林佩妘、林柏逸、楊逸群於警詢證述明確(113 年度偵字第16439卷〈下稱偵16439卷〉第59至61、63至67、69 至70、75至85、87至91頁，113年度偵字第24658號卷〈偵246 58卷〉第35至38、39至40、41至44、45至47、49至50、51至5 5、57至60、61至64、65至66、67至69、71至73、75至76、7 7至78、79至82、83-1至85-1頁，113年度偵字第32618號卷〈偵32618卷〉第34至35、79至82、139至142、205至208、262 至265頁，113年度偵字第34963號卷〈下稱偵34963卷〉第29至 30、47至50、81至83頁，113年度偵字第35150號卷〈偵35150 卷〉第47至48、61至62頁)，並有自願受搜索同意書（同意受搜索人：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：阮青王）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、查扣之郵局金融卡3張、第一銀行金融卡1張、上海商銀金融卡1張、提款交易明細單18張翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、查扣物品翻拍照片、阮青王之通訊軟體iMessage之通訊紀錄、與「彌勒」之對話紀錄翻拍照片、與通訊軟體Messenge r暱稱「Nguyen Quy Tan」之對話紀錄翻拍照片、阮青王指認照片之人為「Nguyen Quy Tan」（綽號：阿晉）之指認書、中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033148號函暨所附之帳號000-00000000000000號之基本資料及歷史交易清單、第一商業銀行總行113年5月2日一總營集字第00512 3號函暨所附之帳號000-00000000000號之基本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行東嘉義分行113年5月31日合金東嘉義字第1130001676號函暨所附之帳號000-0000000000000 號之基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行113年6月 12日台新作文字第11309610號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839302365號函、告訴人李柔嫻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李柔嫻所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書名稱吳宗榮之個人介面翻拍照片、告訴人許秝豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人許秝豪所提供之轉帳交易結果、harrys00289之露天拍賣賣場、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人任元平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人任元平所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人羅恬怡所提供之交易明細表、寄運之貨品及收據、轉帳交易結果、與「+000000000000」之通話紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人呂言婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人呂言婕所提供之轉帳交易結果、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單、金融卡翻拍照片、連線銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、華南銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、被告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、被告吳光上之提領明細及提領畫面翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年6月 19日玉山（個）集字第1130069149號函及所附之帳號000-00 00000000000號之基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月18日兆銀總集中字第1130027174號函及所附之帳號000-00000000000號之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年6月14日儲字第11300383326號函暨所附之帳號000-00000000000000號、000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、00 0-00000000000000號之基本資料及歷史交易清單、桃園市政府警察局龜山分局113年6月18日山警分偵字第1130027892號函及所附之被告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、告訴人吳京城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳京城所提供之通訊軟體LI NE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書社團介面翻拍照片、告訴人徐紹軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人許美莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許美莉所提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人曾健益之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾健益所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人黃妤雯之高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃妤雯所提供之轉帳交易結果翻拍照片、告訴人黃莉雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人黃莉雅所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴人鄭斐澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭斐澤所提供之與賣貨便網址之客服對話紀錄、轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體Messen ger對話紀錄、臉書社團貼文翻拍照片、告訴人鍾柏誼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鍾柏誼所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人羅盛姣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅盛姣所提供之存摺交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、告訴人高語璠之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人高語璠所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人及社團介面、7-11賣貨便訂單紀錄、空軍一號三重總部搜尋結果、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人許時俊之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許時俊所提供之轉帳交易結果、交易明細單、臉書個人介面、通訊軟體Messenge r對話紀錄、與賣貨便網址之客服對話紀錄、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄翻拍照片、告訴人林佩妘之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人林佩妘所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人林柏逸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人林柏逸所提供之轉帳交易結果、通訊軟體 Messenger對話紀錄、臉書社團介面及貼文、7-11賣貨便訂單紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴人楊逸群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人楊逸群所提供之臉書個人介面、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄、轉帳交易明細單翻拍照片、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年9月25日上票字第1130 020978號函暨所附客戶黎俊武之上海商銀帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(偵16439卷第93至97、99至101、109至111 、103至107、115、131至143、145至147頁，偵24658卷第87 至93頁，113偵35150卷第81至85、87頁，偵16439卷第148至 187、305至307、561至563、309至312、557至559、327至33 2、543至545 　　、339、341、361至367、375至377、369至371、389至409、 419至421、411至418、427至431、435至437、433、475至50 0、515、501至514、525至531、539至541、533至537、547 至549、551至555、565至567頁，偵32618卷第283至304頁，偵34963卷第99至104頁，偵24658卷第117至125、127至131 頁，113偵32618卷第305至307頁，偵24658卷第133至145、1 47至191頁，偵32618卷第36至43、45至63、69至75、83至92 、93至98、107至121、123至131、135至137、145至159、16 1至169、179至189、195至197、191至193、203至204、209 至214、215至238、245至248、251至255、249至250、258至 261、266至274、275至282、317至319、321至323、325至32 7、329至331頁，偵34963卷第28、31至35、36至40、45、51 至67、69至75、80、89至98、85至88頁，偵35150卷第51至5 3、59、55至57、65至68、75、69至73頁，本院卷第195至19 9頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告2人於主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告阮青王於本案行為時為27 歲之成年人，被告吳光上於本案行為時為23歲之成年人，被告阮青王自述國中畢業、從事過油漆、電路、CNC工廠等工作；被告吳光上自述高中畢業、從事過紡織、CNC工廠等工作等語(本院卷第179頁)，可見被告2人均為成年人並具有相當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社會歷練之人，其對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領或轉帳等情，自無不知之理。　⒉被告阮青王於偵查中稱：「（問：何人指示你前往提款?)透過飛機，對方指示我去提領。」、「（問：飛機上的對方為何叫你去領錢?)他跟我說去提款，提到10萬我可以領到五千。」、「（問：依你認知你提領的是什麼款項?)我有懷疑過，也大概知道這個錢不合法，但我認為是賭博的錢，不知道是詐騙來的。當時我也需要錢我就去做。」、「（問：提領上開款項之提款卡，何時何地以何方式取得?)有時候他們會放在公園某個角落，飛機的人會告訴我去拿，也會打電話問我在哪裡，他們會拿來給我。」、「（問：是在要提款錢沒多久才會把提款卡交給你嗎?)通常一天內時間，早上拿到卡片我下去去提款，提款後卡片被鎖住就要丟掉。錢也是一天內要回款。」、「（問：上開期間提領之款項，均為詐欺贓款，意見?)無意見。」等語(偵16439卷第292、574至575頁) ；復於本院訊問程序時稱：「（問：被告有無受telegram暱稱『彌勒』之人指示於起訴書附表所載的時、地提領款項？暱稱『彌勒』之人之真實姓名為何？)我有依暱稱『彌勒』之人的指示去領錢，暱稱『彌勒』之人的真實姓名我不知道，但應該是一個臺灣人，男生，成年人，因為他跟我通電話的時候，都是講中文。」、「（問：被告係於何時加入以『彌勒』之人所組成之詐欺集團？)113年3月11日加入的。」等語(本院卷第33頁)。由此可知，被告阮青王係受telegram暱稱「彌勒」之人之指示持來路不明之金融卡提領款項，並依其指示將提領款項交付予真實身分不詳之成年人，其對於telegram暱稱「彌勒」之人之真實年籍資料、金融卡係何人所有、提領款項之來源等重要資訊均無所知悉，又被告阮青王於偵查中自承知悉其提領款項為不合法，且被告持有來路不明之金融卡提領款項，而提款後該等金融卡均會被鎖卡，顯見被告阮青王所持金融卡係與違法情事有關，否則不會無端遭金融機構鎖卡止付。再依被告阮青王自述其提領10萬元可以獲得報酬5,000元，且其當時急需用錢，如此高額報酬卻只需負責自本案帳戶提領現金，依被告阮青王之智識經驗，當可輕易察覺此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，可徵被告阮青王已對上情有所認識，其只是缺錢花用，而無視其行為違法，仍依telegram暱稱「彌勒」之人之指示提領款項，以此方式參與本案詐欺集團所為本案詐欺取財及洗錢之部分犯行，其主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，堪認被告阮青王主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。　⒊被告吳光上於警詢中稱：「（問：你是否知悉你載阮青王至超商時他在裡面做何事?)我知道他是要去超商領錢。」、「（問：為何會與阮青王同住○○○區○○路000巷0000號3樓?)因為我換工作沒地方住所以我問阮青王可不可以跟他一起住。一起住之後他才雇用我載他去領錢。」、「（問：你與阮青王使用何種交通工具前往超商取款?交通工具為何人所有?) 我騎乘普重機269-GRD載阮青王至超商取款。阮青王出錢但普重機269-GRD是登記在我名下。」、「（問：阮青王是否透露為什麼要買機車給你?)他說因為他是逃逸身分無法買車，用我的名字買出出入比較方便。」等語；復於偵查中稱：「（問：從彰化上來桃園是專程為了阮青王?)除載阮青王，阮青王還會叫我幫忙領錢。」、「（問：阮青王去領錢，是用誰的提款卡?)我不知道誰的提款卡，每次要領他才拿卡給我。」、「（問：阮青王中間換這麼多張提款卡，你覺得這些卡都是阮青王的嗎?)我也想過那些不是全部是阮青王的。」、「（問：依你認知阮青王領的錢是什麼錢?)我也有問過他你怎麼領那麼多錢，他回答我說是去幫人家收錢匯回越南。」、「（問：為何阮青王要拍攝提款時使用之卡片給你?) 他是跟我說讓他記起來哪一張卡是我幫他領的，阮青王還有說是記住哪一張領多少錢。」等語(偵16439卷第49、588至5 89頁)；復於本院準備程序時稱：「（問：吳光上單純載阮青王去領錢即可獲得阮青王給付的日薪1000元，是否因為很好賺才載阮青王去領錢？)是。」等語(本院卷第176頁)；另於本院審理程序時稱：「（問：阮青王跟你講這是提領什麼錢？)他說這些錢是非法移工匯進來的，是幫他們去領出來，匯回越南去。」、「（問：非法移工為何會有錢匯進來？匯到誰的帳戶？)這個我也不知道。」、「（問：如果照他講的，是非法移工的錢，為何還要幫他領？)因為我對臺灣的法律不是很瞭解，我只想說阮青王請我去幫忙，我就去幫忙領出來而已，我不知道問題有這麼嚴重，這麼複雜。」、「（問：你在臺灣許可的工作範圍有包括可以幫非法外勞收取款項、再匯回去越南嗎？)我對法律不清楚，所以我不知道。」、「（問：到底是哪些非法勞工匯進來的錢？)我不知道，我只知道是非法移工匯進來的，我不清楚那些人是誰。」等語(本院卷第337至338頁)。由此可知，被告吳光上知悉被告阮青王為逃逸外勞，其無法從事正當合法工作，且被告阮青王為避免其逃逸外勞之身分遭到查緝，始特意僱請被告吳光上騎乘機車搭載被告阮青王至如附表一編號12至30所示之提領時間至各便利商店ATM自動櫃員機提款，被告吳光上亦知悉被告阮青王所持金融卡並非其所有，顯見被告吳光上應可預見被告阮青王從事提領款項工作應與違法情事有關。再依被告吳光上自述其搭載被告阮青王去領錢，可獲得每日報酬1,000元等語，然騎乘機車無須特殊技能，卻可因此獲得與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作薪資相較不成比例，顯不合常情。綜合上節，可徵被告吳光上只是缺錢花用，而無視其行為違法，仍依被告阮青王之指示於附表一編號12至23、25至30所示之提領時間，負責騎乘機車搭載被告阮青王至各便利商店ATM自動櫃員機提領款項；如附表一編號24之提領時間，由被告阮青王交付金融卡，再由被告吳光上負責提領款項，被告吳光上以此方式參與本案詐欺集團所為本案詐欺取財及洗錢之部分犯行，其主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，堪認被告吳光上主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。　⒋縱依被告吳光上辯稱其認為被告阮青王係在幫越南非法移工領錢等語，惟衡諸常情，非法移工如有提領、轉匯款項之需求，理應由非法移工本人為之即可，要無透過以毫不相識且同為逃逸外勞之身分的被告阮青王為之，況被告吳光上亦陪同被告阮青王交付提領款項予本案詐欺集團所指定之人，並非將提領款項轉匯至越南，是依被告吳光上之智識經驗及社會經驗，應可預見被告阮青王提領款項之行為係涉及詐欺取財、洗錢等財產犯罪，是被告吳光上前開所辯，不足採信。　㈢被告阮青王於本院訊問時稱：「（問：本案被告有與何人接觸？)在telegram群組裡面有很多成員，但我不認識，跟我接觸的人就只有吳光上、NGUYEN QUY TAN、暱稱『彌勒』之人。每次如果我去取款成功的話，老闆即暱稱『彌勒』之人會再給我另外一個人的telegram帳號，我再跟他聯絡，把錢給他，每次拿錢的人都不同，但都是台灣人。」等語；復於本院準備程序時稱：「（問：每次收錢的人都不同人嗎？是否為成年人？)都是不同人，因為每次他們都是開車來，我上車交付款項時，覺得他們應該有超過30歲。」等語(本院卷第3 4、178頁)，是參與本案詐欺犯行者，除被告阮青王外，尚有同案被告吳光上、TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人、負責收水之成年人，則被告阮青王主觀上對於參與本案詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，應屬可得認知甚明。又被告吳光上於偵查中稱：「（問：阮青王稱領錢後，會有人跟他約定地點，找他拿錢，你會陪他去指定地點，意見?)無意見。」等語(偵16439卷第589頁)；被告阮青王於本院審理時稱：「（問：你把你提領的錢交給收款的人時，吳光上有陪你一起去嗎？)因為我領完就馬上有人來收，當時吳光上也在。」等語(本院卷第336頁)，可見被告阮青王提領詐欺款項後，被告吳光上會陪同被告阮青王前往指定地點將詐欺款項交付給收水人員，是參與本案詐欺犯行者，除被告吳光上本人外，尚有同案被告阮青王、負責收水之成年人，故被告吳光上主觀上對於參與本案詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，應屬可得認知甚明。　㈣又參與本案犯行之詐欺集團成員除被告2人外，尚包含對如附表一編號1至30所示之人施以詐術之人、指示被告阮青王提款之人即TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、被告阮青王上繳詐欺款項之收水人員，業已認定如前述，堪認本案詐欺集團顯非隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，足認被告2人係以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，堪認被告2人確有參與犯罪組織之不確定故意。　㈤綜上，被告2人所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告2 人前開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告2人行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告2人需於「偵查及歷次審判中自白」即得減輕其刑，被告阮青王符合此項規定(偵16439卷第575頁、本院卷第333頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，而被告吳光上否認洗錢犯行，自無自白減刑之適用；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告阮青王並未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，被告阮青王部分，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕；被告吳光上部分，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。　　　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2 人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查本案被告2人就附表一各編號所示犯行，詐欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告2人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符。從而，被告2人應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡論罪　⒈被告阮青王部分：　⑴附表一編號1：　①核被告阮青王所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵附表一編號2至30：　①核被告阮青王所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告吳光上部分：　⑴附表一編號12：　①核被告吳光上所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵附表一編號13至30：　　①核被告吳光上所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊綜上：　⑴被告阮青王就附表一編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共30罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　⑵被告吳光上就附表一編號12至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共19罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕之說明　　被告阮青王就如附表一編號1至30所示犯行，於偵查及審判中雖均自白幫助洗錢之犯行，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部犯罪所得財物，始得依該規定減刑，而被告阮青王並未繳交犯罪所得財物，自無上開減刑事由之適用，併此敘明。　　㈣量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，渠等所為實值非難；復考量被告阮青王僅坦承部分犯行、被告吳光上則否認犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，兼衡被告阮青王於警詢中自述國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持；被告吳光上於警詢中自述高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持(偵16439卷第21、45頁) ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐欺之財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告2人各處如附表一各編號「主文欄」所示之刑。又被告2人所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，就被告2人所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收或追徵之說明：　㈠犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。　⒉查被告阮青王於本院訊問程序時稱：「(問：被告因本案總共獲取的報酬若干？)我一開始工作至今報酬約8至9萬元台幣。」、「(問：目前報酬8至9萬元在何處？)我最後一次被警察查獲有扣得款項15萬元，其中被查扣的金額中的25000元是我的報酬，但已經被警方扣走了，剩餘的125,000元我要上繳給暱稱『彌勒』之人，至於其他的報酬我都已經花掉了。」；復於本院準備程序中稱：「(問：被告阮青王於本院訊問時稱被警方查獲後，有扣得15萬元，其中25,000元是阮青王的報酬等語，並表示從事詐欺工作至今報酬約80,000至90 ,000元，故被告阮青王本案的報酬總計是否為已扣案的25,0 00元再加計80,000至90,000元？)是全部加總起來，包含扣案的25,000元，共80,000元至90,000元。」等語(本院卷第3 4、178頁)，依罪疑有利於被告原則，應認被告阮青王從事本案犯行之報酬為80,000元，此屬被告阮青王之犯罪所得，而前開犯罪所得80,000元，其中25,000元業據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收；其中55,00 0元未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊查被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：被告阮青王是否因本案犯行而給付吳光上報酬總計5000元？)是。」，及被告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光上有收到這500 0元嗎？)有。」、「(問：吳光上領取的報酬5000元目前在何處？)我花完了。」等語(本院卷第173至174、178頁)，應認被告吳光上從事本案犯行之報酬為5,000元，此屬被告吳光上之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物部分　⒈被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒊經查，被告阮青王於113年3月22日遭警方查獲時身上扣得現金15萬元，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,00 0元為被告阮青王尚未上繳給上手之詐欺款項，業據被告阮青王供承在卷(本院卷第34頁)，故扣案之125,000元為本案所隱匿之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又被告2人於附表一各編號所示之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告2人就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢供犯罪所用之物之沒收　⒈被告2人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。　⒉被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：阮青王的扣案物分別作何使用？)手機是我的，該支手機我有使用上開所述的t elegram群組，存、提款單是每次我去領錢留下來的，我領完錢都有拍起來傳到telegram群組，金融卡是讓我可以去領錢的。」，被告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光上遭扣案的手機有無供與被告阮青王聯繫本案之用？)我有時候有借給阮青王用來聯絡，有時候阮青王手機沒電的時候，他會跟我借這支手機，我自己也有用這支手機跟阮青王聯絡。」等語(本院卷第177至178頁)，是扣案如附表二編號2 至9所示之物均係被告阮青王犯罪所用之物，扣案如附表二編號10所示之物係被告吳光上犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、驅逐出境之說明：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　㈡查被告阮青王為越南籍之外國人，為經依法通報在案之逃逸移工，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵1643 9卷第39頁）；被告吳光上為越南籍之外國人，為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至民國116年1月13日，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵16439卷第53頁），本院衡量被告2人因上開犯行均受有期徒刑之宣告，暨衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認被告2 人不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官姚承志、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一編號被害人詐騙經過匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 款項匯入帳戶提領時間 (民國) 提領金額（新臺幣，均含被害人所匯款項）備註主文欄 0 李柔嫻不詳詐欺集團成員於113年3月10前某時，在社群軟體FACEBOOK上張貼出售電腦之貼文，被害人李柔嫻瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤而依指示匯款 113年3月11日12時4分 1萬7,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月11日12時50分至12時52分 2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 任元平不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人任元平誆稱無法在被害人任元平之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人任元平陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時42分 1萬5,987元華南銀行000-000000000000號帳戶 113年3月11日13時51分 1萬6,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 鄭如意不詳詐欺集團成員於113年3月10日，經由通訊軟體LINE與被害人鄭如意聯繫，佯為友人委託代訂禮盒及代墊貨款，致被害人鄭如意陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時12分、同日14時38分 8萬元、5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時27分至13時29分、同日14時55分至14時57分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計12萬9,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 黃盈庭不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人黃盈庭聯繫，誆稱無法在被害人黃盈庭之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人黃盈庭陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時7分 4萬9,972元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 陳玉純不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人陳玉純聯繫，誆稱無法在被害人陳玉純之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人陳玉純陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日16時59分 9萬9,999元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 謝金華不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由蝦皮拍賣網路平台與被害人謝金華聯繫，誆稱無法在被害人謝金華之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人謝金華陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分、同日19時34分 4萬9,988元、4萬9,988元、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月11日20時9分、20時10分 4萬9,988元、3萬2,123元中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 0 王燡勛不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由通訊軟體LINE與被害人王燡勛聯繫，誆稱無法在被害人王燡勛之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人王燡勛陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時43分、同日19時47分 3萬9,985元、2萬1,987元中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 何宜璟不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人何宜璟聯繫，誆稱無法在被害人何宜璟之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人何宜璟陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日18時6分 1萬123元兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日18時22分 1萬元 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 黃莉雅不詳詐欺集團成員於113年3月11日以電話連繫被害人黃莉雅，誆稱購票系統遭駭客盜用導致遭升級高級會員，須依指示操作始能解除等語，致被害人黃莉雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時12分、同日17時16分、同日17時39分 4萬9,988元、4萬9,989元、6,138元兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日17時30分至17時33分、同日17時53分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、7,000元（計10萬6,000元） 113年度偵字第24658、32618號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 董佳銘不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由網際網路與被害人董佳銘聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務與被害人董佳銘購買商品，復又誆稱無法下單等語，指示被害人董佳銘向相關客服人員完成認證程序，致被害人董佳銘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分 4萬9,985元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 許秝豪不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人許秝豪誆稱無法在被害人許秝豪之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人許秝豪陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月12日0時2分 9,985元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日0時12分 1萬元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 徐紹軒不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人徐紹軒聯繫，誆稱無法在被害人徐紹軒之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人徐紹軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時43分、同日14時 4萬9,985元、5元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日13時51分至13時52分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 朱庭萱不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體FACEBOOK與被害人朱庭萱聯繫，誆稱無法在被害人朱庭萱之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時59分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時6分至14時9分 2萬元、9,000元（計2萬9,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 曾健益不詳詐欺集團成員於不詳時間，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人曾健益聯繫，誆稱抽中活動獎品及獎金，惟須依指示操作匯款以解除帳號鎖定問題等語，致被害人曾健益陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日14時14分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時29分至14時31分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 陳宜萱不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人陳宜萱聯繫，佯為友人借款，致被害人陳宜萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分、同日22時34分 2萬元、1萬8,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高敔涵不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人高敔涵聯繫，佯為男友指示匯款，致被害人高敔涵陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時17分 1萬6,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時23分 1萬6,000元 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 鍾柏誼不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人鍾柏誼聯繫，佯為友人借款，致被害人鍾柏誼陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時3分、同日23時35分 5萬元、2萬6,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時7分至23時9分、同日23時39分 2萬元、2萬元、1萬元、2萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 吳侑軒不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人吳侑軒聯繫，佯為友人借款，致被害人吳侑軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 羅恬怡不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人羅恬怡聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅恬怡購買交易演唱會門票，復又指示被害人羅恬怡須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅恬怡陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日20時22分 7萬8,066元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日20時26分至20時29分 2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元（計7萬8,000元） 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月20日20時38分、同日20時42分、同日20時57分 4萬9,988元、4萬9,987元、4萬9,123元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日20時43分至21時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、2萬元、1萬元（計13萬9,000元） 00 呂言婕不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人呂言婕聯繫，誆稱抽獎活動中獎，須依指示操作匯款以核實身分，始能領取獎金等語，致被害人呂言婕陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日21時24分 1萬4,015元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日21時27分 1萬4,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 黃妤雯不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人黃妤雯聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人黃妤雯購買交易商品，復又指示被害人黃妤雯須依指示操作以完成認證程序，致被害人黃妤雯陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時43分、同日18時46分、同日18時48分 4萬9,983元、4萬9,981元、4萬9,126元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時46分至18時52分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計14萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 羅盛姣不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人羅盛姣聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅盛姣購買交易商品，復又指示被害人羅盛姣須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅盛姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時5分 4萬4,123元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時21分至18時23分 2萬元、2萬元、4,000元 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許時俊不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人許時俊聯繫，誆稱無法在被害人許時俊之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人許時俊陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日19時7分 2萬6,123元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高語璠不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人高語璠聯繫，誆稱無法在被害人高語璠之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人高語璠陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時55分、同日19時5分 1萬6,991元、1萬3,012元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 00 林佩妘不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林佩妘聯繫，誆稱無法在被害人林佩妘之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林佩妘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時46分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 林柏逸不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林柏逸聯繫，誆稱無法在被害人林柏逸之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林柏逸陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日14時22分 4萬9,989元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時至15時2分 2萬元、2萬元、1萬元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 楊逸群不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人楊逸群聯繫，誆稱無法在被害人楊逸群之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人楊逸群陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日15時5分、同日15時7分 1萬9,985元、2萬9,989元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時12分至15時14分 2萬元、2萬元、9,000元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 吳京城不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人吳京城聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人吳京城購買交易商品，復又指示被害人吳京城須依指示操作以完成認證程序，致被害人吳京城陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日17時28分、同日17時32分 2萬9,989元、2萬2,123元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日17時31分至17時35分 2萬元、1萬元、2萬元、2,000元（計5萬2,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許美莉不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人許美莉聯繫，佯欲經由蝦皮拍賣網路平台向被害人許美莉購買交易商品，復又指示被害人許美莉須依指示操作以完成認證程序，致被害人許美莉陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日15時42分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日15時48分至15時49分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 鄭斐澤不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人鄭斐澤聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人鄭斐澤購買交易商品，復又指示被害人鄭斐澤須依指示操作以完成認證程序，致被害人鄭斐澤陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日16時3分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日16時6分至16時8分 2萬元、2萬元、9,000元（計4萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號扣案物名稱數量備註 0 現金新臺幣150,000元被告阮青王遭警方查獲時身上扣得現金，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,000元為被告阮青王尚未上繳予上手之詐欺款項。 0 金融卡(含現金卡) (上海商業儲蓄銀行提款卡，卡號0000000000000000) 1張被告阮青王遭警方查獲時身上扣得之物。 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號0000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (第一銀行提款卡，帳號00000000000) 1張 0 IPHONE手機 IMEI：000000000000000 1支 0 存提款單 18張 00 OPPO手機 IMEI：000000000000000 1支被告吳光上遭警方查獲時身上扣得之物。

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1093-20241125-3

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2487號原告陳志成訴訟代理人賴錫卿律師黃永嘉律師被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人顧定軒律師參加人劉美惠訴訟代理人汪令珩律師尹良律師複代理人鄭景文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年1月29 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之原法定代理人業於民國113年1月16日死亡，致無人得為被告為訴訟行為，本院業依原告之聲請，裁定選任顧定軒律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人於本件訴訟繫屬中，具狀表明其就兩造間給付票款事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語，原告既未爭議，而參加人陳明其為被告已歿法定代理人之繼承人，核尚與前揭規定無不合，應予准許，併此敘明。　貳、實體事項：　一、原告主張略以：㈠原告執有被告所簽發、付款人均為上海商業儲蓄銀行世貿分行，而發票日為112年10月27日、票號WT0000000號、票面金額新臺幣（下同）100萬元之支票1紙（下稱系爭B支票）；及發票日為112年10月28日、票號WT0000000、票面金額100萬元之支票1紙（下稱系爭A支票）；系爭A、B支票經前手劉美華背書轉讓予原告、並經原告於113年1月29日為付款之提示，然經提示後，竟以存款不足而遭受退票，未獲兌現。㈡原告取得該系爭A、B支票之緣由，係因被告公司原負責人劉美華因資金需求而有意向原告借款，為取信於原告，遂提出以被告公司票、並由劉美華親自背書作為借款之擔保，原告見所貸與款項有被告公司票及劉美華為其背書之雙重擔保，故而同意借款予劉美華。原告於112年6月27日自劉美華處取得系爭A、B 支票後，旋即將該2紙支票存入銀行，並於當日及次日分別匯款100萬元至劉美華之華南銀行0000000000000000號帳戶。原告取得系爭A、B支票之原因關係為消費借貸，過程中並無惡意或重大過失等情事，且係以相當之對價而取得。㈢系爭A、B支票上之被告與原負責人劉美華之印章、印文、簽名均為真正。蓋劉美華於112年6月26日以通訊軟體Line向原告借款200萬元，並言明於同年10月28日返還，原告要求劉美華開立2張支票作為借款擔保，劉美華隨即簽發2紙被告公司票（即系爭A、B支票），從劉美華傳到Line群組上之支票照片內容以觀，支票正面發票人欄位上確實蓋有被告之公司大章及原負責人劉美華之小章。另劉美華於系爭A、B支票背面虛線左側簽署「刘美華」文字，再傳到line群組上讓原告確認，由此可證系爭A、B支票背面虛線左側之「刘美華」之簽名為劉美華親簽。又原告告知劉美華背書之位置錯誤，且需塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」之記載，劉美華隨即塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」記載，並於支票背面虛線右側簽署「刘美華」之文字，上述過程有原告與劉美華之line群組對話紀錄可稽。因劉美華於系爭A、B支票背面背書，原告要求劉美華於支票正面受款人欄位上也要簽名，並要求久鼎公司也要在支票背面共同背書。從Line對話群組中劉美華所傳照片可知，此時2紙支票正面受款人欄位上已有「劉美華」之簽名，背面則蓋有久鼎公司大小章之印文，足證2紙支票正面受款人欄位上之劉美華簽名及支票背面之久鼎公司大小章印文均由劉美華所為。至於劉美華之簽名前後不一，因劉美華均委由其公司會計協助開立票據事宜，故支票正面之簽名應係劉美華授權其公司會計代簽，因而導致簽名前後不一。而依Line截圖內容可知，劉美華係在原告之要求下，一步步完成簽發之行為，且劉美華當時為被告公司之負責人，本應有簽發公司票之權限，授權公司會計在支票正面受款人欄位簽署劉美華之名，亦符合一般商業習慣。㈣系爭A、B支票發票人係由被告及其當時法定代理人劉美華共同用印為之，並由其法定代理人劉美華於刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印章印文與刪除禁止背書轉讓字樣上蓋印之印章印文明顯屬於同一顆印章，應認劉美華係於其代表權限內，以發票人之意蓋用法定代理人之印章於刪除禁止背書轉讓之字樣，上開刪除禁止背書轉讓之記載自應有效。再者，受款人欄位之姓名係以文字書寫，而非蓋印法定代理人劉美華之印章，依據票據全體記載旨趣及社會通念，系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載上蓋印之印章，形式上足以一眼斷定係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意，而非受款人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意。又從 Line對話群組中劉美華所傳支票照片時間序可知，系爭A、B支票之「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而塗銷，嗣後再依原告要求於受款人欄上簽名以完成背書流程，足以證明劉美華係以發票人之意塗銷「禁止背書轉讓」，再於受款人欄位簽名並於支票背面背書。況倘若禁止轉讓背書記載之塗銷為無權塗銷，則原告將系爭A、B支票向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑簽章」，然系爭A、B支票之退票理由為存款不足，顯見付款銀行對於支票正面之禁止轉讓背書記載塗銷，亦認為屬有權塗銷。㈤原證5之支票存入明細表欄位，其表格及文字均為印刷而成，顯係截取自原告之支票代收簿之後頁之代收票據明細表，並非原告手寫製成，其形式上真正，應無疑義。又依銀行支票託收規定，代收簿或存摺後頁之代收票據明細表各欄位（支票到期、帳號、票號、金額、發票單位）應詳細填寫。則原證5之支票存入明細表欄位上之手寫記載，均為原告將系爭A、B支票存入國泰世華商業銀行帳戶時，依上述規定而填寫。而明細表「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，顯見系爭A、B支票業經託收銀行確認無訛後存入原告之支存帳戶，益徵支票存入明細表之記載內容亦具備形式上真正。另從原告之國泰世華銀行之存摺支出存入明細可知，112年6月27日、28日確實有各自匯款 100萬元之事實。又比對匯款紀錄與存摺支出存入明細內容可知，原告於112年6月27日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為577,561元，而原告於112年6月26日第一次匯款前，存摺之結存金額為1,577,561元，於次日匯款100萬元後之結存金額則為577,561元而與匯款紀錄之可用餘額相符。而該帳戶同日亦有一筆託收本交金額805,970元匯入帳戶，故而112年6 月27日帳戶結存金額為1,383,531元；又原告於112年6月28日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為383,531元，而原告帳戶之結存金額亦為383,531元而與匯款紀錄之可用餘額相符。據此，原證6匯款紀錄之真實性，應無疑義。被告雖對原證6上所載之華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶是否為劉美華所有為爭執，然依原告與劉美華之112年6月27日至28 日Line對話紀錄可知，原告確實於112年6月27日、28日分別匯款100萬元至華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶，而匯款原因為劉美華為天母工程乙案向原告借貸。而原告於匯款後將原證6之匯款紀錄傳至與劉美華之群組後，劉美華旋即以貼圖「謝謝您」回覆。由此可知，劉美華於原告匯款後隨即以貼圖回覆，其目的應在於向原告表達已收到款項之意思，顯見劉美華對於華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶應具有支配權限，而可自行運用該帳戶內之資金。㈥被告雖質疑原證7截圖，對話雙方是否即為原告與劉美華，惟原證7截圖係摘錄自原告與劉美華間之Line好友聊天室對話紀錄，而Line使用者須互加Line好友後，才能點擊好友頭像貼圖開啟聊天室對話。原告與劉美華須依Line通訊軟體之規定於Line 上互加好友後，才能透過Line聯繫。因此，原證7截圖之對話雙方原則上可推定為原告與劉美華。今被告質疑截圖上與原告對話之人非為劉美華，然上開事實屬於權利障礙事實，依舉證責任分配之法理，自應由主張權利障礙事實之被告就「截圖上與原告對話之人非劉美華本人」之事實負舉證之責任。另原證 7第13頁截圖有提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」，被告質疑豈有未借款前即先還款之理，然劉美華除本件之外，對原告尚有其他借貸關係存在，且目前亦涉訟中，則上開截圖內容提及之16萬元，應與原告與劉美華間之其他借貸關係有關。㈦從華南商業銀行檢附之存戶印鑑更換(含掛失)申請書上所載劉美華簽名，其姓氏之筆劃有正體字「劉」字與簡體字「刘」字二者並存，足徵劉美華簽署自己姓名時會繁簡交替使用，是系爭A、B支票正面與背面之劉美華簽名，姓氏部分雖有繁簡字體之不同，但從上開存戶印鑑更換(含掛失)申請書上之劉美華簽名有繁簡兩種字體之情形以觀，應可認定系爭A、B支票正面繁體字簽名與背面簡體字簽名均為劉美華所親簽。次就華南商業銀行檢附被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，被告公司就其於華南商業銀行設立之存款帳戶，確實有多次變更印鑑章之事實。末就系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文是否與留存於銀行之印鑑式樣相符乙事，華南商業銀行雖提供被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，然系爭A、B支票之發票銀行係上海商業儲蓄銀行世貿分行，而非華南商業銀行，則華南商業銀行提供之被告公司歷次變更留存印鑑式樣，無從與系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文相互比對。㈧並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠原告主張系爭A、B支票為被告簽發，經轉讓與前手劉美華後，再背書轉讓予原告，然支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一(正面為「劉」，背面為「刘」；「美」字下方兩撇有所差異；正面「華」字尾端無勾起、背面「華」字尾端有勾起)，加諸劉美華現已過世，無從釐清系爭A 、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，故實無從確認系爭A、 B支票上所謂被告、劉美華之印章、印文、簽名之真偽。且為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」之不同情形，甚為可疑。從而，本件被告既否認系爭A 、B支票為其所簽發，依前揭說明，原告就系爭A、B支票之真正即負有舉證責任。又被告並不知時任董事長劉美華以被告名義開立系爭A、B支票一事且無涉入事件經過，而原告應當能輕易說明及證明其取得系爭A、B支票之經過，依誠信原則對原告課以事案解明義務亦無過苛之情，加諸訴外人劉美華現已過世，故請原告解明本案之相關事實乃屬必要，方能釐清相關事實及原告取得系爭A、B支票之經過，並能釐清原告有無票據法第 14條惡意或重大過失取得票據，或無對價或以不相當對價取得票據之情事。㈡系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷，因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。系爭A、B支票之禁止背書轉讓記載被劃上一直線以示塗銷，惟其上僅蓋有發票人即時任法定代理人劉美華之印章印文，而無蓋有發票人之公司印章，形式上難以一眼斷定究係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意或係受款人即訴外人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意，且原告稱劉美華於112年6月26日向原告借貸200萬元，足徵上開塗消「禁止轉讓背書」記載之意乃劉美華個人所為，難以直接認定發票人即被告有為「塗銷禁止背書轉讓」之記載，依票據法第17條規定，不發生塗銷禁止背書轉讓之效力。又發票人即被告既未塗銷系爭A、B支票上之禁止轉讓背書記載，原告自不得再執系爭A、B支票對被告主張票據權利。而原告又稱倘若塗銷禁止轉讓背書為無權塗銷，則原告向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，惟原告於113年1月29日向上海商銀提示系爭A、B支票時，上海商銀本僅能就系爭A、B支票進行簡易判斷，而劉美華此時已逝世，縱有疑問，上海商銀亦無從進行考證確認，是以此斷定系爭A、B支票上之禁止背書轉讓塗銷屬於有權塗銷，似嫌速斷。㈢觀系爭A、B支票票面可知，均係被告斯時董事長劉美華以被告名義開立上開支票於己，並再自行以久鼎資產管理顧問股份有限公司(下稱久鼎公司，當時亦為劉美華擔任董事長)背書增加債信，後始背書轉讓予原告，係上開前段部分即系爭A、B支票轉讓予原告前，因均係訴外人劉美華所為，應視為一整體，是被告與原告於本件中堪認屬實質上之直接前後手關係，自得提出原因關係之抗辯。是如原告主張係因被告(實質上為劉美華) 向其借款，方收受系爭A、B支票作為擔保，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，而被告原法定代理人劉美華已於113年1月間逝世，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款、劉美華與原告意思表示合致之確切時間、地點、日期、方式等之積極事實，自應負舉證之責任。㈣依原告所提出之原證7截圖，對話雙方是否即為原告與被告公司原法定代理人劉美華，尚非無疑；假若該對話之雙方確係原告與被告公司原法定代理人劉美華，如何能認定斯時確係劉美華與原告聯絡，而非他人使用劉美華之Line通訊軟體帳號與原告進行對話；況果若原證7之對話真係劉美華於112年6月26日以L ine通訊軟體向原告借款200萬元，則為何於原證7第13頁會提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」等語，是原證7尚不足以證明系爭A、B支票上被告公司與其原負責人劉美華之印章、印文、簽名均屬真實。㈤原告自承原證5之明細表欄位上之手寫記載，均為原告所填寫，則該手寫記載是否皆屬實已有可疑；原告復稱原證5之支票存入明細表欄位，係擷取之原證8原告之支票代收簿後頁之代收票據明細表，惟觀原證8僅顯示「國泰世華商業銀行代收款項紀錄簿」等字，並無國泰世華銀行之用印或其餘證明，無法證明原證8真為國泰世華銀行之代收款項紀錄簿，其雖又稱「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，惟用印人員僅有姓名，並無加註行員、經理等身分，是該用印之人是否確為國泰世華銀行承辦人員無從確認，故仍對原證5、原證8支票存入明細表之形式上真正予以爭執。㈥系爭A、B支票之發票日不論是實際上之112年6月27日，亦或是票載之發票日112年10月27日，原告迨至113年1月29日始提示付款，亦已違背票據法第130條規定提示付款期間，而應依票據法第134條但書規定，對被告負擔損害賠償責任。若原告遵期提示，則被告原法定代理人劉美華當時不僅尚未過世，而得以親自出面釐清本案爭議，今卻因原告未遵期提示，致被告、參加人支出行政規費、律師費用等相關訴訟費用而受有損害，且與原告行為間具有相當因果關係，被告自得依法請求原告負擔損害賠償責任，並以之與原告請求相互抵銷等語。㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、參加人輔助被告為訴訟參加，則辯稱：㈠系爭A、B支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一，且訴外人劉美華已過世，無從釐清系爭A、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，亦無從確認系爭A、B支票上所載被告、劉美華之印文及簽名之真偽，原告應就系爭A、B支票之真正負舉證責任。㈡系爭A、B之票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。另原告應說明取得系爭A、B支票之經過及相關證明為何，兩造約定之原因債權是否與票面金額相符等事，以釐清本件事實及原告是否有以惡意或重大過失取得票據、無對價或以不相當對價取得系爭A、B支票之情事。㈢觀諸系爭A、B支票票面所示情形，應可認被告與原告屬於實質上直接前後手關係。如原告主張係因被告(實質上為劉美華)向其借款，方才收受系爭A、B支票，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款之積極事實，自應負舉證責任等語。並同於前述被告之聲明。四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。查原告前揭主張，已據其提出系爭A、B支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷1 第15至23頁）。被告雖爭執系爭A、B支票上所為被告簽署之訴外人劉美華已歿，其不知當時簽署情形，但系爭A、B支票外觀「劉美華」簽名前後不一，加諸劉美華現過世，無從釐清系爭 A、B支票真偽、為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」不同情形，甚為可疑，故否認系爭A 、B支票真正性云云。但查：被告抗辯之簽署枝微末節，就系爭A、B支票正面「劉」、背面為「刘」，僅為人簽署正楷及簡寫習慣不同而已；至於「美」字下方兩撇有所差異之尾端勾起情形，亦為書寫時之狀態而已，而人之簽署本不受限於同一形體簽名，徵以，系爭A、B支票上大小章，因被告對照無誤，並無爭執，且查本院曾函詢訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行亦覆知本院亦有相同「刘美華」簽名情形，此有該被告留存該行之印鑑卡影本存卷為據，且系爭A、B支票上大小章亦經訴外人　上海商業儲蓄銀行世貿分行確實證實與留存印鑑卡上被告印鑑一致（見本院卷1第339至352頁），被告僅以票面記載憑票支付之「劉美華」為正楷書寫，忽略該欄位本無需簽名，而票面發票人欄位已經蓋印同於被告留存印鑑之大小章無誤，其背後「刘美華」之簽署方式，亦與留存於銀行印鑑卡之簽署方式相當，故系爭A、B支票既經合於支票留存印鑑之大小章及簽署所開立，顯為真正，被告或參加人徒爭細末空言質疑，顯然無據，系爭A、B支票發票人欄位印文為真正、背後劉美華簽署亦為真正，確實為被告已歿負責人劉美華所簽發及背書之支票無誤，故系爭A、B支票應為真正。原告主張系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「11（發票人簽章不符）」，而非「01（存款不足）」等節，系爭A、B支票均被告已歿負責人劉美華簽署及親交事實，經核應為事實。㈡被告另又爭執抗辯系爭A、B支票禁止背書轉讓字樣塗銷，僅蓋用訴外人劉美華小章，未再蓋用1次被告大章，依票據法第17 條不生背書轉讓效力，原告無從執票主張票據權利云云。然系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由為存款不足，本非　被告所謂「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，顯見付款之金融機關依其票據交換業務之專業，對於系爭A、B支票之禁止背書劃去記載，亦未認有無從辨識或依其記載方式認仍屬禁止背書轉讓票據之情事可言。據此，再斟酌系爭A、B支票之開立、簽署，被告為法人，依法本係由發票人被告當時法定代理人劉美華代為簽署及用印，並由其以法定代理人身分劃掉刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋其用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印文與刪除禁止背書轉讓字樣所蓋之印文完全相同，應認訴外人劉美華當時係於其所代表被告開票之權限內，以發票人之意，蓋用為法定代理人小章之印鑑，於該刪除禁止背書轉讓之字樣，始為合理。若認其係以個人身分為之，其應係以支票背面簽署簡寫劉美華之方式為之，但僅有發票人始有劃除禁止背書轉讓字樣之權限，原告或訴外人劉美華顯然不可能不知，衡諸該等情況，依據票據全體記載旨趣及社會通念，上開被告或參加人爭執之刪除禁止背書轉讓記載，應屬有效。被告執此爭執應為受款人劉美華個人非以被告法定代理人身分去塗銷「禁止背書轉讓」云云，衡情難認有理。況且，由原告提出之雙方Line對話記錄，署名為訴外人劉美華傳支票照片時間，可知系爭A、B支票「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而為塗銷，嗣後再依原告要求，又於受款人欄上簽名，以完成背書流程（見本院卷1第159至175頁），業足以證明原告主張係發票人之被告劃去塗銷「禁止背書轉讓」一節，應為真正。被告雖又質疑該Line對話記錄之真正，但查該對話記錄署名對象為劉美華，尚有各對話之日期、內容及傳送照片等等，初步觀之其內容連貫、日期依序，且照片內之票據，與卷證之系爭A、B支票外觀一致，並有日常對話，難認該證據屬於臨訟偽造變造，本院認為經兩相對照本件卷證，此應為真實，被告之抗辯不可採，附此說明。又被告再以乃原告於113年1月29日提示系爭A 、B支票時，收票銀行僅做簡易判斷、訴外人劉美華此時已逝世亦無從確認，故認系爭A、B支票禁止背書轉讓未經塗銷云云，依上，亦已無所據。㈢又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，只要票據為真正，執票人本來不負證明關於給付原因之責任。此係揭示票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人應就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在，本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。㈣查：被告又舉兩造為直接前後手，僅因被告已歿法定代理人係以先開票於己再背書轉讓原告方式，被告抗辯無交付借款之原因債權不存在云云。然被告既不爭執兩造屬直接前後手關係，被告本得以其自己與原告間所存抗辯之事由對抗原告，然依前所述，票據關係既為無因債權，票據之真正原告業已證明，即可請求被告給付票款，被告縱欲主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，依前所述，應先負完全舉證之責。然而，原告亦已提出其與被告間乃因被告已歿之法定代理人劉美華以被告公司票及其之背書雙重擔保借貸，並提出匯款200萬元至訴外人劉美華指定定帳戶之存摺憑證（見本院卷1第137至141頁），是被告質疑尚未交付200萬元借款，已屬不可採。原告就其主張被告應給付系爭A、B支票之票款，已提出上開合乎雙方交易常情之具體事證，並經本院審認後認屬可採，被告爭執系爭A、B 支票真正性無可採，其爭執原因關係債務不存在或已消滅，亦未提出何以仍簽發系爭A、B支票之具體事由，僅係空言稱因不知道當時簽發情形，應由原告舉證證明雙方有借貸合意或交付借款之人事時地等證明或說明云云，已與前揭本院闡明之票據債權舉證責任相悖，當無可採，更何況，原告亦已又陳明：系爭A、B支票開立之相關借貸乃因被告天母工程案等語無誤，並提出前述國泰世華銀行代收款項紀錄簿、存摺影本及對話記錄為證（見本院卷1第235至249頁），該署名劉美華之人確實提及調借之錢為天母工程需要用等語無訛，隨即，即有原告方前後傳送之200萬元相關電匯交易成功影像，且訴外人華南商業銀行股份有限公司業已函覆本院原告匯入款之該帳號即為訴外人劉美華所申設、使用無疑，有該函覆在卷可據（見本院卷1 第255頁），是原告本件主張，當有所憑，自可憑信。㈤承上所述，依原告前述主張及舉證，系爭A、B支票，確係因借貸關係而由被告已歿法定代理人劉美華親自開立之被告公司票，並由訴外人劉美華以背書方式轉讓由原告執有，目的在作為借款擔保之用，應屬明確。參加人雖又抗辯因為原告遲於提示系爭A、B支票導致被告受有損失，被告就損害為抵銷抗辯云云，然被告認其所損失僅為如果遵期提示，被告可由訴外人劉美華親自釐清，現因而支出規費、律師費用受損云云，然本院衡之本件訴訟進行中，原告慣秉持誠摯說明原則，對被告質疑部分積極說明、提出事證，被告並無舉證其所抗辯事項，僅一再多方質疑意在免除票據債務負擔，則其因應反對原告之本件請求而支出訴訟規費、律師費用，為其基於處分權主義下、為保障該方權益之訴訟行為導致，無從認與原告怠於提示一事有何相關之因果關係，被告執此抵銷規費、律師費用等，亦無提出具體事證或實際支出數額，顯為空言抗辯，亦無可採，在此敘明。參加人又抗辯系爭B支票記載發票日為112年10月27日，非前述對話記錄提及之同月28日一定返還，故上開對話記錄有疑義云云，然查對話記錄中照片，關於系爭A、B支票之票載日期本為112年10月27日及28日，核對後可認並無改變，與署名劉美華之人所提及：一定於同月28日前返還等語之意思一致，並無何顯然可疑之處，參加人應僅係挑剔細節，但於事證之真正性認定上並無意義，其於此抗辯，亦無可採，附此說明。據上，原告主張系爭A、B支票所載票據債權未獲清償，而向被告行使票據權利，被告抗辯既無所據，原告主張，即應屬可採。五、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（6％）計算，此為票據法第133條定有明文。綜上所述，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自退票日之113年1月29日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項，依被告之陳明，諭知被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-25

TPEV-113-北簡-2487-20241125-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1384號原告林朝和被告蔡謹隆湯佳欣陳立婷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第269號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告蔡謹隆自民國113 年3月4日起、被告湯佳欣自民國113年3月6日起、被告陳立婷自民國113年3月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡謹隆於民國112年間加入詐欺集團，被告陳立婷於112年3月7日交付上海儲蓄商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱上海商銀帳戶），被告湯佳欣則於112年 3月8日交付台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料予被告蔡謹隆。被告蔡謹隆及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由不詳詐欺集團成員以假投資方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於112年3月10日上午9時59分許，匯款新臺幣（下同）3 00,000元至被告湯佳欣之台新帳戶（第1層帳戶）內，再由不詳詐欺集團成員轉匯款至被告陳立婷之上海商銀帳戶（第 2層帳戶）內，再轉匯至其他人頭帳戶。爰依民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，有LINE對話紀錄截圖、匯款回條聯在卷可稽，復經被告3人於本院113年度金訴字第93號詐欺等、 113年度金簡字第37號違反洗錢防制法等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告3人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告3人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。五、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 113年3月3日送達被告蔡謹隆、113年3月5日送達被告湯佳欣、113年3月8日寄存送達被告陳立婷，有送達證書在卷可佐（見附民卷第5頁至第9頁），是原告請求被告蔡謹隆自113 年3月4日起、被告湯佳欣自113年3月6日起、被告陳立婷自1 13年3月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付300,000元，及被告蔡謹隆自113 年3月4日起、被告湯佳欣自113年3月6日起、被告陳立婷自1 13年3月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1384-20241125-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第886號原告李常先被告劉明政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年12月3日、106年9月1日、107年 2月12日向原告借款新臺幣（下同）20萬元、50萬元、30萬元，均未約定清償期限，現尚積欠60萬元，經原告多次催告，且兩造調解不成立，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。五、查，原告提出上海商銀107年2月12日存款憑條紅聯正本、10 6年9月1日匯出憑條影本、104年12月3日存款憑條影本各1張（轉印資料附於本院卷第37～41頁），至多僅能證明金錢之交付，甚難以此推認兩造間給付款項之原因。又，原告提出存摺明細內頁，載有「0000000跨行匯入、劉明政、$400,00 0」（見本院卷第11頁），然交付金錢原因多端，原告未提出其他證據資料證明兩造間存在消費借貸關係，則原告請求被告返還借款60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣9,750元暨添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-訴-886-20241122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第405號 113年度金訴字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉盈岑劉承剛上一人選任辯護人張百勛律師（法律扶助）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 147號），及追加起訴（113年度偵字第472號、第2386號），經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文葉盈岑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉承剛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、葉盈岑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「范長錦」之成年人（與下述遭詐欺之范長錦非同一人），於不詳時間，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）。且由葉盈岑於112年7月13日申設後提供南投縣○○鄉○○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）而擔任車手，負責持本案帳戶存摺、章印，提領詐欺集團成員詐欺所得之款項後轉交上手之工作，並朋分所提領之詐欺贓款，藉此牟利。二、葉盈岑、劉承剛與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員（劉承剛所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，經檢察官先行提起公訴，非本案起訴範圍），共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「OKA操盤官方客服」之成年成員，於112年7月初日至同年月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡劉英惠，對劉英惠詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利等語。致劉英惠陷於錯誤，依「OKA操盤官方客服」之指示，於112年7月17日10時56分許，在臺中市住處，操作網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元；於同日11時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號大雅馬岡厝郵局，匯款40萬元；於同日12時20分許，在臺中市○○區○○○ 路000號台新銀行大雅分行，匯款30萬元，共90萬元至本案帳戶。 (二)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「月惠玲」、「OKA操盤官方客服」之成年成員，於000年0月間某日至同年7月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡范長錦，對范長錦詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利，且於提領投資獲利前須先繳納稅額等語。致范長錦陷於錯誤，依「OK A操盤官方客服」之指示，於112年7月17日13時24分許，在新北市○○區○○路000○0號上海商銀北新莊分行，匯款383萬9095 元至本案帳戶。 (三)隨後劉承剛依「陳廷瑋」、「黃勤凱」指示，於112年7月17 日14時30分許，自己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並安排葉盈岑搭乘計程車，一同至南投縣○○鄉○○村○○路00 0號鹿谷農會廣興分部。由劉承剛在上開廣興分部外接應，由葉盈岑於同日15時10分許進入廣興分部，提出本案帳戶存摺並填具提領384萬元現金之取款憑條，欲臨櫃提領上開劉英惠、范長錦遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款。因該分部承辦行員邱鉦凱察覺而報警，經警到達上開分部查獲葉盈岑，並扣得本案帳戶存摺1本、行動電話1支；劉承剛見狀則趁隙逃逸，致未能製造金流斷點以隱匿詐欺所得，而洗錢未遂。　　理　由一、被告葉盈岑所犯參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。是本案卷證中，證人於警詢或未依前開規定所作成之筆錄，自不得採為認定被告葉盈岑犯組織犯罪防制條例之罪的證據；但有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告葉盈岑、劉承剛於本院審理中坦承不諱。並經證人邱鉦凱、告訴人劉英惠、范長錦於警詢中，分別證述明確。且有南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷20至 25頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵一卷203至207頁）、存摺影本（警一卷45頁）、取款憑條（警一卷44頁）、現場照片（警一卷46至47頁）、監視器錄影擷取照片（警二卷 39頁）車行軌跡紀錄（警二卷9至11頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人劉英惠與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（警一卷32至34頁）、網路銀行交易明細（警一卷30頁）、郵政跨行匯款申請書（警一卷28頁）、台新銀行國內匯款申請書（警一卷28頁）附卷可證。就事實欄一（二）部分，另有告訴人范長錦與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（偵一卷110至154頁）、上海商銀匯出匯款申請書（偵一卷103頁）、存摺影本（偵一卷97至99頁）附卷可參。足認被告葉盈岑、劉承剛之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告葉盈岑、劉承剛前揭犯罪事實，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條之4詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則將科刑最高度降低為有期徒刑5年以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。 (三)又被告葉盈岑、劉承剛就本案詐欺及洗錢未遂犯行，與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 (四)被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪間，以參與詐欺犯罪組織，擔任提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。又被告葉盈岑就犯罪事實欄二（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間；被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間，均以提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。以上均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告葉盈岑、劉承剛所犯事實欄二（一）、（二）之加重詐欺取財罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)被告葉盈岑前因詐欺案件，經本院以110年度審金訴字第35 號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上訴字第1734號判決駁回上訴而確定，於112年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告葉盈岑受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告葉盈岑再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (七)爰以被告葉盈岑、劉承剛之責任為基礎，審酌被告葉盈岑、劉承剛正值青壯，不思循正途獲取穩定經濟收入，貪圖不法利益之犯罪動機。被告葉盈岑參與詐欺集團犯罪組織，與被告劉承剛均擔任車手，由本案詐欺集團成員共同向告訴人劉英惠、范長錦施詐行騙，並由被告葉盈岑提供本案帳戶且出面提領現金，由被告劉承剛接收被告葉盈岑所提領贓款後轉交上手之洗錢方式，隱匿犯罪所得等犯罪手段。使告訴人二人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告葉盈岑、劉承剛犯後就全部犯行均坦誠不諱之犯罪後態度。且於被告葉盈岑出具取款憑條，欲提領本案帳戶內之詐欺贓款而著手洗錢之際，因遭行員察覺並報警查獲，致贓款尚留本案帳戶而洗錢未遂，本案帳戶內贓款已分別匯還告訴人劉英惠90萬元，告訴人范長錦38 3萬9095元，有鹿谷鄉農會113年9月12日鹿鄉農信字第11300 02982號函文在卷可參（院卷73頁）。兼衡被告葉盈岑為五專肄業之智識程度，從事西餐廚師，與配偶、雙親、胞姊共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀；被告劉承剛為高級中學肄業之智識程度，自幼有注意力不足過動症，曾從事銑床模具工作，經濟上為中低收入戶，有中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（院卷95至97頁）、在職證明（院卷101頁）、臺中市豐原區中低收入證明書（院卷99頁），附卷可佐，與母親、胞姊共同生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告葉盈岑、劉承剛之宣告刑，其中最長期分別為有期徒刑1年3月、1年2月，各刑合併分別為有期徒刑2年5月、2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告葉盈岑、劉承剛所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告葉盈岑為00年0月00日生，被告劉承剛為00年00月00日生，分別年僅25歲、20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被告葉盈岑、劉承剛復歸社會之阻礙。又審酌被告葉盈岑、劉承剛所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告葉盈岑、劉承剛所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告葉盈岑、劉承剛施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。 (九)被告葉盈岑、劉承剛雖參與本案犯行，惟本案洗錢未遂，本案詐欺贓款已全部匯還告訴人劉英惠、范長錦，已如前述。是本案無事證足認被告葉盈岑、劉承剛已獲得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。且本案帳戶內之詐欺贓款，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之行動電話1支，固屬被告葉盈岑所有，惟核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。扣案本案帳戶存摺1本，固為被告葉盈岑所有，且供本案犯行所用。惟本案帳戶業經警示，上開存摺已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附錄論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-112-金訴-405-20241120-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第405號 113年度金訴字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉盈岑劉承剛上一人選任辯護人張百勛律師（法律扶助）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 147號），及追加起訴（113年度偵字第472號、第2386號），經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文葉盈岑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉承剛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、葉盈岑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「范長錦」之成年人（與下述遭詐欺之范長錦非同一人），於不詳時間，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）。且由葉盈岑於112年7月13日申設後提供南投縣○○鄉○○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）而擔任車手，負責持本案帳戶存摺、章印，提領詐欺集團成員詐欺所得之款項後轉交上手之工作，並朋分所提領之詐欺贓款，藉此牟利。二、葉盈岑、劉承剛與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員（劉承剛所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，經檢察官先行提起公訴，非本案起訴範圍），共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「OKA操盤官方客服」之成年成員，於112年7月初日至同年月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡劉英惠，對劉英惠詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利等語。致劉英惠陷於錯誤，依「OKA操盤官方客服」之指示，於112年7月17日10時56分許，在臺中市住處，操作網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元；於同日11時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號大雅馬岡厝郵局，匯款40萬元；於同日12時20分許，在臺中市○○區○○○ 路000號台新銀行大雅分行，匯款30萬元，共90萬元至本案帳戶。 (二)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「月惠玲」、「OKA操盤官方客服」之成年成員，於000年0月間某日至同年7月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡范長錦，對范長錦詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利，且於提領投資獲利前須先繳納稅額等語。致范長錦陷於錯誤，依「OK A操盤官方客服」之指示，於112年7月17日13時24分許，在新北市○○區○○路000○0號上海商銀北新莊分行，匯款383萬9095 元至本案帳戶。 (三)隨後劉承剛依「陳廷瑋」、「黃勤凱」指示，於112年7月17 日14時30分許，自己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並安排葉盈岑搭乘計程車，一同至南投縣○○鄉○○村○○路00 0號鹿谷農會廣興分部。由劉承剛在上開廣興分部外接應，由葉盈岑於同日15時10分許進入廣興分部，提出本案帳戶存摺並填具提領384萬元現金之取款憑條，欲臨櫃提領上開劉英惠、范長錦遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款。因該分部承辦行員邱鉦凱察覺而報警，經警到達上開分部查獲葉盈岑，並扣得本案帳戶存摺1本、行動電話1支；劉承剛見狀則趁隙逃逸，致未能製造金流斷點以隱匿詐欺所得，而洗錢未遂。　　理　由一、被告葉盈岑所犯參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。是本案卷證中，證人於警詢或未依前開規定所作成之筆錄，自不得採為認定被告葉盈岑犯組織犯罪防制條例之罪的證據；但有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告葉盈岑、劉承剛於本院審理中坦承不諱。並經證人邱鉦凱、告訴人劉英惠、范長錦於警詢中，分別證述明確。且有南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷20至 25頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵一卷203至207頁）、存摺影本（警一卷45頁）、取款憑條（警一卷44頁）、現場照片（警一卷46至47頁）、監視器錄影擷取照片（警二卷 39頁）車行軌跡紀錄（警二卷9至11頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人劉英惠與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（警一卷32至34頁）、網路銀行交易明細（警一卷30頁）、郵政跨行匯款申請書（警一卷28頁）、台新銀行國內匯款申請書（警一卷28頁）附卷可證。就事實欄一（二）部分，另有告訴人范長錦與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（偵一卷110至154頁）、上海商銀匯出匯款申請書（偵一卷103頁）、存摺影本（偵一卷97至99頁）附卷可參。足認被告葉盈岑、劉承剛之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告葉盈岑、劉承剛前揭犯罪事實，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條之4詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則將科刑最高度降低為有期徒刑5年以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。 (三)又被告葉盈岑、劉承剛就本案詐欺及洗錢未遂犯行，與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 (四)被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪間，以參與詐欺犯罪組織，擔任提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。又被告葉盈岑就犯罪事實欄二（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間；被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間，均以提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。以上均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告葉盈岑、劉承剛所犯事實欄二（一）、（二）之加重詐欺取財罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)被告葉盈岑前因詐欺案件，經本院以110年度審金訴字第35 號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上訴字第1734號判決駁回上訴而確定，於112年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告葉盈岑受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告葉盈岑再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (七)爰以被告葉盈岑、劉承剛之責任為基礎，審酌被告葉盈岑、劉承剛正值青壯，不思循正途獲取穩定經濟收入，貪圖不法利益之犯罪動機。被告葉盈岑參與詐欺集團犯罪組織，與被告劉承剛均擔任車手，由本案詐欺集團成員共同向告訴人劉英惠、范長錦施詐行騙，並由被告葉盈岑提供本案帳戶且出面提領現金，由被告劉承剛接收被告葉盈岑所提領贓款後轉交上手之洗錢方式，隱匿犯罪所得等犯罪手段。使告訴人二人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告葉盈岑、劉承剛犯後就全部犯行均坦誠不諱之犯罪後態度。且於被告葉盈岑出具取款憑條，欲提領本案帳戶內之詐欺贓款而著手洗錢之際，因遭行員察覺並報警查獲，致贓款尚留本案帳戶而洗錢未遂，本案帳戶內贓款已分別匯還告訴人劉英惠90萬元，告訴人范長錦38 3萬9095元，有鹿谷鄉農會113年9月12日鹿鄉農信字第11300 02982號函文在卷可參（院卷73頁）。兼衡被告葉盈岑為五專肄業之智識程度，從事西餐廚師，與配偶、雙親、胞姊共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀；被告劉承剛為高級中學肄業之智識程度，自幼有注意力不足過動症，曾從事銑床模具工作，經濟上為中低收入戶，有中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（院卷95至97頁）、在職證明（院卷101頁）、臺中市豐原區中低收入戶證明書（院卷99頁），附卷可佐，與母親、胞姊共同生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告葉盈岑、劉承剛之宣告刑，其中最長期分別為有期徒刑1年3月、1年2月，各刑合併分別為有期徒刑2年5月、2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告葉盈岑、劉承剛所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告葉盈岑為00年0月00日生，被告劉承剛為00年00月00日生，分別年僅25歲、20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被告葉盈岑、劉承剛復歸社會之阻礙。又審酌被告葉盈岑、劉承剛所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告葉盈岑、劉承剛所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告葉盈岑、劉承剛施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。 (九)被告葉盈岑、劉承剛雖參與本案犯行，惟本案洗錢未遂，本案詐欺贓款已全部匯還告訴人劉英惠、范長錦，已如前述。是本案無事證足認被告葉盈岑、劉承剛已獲得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。且本案帳戶內之詐欺贓款，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之行動電話1支，固屬被告葉盈岑所有，惟核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。扣案本案帳戶存摺1本，固為被告葉盈岑所有，且供本案犯行所用。惟本案帳戶業經警示，上開存摺已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附錄論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-113-金訴-150-20241120-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人郭月英代理人蕭享華律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人甲○○自中華民國一一三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為前夫作保致積欠凱基商銀債務，嗣因現任配偶罹癌無法工作，為支應日常生活、扶養家人所需致積欠上海商銀債務。聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入2萬6 ,861元，因法院強制執行扣薪後實領1萬5,261元，於扣除每月必要生活費用後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第47號調解不成立，有調解程序筆錄可稽（本院卷第30頁至第31頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下無財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見本院卷第17頁）。聲請人主張目前在飯店擔任房務員，每月薪資約為2萬6,861元，業據其提出薪資帳戶存摺影本明細為證（見本院卷第44頁至第47頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬6,861元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 113年度臺灣省每人最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,0 76元為基準，應為可採。　2.聲請人主張需扶養罹癌配偶，每月支出1萬元，並提出戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及台東馬偕紀念醫院診斷證明書為證(見本院卷第42頁、第48頁至第51頁)。本院審酌聲請人之配偶現年63歲，罹患原發性肝惡性腫瘤，目前無所得，名下雖有土地、房屋，惟總現值金額僅48萬0,835 元，且應有部分均非完整（房屋為分別共有；土地為公同共有），應認有受聲請人扶養之必要。聲請人每月負擔其配偶之扶養費1萬元，未逾越每人每月最低生活費標準之1.2倍即 1萬7,076元，應納入債務人之支出計算。　3.再聲請人主張其每月與配偶共同負擔未成年子女楊○威（00 年00月生）之扶養費，每月扶養費5,000元，並提出戶籍謄本及該子女之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及身心障礙證明為憑（見本院卷第42頁、第52頁至第53頁、第 55頁）。本院審酌該未成年子女之必要生活費用，應以113 年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元作為計算標準，於扣除已領社福津貼後，再與其他扶養義務人即聲請人之配偶分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以6,53 8元【計算式：（1萬7,076元－4,000元）÷2＝6,538元】為度。是聲請人主張每月應負擔扶養費5,000元，尚屬合理，准予列計。㈣綜上，聲請人每月收入2萬6,861元扣除每月必要支出3萬2,076 元後【計算式：1萬7,076元＋1萬元＋5,000元＝3萬2,076元】，已為負數而無剩餘，確已不足清償所積欠債務100萬3,747元【計算式：凱基商銀82萬1,288元＋上海商銀18萬2,459元＝100 萬3,747元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第13頁至第16頁、第2 7頁】，堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先權債務。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-18

TTDV-113-消債更-62-20241118-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號債務人魏吳觀代理人李易撰律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、經查，聲請人聲請更生事件，前經本院於民國113年5月27日裁定命於21日內補正如該裁定附件所示文件、資料及說明，該裁定已於113年5月30日送達聲請人，有本院送達證書可稽（本院卷第36頁），且上開應提出之事項，再經本院於113 年7月18日函請聲請人於21日內提出，亦於113年7月19日送達聲請人（本院卷第128頁），惟就聲請人提出之各金融機構帳戶開立確認回函觀之（本院卷第238至276頁），聲請人於國泰世華、合作金庫、兆豐、台新、第一、華南、台北富邦、中國信託、星展、永豐、上海商銀、瑞興、彰化、元大銀行有設立存款帳戶，然其未提出於上開銀行開立存款帳戶之存摺封面、內頁影本或交易明細資料，即聲請人逾期迄未補正提出113年5月27日裁定附件⒏所示所有在金融機構開立之存款帳戶資料，致本院無法明瞭其帳戶交易情形而無從確認其財產及收入狀況。且本院通知聲請人於113年8月27日到場說明時亦未提出（本院卷第232頁），堪認其無正當理由拒絕提出關係文件，依上開規定，應駁回本件更生之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債更-73-20241118-2