Know99判決書

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第982號上訴人即被告吳金菊上列上訴人與被上訴人即原告蘇金枝間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費 1,500元，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊上毅

2024-10-24

TYEV-113-桃簡-982-20241024-2

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第485號原告許○○ 住屏東縣○○鄉○○路000○0號上列原告與被告朱○○間○○○○事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件關於○○部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣0,000元，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第 25條、第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，並提出被告之戶籍謄本，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄭珮瑩

2024-10-24

PTDV-113-家補-485-20241024-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10675號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人與陳麗寬間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得按週年利率百分之14.99計算利息，及收取逾期違約金新臺幣1,200元之釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 24 日司法事務官高于晴

2024-10-24

PTDV-113-司促-10675-20241024-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號再抗告人汪道輝男民國00年00月00日生上列再抗告人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國113年10 月14日駁回其抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415條第1項前段分別定有明文。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠再抗告人汪道輝因聲請法官迴避案件，對臺灣屏東地方法院民國113年8月23日以其抗告逾期而予駁回之裁定(113年度聲字第796號)，提起抗告，經本院審查後認其抗告為無理由，而於113年10月14日以113年度抗字第388號裁定駁回其抗告( 下稱原裁定)。　㈡再抗告人係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，最重本刑為1年以下有期徒刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，自不得再行抗告。　㈢再抗告人對於不得再行抗告之裁定，提起再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-24

KSHM-113-抗-388-20241024-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第71號上訴人即被告黃逸凱上列上訴人因家暴妨害名譽等案件，不服本院113年度上易字第7 1號中華民國113年9月24日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第76號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、查上訴人即被告黃逸凱（下稱上訴人）因家暴妨害名譽案件，經本院於民國113年9月24日以113年度上易字第71號判決有罪在案。上訴人雖於本院判決後提出「上述書」，惟觀諸該書狀內容，實係對於本院判決有所不服而加以指摘，核其真意應係對於本院判決提起上訴，合先敘明。二、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1項之贓物罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦定有明文。三、本件上訴人所犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件，且本件第一審係判決有罪，本院雖撤銷第一審判決，惟仍為有罪之科刑判決，而未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，茲上訴人對本院就本件所為之第二審判決，向第三審法院上訴，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗　法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林芊蕙

2024-10-24

KSHM-113-上易-71-20241024-2

國再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國再易字第2號再審原告張文宗再審被告屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年3 月29日本院112年度國再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告提起再審之訴，經本院於民國113年3月29日以112年度國再易字第2號判決駁回確定，再審原告於同年4月5日收受送達，同年月12日具狀提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：系爭確定判決未適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段及民事訴訟法第244條第1項第2款等規定，為消極不適用法規而顯然影響判決，為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對系爭確定判決提起再審之訴等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查，再審原告因申請辦理不動產繼承登記遭再審被告否准，對再審被告起訴請求國家賠償，經本院潮州簡易庭以111 年度潮國簡字第2號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經本院以111年度國簡上字第5號判決認其上訴為無理由，而駁回其上訴確定。再審原告復對上開111年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，經本院以112年度國再易字第2號判決駁回其再審之訴確定。再審原告於收受系爭確定判決後，又對系爭確定判決提起再審之訴，查本件再審原告對系爭確定判決提起再審之訴所持之再審事由，核與其前次提起再審之訴之理由並無不同，堪認本件再審原告係以同一理由對系爭確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，其所提再審之訴為未合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴並不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-國再易-2-20241024-1

司家補

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第220號聲明人林○婷住○○市○○區○○路000巷00號一、上列聲明人聲請對被繼承人林○宗陳報遺產清冊事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-24

PTDV-113-司家補-220-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第670號原告蔡金興訴訟代理人蔡秋男被告蔡淑華訴訟代理人楊靖儀律師李慶裕被告蔡金財蔡坤興林黃月琴上二人訴訟代理人陳純青律師被告蔡福文訴訟代理人洪子豐被告蔡金在陳蔡金只蔡秀鳳黃依萍洪漢斌洪漢池蔡秀吟蔡文水蔡秀娘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）53,668元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件原告於民國113年10月9日以「民事追加訴之聲明狀二」請求分割兩造共有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產，見本院卷二第1至2頁），故訴訟標的價額應以原告因本件分割所受利益之價額為據，是本件訴訟標的價額核定為5,894,936元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費59,410元，扣除原告前已繳部分，尚應補繳5, 742元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄒秀珍附表：編號種類地號面積（平方公尺） 113年1月公告土地現值（元/平方公尺）原告權利範圍 1 土地屏東縣○○段000地號 766.52 15,200 5700分之2518 2 土地屏東縣○○段00000地號 80.3 15,500 5700分之2518 3 土地屏東縣○○段00000地號 4.79 15,500 5700分之2518 4 土地屏東縣○○段00000地號 24.63 15,200 5700分之2518 計算式：〔（766.52＋24.63）×15,200＋（80.3＋4.79）×15,500〕×2518/5700＝5,894,936（元以下4捨5入）

2024-10-24

PTDV-113-訴-670-20241024-1

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第719號原告李尚澤上列原告與被告方中台間債務人異議事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本送達之日起五日內補正訴狀具狀人欄之簽名或蓋章，並繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第117 條前段、第121條第1項分別定有明文。又起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，未於訴狀內簽名或蓋章，其書狀程式即有欠缺。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 37,693元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,000 元，原告起訴未據繳納裁判費，其起訴程式亦有不備。然上開書狀及起訴程式之欠缺，均非不能補正，茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期不補，即駁回其訴。又原告雖具狀提起債務人異議之訴，然現於本院查無被告執以本票裁定聲請強制執行事件繫屬中，有案件繫屬查詢表可佐(置個資卷），是本件訴訟之訴之聲明是否妥適合法，恐有疑慮，倘原告不諳法律，請先諮詢或委任具法律專業之合格律師以確保自身權益，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官葉菽芬

2024-10-23

TYEV-113-桃補-719-20241023-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10443號聲請人即債權人陳俊男上列聲請人與張湘庭間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出與相對人張湘庭有約定清償日之釋明文件（如借據等），或提出已向張湘庭定一個月以上期限催告返還借款之釋明文件（如存證信函、送達回執）。三、承上，若無法提出，是否更正聲明為「自本件支付命令送達翌日起一個月後，債務人應向債權人給付新臺幣365,000元，及自支付命令送達翌日起一個月後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官高于晴

2024-10-23

PTDV-113-司促-10443-20241023-1

搜尋結果：不得抗告

遷讓房屋等

離婚

支付命令

聲請迴避

家暴妨害名譽

再審之訴

陳報遺產清冊

分割共有物

債務人異議之訴

支付命令