Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第1號原告羅碧雲被告袁偉倫上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第235號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝並掩飾、隱匿贓款流向，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年1月 1日至1月24日前之某日時，在新北市○○區○○路○段00號之三和旅社內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼暨網路銀行登入帳號及登入密碼，交付予某真實姓名年籍不詳綽號「CC」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即與該集團成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月中旬以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資比特幣獲利云云，使原告陷於錯誤，於111年1月24日下午2時38分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，其後，該筆款項旋遭轉匯提領，致原告受有30萬元之財產損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金簡上字第67號判決認定被告犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定（見該刑事判決，即本院卷第11至35頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭帳戶交易明細可佐（見本院卷第94頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害 30萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年12月14日送達被告住所，並由被告同居人收受（見簡上附民卷第21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-27

TYDV-113-原簡上附民移簡-1-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2064號原告張哲維被告彭晨烜訴訟代理人彭英翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月21日發現配偶即訴外人陳沛雯與被告以通訊軟體微信通聯，內容曖昧並有親密暱稱，陳沛雯與被告自112年10月至113年5月間有發生性行為。然被告明知陳沛雯係有配偶之人，卻與其多次發生性行為，顯侵害原告配偶權，致原告精神受到極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與陳沛雯間未有逾越朋友分際之不正常來往，僅是基於同事情誼予以關心及鼓勵，並無任何親吻、擁抱或性行為等親密舉動，且被告原不知悉陳沛雯為有配偶之人，乃至113年5月間始知悉此事，故被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有為侵害原告配偶權之行為，惟依被告與陳沛雯間之互動情形，對原告配偶權之侵害尚屬輕微，原告請求賠償之金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告明知陳沛雯係有配偶之人，竟與之外遇且發生性關係等，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：(一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？(二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲論述如下： (一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項各有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例要旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　2.經查，兩造間之訊息內容略以:「被告:『約莫四月快五月的時候，他開始分享你們在兩人之間的相處遇到的狀況及問題，也直接對我說，因為她與你的溝通及日常分享慾，都被你拒絕了...她也很直接的說，我就是你的替代品而已』、『她求愛被你拒絕後，對你們的感情降至冰點，開始有了離婚的念頭...然後告訴我...她就只能選擇原諒，為了孩子、為了家庭只能不斷容忍，...所以提出了能否當你的替代品...』、『應該說:我們正式來往時，是她確定想要離婚時，我們才開始的...』；原告:『我直截了當的問發生肉體關係是時麼時候開始』被告:『印象中約莫四月快五月，詳細時間不確定了，我之所以剛剛不願回答，只是因為這件事發生了，你也知道答案了，幹嘛還要帶著答案來問問題呢』等語(本院卷第 25至133頁)。　3.依上開兩造間之訊息可知，被告於112年4、5月間確實與陳沛雯有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並有發生性行為，陳沛雯與被告來往時已多次述及其與原告之感情問題，且被告亦知悉陳沛雯有離婚之計畫，故被告與陳沛雯往來時顯然知悉陳沛雯為有配偶之人，並且甘願成為陳沛雯之配偶即原告之替代品，是被告辯稱在112年5月前不知陳沛雯為有配偶之人，不足採信。準此，原告主張被告與陳沛雯存有逾越普通朋友之不正常往來關係，應屬有據，又被告與陳沛雯之關係，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，已構成侵權行為，堪予認定。 (二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　2.爰審酌被告明陳沛雯為有配偶之人，仍與其發生逾越普通朋友之不正常往來關係，並致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年10月14日送達被告（本院卷第163頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年10月15日，應堪認定。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-訴-2064-20241227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第1403號原告吳仕翎訴訟代理人陳文正律師被告賴忠信上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬4,787元，及自民國111年10月5 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)41萬5,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣原告於本件訴訟繫屬中，迭經減縮及擴張，終則於民國113年9月30日以書狀變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第84頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：伊於109年7月1日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱A車），沿桃園市蘆竹區文中路一段由中壢往桃園方向行駛，駛至該路段0000000號燈桿處，因前方訴外人戴羣峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車)緊急煞車，伊閃避不及而與D車發生擦撞後再與訴外人童裕凱所騎乘、暫停於前方路旁夾停車單之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車)發生擦撞失控左偏，詎被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車)，自後方駛抵，疏未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔，而與伊所騎乘之A車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有背部挫傷併第5椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害（下稱系爭傷勢），A車亦受損，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠付伊醫療費9萬9,814元、不能工作損失18萬7,039元、就診交通費2,500元、A車修理費8,261元及精神慰撫金12萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬7,6 14元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認就系爭事故之發生有過失，系爭事故乃係肇因於原告之過失行為所致，而原告前對伊提起過失傷害刑事告訴業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)為不起訴處分確定在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘C車與其所騎乘之A車發生發生碰撞，致其人車倒地，並受有系爭傷勢等情，業據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、杏元骨科診所診斷證明書及收據彙總單、桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、機車修繕報價單及統一發票為證（見本院卷第7頁至第19頁、第22頁至第2 3頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取系爭交通事故卷宗（見本院卷第43頁至第66頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致其受有系爭傷勢及系爭機車受損，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈡承上，原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。　⒉經查，被告於系爭事故發生時之警詢時陳稱：伊騎乘C車沿文中路一段外側車道往桃園方向行駛，行至事發地點時，伊先看到前方電動車(按即A車）撞到停車格收費員，然後往伊方向倒下後，伊前車頭撞到A車後，伊人車往前翻滾等語（見本院卷第56頁），另於偵查中證稱：伊看到A車卡到童裕凱騎乘之B車後搖晃，伊就想趕快靠內側一點，但經過時還是被A車撞到等語（見桃園地檢署110年度他字第665號卷〈下稱他字卷〉第35頁）；童裕凱於警詢時陳稱：伊騎乘B車在文中路一段0000000號燈桿附近夾停車單，停約20秒後被後面一台電動車(按即A車）撞上，A車往左邊倒又去跟一台機車（按即C車）碰撞到，C車也倒地，伊機車係左側車身遭撞擊等語（見本院卷第57頁），另於偵查中陳稱：伊當時停在路邊幫路邊汽車夾停車單，A車從後面擦撞到伊機車，伊就看到原告跌倒等語（見他字卷第34頁）；戴羣峯於偵查中陳稱：當時伊見前有一個阿姨騎車突然緊急煞車，且旁有一台大卡車，伊也緊急煞車並按喇叭示警停在路邊的童裕凱，但童裕凱沒有動，伊就趁卡車縫細往前騎等語（見他字卷第35頁），而原告於警詢時係稱：伊沿文中一路外側車道行駛，車速不記得了，只記得前方有一台機車突然減速，伊就緊急煞車，之後就倒在地上，期間的事已不記得等語（見本院卷第23 5頁），於偵查中則稱：伊當時跟著前車騎車，應該是騎在車道上而非路肩，伊有看到童裕凱在開單，但伊沒有印象撞到誰或被誰撞到等語（見他字卷第34頁、第36頁），互核前揭陳述，可知系爭事故發生時，童裕凱係騎乘B車停放在路肩夾放停車單，戴羣峯、原告及被告則依序騎乘D車、A車及 C車行駛在同向後方。再觀諸系爭事故現場照片及道路交通事故現場圖所示之現場痕跡、受損照片部分及碰撞後靜止位置(見本院卷第46頁、第50頁至第55頁），童裕凱所騎乘之B 車於事發後係立放在路肩與路旁停車格之間，原告騎乘之A 車則右傾倒臥在前方之外側車道與路肩之間，被告騎乘之C 車亦係右傾倒臥在A車前方之外側車道上，C車後輪與A車前輪距離約1.9公尺、與A車後輪距離約1.1公尺（見本院卷第4 6頁），而A車右側車身車明顯留有一相對深色之橫向轉印痕，A車左前方後照鏡亦有由後推擠旋轉向前之情形（見本院卷第184頁、第185頁），B車左側車身流有明顯括擦痕，C車車輪前輪則留有撞擊之痕跡（見本院卷第186頁反面、第187 頁反面、第188頁、第194頁及反面），應可見事發時應係原告騎乘A車右側車身先與童裕凱所騎乘之B車左側車身發生擦撞，A車往左偏駛，致A車左側車身與自後方駛抵之被告所騎乘之C車車頭發生擦撞，並致A、C車因撞擊之反作用力而往不同方向偏移定傾倒在地。又被告騎乘C車原行駛在外側車道，並以約時速3、40公里行駛（見本院卷第56頁），而該路段為直行路段，並非彎曲、隧道，且當時天候晴、路面乾燥、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事（見本院卷第46頁、第47頁），並無不能注意之情事，倘被告能充分注意前方車況，斯時應可明顯察覺前方之A、B車發生擦撞之情，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明。而本件前經原告聲請囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，結果亦認：「……二、有關乙○○騎乘5FD-16 2號普通重型機車(C車)擦撞甲○○重機車(A車)，主要原因為乙○○騎乘重機車未注意車前狀況，次要原因為甲○○騎乘重機車(A車)未注意車前狀況擦撞童裕凱重機車……」等情，亦同此認定，有該會出具之鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第20 0頁及反面），足見被告對系爭事故之發生確有過失，至原告於事發時有未注意車前狀況之情事（詳如後述），僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是被告執此謂其無過失云云，並無可採。又被告之前述過失行為，為造成原告受有系爭傷勢及A車損壞之原因，而有相當因果關係，則原告主張被告應就其因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊又戴羣峯雖於偵查中陳稱係被告撞到伊的機車等語（見他字卷第34頁），然此與原告、被告前述均有不符，且本院前所認定之機車碰撞經過，被告既係騎乘C車在最後並與原告騎乘之A車發生碰撞，則戴羣峯前揭所述，恐為其記憶錯誤或自行臆測之詞，而無足可採。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，並囑託逢甲大學鑑定，其等固均認原告騎乘A車行駛外側路肩未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，童裕凱騎乘B車、被告騎乘C車及戴羣峯騎乘D車均無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書、覆議意見書及逢甲大學112年7月17日逢建字第120015248號函可參（見本院卷第41頁、第109頁、第129頁），惟依卷附資料並無從認定原告於事發前係行駛在路肩之事實，其逕認僅原告之騎車行為為系爭事故之肇事原因云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於被告之認定，要難可採。　　　⒋承上，被告就系爭事故之發生固應負侵權行為損害賠償責任，然原告騎乘A車行駛在車道，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，復依前述本院認定之事發經過，原告係騎乘A車自後方與童裕凱騎乘之B車發生擦撞，衡諸該路段為直行路段，而非彎曲、隧道等可能遮蔽視野之情，原告應可察覺前方之行車動態，而有足夠反應時間選擇減速或其他避讓措施以避免系爭事故之發生，參以原告於偵查中亦自承其於事發前有看見童裕凱在開單，因見前方機車突然煞車，其也緊急煞車，但沒有印象後續碰撞情況（詳如前述)，益徵原告未注意車前狀況亦同為系爭事故之肇事原因甚明。至兩造各自援引桃園地檢署111年度偵字第5 088號不起訴處分書（見本院卷第33頁及反面）及本院111年度交易字第697號刑事判決（見本院卷第227頁至第231頁）陳稱其等就系爭事故之發生均無過失云云，然檢察官偵查或刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟無拘束力，民事法院就當事人主張之事實及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，而本院就兩造就系爭事故之發生俱有過失乙節，業已認定如前，本院自得本於調查證據後獨立判斷，而不受拘束，併此敘明。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故並受有系爭傷勢，系爭機車亦因此受損，業如前述，原告自得依前揭規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⒈醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費9萬9,8 14元，業據其提出前揭醫療費用收據為證，核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求，應予准許。　⒉不能工作損失：　⑴觀諸原告所提前揭桃園醫院診斷證明書（見本院卷第11頁至第12頁），業已載明「……於109年07月01日至急診求診當日住院，於109年07月07日接受右側胸管插入引流手術及開放性復位和鋼釘內固定手術，於109年07月11日出院，需使用三角巾加以保護固定，建議休養1週及建議患肢12週內不宜劇烈活動或工作……」、「病人自109年11月03日經門診住院，於109年11月04日進行鋼釘內固定移除及徒手授動手術，1 09年11月05日出院，建議患肢六週內不宜劇烈活動或工作…… 」等語，核與原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢於住院14 日（109年7月1日至11日、同年11月3日至5日）及出院後18 週（109年7月12日至年10月3日、同年11月6日至12月17日）期間均需休養相符，應屬可採。　⑵又原告雖主張應以其於桃園市立同德國民中學（下稱同德國中）代課教師於事發前每月平均薪資3萬6,013元為計算，並加計不能兼職家教損失8萬200元等語，固據其提出同德國中薪資保費明細、學期課程表及家教上課證明為證（見本院卷第20頁及反面、第88頁至第92頁），而查，原告雖曾為同德國中代課教師，然其於109年7月至110年4月期間已非該校聘任教師乙節，已據同德國中112年9月25日同國教字第112000 7294號函覆在卷（見本院卷第155頁），自難執此據為計算不作工作損失之依據。惟原告於事發前確係擔任代課教師，且未屆強制退休年齡，堪認原告確有一定勞動能力，而行政院所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，而系爭事故發生時之勞工基本工資為25,250元，則以此計算原告正常工時下之不能工作損失，再加計兼職之不能工作損失，應屬客觀合理。據此，原告所受不能工作損失應為19萬8,033元｛（計算式：25,250元 ×(14/30＋126/30)＋8萬200元，元以下四捨五入)｝，逾此部分之請求，則無理由。　　⒊就診交通費：　　原告雖主張其為治療系爭傷勢於109年7月21日、同年10月12 日、11月3日、11月11日及11月25日就診，一次計程車往返費用500元，共計支出就診交通費2,500元乙節，已為被告所爭執，復未提出任何證據資料證明其確有上開費用之支出，且此費用數額尚無不能證明損害數額或證明顯有重大困難之情形，即無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘地，是原告此部分之請求，自難准許。　⒋機車修理費：　　原告主張A車因系爭事故受損，經估價必要修復費用為1萬4, 269元（其中工資為3,477元、零件為1萬792元）等情，業據提出前揭報價單及統一發票為證，而A車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10分。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。A車自出廠日即108年6月（見本院卷第28頁）起至系爭事故發生即10 9年7月1日時止，已使用1年2月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為4,560元（計算式詳如附表所示），加計工資後為8,037元（計算式：4,560元＋3,477元），則原告所得請求之A車修復費用為8,037元，逾此部分之請求，即無可採。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及本件事發過程暨原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍承上，原告所得請求賠償之金額為40萬5,884元（計算式：9 萬9,814元＋19萬8,033元＋8,037元＋10萬元）。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本院斟酌前述之系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認兩造就系爭事故之發生同有過失，應由兩造各負50%之過失責任為適當，則被告應就原告所受損害賠付之金額為20萬2,942元（計算式：40萬5,884 元×50%）。　⒏末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金5萬8,155元，為原告所是認（見本院卷第210頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為14萬4,787元（計算式：20萬2,942元－5萬8,155元)。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬4, 787元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日（即111年 10月5日，見本院卷第220頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪【附表】折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,792×0.536=5,785 第1年折舊後價值　　10,792-5,785=5,007 第2年折舊值　　　　5,007×0.536×(2/12)=447 第2年折舊後價值　　5,007-447=4,560 以上正本係照原本作成

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-1403-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第657號原告陳一帆被告宋正宗晶功印刷電路有限公司上一人法定代理人陳忠堅共同訴訟代理人陳觀漁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣289,805元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1款及同條第2項定有明文。經查，原告起訴時請求：被告宋正宗應給付原告新臺幣（下同）357,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113 年3月26日具狀追加晶功印刷電路有限公司（下稱晶功公司）為被告，並於113年11月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告宋正宗、晶功公司應給付原告459,805元，及自113年11 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37、74頁），被告於言詞辯論期日對上開追加及變更並未爭執而為本案言詞辯論（見本院卷第60頁暨背面、第74至75 頁），依上揭規定，應予准許。二、原告主張：宋正宗係晶功公司之受僱人，宋正宗於111年10 月14日凌晨2時34分前某時許，駕駛晶功公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速公路由北往南之方向行駛，於同日凌晨2時34分許，行經前開高速公路位處桃園市蘆竹區之南向46.7公里處輔助內側車道時，適有伊駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同車道之肇事車輛前方，而宋正宗本應注意車前狀況，保持安全行車距離，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意自後猛烈追撞系爭車輛（下稱系爭交通事故），致伊因此受有頭痛、頭部肌肉及肌腱損傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因系爭交通事故而受損。為此伊支出醫療費用3,430元，並受有勞動能力減損102,375元及精神慰撫金 200,000元之損害；此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然車輛價值已減損139,000元；伊並支出車價減損鑑定費15,000元。為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告宋正宗、晶功公司應給付原告459,805元，及自1 13年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告之答辯：　　就系爭交通事故之肇事責任、宋正宗為晶功公司之受僱人，且於事故發生時係執行職務等節不爭執；就原告請求金額部分，醫療費用及車價減損部分不爭執，惟就勞動能力減損部分，原告最後一次就診日為111年11月4日，距本件鑑定日之 113年8月20日已約經過1年9月，可見系爭傷勢甚微，且原告對於系爭傷勢消極治療致損害擴大，自與有過失，應予酌減 50％；另原告仍有復原之可能，其勞動能力減損金額應僅得請求6個月為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠宋正宗應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告主張宋正宗於上開時、地因未注意車前狀況之過失，致發生系爭交通事故等事實，經本院調取系爭交通事故之事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18至29頁），且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張宋正宗應負損害賠償責任，依法有據。　㈡晶功公司應與宋正宗連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查宋正宗為晶功公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，晶功公司自應依前揭規定，與宋正宗連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、車價減損部分：　　原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用3,430元，且系爭車輛因系爭交通事故減損交易價值139,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第50頁背面），是此部分之請求，應有理由。　⒉車價減損鑑定費部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張其將系爭車輛委請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，支出鑑定費用15,000元等節，有該會函文及統一發票在卷可稽（見本院卷第11至13頁），堪信為真。上開費用係因被告之侵權行為所生，且為原告因伸張權利所必要支出，是原告此部分請求應有理由。　⒊勞動能力減損部分：　⑴原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力達2％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年8月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因頸部挫傷、右肩挫傷，門診理學檢查肩部關節活動角度無明顯受限，雙手單次最大握力右手38公斤、左手38公斤，尚存上背麻木不適（右側>左側）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損 2％」等語，有林口長庚紀念醫院113年9月18日長庚院林字第 1130750940號函文暨附件在卷可稽（見本院卷第65至66頁），堪信原告上開主張為真。至被告雖辯稱：原告最後一次就診為111年11月4日，距鑑定日即113年8月20日已經過1年9月，可見系爭傷勢甚微，且原告消極治療致損害擴大應與有過失，況將來仍有恢復可能云云。惟原告所受勞動力減損比例為何，與其就診之頻率應無直接關連；且被告就其所謂消極治療導致損害擴大、將來仍有恢復可能性等抗辯，並未舉證以實其說，是其上開所辯，當屬臆測，而不可採。　⑵查原告自系爭交通事故發生日即111年10月14日至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作23年5月12日（見個資卷），以113年度基本工資計算，其每月受有之勞動力減損金額為549元【計算式：27,470×2％=549，四捨五入至整數】。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息）核計其受有之勞動力減損金額應為102,375元【計算式為：549×186.00000000+(549×0.00000000)×(186.00000000- 000.00000000)=102,374.00000000000。其中186.00000000 為月別單利(5/12)%第281月霍夫曼累計係數，186.00000000 為月別單利(5/12)%第282月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(12/31=0.00000000)，四捨五入至整數】。是原告請求勞動能力減損102,375元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為289,805 元【計算式：3,430+139,000+15,000+102,375+30,000=289, 805】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自最後言詞辯論期日之翌日即113年11月14日起（見本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-657-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世家煤氣股份有限公司法定代理人溫政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第314號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,232,255元，及自民國113年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,232,25 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原列溫政諭為被告，並請求其給付3,718,066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣以溫政諭為世家煤氣股份有限公司（下稱世家公司）之受僱人為由，追加世家公司為被告，並擴張請求之金額如後述聲明所示（見桃簡卷三第101頁），經核原告所為訴之追加，係基於同一侵權行為之基礎事實，追加應共同負損害賠償責任之人即世家公司為被告，並擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告溫政諭受雇於被告世家公司，於民國111年1 月16日20時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區自強西路由光峰路往萬壽路2段方向行駛，行經自強西路366號前之際，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然前行，適伊行走在自強西路路邊，並從自強西路上之黃色網狀線穿越馬路，肇事車輛遂不慎碰撞伊（下稱系爭事故），造成伊受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用新臺幣（下同）346,934元、醫療用品雜支42,84 5元、交通費用45,080元、看護費用1,512,000元、不能工作損失1,088,660元、勞動力減損432,970元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦，而請求慰撫金200萬元。又溫政諭就系爭事故之發生應負70%肇事責任，而世家公司既為溫政諭之僱用人，就溫政諭之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,827,942元，及自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，應扣除健保醫療費用1,894元；交通費用部分，除臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總醫院）113年11月1日北總桃醫字第1130701658號函附就醫情形說明（下稱桃園榮總醫院回函）中所認定原告須休養及看護之期間外，其餘回診皆無必要，故相關交通費用亦無必要性；看護費用部分，原告所需專人看護之日數應僅有桃園榮總醫院回函所載之90日，且每日看護費用應以強制汽車責任保險之給付額1,200元計算；不能工作之損失部分，原告須休養之日數亦應以桃園榮總醫院回函之記載為準，且原告所主張之工作單位查無經濟部商工登記資料，原告亦無法證明其每月實際薪資領取狀況；勞動力減損部分，原告之薪資部分同前所述；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張溫政諭受僱於世家公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致其受有系爭傷害，並為此支出醫療用品雜支42,845 元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用單據、系爭傷害照片、計程車車資收據、醫療用品雜支購買證明等件為證（見桃交簡附民卷第9頁至第209頁），並經本院依職權調取本院111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，溫政諭為世家公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是溫政諭之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療用品雜支部分：　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療用品雜支42,845元之損害乙節，既均為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷三第 66頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療用品雜支費用42,845元，當屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用346,934元之損害，雖據其提出住院醫療費用收據等件附卷為憑（見桃簡卷一第95 頁至第169頁），然經核算上開單據總額，其中於111年2月2 5日支出之1,894元應係健保醫療費用，而非原告自繳費用，此有門診醫療費用說明1紙在卷為證（見桃簡卷一第105頁），原告對於上情復於本院審理中表示沒有意見，不再請求此金額等語（見桃簡卷三第101頁反面），是該筆費用自應由原告向被告請求之金額中扣除，不得請求被告連帶賠償。而原告就所請求之其餘醫療費用，業已提出與所述相符之上開單據為證，且均為被告所不爭執（見桃簡卷三第66頁），是本件原告所請求之醫療費用應於345,040元（計算式：346,9 34－1,894＝345,040）之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故須搭乘計程車自其住家往返醫院進行治療，為此支出交通費用45,080元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、患肢照片、計程車車資收據等件為證（見桃交簡附民卷第13至169頁、桃簡卷一第100至169頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至被告雖以前詞置辯，然桃園榮總醫院回函係針對本院所詢原告因系爭事故須專人看護及須修養而無法工作之日數而答覆，核與原告是否因所受系爭傷害須持續就醫而有交通費用之支出，係屬二事，此有本院113年10月22日桃院雲民晨111桃簡2149字第1130037650號函、桃園榮總醫院回函在卷可稽（見桃簡卷三第77頁、第94頁），是被告此部分所辯尚乏所據。準此，本原告請求被告連帶賠償交通費用45,080 元，即屬有據。　㈣看護費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自111年1月16日起共504日，有專人全日看護之必要等語，雖據提出上開診斷證明書為證。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，需專人看護照顧之天數為何？其看護需全日看護或半日看護？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，各需30日全日專人照護等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁、第99 頁），可知原告因系爭事故共於桃園榮總醫院開刀住院3次，每次各有30日全日專人照護之必要。至原告所提出前開由桃園榮總醫院開立之診斷證明書，固有載明原告除上開期間外仍需繼續專人看護等文字，然桃園榮總醫院經本院函詢後，既函覆原告因系爭事故僅於上述期間有專人全日看護之必要，而此亦為原告於本院審理中所不爭執（見桃簡卷三第10 2頁），自堪認原告因系爭事故於桃園榮總醫院治療期間，所需專人全日看護之日數共為90日（計算式：30日/次×3次＝ 90日）。又原告另主張其除於桃園榮總醫院接受開刀治療3 次外，尚有於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）接受開刀治療2次等語，並提出與所述相符之臺北榮總醫院診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），而觀諸上開診斷證明書各記載原告於出院後宜休養2週並需專人照顧等語，可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，每次各有14日專人照護之必要，是原告於臺北榮總醫院接受治療期間，所需專人全日看護之日數共為28日（計算式：14日/次×2次＝28日）。準此，原告因系爭事故，所需專人全日看護之日數應為118日（90日＋28日＝118日）。　⒉又原告固主張其由親屬看護之費用應以每日3,000元計算等語，並提出2023年台籍看護費用價格資料為證（見桃簡卷一第 184頁）；然衡酌從事照顧服務員工作者，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的，然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日3,000元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。至被告辯稱每日看護費用應依強制汽車責任保險之理賠標準計算等語，然審酌保險理賠之標準係依保險人所收取之保險金數額、事故發生機率、每件事故可能產生之損害額等因素，精算在商業市場下可運行之賠償金（強制汽車責任保險雖為法律強制投保，但其原理與商業保險並無不同），核與損害賠償之目的在於填補債權人所受損害並不相同，自難據此作為計算原告損害數額之依據。準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,200 元計算，較為合理。　⒊從而，本件原告得請求之看護費用應以259,600元（計算式： 2,200元/日×118日=259,600元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤不能工作之損失部分：　⒈原告主張其因系爭事故，受有自111年1月16日起至113年1月6 日止共23月20日不能工作之薪資損失1,088,660元等語，雖據其提出診斷證明書、在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第63至73頁、桃簡卷三第83頁）。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，須修養不宜工作之天數為何？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，第1次住院期間為111年1月16日至同年月29日，需休養3個月，無法工作，第2次住院期間為111年3月2日至同年月21日，需休養3個月，無法工作，第3次住院期間為 112年11月29日至同年12月6日，需休養1個月等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁至第99頁）；再觀諸原告所提出其於臺北榮總醫院接受開刀治療2次之診斷證明書（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），亦可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，第1次住院期間為111年4月6日至同年月15日，出院後需休養 2週，第2次住院期間為111年10月16日至同年月24日，需休養2週；是綜合上情，應認原告因受有系爭傷害，而自111年 1月16日起至同年6月20日止（即111年3月21日後3個月）共1 56日、自111年10月16日起至同年11月6日止（即111年10月2 4日後2週）共22日、自112年11月29日起至113年1月5日止（即112年12月6日後1個月）共38日，期間總計216日不能工作。　⒉又原告主張其於系爭事故發生時為安美潔企業社之清潔作業員，每月薪資為46,000元等語，業據其提出與所述相符之在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第73頁、桃簡卷三第83 頁至第85頁）；至被告雖以前詞置辯，然審酌企業社名稱誤植及地址變更均非罕見，原告既已提出其上記載負責人姓名為沈芳伊之安美潔企業社網頁資料1紙附卷可查（見桃簡卷三第104頁至第105頁），經核亦與前開在職證明書上之記載相符，自堪認原告於系爭事故發生，確係任職於為安美潔企業社。再觀諸原告所提出之110年7月至12月之薪資袋，其上均蓋有安美潔企業社及負責人沈芳伊之大小章，並記載原告每月所實領之金額為46,000元，此有前開薪資袋在卷為證（桃簡卷三第83頁至第85頁），足認原告每月均確有自安美潔企業社受領46,000元之薪資，是被告空言抗辯安美潔企業社每月並未支付原告46,000元等語，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒊準此，原告因系爭事故而受有不能工作之薪資損失，應以331 ,200元（計算式：46,000元/月÷30日/月×216日＝331,200元，元以下四捨五入）為限，逾此範圍之請求即屬無據　㈥勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為9%等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月7日長庚院林字第1120951061號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷二第8頁至第9頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷三第67頁及反面），是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損9%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月00日出生（見桃交簡附民卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力9%之損害，應於扣除前揭業已請求之薪資損失後自113年1月6日起算，算至年滿65歲退休即123年11月30日止，並以本院認定如前之工資即每月46,000元作為計算基礎。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣441,028元【計算方式為：49,680×8.00000000+(49,680×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=441,027.00000000000。其中8.0 0000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000 為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分僅請求432,970元，自應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為無業，高中肄業，被告則從事運送瓦斯之工作，大學畢業（見桃簡卷一第80頁反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　㈧從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為1,9 56,735元（計算式：醫療用品雜支42,845元＋醫療費用345,0 40元＋交通費用45,080元＋看護費用259,600元＋不能工作損失 331,200元＋勞動力減損432,970元＋精神慰撫金50萬元＝1,956 ,735元）。　㈨再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，有未注意車前狀況之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷三第66頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷二第6 頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為 1,369,715元（計算式：1,956,735元×70%＝1,369,715元，元以下四捨五入）。　㈩末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金137,460元乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第80頁反面至第81頁），則依上開規定及說明，原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為1, 232,255元（計算式：1,369,715元－137,460元＝1,232,255元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得併請求被告給付該債務自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日即113年7月30日（見桃簡卷三第54、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-2149-20241227-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1560號原告呂柔欣寄桃園市○○區○○路000號7樓被告許逸民訴訟代理人林佳鈺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣253,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日上午11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區○道0號27公里處北側向內側時，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失，碰撞伊所駕駛、借名登記在訴外人呂朝良名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此毀損，致伊受有車價減損新臺幣（下同）413,000元、鑑價費15,000元、代步車費用155,100元之損害；為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告583,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛車價減損部分，原告提出之鑑價報告所載系爭車輛之正常車況市值，非由專業鑑價師所估價，且依中古車網站刊載之價格可知原告所主張正常車況之市值明顯過高；又鑑價費、代步車費用部分，原告應係基於與呂朝良間之使用借貸或其他債權關係而得以占有使用系爭車輛，是本件事故固造成原告對呂朝良上開債權之損害，並因此支出鑑價費、代步車費用，然此屬純粹經濟上損失，不得請求被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失而碰撞系爭車輛，系爭車輛因而毀損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第5頁至第6頁），並經本院依職權調取本件事故相關資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁反面至第41頁、第94頁反面），自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，因前揭過失行為肇生本件事故，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　㈠車價減損部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條亦規定甚詳。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故而毀損，受有車價減損4 13,000元之損害乙情，業據其提出債權讓與證明書、鑑價師 PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱鑑價報告）等件為證（見本院卷第44頁、第46頁至第68頁）；而系爭車輛經修復後之市值應為1,242,000元乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第94頁反面），惟就系爭車輛於事故發生時之正常車況市值部分，審酌汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，然上開鑑價報告僅以「鑑價師雜誌」做為評估系爭車輛正常車況市值為1,655,000元之依據，而非由專業鑑價師依系爭車輛之實際車況據以判定其正常車況之市值等情，有該鑑價報告在卷可查，且為原告於本院審理中所不爭執（見本院卷第94頁），是被告抗辯不應以上開鑑價報告所載系爭車輛之正常車況市值做為認定車價減損金額之基礎等語，尚非無據。本院衡酌原告既已證明其因被告之侵權行為而受有系爭車輛毀損之損害，僅不能證明系爭車輛車價減損之數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛之廠牌型號為中華賓士E300、出廠時間為106年5月、事故發生時之行駛里程數為85,759公里，暨與系爭車輛車況相近車輛之市場交易價格等一切情狀，認系爭車輛於事故發生前之正常車況市值應以148萬元為妥適。　⒊從而，系爭車輛於本件事故後，縱經修復，仍有238,000元（計算式：148萬元－1,242,000元＝238,000元）之車價減損，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償此部分損害，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡鑑價費部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故，支出車價減損鑑定費15,000元乙節，有其提出之統一發票收據附卷為證（見本院卷第12頁），又原告送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與本件事故具相當因果關係，此亦為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第94頁），而該鑑價結果中之系爭車輛經修復後市值復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分鑑定費用，即屬有據，被告前揭所辯，洵無足採。　㈢代步車費用部分：　⒈按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利外之利益（純粹經濟上損失），以維護民事責任體系上應有之分際；又所謂純粹經濟上損失，係指其經濟上之損失為「純粹」，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文；而道路交通安全規則為保護他人之法律，且此保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律欲保護之人，且請求賠償損害之發生，亦係該法律欲防止者，始足當之。　⒉經查，系爭車輛之車主為呂朝良乙節，有系爭車輛之車籍資料在卷可稽（置個資卷），復參諸原告所提出系爭車輛損害賠償債權讓與證明書亦係由呂朝良簽署（見本院卷第44頁），可知系爭車輛應為呂朝良所有，則被告抗辯原告應係基於其與呂朝良間之使用借貸或其他債權債務法律關係，而得以占有使用系爭車輛等語，應值採信。至原告固主張系爭車輛為其所有，僅係借名登記在呂朝良名下等語，然按主張有借名關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂其已盡舉證責任，本件原告前開主張既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其與呂朝良間就系爭車輛存在借名登記法律關係一事負舉證之責；而原告對此固於本院審理中陳稱：系爭車輛係由伊購買，且均係由伊所使用，呂朝良係伊之父親，伊買車向來係登記在父親名下等語（見本院卷第93頁反面至第94頁），然父母將名下所有之車輛交與子女使用乃常見之事，原告復自承無法提出相關證據以證明其所主張之借名登記法律關係確係存在（見本院卷第94頁），是原告既未能盡其舉證之責，其前開主張自難憑採。　⒊再查，原告主張其於系爭車輛維修期間支出代步車費用155,1 00元，雖據其提出士弘國際租賃有限公司出租單為證（見本院卷第70頁）；惟原告既於本院審理中自承其租用代步車係為供己上下班通勤之用等語（見本院卷第41頁反面），則此租用代步車之費用，並非車主呂朝良就系爭車輛因本件事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言，是被告抗辯原告不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償所支出之代步車費用，應屬可採。又原告係基於其與呂朝良間之使用借貸或其他債權債務法律關係，而得以占有使用系爭車輛等情，既經本院認定如前，則原告縱於維修期間無法使用系爭車輛，而須另行租車代步，然此僅屬原告就系爭車輛之使用借貸或其他債權受有減損所致之不利益，而非被告前開過失行為侵害原告人身、物品所衍生之損害，應屬純粹經濟上損失，揆諸前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇；而本件被告駕駛肇事車輛縱有前開過失行為，而違反道路交通安全規則之規定，可認被告之行為係違反保護他人之法律，然道路交通安全規則欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為之侵害，尚難認用路人之使用借貸或其他債權為前開規定所欲保護之客體，是本件亦無民法第184條第2項之適用；又被告係因駕車不慎肇致本件事故，並非故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，故本件亦無從適用民法第184條第1項後段規定。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償代步車費用155,100元，於法無據，不應准許。　㈣從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為253 ,000元（計算式：車價減損238,000元＋鑑價費15,000元＝253 ,000元）。　　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告應負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月30日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1560-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1812號原告廖緯均被告洪亦人（原名：洪富倉）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,158元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）46,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於審理中將本金部分變更為26,315元（本院卷第33頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月11日上午10時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿國道 1號輔助車道往北向行駛，行經國道1號42公里800公尺處，變換車道未保持安全距離，適原告所駕駛、其靠行於福倫交通股份有限公司之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）行駛於前開路段行駛，因而與肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出維修費用15,000 元，系爭車輛維修5日，被告應賠償因而不能工作所生薪資損失11,315元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於系爭事故伊有過失沒有意見，但原告主張鈑金維修費用太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款同規定甚明。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛貿然變換車道未保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛之行車執照、道路交通事故登記聯單、車損照片等件為證（本院卷第5至10頁），並經本院職權向內政部警察署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第13至19頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。堪認被告上開過失肇事行為與原告所受系爭車輛毀損結果，具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償之責，於法有據。　㈡原告得請求之金額：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為15,000元，包括鈑金費用4,000元及烤漆費用11,000元，無零件費用等情，業據其提出估價單、行車執照、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、車損照片為證（本院卷第7至8頁、第10 頁、第35至39頁），應為可採。至被告雖辯稱鈑金維修費用太高云云，惟觀諸系爭車輛事發後、進廠維修前之照片可知（本院卷第10頁、第39頁），系爭車輛確因系爭事故受損，且系爭車輛車門及車身有凹陷、刮損，堪信有鈑金及烤漆之必要，與前揭估價單所載維修項目互核相符；再衡以前開估價單所列之鈑金及烤漆費用，與市價並無不合理之處，而被告既未能具體說明上述費用有何非必要或不合理之處，亦未能提出證據以實其說，則其僅空言泛稱費用過高，委無可採，則原告請求被告給付修車費用15,000元，即屬有據。　⒉工作損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項有明文規定。經查，系爭車輛為營業小客車，原告主張因本件事故系爭車輛送修，致受有5日無法使用系爭車輛之工作損失、每日平均工作損失2,263元乙節，業據其提出估價單、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、薪資單在卷可佐（本院卷第36至38頁、第40頁），又依薪資單可知，原告每月扣除勞健保及勞工退休金提撥後之底薪為22,560元，又其駕駛長照車輛，每月業績獎金45,345元（本院卷第40 頁），而原告每日薪資應為2,264元【計算式：（22,560元＋ 45,345元）÷30日＝2,264元，小數點以下四捨五入，下同】，則原告主張工作收入應以每日2,263元為計算基礎，應為妥適。是原告請求被告賠償5日、每日2,263元計算之營業損失共計11,315元（計算式：2,263元×5日＝11,315元），尚屬合理，應予准許。　　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款同規定甚明。　⒉經查，本件被告雖有貿然變換車道未保持安全距離之過失，惟原告駕駛系爭車輛於外側路肩變換車道至輔助車道，與自輔助車道變換車道之肇事車輛發生碰撞，系爭車輛駕駛亦有變換車道未保持安全距離之過失此節，此有道路交通事故現場圖、兩造道路交通事故談話紀錄表、公務電話紀錄在卷為佐（本院卷第14頁正反面、第16至17頁），堪認原告亦有貿然變換車道未保持安全距離之過失，而碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由兩造各負50 ％責任為公允。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為13,158元【計算式：（系爭車輛修復費用15,000元＋工作損失11,315元）×50 ％＝13,158元】。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,158元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月6日起（本院卷第2 2頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1812-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第266號原告陳則成訴訟代理人廖儀婷律師被告蘇元宏訴訟代理人吳明芳曾世狄周世勖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月27日18時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛於中線車道，而伊則駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同方向行駛於內側車道，詎被告於同日18時34分許行經南向50 .4公里處時，疏未注意變換車道應讓直行車先行，且應保持安全距離及間隔，即左偏跨越內側與中線車道分道線變換車道至內側車道，於變換車道之際，復為閃避自外側車道往內側方向竄入之狗隻而驟然煞車停駛，致伊煞停不及，自後撞及肇事車輛（下稱系爭交通事故），系爭車輛因此受損。後伊將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用新臺幣（下同）360,000元；又系爭車輛碰撞後雖已維修，然已屬重大事故車而價值貶損100,000元，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新460,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成覆議意見書之肇責認定沒有意見，惟被告僅為系爭交通事故之次因，應酌減賠償金額；又零件應予扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第9條第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地未讓身為直行車之系爭車輛先行，且未注意安全距離，即貿然變換車道，致被告煞停閃避狗隻時，後方之原告煞停不及自後撞及肇事車輛等節，業經本院調取交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至28頁），且系爭交通事故經送請行車事故鑑定及覆議，鑑定意見均認為被告具有肇責，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）在卷可稽（見本院卷第10至12、107至108頁），被告亦不爭執覆議意見書所認定之肇事責任（見本院卷第125頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡原告確因維修系爭車輛，支出360,000元：　　查原告主張其將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用360,000元等節，有估價單在卷可稽（見本院卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 49頁背面），堪信為真。被告雖辯稱：應予計算折舊云云，惟原告既係以二手零件修繕，而非以新品更換舊品，於修繕後當不致增加系爭車輛之價值，自無需再行扣除折舊。從而，原告主張其因維修系爭車輛，支出維修費用360,000元，應屬可採。㈢系爭車輛之交易價值確因系爭交通事故減損100,000元：　　按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。經本院囑託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行車輛交易價值減損鑑定，該會鑑定意見略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損，引擎蓋、水箱支架、前保險桿、前保險桿內鐵、前保險桿加強樑、左前葉子板、右前葉子板零件、右前葉子板零件總成更換；左前劍尾、左前大樑、右前大樑板金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，系爭車輛事故前現值為330,000元，修復後現值為230,0 00元等語，有該會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113101號鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第82至103頁）。上開函文業就系爭車輛原有價格、受損部位及折價原因詳細敘明其判斷依據，堪認其結論可採。是原告主張系爭車輛之交易價值減損 100,000元，堪信為真。㈣原告得請求之賠償金額，應以330,000元為限：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。查系爭車輛於事故前之現值僅有330,000 元，而修繕費用須支出360,000元，維修後尚發生100,000元之交易價值減損等節，業經認定如前。足見系爭車輛修復費用已逾殘值而屬過鉅，回復原狀顯有重大困難，揆諸前揭規定，被告即應以金錢賠償其損害。而被告賠償之金額，亦應以系爭車輛事故前現值330,000元為限，方符損害填補原則。從而，原告得請求之賠償金額，應為330,000元；逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。㈤被告抗辯應減輕賠償金額，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。上開條文明定於「被害人與有過失」之場合，方有適用。查系爭覆議意見書之鑑定意見略以：不詳人士疏縱所飼養之狗隻在道路奔走妨害交通為肇事主因；被告…左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離及間隔，為肇事次因；原告駕駛自用小客車無肇事因素等語（見本院卷第108頁），且被告對系爭覆議意見書之肇責認定不爭執（見本院卷第125頁），堪認原告就系爭交通事故並無過失。原告既無過失，自不能僅因被告為肇事次因，即減輕被告之賠償責任。是被告此部分抗辯，並無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112年12月29日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-266-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第131號原告李曉慧訴訟代理人李漢鑫律師被告詹文斗訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○○路000號3樓之19房屋內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並負擔修復費用新臺幣7萬元。二、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔46%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就第1項如以新臺幣7 萬元、就第2項如以新臺幣265,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：被告應解決修繕房屋漏水及滲水事件（見桃簡卷第4頁）；嗣經多次變更，最終聲明：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○ 區○○○路000號3樓之19房屋（下稱系爭3樓房屋）內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，修繕費用新臺幣（下同）7萬元由被告負擔；㈡被告應給付原告58萬元，及自113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第134頁及反面）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，且前後請求均係基於系爭3樓房屋漏水之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路000號2樓之51房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓房屋與系爭3樓房屋為同一建物之上下樓層。系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之3間臥室天花板腐爛、全室及後陽台多處牆壁產生壁癌、外窗滲水破損、木作地板腐爛等損害（下稱系爭損害），伊曾多次請求被告協助改善漏水問題，惟未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並請求被告負擔系爭3樓房屋之漏水修繕費用7萬元；另依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10 條第1項，擇一請求被告賠償系爭2樓房屋之修繕費用215,00 0元、系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元、系爭2樓房屋之交易價值貶損215,000元、精神慰撫金10萬元，共計58萬元等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：伊不知道系爭3樓房屋之所有權範圍包含露臺，亦不知該露臺漏水等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造分別為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人乙節，有系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本附卷可查（見桃簡卷第9頁反面至第11頁、第52頁及反面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告所有之系爭3樓房屋露臺漏水，造成系爭損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？㈢原告各項請求有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？　　　原告主張被告為系爭3樓房屋露臺之所有權人等語，固經被告以前詞否認，惟查：系爭3樓房屋之所有權範圍，尚包含「附屬建物：露臺71平方公尺」乙情，有系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本、建物測量成果圖各1份在卷可參（見桃簡卷第10頁、第52頁反面），又本院偕同桃園市龜山地政事務所人員至系爭3樓房屋現場測量，測量結果為：經對照測量成果圖，系爭3樓房屋露臺地面白色磁磚部分及女兒牆算至外牆邊緣，均係登記為被告所有權之範圍，此情亦有民國 112年6月21日勘驗筆錄1份在卷可稽（見桃簡卷第54頁至第5 6頁）。準此，被告為系爭3樓房屋露臺所有權人之事實，堪以認定，被告前開所辯與卷內事證不符，自無足採。　㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。又鑑定係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為證據之用，鑑定人需憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用，在證人或當事人處者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料，俾使鑑定人利用，如當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑定利用者，即得謂其故意將證據致礙難使用而有上開規定之適用。　⒉本件原告主張系爭2樓房屋受有系爭損害，係因系爭3樓房屋之露臺漏水所致等情，固據其提出漏水照片、修繕費用估價單等件為證（見桃簡卷第30頁、第122頁至第133頁），然被告既以前詞否認系爭3樓房屋露臺有漏水之情形，自應由原告就系爭損害係肇因於系爭3樓房屋露臺漏水之事實，盡其舉證之責。經查，原告為盡上開舉證責任，聲請本院就漏水原因送請鑑定，又兩造於本院112年6月21日履勘時，均同意由本院指定鑑定機關（見本院卷第38頁反面、第55頁），本院遂於同年7月17日囑託台灣營建防水技術協進會就系爭2樓房屋之漏水開始時間、成因、漏水修復方法及所需費用等進行鑑定；該會先派員於同年9月14日14時30分至現場進行初勘，嗣派員於113年3月6日9時30分至現場進行複勘，惟該會始終無法聯繫被告，被告於該次複勘時亦未到場乙情，有該會113年3月12日台（113）防協會字第61號函附卷可查（見桃簡卷第79頁至第80頁）；本院遂於同年7月15日以桃院增民晨112桃簡131字第1130076910號函通知被告：本件漏水鑑定須進入系爭3樓房屋實地勘查，被告應於同年8月20日上午 9時30分前往現場，配合鑑定機關進行鑑定，若無正當理由未到場，本院得依民事訴訟法第282條之1第1項規定，不經鑑定逕認原告主張系爭3樓房屋漏水造成原告受有系爭損害之事實屬實等語（見桃簡卷第93頁），該會遂派員再度於同年8月20日上午9時30分至現場會勘，而當日系爭3樓房屋之玄關內門雖微開，惟仍無人應門等情，有該會113年8月20日台（113）防協會字第224號函在卷可證（見桃簡卷第98頁至第99頁）。是被告經本院告知上開證明妨礙之效果後，猶再度不配合鑑定機關進行鑑定，致鑑定機關無從就本件待證事實即系爭2樓房屋之漏水原因、修復方法及所需費用等做成鑑定意見，其所為已妨礙原告之舉證活動，致原告無法證明待證事實，揆諸前開說明，被告已構成故意將證據致礙難使用之證明妨礙，本院自得綜合審酌原告所提出之漏水照片、修繕估價單（見桃簡卷第30頁、第122頁至第123頁）、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形，而認原告所主張系爭2 樓房屋漏水及系爭損害，係因系爭3樓房屋露臺漏水所致之待證事實為真實。　⒊至被告雖於113年11月22日具狀表示其未居住於系爭3樓房屋，故未收受本院通知其配合鑑定機關進行鑑定之文書，應無證明妨礙之情事，並聲請再次鑑定等語；惟查，被告於本院 112年5月26日言詞辯論時，當庭請求本院日後將本案司法文書向系爭3樓房屋之地址送達，並表示其他地址不用再寄，地址如有異動將再向法院陳報等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見桃簡卷第38頁）；而自台灣營建防水技術協進會上開來函記載：系爭3樓房屋社區管理員表示該會之鑑定會勘通知函已由被告房客拍信封照後傳送予被告，然未獲被告置理等語（見桃簡卷第79頁至第80頁），亦可知縱被告並無實際居住在上開地址，其仍已藉由他人通知而知悉該址有待其領取之訴訟文書。準此，本院既係應被告要求始將訴訟文書寄至上址，而被告嗣後復未依其上開所述向本院陳報有何地址異動之情形，再衡以被告為系爭3樓房屋之所有權人，被告房客於訴訟文書送達上址時已通知被告，是訴訟文書應已進入被告得支配之範圍而得隨時了解訴訟文書內容等情，則被告猶不領取已合法送達之訴訟文書，致多次未能配合鑑定機關進行鑑定，其行為已構成證明妨礙之情形，自無疑義，被告前開所辯，殊無足採。又系爭損害係由系爭3樓房屋露臺漏水所致之事實，既經本院認定如前，則被告聲請再次就漏水成因進行鑑定，即屬無調查必要，併此敘明。　㈢原告各項請求有無理由？　⒈訴之聲明第1項部分　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有明文。又揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分，即無以完成其維護、修繕專有部分，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦規定甚明。　⑵經查，原告所有之系爭2樓房屋漏水，確係由系爭3樓房屋露臺漏水所致乙節，業如前述，是為避免系爭3樓房屋露臺持續漏水，致系爭2樓房屋繼續受有損害，妨害原告就系爭2樓房屋所有權能之完整行使，揆諸前開說明，原告自得請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並修復至不再漏水之狀態。至系爭3樓房屋之漏水修復方法及所需費用，業據原告提出估價單1紙為據（見桃簡卷第122頁），本院審酌該估價單記載之漏水修復方法為「3F 露臺滲水到2F，露臺須清理乾淨，作透明PU防水處理」，核屬防免系爭3樓房屋露臺持續滲露水至系爭2樓房屋之適當方法，是原告主張該估價單上所載修繕費用7萬元，為修復系爭3樓房屋露臺漏水之必要費用，應值採信。準此，原告依上開規定，請求被告容忍其僱工進入系爭3樓房屋內，依估價單所載進行漏水修繕工程，並負擔修繕費用7萬元，洵屬有據。　⒉訴之聲明第2項部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項分別定有明文。經查，被告疏於維護修繕其所有系爭3樓房屋之露臺，致發生漏水至原告所有系爭2樓房屋，侵害原告就系爭2樓房屋之所有權，而被告既未舉證其對系爭3樓房屋之維護修繕義務並無缺失，或對於防止系爭2樓房屋滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭2樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失；且被告對於其專有部分疏於修繕，亦屬違反保護他人之法律（即公寓大廈管理條例第 10條第1項），致生損害於原告，揆諸前揭規定，原告自得請求被告就所受損害負賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭2樓房屋之修繕費用　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之系爭損害等情，業經本院認定如前，則揆諸前開規定，原告請求被告應將系爭2樓房屋遭滲漏水處所受系爭損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。又原告主張系爭 2樓房屋之修繕費用為215,000元，業據提出估價單1紙為據（見桃簡卷第123頁）；本院審酌該估價單記載「3間臥室木做天花板漏水腐爛拆除修補新板」、「3間臥室牆滲水產生壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「外窗滲水處做PU防水漆」、「後陽台滲水壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「全室其他處壁癌處理與全室水泥漆粉刷」、「木做地板腐爛修補」等語，均與原告所主張之系爭損害範圍相符，是該估價單上所載修繕費用共計215,000元，核屬修繕系爭損害之必要費用，原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⑵系爭2樓房屋修繕期間之租金損失　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。經查，原告主張系爭2樓房屋須費時2個月修繕，其於修繕期間受有不能出租系爭2樓房屋之租金損失等語，業據其提出房屋租賃契約、修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁至第125頁），而觀諸該房屋租賃契約，可知原告出租系爭2樓房屋之租賃期間係自113年9月1日起至114年8月31 日止，每月租金為25,000元，自堪認在通常情形下依已定之計畫，原告確能於上開期間收取每月25,000元之租金；再審酌前開估價單記載系爭2樓房屋之修繕範圍包括：3間臥室天花板拆除修補新板、3間臥室牆壁癌刨除至磚面、全室壁癌處理與全室水泥漆粉刷、木做地板腐爛修補等項目，則原告主張系爭2樓房屋於修繕期間無法居住，須請租客遷走而無法收取租金等語，自堪信為真實。準此，原告於系爭2樓房屋修繕期間，無法依已定計劃收取預期之租金利益共5萬元（計算式：2,5000元/月×2月＝5萬元），當屬其所失利益，被告自應就原告此部分短收之租金負損害賠償責任。　⑶系爭2樓房屋之交易價值貶損　　原告主張系爭2樓房屋因漏水而產生壁癌，產生相當於修繕費用之交易價值貶損215,000元之損害等語，雖據其提出前開修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁），並主張系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，亦有前開證明妨礙規定之適用而應認屬實等語。然查，原告為證明系爭2樓房屋之交易價值確有貶損所需進行之鑑定，核與前開本院送請台灣營建防水技術協進會所進行之漏水成因鑑定，兩者之待證事實不同，所需進行之鑑定及送請之鑑定機關亦不相同，而前者之鑑定方式未必需要進入系爭3樓房屋或需要被告之配合始能完成，是前述被告構成證明妨礙而認定原告所主張應證事實為真之範圍，應不包括系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，原告前開主張容有誤會。準此，原告對於系爭2樓房屋有何因本件漏水而導致交易價值貶損之事實既未舉證已實其說，此部分請求自屬無據。　⑷精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查原告固主張系爭3樓房屋露臺滲漏水至系爭2樓房屋，導致其居住之生活品質下降，且其為降低損害並顧及租客之健康，已反覆與被告溝通未果，耗費許多勞力、時間、金錢，是被告所為已侵害其居住權、居住安寧及其他人格法益且情節重大，為此請求慰撫金10萬元等語。然查，原告既已自承系爭2樓房屋係出租予他人，其未實際居住於該處等語（見桃簡卷第135頁至第136頁），自難認原告之居住環境有何遭破壞，而有居住權、居住安寧遭侵害之情事；又縱原告確因本件爭端耗費許多勞力、時間、金錢，然此部分損害亦係原告因系爭2樓房屋之所有權遭侵害所受之損害範圍，核屬財產權之侵害，而原告復未能舉體證明有何其他人格法益遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，亦屬無據。　⑸從而，本件原告請求被告給付金額265,000元（計算式：系爭 2樓房屋之修繕費用215,000元＋系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元＝265,000元），及自最後一次言詞辯論期日即113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求如主文第1項所示；暨依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-131-20241227-1