Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊承璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29743 號、第29744號、112年度偵緝字第2420號、第2421號），本院判決如下：　　主　　文楊承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊承璋與張文評因擔任天母懷德社區保全，進而熟識，楊承璋明知張文評並未積欠其債務並簽發本票，且宋元棟與張文評間之債務關係數額僅新臺幣（下同）1萬9,000元，竟與張文評（所涉親屬間詐欺部分，未據告訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張文評向其父張永松佯稱：其積欠楊承璋債務，開立多張本票，急需用錢還債云云，楊承璋則佯裝為債主身分追討債務，致張永松陷於錯誤，而於如附表一編號1至3、5至9所示時間，以附表一編號 1至3、5至9所示方式，匯款或交付如附表一編號1至3、5至9 所示金額予楊承璋或至其指定帳戶內。楊承璋又承前犯意，並與張文評、宋元棟（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由張文評向張永松佯稱：其積欠宋元棟債務，開立本票，急需用錢還債云云，再由楊承璋向張永松佯稱：其可以擔任仲介幫忙縮減張文評積欠宋元棟之債務金額，並由宋元棟佯為張文評之債主身分，於附表一編號4所示時、地，出面向張永松收取附表一編號4所示之金額。二、緣侯惠文與宋元棟曾為同學，楊承璋與宋元棟（由本院另行審結）竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由宋元棟於民國111年3月13日以通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「宋緯華」在LINE群組「財經24期同學的你我他」內，傳送其生活困頓，亟需大家伸出援手之不實訊息，致侯惠文陷於錯誤，於附表二編號1所示時間匯款如附表二編號1所示金額至附表二編號1所示帳戶，再接續由宋元棟向侯惠文佯稱其父親在法院遺留1筆5,800萬元之遺產，然因債務及稅務問題，需繳納費用始可領回，且需支付律師費用云云，並聲稱楊承璋為其法律委託人，代為辦理上開遺產事宜，期間楊承璋則透過LINE（楊承璋暱稱「羊咩咩」、「羊咩」）與侯惠文聯繫，致侯惠文陷於錯誤，於附表二所示時間分別匯款或現金存款至如附表二所示宋元棟名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱宋元棟中信帳戶）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱宋元棟富邦帳戶）、不知情之楊輝才（楊承璋之父，業經不起訴處分確定）名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱楊輝才國泰帳戶）、不知情之楊婷鈞（楊輝才之女，業經不起訴處分確定）名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱楊婷鈞中信帳戶）內，侯惠文並於111年3月15日在臺中市北屯區中清路2段、大鵬路口天橋下交付現金11萬元與宋元棟。宋元棟又接續於111 年5月間假稱遭他人擄人勒贖需贖款，由楊承璋出面向侯惠文取款，侯惠文遂於111年5月30日在臺中市○○區○○○路00號前交付現金26萬元與楊承璋。楊承璋又接續於111年6月2日再以辦理上開遺產領取事宜需繳款為由向侯惠文索取款項，侯惠文因而於同日在臺中市○○區○○○路00號前交付現金25萬元與楊承璋。宋元棟又接續於111年7月27日受楊承璋指示復以上揭處理遺產事宜為由向侯惠文借款，侯惠文已察覺有異報警處理，遂向宋元棟假稱已無現金，僅可提供價值約8萬元金飾，宋元棟遂於111年7月27日14時40分許，至臺中市北屯區中清路2段、大鵬路口欲與侯惠文面交上揭金飾時，遭警以現行犯逮捕，始查悉上情。三、案經張永松訴由臺北市政府警察局士林分局、侯惠文訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告楊承璋均同意具有證據能力（訴字卷第151頁至第165頁、第305頁至第317頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯罪事實一附表一編號1至3、5至9及犯罪事實二之犯行，惟矢口否認有與張文評、宋元棟共同為犯罪事實一附表一編號4所示詐欺犯行，辯稱其沒有參與此部分行為云云。經查：　㈠犯罪事實一附表一編號1至3、5至9部分：　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人張永松於警詢（偵12566卷第19頁至第20頁）、偵訊（偵12566卷第69頁至第70頁，調偵緝卷第41頁至第45頁）及審理時（訴字卷第29 7頁至第302頁）、證人即共犯張文評於警詢（偵12566卷第1 1頁正反面、第12頁反面至第13頁）及偵訊時（偵12566卷第 64頁至第65頁，調偵緝卷第39頁至第41頁、第45頁）、證人即同案被告宋元棟於偵訊時（調偵緝卷第63頁至第65頁）、證人楊輝才於警詢及偵訊時（偵18696卷第18頁、第21頁、第201頁）證述之情節大致相符，並有楊輝才國泰帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵12566卷第23頁、第26頁反面、第2 8頁反面）、張文評開立之本票影本（偵12566卷第53頁至第 55頁反面）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實二部分：　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人侯惠文於警詢（偵18696卷第25頁至第29頁、第33頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁至第59頁）及偵查中（偵34704卷第291頁至第292頁，交查卷第21頁至第22頁、第101頁至第102頁）、證人即同案被告宋元棟於警詢（偵34704卷第18頁至第21頁）及偵訊時（偵34704卷第267頁至第269頁，偵18696卷第21 3頁至第221頁）證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵34704卷第33頁至第41頁、第49頁至第53頁）、宋元棟遭逮捕現場照片（偵34704卷第47頁）、告訴人侯惠文與被告楊承璋及宋元棟之通聯紀錄（偵34704卷第48頁、第337頁）、告訴人侯惠文與暱稱「宋緯華」、「宋元棟」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第55頁至第95頁、第339頁至第343頁、第347頁，交查卷第41頁至第55頁）、告訴人侯惠文與暱稱「羊咩咩」、「羊咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第97頁至第143頁，審訴卷第115頁）、宋元棟與「羊咩咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至第179頁、第181 頁至第238頁）、宋元棟於LINE群組「財經24期同學…（75）」對話紀錄擷圖（偵34704卷第325頁至第333頁）、告訴人侯惠文提供之存摺內頁影本及交易明細暨匯款資料（偵3470 4卷第300頁至第319頁、第353頁至第359頁、第367頁至第37 5頁、第379頁至第381頁、第385頁至第388頁，偵18696卷第 61頁至第69頁）、宋元棟中信帳戶存款交易明細（偵34704 卷第397頁至第411頁）、宋元棟富邦帳戶交易明細（偵3470 4卷第425頁）、楊輝才國泰帳戶交易明細（偵18696卷第113 頁至第126頁）、楊婷鈞中信帳戶存款交易明細（交查卷第1 07頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈢犯罪事實一附表一編號4部分：　　被告雖以前揭前詞置辯，然證人即告訴人張永松於偵訊及審理時證稱：會認識宋元棟是被告帶宋元棟來找我，說我兒子張文評欠宋元棟錢，要我幫忙還，我就在110年3月4日提領5 萬元後到關渡捐血中心拿給宋元棟，我只拿過1次錢給宋元棟（調偵緝卷第43頁至第45頁）。被告之前打電話跟我說「你兒子欠宋元棟10幾萬元，我幫你做仲介跟宋元棟講，可以打折，先拿5萬元就好」，我有向張文評本人確認，張文評也騙我說有欠宋元棟錢，因此我才在110年3月4日到關渡捐血中心拿5萬元給宋元棟，我只有見過宋元棟這一次，在這之前我都沒見過宋元棟等語（訴字卷第298頁至第302頁）明確。核與證人即同案被告宋元棟於偵訊時證稱：我有幫被告假扮張文評的債主，但沒有去張永松的住處，110年3月4日張永松拿5萬元現金到關渡捐血中心給我，要幫張文評還錢，張文評是有欠我錢，但是沒欠到5萬元，是被告要我跟張永松說，張文評欠我5萬元，我拿到這5萬元有分給被告。被告之前就說張文評也有欠他錢，被告要找張文評父親即張永松要錢，後來被告就找張文評跟我一起出來討論此事等語（調偵緝卷第63頁）；證人即共犯張文評於警詢及偵訊時證稱：我只有收到宋元棟匯給我的1萬9,000元，之後被告就要宋元棟假裝債主，我父親張永松就於110年3月4日，在淡水區中山路106號國泰世華銀行領現5萬元後，前往關渡捐血中心將錢交付宋元棟（偵12566卷第12頁反面至第13頁）。我會認識宋元棟是被告介紹的，但我沒有帶宋元棟回家見過我爸張永松等語（調偵緝卷第43頁）均大致相符。亦與被告於本院訊問時一度自陳：張文評跟張永松說他欠宋元棟錢，急需用錢還債這件事，是我跟宋元棟講說張永松要幫張文評還錢，因為宋元棟是我朋友，張文評認識宋元棟是透過我介紹，我知道張文評有欠宋元棟錢，我就跟宋元棟說張永松會幫張文評還錢，宋元棟就去找張文評討債，張文評就去跟張永松說，這個過程我也都在場，張永松給宋元棟錢這件事我也知道等語（偵緝2421卷第64頁）大致相符。審諸被告與宋元棟為朋友關係，被告亦自陳與宋元棟間並無債務關係、也無仇隙等語（偵緝2421卷第9頁），宋元棟於本案復具備共同被告之身分，衡情宋元棟諒無不惜以上開不利於己之陳述自陷罪責，亦要構陷被告之理，足認證人即同案被告宋元棟上開證述屬實；證人即告訴人張永松、證人即共犯張文評前揭證詞內容與證人即同案被告宋元棟上開證述內容互核相符，亦堪採信。足認被告明知張文評至多僅積欠宋元棟1萬9,000元之債務，卻仍執意與張文評及宋元棟共同向告訴人張永松佯稱張文評積欠宋元棟5萬元債務云云，自屬3人以上共同詐欺取財行為無訛，並就告訴人張永松交付逾1萬9,000元之現金部分，有不法所有意圖甚明。被告否認犯罪所辯，自無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，與被告所涉犯行無關，對其並不生有利或不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實二所為，係犯同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告犯罪事實一多次與共犯張文評共同向告訴人張永松施詐並收受款項、犯罪事實二多次與同案被告宋元棟共同向告訴人侯惠文施詐並收受款項等犯行，均係於密接之時間實行，所各侵害者為同一被害人之相同財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就犯罪事實一之犯行，與同案被告宋元棟（僅附表一編號4所示犯行部分）及共犯張文評間；就犯罪事實二之犯行，與同案被告宋元棟間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告犯罪事實一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。3人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護個人財產法益，然同為觸犯該罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖否認與張文評、宋元棟共同犯附表一編號4之犯行，惟坦承犯罪事實一其餘部分犯行，且於偵查中已陸續賠償告訴人張永松13萬元（詳四、沒收部分），尚非全無悔意，且其所為尚非典型之詐欺集團犯罪，經綜合考量上開犯罪一切情狀，認對於被告犯罪事實一之犯行，科以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條分別規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，核係刑罰之減輕原因暨規定，因於刑法本身無此規定且不相牴觸，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定，固應予適用。惟被告並未坦承3人以上共同詐欺取財犯行，且有後述四、沒收部分所示之犯罪所得尚未繳交，就犯罪事實一部分，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟與宋元棟及張文評共同詐欺告訴人張永松、與宋元棟共同詐欺告訴人侯惠文，致告訴人2人均陷於錯誤而交付財物，因而分別共同詐得高達119萬1,000元（扣除張文評積欠宋元棟之1萬9,000元）、361萬元，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，並造成鉅額法益侵害，所為實屬不該。併斟酌被告於審判中坦承除犯罪事實一附表一編號4以外之犯行，然未能與告訴人2人達成和解，迄今僅賠償告訴人張永松13萬元（詳四、沒收部分）、未賠償告訴人侯惠文分毫。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行，有法院前案紀錄表在卷可參（訴字卷第325頁至第335頁），及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人2人對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第73頁至第75頁、第127頁至第129頁、第 219頁、第267頁、第320頁至第322頁，審訴卷第103頁至第1 07頁），分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯犯罪事實一、二之數罪，均係詐欺取財罪，性質類似，及2罪之犯罪時間各係在109年12月21日至110年3月26日間及111年3月1 3日至同年7月27日間，爰綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第27 1 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第298 9號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一部分：　　被告、共犯張文評及同案被告宋元棟對於犯罪事實一所示犯行詐得之贓款是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或其他證據佐證其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得之犯罪所得數額認定顯有困難，爰以估算認定之。就附表一編號1至3、5至9所示犯罪所得，應依參與人數2人均分之，就附表一編號4所示犯罪所得，應於扣除張文評自陳積欠宋元棟之1萬9,000元後，依參與人數3人均分之，是被告就犯罪事實一所分得之數額應為59萬333元【計算式：26萬元／2＋ 20萬元／2＋6萬元／2＋（5萬元－1萬9,000元）／3＋5萬元／2＋7萬元／2＋36萬元／2＋8萬元／2＋8萬元／2＝59萬333元（四捨五入）】。又被告於偵查中已陸續賠償告訴人張永松共計13萬元（計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬3,000元＋7,0 00元＋1萬元＝13萬元），此有110年9月30日檢察官訊問筆錄（偵12566卷第75頁）、被告提出之匯款收據（偵12566卷第 78頁、第83頁、第87頁、第89頁、第94頁、第95頁、第111 頁）在卷可參，應認其中之13萬元已實際合法發還被害人。是被告犯罪事實一之犯罪所得共計46萬333元（計算式：59 萬333元－13萬元＝46萬333元）。　⒉犯罪事實二部分：　　被告及同案被告宋元棟對於犯罪事實二所示犯行詐得之贓款是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或其他證據佐證其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得之犯罪所得數額認定顯有困難，爰以估算認定之。就告訴人侯惠文交付現金與被告或宋元棟部分，及匯款至宋元棟中信帳戶、宋元棟富邦帳戶、楊輝才國泰帳戶及楊婷鈞中信帳戶部分，均應依參與人數2人均分之，是被告就犯罪事實二所分得之數額應為180萬5,000元【計算式：（現金部分）11萬元／2＋26萬元／ 2＋25萬元／2＝31萬元、（匯款部分）附表二合計299萬元2＝1 49萬5,000元，31萬元＋149萬5,000元＝180萬5,000元】。　⒊綜合以上，被告本案犯罪事實一、二所分得且未實際合法發還被害人之犯罪所得共計226萬5,333元（計算式：46萬333 元＋180萬5,000元＝226萬5,333元），未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項、第11條之規定，無庸為新舊法之比較適用，關於供犯「詐欺犯罪」所用之物之沒收，應逕行適用同條例第48條第1項之規定，然其餘刑法總則之沒收相關規定，仍有其適用。經查，同案被告宋元棟扣案手機2支（S IM卡門號：0000000000號、0000000000號），核均係其供犯罪事實二所示普通共同詐欺罪所用之物，此有同案被告宋元棟與「羊咩咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至第179頁、第181頁至第238頁）在卷可憑，依卷內事證尚難認定上開手機2支有用於犯罪事實一之3人以上共同詐欺取財犯行，應回歸適用刑法第38條第2項關於犯罪工具沒收之規定，既非被告所有之物，爰不於被告項下宣告沒收之，同案被告宋元棟其餘之扣案物，亦同。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號匯款、交付時間匯款／提款金額地、匯款帳戶／交付對象、金額 1 109年12月21日張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款26萬元（起訴書誤載為59萬元，經檢察官當庭更正）至楊輝才國泰銀行帳戶 2 110年2月4日張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款20萬元至楊輝才國泰銀行帳戶 3 110年2月17日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領6萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 4 110年3月4日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由張永松前往關渡捐血中心，將款項交付與宋元棟 5 110年3月9日張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 6 110年3月11日張永松在不詳地點郵局提領7萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 7 110年3月15日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領36萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 8 110年3月23日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 9 110年3月26日張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年3月13日21時19分 5,000元宋元棟中信帳戶 2 111年3月27日22時58分 5,000元宋元棟中信帳戶 3 111年4月5日21時11分 5,000元宋元棟中信帳戶 4 111年4月7日20時32分 6,000元宋元棟中信帳戶 5 111年4月9日19時57分 1萬3,000元宋元棟中信帳戶 6 111年4月10日13時46分 6,000元宋元棟中信帳戶 7 111年4月10日19時43分 5,000元宋元棟中信帳戶 8 111年4月10日23時19分 5,000元宋元棟中信帳戶 9 111年4月11日16時37分 8,000元宋元棟中信帳戶 10 111年4月12日17時26分（經檢察官當庭補充） 3萬元宋元棟富邦帳戶 11 111年4月12日22時13分（經檢察官當庭補充） 3萬元宋元棟富邦帳戶 12 111年4月12日1時38分 3,000元宋元棟中信帳戶 13 111年4月12日9時58分 2萬元宋元棟中信帳戶 14 111年4月12日12時44分 1萬元宋元棟中信帳戶 15 111年4月13日1時51分 2萬元宋元棟中信帳戶 16 111年4月13日12時41分 10萬元宋元棟中信帳戶 17 111年4月14日6時14分 3萬元宋元棟中信帳戶 18 111年4月14日10時53分 3萬7,000元宋元棟中信帳戶 19 111年4月14日11時52分 1萬7,000元宋元棟中信帳戶 20 111年4月14日20時52分 3萬元宋元棟中信帳戶 21 111年4月16日13時36分 1萬7,000元宋元棟中信帳戶 22 111年4月21日3時18分 3萬元宋元棟中信帳戶 23 111年4月21日3時27分 3萬元宋元棟中信帳戶 24 111年4月21日3時37分 2萬元宋元棟中信帳戶 25 111年4月21日15時6分 2萬5,000元宋元棟中信帳戶 26 111年4月21日15時22分 7,000元宋元棟中信帳戶 27 111年4月22日10時54分 1萬元宋元棟中信帳戶 28 111年4月22日11時10分 3萬元宋元棟中信帳戶 29 111年4月22日11時34分 2萬元宋元棟中信帳戶 30 111年4月23日20時47分 3萬元楊輝才國泰帳戶 31 111年4月23日21時3分 3萬元楊輝才國泰帳戶 32 111年4月24日14時48分 3萬元楊輝才國泰帳戶 33 111年4月26日19時52分 3萬元宋元棟中信帳戶 34 111年4月26日20時1分 3萬元宋元棟中信帳戶 35 111年4月26日20時7分 2萬元宋元棟中信帳戶 36 111年4月27日20時14分 3萬元楊輝才國泰帳戶 37 111年4月27日20時22分 2萬元楊輝才國泰帳戶 38 111年4月28日10時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 39 111年4月28日10時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 40 111年5月1日11時14分 3萬元宋元棟中信帳戶 41 111年5月1日11時31分 2萬8,000元宋元棟中信帳戶 42 111年5月2日20時39分 3萬元楊輝才國泰帳戶 43 111年5月2日20時49分 2萬6,000元楊輝才國泰帳戶 44 111年5月3日12時56分 3萬元楊輝才國泰帳戶 45 111年5月3日13時8分 2萬元楊輝才國泰帳戶 46 111年5月3日13時16分 3萬元楊輝才國泰帳戶 47 111年5月4日20時9分 3萬元楊輝才國泰帳戶 48 111年5月5日0時44分 3萬元楊輝才國泰帳戶 49 111年5月5日0時53分 2萬元楊輝才國泰帳戶 50 111年5月6日1時36分 8,000元宋元棟中信帳戶 51 111年5月9日12時7分 11萬元楊婷鈞中信帳戶 52 111年5月12日14時49分 3萬元楊輝才國泰帳戶 53 111年5月12日14時59分 3萬元楊輝才國泰帳戶 54 111年5月12日15時4分 3萬元楊輝才國泰帳戶 55 111年5月12日15時15分 3萬元楊輝才國泰帳戶 56 111年5月12日15時29分 3萬元楊婷鈞中信帳戶 57 111年5月12日15時50分 2萬9,000元楊婷鈞中信帳戶 58 111年5月12日16時4分 2萬1,000元楊婷鈞中信帳戶 59 111年5月13日13時5分 2萬1,000元楊輝才國泰帳戶 60 111年5月13日13時11分 2萬9,000元楊輝才國泰帳戶 61 111年5月13日13時22分 3萬元楊輝才國泰帳戶 62 111年5月16日9時57分 3萬元宋元棟中信帳戶 63 111年5月17日13時41分 1萬元宋元棟中信帳戶 64 111年5月17日14時13分 3萬元宋元棟中信帳戶 65 111年5月17日14時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 66 111年5月17日14時26分 3萬元宋元棟中信帳戶 67 111年5月18日14時54分 3萬元楊輝才國泰帳戶 68 111年5月19日10時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 69 111年5月20日20時49分 7,000元宋元棟中信帳戶 70 111年5月21日15時1分 2萬9,000元宋元棟中信帳戶 71 111年5月21日15時8分 1萬1,000元宋元棟中信帳戶 72 111年5月21日15時16分 3萬元宋元棟中信帳戶 73 111年5月21日15時21分 3萬元宋元棟中信帳戶 74 111年5月23日22時24分 3萬元楊輝才國泰帳戶 75 111年5月23日22時37分 2萬9,000元楊輝才國泰帳戶 76 111年5月23日22時42分 1萬1,000元楊輝才國泰帳戶 77 111年5月26日14時42分 3萬元宋元棟中信帳戶 78 111年5月26日14時46分 3萬元宋元棟中信帳戶 79 111年5月26日14時57分 3萬元宋元棟中信帳戶 80 111年5月26日15時2分 3萬元宋元棟中信帳戶 81 111年5月27日15時8分 2萬元楊輝才國泰帳戶 82 111年5月27日15時12分 3萬元楊輝才國泰帳戶 83 111年5月28日23時56分 6,000元楊輝才國泰帳戶 84 111年6月6日14時25分 3萬元宋元棟中信帳戶 85 111年6月6日14時55分 3萬元宋元棟中信帳戶 86 111年6月6日15時 3萬元宋元棟中信帳戶 87 111年6月6日15時13分 3萬元宋元棟中信帳戶 88 111年6月6日15時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 89 111年6月8日9時55分 3萬元楊輝才國泰帳戶 90 111年6月8日10時22分 3萬元楊輝才國泰帳戶 91 111年6月8日10時26分 3萬元楊輝才國泰帳戶 92 111年6月8日10時41分 3萬元宋元棟中信帳戶 93 111年6月8日10時48分 3萬元宋元棟中信帳戶 94 111年6月8日10時58分 1萬元宋元棟中信帳戶 95 111年6月13日15時16分 19萬元楊輝才國泰帳戶 96 111年6月15日10時27分 3萬元楊輝才國泰帳戶 97 111年6月15日10時47分 3萬元楊輝才國泰帳戶 98 111年6月17日12時27分 9,000元楊輝才國泰帳戶 99 111年6月21日1時45分 2萬元宋元棟中信帳戶 100 111年6月21日20時17分 3萬元宋元棟中信帳戶 101 111年6月21日20時24分 3萬元宋元棟中信帳戶 102 111年6月21日20時32分 3萬元宋元棟中信帳戶 103 111年6月21日20時43分 3萬元宋元棟中信帳戶 104 111年6月21日20時47分 3,000元宋元棟中信帳戶 105 111年6月23日0時41分 2萬元楊輝才國泰帳戶 106 111年6月25日20時 3萬元宋元棟中信帳戶 107 111年6月25日20時6分 2萬6,000元宋元棟中信帳戶 108 111年6月25日20時8分 1,000元宋元棟中信帳戶 109 111年6月27日12時50分 1萬元楊輝才國泰帳戶 110 111年6月27日12時53分 2萬5,000元楊輝才國泰帳戶 111 111年6月28日16時2分 7,000元楊輝才國泰帳戶 112 111年6月29日19時 3萬元宋元棟中信帳戶 113 111年7月1日7時41分 3萬元宋元棟中信帳戶 114 111年7月1日7時47分 3萬元宋元棟中信帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-訴-178-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第493號上訴人即被告呂永聰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年10月1 5日所為113年度簡字第3566號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂永聰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂永聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月27日18時10分許，至由蔡德健管理、址設新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福量販店板橋店內，徒手竊取架上軒記蜜汁豬肉乾1包、貝氏羊奶粉1罐、鮮蔬野菇1包、I家福有機大紅棗1包、員山農會養生杏仁奶1罐、鮮切日本山藥200g1包、男窄肩背心1件（價值共新臺幣1,356元，下稱本案商品），得手後藏放於個人購物袋內，僅結帳其他品商品而逃離現場。嗣店員察覺有異攔阻呂永聰並報警處理，經警當場扣得本案商品（已發還蔡德健）而查悉。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被害人蔡德健於警詢時之指述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面、未結商品明細、扣案物照片、檢察官113年7月9日勘驗筆錄各1份，為其主要依據。四、訊據被告呂永聰堅決否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我只是一時疏忽，我沒有竊盜犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案商品放入隨身購物袋內，未結帳即離開結帳區等節，為被告所是認，核與被害人蔡德健於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面、未結商品明細、扣案物照片、檢察官113年7月9日勘驗筆錄各1份在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡然被告雖有將本案商品放於購物袋內，未結帳即離開結帳區之客觀行為，惟其主觀上是否有不法所有意圖及竊盜故意，尚非全無疑義。觀諸檢察官就本案監視器畫面之勘驗結果，固認：被告拿取架上商品時，動作順暢、神態正常，將竊取物品置入個人購物袋後，尚能仔細整理袋內物品，再推動購物車前往其他貨架區挑選商品，期間，被告並無疲態、步態遲緩、精神恍惚等情，且被告至櫃台結帳時，能順暢拿、收結帳物品及付款，並無疲態、步態遲緩、精神恍惚之情（見偵卷第45頁）。惟購物漏未結帳之情事，在吾等日常生活中，即便是精神狀況正常之人，亦非全無發生之可能性，且被告於偵訊時供稱：案發當天我睡眠不足，是否有拿取商品未結帳，我沒有記得很清楚等語（見偵卷第36頁），再參酌被告案發當時已逾70歲，及其自陳之身心狀況，亦難排除單純忘記結帳之可能性。況被告當天所選購而未結帳之商品，於查獲時均有完整之包裝或封套，並無刻意除去相關條碼之情事，有商品照片1份（見偵卷第22頁）在卷可考，且被告購物完畢結帳後，亦未有刻意規避電子感應門之行為，衡情一般人應均知悉連鎖賣場多設有電子感應門等防盜設施，若被告確有竊取上開物品之主觀犯意，自當將商品條碼除去，並避開電子感應門，以免遭查獲，當無可能將竊得商品置於推車上之購物袋內，即通過電子感應門，而甘冒遭查獲之可能，是自難僅憑被告採購及結帳時，並無明顯精神狀況不佳之情形，即逕認被告主觀上有何不法所有意圖或竊盜犯意。五、綜上所述，被告所辯尚非全無可採，本件尚乏明確積極證據足證被告主觀上有確有竊盜之犯意，公訴人所舉事證，尚無從令本院形成被告有罪之心證，揆諸首開說明，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽予論罪科刑，自有未洽，被告執此上訴，洵屬有據，自應由本院合議庭撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決並為被告無罪之諭知。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-簡上-493-20250325-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑾瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第319 8號），被告於本院訊問時認罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑾瑜犯詐欺得利罪，處罰金新台幣壹萬壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即免於支付相當於新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元之計程車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告於警詢辯稱：原本伊朋友會在桃園市○○區○○路0段000 號等伊，他會幫伊付錢，但伊抵達後，他不在那裏，伊也無法連絡他云云，嗣於內勤偵訊時改稱：伊上車時以為伊皮包裡還有錢，途中發現皮包沒有錢，請司機載伊去當舖，當掉伊錢包，以折抵車資，伊朋友李順成住在目的地附近，但伊手機網路無連線，伊聯繫不到他云云。由此可知，被告前後所辯理由不一，即以伊朋友會幫忙付錢乙節，先是稱其抵達後，其友人不在那裏云云，後又改稱是其手機網路無連線，才聯繫不到該友人云云，其之辯詞無從採信，更況，即使其手機網路無連線，亦可請告訴人分享網路或至派出所時用派出所之公用網路以連繫其友人，此係甚為簡單之事，不能以此為不付車資之藉口。綜此，被告不法所有意圖明確，應承擔本件罪責，自以其本院訊問時之自白為可採。⑵審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，恣意詐取搭計程車免付費之不法利益，顯然欠缺對他人財產權之尊重、兼衡其所詐取不法利益之多寡、其雖已於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失（被告未依本院 113年10月8日庭示之諭知陳報匯還款項予告訴人之匯款單據）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⑶末以，未扣案之被告之犯罪所得即免於支付相當於新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元之計程車資之不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第2項、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3198號　　被　　　告　陳瑾瑜　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑾瑜明知自己無給付車資之能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年12月30日晚間7時42 分許，在新北市○○區○○路000號旁，搭乘楊宗永駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，嗣於同日晚間8時50分許，抵達桃園市○○區○○路0段000號旁時，陳瑾瑜則向楊宗永表示無法支付車資新臺幣（下同）1,115元。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑾瑜於警詢及偵訊時之供述被告陳瑾瑜於111年12月30日晚間，搭乘被害人楊宗永駕駛之計程車，惟被告並未攜帶車資，亦無法付款予被害人之事實。 2 證人即被害人楊宗永於警詢時之證述被告於111年12月30日晚間，搭乘被害人駕駛之計程車，嗣被告抵達下車地點時，向被害人表示無法付款之事實。 3 計程車乘車證明、密錄器錄影畫面翻拍照片被告於111年12月30日晚間，搭乘被害人駕駛之計程車，車資為1,115元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告就本案犯行之犯罪所得為1,115元，未經扣案，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-03-25

TYDM-113-審簡-1630-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第687號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣麗莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3161號），本院判決如下：　　主　文蔣麗莉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔣麗莉審判中具狀之自白、和解書，及高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人高御庭，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第33頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告於偵查中否認犯行，而於審判中檢附和解書具狀陳明其已與告訴人和解成立，並坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，嗣已與告訴人達成和解如前述，告訴人並因而表示無再訴究且同意緩刑之意，有和解書在卷可查（簡卷第15頁），考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑並定其期間如主文後段所示，以啟自新。另考量被告與告訴人和解時，已當場給付相當之金額以為賠償，有上揭和解書在卷可查，爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3161號　　被　　　告　蔣麗莉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣麗莉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日14時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號新光三越百貨公司1樓資生堂國際櫃櫃位，徒手竊取櫃架上之極上御藏晚霜N正貨試用品1瓶(價值新臺幣1萬1500元)，得手後藏放於自備之提袋內，置於自己實力支配之下，未經結帳即離開現場。嗣因該櫃位店員高御庭發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得上揭試用品(已發還高御庭)。二、案經高御庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔣麗莉於警詢時辯稱：我以為它是空瓶，看瓶子很漂亮想要拿回家，回家後才發現有東西，想要放回去，但不知道怎麼處理云云。惟查:被告業已坦承未經店員同意逕將櫃上瓶裝試用品取走，又依卷附監視器畫面截圖可知，被告拿取該試用品時店員不在櫃內，被告復四處觀望後再將之藏放於所攜之提袋內，顯係為掩人耳目，其具不法所有意圖甚明，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人高御庭於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-24

KSDM-114-簡-687-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37464號），本院判決如下：　　主　文黃昱傑犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至6行補充更正為「…… 至試衣間為不詳排出體液之行為，並基於毀損他人物品之犯意，以前揭女用內褲、女裙擦拭，致令不堪用，足生損害於 ……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告黃昱傑雖辯稱：我不知道（更衣間內內褲及女裙上面）汙損之物為何云云（見：偵卷第7頁），惟查上揭女用內褲、女裙於案發時間，係經被告攜入案發地點試衣間，嗣並係由被告遺留該處，業據被告自承明確（見同上卷頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第25頁）；證人洪淑倩即家樂福鳳山店安全課課長並證稱其上有體液漬痕及味道明確（見：偵卷第10頁），綜應堪認被告確有於上揭時間，攜上揭物品至上揭地點試衣間為不詳排出體液之行為，並用以擦拭之，被告上辯不能遽採。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀損他人財物、侵害他人身體法益之法律誡命，所為應予非難；㈢被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37464號　　被　　　告　黃昱傑　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱傑為逞私慾，於民國113年10月29日12時57分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福股份有限公司鳳山分公司內，徒手拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件、花色女裙1件(價值共計新台幣639元)攜至試衣間為自瀆行為，並基於毀損之犯意，於自瀆行為完畢後，持前揭內褲及裙子擦拭體液，致令不堪用，足生損害於家樂福股份有限公司。嗣黃昱傑欲離開賣場時，因形跡可疑，保全人員李佳陵乃上前要求其出示發票明細，黃昱傑為求脫身，竟基於傷害之犯意，張口咬傷李佳陵之右手背，致李佳陵受有右手背挫擦傷之傷害。嗣因家樂福店員發現試衣間遺留沾有體液之衣物而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經李佳陵、家樂福股份有限公司委由洪淑倩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告黃昱傑於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人李佳陵、告訴代理人洪淑倩於警詢中之指訴。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片及每日損失紀錄表。 (四)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。 (五)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至報告意旨雖認被告拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件、花色女裙1件(下稱本案衣物)係涉犯竊盜犯嫌。惟查，觀諸卷附監視器畫面，被告手持本案衣物進入試衣間時，並未刻意遮蔽或將之藏放於背包內，亦未離開賣場範圍，客觀上尚難認本案衣物已置於被告實力支配之下；且被告以本案衣物擦拭體液後，即將之棄置於試衣間內，並未攜出賣場，足見被告意在污損本案衣物，其主觀上並無將之據為己有之不法所有意圖甚明。是被告所為核與刑法竊盜罪之構成要件有間，應無成立該罪責之餘地。然此與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為該聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-24

KSDM-114-簡-304-20250324-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第147號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張瑞宏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8565號），本院判決如下︰　　主　文張瑞宏犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張瑞宏於民國113年8月28日16時許前往李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒後，因張瑞宏所攜帶之現金無法支付消費全額而與店家發生口角衝突，張瑞宏遂撥打電話要求員警到場處理。嗣雲林縣警察局斗南分局四維派出所所長葉長清與詹達茂接獲雲林縣警察局勤務指揮中心通報，前往上開時尚會館瞭解過程時，張瑞宏仍在該公眾得出入之場所，持續對員警等人咆哮。員警因此要求李鳳珠、張瑞宏等人配合至四維派出所說明經過。詎張瑞宏抵達四維派出所後，明知詹達茂係執行公務之警員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，於詹達茂詢問過程中拒絕配合訊問，揚言要找代表會主席田大華前來外，又於員警要求勿將腳抬到椅子上以鄙視態度應訊時，明知詢問過程全程錄影，又故意在錄影之情形下，以「垃圾警察」穢語辱罵執行職務、製作筆錄之詹達茂，足生影響司法信譽、詹達茂之社會評價。二、案經詹達茂訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李鳳珠、詹達茂於警詢時之證述情節相符（偵卷第13至15、63至66頁），並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）、員警職務報告暨錄音譯文1份、密錄器影像光碟（偵卷第21至23頁，光碟置於偵卷末頁光碟存放袋內）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告對於執行公務之員警恣意侮辱，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就公然侮辱部分業與告訴人詹達茂調解成立，並已履行賠償，告訴人詹達茂亦表示撤回公然侮辱部分告訴，有本院114年度司刑移調字第166號調解筆錄可查，兼衡被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理　　公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人詹達茂已具狀撤回告訴，有本院卷附刑事撤回告訴狀（本院卷第65頁）可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告張瑞宏並無固定職業，且常喝酒鬧事，因此與家人感情不佳，其於113年8月28日16時許，明知身上僅有新臺幣（以下同）2700元，竟意圖為自己不法之所有，前往告訴人李鳳珠所經營位在雲林縣○○鎮○○里○○000號之三六時尚會館消費飲酒。店家唯恐消費超過其預算，特意提醒最低消費為4000元，竟仍基於詐欺之犯意，執意在該處消費，且要求6名女子坐檯陪酒，並提供每人100元之小費，再購買12瓶啤酒（後退回5瓶）。末於結帳時，因被告身上僅剩2 100元，無法支付合計3500元之消費金額，竟拒絕支付不足部分之1400元款項，且大聲咆哮，拒絕告訴人李鳳珠要求聯絡家人前來，或留下資料、記帳之提議，並與告訴人李鳳珠發生口角衝突，而撥打電話要求員警到場處理。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李鳳珠於警詢之指述、三六時尚會館消費金額一覽表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地至三六時尚會館消費，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：店家說包廂1200元，小姐一人200元有6名，還有一手啤酒400元，我身上有3600元，發了小費500元後結帳時店家說我還差了1千多元，我才打電話報警等語。經查：　　　　　㈠被告於前揭時、地至三六時尚會館消費3500元，然被告結帳時身上僅餘2100元，不足1400元等情，業據被告供陳在卷（偵卷第17至19、49至51頁），核與告訴人李鳳珠於警詢時之指述內容（偵卷第13至15頁）大致相符，並有三六時尚會館消費金額一覽表（偵卷第27頁）可證，上開事實，足堪認定。㈡證人李鳳珠於警詢時證稱：被告到店內時，我們有告知他個人消費約在4000元以內，被告說可以，接著就入店內包廂喝酒，他有發小費給6個小姐1人100元，要結帳的時候，他說他錢不夠，剩下2100元，經理進去跟被告說，若錢不夠，可以請家人拿錢過來，或先欠著，但被告就突然大吼大叫，一直罵三字經，然後自己報警；被告消費總額為3500元，但只付了2100元等語（偵卷第13至15頁），於本院審理時證稱：被告對於三六時尚會館消費金額一覽表內之消費內容及金額沒有爭執，但他一直說他身上應該有4000元，後來發現沒有那麼多現金，質疑我們小姐騙他的錢，但被告沒有說他不付款，只是質疑我們騙他錢，所以他後面有報警，被告隔天就來我們店裡跟我們道歉等語（本院卷第47至55頁）。被告於案發當日有發給6名小姐1人100元，加上其於結帳時給付之2 100元，共計2700元，顯見被告至三六時尚會館消費時身上並非全無現金，且證人李鳳珠係告知被告消費金額大約落在「4000元以內」，是被告當時所攜帶之現金數額並非顯然不能支付證人李鳳珠所稱之消費額。又被告於結帳時僅係質疑何以其身上之現金與其所認知者不符，並未就店家所提出之消費明細（偵卷第27頁）提出質疑，且確實已給付2100元予三六時尚會館，本案自難僅憑被告尚餘1400元未能當場給付，遽認被告於消費之初即欠缺給付消費額之真意，是本案就此部分應屬被告債務不履行之民事糾紛，其所為與詐欺得利罪之構成要件尚有未符。㈢綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

ULDM-114-易-147-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連莊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12540號），本院判決如下：　　主　文連莊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、連莊依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月22日，在臺中市某統一超商，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至真實姓名年籍不詳之人指定之地點(即新北市○○區○○街000○000號之統一超商勇福門市)，再以通訊軟體LINE告知提款密碼，以此方式將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭他人提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經告訴人乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告連莊以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承依事實欄所示方式，交付本案帳戶之金融卡及密碼予「王業臻」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為要去跟他們辦貸款，他們跟我說可以整合債務，我是真的被騙，我跟對方並不認識云云。經查：　㈠被告於112年12月22日，在臺中市某統一超商，將本案帳戶之金融卡，以統一超商交貨便，寄送與其素未謀面之「王業臻」使用，再以通訊軟體LINE告知提款密碼等事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院準備程序及審理中供述在卷（見偵卷第9至13頁、第114至115頁，本院訴卷第31頁、第59頁），並有被告與「何中偉」、「王業臻」間之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵卷第47至96頁、第119至155頁）。又真實姓名年籍不詳之人取得本案帳戶之上開資料後，即依附表所示詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶，嗣經他人提領或轉帳一空等節，為被告所不爭執(見本院訴卷第3 9至40頁)，並據證人即告訴人乙○○於警詢中證述綦詳(見偵卷第21至22頁），另有告訴人所提出對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（見偵卷第41至43頁）、本案帳戶之交易明細（見偵卷第163頁）等件在卷可稽。是以，上開事實均堪認定。　㈡關於被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意乙節，析述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。　⒉查被告自陳其學歷為高職畢業，從事系統櫃組裝將近5年，不認識「王業臻」（見本院訴卷第60、61頁)，且其於本案行為時年已38歲，可見其具有相當智識程度及社會經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意將本案帳戶之資料交付予素未謀面之「王業臻」使用，則其雖未確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思。　⒊再參被告於偵訊時供稱：「(檢察官問：為何這次要提供提款卡，不覺得有異？)我有想過，但我有問他，他說只是要押著，我就相信對方，當下也沒有多想」等語(見偵卷第115頁 )；於本院準備程序中則供稱：「我該帳戶本來就沒有錢，對方跟我說寄一張沒有常用的卡片，見面簽約的時候再還我，我的想法只是見面簽好約就會還我，沒有想到那是詐騙」等語(見本院卷第31頁)。佐以被告於「王業臻」指示其寄送提款卡後，曾以LINE通訊軟體向「王業臻」表示：「那先不用好了」、「因為很少要記卡片過去的」、「那不是見面就可以了、還要先寄卡片」、「因為我會怕呀」、「我不敢記 (應為『寄』)是因為我沒看過」、「不會用我的卡去用其它的事吧！」等語(見偵卷第64至67頁)。且本案帳戶之交易明細顯示，被告將本案帳戶之金融卡及密碼交予「王業臻」前，該帳戶內之存款餘額僅為新臺幣17元（見偵卷第163頁），足徵被告不僅對「王業臻」毫無信賴基礎，僅願意提供幾無存款餘額之本案帳戶供「王業臻」使用，對「王業臻」具有高度戒心，則被告實已預見其交付本案帳戶資料予「王業臻」，可能遭人用以欺騙他人之不法行為之用，然被告卻不顧本案帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予「王業臻」，嗣本案帳戶果遭他人用以詐欺取財、洗錢之用，堪認被告顯有容任他人以本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱其無幫助詐欺或洗錢之犯意等語，無從採信。　㈢至於被告辯稱對方說寄一張沒有常用卡片，見面簽約時會歸還，沒有想到那是詐騙等語。然而：　⒈關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。查即使被告係因其所稱上開事由，遭「王業臻」以虛偽之貸款緣由而提供本案帳戶之提款卡、密碼，然此與前揭綜合本案各種主、客觀因素及被告個人情況所認被告實係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供本案帳戶供「王業臻」使用乙節，尚屬不相違背，自無從憑此為有利被告之認定。　⒉又被告就其上開所辯，雖提出其與「何中偉」、「王業臻」間之通訊軟體對話紀錄在卷為憑（見偵卷第47至96頁、第11 9至155頁），然該等對話紀錄既有上開所述之異常情形，自難憑該等對話紀錄，而認被告就提供本案帳戶，僅為單純之被害人。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；然被告於偵查時、審理中均未自白犯罪，經比較行為時及裁判時法，均不符減刑規定，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項規定。　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙如附表所列之被害人所用，使其陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致受有如附表所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查時、審理中均未自白幫助洗錢犯行(見偵卷第13頁、第116頁，本院訴卷第38頁)，無從依行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予不認識之人使用，淪為他人財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜之人受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，兼衡其前科之素行，及其犯罪動機、目的、手段、遭詐騙人數1人及其被詐騙金額、被告於偵查時、本院準審理中均否認犯行，未與本案之告訴人達成和解或賠償其損失，暨其於本院自述高職畢業之智識程度、擔任系統櫃組裝人員、月收入約新臺幣4萬元、離婚，有1名未成年子女需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分：被告雖將本案帳戶資料交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取利益，此據被告於警詢中供述明確(見偵卷第13頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。又被告並非提領本案被害人遭詐騙款項之人，亦無證據證明被告曾獲致本案被害人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）1乙○○某真實姓名年籍不詳之人於112年12月25日14時19分前某時，假冒統一便利商店客服人員名義與乙○○聯繫，並以簽訂金流協議處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。112年12月25日14時19分許本案帳戶9萬9,987元112年12月25日14時22分許2萬9,980元112年12月25日14時29分許3萬1,018元

2025-03-24

TPDM-113-訴-1376-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇秀華（原名：莊蘇秀華）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1292號），本院判決如下：　　主　文蘇秀華犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市桃園區中低收入戶證明書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒋⒌⒍ 二、被告蘇秀華否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記付錢等語。經查，被告分別於附件所示之時間、地點，拿取如附件所示之物，未經結帳即走出店外等事實，為被告所坦認，核與證人即告訴代理人黃金宇於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影翻拍照片可參，足認被告反覆至同一水果行選購數樣商品，衡諸常情，應無忘記結帳之可能，況被告於警詢時已自承：本案所竊之物是要偷來吃的等語（偵卷第7頁反面），顯見其主觀上確有不法所有意圖及竊盜之犯意甚明，則被告上開辯解顯係事後翻供、卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，且其前已有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第13頁至第17頁），仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、領有重度身心障礙證明、為中低收入戶之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院復審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間接近，犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，是前開各罪之責任非難重複程度較高，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　五、被告所竊得之糖果4包、番茄5盒、哈密瓜1顆及蓮霧4顆，均為其犯罪所得，且被告已賠償予告訴人台西水果行，此據告訴代理人於警詢時指述綦詳（偵卷第19頁反面），並有台西農產電子發票證明聯2紙在卷可稽（偵卷第29頁），堪認告訴人所受之損害已完全填補，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1292號　　被　　　告　蘇秀華　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇秀華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月28日晚間6時4分許，在桃園市○○區○○路000號台西農產企業有限公司所經營之台西水果行內，徒手竊取貨架上之糖果1包及番茄5盒（共計價值新臺幣【下同】1,379元），得手後未結帳即離去；另於113年10月29日下午5時4分許，在上址水果行內，徒手竊取貨架上之糖果3包、哈密瓜1顆及蓮霧4顆（共計價值725元），得手後未結帳欲離去之際，為店員黃金宇察覺，遂報警處理而查獲。二、案經台西農產企業有限公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蘇秀華於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴代理人黃金宇於警詢時之指訴。 (三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、台西農產電子發票證明聯2紙及監視器錄影翻拍照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另被告事後業已付清貨款而無犯罪所得乙節，有台西農產電子發票證明聯2紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。又被告為重度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-278-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第103號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳勝枝選任辯護人曾泰源律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4749 號），本院判決如下：　　主　文陳勝枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勝枝、告訴人陳岸、王順益與大陸地區人士「温昌海」（真實姓名年籍不詳）前於民國103年間約定要在大陸地區貴州省進行櫻花產業之投資，告訴人遂於 103年12月30日間匯款予被告人民幣75萬元（換算約新臺幣< 下同>375萬元），用作將來設立公司之投資款，約定持股比例為百分之5，然被告因知悉合作對象「温昌海」資金不足，竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，於104年5 月28日將上開投資款挪為對「温昌海」之借款，嗣於104年6 月30日正式設立仙遊地久農業開發有限公司（下稱仙遊地久公司，代表人為王順益，其公司前身為蒲田市地久農業開發有限公司），並於104年7月1日與貴州術匯生態農業開發有限公司（下稱術匯公司，代表人為「温昌海」）簽署「櫻花園投資合作協議書」，但其後因告訴人要求退股，被告告知其投資款已借給「温昌海」，始知上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人即仙遊地久公司代表人王順益於偵查中之證述、蒲田市地久農業開發有限公司(下稱蒲田地久公司)登記資料、櫻花園投資合作協議書、103年12月22日股東會議紀錄、第一商銀匯款單、仙遊地久公司登記資料、告訴人之存證信函、被告110年4月12日回復文、借款條、被告110年7月25日說明文各1份等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承有與告訴人、王順益約定要在大陸地區貴州省進行櫻花產業之投資，告訴人持股比例為百分之5即人民幣75萬元（換算約375萬元），告訴人遂於103年12月30日間依被告指示匯款375萬元至被告之子張安迪之帳戶，用作將來設立公司之投資款，其等於104年6月30日正式設立仙遊地久公司（代表人為王順益），並於104年7月1日與術匯公司（代表人為「温昌海」）簽署「櫻花園投資合作協議書」等情，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人匯到我兒子張安迪帳戶的375萬元，我兒子都領出來讓我帶去大陸支付櫻花產業的建設投資，且皆已用罄，嗣因王順益通知我說告訴人要求退股並入股術匯公司，王順益是法人代表，他說了算，我就依王順益指示將人民幣80萬元匯款至其提供之「温昌海」術匯公司帳戶(包含告訴人投資仙遊地久公司之人民幣75萬元，及支付告訴人之設計費人民幣5萬元)，當成是我將告訴人股份買下來，我沒有侵占等語(見本院卷第105、31 4至326、587至594頁)。辯護人為其辯稱：被告確實有將告訴人提出之投資款人民幣75萬元，依約用於開發櫻花主題公園，被告係受王順益欺騙將自己的款項人民幣80萬元匯至王順益指定之術匯公司帳戶，並非將告訴人之投資款匯出，告訴人現仍為仙遊地久公司之股東，被告並無侵占之犯行等語 (見本院卷第322至324、590至592頁)。五、經查：　㈠下列事實核與證人陳岸、王順益於偵查及本院之證言，證人即莆田地久公司之財務吳霏蘅於本院之證言相符(見他卷第8 1至83，偵卷第64至70頁，本院卷第177至227、283至326頁) ，並有告訴人之告訴狀(見他卷第3至7頁)，及如附表所示之證據在卷可稽，且為被告所是認，首堪認定(事實發生之時序詳如附表)：　　⒈緣被告於103年7月間設立莆田地久公司，被告與告訴人於1 03年間約定投資貴州的櫻花產業，為進行本案櫻花園投資，故被告、告訴人、王順益、李慶文決定先以被告經營之莆田地久公司簽約，因除被告以外之投資人均非莆田地久公司之股東，故約定另成立仙游地久公司，再承繼莆田地久公司之上開合約。告訴人、王順益、李慶文遂於103年1 2月22日召開「地久公司會議」，決定上開人等及被告於公司之分工及待遇，並明定該公司營運定位係作為術匯芳香產業園區櫻花項目之合作廠商，由告訴人持股5%，以公司總投資額人民幣1,500萬元計算即為人民幣75萬元(即37 5萬元)，告訴人嗣於同月30日依被告指示匯款375萬元至被告之子張安迪之中國信託商業銀行帳戶。後仙遊地久公司於104年6月30日成立，告訴人登記之出資額原為人民幣 300萬元，於同年12月30日變更為人民幣75萬元。　　⒉莆田地久公司(即乙方，由王順益代表)與術匯公司(即甲方，由温昌海代表)於103年12月23日簽訂「櫻花園投資合作協議」，雙方約定合作在位於貴州省馬干山的「貴州術匯香產業園」(下稱貴州櫻花園)內種植櫻花等項目，由上開協議中之條款七，可知乙方需負責園區內櫻花及苗木的種植和養護，保證櫻花期內櫻花的正常開放及所有苗木的存活(苗木成活率應達80%以上)。俟仙遊地久公司於104年6 月30日成立後，又於104年7月1日由仙游地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)簽訂「櫻花園投資合作協議書」及「補充協議書」，仙游地久公司承繼先前莆田地久公司之合約，前後兩份協議之條款內容大致相同。　　⒊王順益於104年5月28日，有與温昌海簽立借據，並借款人民幣280萬元予温昌海。　㈡從而，本案應審究者，即為卷內證據是否足使本院形成被告有基於不法所有之意圖，而侵占自己持有他人之物之確信心證，分述如下：　　⒈告訴人投資之款項，確實有由被告經營之莆田地久公司提出用於貴州櫻花園之開發，難認被告有不法所有意圖：　　　⑴證人陳岸於本院證稱：於104年春節後，我即在上開貴州櫻花園內工作並領有薪水，李慶文會匯款給我也會支付所有開支，我不知道是誰拿錢出來，李慶文退股離開公司後，吳霏蘅也會匯款給我，大概給了我2、3個月的薪水，我大概跟他們拿了半年的錢，後來因為與温昌海有投資持股問題的「常耀宗」接管貴州櫻花園，之後就是「常耀宗」付我錢，我一直在貴州櫻花園工作直到105 年6月才離開等語(見本院卷第198至210、223至225頁) 。　　　⑵證人吳霏蘅於本院證稱：我是莆田地久公司的財務，莆田地久公司與術匯公司簽約後不久，就開始開發貴州櫻花園，臨時叫我去幫忙記帳，到現場負責開發的有告訴人、李慶文及聘請的當地員工，告訴人和李慶文會記下開支拿報銷單給我對帳，我核對後就依據金額轉帳，或是由我跟被告帶現金過去給他們，告訴人、李慶文月薪各約為6萬元，薪資均為被告所支付，我分別在104年6 月11日、同年9月3日均有轉帳給告訴人，總共在貴州櫻花園支出人民幣約104萬元，都是被告的莆田地久公司支付的，大部分以現金支付；我知道告訴人投資人民幣 75萬元不是直接匯到大陸，是匯給被告後，由被告在大陸的莆田地久公司這邊拿人民幣75萬元出來，也不是匯進仙遊地久公司的帳戶，因為仙遊地久公司是在貴州櫻花園開發半年後才成立，公司營業執照出來後才能開戶，當時他們說貴州那邊破產了，所以沒有現金進入仙遊地久公司的帳戶，都是用被告經營的莆田地久公司的錢來支付貴州櫻花園的開銷，被告本身是用櫻花樹入股投資等語(見本院卷第288至309頁)。並有中國建設銀行股份有限公司帳戶交易明細、貴州畢節費用計算單、中國工商銀行股份有限公司帳戶交易明細為佐(見他卷第129 至137、239至247頁，偵卷第44至45頁)。　　　⑶證人王順益亦於偵查及本院證稱：當時大家協議要去貴州種櫻花，就在103年12月22開會討論，後來我有問過被告關於告訴人是否已繳納股款，被告跟我說告訴人已繳錢了，我記得我也有出錢但已忘記數額，被告提供3 千多棵的櫻花是他投資仙遊地久公司的股金，我只是仙遊地久公司的掛名負責人，實際上是被告在經營並管理財務，開發貴州櫻花園所需的費用都是由被告負責支付，是吳霏蘅會計幫忙處理，現場由告訴人、李慶文在當地負責工作，約定月薪6萬元，仙遊地久公司確實有在貴州櫻花園開發、種植櫻花，我們在103年12月用莆田地久公司的名字跟術匯公司簽約後，隔年(即104年)春節就開始工作，被告每個月有給我看他們花銷的記帳，告知他們在貴州櫻花園的支出、費用，或是給我看一些相關的單據，我當時有看過吳霏蘅寫的「貴州畢節費用計算單」，這間公司最後投資失敗等語(見他卷第199至 201頁，偵卷第68至69頁，本院卷第177至197頁)。　　　⑷由上可知，被告、告訴人與證人王順益本案合作投資之目的，即係與術匯公司合作開發貴州櫻花園，該園區確實於104年春節後已實際進行開發，斯時仙遊地久公司尚未成立，告訴人、李慶文已至當地工作、管理並領有月薪6萬元之薪水，且開發貴州櫻花園所需之一切費用均由被告所經營之莆田地久公司提供，由吳霏蘅處理記帳事宜，並會按月將相關之單據及帳目記錄提供給王順益，告訴人亦自陳：我向李慶文、吳霏蘅領了約半年的錢等語；又被告辯稱：我是以提供櫻花樹作為投資出資等語，核與上開證人吳霏蘅、王順益之證詞相符；是縱使因吳霏蘅未保留開支單據，而難僅以其證詞及手寫「貴州畢節費用計算單」，計算被告所經營之莆田地久公司提供之支出總額，然被告除投入櫻花樹外，既已以其經營之莆田地久公司實際支出開發貴州櫻花園之所有費用，且縱觀全卷，並無證據可證被告於持有告訴人投資款後，有易持有為所有之行為，實難排除被告辯稱：我確實有將告訴人投資仙遊地久公司的人民幣75萬元，用來開發貴州櫻花園，我是從我大陸的公司撥出人民幣75 萬元，並無侵占之不法所有意圖等語不可採。　　⒉難認被告有將告訴人之投資款及設計費共人民幣80萬元，匯予温昌海：　　　⑴告訴人稱：李慶文欲退股時曾約我一起退股，我有跟被告、王順益說我要退股，但被告認為沒有人留在馬干山貴州櫻花園那裡，所以不退股給我，最終我待到105年6 月14日返國等語(見本院卷第208至213頁)。　　　⑵被告雖於110年4月12日回覆告訴人之律師函時表示：告訴人自己要求被告將其投資的人民幣75萬元匯給術匯公司温昌海，被告匯款後去電告知告訴人，並要求告訴人退出仙遊地久公司之股份，温昌海收款後於104年5月28 日向王順益出具借條借款人民幣280萬元，此筆款項中包含被告匯給温昌海的上開人民幣75萬元等語(見他卷第57至58頁)。然其於偵查及本院改稱：當時王順益跟我說告訴人要退股，因為王順益是法人代表，所以他說的算，王順益說告訴人要投資術匯公司，叫我把告訴人的設計費人民幣5萬元加上投資款人民幣75萬元，總共人民幣80萬元，匯到王順益提供的術匯公司帳號，我就匯出人民幣80萬元，當成是我買下告訴人在仙遊地久公司的股份，這筆錢是我自己匯的，沒有透過吳霏蘅，也沒有匯款的證據，以上都是王順益跟我說的，我沒有再跟告訴人求證上述王順益說的內容，王順益於104年5月 28日借款人民幣280萬元與温昌海乙事，也與上開我匯款人民幣80萬元到術匯公司無關等語(見偵卷第66頁，本院卷第105、319至320、587至590頁)。　　　⑶證人王順益於偵查及本院證稱：給温昌海的借款人民幣2 80萬中，我匯人民幣220萬，其他是被告出的，其中沒有包含告訴人的錢，這些錢是另外的借款，不是用公司名義出借的，也不是投資，所以沒有跟告訴人說過，我不記得告訴人是否說過要退股，也不記得有跟被告或吳霏蘅講過告訴人要退股，更不記得曾要被告將告訴人之股款加設計費匯給術匯公司，作為投資術匯公司的股份等語(見他卷第199頁，偵卷第68頁，本院卷第186至191 頁)。　　　⑷證人吳霏蘅於本院證稱：好像有聽王順益說告訴人要退股，時間跟李慶文差不多，告訴人退股有成功，他想退股是因為當時貴州投資環境比較好，想換到那邊去投資，被告有匯錢給術匯公司，也有催告訴人過來退股份，但告訴人一直沒來變更，我忘記是聽誰講告訴人要去投資温昌海，不是聽告訴人本人說的，我聽到温昌海的公司答應告訴人如果把錢轉過去，會給他人民幣100萬元的公司上市原始股等語(見本院卷第291至292、305至30 6頁)。　　　⑸綜上，被告雖自承有將告訴人之股份以人民幣75萬元買下，並依王順益指示，連同設計費人民幣5萬元，匯款人民幣80萬元給温昌海之術匯公司，作為告訴人對術匯公司之投資款等語；於偵查中稱：王順益借給温昌海的人民幣280萬裡包含此筆款項等語。吳霏蘅亦證稱告訴人有退股成功，有聽說告訴人要去投資温昌海，被告有匯錢給術匯公司等語。然吳霏蘅並非親自見聞告訴人稱要退股，亦未經辦被告匯給温昌海之人民幣80萬元匯款；且王順益稱其不記得有跟吳霏蘅提及告訴人欲退股並投資温昌海，104年5月28日給温昌海的借款人民幣280萬裡也沒有包含告訴人的錢等語。是吳霏蘅之上開證詞若非被告陳述之累積證據，即為聽聞其他被告以外之人審判外陳述之傳聞證人。況就告訴人仍為仙遊地久公司持股5%之股東乙節，有「有限責任公司(台港澳與境內合資)登記基本情形表」在卷可稽(見本院卷第573至575頁)，告訴人亦自陳：我應該還是仙遊地久公司的股東等語(見本院卷第201頁)，可知告訴人應未成功退股，故除被告所述外，並無其他證據可補強被告上開不利於己之自白。六、綜上所述，即使告訴人對被告未能返還其投資款有所爭執，然此仍屬被告與告訴人間之民事糾葛，無法僅以此率以推認被告有侵占告訴人投資款之故意及不法所有意圖，而以侵占罪相繩。本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴侵占犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】本案事實時序(日期均為民國，未表明者金額均為新臺幣) 編號本案事實及發生時間證據 1 【103年7月10日】由被告擔任負責人之莆田地久公司「組織機構代碼證」生效莆田地久公司登記資料、開戶許可證、機構信用代碼證、稅務登記證(見他卷第9至17頁) 2 【103年12月22日】告訴人、王順益、李慶文召開地久公司會議地久公司會議記錄(見他卷第25至28頁) 3 【103年12月23日】莆田地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)，簽訂「櫻花園投資合作協議」櫻花園投資合作協議書、在卷可稽(見他卷第19至24頁) 4 【103年12月30日】告訴人匯款375萬元至被告之子張安迪之帳戶第一商業銀行匯款申請書回條(見他卷第29頁) 5 【104年5月28日】王順益借款人民幣280萬元予温昌海借款條(見他卷第97頁) 6 【104年6月30日】仙游地久公司成立，註冊資本為人民幣1,500萬元，投資者為王順益(出資人民幣600萬元)，及告訴人、被告、莆田地久公司(出資各為人民幣300萬元) 營業執照、中華人民共和國外商投資企業批准證書(見他卷第31至33頁) 7 【104年7月1日】仙游地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)，簽訂「櫻花園投資合作協議書」及「補充協議書」櫻花園投資合作協議書、補充協議書(見他卷第35至44頁) 8 【104年12月30日】仙游地久公司投資人(股權)變更： ⒈變更前：　⑴王順益(出資人民幣600萬元) 　⑵莆田地久公司(出資人民幣300萬元) 　⑶告訴人(出資人民幣300萬元) 　⑷被告(出資人民幣300萬元) ⒉變更後：　⑴王順益(出資人民幣600萬元) 　⑵莆田地久公司(出資人民幣450萬元) 　⑶告訴人(出資人民幣75萬元) 　⑷廈門市珍芪食品有限公司(出資人民幣375萬元) 有限責任公司(台港澳與境內合資)登記基本情形表(見本院卷第573至575頁)

2025-03-21

HLDM-112-易-103-20250321-2