搜尋結果:二級毒品

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第947號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁士堯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經聲請人聲請單獨宣告 沒收違禁物,本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品大麻參包(驗餘淨重參點參參公克),暨無法 析離之包裝袋參只,均沒收銷燬。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告翁士堯因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5133號為 不起訴處分確定在案,而於該案扣得之煙草狀檢品3包、液 體檢品1支,經送檢驗後,均檢出第二級毒品大麻成分,有 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽,為違禁物, 爰聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條 第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明 文。 三、經查,被告翁士堯因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5133號為不起訴處 分確定在案,有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。又該案扣得之菸草狀檢品3包,經送檢驗, 檢出第二級毒品大麻成分,有法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書在卷可稽,是上開扣案物為第二級毒品而屬違禁物無 誤,是聲請人依上開規定沒收銷燬之,應予准許。另盛裝上 開毒品之包裝袋3袋,因其上所沾黏之毒品微量而無從析離 ,應認屬毒品之一部分,併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之 毒品既已滅失,即無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、至扣案之液體檢品1支,經送鑑驗,固檢出第二級毒品大麻 成分,有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽,惟 被告於警詢時供稱本次是以「將第二級毒品大麻摻入香菸內 吸食煙霧」之方式,施用第二級毒品大麻1次,故上開扣案 物顯非被告於本案施用所剩餘,難認與本案有何關連,應由 檢察官另為適法之處置,從而,聲請人此部分聲請,尚屬無 據,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 王儷評      中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-27

TYDM-113-單禁沒-947-20250327-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第385號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈建平 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1906號),被告於審理中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 沈建平施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑10月。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除㈠證據部分:補充 「被告沈建平於本院審判程序中之自白」;㈡應適用之法條 部分:補充「被告持有第一級毒品之低度行為,為其繼而施 用之高度行為所吸收,不另論罪」外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、累犯加重之說明:   被告前因施用第一、二級毒品案件,經本院分別以104年度 審訴字第186號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定,以104 年度審訴字第384號判決判處應執行有期徒刑8月確定,以10 4年度審訴字第512號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定, 以104年度審訴字第391號判決判處應執行有期徒刑1年10月 確定,以104年度審訴字第455號判決判處有期徒刑1年(施用 第一級毒品)、6月(施用第二級毒品)確定,後上開案件經本 院以105年度聲字第301號裁定定應執行有期徒刑4年確定。 又因販賣第二級毒品案件,經本院以105年度訴字第101號判 決判處有期徒刑2年確定,嗣與上開定應執行有期徒刑4年確 定部分,經本院以105年度聲字第2242號裁定定應執行有期 徒刑5年6月確定,並與前因施用第一、二級毒品案件,經本 院以104年度審訴字第748號判決判處應執行有期徒刑3年確 定部分,接續執行。被告於104年8月19日入監執行,於110 年11月16日縮短刑期假釋出監,嗣於112年12月13日所餘刑 期未經撤銷假釋,其未執行之刑,以已執行論等情,有刑案 資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、被 告之前案紀錄表為憑,其受徒刑之執行完畢後,5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,且係於短時間內再犯與毒品 相關之犯罪,堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ,應論以累犯,並依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、爰審酌被告無視禁令施用第一級毒品,所為應予非難。復考 量被告於犯後坦承犯行之態度,兼衡其供稱之智識程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。   四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項,判決如主文。   本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1906號   被   告 沈建平 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、沈建平前因施用毒品案件,經法院裁定觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品之傾向,於民國112年10月4日釋放,並由本署 檢察官以112年度毒偵字第2218號為不起訴處分確定,又因 多次施用毒品案件,經法院判處有期徒刑1年2月等刑期確定 ,多案接續執行,於110年11月16日縮短刑期假釋出監,於113 年1月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其 猶未戒除毒癮,復基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於11 3年8月13日19時許,在臺南市○○區○○路000巷0號住處,以將 海洛因摻水置於針筒內注射靜脈血管之方式,施用第 一級 毒品海洛因1次。嗣復經警持本署檢察官核發之強制採驗尿 液許可書對其採尿送驗,檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應 ,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈建平於警詢時及偵查中之自白 被告坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實。 2 本署強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:0000000U0180)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:0000000U0180)各1份 證明被告為警採尿送驗後,檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告前因施用毒品案件,經依法院裁定執行觀察、勒戒完畢釋放後,3年內再犯本件施用毒品案件。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 之情形,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐,其於5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大法官會議釋 字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。    此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                檢 察 官 王 聖 豪 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官 王 可 清 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TNDM-114-易-385-20250326-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第48號 上 訴 人 即 被 告 陳皆佑 另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣屏東 地方法院113年度易字第1071號,中華民國113年12月18日第一審 判決(起訴案號:臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第518號) ,提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分,陳皆佑累犯,處有期徒刑拾月。   理 由 一、刑事訴訟法第348 條規定:(第1 項)上訴得對於判決之一 部為之。(第2 項)對於判決之一部上訴者,其有關係之部 分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者,不在此限。(第3 項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告陳皆佑已於本院審判程序中 言明:針對量刑上訴等語(本院卷第60頁)。因此,本件上 訴範圍只限於原審量刑部分,至於原審判決其他部分,則非 本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分,提起上訴, 故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎,審查原審 量刑所裁量審酌之事項,是否妥適,先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分:   原審經審理後,認定:被告陳皆佑基於施用第一級、第二級 毒品之犯意,於民國111年4月11日觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內之113年1月2日23時許,在屏東縣○○鄉○○村○○路0○00 號之住處內,以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內以火 燒烤後吸食煙霧之方式,施用海洛因、甲基安非他命各1次 等事實。因而認為被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪,並依想像競合犯規定,從一重論以施用第一級毒品罪 。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項:   原審經審理後:㈠累犯部分。原審審酌被告前案酒後駕車案 件有期徒刑執行完畢後再犯本案,顯見被告對於刑罰反應力 薄弱,應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡自首部分。原 審認為本案員警係因被告自行以言詞告知司法警察有施用毒 品之犯行,有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所查獲施 用(持有)毒品案件經過情形紀錄表可參,被告於警方尚未 採驗尿液前即坦承有施用第一、二級毒品犯行,應認被告就 施用第一、二級毒品均有自首。㈢以行為人之責任為基礎, 審酌被告前有公共危險、違反毒品危害防制條例等前案紀錄 ,應認被告素行未達良好;海洛因為中樞神經抑制劑,具有 高度心理及生理依賴性,如長期使用,停止使用會發生渴求 藥物、不安等戒斷症狀;甲基安非他命則為中樞神經興奮劑 ,長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴 力攻擊行為等副作用,故施用海洛因、甲基安非他命除影響 施用者之身心健康外,亦間接影響社會治安,被告前因施用 毒品經觀察、勒戒後,仍未能體認毒品危害己身甚鉅,若是 因生活壓力、困境,宜尋求其他管道予以緩解,猶捨此不為 ,而犯本案施用毒品之犯行,足認被告尚未戒斷對毒品之倚 賴,其行為並非法之所許;惟考量施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,兼衡以被 告就施用第一、二級毒品甲基安非他命部分自首,及於原審 審判程序中坦承犯行之良好犯後態度,及自其陳國中畢業、 從事木工裝潢、一人獨居、家庭經濟狀況勉持等語等一切情 狀,量處被告有期徒刑1年。 四、累犯部分:   被告前因公共危險案件,經原審法院以109年交簡字第682號 判決判處有期徒刑3月確定,於109年9月21日易科罰金執行 完畢等情,有法院前案紀錄表可參。被告於前開有期徒刑執 行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯 。原審審酌前開三之㈠所示事項,認為被告對於刑罰反應力 薄弱,應依刑法第47條第1項規定加重其刑,經核並無違誤 。 五、自首部分:     原審審酌前開三之㈡所示事項,認為被告符合自首規定,雖 無違誤。但本院審酌被告施用毒品狀況、查獲經過等相關情 節後,爰依刑法第62條前段規定,對被告減輕其刑。原審漏 未審酌上開情事,致未適用上開規定,對被告減輕其刑,尚 有未洽。 六、撤銷改判之理由:  ㈠原審認為被告符合自首規定,卻未審酌被告施用毒品狀況、 查獲經過等相關情節,爰依刑法第62條前段規定,對被告減 輕其刑,尚有未洽。被告提起上訴,指摘原判決量刑不當, 為有理由,自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改 判。  ㈡爰審酌被告前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,仍未能警 惕,戒除毒癮,再犯本案施用毒品之犯行,行為實有可議之 處。惟念及被告犯後坦承犯行,符合自首之要件,並參以施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜,暨被告於本院審理中自陳:國中畢業,入監前 從事裝潢工作,每日收入約新臺幣2,000元,現因中風致一 邊身體無力,無法工作,父母均已過世等語(本院卷第64頁 )等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑。 據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴,檢察官李靜文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第三庭  審判長法 官 吳進寶                    法 官 莊鎮遠                    法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                    書記官 林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條: 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-03-26

KSHM-114-上易-48-20250326-1

單禁沒
臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張志偉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度撤緩毒 偵緝字第7號、113年度毒偵緝字第78號),聲請單獨宣告沒收違 禁物(114年度聲沒字第19號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號1至編號2所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編 號3所示之物均沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告張志偉涉犯施用第一、二級毒品案件, 經送強制戒治後,業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年 度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。惟扣案之第一級毒品 海洛因1包(淨重1.04公克,驗餘淨重1.02公克)、第二級 毒品甲基安非他命1包(淨重0.185公克,驗餘淨重0.182公 克),屬違禁物,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定,宣告沒收並諭知銷燬;而扣案之安非他命吸食器2組 ,係被告所有供施用上開毒品所用之物,請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;供犯罪所用 之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第1項、 第2項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收;第38條第2項之物,因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收,刑 法第40條第2項、第3項亦有明定。次按查獲之第一、二級毒 品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪 行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。 三、經查:  ㈠被告因施用第一、二級毒品,經本院以113年度毒聲字第123 號裁定送強制戒治後,嗣於民國114年2月6日因無繼續強制 戒治之必要停止戒治出所,並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官 於114年2月17日以114年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定 ,此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷 可稽。  ㈡扣案如附表編號1所示之粉末1包(含包裝袋1個,淨重1.04公 克,驗餘淨重1.02公克),經鑑驗後呈海洛因陽性反應,此 有毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、法務部調查局濫用 藥物實驗室109年9月4日調科壹字第10923014560鑑定書可查 (見桃園地檢署109毒偵4465卷第67頁、第151頁、苗栗地檢 署113撤緩毒偵緝7卷第39頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第42 頁),屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品,屬違禁物。扣案如附表編號2所示之白色透明結晶1包 (含包裝袋1個,淨重0.185公克,驗餘淨重0.182公克), 經鑑驗後呈甲基安非他命陽性反應,此有毒品初步鑑驗報告 單、扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告可查(見桃園地檢 署111毒偵972卷第41頁、第103頁、苗栗地檢署113毒偵緝78 卷第39頁、第43頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第39頁),屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品,屬 違禁物。又用以包覆扣案含有第一級毒品海洛因之包裝袋1 個(附表編號1)、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個( 附表編號2),其上所殘留之毒品,難以析離,且無析離之 實益與必要,應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用 之毒品既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬。從而,聲請人就上 開扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命聲請宣 告沒收銷燬,經核為正當,應予准許。  ㈢按刑法第38條第2項之物,因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收,刑法第40 條第3項定有明文。本件扣案如附表編號3所示之物,亦據被 告於警詢及檢察事務官詢問時自承均為其所有,且為其吸食 毒品所用(見桃園地檢署111毒偵972卷第18頁、第81頁至第 82頁),而屬刑法第38條第2項所列之物,且被告乃因無繼 續強制戒治之必要停止戒治出所後,經檢察官依毒品危害防 制條例第20條第2項之規定為不起訴處分,已如前述,堪認 有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準 此,本院自得將扣案如附表編號3所示之物,依刑法第40條 第3項、第38條第2項前段規定單獨宣告沒收之。是聲請人此 部分聲請,核與法律規定相符,為有理由,應予准許。 四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 陳建宏 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 【附表】 編號 扣案物品品名及數量 備註 1 第一級毒品海洛因1包暨無法與海洛因析離之包裝袋1個(淨重1.04公克,驗餘淨重1.02公克) 鑑定結果: 送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分,淨重1.04公克(驗餘淨重1.02公克,空包裝重0.16公克),純度14.70%,純質淨重0.15公克。 (參毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字第10923014560鑑定書,見桃園地檢署109毒偵4465卷第67頁、第151頁、苗栗地檢署113撤緩毒偵緝7卷第39頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第42頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋1個(淨重0.185公克,驗餘淨重0.182公克) 送驗證物資料  證物外觀:白色透明結晶  總毛重:0.47公克  總淨重:0.185公克  驗餘總毛重:0.467公克 分析證物重量  毛重:0.47公克  淨重:0.185公克  剩餘量:0.182公克 鑑定結果  定性檢驗結果:甲基安非他命(Methamphetamine) (參毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告,見桃園地檢署111毒偵972卷第41頁、第103頁、苗栗地檢署113毒偵緝78卷第39頁、第43頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第39頁) 3 安非他命吸食器2組

2025-03-26

MLDM-114-單禁沒-24-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第202號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊竣耀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第7947號),本院判決如下:   主 文 莊竣耀持有第三級毒品純質淨重伍公克以上,處有期徒刑貳月月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命貳包(淨重合計參拾捌點伍參捌公克, 純質淨重合計參拾陸點捌壹玖公克,驗餘淨重合計參拾捌點伍零 捌公克)併同難以完全析離之包裝袋貳只,均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告莊竣耀所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。  ㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,仍持有扣案 之第三級毒品,所為殊非可取;惟念其持有毒品未侵犯其他 法益,且犯後坦承犯罪,態度良好,兼衡被告持有毒品之數 量、犯罪動機、目的及其高職肄業之智識程度、自述業工、 小康之家庭經濟狀況(參偵卷第19頁調查筆錄「受詢問人欄 」、第71頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資 儆懲。   ㈢按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,應予沒收銷燬 之毒品,以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性,共分為四級,施用或持有第三 、四級毒品,因其可罰性較低,該條例除就持有第三、四級 毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外,未另設處罰之規 定,然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品,特於同條例第11 條之1明定無正當理由,不得擅自持有;第18條第1項後段復 規定查獲之第三、四級毒品,無正當理由而擅自持有者,均 沒入銷燬之,從而,依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品,專指查獲施用或持有之第三、四級毒品,但不構成 犯罪行為者而言,如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者 ,既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即非該條 項應依行政程序沒入銷燬之範圍,而同條例對於犯持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收,並無特 別規定,但該行為既已構成犯罪,則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物,自應回歸刑法之適用,依刑法第38條第1項之 規定沒收之。扣案之白色結晶2包經鑑定後,含有第三級毒 品愷他命成分(淨重合計38.538公克、驗餘淨重合計38.508 公克,純質淨重合計36.819公克),有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年11月1日毒品證物檢驗報告1份在卷可 稽(參偵卷第121頁),屬違禁物,不問屬於被告與否,應 依刑法第38條第1項之規定,宣告沒收。至毒品送驗耗損部 分,因已滅失,爰不另宣告沒收。而上開扣案裝有愷他命之 包裝袋2只,因與其上所殘留之愷他命難以析離,且無析離 之實益與必要,應視同毒品,一併依上開規定沒收之。另扣 案之手機1支,則與本案無涉,且非違禁物,爰不予宣告沒 收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          基隆簡易庭 法 官 周霙蘭   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 許育彤 附錄論罪法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。          【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第7947號   被   告 莊竣耀 男 20歲(民國00年00月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊竣耀明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品,不得非法持有,竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意,於民國113年8月20日23時許, 在臺北市信義區某夜店(店名不詳),向真實姓名年籍不詳 暱稱「小王」之男子,取得愷他命2包(總純質淨重共36.81 9公克)後而持有之。嗣於113年8月21日1時許,因駕駛車牌 號碼000-0000自小客車行經基隆市○○區○○街000號前,違規 停放在上址,為警攔查,當場查獲並扣得上開愷他命2包, 始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告莊竣耀於警詢及偵查中坦承不諱, 並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣 案物品照片、現場照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年11月1日毒品證物檢驗報告各1份在卷可參,足認被 告自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開毒品咖啡 包2包,屬違禁物,併同無法完全析離之包裝袋,請均依刑 法第38條第1項之規定,宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日              檢 察 官 蕭詠勵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日              書 記 官 張育嘉 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

KLDM-114-基簡-202-20250326-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第168號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊旭揚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經聲請人聲請沒收違禁 物(114年度聲沒字第179號),本院裁定如下:   主 文 扣案之殘渣袋1個(內含海洛因殘渣量微無法析離秤重)沒收銷 燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告楊旭揚涉嫌施用第一、二級毒品案件, 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽結在案,而於被告處扣得 之含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個屬違禁物,為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品,屬 違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條 第1項、第40條第2項等規定,聲請單獨宣告沒收等語。 二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。次按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 刑法第38條第1項亦有明文。復按違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收,刑法第40條第2項定有明文。 三、經查,被告前開施用毒品案件,經檢察官簽結等情,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及簽呈在卷可稽,而該案所扣案之 殘渣袋1個,檢出第一級毒品海洛因成分,有毒品成分鑑驗 書附卷可參,從而,聲請人據此聲請宣告沒收銷燬殘渣袋內 微量海洛因,要無不合,應予准許。再者,盛裝前開毒品之 包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,包裝袋仍會殘留微量毒 品,而無法將之完全析離,是該等包裝袋與殘留其上之第一 級毒品因無法析離,且無析離之實益與必要,故應與所盛裝 之毒品併予沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法38條第1項、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十二庭  法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 黃淑瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-168-20250326-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊爵綸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經聲請人聲請沒收違禁 物(114年度聲沒字第122號),本院裁定如下:   主 文 扣案海洛因1包,沒收銷燬之。 其餘聲請均駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告楊爵綸施用第一級、第二級毒品案件, 因受臺灣新北地方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、669 2、9914號案件不起訴處分確定效力所及,經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以106年度毒偵字第7084號簽結在案。而該案 所查扣第一級毒品海洛因6包(淨重6.44公克),經送鑑定 結果均含海洛因成分,有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書1紙附卷可考,為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品,屬違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條 第1項、刑法第40條第2項、第38條第1項規定,聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;而違禁物 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第18條第1項前段、 刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。 三、被告前涉嫌施用第一級、第二級毒品案件,因受臺灣新北地 方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、6692、9914號案件 不起訴處分確定效力所及,經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 106年度毒偵字第7084號簽結,有法院前案紀錄表、該案報 結簽呈各1份在卷可稽。而經警所查扣第一級毒品海洛因6包 ,經送鑑定結果確均含有海洛因成分,有法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書1紙在卷可考,均為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所規定之第一級毒品,屬違禁物無誤。惟經警 扣得之海洛因6包,其中5包為蔡鴻文所有,業經本院以107 年度審訴字第850號刑事有罪判決,並隨案宣告沒收銷燬確 定,有該案判決書在卷可佐。是聲請人聲請沒收銷燬所查扣 之第一級毒品海洛因6包,僅有其中1包為被告所有,應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之,聲 請人此部分之聲請為正當,應予准許;惟其餘5包部分,既 為蔡鴻文所有,並已於他案中宣告沒收銷毀確定,則聲請人 就上開已宣告沒收銷燬之毒品,再為聲請沒收銷燬,於法尚 有未合,本院自無再為重複宣告沒收銷燬之必要,是聲請人 就此部分之聲請難以准許,應予駁回。至毒品送鑑耗損之部 分,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項,毒品危害防 制條例第18條第1項前段,刑法38條第1項、第40條第2項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26 日          刑事第十二庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 黃淑瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-117-20250326-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第121號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陶頡磊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第23792號),本院認不宜以簡易判決處刑(1 14年度簡字第231號),改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告陶頡磊明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品, 依法不得持有,竟基於持有第二級毒品之犯意,於民國113 年8月間某日,在臺南市○○區○○○街00號0樓之0,收受真實姓 名年籍不詳綽號「阿諺」贈送之甲基安非他命4包並持有之 。嗣於113年9月2日14時許,為警另案持搜索票搜索臺南市○ ○區○○○街00號0樓之0而查獲,並當場扣得如附表所示之物。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪嫌。 二、按起訴之程序違背規定者,法院應諭知不受理之判決;檢察 官聲請以簡易判決處刑,與起訴有同一之效力;檢察官聲請 以簡易判決處刑之案件,經法院認為有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書,應為不受理判決之諭知者,應適用通常程序 審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第451條第3項、第452 條、第451條之1第4項但書分別定有明文。次按犯毒品危害 防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定令被告入勒 戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依第2項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪 者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制條例第20條第1項 、第3項分別定有明文。上開規定並未區分所施用之毒品之 等級、種類、次數,倘行為人有多次施用毒品犯行,法院僅 需裁定一個保安處分;縱經法院多次裁定送觀察、勒戒,亦 僅執行其一,是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前, 無論其施用毒品級別如何,亦不問有多少次施用毒品犯行, 均為該次保安處分程序之效力所及,而不應再予追訴處罰。 再按刑法上所謂吸收犯,係指一罪所規定之構成要件,為他 罪構成要件所包括,因而發生吸收關係者而言。毒品危害防 制條例就持有第一、二級毒品與施用第一、二級毒品之行為 均有處罰規定,如意圖供自己施用而持有毒品,進而施用, 則其持有之低度行為,當然為高度之施用行為所吸收,不另 論以持有毒品罪。從而,行為人如有施用第一級、第二級毒 品行為,其因施用而持有毒品(未逾毒品危害防制條例第11 條第3項、第4項所定之純質淨重10公克、20公克以上)之低 度行為,即為施用毒品之高度行為所吸收;如其施用毒品之 犯行業經追訴處罰,或依上揭規定予以觀察、勒戒或強制戒 治之保安處分而生消滅刑罰權追訴之效果,該持有毒品部分 即不得另行追訴處罰。 三、查被告於113年8月間某日,在其上址居所收受「阿諺」交付 之甲基安非他命2包後,分裝成如附表編號1至4所示甲基安 非他命4包,嗣於113年9月2日14時許,為臺南市政府警察局 第四分局(下稱四分局)警員持搜索票搜索上址,在附表所示 位置扣得如附表所示之物,經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果 ,均含第二級毒品甲基安非他命等情,業據被告於警偵訊及 本院審理時坦承不諱(見警卷第4至5、8至10頁;偵卷第7頁 ;易字卷第41至43頁),並有本院113年聲搜字1766號搜索票 (見警卷第15頁)、自願受搜索同意書(見警卷第13頁)、四   分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第17至23頁) 、高雄市立凱旋醫院113年11月18日高市凱醫驗字第88424號 濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第62至63頁)、現場及扣案 物照片(見警卷第25至29頁)在卷可憑,此部分事實首堪認定 。 四、又被告於113年8月26日7時許,在其府前二街70號5樓之1居 所內施用第二級毒品甲基安非他命,於同日9時12分許為臺 南市政府警察局第二分局(下稱二分局)警員查獲,經檢察官 聲請本院以114年度毒聲字第50號裁定應送觀察、勒戒(下稱 前案),尚未執行(目前係因竊盜案件在監執行)等節,有前 案之警方移送書(見簡字卷第35至36頁)、被告前案之警偵訊 筆錄(見易字卷第13至17、30至32頁)、二分局之扣押筆錄、 扣押物品目錄表(見易字卷第19至23頁)、自願受採尿同意書 (見易字卷第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見 易字卷第26頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果 報告(見易字卷第27頁)、本院114年度毒聲字第50號裁定(見 易字卷第35至36頁)、法院前案紀錄表(見易字卷第53頁)附 卷可稽;之後被告因詐欺案件(下稱另案)經臺灣新北地方檢 察署於113年8月28日發佈通緝,於翌(29)日為二分局警員緝 獲,解送該署歸案等情,亦有臺灣高等法院通緝紀錄表(見 簡字卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局刑案知識庫通緝 資料查詢結果(見易字卷第33頁)在卷可按,此部分情節亦堪 認定。 五、被告於113年9月3日警詢時供稱:大概是一週前(詳細時間忘 記了),我因通緝被帶去台北開庭前,在家裡施用毒品安非 他命等語(見警卷第8頁),意指其於113年8月29日另案為警 緝獲之前,曾在其居所內施用第二級毒品;被告於同日偵訊 時供稱:最近1次施用安非他命時間超過一週,我上週因為 被通緝送去新北,由於沒錢,只能在新北流浪5天等語(見偵 卷第7頁),意指其最近1次施用第二級毒品,係在超過1週前 即113年8月28日之前所為;俟於本院審理時,被告經本院告 以其另案為警緝獲之日期為113年8月29日,並質以其前案為 警查獲之日期為113年8月26日,則其於26日離開二分局(民 權派出所)後,至29日因另案為警緝獲為止,其間被告人在 何處、有無施用毒品等節,被告則供稱:我於上開期間內有 在居所施用毒品,我於警偵訊所謂之一週,只是大概推算而 已等語(見易字卷第41至42頁)。參以施用海洛因、甲基安非 他命後於尿液可檢出之時間,受施用劑量及頻率、施用方式 、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響,因個 案而異,一般可檢出最長時間為海洛因服用後2至4天,甲基 安非他命1至5天,為本院依審判實務所知悉事項,對照被告 本案於113年9月2日15時43分許為警採尿送驗結果,尿液檢 體內安非他命之濃度尚有lllng/mL、甲基安非他命之濃度尚 有198ng/mL,惟未達到確認檢驗結果所定數值500ng/mL,故 確認檢驗結果判定為陰性乙節,有臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告在卷可稽(見偵卷第57頁),倘若被告於 本案查獲前,確實已超過一週未施用甲基安非他命,且其前 案施用毒品時間(113年8月26日7時許),與本案採尿時間(11 3年9月2日15時43分許)相隔超過一週,當不致在本案採尿之 尿液檢體內殘留安非他命、甲基安非他命成分,反觀被告於 本院審理時所述曾在8月26日離開二分局(民權派出所)後, 至29日因另案為警緝獲之間,曾在其居所內施用甲基安非他 命之情節,較有可能導致其於113年9月2日15時43分許採集 之尿液檢體,仍殘留安非他命、甲基安非他命成分,但濃度 未達500ng/mL之情形。再者,被告經本院提示查獲現場照片 予其辨識,據其供稱:我是施用置放在客廳內為警扣案之毒 品,我所使用之吸食器亦被警方扣案等語(見易字卷第42頁) ,對照前引之四分局扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院就 附表所示扣案物之鑑定結果,可知警方在被告居所之客廳桌 上,確有查獲甲基安非他命殘渣袋1個、玻璃球吸食器1組, 益徵被告於本院所述情節,應屬非虛。是以,被告於前案施 用甲基安非他命為警查獲後,應有再次施用甲基安非他命之 行為,且本案被告為警查獲如附表所示之甲基安非他命,係 其施用所剩之毒品乙情,應堪認定。   六、被告本案既有再次施用第二級毒品之行為,參諸前揭說明, 只須執行前案之觀察、勒戒,而為前案保安處分程序之效力 所及,不應再予追訴處罰,其因施用而持有本案毒品之低度 行為,既為施用毒品之高度行為所吸收,亦不得另行追訴處 罰,檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處 刑,程序即有未合,應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受 理判決。   七、扣案物之處理: (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;又違禁 物或專科沒收之物、刑法第38條第2項、第3項之物,因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者, 得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑 法第40條第2項、第3項分別定有明文。是現行刑法關於沒收 之規定,已具有獨立法律效果,故其宣告不必然附隨於裁判 為之,而可單獨宣告沒收之。本案被告持有第二級毒品犯行 ,雖經本院諭知不受理判決,惟檢察官於聲請簡易判決處刑 書內已載明聲請沒收銷燬如附表所示扣案物之意旨,本院仍 應處理上開物品是否宣告沒收銷燬事宜。 (二)查扣案如附表編號1至4所示第二級毒品甲基安非他命3包、 殘渣袋1個,經檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成 分,有前引之高雄市立凱旋醫院鑑定書可證,均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬,而上開 毒品外包裝袋部分,因與其上所殘留之毒品難以析離,且無 析離之實益與必要,應視同毒品併予沒收銷燬之;扣案如附 表編號5所示玻璃球吸食器1組,亦檢驗出殘留甲基安非他命 成分,有上開鑑定書在卷可證,其內殘留之毒品難以析離, 且無析離之實益與必要,亦應視同毒品而依上開規定宣告沒 收銷燬。至送驗耗損之毒品既已滅失,爰不另宣告沒收銷燬 之。  據上論斷,依刑事訴訟法第452條、第303條第1款,判決如主文 。 本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑,檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 扣押物品 查獲位置 鑑定結果 1 甲基安非他命1包 臥室床下 檢出第二級毒品甲基安非他命,檢驗前毛重1.073公克、檢驗前淨重0.728公克、檢驗後淨重0.713公克 2 甲基安非他命殘渣袋1個 客廳桌上 檢出甲基安非他命甲基安非他命,檢驗前毛重0.283公克 3 甲基安非他命1包 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命,檢驗前毛重0.527公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.092公克 4 甲基安非他命1包 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命,檢驗前毛重1.313公克、檢驗前淨重1.051公克、檢驗後淨重1.041公克 5 玻璃球吸食器1組 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命

2025-03-26

TNDM-114-易-121-20250326-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人 孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號),本院判決如下:   主 文 陶安懷販賣第二級毒品,共陸罪,各處有期徒刑伍年肆月;又販 賣第二級毒品未遂,共貳罪,各處有期徒刑貳年拾月;又製造第 二級毒品,處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   事 實 一、DAO AN DOAI(中文姓名:陶安懷,下稱陶安懷)知悉大麻 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品, 依法不得販賣、製造及持有,竟仍分別為下列行為:  ㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意,於如附表一所 示時間,以如附表一所示方式,分別販賣第二級毒品大麻予 如附表一所示之人(就附表一編號7部分,因交易之第二級 毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂)。  ㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意,於民國113年10 月9日某時,以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多 數人可瀏覽之社群網站Facebook「(楓葉及盆栽圖示)Can Sa Y Te,Taiwan(幸運草及楓葉圖示)」社團,張貼「如果 你需要吸煙者,請私訊我(飛機圖示)」(中文翻譯,原文 為越南語)之暗指販賣毒品廣告訊息,並附有以透明夾鏈袋 包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家,即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票,至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所(下稱本案 居所)執行搜索,當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。  ㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意,自113年1月間某日起,在 本案居所,將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之 大麻種子,以土耕方式栽種,並定期澆水,使之發芽成長為 植株以此方式栽種大麻,繼於113年8月15日,將大麻植珠剪 下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類,以此方式加工製造為含有 第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日,持前揭搜索票至本案居所執行搜索,扣得如附表二 所示之物,而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據 ,惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證 據能力表示同意作為證據(見本院卷第79至82頁),本院審 酌上開證據作成時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定,應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 貳、實體方面: 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭事實,業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準 備程序及審理中均坦承不諱(見警一卷第4至22頁,偵三卷 第187至199頁,偵二卷第69至75、79頁,聲羈卷第21頁,本 院卷第79、147、160頁),核與證人即聯繫被告購買毒品之 阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔(起訴書誤載為 方天祥,應予更正)於警詢時及偵查中具結之證述情節大致 相符(見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁,偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁),並有被告與阮文玲、阮明心、徐 家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄(見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁)、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖(見警一卷第125 至126頁)、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表(見 警一卷第131至133頁)、本院113年度聲搜字第2002號搜索 票(見警一卷第134頁)、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表(見警一卷第135至140頁)、搜索現 場照片暨扣案物照片(見警一卷第144至149頁)、被告扣案 手機栽種大麻照片(見警一卷第150頁)、扣押物品照片( 見偵二卷第99至107頁)、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安 懷涉嫌毒品案照片紀錄(見偵三卷第83至87頁)等件在卷可 憑。又扣案之如附表二編號1、2之物,經送法務部調查局鑑 定,鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情,亦有法務部調 查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書(見本院卷第117至122頁)在卷可佐。足認被告自 白與事實相符,應可採信。  ㈡按一般民眾普遍認知,毒品價格非低、取得不易,且毒品之 非法交易,向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸,衡情倘非有利 可圖,絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而,舉凡 有償交易,除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外, 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價,而推諉無營利之 意思,或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者, 其販入之價格必較售出之價格低廉,而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實,應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷(最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照)。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附 表一所示購毒者有因而獲得利潤等語(見警一卷第21頁,偵 三卷第197頁),被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節,應堪 予認定。  ㈢是被告上開犯行,均事證明確,堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按販賣毒品(既遂)罪,係處罰已完成銷售賣出毒品之行為 ,亦即以販賣標的毒品之交付與否,作為犯罪既遂或未遂之 判斷標準;苟標的毒品已交付者,縱買賣價金尚未給付,仍 應論以販賣毒品既遂罪。反之,如標的毒品尚未交付者,縱 行為人已收取價金,仍難謂其販賣行為已完成(最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意 旨參照)。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易,係聯 繫購毒之人方天翔代其友人購買,被告雖已收受方天翔匯入 本案帳戶之價金新臺幣(下同)1,800元,並已以統一超商 交貨便方式寄出約定交易之大麻數量,惟方天翔欲在指定收 貨之統一超商領取該毒品包裹時,旋為已查悉上情之員警逮 捕,並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情,有其警詢筆錄在 卷可稽(見警一卷第83至98頁),是如附表一編號7所示之 交易毒品尚難認已交付予買受人,應僅論以販賣第二級毒品 未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪,容有誤會,惟此乃行為態樣既未遂之 別,自無庸變更起訴法條,附此說明。  ㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」,係指就 原料、元素予以加工,使成具有特定功效之成品者而言,除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外,尚包括將原含有毒 品物質之物,予以加工改製成適合施用之毒品情形在內;毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻, 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖,經乾燥後適合於施用 之製品而言,故對大麻植株之花、葉、嫩莖,以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後,再利用人為、天然力或機器設備等 方法,以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式,使之乾燥,亦即 以人為方式加工施以助力,使之達於易於施用之程度,自屬 製造大麻毒品之行為(最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告於警詢、偵查 中自承:我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛, 所以栽種大麻,剪掉植栽後洗一洗,再泡入酒內等語(見警 一卷第10頁,偵三卷第195頁),足認被告摘取所栽種的大 麻植株後,以人為方式將其清潔並浸泡至酒內,並欲使用該 浸有大麻之藥酒改善身體痠痛,已使該大麻成分達易於施用 之程度,揆諸上述說明,應認被告就事實㈢部分已構成製造 第二級毒品之行為。  ㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為,均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪;就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪;就事實㈢所為,係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。  ㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為,均應為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告栽種 大麻前持有大麻種子之行為,係意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之部分行為;其意圖供製造毒品之用而栽種大麻,以及 製造後持有第二級毒品等低度行為,均為製造第二級毒品之 高度行為所吸收,均不另論罪。被告上開所犯各罪間,犯意 各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈤刑之減輕:  ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 ,同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中 ,固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語,惟因 被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查, 未能循線查獲其他正犯或共犯等情,有嘉義縣警察局竹崎分 局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐(見警一卷第2頁), 是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑之規定。  ⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行,於偵審中均 自白不諱,依毒品危害防制條例第17條第2項規定,均減輕 其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分,均屬未遂, 爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之,並遞減 之。  ⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑 法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪另有特殊原因或情狀, 在客觀上足以引起一般同情,而確可憫恕者,認為即予宣告 法定低度刑期,猶嫌過重者,或因立法至嚴,確有情輕法重 之情形,始有其適用。而考之該條立法理由,亦以酌量犯人 之心術與事實,情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑,固 包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最 高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判 決要旨參照)。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公 開訊息長期為之,其交易人數、交易毒品數量均非零星,更 另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用,被告所為對社會 治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微,且其所犯上開 販賣、製造第二級毒品犯行,因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件,經減輕其刑後,其法定最低本刑為 有期徒刑5年,嚴峻程度已大為和緩,再就本案被告犯罪動 機、目的、手段等情節觀之,被告犯本案尚無特殊之原因與 環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引 起一般人同情之處,自無刑法第59條規定適用之餘地。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品戕害他人身心 健康甚鉅,亦危害社會秩序,仍漠視毒品之危害性,以網路 公開販賣訊息之方式,販賣第二級毒品大麻予他人,並另行 製造大麻藥酒以供施用,因而助長毒品流通,間接危害社會 治安,敗壞社會風氣,所為誠屬不該,應予非難,考量被告 前無前科之素行(見法院前案紀錄表),及其坦承犯行之犯 後態度,兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂,且其製造大麻藥酒係供己身施用等 情,及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第161頁),各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案 犯行為販賣、製造第二級毒品,罪質相似,且販賣、製造第 二級毒品時間均相近,是綜合考量其整體犯行之可非難性、 應罰適當性等一切情狀,定其應執行刑如主文所示,以示懲 儆。   三、沒收部分:  ㈠按查獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收銷燬之;毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查扣案如附表二編號1至2所示之物,均檢驗出第二級毒品大 麻成分,業如前述,且經被告自陳係自己施用或販賣所用等 語(見警一卷第9頁),足認上開等物已與單純供製造第二 級毒品大麻之原料(如大麻幼苗、植株)有別,而屬經加工 製造後易於施用之第二級毒品大麻,應依上開規定均宣告沒 收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻,與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只,其上均殘留有微量毒品,難以析離,應整 體視為上開第二級毒品大麻之一部,併依前開規定沒收銷燬 之。至送驗耗損部分之毒品,因已滅失,爰不另宣告沒收銷 燬。  ㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行 為人與否,均沒收之,同條例第19條第1項亦定有明文。扣 案如附表二編號4、8至10之物,係被告於本案販賣第二級毒 品犯行所用;如附表二編號5至7之物,係被告用以栽種大麻 植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情,為被告供陳在卷 (見警一卷第9頁,本院卷第160至161頁),爰依上開規定 ,不問是否屬被告所有,均應宣告沒收之。  ㈢按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販 賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示, 共計16,700元(計算式:4,000+2,200+1,700+1,700+1,800+ 3,500+1,800=16,700),且被告業已取得上開款項等情,業 據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁),核與證人即聯繫 被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔 證述之情節相符(見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁),並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷 可稽(見警一卷第131至133頁)。是上開款項核屬被告本案 犯罪所得,且未扣案,爰依上開規定,宣告沒收之,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰  中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】(時間均為民國,金額均為新臺幣) 編號 購毒者 購毒者之通訊軟體暱稱 交易時間 交易方式 交易情形 毒品種類/重量 價金 1 NGUYEN VAN LINH(中文姓名:阮文玲) 通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,阮文玲並於113年6月6日18時21分許,將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH(中文名稱:謝庭生)所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶),陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市,再由阮文玲前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM(中文姓名:阮明心) 通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心,阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。 既遂 第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI(中文姓名:徐家偉) 通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom@」與徐家偉聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,徐家偉並於113年9月24日19時43分許,將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶,陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市,再由徐家偉前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉 通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom@」與徐家偉聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,徐家偉並於113年10月7日23時55分許,將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶,陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市,再由徐家偉前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN(中文姓名:黃達滿) 通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許 陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom@」與黃達滿聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,黃達滿並於113年9月25日12時35分許,將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶(嗣經退還200元),陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市,再由黃達滿前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO(中文姓名:葉旺盛) 無 113年10月4日某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛(業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG(中文姓名:方天翔)聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時,交付右列金額現金與方天翔,方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元(共計3,500元)至本案帳戶,陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市,再由葉旺盛前去領取包裹。 既遂 第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛 無 113年10月14日某時 陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後,雙方約定以右列金額購買右列毒品,葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時,交付右列金額現金與方天翔,方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶,陶安懷即於左列時間,將裝有右列毒品之包裹,以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市,惟方天翔前去代為領取包裹時,經警方當場查獲。 未遂 第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元 【附表二】 編號 扣案物 備註 1 含有大麻成分之酒類1罐(含瓶身) 液體,驗前淨重512.83公克,驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包(含外包裝袋2只) 煙草狀,驗前合計淨重95.3公克,驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻(含以外包裝袋盛裝及散裝)之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支(廠牌:Apple牌、型號:iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支(廠牌:Apple牌、型號:iPhone 7 Plus) 【卷目索引】 一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。 七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第203號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖軍翰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第5641號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第164號),本 院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告廖軍翰因涉嫌施用第二級毒品案件,經 檢察官為不起訴處分確定在案,而扣案如附表所示之物,業 經行政院於民國113年11月27日改列為第二級毒品,屬違禁 物,依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定:「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問 屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收;單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之;法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者, 應為准許之裁定,刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。 三、經查,被告於113年10月13日晚間11時20分許,在桃園市桃 園區縣○路0號內,所查獲扣案如附表所示之物,屬其所有, 經送驗鑑定認含有如附表所示毒品成分,且現扣於臺灣桃園 地方檢察署贓證物庫。又被告該案涉犯施用第二級毒品罪, 因犯罪嫌疑不足,而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年 度毒偵字第5641號為不起訴處分確定等情,業經本院核閱相 關卷宗無誤,是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣 案如附表所示之物,核屬有據,應予准許。另用以包裝上開 毒品之包裝袋,應會沾染微量之毒品殘留而難以分離,當視 為毒品之一部而併予沒收銷燬之,至鑑驗耗損之毒品既已滅 失,自無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十九庭 法 官 高健祐  以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 林慈思      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 檢出結果 證據 備註 1 電子菸菸彈 1個 異丙帕酯成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 ②行政院113年11月27日院臺法字第1131031622C號函暨所檢附之修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項1份(公告增列異丙帕酯為第二級毒品,並自000年00月00日生效)  113年度毒偵字第5641號卷第153、165-167頁

2025-03-25

TYDM-114-單禁沒-203-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.