Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳偉倫律師（扶助律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知代號AD000-Z000000000（民國96年生，姓名年籍詳卷，下稱甲）之少年為未滿18歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於引誘使少年被拍攝性影像之犯意，先於民國11 2年10月間某日，透過通訊軟體LINE，以代言保養品之名義邀約甲見面後，復於112年10月30日下午8時許，在新北市○ ○區○○路000號「芬多精汽車旅館」內，以新臺幣10萬元之代價，引誘甲拍攝裸露身體、胸部、下體之性影像34張，儲存在其使用之手機內。嗣經警持臺灣士林地方法院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官之拘票，在新北市○○區○○路0 段000號3樓之1執行搜索並拘提乙○○，扣得上開存放性影像之手機1支及SIM卡1張，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序是項：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦有明文。本院製作之判決書為必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　㈡本判決所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第18號卷，下稱本院卷，第36、73至76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第15至27、133至139頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第49至53、211 至215頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄文字檔、截圖、被告駕車進出芬多精汽車旅館之監視器畫面截圖、被告拍攝之上開性影像34張在卷可稽（偵卷第61至80、83至112 、113至115頁、不公開偵卷第177至188頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無為性影像意思之少年或兒童，決意從事該行為（最高法院112年度台上字第3558 號判決意旨參照）。被告於本案行為時係成年人，A女則為未滿18歲之少年，被告明知上情等節，業經被告於警詢、偵查中、本院訊問及審理中供承在卷（偵卷第22、135、160頁、本院卷第78頁），而仍以代言保養品將提供10萬元之方式，誘使原無被拍攝性影像意思之A女同意被拍攝。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性影像罪。　㈡被告於上開日期引誘A女被拍攝34張性影像之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者均為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈢辯護人雖為被告辯稱：本件被告坦承犯行，並有情輕法重情事，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告明知A女為未滿18歲之少年，涉世未深，對於性自主觀念尚未成熟，竟利用此情況，使甲被拍攝多達34張性影像，犯罪程度及情節均非輕微，尚難僅因被告犯後承認犯罪，而溯及行為時認定「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」，當無依刑法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與告訴人達成調解或賠償損失、被告提出之在職證明（本院卷第43頁），其自述高職畢業之智識程度、從事殯葬業、月收入3萬3,000元、未婚之家庭生活及經濟狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　查附表編號1所示之34張數位照片，為本案性影像，附表編號2手機1支及其內含之SIM卡1張，係用以拍攝上開性影像之工具設備，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號扣案物品 1 本案性影像照片34張 2 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 14 PRO、顏色：黑色、IMEI：000000000000000）及SIM卡1張

2024-11-26

SLDM-113-原訴-18-20241126-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊文賢指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10973號），本院判決如下：　　主　　文莊文賢汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、莊文賢明知其普通重型機車駕駛執照已於民國108年5月17日經公路監理單位逕行註銷，註銷期滿後仍未重新考領，為無駕駛執照之人，竟仍於113年2月25日18時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市北投區石牌路1段71 巷由北往南方向行駛，行經臺北市北投區石牌路1段71巷口欲左轉石牌路1段時，本應注意其為支線道之轉彎車，應暫停讓幹線道之直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入石牌路1段，適有鍾睿祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿石牌路1段由西往東駛至，鍾睿祥因閃避不及緊急煞車而自摔，其身體並因此碰撞莊文賢機車車尾後人車均倒地，致其受有右側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。詎莊文賢明知鍾睿祥之自摔與其有關，且可能因此而受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未經鍾瑞祥同意即騎乘機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。二、案經鍾睿祥訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　　由一、本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告莊文賢、辯護人對證據能力部分，同意有證據能力(本院交訴卷第30頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關過失傷害部分：　⑴業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾睿祥於警詢及偵查中之證述內容相符(偵卷第25至31頁) ，並有車輛詳細報表(偵卷第44頁)、公路監理系統-證號查詢機車駕駛人（本院審交訴卷第15頁）、道路交通事故現場圖(含草圖，偵卷第41、42頁)、道路交通事故調查報告表㈠及㈡(偵卷第45、46頁)、現場及機車照片(偵卷第50、51頁) 、現場監視器擷取畫面(偵卷第52至55頁)、臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄(偵卷第62頁)、本院勘驗筆錄(本院交訴卷第3 0、33至37頁)、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書(偵卷第33頁)、告訴人受傷照片(偵卷第34頁)在卷可佐，被告此部分任意性自白與事證相符而足採信。　⑵按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2、7款分別定有明文；又依同規則第2條第1項第1款規定，該規則所稱汽車包含機車。查被告所騎機車為支線道之轉彎車，依據前引規定，本應禮讓幹線道之直行車(即告訴人之機車)先行，並於進入交岔路口轉彎之過程中隨時注意左右來車，且查當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，有前述道路交通事故調查報告表㈠及㈡及現場照片在卷可查，卻疏未注意上情，貿然左轉石牌路1段，因而發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害，顯有支線道之轉彎車未禮讓幹線道之直行車先行之過失，且與上開傷害之結果間具有相當因果關係。再告訴人雖有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，惟刑事過失責任之認定，並不因被害人有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事過失責任之成立，併此敘明。　　㈡有關肇事逃逸部分：　　訊據被告上情，對於其普通重型機車駕駛執照業經註銷，其於註銷期間期滿後未再考領普通重型機車駕駛執照，屬無駕駛執照之人，且於事實欄所載時、地，告訴人之機車在其後方因緊急煞車自摔而倒地，告訴人受有前述傷害，且其未在現場停留，仍騎乘機車離去等情予以肯認，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時有回頭看，但是沒有看到告訴人倒地，我不知道告訴人有受傷，所以才沒有停下來，否認有肇事逃逸之犯行；辯護人則辯以：當時告訴人是因為自摔而碰到被告機車，但是因為碰撞力道不大，故當下被告僅感覺到輕微搖晃，遂將頭轉向右側看，惟因告訴人當時已人車倒地，且所倒地的位置恰好在被告視線死角，導致被告於右轉頭當下未注意到告訴人摔車倒地之事實，是被告主觀上既未認識到有肇事且告訴人受傷之事實，自無肇事逃逸之犯罪故意；又被告已滿80歲，倘法院認為被告構成犯罪，請依法減輕其刑；再告訴人所受傷害均為擦、挫傷，傷勢並非嚴重，且依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表表示，告訴人亦有行經無號誌路口為減速慢行，做隨時停車之準備之過失，雙方同有肇事原因，違反義務相當，被告先前雖有煙毒案件之前科紀錄，但假釋期間表現良好，期滿未經撤銷，足認品行良好，另被告現年84歲，高職畢業，已婚，無業，犯後坦承過失傷害犯行，犯後態度尚屬良好，被告雖有意願賠償告訴人，係因告訴人請求金額過高而無力賠償，請庭上審酌上情，從輕量刑等詞置辯。然查：　⑴有關被告之普通重型機車駕駛執照業經逕行註銷，註銷起迄日為108年5月17日至109年5月16日，註銷期滿後仍未重新考領駕駛執照，其於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人，且其於事實欄所載時、地，無照騎乘機車上路，告訴人之機車在其後方因緊急煞車自摔而倒地，告訴人受有前述傷害，被告未在現場停留，仍騎乘機車離去等情，有前述過失傷害部分所列證據在卷可查，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。　⑵經本院勘驗現場監視器畫面，擷取部分畫面如下：　　　　監視器畫面時間18時45分15秒至同時分16秒：　　監視器畫面可見穿深色上衣，長褲之人(即被告)騎乘打著左轉方向燈及開啟大燈之機車(紅框處，以下簡稱：A車)，其在路口網狀線上之汽車駛離後，便從路口網狀線上起步，同時左轉朝著畫面下方車道駛去，而同時間穿深色上衣之人( 即告訴人)騎乘開啟大燈之機車自畫面左上方往畫面下方直行行駛(藍框處，以下簡稱B車)。　　　　監視器畫面時間18時45分17秒許：　　紅框處放大畫面可見，B車車輪由直行並向其左側偏移，並露出B車左邊之前叉(紅框處)。　　　監視器畫面時間18時45分18秒　　監視器畫面可見，B車前輪往該車左側倒去，同時間在B車後方之斑馬線上留下一條黑色煞車痕跡，B車駕駛伸出左腳踏地。　　　　監視器畫面時間18時45分18秒許　　監視器畫面可見，B車駕駛人身體向A車後半部撞去，A車持續向畫面下方行駛。　　監視器畫面可見，被告向其右方轉頭(紅框放大處)並持續騎乘機車消失於畫面中。　　以上均有卷附本院勘驗筆錄(本院交訴卷第33至37頁)可參。　⑶是由上開監視器擷取畫面可知，被告機車左轉時，告訴人機車已出現在其右方，告訴人機車應在被告視線範圍所及，而告訴人為閃躲被告之機車因而緊急煞車，卻因此倒地，告訴人身體並因此碰撞到被告機車，而被告則有回頭查看，但仍騎乘機車離開現場之情事。　⑷被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意：　①按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人傷害之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，為其要件。然此所謂認識，並不以行為人明知致人傷害之事實之直接（確定）故意為必要，只須行為人預見因交通事故而有發生致人傷害之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之。是以，判斷動力交通工具駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生交通事故，或知悉交通事故有使人受傷害之可能，竟仍擅自離去，即可認定有逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合本罪之主觀構成要件。　②參以卷附現場監視器擷圖，被告騎乘機車左轉進入石牌路1段時(偵卷第53頁擷取畫面)，告訴人之機車已出現在其右前方，則被告對於告訴人騎乘機車將與其機車同向前行，應可察覺；又告訴人機車倒地時，在場經過之其他機車騎士則有轉頭查看告訴人機車倒地之情事(偵卷第54頁上、下方畫面比對即可得出)，足見告訴人機車倒地有發出相當聲響，且無其他聲響來源、噪音掩蓋本件交通事故之發生，而當時被告機車距離告訴人機車最近，被告理應有聽到告訴人機車倒地之聲音；佐以被告於警詢時供承其騎乘機車於上開時、地發現車子有晃一下，並有回頭查看等詞(偵卷第13頁)，則被告對於本件交通事故之發生當無不知之理。　③又機車因不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，如發生交通事故，駕駛人及乘客之身體或四肢難免因與地面摩擦、碰撞而生傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，而告訴人之機車倒地且為被告所知悉一節，已如前述，告訴人在無包覆性之情形下人車倒地，被告應能預見告訴人極可能會因與地面摩擦或碰撞而受有傷害，堪認被告主觀上不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故倒地而受傷一節，當有所預見。　④綜上，被告當場即知悉其騎乘機車與後方告訴人之機車發生交通事故，告訴人及其機車因而倒地，告訴人因本件交通事故受有傷害，且當時僅有告訴人騎乘之機車與其騎乘之機車行經該處，其亦可應輕易察知本件交通事故之發生與其有關，被告竟未停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續騎乘機車離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。　⑸被告及辯護人雖以被告有回頭看但未看到告訴人倒地，不知悉告訴人倒地，主張無肇事逃逸之主觀犯意云云。然查，誠如前所認定，被告左轉彎時已有看見告訴人之機車，而告訴人機車倒地時有發生聲響，被告當有所聽聞，若其回頭未看見告訴人機車倒地，顯不合常理，則被告回頭是否真未看見告訴人人車倒地，並非無疑，更遑論被告之機車有後照鏡( 偵卷第53頁)，其亦可從後照鏡看見告訴人之機車倒地在其後方；佐以被告於警詢時自陳：當時我知道好像有碰到東西，但因為我車子沒有倒地，我覺得我沒有任何損傷，所以我才會未停車逕行離去等詞明確，足徵被告當時是覺得自己沒有受傷，且車子無損，始未有任何停留，是被告上開辯詞，顯屬事後卸責之詞，不足信採。　　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。　三、論罪科刑：　㈠按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 …」，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查，被告之普通重型機車駕駛執照經監理單位逕行註銷，註銷起迄日為108年5月17日至109年5月16日，註銷期滿後仍未重新考領駕駛執照，其於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人等情，業經認定如前，亦為被告所不爭執(本院交訴卷第75頁) ，被告仍於事實欄所載時、地，騎乘機車上路，自屬駕駛執照經註銷仍駕車之行為無疑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重要件事由，稍有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理時當庭告知被告、辯護人此部分之罪名(本院交訴卷第27、71、72頁)，無礙於被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖記載告訴人因閃避不及致前車頭與被告機車車尾發生碰撞等詞，此部分記載與本院勘驗內容不符，固有未合，然此部分錯載業經公訴檢察官當庭更正此部分起訴內容(本院交訴卷第30、31頁)，本院即毋庸再行更正，附此陳明。　　　　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重與減輕事由：　①被告係00年0月00日生，有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(本院審交訴卷第9頁)可證，其於113年2月23日為本案2次犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　②被告本案行為時，明知其駕照已遭註銷，竟仍騎乘機車上路，且實際上確實釀成本案事故，損及告訴人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就所犯過失傷害罪裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。　③本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　　㈣爰審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍貿然騎乘機車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有事實欄所載之傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，漠視告訴人身體所遭受之危險，所為實屬不該，兼衡其對於過失傷害坦承犯行，否認肇事逃逸之犯後態度，被告前有違反肅清煙毒條例前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，雙方之過失情節，及審酌肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故發生地點屬市區道路，有人車往來，並非杳無人跡之處，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受傷勢非重，因認被告本案肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、肇事地點是否易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自陳國中畢業，目前無業，出監後也沒有工作，已婚，有4位成年子女，目前與配偶、兒子及孫子同住，沒有需要扶養之人，目前領有中低收入老人津貼(卷存臺北市北投區公所113 年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書、證明書〈本院交訴卷第41、43頁〉)之家庭生活與經濟狀況，迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人諒解，告訴人求刑2年實屬過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

SLDM-113-交訴-27-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李想選任辯護人林宇文律師張漢榮律師游文愷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22776號），本院判決如下：　　主　文李想犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支及其內被害人性影像之電子訊號均沒收。　　犯罪事實一、李想係成年人，與代號AW000-A112164號之少年（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友，其明知A女為 14歲以上未滿16歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠於111年12月1日某時，在李想位於臺北市○○區○○街000號17樓之1居所內，基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對 A女為性交行為1次。　㈡於111年12月2日至112年1月間某日，在李想位於臺北市○○區○ ○街000號17樓之1居所內，基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、李想基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年12月1日在李想位於臺北市○○區○○街000號17樓之1 居所內與A女為性交行為時，藉以口罩遮住A女眼睛之機會，未徵得A女同意，以手機錄影方式竊錄A女身體隱私部位及2 人非公開性交行為之性影像。再於上開㈡性交行為後2個禮拜內某日，在不詳地點，將上開竊錄之性影像，藉社群軟體In stagram傳送予王昕璿。嗣經員警於112年7月17日持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0段00巷0弄 0號4樓對王昕璿執行搜索時，扣得A女上開性影像檔案後，循線於112年8月21日持本院核發之搜索票，前往李想上開居所搜索，並扣得李想所有內有竊錄上開性影像檔案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支。三、案經A女訴由花蓮市政府警察局花蓮分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告李想經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第141至149頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院均坦承不諱（見偵卷第9至14頁、他卷第117至125頁、本院卷第146頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查所證大致相符（見偵卷第35至43、49至55、57至59、139至141頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局偵辦王昕璿「Telegram」通訊軟體儲存訊息列印資料、臺灣士林地方檢察署檢察官113年3月5日勘驗筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見他卷第13至15頁、不公開卷第23至25頁、偵卷第123至127頁），復有扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪予採信。　㈡辯護人雖為被告辯護稱：被告對其客觀行為並無爭執，然其在A女不知情亦未經同意情形下拍攝A女之性影像，應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，並非構成同條例第3項之罪，此可參臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第178號、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1934號、最高法院110年度台上字第2208號判決云云。惟查：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。　⒉查被告業已坦承未告知並徵得A女同意，在A女毫無所悉，亦無從表達反對意思之情況下，持扣案之手機偷拍A女為性交行為之性影像等節（見本院卷第62至63頁），實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙A女意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」，而非僅構成同條第2項之較輕罪，是辯護人主張被告僅以竊錄偷拍方式，並未以強制力迫使A女，否認違反A女之意願，或主張僅構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定云云，均無足取，至辯護人所提出上開法院之判決，與本案案情事實及卷證資料均有不同，自無法為比附援引，附此敘明。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於11 3年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　⒉被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。　⒊又民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前原規定：「滿二十歲為成年」，修正為：「滿十八歲為成年」。而被告為00年0月00 日生，為犯罪事實二之行為時為年滿18歲之人，依修正前民法第12條規定尚未成年，惟依修正後規定則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前民法第12條規定，認被告為此部分行為時尚未成年，就本案涉犯刑法妨害秘密罪部分，並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地。　㈡罪名：　查A女係00年0月生，有其代號與真實年籍對照表在卷可稽，其於111年12月1日、111年12月2日至112年1月間與被告為性交行為時，為14歲以上未滿16歲之人，亦為兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年無訛。是核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共2罪）；所為犯罪事實二部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈢被告就犯罪事實二部分，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於案發時甫滿18歲，年紀甚輕，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，又被告於本院俱坦認犯罪事實，並與A女、A女之法定代理人達成和解並已賠償，此有和解書、本院公務電話記錄附卷足憑（見本院卷第241至245、253至259頁），堪認被告有努力彌補過錯。本院綜觀本案犯罪事實二部分之犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，與其所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認就此部分，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿 16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，對A女為2次性交行為並竊錄偷拍性影像，甚至將攝得性影像與他人分享，嚴重影響A女身心健全成長，更顯見被告對女性身體隱私秘密之保護毫不尊重，惡性非輕；考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、坦承犯行之態度，已與A女及其法定代理人達成和解並為賠償；暨其於本院自陳大學在學中之智識程度、未婚、目前從事英文家教之家庭經濟生活狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復依刑法第50條規定，就被告於犯罪事實一所犯有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，審酌各罪之犯罪類型、犯罪時間、次數等情狀，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。　㈦被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，經本院量處有期徒刑3年8月，不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，是被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，併予敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。查扣案之IPHONE 12 PRO MA X手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、0000000 00000000號），係被告偷拍A女性影像所使用之工具，業據被告於本院供述明確（見本院卷第63頁），且為性影像之附著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。　㈡至於扣案之IPAD PRO平板1台，尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第227條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-26

SLDM-113-訴-616-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙宸緯選任辯護人余柏萱律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19609號、第20595號、第25024號、第25638號），及移送併辦（113年度偵字第8841號），本院判決如下：　　主　文趙宸緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙宸緯明知金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，均為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，亦均無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台，申設多數帳戶、帳號供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台之帳號（含密碼）等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭利用作為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並用以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，為貪圖通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子怡」（真實姓名年籍均不詳）之成年人（下稱「楊子怡」）承諾給予之佣金，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及在虛擬貨幣MAX交易所以「goonezgaribayjy80000000il.com」申辦之帳號（含密碼，下稱本案交易所帳號），以LINE傳送提供予「楊子怡」，並依「楊子怡」指示臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，而容任「楊子怡」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶及交易所帳號等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙陳添富、樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成員層轉至其他帳戶或本案交易所帳號對應之虛擬帳號0000 000000000000號，其中如轉至前開虛擬帳號，即用以購買泰達幣（USDT）後轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳添富訴由新北市政府警察局三重分局、王麗卿訴由臺北市政府警察局大同分局，及高雄市政府警察局鼓山分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告趙宸緯及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第87頁至第 94頁、第246頁至第252頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易所帳號（含密碼）予「楊子怡」，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我當初是因為感情上的問題，才認識「楊子怡」，對方對我噓寒問暖，後來再三拜託我，她的公司需要帳戶周轉，我才提供本案帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳，我也是被「楊子怡」騙，我沒有要幫助詐騙他人的意思云云。辯護人則為被告辯護稱：被告此前無任何犯罪前科紀錄，交友單純，且患有憂鬱症，辨識判斷能力較常人不足。「楊子怡」係以與被告交往為誘，騙取被告依賴及信任，並利用被告害怕失去之心理，向被告騙取本案帳戶及交易所帳號等資料。被告實無幫助詐欺及洗錢之犯意云云。惟查：　㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易所帳號（含密碼），復依指示辦理本案帳戶約定轉帳之事實，業據被告於偵訊（偵19609卷第57頁至第61頁、第133頁至第135頁）及審判中（訴字卷第86頁、第254頁至第255頁）均坦承不諱，並有以下本案帳戶、交易所帳號之相關資料：華南商業銀行股份有限公司112年11月7日通清字第11200474 83號函暨附件存款往來項目申請書4份（偵19609卷第95頁至第106頁）、112年6月13日通清字第1120022562號函暨附件客戶開戶資料及交易明細（立字卷第21頁至第31頁）、本案帳戶之客戶開戶資料、交易明細、約定內容明細暨存款事故狀況查詢結果（偵25638卷第15頁至第20頁）、信託帳戶客戶資料（偵19609卷第113頁）、現代財富科技有限公司112 年12月19日現代財富法字第112121304號函暨附件註冊資料、交易明細（偵19609卷第119頁至第123頁），及被告提出與「楊子怡」之LINE對話紀錄翻拍照（擷圖）暨文字檔（偵 19609卷第65頁至第73頁、第79頁至第88頁，審訴卷第35頁至第37頁，訴字卷第117頁至第204頁）在卷可稽。又如附表「被害人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定。　㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念，若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告案發時學歷為國中肄業，曾從事服務業、餐廳內場、作業員、麵包師傅，目前工作是跑外送等情，業據被告於審判中供認在卷（訴字卷第87頁、第257頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團係藉由收集、租用供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知，此觀諸被告於偵訊及審判中迭自陳：當初交付帳戶時我有想過可能被當作詐騙帳戶，但因為「楊子怡」一直拜託我幫她，她剛跟我開口要帳戶時，我就有懷疑她，我說我是跑外送的，需要良民證。一開始我也不願意，她前後拜託我好幾次了，她說需要帳戶周轉。因為我一直不借她，她才說不然給我佣金，但後來她也沒給我等語即明（偵19609卷第61頁，訴字卷第86頁、第255頁），足見在「楊子怡」向被告索要帳戶資料之初，被告即已預見其提供本案帳戶及本案交易所帳號等資料，可能遭該人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺、洗錢等犯罪工具。另由被告與「楊子怡」之LINE對話中提及「我要跟你說我的帳號絕對不能流入市面變人頭帳戶或是洗錢帳號」（訴字卷第13 8頁）、「現代財富判決書查詢有30多項這是詐騙集團所愛用的虛擬貨幣」（訴字卷第141頁）等語，亦堪佐證被告明知現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，復利用約定轉帳轉出或換購虛擬貨幣等手法層層移轉、最終取得犯罪所得，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情。被告既自陳：與「楊子怡」本人未見過面、對方被問到身分背景均含糊其辭等語（偵19609卷第59頁，訴字卷第255頁至第256頁），卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎，且說詞可疑之「楊子怡」，甚至依指示申辦本案交易所帳號後一併提供予之，復配合至銀行辦理本案帳戶之約定轉帳，便利「楊子怡」以本案帳戶收款後可任意轉出大額金錢而不受限制，並用以換購難以追查金流及實質受益人之泰達幣，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱係被愛情迷昏頭云云、辯護人主張被告之辨識及判斷能力低於常人云云，然被告起初尚知拒絕「楊子怡」索要帳戶之請求，並質疑對方提及之「現代財富」是詐欺集團愛用的虛擬貨幣相關公司，顯見被告辨識及判斷能力均屬正常。而後「楊子怡」見被告拒絕提供帳戶資料，乃以支付使用本案帳戶之佣金利誘，被告遂應允等情，已如前述，此亦有2人之LINE對話紀錄顯示：「楊子怡」稱「寶貝薪水要正式使用才結算唷」、被告復以「那就是要等2各禮拜囉？」等語在卷可佐（訴字卷第138頁）。可見被告實非基於對於「楊子怡」之好感而無償出借本案帳戶等資料，而係為圖「楊子怡」承諾之佣金報酬，始行提供，是被告及辯護人所辯均顯不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日後兩次修正雖各增加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112 年6月14日修正前、修正後第16條第2項、113年7月31日修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶及交易所帳號資料，並配合辦理約定轉帳之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦即附表編號5所示部分，與本件起訴即附表編號1至4所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶及交易所帳號資料，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且均未與被害人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案犯罪之動機、提供之帳戶（帳號）數量為2個（金融帳戶1個、虛擬貨幣交易所帳號1個）、被害人之人數為5人、其等本案受騙之金額合計高達約258萬元，及被告之前科素行（見訴字卷第239頁至第241頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁至第258頁），及被告所提量刑證據（訴字卷第 261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　被告否認犯行，且自陳「楊子怡」並未實際給付使用本案帳戶之佣金等情，卷內復無被告實際取得約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵。　㈡洗錢之財物：　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶，然詐欺贓款匯入後，旋遭網路跨行轉出等情，有卷附交易明細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 1 陳添富（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月29日某時許，透過LINE向陳添富佯稱購買精品可賺取價差云云，致陳添富陷於錯誤，於右列時間依指示ATM轉帳及臨櫃匯款。嗣因陳添富經要求再度匯款方能提領獲利，始悉受騙。 112年5月5日13時18分許，臨櫃匯款32萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳添富112年5月18日警詢筆錄（偵19609卷第7頁至第8頁） ⒉存摺封面影本暨郵政自動櫃員機交易明細表及玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（同上卷第13頁至第15頁） ⒊與暱稱「斯沃琪跨境購物平台」LINE對話紀錄1份（同上卷第17頁至第33頁） 112年5月6日15時59分許，ATM轉帳48萬元 2 樓美英本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日19時許，透過LINE向樓美英佯稱可下載「聚寶」APP投資股票獲利云云，致樓美英陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因樓美英無法出金，始悉受騙。 112年5月4日11時27分許，臨櫃匯款30萬元 ⒈證人即被害人樓美英112年5月30日警詢筆錄（偵20595號卷第19頁至第22頁） ⒉與暱稱「聚寶客服」、「FX6專線...」LINE對話紀錄各1份（同上卷第35頁至第37頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本及戶名白寶誠（被害人樓美英配偶）之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（同上卷第50頁、第53頁、第56頁） 3 王麗卿（提告）本案詐欺集團不詳成員於影音網站Youtube投放投資影片，後王麗卿於112年2月26日某時許見狀而加入LINE投資群組，群組內暱稱「許惠惠」之人向王麗卿佯稱可投資股票獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因王麗卿上網閱覽有關「精誠」訊息，始悉受騙。 112年5月5日14時11分許，臨櫃匯款60萬元證人即告訴人王麗卿112年8月10日警詢筆錄（偵25024號卷第19頁至第23頁） 4 鄧宥涵本案詐欺集團不詳成員於112年4月15日某時許，先後以VEEKA交友軟體及LINE聯繫鄧宥涵並佯稱於深圳自貿區紅酒交易中心平台操作可投資獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因鄧宥涵無法登入平台及經要求再度匯款，始悉受騙。 112年5月5日10時52分許，臨櫃匯款40萬元 ⒈證人即被害人鄧宥涵112年6月5日警詢筆錄（偵25638號卷第21頁至第25頁） ⒉彰化銀行存摺封面、匯款回條聯影本暨LINE對話紀錄1份（同上卷第87頁、第91頁、第97頁至第101頁） 5 呂依宸本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日8時26分許前，於股市爆料同學會APP投放不實投資訊息，嗣呂依宸見狀而加入LINE好友，暱稱「劉嘉綺」之人向呂依宸佯稱可於平台投資股票獲利云云，致呂依宸陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因呂依宸發現平台無預警關閉，始悉受騙。 112年5月5日12時37分許，臨櫃匯款47萬3,000元（移送併辦意旨書誤載為12時38分許，見立字卷第23頁之交易明細） ⒈證人即被害人呂依宸112年5月24日警詢筆錄（立字卷第13頁至第17頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19頁、第39頁至第61頁）

2024-11-26

SLDM-113-訴-194-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃也瑩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29962號），及移送併辦（113年度偵字第13296號、第1 3537號、第15611號），本院判決如下：　　主　文黃也瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃也瑩明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得所用，且經他人轉匯、提領贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月6日前某日，將所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人作為收受詐欺款項及洗錢之工具使用。嗣本案詐欺集團不詳成年人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙林子芹、李承璞、塗紫傑、康智淵，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成年人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經李承璞、塗紫傑訴由新北市政府警察局淡水分局、康智淵訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃也瑩均同意具有證據能力（訴字卷第60頁至第61頁、第 94頁至第97頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何提供本案帳戶之提款卡及密碼之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱其係遺失本案帳戶之提款卡，且未告知他人提款卡密碼云云。惟查：　㈠如附表「被害人」欄所示之人係因遭詐欺而匯款至被告本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成年人持提款卡提領殆盡等情，有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐，被告就此亦不爭執，以上事實，首堪認定。　㈡被告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼與不詳成年人：　⒈被告雖辯稱本案帳戶之提款卡遺失云云，然觀諸被告就其如何發現、何時發現提款卡遺失，於警詢時先係辯稱：要買東西時發現不見（偵29962卷第10頁至第11頁），是上個月中旬（即112年9月中旬，該次警詢時間為112年10月24日）發現，且卡片不見有打電話掛失（偵29962卷第12頁）云云。於偵訊時則辯稱：我去郵局時，郵局人員跟我說我的彰化銀行本案帳戶被凍結了才發現不見云云（偵29962卷第47頁）。於準備程序時又改口辯稱：10年前我就沒再用本案帳戶之提款卡了，提款卡也不能刷卡，我在112年9月發現掉了卡片後當時沒有向銀行掛失、向警局報案，對於如何發現掉卡片的沒有印象云云（訴字卷第59頁至第60頁）。不僅就如何發現提款卡遺失情節前後所述不一，甚至對於有無掛失之情節先後所述竟完全相反，是否可採，實屬可疑。而依被告於警詢時所辯，其發現提款卡遺失後已於112年9月中旬掛失之情節，亦與本案帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢顯示，本案帳戶於112年8月14日即已結清（訴字卷第25頁），無從在此後之同年9月中旬復行掛失之事證不符，更徵被告所辯遺失之說，核係事後卸責之詞，無可採信。　⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶交易明細表在卷可憑（訴字卷第25頁至第27頁），顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉。查本案帳戶乃由被告本人所申辦開設等情，業據被告於警詢及偵訊時迭自陳在卷（偵29962卷第10頁、第47頁），且有本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可稽（訴字卷第23頁至第28頁），自堪認定本案帳戶之提款卡及密碼均係由被告自行設定、保管，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不詳成員任意使用之情，應堪認定。　㈢被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　　被告提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺集團成年人使用，俾由該人所屬詐欺集團成年人向告訴人等施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並經不詳詐欺集團成年人提領，足以製造金流斷點，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，藉此逃避司法追訴、處罰，該詐欺集團成年人亦成立一般洗錢罪。查被告案發時學歷為國小肄業，曾在高爾夫球場從事割草工作10年多、在工廠擔任作業員，業據被告於審判中供認在卷（訴字卷第58頁至第59頁、第101頁），且被告於審理時稱：知道帳戶的提款卡及密碼不能任意交給別人等語明確（訴字卷第101頁），審酌其智識程度及社會經驗，當可預見提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成年人使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後規定雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺附表所示之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成年人將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦即附表編號2至4所示部分，與本件起訴即附表編號1所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該。被告雖始終否認犯行，惟念其與被害人林子芹於審理時當庭達成和解（尚未實際賠償），有本院和解筆錄在卷可稽（訴字卷第107頁至第1 08頁），非無彌補犯罪所生損害之意（其餘被害人則因未到庭致無從洽談和解）。兼衡被告提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為4人、其等本案受騙之金額合計約25萬元，及被告於本案前無何犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（訴字卷第89頁至第90頁），素行尚佳。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被害人林子芹對於科刑範圍之意見（訴字卷第102頁至第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　被告否認犯行，卷內復查無積極證據認被告確已實際取得報酬或何不法利益，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，固屬被告幫助本案詐欺集團不詳成年人正犯，供詐欺及洗錢犯罪所用之物，惟上開提款卡業經被告交付他人，而非被告所有，且本案帳戶既經通報為警示帳戶復遭結清，上開提款卡即已失去功用，而該提款卡實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之財物：　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶，然詐欺贓款匯入後，旋遭卡片提款一空等情，有卷附交易明細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡東利、吳建蕙移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 1 林子芹（未提告）（起訴書誤載為告訴人）本案詐欺集團不詳成年人於112年4月29日22時21分許，以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「風繼續吹」，向林子芹佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利甚豐云云，致林子芹陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因林子芹撥打165查證，始悉受騙。 112年8月6日12時57分許，轉帳6萬5,000元。 ⒈證人即被害人林子芹112年8月9日警詢筆錄（偵29962卷第17頁至第19頁） ⒉存款交易明細查詢結果擷圖（同上卷第32頁） 2 李承璞（已提告）本案詐欺集團不詳成年人於112年7月18日某時許以社群軟體Instagram及LINE暱稱「Erin」，向李承璞佯稱：可於虛擬貨幣交易平台FidelityCoin投資獲利云云，致李承璞陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因李承璞察覺，始悉受騙。 112年8月8日14時20分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人李承璞112年8月11日、12日警詢筆錄（立3411卷第13頁至第15頁、第17頁至第20頁） ⒉臺幣轉帳頁面及與詐欺集團對話紀錄擷圖（同上卷第43頁、第54頁至第86頁） 112年8月8日14時21分許，轉帳5萬元。 3 塗紫傑（已提告）塗紫傑於112年7月底某時許，經友人介紹下載IMTOKEN APP，客服人員向塗紫傑佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致塗紫傑陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因塗紫傑要求返還本金及獲利，客服稱帳戶涉嫌洗錢非法套利要求再匯款，始悉受騙。 112年8月7日11時51分許，轉帳3萬元。 ⒈證人即告訴人塗紫傑112年9月4日警詢筆錄（立3558卷第17頁至第18頁） ⒉與詐欺集團對話紀錄擷圖（同上卷第21頁） 4 康智淵（已提告）本案詐欺集團不詳成年人於112年7月2日22時30分許以社群軟體Facebook及LINE暱稱「彤ㄦ」向康智淵佯稱：阿里巴巴公司推出限期優惠，可購買優惠卷賺取價差云云，致康智淵陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因康智淵無法提領金錢及對方稱大陸負責人失聯，始悉受騙。 112年8月8日15時25分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人康智淵113年2月22日警詢筆錄（立4326號第43頁至第47頁） ⒉本案帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第35頁、第51頁至第53頁）

2024-11-26

SLDM-113-訴-116-20241126-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽丞忻指定辯護人本院約聘辯護人王筑威被告張烈范建宏現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），本院判決如下：　　主　文一、陽丞忻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。扣案之鋁製球棒伍支均沒收。二、張烈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。三、范建宏共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王承恩（本院另行審結）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載陽丞忻、謝懷毅（本院通緝中）、張烈3人，在臺北市北投區洲美快速道路近大度路1段引道處與陳順傑駕駛搭載林子捷之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，王承恩、陽丞忻、謝懷毅、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市北投區中央北路4段593號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由陽丞忻、謝懷毅、張烈3人持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏駕駛C車接應，未及返回A車之陽丞忻、謝懷毅、張烈等3人則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。嗣因A車故障，王承恩乃將A車棄置於臺北市○○區○○○○0段0 00號前，由范建宏駕駛C車接應，范建宏即與王承恩共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，依王承恩之指示，駕駛C 車自後追逐B車，而以上開強暴方式妨害陳順傑、林子捷於道路上自由通行權利。幸B車行駛至臺北市○○區○○○路0段00號前，陳順傑見有警車停下，駕駛C車跟隨在後之范建宏及車上之王承恩見狀始放棄繼續追逐，范建宏遂駕駛C車搭載王承恩離去。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陽丞忻及其辯護人、被告張烈、范建宏均同意具有證據能力（原訴卷一第309頁至第318頁、卷二第29頁至第38頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第16 7頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、被告范建宏於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷二第28頁至第29頁、第41頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告王承恩、謝懷毅（偵卷第33頁至第36 頁、第40頁至第43頁、第201頁）於警詢及偵訊時、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁、原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第5 3頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第9 7頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109 頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒5支扣案可證。足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告陽丞忻、張烈搭乘A車，與駕駛之王承恩、同車之謝懷毅於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B 車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與謝懷毅各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告陽丞忻、張烈所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、同法第185 條第1項之妨害公眾往來罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及同法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其等自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告等上開罪名，並賦予其等及辯護人充分辯論之機會，無礙其等防禦權之行使。　㈢按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院 28年上字第3650號判決要旨參照）。查被告范建宏嗣駕駛C 車搭載王承恩共同追逐B車之強暴行為，已妨害B車內之陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利。是核被告范建宏所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告范建宏駕駛C車接應王承恩，與之共同追逐B車，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來罪。惟按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第 185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。則依起訴書僅記載被告范建宏與王承恩繼續追逐B車等語（被告范建宏就王承恩等4人起初駕駛A車追逐、逼停、追撞B車並砸車等犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，此部分詳後不另為無罪諭知部分所述），並未說明被告范建宏有何製造相當於壅塞或損壞道路且具延續性等具體危險之危險駕駛行為，被告范建宏於審理時亦供稱：我接到王承恩，王承恩說與被害人發生糾紛叫我過去追被害人，所以我就駕駛C 車去追B車，就跟在B車旁邊，但沒有陳順傑所述切到B車前面逼停等語（原訴卷二第28頁），自難認被告范建宏所為構成上開他法致生往來危險犯行，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，本院復於審理時踐行告知被告范建宏就此部分另涉之罪名，並給予被告范建宏充分答辯之機會，無礙於被告范建宏訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣被告陽丞忻、張烈上開所為，與同案被告王承恩、謝懷毅有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。被告范建宏上開所為，與同案被告王承恩有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤被告陽丞忻、張烈上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其等共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然均僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈥被告3人上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，均為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又被告陽丞忻、張烈以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，被告陽丞忻、張烈均應依刑法第55條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷；被告范建宏則應依上規定從一重之強制罪處斷。　㈦刑之加重事由：　⒈被告陽丞忻、張烈上開所為，爰均依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告陽丞忻、張烈搭乘A車與王承恩、謝懷毅共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其等造成往來之具體危險非微；而其等實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告陽丞忻、張烈均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。辯護人主張A車追逐B車時道路尚屬空曠、追逐時間短暫、A車並無嚴重超速之情，故對交通安全往來所生危險影響並非甚鉅云云，並非可採。　⒉被告范建宏構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告范建宏前因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度易字第1920號判處有期徒刑6月確定，於110年11月1 1日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告范建宏所不爭執（原訴卷二第41頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告謝懷毅下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險；被告范建宏則與王承恩共同以C車追逐B車妨害被害人2人道路上通行自由；其等所為均值非難。惟念被告3人均坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告陽丞忻、張烈上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫；被告范建宏上開強暴行為之手段。再考量被告陽丞忻前有詐欺、洗錢、販賣第三級毒品等前科；被告張烈前有毀損、妨害秩序、傷害、恐嚇取財等前科；被告范建宏前有恐嚇取財得利、詐欺、妨害秩序、傷害等前科之素行。兼衡被告3人自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第42頁至第45頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告范建宏部分諭知如易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：A車與B車發生行車糾紛後，王承恩旋糾集被告范建宏駕駛C車共同追逐B車，被告范建宏此時起就王承恩、謝懷毅及被告陽丞忻、張烈等之逼車、追撞、攔停及持鋁製球棒砸車等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，尚涉犯刑法第 150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，證人陳順傑於偵查及審理時一致證稱：A車先追逐我們，我們被攔停砸車之後，才換鐵灰色保時捷即C車接著追逐等語（偵卷第14頁，原訴卷二第16頁至第17頁）。則C車於接應王承恩上車前是否有共同追逐B車、是否有逼車或追撞等致生交通往來危險之不安全駕駛行為，卷內均無事證可佐，被告范建宏是否有起訴書所指分擔行為，非無疑問。又證人即被告陽丞忻於偵查及審理時一致證稱：我們先前相約前往漁人碼頭出遊，各自駕車前往，我在A車上沒聽到王承恩與范建宏聯絡，是事發後在警局聽王承恩說他在我們下車後有聯繫范建宏，我不知道聯繫內容等語（偵卷第29頁、第171頁，原訴卷二第24頁、第27頁）。既王承恩與被告范建宏之聯繫行為，係在被告陽丞忻、張烈與同案被告謝懷毅下車砸B車之後，則被告范建宏於被告陽丞忻、張烈與同案被告王承恩、謝懷毅共同下手實施強暴妨害秩序致生交通往來危險時，與之有無犯意聯絡，亦屬有疑。至同案被告謝懷毅於案發稍後晚間為警查獲時，雖扣得其手機內通訊軟體微信「獵龍專案小組」群組對話紀錄暨成員資訊，前開群組內成員有「幼齒」、「財富」、「忻」、「謝小霸」、「文誠」、「圖案右上角有休但幾勒」等人，「文誠」於111年6月23日15時9分許在群組內傳送「等等直接處理了可以帶就帶不能帶就直接手腳打爛一樣等停車下車的時候」，「圖案右上角有休但幾勒」於同日3時22分許在群組內傳送「@幼齒手腳一定要」、「一定要爛掉」、「口罩都戴好」、「@幼齒」、「@財富」、「收到沒」、「@忻」、「@謝小霸」等情，此有手機螢幕翻拍照7張在卷可佐（偵卷第111頁至第114頁）。然被告范建宏、陽丞忻、張烈、同案被告謝懷毅、王承恩均否認該群組對話紀錄內容與本案有關（偵卷第37頁至第38頁，原訴卷一第 313頁），再參本案係因被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅與被害人2人偶然發生行車糾紛所致，而上開訊息係於本案發生前1小時以上預先傳送，則被告范建宏前開所辯尚非全然無憑，是前開群組對話紀錄暨成員資訊亦不足證明被告范建宏於A、B兩車發生行車糾紛時，即與王承恩等人有犯意聯絡。　㈢綜上，依現存卷證，並無任何積極證據足認被告范建宏於駕駛C車接應王承恩之前，與被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅間，有何犯意聯絡及分擔行為，是依檢察官所舉之事證，尚難認被告范建宏有公訴意旨所指之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險之犯行，此部分本應為被告范建宏無罪判決之諭知，惟因起訴書認此部分與其前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告陽丞忻、張烈、同案被告王承恩、謝懷毅意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊時供述在卷（偵卷第201頁），且上開物品扣案時，被告3人與同案被告王承恩、謝懷毅均在場，而扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄乃均由被告陽丞忻簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-112-原訴-18-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3254 號）及移送併辦（113年度偵字第17608號），本院判決如下：　　主　文宋怡玫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日，在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同） 6千元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以本案門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告宋怡玫以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第33至38頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第63至 72頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有將本案門號出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯護人替被告辯稱：被告經鑑定為第一類神經系統擴張至身心功能心智障礙，也確診精神分裂異常、自閉、自殺性、幻想、幻聽及社會功能退化之身心異常，被告並不知道賣手機門號給他人可能讓他人作為犯罪工具，無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：　㈠被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6千元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以本案門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，為被告所不爭執（本院卷第39頁），核與證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第21至26、27至29頁、立卷第9至12頁），並有本案門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（偵卷第33、113至114頁）、通聯調閱查詢單（立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。　㈢被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（偵卷第143、145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（本院卷第71頁），本案行為時53歲，前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經本院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。依其智識程度、社會生活經驗，自能知悉任意交付電話門號資料予他人使用之風險，且歷經前開案件偵審程序，當更具警覺心。被告既稱本案係為了辦貸款，透過貸款公司認識「杜甫」，但並不知道「杜甫」之真實姓名，其自行跟門市人員表示要辦理門號以及月租費，就是為了賣給「杜甫」使用，以賺取報酬6千元等語（偵卷第11至12、157至159頁、本院卷第32至33、70頁），足知被告對「杜甫」之身分資料一無所悉，在對於本案門號真實使用情形完全無從查證與瞭解之情況下，僅為賺取6 千元報酬，即率爾販賣本案門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見本案門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以本案門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告交付本案門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。　㈢檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。至併辦意旨書雖記載詐欺集團成員尚有於 112年9月22日11時2分許，利用本案門號撥打電話通知告訴人陳彥蓁面交地點，告訴人陳彥蓁不疑有他，於同年9月22 日11時12分許，交付75萬元予詐欺集團成員云云。然詐欺集團成員係使用0000000000號門號於上開時間聯繫告訴人陳彥蓁，業據告訴人陳彥蓁於警詢時指述明確（見立卷第10至11 頁），並有通聯調閱查詢單可參（見立卷第19頁），是此部分事實顯屬贅載，應予刪除。　　　㈣被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　㈤至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2 項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第 6368號判決意旨參照）。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之 LINE對話截圖（偵卷第147頁），顯見被告能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售本案門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於本院準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售本案門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀，要屬甚明，本院自無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，故辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19條第1項規定為不罰云云，要屬無據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供本案門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用本案門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案取得6千元之報酬，業據被告於本院供承在卷（本院卷第32頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以本案門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊本案門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以本案門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2024-11-26

SLDM-113-易-520-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑞源指定送達：臺北市○○區○○路000巷0弄00號0樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第619 4號），本院判決如下：　　主　文陳瑞源犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳瑞源與葉佳鑫前係同事，雙方於民國112年12月5日上午4 時56分許，在址設臺北市○○區○○路000巷0號之新竹物流公司臺北營業所內發生口角爭執，陳瑞源竟基於傷害之犯意，徒手毆打葉佳鑫，致葉佳鑫受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害。二、案經葉佳鑫訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳瑞源以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第36至37頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第61至66頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告陳瑞源固坦承有於上揭時、地徒手毆打告訴人葉佳鑫等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有犯罪動機，是告訴人掐我2次，我才揮拳云云。經查：　㈠被告於上揭時、地徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第9至12、51至55頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符（見偵卷第25至28、51至55頁），復有監視器畫面擷圖、臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月5日驗傷診斷證明書及傷勢照片、告訴人與現場組長對話紀錄擷圖、監視器畫面光碟、本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見偵卷第 13、29至33、71至73頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第34至 35、41至46頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告辯稱係告訴人動手先掐被告2次後始朝告訴人揮拳，構成正當防衛云云。然刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第4692號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人發生口角後，告訴人先以雙手推被告肩膀處，使被告後退1步，被告立即以右手朝告訴人胸口處揮拳1次、以右手揮拳並勾住告訴人脖頸處2次、以左手抓住告訴人衣領，再以右手大力往告訴人臉部揮拳1次，致告訴人向後重心不穩跌坐台車上，被告旋即再朝告訴人揮拳1次，力道之大使告訴人因此往後倒等情，有本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第34至35、41至46頁），從上可知，本案雖係告訴人先推被告肩膀，使被告向後退，然未見告訴人再有任何攻擊、碰觸被告之舉動，被告即未面臨任何現在不法之侵害，竟仍出手為數次揮拳積極傷害告訴人之行為，甚至於告訴人跌坐在地後，仍徒手朝告訴人揮拳，已難認被告所為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其主觀上係出於傷害犯意，而非正當防衛之意思甚明，自無主張正當防衛之餘地。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手毆打告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中肄業之智識程度、離婚、目前待業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為不受理部分：　　公訴意旨另以被告為本案傷害過程時，明知告訴人戴有眼鏡，仍朝告訴人之臉部攻擊，造成告訴人之眼鏡掉落地面，鏡架斷裂不堪使用，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。經查，告訴人於警詢時僅陳稱：「（問：你要對何人？提出何種告訴？）要，我要對打我的同事，提出傷害告訴並請求民事賠償」等語，嗣於檢察官偵訊時，復未就上開毀損部分提出告訴請求偵辦一節，有警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可稽（見偵卷第25至 28、51至55、69頁），是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳宇青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-546-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘國泰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：　　主　文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘國泰因懷疑其妻與甲○○有染，於民國113年4月7日13時34 分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於甲○○。嗣因甲○○發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識甲○○，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是甲○○，我無法確認車主甲○○是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因甲○○在網路上有露出照片，所以我知道那台車是甲○○的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-易-666-20241126-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉進益上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第24049號、112年度偵字第5996、10150、10160號）及移送併辦（112年度偵字第10681、10682號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、丁○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「白白」，業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑】於111年1 0月26日17時前某時許，加入由丙○○（Telegram暱稱「夢想啟航」，業經本院以112年度金訴字第424號判決判處罪刑）、「添好運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身份不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作；而乙○○因真實身份不詳之詐欺集團成員向其佯稱：欲出金需升級為高級會員、費用為新臺幣（下同）288萬元等詞，乙○○之女王乃伃遂與該詐欺集團成員相約於111年10月26日17時，在臺北市○○區○○○路0段000號南港車站地下1樓當面交付款項，丁○○則負責前往上址面交收款。戊○○（Telegram暱稱「鹿水谷堂」）為丁○○之友人，其得知上情後，明知丁○○將從事詐欺集團面交取款車手之工作，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，同意並與丁○○相約於111年10月26日上午某時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載丁○○由臺中某處前往上址。嗣丁○○抵達上址並於同日17時42分許進入南港車站地下1樓星巴克門市欲收受款項之際，即遭埋伏員警趨前逮捕，丁○○因未取得財物而未遂。　　二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局及內政部警政署報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告戊○○於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113 年度金訴緝字第35號卷（下稱本院金訴緝卷）第237至250頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年10月26日駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車並搭載丁○○由臺中至臺北之南港車站與他人面交取款，且知悉丁○○前往該處將為何事等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺等罪嫌，辯稱：我未參與該詐欺行為云云。經查：　㈠告訴人乙○○前遭詐欺集團不詳成員詐騙並依指示匯款合計約1 ,600萬元至指定銀行帳戶，經察覺有異後，告訴人乙○○之女王乃伃乃佯與詐欺集團成員相約面交現金288萬元，丁○○則於111年10月26日17時至臺北市○○區○○○路0段000號南港車站地下1樓星巴克欲面交款項，經警當場逮捕丁○○而未遂等情，業據證人即同案共犯丁○○於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署111年度偵字第24049號卷（下稱偵24049 卷）一第38至47、273至301、341至343頁，偵24049卷二第1 31至133頁，本院112年度金訴字第424號卷（下稱本院金訴卷）三第200至207頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人王乃伃於警詢及偵訊時所為證述（偵 24049卷一第55至57、63、64、67、69、71、72頁，本院金訴卷三第192、193頁）大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24049卷一第59至62頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵24049卷一第91至9 7、259至269頁）、111年9月1日郵政跨行匯款申請書（偵24 049卷一第121頁）、交易明細（偵24049卷一第257頁）、11 1年10月21日、111年9月1日告訴人乙○○遭詐欺案蒐證照片（偵24049卷一第111至119頁）、丁○○之Telegram對話紀錄擷圖（偵24049卷一第123至162頁）、111年10月26日南港車站及路口監視錄影畫面翻拍照片【士林地檢署112年度偵字第5 996號卷（下稱偵5996卷）171至176頁，偵24049卷一第107 至110頁】在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　1.證人丁○○於警詢時供稱：我於111年10月26日13時許從臺中市中清交流道旁的恩光交流站出發，我的一位葉姓男性友人開車載我上來臺北南港，他駕駛一台灰黑色TOYOTA汽車且知悉今日載我前來臺北市南港區係要與被害人面交詐欺款項。我的行動電話內Telegram聯絡人「鹿水谷堂」就是開車載我來臺北市南港區的葉姓男子等語（偵24049卷一第39、44頁）；於偵訊時證稱：「鹿水谷堂」是載我往臺北的葉先生，他知道我要來收錢，他有在猜是不乾淨的錢，我一接到訊息就有跟葉先生討論（偵24049卷一第281、286頁）、當天是朋友戊○○載我上來，我跟他說要上臺北拿股票投資款，他有說覺得這是詐騙，戊○○當時是使用「鹿水谷堂」，他負責開車接送我等語（偵24049卷二第131、133頁）。　2.又丁○○於111年10月26日3時48分許傳送「哥在嗎」、「急單」之訊息予被告，經其二人以LINE撥打電話聯絡後，丁○○於同日4時43分許傳送其與詐欺集團間之「股票」群組對話記錄擷圖予被告，被告即回覆以：「你問他說，這是股票買賣但我知道的股票買賣不就也是由交易所交易嗎？怎麼會是拿現金？」、「總之他們這個我看模式，也是詐的，假如是股票的話有可能是騙投資之類的，他們用一個項目出來讓些被害人投資，由你來收這筆錢」、「總之就是騙的，不然不可能單純股票不用交易所交易」、「你如果決定要做，去見客戶的時候還要是記得做偽裝」、「早上看怎樣跟我說」、「如果要做，你就先觀察，還有他們公司要求你的任何資料你都跟我說」，復於同日8時51分許起陸續傳送「確定的地址你等等發給我，我可能先到附近等你」、「他們出頭這麼多，是有沒有工作」、「不是要叫你去交收」、「規定這麼多是有沒有安排工作給你」等訊息予丁○○，復為避免丁○○錯失本次工作而於同日12時許詢問其是否前往被告住處並提醒「別等到睡著結果有工作了你卻沒去」、「你要確定你睡著電話叫的起來喔」、「你要記得等一下如果拼錢，你綁冰棒的那支手機是要丟掉的」等語，末於同日16時58分許傳送某處照片並稱「等等如果是搭到計程車，你就跟他說要去這裡叫他幫你趕一下，然後你半路找個地方叫他停車，換我接你，別怕，穩一點我就在附近」等語，此有被告與丁○○之Telegr am對話紀錄擷圖（偵24049卷一第155至162頁）在卷可稽。　3.互核證人丁○○之上開證述及其與被告之Telegram對話紀錄內容，可知丁○○於接獲詐欺集團之指示，將由其前往與被害人面交取款之工作後，即將此事告知被告，被告得知後表示此款項應為詐欺贓款等語，顯見被告於111年10月26日凌晨已然知悉丁○○欲前往臺北某處從事「交收」即與遭詐騙之被害人面交收款之工作，且同意駕車搭載丁○○前往上開地點收款，核與被告所自承：我的Telegram暱稱是「鹿水谷堂」，11 1年10月26日丁○○說有人請他到臺北收股票投資款項，請我載他上臺北，我就駕駛車牌號碼000-0000號自小客車從臺中市中清交流道旁到恩光加油站搭載丁○○北上前往南港車站，丁○○跟我敘述時我就覺得這個是詐欺且聽說當天面交的金額約300萬元，我知道丁○○當天到現場要從事何事等語【士林地檢署112年度偵字第10681號卷第9至11頁，偵24049卷二第 137頁，本院金訴緝卷第107、237頁】相符，被告明知丁○○ 於111年10月26日前往臺北南港車站係為向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，並於同日下午駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○由臺中前往南港車站之事實，堪以認定。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容。查詐騙集團與告訴人乙○○相約面交取款並指示丁○○前往約定地點，被告明知丁○○欲從事者為為詐欺集團向被害人收取詐欺贓款之工作，仍同意駕車搭載丁○○前往與被害人約定之地點面交取款，是被告所為，確實予以詐欺集團詐欺取財犯罪之助力，其客觀上有幫助詐欺犯行，且被告知悉該詐欺集團成員有丁○○、「閻羅王」、「股票」（見被告與丁○○之Telegram對話紀錄擷圖，偵2404 9卷一第157頁）外，尚有丁○○取得詐欺贓款後應交付款項之姓名年籍不詳之上游成員，是被告主觀上有幫助他人犯罪以及幫助詐欺集團三人以上共同詐欺取財之雙重故意，應可認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。然依被告之供述、證人丁○○之證述及卷內證據，可知被告僅有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被害人約定面交取款地點之行為，尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而為上開行為，且無相關卷證資料足認其與「閻羅王」、「股票」間，有何共同詐欺取財犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車並搭載丁○○前往臺北南港車站之犯行，客觀上自係提供本案詐欺正犯實施詐騙行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺犯罪之故意，本案既無從證明被告有何參與向被害人取款款項或其他犯罪構成要件行為，其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載丁○○前往與被害人約定之面交取款地點，僅能論以詐欺取財未遂罪之幫助犯。公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名（本院金訴緝卷第236頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢士林地檢署檢察官112年度偵字第10681、10682號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本院應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而止於未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉丁○○係欲前往向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，卻同意駕車搭載丁○○前往約定之面交取款地點，助長詐欺集團犯罪之橫行，破壞社會治安及金融交易秩序，所為實有不該，應予非難；又考量被告雖坦承有上開事實欄一所示之客觀事實，惟否認有本案犯行之犯後態度；併衡以被告前有偽造文書、詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有3名未成年子女、入監前從事板模工人工作（本院金訴緝卷第251頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　　　因被告否認犯行，且未曾陳述因本案犯行獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對其為沒收之諭知。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另稱：被告上開行為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨足參)。本案公訴意旨所舉證據，僅足以證明丁○○、「添好運」、「雷老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身份不詳之人指示前往約定地點向遭詐騙之被害人收取詐欺贓款，被告得知上情並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○前往約定地點之事實；惟就被告主觀上何以有成為該詐騙組織成員之認識與意欲、客觀上有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意等節，則未敘明所憑之依據，且被告參與本案之時間甚短，尚難僅憑被告有參與如上開事實欄一所示幫助加重詐欺取財犯行，遽認被告主觀上有加入該詐欺集團犯罪組織之犯意。檢察官就此部分既未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告尚涉犯參與組織犯罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與被告所為如事實欄一所示犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-金訴緝-35-20241126-1