Know99判決書

搜尋結果：互助會

共找到 176 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第19號原告 A01 送達代收人薛祐珽律師訴訟代理人薛祐珽律師被告 A02 訴訟代理人 A03 被告 A04 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人A05所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　原告A01配偶即被繼承人A05於民國111年6月8日死亡，繼承人為配偶即原告、手足即被告A02、被告A04，原告應繼分為 2分之1，被告A02、被告A04各為4分之1。被繼承人A05遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人A05所遺如民事聲請調解狀附表所示之遺產，准由兩造依應繼分比例分割。㈡訴訟費用由兩造應繼分比例負擔。二、被告等答辯略以：　　㈠被告A02答辯略以：　　　對於財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列之遺產不爭執，但被繼承人A05之遺產，尚包括對會首A06之互助會債權29萬元。對證人A07之證言沒有意見。對於原告有支付台灣仁本治喪費用4,340元、法師費用8,000元、112年地價稅2993元及互助會款19,000元部分，均不爭執，但原告主張之喪葬費用應先扣除勞保喪葬補助189,415元等語。　　㈡被告A04答辯略以：　　　被繼承人A05之遺產的確還有對會首A06之互助會債權29萬元。對證人A07之證言沒有意見。對於原告有支付台灣仁本治喪費用4,340元、法師費用8,000元、112年地價稅299 3元及互助會款19,000元部分，均不爭執等語。三、本件原告主張被繼承人A05於111年6 月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之配偶、手足，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第49頁至第61頁、第77頁至第79頁），而原告主張代墊被繼承人A05之治喪費用4,340元、禮儀契約服務費用214,770元、法師費用8,000元、112年度地價稅2993元、2期互助會款19,000元，以上共計249,103元，業據其提出禮儀契約服務影本、地價稅繳納證明影本、互助會款轉帳證明影本、台灣仁本生命科技股份有限公司發票影本等件為證（見本院卷第63頁、第217頁至第219頁、第239頁），並傳喚證人A07到庭結證稱；111年時，伊擔任聚豐園生命禮儀公司業務經理，111年6月有處理A05之喪葬事宜，有經手禮儀契約服務，確實有收到原告支付A05之喪葬費用214,770元等語明確（見本院卷第229頁至第231頁），且為被告A02、被告A04所不爭執，堪認為真正。至被告A02主張遺產尚包括對會首A06之互助會債權29萬元及原告已領取勞保喪葬補助189 ,415元，亦提出互助會單影本、勞動部勞工保險局111年8月 1日保職核字第111051006572號函影本（見本院卷第141頁、第165頁），原告亦不否認有該筆互助會債權及已領取喪葬補助189,415元，是互助會29萬債權應列入被繼承人A05之遺產，原告代墊費用扣除喪葬補助後為59,688元（計算式：24 9,103-189,415=59,688)等事實，堪以認定。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人A05之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌附表一編號1 至編號2所示之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號3至編號20所示財產，則為具有流動性與變價性之存款或股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，其中附表一編號15所示之遺產，應先扣償原告所墊付之費用共計59,688元，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分配。至附表編號21所示之互助會債權，依兩造之應繼分比例分割。　　五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A05之遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 ○○市○○區○○段○○段000地號土地 1/48 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○路○段00巷00弄00號0樓） 1/3 應繼分比例分割為分別共有。 3 第一銀行華江分行存款帳號00000000000 53,205元左列存款及衍生之孳息，由兩造依如 4 第一銀行華江分行存款帳號00000000000 260元附表二所示之應繼分比例分配。 5 臺灣新光商業銀行新埔分行存款 2元 6 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 63,909元 7 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 美金205.18元 6,057元 8 陽信銀行新埔分行存款帳號00000000000000 人民幣1,168.65元 5,158元 9 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 美金2,212元 65,307元 10 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 美金1,199元 35,399元 11 陽信銀行新埔分行存款帳號000000000000000 人民幣212,469元 937,838元 12 中華郵政三重忠孝路郵局存款 11,878元 13 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣787.72元 3,476元 14 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣23,804.77元 105,071元 15 永豐銀行板新分行存款帳號00000000000000 人民幣98,558.99元 435,029元 16 永豐銀行華江分行存款帳號00000000000000 213,598元左列存款及衍生之孳息，先扣還原告代墊之59,688元，剩餘款項由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 17 嘉裕股票 499股左列投資及衍生之 18 中環股票 204股孳息，由兩造依如 19 力晶股票 449股附表二所示之應繼 20 力積電 636股分比例分配。 21 對會首A06之互助會債權 29萬元由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割。附表二：兩造之應繼分比例繼承人應繼分 A01 1/2 A02 1/4 A04 1/4

2025-01-15

SLDV-112-家繼訴-19-20250115-1

訴

臺灣南投地方法院

給付款項

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第317號原告南投縣總工會法定代理人許世勳訴訟代理人盧慶鑫被告賴吉堂上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣138萬2,352元，及按附表二所示方法計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣138萬2,352元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後向原告借貸如附表一所示之借款（下合稱系爭借款），兩造並簽立償還互助會金契約書，約定被告過期償還互助會金2次以上，即喪失分期償還之權利，被告願負責將欠互助會金（即本金及利息）及違約金，立即全部清償。被告就各該款項僅繳款至附表一「最後還款日」欄所示之日期，即未依約給付本息，故系爭借款依兩造約定視為全部到期，經原告向本院聲請強制執行取償後，被告尚欠借款本息分別如附表二「本金及利息」欄所示，及按附表二所示方法計算之違約金仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項定有明文。　㈡經查：原告主張上開事實，業據其提出償還互助會金契約書、得標互助會金明細表、清償明細表、本院民事執行處強制執行金額計算書為證（見本院卷第53至66、101至103頁）；被告對於前揭事實，未於準備期日或言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。故被告未依約清償系爭借款，其借款債務視為全部到期，尚積欠如附表二所示之本金、利息及違約金，自應負清償責任。從而，原告請求被告如數清償前揭本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及按附表二所示方法計算之違約金，為有理由，應予准許。六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表一：（以下金額均為新臺幣）編號本金加計攤還之利息借款期間最後還款日違約金 1 62萬3,000元自106年12月1日起至110年11月1日止。 107年11月29日逾期償還互助會金時應另支付每百元每日1角之違約金。 2 62萬3,000元自106年12月12日起至110年11月12日止。 107年11月29日 3 124萬6,000元自106年12月18日起至110年11月18日止。 108年1月15日 4 62萬3,000元自107年8月10日起至111年17月10日止。 107年11月29日附表二：（以下金額均為新臺幣）編號本金及利息違約金起　迄　日日　息 1 26萬4,839元自108年12月2日起至清償日止 0.05% 2 26萬5,411元自108年12月13日起至清償日止 3 51萬7,604元自108年12月19日起至清償日止 4 33萬4,498元自109年2月11日起至清償日止

2025-01-15

NTDV-113-訴-317-20250115-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第84號民國113年12月25日辯論終結原告郭虹珠被告高雄市政府教育局代表人吳立森訴訟代理人伍美靜莊哲維陳俊志上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年12月21 日臺教法（三）字第1120114974號函附112年12月18日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原職係高雄市立光華國民中學（下稱光華國中）校長（現職為高雄市立鳳西國民中學校長），被告於民國111年9月 14日、15日，先後接獲陳情，略以光華國中有未經教師同意，即於薪資中扣款新臺幣（下同）500元作為喪亡互助金之情事，經調查後，認定原告未建立校內良好溝通管道，致使教師對外尋求協助，確有經營治理疏失，移請平時考核之審議。嗣被告於112年1月10日召開校長成績考核委員會，依公立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長考核辦法）第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」規定，決議核予原告申誡1次，並以112年2月6日高市教人字第00000000000號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告所指之原告違失行為，均非事實： (1)人事室、總務處出納組人員於新進老師入職報到時，雖無書面調查，但均有口頭事先詢問參加學校福利互助會之意願，並依其意願辦理，並無擅扣薪資情事。 (2)教師以簽呈申請退出福利互助會之作法，係承辦人員循前例所為，並非原告之指示。況原告從未接獲教職員對行為時光華國中教職員工福利互助辦法（下稱互助辦法）之規定或運作有何不滿之反映，且教職員以簽呈申請參加或退出，係一般公務作法，並無表示不滿之意涵。原告於教師上簽後，旋即批准退出，並無不友善、不尊重教師之情形。 (3)原告依被告指示，旋辦理新進人員講（研）習，書面調查新進人員入會意願，且於111年10月20日被告到校查察前之同月12日即召開教職員會議，進行修法說明，並於111年11月2 9日修法完成，報請被告核備，已積極作為，並無拖延修法之失當及督察不周。 2、被告組成調查小組於111年10月20日到校查察福利互助會爭議後，迄未製作調查報告向原告核實，僅由人事處111年11 月30日內部簽核密件說明學校已有調查同意書等改善措施、查無違法事證等情，但又稱原告迄今未有作為而擬予申誡，說法前後矛盾。從而，被告召開112年1月10日考核小組會議作成原處分，有濫權、恣意裁量瑕疵之違誤。 (二)聲明︰再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、光華國中承辦人員均未事先徵詢111學年度柯姓、曾姓2名新進教師之同意，擅將2名教師強制加入該校福利互助會，適逢000年0月份發生教職員眷屬亡故之互助事件，即擅自從該 2名教師111年9月份薪資中代扣互助金500元。該2名教師事後知悉扣款情事，請求退還款項，學校承辦人員卻要求上簽呈獲准，始得退會退款。由此可見光華國中就福利互助會制度，未建立校內良好溝通管道，導致教師不滿，對外尋求高雄市教育產業工會協助陳情，顯見校長於督辦此項業務有處理失當情形。 2、原告任職光華國中期間內，有多位教職員反映要求退出互助會，但在111年9月此次陳情事件後，遲至被告於同年10月4 日要求檢視行為時互助辦法後，始著手修改，同年11月29日始修正通過「光華國中教職員工福利互助要點」，有處理業務速度較慢之失當及督察不周。 3、光華國中行為時互助辦法第2點，明定編制內教職員工為當然之互助對象，並無須調查意願之規定。依該校之認知，既然依法辦理，根本無須調查教職員之參加意願，故該校不僅自始即無書面意願調查，且被告所稱出納組長口頭詢問意願並作紀錄留存說法，並不可信。 4、原告任職校長，關於校內福利互助管理措施，有上開未盡決策及督導責任之違失，經被告調查認定屬實，且經校長成績考核小組審議通過，依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定核予申誡1次之懲處，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　四、爭點︰　　原處分依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定，核定原告申誡1次之懲處，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告11 1年9月14日陳情案件處理聯單（第75頁）、被告所屬人事室 111年11月30日內部簽核（第287頁）、被告考核小組112年1 月10日111學年度第2次會議紀錄（第189頁）、原處分（第2 1頁）、申訴決定（第31-33頁）及再申訴決定（第23-25頁）、被告製作之大事紀（第121頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、教師法第50條：「各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。」 2、行為時國民教育法第18條第2項：「公立國民小學及國民中學校長……應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」 3、校長考核辦法 (1)行為時法第1條：「本辦法依高級中等教育法第16條及國民教育法第18條第2項規定訂定之。」 (2)第7條第1項、第2項第6款第2目：「（第1項）校長之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（二）處理業務失當，或督察不周，有具體事實。」 (3)第10條第1項：「（第1項）各該主管機關辦理所屬高級中等學校校長成績考核，應組成考核小組，辦理所屬國民小學及國民中學校長成績考核，應組成考核委員會（以下併稱考核小組）；其任務如下：一、校長……平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機關長官交議考核事項。」 (4)第11條第1項：「考核小組由委員9人至17人組成，由機關首長就本機關有關人員中遴派之，並指定1人為主席……。」 (5)第12條：「考核小組開會時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。……」　　 4、高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3 點第3項：「權責劃分：……（三）校長……之獎懲案件，記功、記過以下由本局核定發布……」　　 (三)按公立高級中等以下學校校長之平時考核，依校長考核辦法第7條第1項規定，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲基準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。又同條第2項第6 款第2目規定「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」之要件，涉及不確定法律概念之涵攝適用，參照同辦法第10 條第1項、第11條第1項、第12條及高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3點第3項規定意旨，被告為校長考核之主管機關，須召開由9至17名委員組成合議制之考核小組辦理所屬國民中學校長平時考核，且應有全體委員 2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。可知被告依上述規定所為校長平時考核，應為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為之判斷，行政法院於司法審查時，應認被告就此項考核決定享有判斷餘地，原則上應予尊重，採取較低的審查密度。惟被告就此考核事項之判斷，倘有判斷出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、法律概念之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、判斷出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則、違反法定的正當程序之違誤，行政法院仍應予以撤銷。 (四)原處分認定原告有校長考核辦法第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周之具體事實」情形，核予申誡一次，無非依據校長考核小組會議之決議：「由福利互助爭議事件觀之，既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」「郭校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」等情（本院卷第186、192頁），為其平時考核之判斷理由。經核原處分之判斷，有下述之違誤： 1、關於「既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」部分： (1)依證人即光華國中出納組長黃李○○到庭證述：曾姓、柯姓2 位新進老師7月來校報到時，出納組需要製作薪水帳之資料，均有先口頭詢問①「代辦玉山銀行薪水帳戶」②「碩士學歷」③「提供發薪通知用之電子信箱」④「代扣所得稅5%」⑤「代辦優存」⑥「參加教育局互助會」⑦「參加本校互助會」⑧ 「健保眷屬」等8大項目，並依其回覆，將資料彙整KEY到電腦的薪資系統，如果沒KEY進這些資料，就沒有辦法做薪水帳。因8月份發生互助事件，出納單位遂依詢問結果所製作之電腦紀錄，預計從包括2位老師在內之全部互助會會員的9 月薪資代扣500元互助金，並載明於9月薪資電子郵件於111 年8月25日發信通知等情（本院卷第162-163頁），此有證人所製作之報到時詢問上開8事項KEY入電腦之徵詢結果表（本院卷第37頁）、111年8月25日薪俸單電子郵件截圖（本院卷第51頁）為證，並核與證人即光華國中人事室主任李○○到庭證述：確實在陳情事發後，人事室才在111年9月中旬召開新進人員座談會，設計「參加教職員工福利互助意願調查表」，供新進教師填寫意願。但新進人員報到時，須持格式化報到單至出納組等單位蓋章始完成報到手續，出納組於報到單有蓋章，基本上應會請新進教師提供電子信箱、詢問是否參加互助會等事項，以完成其職掌所需瞭解之事項，否則難以據實核給薪資。出納組111年8月25日電子郵件所寄送之9月份薪資單，係發給全校教職員工，他自己有收到，也有扣款互助金500元之記載等情（本院卷第265-266頁），大致相符合，足認光華國中人事室雖未以書面徵詢曾姓、柯姓2位教師是否參加互助會，然出納組早於該2名教師報到時已有口頭詢問或告知參加互助會之事，並依該2名教師之明白回覆或認知而未反對表示之詢問結果，填載資訊於電腦系統。 (2)被告提出為證之柯姓教師所填寫的「高雄市教育產業工會會員服務申請書」，載明其報到時，校方均未告知要參加教職員喪亡互助金，在111年9月14日查看薪資單才發現薪資被扣款500元互助金等語（本院卷第85頁），核與前述證人黃李○ ○陳述，不相符合。另衡諸出納組於新進教師報到時已取得其電子信箱，並於111年8月25日寄發電子郵件載明扣款互助金500元，且柯姓教師早於111年9月8日即簽呈請求取消參加互助會意願等情，有上述電子郵件及該簽呈（本院卷第80頁）為證，則柯姓教師確有如證人黃李○○所述於報到時提供電子信箱予出納組，且於111年9月8日前即已知悉扣款情事，則上開申請書所載「111年9月14日查看薪資單」始知悉乙節，即有與事實不符合而影響其內容真實性之疑慮。是以，就兩方證據資料相比較評價結果，應以證人黃李○○之陳述較為可信。 (3)被告雖主張依行為時互助辦法第2點規定，編制內教職員工強制參加互助會，學校會依規定辦理，故出納組不需要，也不會詢問曾姓、柯姓2位老師是否參加，據以推論證人黃李○ ○上述證詞不可信云云。惟查，行為時互助辦法第2點規定意旨之解釋，固如原告所主張，然光華國中實際運作情形，係許可教職員依自由意願參加或退出，此觀之教師林○○曾於11 0年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告核准退出在案，有該簽呈（本院卷第241頁）為證。又該簽呈上，有會簽出納組長黃李○○之簽章，則出納組應知悉該校實際運作情形而主觀上認知教職員可依自由意願參加，並非認知強制參加，較為合理。從而，證人黃李○○證述於曾姓、柯姓2位老師報到時，有為上述詢問，於經驗法則並無違背。退步而言，縱認出納組主觀上認知編制內教職員係強制參加，然於新進教職員報到時，就有關薪資作業之上述8事項，予以逐項告知或詢問，以利其薪資帳務作業，合於常理。而教職員均屬具有相當智識程度之人，經此告知，如未表示異議，應係認同此項員工團結互助之良善制度而默示同意，較符合一般社會常情，故出納組將曾姓、柯姓2位老師記錄為互助會會員，並依此紀錄核算每月之薪資，亦難謂有全然「未先調查意願」之情事。是以，被告此部分主張，據以推論證人黃李○○之證詞不可信，尚無可採。 (4)依上所述，被告認定「光華國中未先徵詢曾姓、柯姓2位教師參加互助會意願」之事實，作為原處分之基礎事實，其判斷即有出於錯誤的事實認定之違誤。 2、關於「校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」部分： (1)被告認有多位老師反映惟未獲處理等情，無非以高雄市教育產業工會「000光華國中支會」LINE群組111年10月7日對話紀錄（本院卷第89頁）為證。惟查，其中名稱「0000」、蘇 ○○老師兩人之發言，均指明「7年」前到任時，也曾表明不想參加，但總務處未予理睬等語。準此，縱認此2位發言內容為真實，亦係7年前所為之反映未獲校方處理，並非「原告到任3年多來之反映」。原告既非事發之時任校長，被告有以前任校長期間所發生之疏失事項，用以累積究責原告「皆未有所作為」，不符合「有責任始有懲處」「責罰相當性」之懲處原則，此部分判斷即有違反一般公認之價值判斷標準的違誤。 (2)至於原告任校長期間，教師林○○曾於110年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告批准退會，固屬事實，已如前述。然此僅能證明符合其自由意願入會及退會，無從證明林 ○○有表示不滿，及原告有不積極修法之怠惰情事，尚難採為不利於原告判斷之依據。 (3)依光華國中於91年6月28日修正之行為時互助辦法第2點規定之互助對象，編制內教職員工係當然參加，代理、代課及臨時員工則得依個人意願自行申請加入（本院卷第39頁）。經此陳情事件，被告介入調查後，認此規定有得改正，遂於11 1年10月4日發函督請光華國中檢視修訂校內法規，以健全意願調查與代扣款機制；該校遂於111年10月13日召開教職員工會報，由人事室說明行為時互助辦法及其改善措施，旋於同年11月29日召開教職員工會報提案討論修正通過光華國中教職員工福利互助要點第2點明訂「編制內教職員工」得依個人意願於到職當日書面申請加入；退出時亦同，此有被告 111年10月4日高市教人字第00000000000號函（第215頁）、光華國中111學年度第1學期第2次教職員工會報紀錄（第209 頁）、光華國中111學年度第1學期第3次教職員工會報紀錄（第217頁）、光華國中111年12月8日高市光中人字第00000 000000號函（第237、238頁）附本院卷可查。依上述相關時程，相當接續緊湊，難認原告有拖延處理修正相關事宜之處理業務失當及督察不周之情形。 3、關於「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」部分： (1)按各產業勞工依自主運作方式，組成產業工會，團結成員之集體力量，一致向雇主爭取權益，以保障勞動條件與經濟生活，為工會法之立法目的。準此，工會會員因權益保障情事，透過工會向雇主爭取權益或反映意見，尋求解決紛爭途徑，應屬法律所許，且為法政策所鼓勵。是以，高雄市教育產業工會代其會員出面向教育主管機關即被告陳情，有助於被告發現教育現場之問題，以資尋求最佳解決方法，被告自不得以「尋求產業工會協助解決」為由，作為判斷校長處理校務失當嚴重性之考量因素。 (2)依被告考核小組之上述決議意旨，強調其造成「教師尋求外部勢力介入協調」之後果，參對被告所屬人事室為提請考核小組審議之111年11月30日簽呈載明：「惟校方作為……致教師對學校喪失信任感，動輒向工會陳情，又工會欲協商加班事項，學校雖未拒絕，卻也未積極正向溝通，故相關人員行政責任檢討如下……。」等語（本院卷第289頁），足認被告將教師尋求所謂外部勢力即高雄市教育產業工會之協助陳情，作為判斷原告行政責任的考量因素之一，核其判斷有出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則之違誤。 (五)綜上所述，被告所為原處分之判斷，核有上述之違誤情形；申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-84-20250115-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第157號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師（即劉昭江之遺產管理人）上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年11月5日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第741號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表(下稱附表)一所示2紙支票(下稱系爭2紙支票)為訴外人即系爭互助會會員陳曉虹所簽發，交付劉昭江(民國000年0月00日死亡)之給付互助會款遠期支票，劉昭江生前將之交付被上訴人曾國洲，並於曾國洲之銀行帳戶兌現，為兩造所不爭執。劉昭江交付系爭2紙支票，係託請曾國洲另開立支票，向訴外人即系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款而開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立之如附表二所示支票4紙，是曾國洲受讓系爭2紙支票，並非無對價取得。上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，或為劉昭江所贈與，其請求確認劉昭江之遺產管理人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款新臺幣160萬2,000元之不當得利債權存在，為無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-157-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1377號原告宋中堅訴訟代理人張均溢律師被告郭燈劍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；如異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；而前項期間，於第40 條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項及第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。二、查本院111年度司執字第122974號債權人即本件原告與債務人董振杉（下稱董振杉）之遺產管理人等清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落高雄市○○區○鎮段000地號土地應有部分1/4（下稱系爭土地應有部分1/4）拍賣所得價金新臺幣（下同）646,000元，於民國113年2月5日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年3月19日實行分配，惟原告於分配期日3日前之113年3月16日對被告之抵押債權及分配金額等聲明異議，並旋於113年3月27日提起本件訴訟並向執行法院提出起訴之證明，異議並未終結，業據本院調閱系爭執行事件全卷核閱無訛，並有本件起訴狀之收文戳記足憑，揆諸前揭規定及說明，應認原告提起本件分配表異議之訴，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：本件就董振杉生前所有系爭土地應有部分4分之1 ，前於104年11月6日設定第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保董振杉於81年至85年間所積欠之會款，並於 104年11月20日登記完畢。被告於執行時雖有提出互助會契約以資證明，然上開契約並無原本，合會會員之名字書寫比畫、勾勒疑似同一人、同一時間繕窵，有臨訟杜撰之嫌，形式真正顯有疑問；且系爭合會契約之標會會員含會首共42名，採外標制合會，即未得標會員每期應支付金額為約定會款數額固定為10,000元，加計第1個月繳付會首款項與其後41 個月之會費，共應支付410,000元，縱認董振杉確有積欠被告會款，則被告至多積欠410,000元，然被告卻於系爭執行事件執行時主張欠款為500,000元，兩者金額顯有落差，益見，被告所述顯有不實。準此，被告應就系爭抵押權所擔保之債權存在負舉證責任，若未能舉證其債權為真，則系爭抵押權失所附麗亦屬無效，應予以剔除不得列入分配。縱使被告提出之系爭合會契約為真，其所主張系爭抵押權所擔保之債權為依據系爭合會契約所應給付之「會款」，依系爭合會契約所載，被告已於82年2月5日得標，依民法第709條之7第 1、2項之規定，於標會後3天内取得會款，並於翌日交付予被告，則至遲被告取得會款之時間應為82年2月9日，其會款請求權業於97年2月10日罹於時效，系爭抵押權則於102年2 月11日罹於除斥期間，則原告依民法第242條、第243條規定，聲明代位債務人行使消滅時效、除斥期間之抗辯，系爭抵押權業已消滅不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本訴，並聲明：系爭分配表中分配次序第4項及第5 項被告之執行費4,000元、與第一順位抵押權受分配之500,0 00元，均應剔除，不得列入分配。二、被告則以：伊與董振杉間之系爭會款債權固發生於00年0月0 日起至84年1月5日止，該債權之時效雖已於99年1月5日即已於罹於時效，惟因債務人董振杉與伊為多年好友，故於時效完成後，董振杉仍於104年11月6日向伊承認系爭會款債權於 50萬元之範圍內存在，並設定系爭抵押權以為債權之擔保，故系爭會款債權因董振杉之承認，形同拋棄時效完成之利益，債務人已不得再以時效完成拒絕給付，則原告猶以民法第 242條、第243條規定，聲明代位董振杉之遺產管理人施吉安律師行使消滅時效、除斥期間之抗辯，即屬無據。再者，關於系爭會款之起因為債務人董振杉生前所招募之合會含會首在內共計42會，期間自81年1月5日起至84年1月5日止，每會 1萬元，採外標制（即得標者於次月應繳納之會款為基本之1 萬元外，加計其所投標之金額），因伊從未前往投標，故係屬最終得標者，故會款累計為42萬元，加計外標會款合計債款金額逾50萬元，然因伊與董振杉為多年好友，故於設定系爭抵押權時，伊同意僅以50萬元計算債權總額，實無原告所指系爭會款債權額不足50萬元或債務人仍得為時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠本件就董振杉所有系爭土地應有部分4分之1，前於104年11月 6日設定系爭抵押權予被告，擔保董振杉於81年至85年所積欠之會款，並於104年11月20日登記完畢。　㈡系爭分配表表1部分，於次序2分配地價稅1,743元予高雄市稅捐稽徵處小港分局、於次序3分配執行費8,391元予原告次序4分配執行費予4,000元予被告、次序5分配抵押債權500,0 00元予被告，其餘於次序7分配131,844元、次序8分配221,9 86元予原告。　㈢前揭事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，堪信為實在。　四、爭執事項：㈠被告對董振杉之系爭抵押權所擔保之債權是否存在？倘存在債權金額為若干？㈡系爭抵押權擔保之債權是否已時效消滅？系爭抵押權是否亦因5年間不實行抵押權而消滅？㈢原告請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠被告對董振杉之系爭抵押權所擔保之債權是否存在？倘存在債權金額為若干？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘上訴人係以被上訴人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被上訴人主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被上訴人負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。另抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院83年度台上字第2041號判決要旨參照）。　2.查被告抗辯：債務人董振杉積欠其系爭合會會款，累計81年至84年會款金額達50萬餘元，經結算以50萬元計算等語，業據被告提出系爭合會會單、抵押權設定契約書暨他項權利證明書為證（見本院卷第33-39頁），依前揭系爭合會會單所示：一、每會新臺幣壹萬元整，係外標制會款請於三日內繳清。二、底標新臺幣壹千元正，按順序開標得標。三、本會自81年1月5日起至84年元月5日止。四、請於每月4日11：00 假A22車輛調度室開標，遇例假日提前。編號1董振杉...、編號16郭燈劍...42余貴美等語，有系爭會單在卷可稽（見本院卷第33頁），依此會單記載確有部分與被告所述相符。　　又審酌系爭合會單據內容，暨被告陳述之前揭債權結算方式，核與系爭抵押債權金額大致吻合，設定系爭抵押權之時點，亦距今已約9年有餘之104年11月20日，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第25-26頁），應可推認前揭合會會單、抵押權設定，應非逃避原告對債務人董振杉之強制執行所為。是依前揭證據資料參互以觀，堪認被告抗辯：董振杉曾積欠被告50餘萬元之合會款，董振杉於104年間向被告於50萬元債權金額之範圍內，承認系爭債務之存在，並以其所有系爭土地應有部分1/4設定系爭抵押權予被告，作為債權擔保等語，堪信為真。又依上開說明，原告倘欲否認被告所辯，應更舉反證俾資證明，惟原告並未舉反證推翻系爭合會單據、系爭抵押權設定，僅主張被告與董振杉間之系爭債務為虛偽云云，即難信真。㈡、系爭抵押權擔保之債權是否已時效消滅？系爭抵押權是否亦因5年間不實行抵押權而消滅？　1.按請求權因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第 880條固分別定有明文。惟消滅時效，因承認而中斷；而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1項第2款、第137條第1項亦分別定有明定。債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態。另按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高法院50年度台上字第2868號、71 年度台上字第2751號判決意旨參照）。查系爭會款債務固發生81年1月5日至84年1月5日止，迄至99年間業已時效消滅，惟董振杉於104年11月6日於50萬元之範圍內承認系爭會款債務，並設定系爭抵押權，足見，董振杉業已於104年承認系爭會款債務存在，有系爭抵押權設定契約書在卷可稽（見本院卷第35-37頁），揆諸前揭見解，董振杉生前已承認系爭會款債務，形同拋棄時效完成之利益，恢復時效完成前之狀態，則系爭會款債務之時效並未完成而消滅，自不該當民法第880條所規定「消滅時效完成後，5年間不實行抵押權」，則原告主張系爭抵押權已於102年間消滅，即非可採，遑論代位債務人行使時效抗辯。　㈢原告請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，是否有理由？　　系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，則原告以系爭抵押權所擔保債權虛偽、消滅時效其得代位主張時效抗辯為由，請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，即難認有據。五、綜上所述，原告以系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性原則，抵押權亦歸於無效、前揭債權已罹於時效，原告得代位行使時效抗辯為由，主張依強制執行法第41條規定，請求被告於系爭執行事件所製作之系爭分配表，所載被告於所列次序4、5之債權均應予剔除，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-09

KSDV-113-訴-1377-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1527號原告張萍被告胡盛飛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年8月10日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，承諾每月清償借款11,000元，詎料被告分別於 101年3月12日、101年11月2日、103年間分別支付11,000元、5,000元、54,000元後，即未再清償，尚欠借款11萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之文書上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛，民國100年8月10日起至101年1 1月10日至」，實際為被告參加互助會，於101年11月10日得標（尾會）自會首收得之款項，期間之會款每月10日均以現金交付原告，至於匯款至原告戶頭之款項，係原告與訴外人李亞雪與原告間之債權債務關係，被告僅係幫李亞雪會款，與被告無關，被告亦未曾向原告借款過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項有明文規定。亦即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，惟被告否認曾向原告借款，揆諸前揭規定及說明，自應由原告與被告間確有消費借貸關係存在乙節之利己事實，負舉證之責。　㈡經查，原告固提出上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛民國100年8月10日起至101年11月10日至」乙紙（見支付命令卷第3頁），固得證明原告交付15萬元與被告之事實，惟尚難證明系爭款項係交付予被告以作為原告所稱本件借款。原告稱當時與被告參加以訴外人陳愛仙為會首之互助會，因被告與陳愛仙不熟，遂以原告名義向被告拿錢，15萬元即會首交付與被告之會款，復稱「我拿錢給被告，被告不應該還我錢嗎」云云（見本院卷第31頁反面），惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，本件兩造均為會員，基於債之相對性原則，僅會首得向會員請求給付會款，則原告向被告請求款項之法律上依據為何，原告復未陳明。是尚難以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意思表示合致，並據以逕認兩造間之消費借貸關係確實存在，是本件原告之主張，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％記算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1527-20250109-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第209號債權人杜志宏上債權人與債務人林秀鑾、陳文村間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、請具狀分別列載債務人陳文村、林秀鑾分別或應共同給付債權人之金額為何及其計算式，並提出相關釋明文件（據台端提出互助會名單，債務人林秀鑾發起三會，其中債務人陳文村僅為其中三會中，其中一會新臺幣(下同)10,000元之會員，請具體列載債務人林秀鑾、陳文村分別應給付債權人之金額為何，並提出相關釋明文件)。二、若債務人林秀鑾、陳文村分別各應給付債權人金額，則應補繳納聲請費用500元。（本件支付命令請求原因事實，雖本於同一事實或法律上原因，而得依民事訴訟法第53條規定規定，以一狀共同聲請發支付命令，然支付命令裁判費之徵收，係按聲請件數計算，而非依狀計費。查本件聲請人分別主張債務人林秀鑾、陳文村積欠合會會費，各聲請人間之訴訟標的核無必須合一確定之情形，僅合併一狀共同聲請，其裁判費之徵收，自應按件計費。本件各聲請人請求債務人林秀鑾、陳文村分別給付債權人金額，自應分別繳納非訟程序之聲請費各500元、500，合計1,000元，債權人聲請時僅繳納5 00元，應補納500元）。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-07

CTDV-114-司促-209-20250107-3

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告吳進發訴訟代理人林芳榮律師被告高彩紜訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號判決意旨同此見解)。本件被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請就系爭本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1195號民事裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，惟原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權之存否既有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，先為說明。二、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文定有明文。原告於起訴時原聲明第二項為「嘉義地方法院113年度司票字第1195號民事裁定，如附表所示之本票金額，及附表所載利息起算日起，至清償日止周年利率6％之利息，准予強制執行，應予駁回。」，嗣於民國 113年9月13日到庭為言詞辯論前撤回前述聲明（本院卷第83 頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告持有原告簽發之系爭本票，經被告提示未獲付款，乃持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行確定在案。惟系爭本票係原告前同居人即訴外人賴美存所竊取，原告並無簽發系爭本票予被告，被告取得系爭本票乃違法取得。為此，訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭裁定之本票債權不存在。二、被告則以：如附表編號1所示本票，係於111年3月1日上午11 時許，原告在水上鄉柳鄉村柳子林301號2樓住處簽發、面額為新臺幣(下同)40萬元之本票（下稱111年本票）交予訴外人林陳月麗，約定利息每月6,000元，原告並當場收下40萬元現金，而該40萬元係由被告以其互助會標會會款取交林陳月麗出借；又因原告需錢孔急，再次向林陳月麗借貸，除黃麗梅自其子林佳憲帳戶提領25萬元，及被告經營美容美髮店，店內較有現金收入共同交付現款予林陳月麗，於112年9月 10日上午10時許，原告於前揭住處簽發面額為42萬元之本票（下稱112年本票）交予林陳月麗，原告當場收取借款現金，並約定利息3萬元，兩次均有訴外人黃麗梅、賴美存同時在場見證。因交付予原告之借款為現金，由被告及黃麗梅所共同支付，因被告出資額較多，分別於111年本票中由標會會款出資40萬元、112年本票中出資款14萬元，故林陳月麗在收受系爭本票後，隨即於收受當日轉交予被告，嗣經由被告向原告聲請本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告持有由原告簽發之系爭本票，經被告提示未獲付款，乃持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，而經本院以系爭裁定裁定准予執行確定在案等情，已據被告提出系爭本票影本、系爭裁定及本院113年度抗字第30號民事裁定影本附卷可憑（本院卷第39、41、191至193頁），而原告除以前述情詞為主張外，就此部分並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取系爭裁定及抗告事件卷宗（本院卷第51至72頁），並經核閱無誤，此部分事實，自可採認。　㈡又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為賴美存所竊取，並未簽發系爭本票交予被告等情，被告則以前述情詞置辯。經調查：　⒈證人林陳月麗到庭具結後證稱：於111年3月1日原告因缺錢要向我借款40萬元，但我沒錢，而叫被告借他，被告標會拿40 萬元至我家，我即拿去原告家（即水上鄉柳子林301號處），當時原告簽發到期日113年6月1日面額40萬元之111年本票給我，約定月息6,000元，中午還在原告家吃飯，當場還有賴美存及黃麗梅；另於112年8月10日原告又借42萬元，3萬元約定作為利息，每個月含利息還2萬元，說要從112年9月1 0日開始還錢，原告亦於家中簽發本件112年本票給我，借款中黃麗梅支付25萬元，被告在做頭髮，她是拿現金給我，交付14萬元，黃麗梅部分，我不知道錢的來源或是去領的，我拿去給原告的時候，也是我、賴美存及黃麗梅在場，但原告都沒有還錢，第一次借的也沒有還等語(本院卷第151至156 頁)。又證人黃麗梅亦具結後證述：我有於112年8月10日從農會領25萬元交給林陳月麗，原告要借錢，由林陳月麗交給原告，當時我、賴美存、林陳月麗在原告家客廳，原告簽發 112年本票，我有拿25萬元，剩下的我不知道，被告拿3萬元說要補貼利息，而原告亦在他家簽發111年本票，當時錢由林陳月麗拿出來，利息每月6,000元，我人有在現場等語(本院卷第156至158頁)。又證人賴美存到庭後具結後證述：系爭本票為原告各於110年3月上午大約中午時，在原告301號客廳簽發，但詳細日期不記得了(實際為111年3月，應屬誤記，詳下述)，及於112年8月10日於前述客廳簽發，原告沒錢會向林陳月麗借錢，且都有約定利息，每個月6,000元，由我拿利息給林陳月麗，借款時（即簽發系爭本票時）有我、被告及黃麗梅在場，我們是好朋友等語(本院卷第112至11 5頁)。　⒉本院參酌前述證人間之前述證述內容，經相互勾稽核對，就被告抗辯原告係經由林陳月麗向被告及黃麗梅等人借款，並分別簽發111年本票及112年本票等情形，其借款時間、借款數額、利息、簽發系爭本票地點、在場見證人、借款款項來源及出資多寡等重要細節，均屬相符，及證人黃麗梅確有於 112年8月10日在嘉義縣水上鄉農會提領25萬元，並有黃麗梅提出嘉義縣○○鄉○○○○○號000-0000000000000號存摺影本可佐（本院卷第201頁）。故被告前揭抗辯足認屬實，而前述證人均為被告所聲請傳訊，亦足認被告已對於票據債權之存在盡真實及具體化之陳述義務。至於證人賴美存、林陳月麗各對於111年本票之實際簽發日期及到期日陳述年份有誤，或係時間相隔已久，難以詳記簽立年份，或林陳月麗陳述狀顯有所誤載、口誤，並不影響本院之前述判斷，併此說明。　㈢再按，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第1540號裁判意旨參照）。原告雖主張系爭本票係遭賴美存竊取，被告係違法取得系爭本票乙事，固據提出嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單(本院卷第121頁 )，及經本院調取嘉義縣警察局113年8月7日、10月28日、11 月5日調查筆錄影本附卷為證(本院卷第171至183頁)。惟原告僅空言泛指系爭本票為賴美存竊取及其有就前女友賴美存恐嚇及竊盜報案等情。然本院細繹前述調查筆錄內容，原告經警詢問發生過程略以：在113年7月17日13時20分許，賴美存用LINE傳送語音訊息給我，內容說「我拿你的本票、以及你帶的一名女生進來屋內，要讓你身敗名裂，你要給我200 萬元」。我後來在8月5日14時許回家整理屋內發現抽屜內本票不見，因賴美存於7月18、19日來把東西拿走，我於20日換鎖，我覺得應該是他拿走等語（本院卷第171至173頁），僅原告單方之片面陳述，並已經前述3位證人於警詢所否認，亦有前述調查筆錄可佐(本院卷第175至183頁)，原告並未提出諸如前述LINE之語音訊息，或其他積極證據以實其說。是前述調查筆錄亦仍為原告之單方指述，原告既未能舉證證明系爭本票係遭賴美存竊取交付予被告，被告屬惡意取得乙節，盡其舉證責任，此部分自難為有利原告之認定。　　四、綜上所述，系爭本票為原告因消費借貸之法律關係所簽發，且被告為系爭本票執票人，自得行使系爭本票之權利，被告依票據之法律關係，請求法院就系爭本票之金額及利息裁定准予強制執行，依法並無違誤，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據暨原告請求調閱113年2月28日至3月2日間之社區監視器畫面，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，無庸逐一論述，附此說明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　附表：本院113年度訴字第565號系爭本票：至清償日止利息按週年利率百分之6計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日(提示日) 票據號碼 01 111年3月1日 400,000 111年6月1日 111年6月1日 CH365607 02 112年9月10日 420,000 未記載 113年7月13日 CH415386

2025-01-06

CYDV-113-訴-565-20250106-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠穎選任辯護人吳靖媛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792 號），本院判決如下︰　　主　文陳冠穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣錢又平於民國111年7月間，有意向陳冠穎購買陳冠穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車），陳冠穎本無出售本案自用小客車予錢又平之意願，因於111 年8月21日見錢又平告知其備妥新臺幣（下同）35萬元欲購買本案自用小客車，陳冠穎竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞其不欲出售本案自用小客車之真意，並與錢又平相約於111年8月26日共同前往位在新竹市○○路00 號之新竹市監理站，辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元購車款等事宜，致錢又平陷於錯誤，而於111年8月26日攜帶 35萬元與陳冠穎在新竹市監理站見面，迨錢又平111年8月26 日中午12時40分許前某時將35萬元交付予陳冠穎後，陳冠穎即以假借上廁所之名義駕駛本案自用小客車逕自離去。因錢又平聯繫並尋找陳冠穎無著，驚覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經錢又平訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　陳冠穎及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告陳冠穎固坦承有於111年8月26日與告訴人錢又平相約前往新竹監理站，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我並沒有答應以35萬元出售本案自用小客車給錢又平，我是答應要賣55萬元，因為111年8月26日當天錢又平跟我殺價，我覺得被耍，就直接離開，我並沒有從他那邊收到35萬元云云；辯護人則為被告利益辯護稱：從被告與告訴人間之LI NE對話紀錄，可以知道本案是告訴人不斷向被告表示欲購買本案自用小客車，且過程中不斷向被告殺價，被告並未向告訴人承諾要以35萬元出售本案自用小客車，雙方並沒有達成合意，111年8月26日被告與告訴人相見只是單純確認本案自用小客車之車況，且本案除告訴人指訴外，並無證據可以補強被告有自告訴人處取得35萬元云云；經查：　㈠被告於111年8月26日與告訴人相約在新竹監理站見面，且被告於當日中午12時40分許駕駛本案自用小客車離去等情，為被告所不爭（見本院卷第40至41頁），核與證人即告訴人錢又平於警詢及本院審理中之證述相符（見偵查卷第6至7頁、第11頁，本院卷第111、113頁），此外，復有本案自用小客車車輛詳細資料報表、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖及 111年8月26日新竹監理站監視器及新竹市自由路與民族路交岔路口監視器畫面截圖等件在卷可佐（見偵查卷第17頁、第 18至20頁、第21至25頁），此部事實，首堪認定。　㈡證人錢又平於警詢中證稱：111年8月26日中午12時45分左右，我要跟陳冠穎買車，所以我跟他約在新竹市○○路00號的監理站辦理過戶，當天陳冠穎是開著我要向他購買的BLC-7238 號自用小客車到現場，然後他就下車走到我駕駛車輛的副駕駛座內，我就把35萬元交給陳冠穎，他清點完以後，就把錢放到他包包內，之後我和陳冠穎就去監理站櫃檯辦理過戶，因為志工說辦過戶要先驗車和辦保險，我就先去辦保險，在辦保險的過程中，陳冠穎說他要上廁所就先離開，我辦好保險以後就打電話給陳冠穎，他也沒有接，到了停車場也沒看到BLC-7238號自用小客車，我發現他把我錢拿走以後，就直接跑掉了等語（見偵查卷第6頁、第11頁）；於本院審理中結證稱：111年8月26日之前，我就有想跟被告購買小客車，可以從LINE文字訊息中，看出來我跟他達成以35萬元購車的協議，我購車的35萬元是我母親參加民間互助會標會所得， 111年8月26日我跟被告去監理站那天，我確實有把這35萬元現金交給被告，在111年8月26日之前，我已經先看過這台車的車況了，所以111年8月26日與被告相約就是要買車，不是單純看車，因為辦汽車過戶要辦保險，所以被告也有把這台車的行照交給我去櫃檯辦理保險，他也陪我站在櫃檯，然後被告就他要上廁所，就先離開，過了一下，被告還傳訊息給我說要幫他拿衛生紙，我當時在辦保險，就沒注意到，後來我保險辦完，想說要去找被告，打電話給被告，被告都沒接，去廁所看也沒看到人，才發現被告直接走掉了等語（見本院卷第109至117頁）。自證人錢又平上開證述內容可知，告訴人係因認被告已有意以35萬元出賣本案自小客車與告訴人，告訴人始會於111年8月26日攜帶35萬元前往新竹監理站與被告見面，並辦理後續本案自用小客車之過戶事宜，且被告於111年8月26日自告訴人處取得35萬元後，利用告訴人在辦理本案自用小客車保險過戶之機會，以上廁所為藉口，攜帶告訴人所交付之35萬元即駕駛本案自用小客車離開現場。而觀諸被告所提出與告訴人間自111年5月2日起迄111年8月26 日止之LINE對話紀錄，雙方於111年5月2日起，即有就購買本案自用小客車之事項展開磋商，且告訴人於111年7月6日有與被告相約見面確認本案自用小客車之車況，而後續告訴人於111年8月21日傳送「老闆下週何時有空」、「35已準備妥當」之訊息與被告，被告則以「要禮拜五早上喔！」、「可以嗎」回應告訴人，有該LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第57至63頁、第67頁），是自上開對話紀錄內容可知，告訴人確係因信任被告允諾以35萬元價格出售本案自用小客車，始會與被告相約於111年8月26日前往新竹監理站，辦理本案自用小客車過戶買賣事宜，從而，足認告訴人上開證述其因信任認被告已有意以35萬元出賣本案自小客車，告訴人於111年8月26日始會攜帶35萬元前往新竹監理站與被告見面，並辦理後續本案自用小客車之過戶事宜乙節，應屬真實，並非虛妄。　㈢再證人錢又平就其確於111年8月26日有交付35萬元予被告，並由被告所收受，且該筆金錢來源為其母親標會所得等情，業據其證述如前，且依告訴人所提出其母標會之會單，該互助會為合會金為2萬元，會員共有26名，會期為110年12月15 日起至113年1月15日止，告訴人之母則於第9期即111年8月1 5日得標，有該互助會會單及會員名冊在卷可佐（見偵查卷第33至34頁），而告訴人係於111年8月21日傳送已備妥35萬元現金之訊息予被告，已如前述，衡以告訴人就欲向被告買受本案自用小客車已磋商近3月之情境，苟告訴人未備妥35 萬元，何須於111年8月21日傳送訊息予被告，相約雙方於11 1年8月26日在新竹監理站見面；再佐以卷附告訴人於111年8 月26日中午12時21分許，有拍攝手持3捆千元現鈔現金之照片，有該照片在卷可佐（見偵緝卷第39至40頁），苟告訴人未於111年8月26日攜帶現金35萬元到場，豈會有此照片存在，況依前開卷附前開監視器畫面截圖，被告係於111年8月26 日中午12時40分許，駕駛本案自用小客車自新竹監理站離去，且被告與告訴人於當日中午12時44分之LINE對話紀錄，被告猶傳送「可以幫我拿衛生紙」之訊息給告訴人，有該LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第69頁），衡諸當日為被告與告訴人相約辦理本案自用小客車過戶之期日，被告理當全程在場才是，豈會在駕駛本案自用小客車離開後，猶傳送上開內容之訊息予告訴人，被告此等行為，適足佐證其已自告訴人處取得現金35萬元後旋即藉故離去，從而，可認告訴人上開指訴屬實，告訴人確於111年8月26日中午12時40分許前某時，已將35萬元交付被告收受無訛。　　㈣又被告與告訴人間，就本案自用小客車買賣過程中，對於價格雙方有多次磋商情節，已如前述，而被告於本院審理中就其並未欲以35萬元價格出售本案自用小客車予告訴人乙節，供述明確（見本院卷第40至41頁），質之證人錢又平於本院審理中證稱：被告跟我見面吃飯的時候，他有跟我提到說他去問過二手車商，說這台車可以賣40萬到42萬元，我跟被告說「我們是朋友，你可以賣我便宜一點點」，我才提出35萬元這個價格等語（見本院卷第121頁），再佐以被告與告訴人間111年8月21日之LINE對話內容，被告見告訴人提出35萬元購車價格後，旋即於同日與告訴人相約於111年8月26日前往新竹監理站見面，有前開卷附之告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖可佐，交互觀之，足認被告本無出售本案自用小客車予告訴人之意願，因於111年8月21日見告訴人已告知其備妥35萬元購車金，被告始與告訴人相約於111年8月26日共同前往位在新竹市○○路00號之新竹市監理站，辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，而被告既無出售本案自用小客車予告訴人之意願，確又隱瞞此情，仍與告訴人相約於 111年8月26日見面並辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，其主觀上顯有詐欺取財之犯意甚明。　㈤被告雖辯稱：我並沒有答應告訴人要以35萬元出售本案自用小客車，且111年8月26日是因為告訴人殺價，就直接離開，並沒有自告訴人處收受35萬元云云；惟查，被告自始即無出售本案自用小客車予告訴人之意，僅因見告訴人備妥35萬元，始會與告訴人相約於111年8月26日見面並辦理本案自用小客車過戶及交付35萬元之事宜，且被告確有收受告訴人所交付之35萬元，已據本院調查證據認定如上，是以被告上開所辯，實屬卸責之詞，不足採信。　㈥辯護人雖為被告利益辯護稱：被告與告訴人雙方並沒有達成合意，111年8月26日被告與告訴人相見只是單純確認本案自用小客車之車況，且本案除告訴人指訴外，並無證據可以補強被告有自告訴人處取得35萬元云云；惟查，被告與告訴人就本案自用小客車之買賣過程，始自111年5月，且過程中，告訴人已於111年7月6日確認車況，且在111年8月26日被告與告訴人見面前，告訴人已傳送備妥35萬元現金之訊息予被告，均如前述，殊難想像，告訴人於111年8月26日仍僅會為求確認車況，而備妥現金與被告相約在辦理車籍移轉之監理站見面，況本案告訴人之指訴，亦有各該直接及間接證據補強其指訴之真實性，從而，辯護人上開所辯，顯不足採，實難惟被告有利之認定。　　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，本無出售本案自用小客車予告訴人之意，見告訴人備妥現金，遂隱瞞不欲出售小客車之真意，向告訴人施以詐術，導致告訴人因而共交付35萬元予被告，所為實值非難，且被告始終飾詞否認犯行，犯後態度惡劣，另考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為35萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-易-794-20250106-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償會款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第919號原告施麗雪被告丘品婕上列當事人間請求清償會款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告擔任會首邀同被告參加互助會，會款每會新臺幣（下同）3,000元，連原告共33位會員，會期自民國111 年9月20日起至113年9月20日止，採外標制，於每月5日開標，底標300元(下稱系爭合會)。被告於111年11月5日得標為死會會員，每月應繳款3,300元，然被告於112年12月20日最後一次繳款後即未繳款，積欠自113年1月5日起至113年9月2 0日止合計12期會款合計39,600元(計算式：3,300元×12期＝3 9,600元)等語。為此，爰依合會之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出對話紀錄擷圖、會單等件為證（見本院卷第13至23頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳小-919-20241231-1