Know99判決書

搜尋結果：侯德人

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度易字第1014號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊明宜上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6968號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度嘉簡字第1015號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告楊明宜業於檢察官向本院聲請簡易判決處刑後之民國113年10月5日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見嘉簡卷第13頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　楊明宜　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明宜前因妨害自由及詐欺案件，遭臺灣桃園地方檢察署以檢113年桃檢秀偵仁緝字003704號發布通緝在案。嗣嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所警員黃駿勝於民國113年6月 15日15時30分許，接獲民眾報案，認楊明宜有疑似竊電行為，並提供楊明宜所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車予警員查詢。嗣警員黃駿勝查詢完畢後，發現該機車之車主為遭發布通緝之楊明宜，遂與同派出所員警張修瑋、林采靜共同前往該機車於嘉義市○區○○路000號「星巴克-嘉義中山店」前之停放處查訪，並於同日15時51分，在「星巴克-嘉義中山店」內發現楊明宜。詎當黃駿勝等3名員警對楊明宜進行盤查過程中，楊明宜不僅拒不配合，且當黃駿勝依國民影像檔比對結果，確認楊明宜之身分，而要對其進行實施逮捕程序時，楊明宜明知黃駿勝等3名員警均係依警察職權行使法執行公務之公務員，然其竟仍基於妨害公務及傷害人身體之犯意，不斷徒手暴力反抗，致黃駿勝等3名員警於執行逮捕之過程中，黃駿勝受有右手食指表淺性切割傷之傷害、張修瑋受有右前臂擦挫傷之傷害、林采靜則受有左手大拇指及左大腿瘀傷等傷害。二、案經黃駿勝、張修瑋、林采靜訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告楊明宜因於警詢及偵查中行使緘默權而不予答辯。惟上揭犯罪事實，業有職務報告1份、臺中榮民總醫院嘉義分院113年6月15日病歷號碼：0000000000號、000000000A號、00000000F號診斷證明書各1份，密錄器畫面翻拍照片5張、傷勢採證照片4張、本署113年6月15日訊問筆錄(含勘驗筆錄)1份及密錄器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌，被告以一行為，同時觸犯上開2 罪名，並同時致被害人黃駿勝、張修瑋、林采靜成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

CYDM-113-易-1014-20241016-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周必勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　　　文周必勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於被害人姓名僅記載「呂○信（姓名詳卷）」；犯罪事實第11行「車牌號碼000-0 000號自用小客車」後補充「，周惠娟所駕車輛受撞擊後再往前推撞由黃進財所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車」、第12行「左大腿挫傷」更正為「左大腿鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時造成告訴人周惠娟、被害人呂○信受傷，係一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第37頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小貨車在國道上行駛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇生本件車禍，致告訴人周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿鈍挫傷等傷害，被害人呂○信受有頸部挫傷之傷害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人周惠娟、被害人呂○信達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為技術員，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5045號　　被　　　告　周必勝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周必勝於民國113年2月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿嘉義縣○道○號公路由北往南方向行駛。惟於同日23時31分許，其駕車行經嘉義縣○道○號公路南向26 8.3公里處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟因精神不濟而疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由李宗翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致李宗翰所駕車輛遭此撞擊後，再推撞前方由周惠娟所駕駛，車內搭載呂○信之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿挫傷等傷害；呂○信則受有頸部挫傷之傷害。周必勝於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經周惠娟及呂○信之父呂文元訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周必勝於偵查中坦承不諱，核與告訴人周惠娟、呂文元於警詢中之指訴及證人李宗翰、黃進財、吳宥榛於警詢中之證述情節大致相符，並有郭綜合醫院11 3年2月2日病歷號碼0000000000號及病歷號碼0000000000號診斷證明書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車輛詳細資料報表4份、查車籍資料4份、交通事故採證照片52張，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致被害人周惠娟及呂○信受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。另被告犯罪後，主動向國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員岳佐桐承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉交簡-436-20241015-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第284號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張琬菱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文張琬菱幫助犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「張琬菱基於幫助賭博之犯意，於民國112年1月18日20時5分許起至同年1月 21日19時止」更正為「緣王鄭素臻於民國112年1月18日20時 5分許起至112年1月21日20時47分許止，透過通訊軟體Line 聯絡張琬菱，委託張琬菱代為下注簽賭『今彩539』，張琬菱遂基於幫助他人以電子通訊賭博財物之接續犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第 1項之幫助犯以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖主張被告係幫助犯賭博罪，惟查被告係透過通訊軟體Line幫助證人王鄭素臻下注簽賭，有Line對話紀錄在卷可稽，且刑法第266 條第2項之罪名本質係賭博罪，僅行為態樣與第1項不同而已，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充更正即可，尚無變更起訴法條之問題。被告自民國112年1月18日20時5 分許起至112年1月21日20時47分許止，幫助證人王鄭素臻多次下注簽賭之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡被告基於幫助之犯意而幫助實行上開賭博犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告幫助他人下注簽賭「今彩539」，助長賭風，對社會善良風俗產生不良影響，誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告前已有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳高中畢業之智識程度、職業為賣魚、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日朴子簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5709號　　被　　　告　張琬菱　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張琬菱基於幫助賭博之犯意，於民國112年1月18日20時5分許起至同年1月21日19時止，受王鄭素臻之委託，無償代該人向某綽號「小雪」之真實姓名、年籍均不詳之成年人士下注簽賭今彩539，並代該綽號「小雪」之不詳人士收受王鄭素臻所交付之簽注賭資。該其賭博方式共分為「二星」、「三星」、「四星」及「全車」等4種方式，由賭客從1至39個號碼中任選2個號碼者稱為「二星」、任選3個號碼者稱為「三星」、任選4個號碼者稱為「四星」，單選1個號碼稱為「全車」，每注賭金為新臺幣（下同）100元，由賭客任意下注，再核對當期「今彩539」開獎之中獎號碼，凡對中號碼者，「二星」可得彩金5300元、「三星」可得彩金5萬7000 元、「四星」可得彩金57萬元，如未簽中，則簽注賭金即該綽號「小雪」之成年人士所有。嗣因王鄭素臻因與張琬菱另有合會糾紛，經王鄭素臻於112年12月27日，至嘉義縣警察局朴子分局提告並提出通訊軟體「LINE」之對話紀錄以為佐證後，始為警查知上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張琬菱於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有上開LINE對話紀錄1份附卷可資佐證，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助賭博罪嫌。三、至報告意旨認被告以手機通訊軟體「LINE」聯繫之方式供不特定人簽賭聯絡之用，經營俗稱「今彩539」，供不特定之賭客下注簽賭，因認被告涉有刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。經查，被告於警詢及本署偵查中堅決否認涉有何經營「今彩539」賭博之犯行，辯稱：當初是我在打牌時，朋友打電話過來，問我可不可以幫她簽，王鄭素臻在旁知道此事，也請我幫她簽等語，而依卷附「LINE」之對話紀錄所示，證人王鄭素臻所傳的訊息多為：「對碰幫我下1000元， 12、23各1車」、「好，幫我下碰柱1000元」等內容以觀，足認證王鄭素臻確係委請被告代為下注，而非被告自己接受投注，且本件又未查獲任何有關被告有經營賭博或抽頭之相關證據，是被告所辯，尚屬可採。此外，復查無其他積極而明確之證據足認被告涉有經營「今彩539」之賭博犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分縱認成立犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決處刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-朴簡-284-20241015-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第900號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李婉妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6060號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行「意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之接續犯意，自民國108 年6月5日前某日起，至113年4月30日12時止」更正為「與真實姓名年籍不詳之上游組頭共同意圖營利，基於反覆供給賭博場所、聚眾賭博之集合犯意聯絡及在公眾得出入場所賭博財物、以電子通訊賭博財物之接續犯意聯絡，自民國108年6 月5日前某日起至113年4月底某日止」、第13行「如未簽中，則簽注賭金即均歸甲○○所有」更正為「甲○○再以通訊軟體 Line傳送簽注號碼予上游組頭，並從中抽取水錢，以此牟利」、第14行「12時許」更正為「16時17分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。刑法第266條規定於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，被告本案犯行實施期間係自108年6 月5日前某日起至113年4月底某日止，被告犯罪期間橫跨刑法第266條修正施行前後，惟因被告歷來賭博行為應論以接續犯（詳後述），則被告犯行終止時點為法律修正施行後之 113年4月底某日，揆諸上開最高法院判決意旨，本案適用修正後新法即可，並無新舊法比較必要。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪及刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖漏未論及被告亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪，惟犯罪事實欄已載明被告亦有提供賭客以傳送Line訊息方式下注簽賭之事實，且刑法第266條第2項之罪名本質係賭博罪，僅行為態樣與第1項不同而已，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充即可。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之上游組頭間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告於上揭期間，提供上揭場所，聚集不特定多數人簽賭下注，與上游組頭共同經營賭博，而藉此牟利，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯。而被告於上揭期間內先後多次與賭客賭博財物之行為，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應論以接續犯。　㈤被告所為前揭圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物、以電子通訊賭博財物等犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之賭博為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告不知謹守法治，與上游組頭共同經營賭博，圖謀不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，對社會善良風俗產生不良影響，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間、規模、獲利情形，暨其自陳國中畢業之智識程度、現為家管、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告於上揭經營賭博期間獲利新臺幣（下同）12000元，業據其供承在卷（警卷第8頁、偵卷第19頁），足認被告本案之犯罪所得為12000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6060號　　被　　　告　甲○○　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉和平村10鄰田寮95之　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之接續犯意，自民國108年6月5日前某日起，至113年4月30日12時止，提供其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之住處作為賭博場所，供賭客親往或以通訊軟體「LINE」下注簽賭而與不特定賭客對賭之方式，經營地下「台灣今彩539」（下稱「今彩5 39」）賭博，其賭博方式共分為「二星」、「三星」、「四星」等3種方式，由賭客從1至39個號碼中，任選2個號碼者稱為「二星」、任選3個號碼者稱為「三星」，任選4個號碼者稱為「四星」，每注賭金為新臺幣（下同）每注賭金為 80元，由賭客任意下注，再核對當期「今彩539」開獎之中獎號碼，凡對中號碼者，「二星」可得彩金5300元、「三星」可得彩金5萬7000元、「四星」可得彩金40萬元，如未簽中，則簽注賭金即均歸甲○○所有。嗣於113年5月13日12時許，為警持搜索票前往上開地點執行搜索，始行查獲。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人官峯裕於警詢中證述之情節大致相符，並有臺灣嘉義地方法院113年度聲搜字第451號搜索票1份、通訊軟體「L INE」對話紀錄翻拍照片15張、手機螢幕翻拍照片7張、現場採證照片17張在卷可參，足認被告之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項利用電子通訊賭博財物罪嫌、第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於上揭期間內，反覆密接提供賭博場所及聚眾賭博，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，其以1行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從一重依意圖營利聚眾賭博罪論處。另被告於警詢中自承因前開賭博犯行，迄今犯罪所得共約1 萬2000元，雖未扣案，仍請依法宣告沒收，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-900-20241015-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉交簡字第783號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖文調上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第960號），本院判決如下：主文廖文調駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖文調所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之智識程度（見警卷第10頁），自陳從事務農、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客貨車上路，已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第960號　　被　　　告　廖文調　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文調明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年9月14日晚上7時30分至8時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號「昇暉砂石場」內飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路行駛。惟於同日晚上8時25分許，其駕車途經嘉義縣中埔鄉同仁村嘉139線10.7公里處時，適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後，發現其渾身酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時33分，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0 .36毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文調於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、嘉義縣警察局保管場登記、領結單1份、公路監理電子閘門系統-查車籍及車輛資料各1份、酒測照片1張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

CYDM-113-嘉交簡-783-20241011-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第772號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VO VAN THO（越南籍，中文名：武文壽）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第962號），本院判決如下：主文 VO VAN THO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告係越南籍人士，經合法申請來臺工作，現仍在合法居留效期內，有中華民國居留證影本在卷可查（警卷第27頁），雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第962號　　被　　　告　VO VAN THO（中文姓名：武文壽，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　○鎮○○里○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　外僑居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN THO明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國113年9月14日晚上6時至8時許，在雲林縣斗南鎮某友人住處飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋自上址騎乘微型電動二輪車上路行駛。惟於同日晚上8時35分許，其騎車途經嘉義縣大林鎮三村里台一線南下248.9公里處時，適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後，發現其面有酒味、酒容，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時39分，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.29毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告VO VAN THO於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場酒測照片4 張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-08

CYDM-113-嘉交簡-772-20241008-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 911號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼ADG-2608號重型機車，沿嘉義縣新港鄉中庄村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00 號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼MLU-2973號重型機車，沿嘉義縣新港鄉中庄村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車發生因而碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧於偵查、本院準備程序、審判期日之指訴大致相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人犯行洵堪認定，應依法論科。至於，告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節，然參諸長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月9 日長庚院嘉字第1130850255號函，堪認告訴人於112年5月9 日已患有「腰椎椎間盤突出」之病症，而本件過失傷害案件係於112年8月16日發生，迄至112年11月14日，告訴人在陽明醫院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療，期間無法排除其他原因導致「椎間盤破裂」，是依現存證據，尚難逕認確與本件過失傷害犯行有相當因果關係，自應為被告有利之認定，附此敘明。二、核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告張佾湘坦承犯行，犯罪後之態度尚可，嗣後與告訴人調解不成立，犯罪所生之損害未降低。兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度（本院卷第131頁）等，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，難認以暫不執行為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-07

CYDM-113-交易-143-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第953號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林立曜選任辯護人謝明澂律師賴鴻鳴律師莊信泰律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第9號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告林立曜涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。原審審理後，就被告被訴持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌判決無罪，而就本案扣案具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈33顆，依檢察官之聲請為沒收之諭知（見原審判決書第9頁）。嗣由檢察官就原審判決被告無罪部分提起上訴，而檢察官並未就原判決沒收之諭知部分提起上訴（見本院卷第140頁），是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告無罪之部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，然其竟仍基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，於民國110年10月13日前某日，以不詳方式取得由仿WALTHER廠 PPK/S型手槍外型製作，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及子彈50顆後，即以紙箱裝盛，將之藏放在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號住處內而持有之。嗣被告因認警於110年8 月4日8時9分，在其住處查獲之子彈5顆，係與其同涉組織犯罪之成員賴裕睿所構陷，遂於110年10月13日9時20分許，將該手槍及子彈攜至嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局），向承辦刑事犯罪的司法警察誣告該手槍及子彈係賴裕睿所藏放，嗣經警調查後始為警發現，並扣得非制式手槍1支及子彈50顆（試射17顆，餘33顆）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。肆、公訴人認被告涉有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人賴裕睿、張明星、陳氏秋於偵查中之證述；臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第9762號不起訴處分書；竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張（誤載為7張）；內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份；試槍影片光碟1片，及扣案之非制式手槍1支及子彈50顆為其論據。伍、訊據被告固坦認其於110年10月13日9時20分許，將扣案之非制式手槍1支及子彈50顆攜至竹崎分局，並向員警陳稱該手槍及子彈係賴裕睿所藏放等情，惟堅決否認有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，辯稱：扣案之非制式手槍 1支及子彈50顆是我於110年10月13日整理雜物時，在紙箱內看到，而該紙箱係賴裕睿於110年4、5月間暫放的，是用一般塑膠繩子綁起來，當時我在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，且因之前賴裕睿有在我家放子彈，我認為可能是賴裕睿放的，他之前也有陷害我，我就馬上拿去竹崎分局等語。而被告之辯護人復執以賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家之橫樑上欲栽贓被告，證人賴裕睿與被告有仇怨關係，而其證述容有偏頗之虞，且與證物不符，其不利被告之陳述應不足採。況公訴意旨所據試槍影片光碟，其內容無法證明與本案槍械之關連性，而證人張明星於偵查中之陳述摻雜個人情緒，已有不實，且其於偵查中之陳述與審判中之證述前後矛盾亦難以採信。至陳氏秋與張明星之line對話紀錄，尚無從證明被告持有系爭槍彈。又賴弘恩、賴裕睿兄弟曾有將5顆子彈放置於被告家之橫樑上，欲栽贓被告之情事，嗣被告在家發現系爭紙箱內槍枝及子彈後，即將之交給警方並將懷疑遭賴裕睿栽贓之情形告知警方，被告容無持有扣案槍枝及子彈之意思，而賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家橫樑上之栽贓情事，幸經嘉義地檢署以110年度偵字第11381號案件為不起訴處分，本案槍枝及子彈容有類同前案之遭人栽贓情形，否則，被告應不致於甘冒被誤會之風險，單純的抱著一紙箱逕赴警局等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。柒、經查：一、被告於110年10月13日9時20分許，將非制式手槍1支及子彈5 0顆交付員警查扣一情，業據被告於原審及本院審理供承在卷（見原審卷二第93、95頁；本院卷第71頁），復有竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽（見警6757號卷第23至38頁）。而上開非制式手槍1支及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALT HER廠 PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局110年11月17日刑鑑字000 0000000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明，及槍枝及子彈影像照片6張在卷足憑（見偵9762號卷第39至42頁、第47頁），是此部分事實，固堪以認定。二、惟按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院 98年度台上字第2366號判決意旨參照）。而查：　㈠被告於警詢時供稱：是賴裕睿於110年4月、5月間，到我住處，說他要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在我這裡，過一陣子會來拿，之後他就離開，當時我沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日，清理屋內才發現這箱子，打開後發現裡面是槍枝及子彈，我只有拆開紙箱，裡面的槍枝及子彈我都沒有觸摸，所以才前往竹崎分局告訴警方紙箱內是違禁物，交付予員警查扣，我認為是他要栽贓我，因為我於110年8月4日也遭員警在我住處查獲5 顆子彈，而且我也不知道為何紙箱裡面會有槍枝、子彈，所以我認為是他要栽贓我等語（見警6757號卷第1至3頁），復於偵查中供稱：我今天有帶一個紙箱到警察局，紙箱內有槍枝及子彈，這個紙箱是賴裕睿於110年4月底，到我住處交給我，說他要去高雄，要將紙箱暫放在我這，當時紙箱有封起來，他沒有說裡面是什麼東西，我也沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日清掃時，發現這個紙箱還在我這裡，我就打開看，發現裡面是槍枝及子彈，所以馬上帶至警局等語（見警6757號卷第47至49頁），而於原審準備程序亦供稱：賴裕睿是於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠色的紙箱，箱子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放在我這，我當時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是在整理雜物時，發現這個紙箱，打開後才發現裡面有槍枝及子彈等語（見原審卷一第70頁），再於本院審理時供稱前揭情詞（見本院卷第71頁、第153至154頁），而觀諸上開被告前後所供述之情節，已核非有未合之情。　㈡又證人葉王宜諾前於110年5月21日至嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，證稱被告是將子彈藏在被告住處之檳榔行後方廁所C型鋼上，槍枝則是藏放在檳榔行後面，上開槍枝及子彈放置均係證人賴裕睿所告知，並由證人賴裕睿提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，證人賴裕睿及賴弘恩亦唆使證人葉王宜諾至警局報案，證人葉王宜諾始於上開時間，前往北斗派出所，告發被告非法持有槍枝及子彈。嗣員警於110年8月4日8時9分許，持原審法院核發之搜索票，前往被告嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處執行搜索，在後方廁所C型鋼上，扣得有殺傷力之制式子彈5顆等情，業據證人葉王宜諾於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵9762號卷第109至110頁；原審卷一第211、219頁，原審卷二第56至60頁），並有原審法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索照片12張、子彈藏放地點及試槍影片擷取照片8張、内政部警政署刑事警察局110年8月30日刑鑑字第1100091925號鑑定書、證人葉王宜諾與被告胞兄林家德之對話錄音檔譯文在卷可考（見原審卷一第162至163頁、第245至259頁、第27 3至283頁、第291至299頁），足見證人賴裕睿與賴弘恩確有為了陷害被告，其等遂將制式子彈5顆，藏放在被告住處後方廁所C型鋼上，證人賴裕睿尚提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，以作為證人葉王宜諾檢舉被告非法持有槍枝及子彈之證據。至證人葉王宜諾雖於原審審理時證稱：賴裕睿只有跟我說子彈是他們放的，　　並沒有說槍枝也是他們放的等語（見原審卷二第61頁），然　　持有手槍罪之法定刑顯較非法持有子彈罪為重，而衡情倘被　　告於110年8月4日員警執行搜索時，確已持有手槍，則證人賴裕睿實無由再自行藏放制式子彈5顆至被告住處後方廁所C 型鋼上。況證人賴裕睿前於110年3月、4月間，因非法持有殺傷力之非制式空氣槍1把，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以111年度訴字第400號判決處有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，嗣分別經本院以1 11年度上訴字第1664號判決、最高法院以112年度台上字第2 081號判決駁回上訴，於112年5月10日確定一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審卷一第395至 398頁），可知證人賴裕睿確有曾持有槍枝而遭法院判處罪刑，是見證人賴裕睿有獲取槍枝之管道，則自無法完全排除證人賴裕睿另有將槍枝，一併藏放在被告住處，始會告知證人葉王宜諾關於被告槍枝及子彈之藏放地點，而同時提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾告發被告持有槍枝及子彈。從而，被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時前揭所辯情節，尚非無稽。　㈢至證人賴裕睿於警詢、偵查時固否認有於110年4月、5月間，至被告住處，表示因其要前往高雄，所以將一個用塑膠帶綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在被告住處等語（見警7084號卷第1至3頁；偵9762號卷第10頁）。而證人賴裕睿對於是否有將制式子彈5顆藏放至被告住處後方廁所C型鋼上一節，　　亦於偵查及原審審理時否認上情（見偵10467號卷第74至75 頁；原審卷二第70頁），且證人賴裕睿就有無拍攝並提供試槍影片予證人葉王宜諾等情，於111年8月4日偵查時先否認（見偵9762號卷第118頁），直至111年9月13日偵查及於原審審理時，始坦承其有提供其偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾檢舉被告持有槍枝及子彈（見原審卷一第155頁，原審卷二第68頁），衡諸常情，證人葉王宜諾既依證人賴裕睿指示，出面告發被告係持有槍枝及子彈之人，是證人葉王宜諾自無為不實證述，於偵查中誣陷係證人賴裕睿將制式子彈5顆，藏放至被告住處後方廁所C型鋼上之必要，基此，證人賴裕睿否認有將紙箱，暫放在被告住處，是否屬實，已有可疑，而無法排除證人賴裕睿有誣陷被告持有槍枝之動機，遂向被告表示因要前往高雄，故將槍枝及子彈藏放在紙箱內，暫放在被告住處內。至檢察官雖以僅有被告之片面陳述，查無其他積極證據足認證人賴裕睿有何持有扣案之槍枝及子彈犯行，而以110年度偵字第9762號為不起訴處分確定，有嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書在卷可參（見偵10467號卷第109至111頁），然持有槍枝可處最輕本刑5年以上之有期徒刑，其刑責甚重，衡情自難期證人賴裕睿己身坦白承認，則以尚不足僅以證人賴裕睿否認持有槍枝及子彈，即遽為不利被告之認定。　㈣再者，證人賴裕睿固於偵查及原審審理時證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10 萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語（見偵10467卷第73至74頁；原審卷一第155至156頁，原審卷二第63至65、67、73頁），惟經被告否認上情，並辯稱係證人賴裕睿開車搭載被告前往試槍，被告並不認識試槍的人，對方是證人賴裕睿、賴弘恩的朋友等語（見偵9762號卷第125 至126頁；原審卷一第71、203頁），顯見被告與證人賴裕睿所述情節有間，況觀諸卷附證人賴裕睿所提供試槍影片之截圖（見原審卷一第291至293、297頁），僅見被告是從試槍之人旁邊經過，則被告是否有向試槍之人購買槍枝，即有可疑。復佐以被告郵局帳戶之歷史交易清單（見偵10467號卷第107頁），其中可見被告除於110年5月9日0時30分許，提款卡現金提領2萬元外，並未曾以提款卡現金提領8萬元或10 萬元，職是，證人賴裕睿所稱被告係現金提領8萬元或10萬元，向試槍之該男子取得槍枝一節，要非足取。　㈤稽此，公訴意旨依憑證人賴裕睿於偵查中之證述及嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書，證明全部犯罪事實，尚難認得逕以採認。三、公訴意旨固據證人張明星於偵查中之證述，以證明被告確曾在其住處辦公室內藏放槍械之事實。惟證人張明星於偵查中，固證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來等語（見偵10467號卷第81 頁），然其於原審審理時改證稱：我是在被告嘉義縣竹崎鄉的菁仔行，看到有一個高高的人拿槍，把槍放在桌上，要交給被告，我不知道被告有沒有接這個槍，但被告也沒有拿那個槍恐嚇我，我在偵查時證稱是被告拿出槍，是當天摻雜自己的情緒，我把高高的那個人省略掉、沒有講，就直接說是被告拿出來的等語（見原審卷二第33至39頁），而於本院審理時則證稱：(【提示偵9762號卷第29頁LINE對話紀錄】這個LINE對話紀錄是陳氏秋提供的，是否你與陳氏秋之對話紀錄？) 圖片上的照片是我沒有錯，但內容我忘記了，而且我跟陳氏秋的聯絡方式也都刪除了；（110年11月24日嘉義地檢署檢察官有就同樣LINE對話紀錄詢問你，當時你是否有照實陳述？）是；（【提示證人張明星110年11月24日偵訊筆錄，偵10467號卷第80至82頁】筆錄第2頁，當時檢察官提示一樣的對話紀錄問你，因為對話紀錄裡你有提到「曜董在拿著槍耀武揚威」，檢察官問你「陳氏秋提供的對話紀錄內，你告訴陳氏秋說你看過林立曜有槍？」你說「我看過沒錯。」，剛剛你說你有點忘了，讓你回想一下，當時是否有講到槍的事情？）有；（是否記得你當時傳給陳氏秋這樣的訊息，是因為什麼情形？）有點久我忘記了；（但是在偵查中講的都實在？）我做的筆錄就是講當時的情形；（【提示證人張明星113年4月18日審理筆錄，原審卷二第33至44頁】筆錄第23頁，受命法官提示對話紀錄及問你於LINE對話中說「在那邊拿著槍耀武揚威，這個人是指被告還是指那個高高的人。」你說「我這邊是指那群人。」你是否有這樣講過？）我忘記了；（筆錄的記載有無錯誤？）當時我沒有車禍，我的記憶是正常的，我當時作證講的話都是事實；（你於113年4 月18日作證所說的話在筆錄上的記載是否真實？）　　對；（你剛剛說因為車禍記憶有影響是什麼時間及情況？）今年7月初的時候，我在臺中騎摩托車撞樹等語（見本院卷第141至145頁），可知證人張明星就被告持有槍枝一節，前後歧異，亦有與事實未合之情，尚難認與事實相符而得逕取，是不足依憑上開證人張明星之證述，以補強佐證證人賴裕睿證述之憑信性，亦不得據為被告有公訴意旨所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行不利認定之佐證。四、公訴意旨復引證人陳氏秋於偵查中之證述，以證明證人張明星確曾傳送被告持有槍械之訊息予證人陳氏秋之事實。而證人張明星雖有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威一情，然據前述，證人張明星證稱被告持有槍枝一節，是否與事實相符，既屬有疑，則亦無從逕以證人張明星傳送上開簡訊，資為不利於被告之認定。從而，公訴意旨所舉證人陳氏秋於偵查中之證述及其待證事實，尚不足為認定被告有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之憑佐。五、公訴意旨依憑竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張等件，固得以證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處等情，然據前述，本案為被告主動將裝有槍枝及子彈之白綠色紙箱交予員警扣案，並指稱是證人賴裕睿將槍枝及子彈裝在紙箱內，暫放在被告住處，是倘被告係基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，而持有扣案之槍枝及子彈，衡情實無由無主動交付警方而自陷己身遭刑事訴追之風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人賴裕睿之情。稽此，本案既無法排除係證人賴裕睿將槍枝及子彈藏放在紙箱，再放置在被告家中之高度可能，且被告並不知悉紙箱內有槍枝及子彈，則被告主觀上對於扣案之槍枝及子彈，並無執持占有之意思，自無從評價被告之行為構成持有槍枝及子彈罪。職是，尚無法僅憑上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片等件，即逕認被告具有持有上開之非制式手槍及子彈50顆之犯意，而為不利被告之認定。六、公訴意旨所憑扣案之非制式手槍1支、子彈50顆及內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，固能證明扣案之非制式手槍及子彈確均有殺傷力而分屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈之事實，惟扣案之非制式手槍經警方採驗DNA檢測後，未檢出足資比對結果，無法與被告比對等情，有嘉義縣警察局竹崎分局111年1月 4日嘉竹警偵字第1100021869號函及所附內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑生字第1108021756號鑑定書1份在卷可考（見偵9762號卷第77至80頁），而倘被告曾持有扣案之非制式手槍並將之藏放在住處或辦公室，何以扣案之非制式手槍上無法檢出被告DNA及指紋，則扣案之非制式手槍是否曾為被告持有，尚非無疑，是以要無足執以上開扣案非制式手槍、子彈及鑑定書，即為被告不利之認定。七、公訴意旨另執試槍影片光碟1片，以證明被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然據前述，公訴意旨此部分所憑之證據方法及待證事實，均難憑以逕認被告有公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行。八、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處，而被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然被告自始未供承有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，而當無足憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之證據。九、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以公訴人所舉前開證據，不足使原審達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告有上開持有槍枝及子彈之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使原審形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之持有槍枝及子彈犯行，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人賴裕睿於偵查及原審審理時均證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語。而證人張明星於偵查中亦證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來。且證人張明星有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威，此有LINE對話紀錄在卷可稽，足以佐證證人張明星所言非虛。　㈡再者，被告於110年10月13日，將非制式手槍1枝及子彈50顆交付員警查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽，上揭非制式手槍1枝及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為均具殺傷力，顯見被告犯罪嫌疑重大，原審認事用法恐有誤會。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人賴裕睿、張明星、陳氏秋等人證述，及公訴意旨所據　　上開竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨LINE對話紀錄等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-03

TNHM-113-上訴-953-20241003-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告賴順志選任辯護人蘇國欽律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第333號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783號、第5572 號、第8740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告賴順志（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第238頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告偵審中僅係對本件關於原判決附表編號3販賣第二級毒品案之過程記憶未明，實未否認本件犯行，更甚於本件偵審中坦承犯行，是應認屬同與原判決附表編號1、2 販賣第二級毒品案為自白犯罪，而就原判決附表編號3販賣第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定。　㈡查本件被告涉犯販賣第二級毒品罪刑情節，係分別於民國111 年4月19日、同年4月26日、同年5月5日，均以新臺幣（下同）3000 元販賣甲基安非他命，共計3 次犯行，雖與販賣第一級毒品事件有別，惟衡酌毒品危害防制條例第4條第2項規定修法理由，係考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因而立法加重刑責，然本件案實之販毒數量甚少且獲利不多，應可認係被告本係自行持有且施用第二級毒品，因他施用者發癮所需而向被告方便購買等情，與毒梟多次大量販售第二級毒品予多數人或不特定人之牟求暴利，驅使不法之徒之徒前仆後繼從事該等情節明顯不同，倘一律以修法後最新刑責為最低法定刑，容有罪責與處罰不相當之情事，應參酌憲法法庭112 年8月11日作成之112年憲判字第13號判決及刑法第59條規定，並予援用減輕其刑。　㈢又被告所犯案實，販毒數量不多，且獲利微薄，其惡性較毒梟情狀不同，情節非為甚重，再審酌被告現高齡70歲，尚有父母均達高壽90歲，父母現無人照顧，被告期能早歸家中盡孝，請法院從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪，即如原判決附表編號 1至3所示），均累犯，依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑，並就原判決附表編號1、2 所示販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑；就原判決附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，以被告於警詢、偵訊對於原判決附表編號3販賣第二級毒品犯行均供述「沒有印象」乙語，或出於記憶不清而未及於偵查中自白，衡諸毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，主刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，於本件不免有情輕法重之憾為由，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，分別量處如原判決主文所示之刑（即共3罪，各處有期徒刑5年2月），併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡復按毒品危害防制條例第17條第2項係規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而被告就原判決附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，係於警詢時供稱：（據證人陳濬溢於警詢筆錄供稱第三次交易毒品是於111年5月5日使用門號0000000000向同案共犯陳芯婕電話【0000000000】聯繫後並先匯3000元給她，於當日晚上十點半，由你至○○醫院前7-11○○門市【臺南市○○區○○○00000號】交易毒品安非他命一小包予證人陳濬溢，有無此事？）我沒有印象；（承上，同案共犯陳芯婕證稱與證人陳濬溢電話聯繫後，約定購買毒品的金額及地點，在收到證人陳濬溢匯款購毒款項後，即提領出來給你並告知你販毒的金額3000元及交易地點在○○醫院前7-11○○門市【臺南市○○區○○○00000號】，5月5日當天晚上十點半係由你與證人陳濬溢交易毒品，有無此事？你做何解釋？）我沒有印象等語（見嘉縣警刑偵一字第000000000號刑案偵查卷宗第5頁），並於偵訊時供稱：（111年5月5日有用同樣方式，在台南○○醫院7-11前面碰面交易安非他命？）我沒有印象；（3次均否認販賣安非他命？）我承認第一次在麻豆交流道等語（見112年度偵字第557 2號卷第33頁），足見被告於偵查中並未自白犯此次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，則核與前揭毒品危害防制條例第17條第2項所定減刑要件不合，尚無從據以減輕其刑，而原審亦同此認定，認被告未及於偵查中自白，詳如前述，要難認有何違誤，則上訴意旨執憑前詞所指原判決附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，應認屬同與原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行為自白犯罪一節，自非有憑足取。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表編號1 、2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告就原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由（見原判決第2頁），核無未合。　㈣上訴意旨固指稱：請法院參酌憲法法庭112 年憲判字第13 號判決，並予援用減輕被告之刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈤稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TNHM-113-上訴-893-20241003-1