Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 71-80 筆）

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第262號聲請人佑泰清潔有限公司法定代理人蔡長源相對人蔡盈蓁蔡茂宏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡盈蓁供擔保後，相對人蔡盈蓁就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡茂宏供擔保後，相對人蔡茂宏就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。相對人以新臺幣陸佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人蔡戴錦梅因有資金需求，於民國110 年6月18日向聲請人借貸新臺幣（下同）600萬元，嗣聲請人已於113年2月17日寄送存證信函予蔡戴錦梅，催告其於收受存證信函後1個月內返還借款，該存證信函並於113年2月19 日送達蔡戴錦梅，詎蔡戴錦梅企圖規避還款，竟與其孫即相對人2人共謀製作贈與契約，並倒填贈與日期為113年2月16 日，進而將蔡戴錦梅名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與移轉予相對人2人分別共有，應有部分各1/2，致蔡戴錦梅資力減損。且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，已無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷蔡戴錦梅與相對人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為。又為恐相對人於訴訟期間，配合蔡戴錦梅將系爭不動產處分或設定負擔，致聲請人日後縱取得勝訴判決，無法或難以強制執行實現權利，爰聲請准聲請人供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、信託、租賃、和解、拋棄、設定擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為。　二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表　　明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔　　保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條　　第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之），兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號、10 3年度台抗字第704號裁定意旨參照），是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其未釋明，且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。三、聲請人主張其為蔡戴錦梅之借款債權人，向蔡戴錦梅催告返還借款後，蔡戴錦梅竟於113年3 月1日將其所有之系爭不動產贈與移轉登記予相對人2人分別共有，且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，致無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權等請求之原因，已提出原告匯款600萬元予蔡戴錦梅之匯款申請書、催告存證信函及收件回執、系爭不動產之登記謄本、第三人吳佳樺之聲明書、蔡戴錦梅因犯賭博罪而遭處罰金之刑事判決、裁定等件為證，核與本院依職權查詢之系爭不動產最新登記謄本、異動索引相符，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。審酌相對人在未受假處分之情況下，確有轉讓、處分系爭不動產之可能，縱將來聲請人對相對人及蔡戴錦梅之本案訴訟勝訴，倘相對人在訴訟終結前先行處分系爭不動產，聲請人之本案訴求（即相對人塗銷移轉登記，使系爭不動產回復蔡戴錦梅名下）即有不能強制執行之虞。是依聲請人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因釋明，雖釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭不動產為假處分，核無不合，應予准許。四、復按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係　　備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受　　假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，　　或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（　　最高法院63年台抗字第142號判例參照）。本件假處分之目　　的在於禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定負擔、及其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉、處分系爭不動產可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭不動產之交易價值，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案確定所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。茲審酌聲請人陳報系爭不動產周遭之公寓大廈每坪交易價格約25萬元，以附表編號2建物總面積為167.48平方公尺即50. 6627坪計算，系爭不動產之交易價值約1266萬5675元，依相對人2人應有部分各1/2計算，其應有部分價值各約633萬283 8元。又本案訴訟雖非繁雜，但得上訴第三審，且至今尚未起訴，再聲請人對蔡戴錦梅究有無借款返還債權，尚繫諸聲請人對蔡戴錦梅提起之另案返還借款訴訟審認，故假處分至本案訴訟判決確定為止辦案期間推估約需6年等情，認聲請人為相對人2人供擔保之金額各以190萬元為適當。五、按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法　　第535 條第1 項定有明文。又關於假處分所必要之方法，乃　　屬法院職權裁量之範圍，並不受債權人聲明方法所拘束，應　　斟酌保全強制執行之實際需要，以能達假處分之目的為準則　　，倘逾越假處分之目的者，即為法所不許（最高法院105 年　　度台抗字第697 號、100 年度台抗字第924 號裁定意旨參照　　）。本件聲請人欲保全系爭不動產回復蔡戴錦梅所有，則限制相對人就系爭不動產為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為，已足達到前開保全強制執行之目的，並無禁止相對人使用收益之必要，是本院因認聲請人聲請禁止相對人出租系爭不動產，已逾債權人所欲達到保全之目的，難認妥適，不應允准。聲請人另聲請禁止相對人對系爭不動產為和解行為，亦難認必要，爰不允准。六、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債　　務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情　　事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之　　擔保後免為或撤銷假處分；民事訴訟法第536條第1項定有明　　文。又假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其　　債權之終局目的者，可認有民事訴訟法第536 條所定之「特　　別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分（最高法院86 　　年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。本件假處分所保全之　　塗銷系爭不動產移轉登記請求權，雖不得以金錢之給付達其目的，但如代以金錢，更能達聲請人債權受償之終局目的，爰審酌聲請人之債權額，依民事訴訟法第536 條第1 項規定，諭知相對人提供反擔保金600萬元後，得免為或撤銷本件假處分。七、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第536 條第　　1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼現登記所有權人權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段　　　00000地號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2 2 建物建號：高雄市○○區○○段　　　0000○號門牌號碼：高雄市○○區○ 　　　　　○路00號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2

2025-01-13

KSDV-113-全-262-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4135號原告陳文河訴訟代理人楊志勇律師被告簡水木訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為好友，被告因其所經營之太亞化學纖維（中山)有限公司（下稱太亞公司）需求款項，乃由被告分別於民國96年(即西元2007年)3月13日、4月25日及10月21日，依序向原告借款人民幣30萬、20萬及50萬元，合計人民幣 100萬元（下稱系爭借款），雙方並未約定清償期限，原告並已確實交付上開借款予被告，有被告簽名之收據、太亞公司之財務狀況說明書、原告記載的流水帳為憑。原告曾於99 年、102年、104年、105年、109年間向被告提及系爭借款應如何處理，被告竟表明已還款，原告欲再細問，被告均置之不理，原告不得已於113年2月16日寄發律師函及存證信函催告終止系爭借款消費借貸關係，並限被告於函文送達後1個月內償還系爭借款，上開函文已於113年2月17日送達被告，被告應即清償系爭借款，詎被告否認收受系爭借款，拒絕返還，顯屬無法律上原因而受有系爭借款之不當得利。為此，爰依民法第478條、第179條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣100萬元及自113年3月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告私下從事新臺幣與人民幣換匯業務，91年間被告在大陸地區經營太亞公司並設置廠辦，有以新臺幣兌換人民幣之需求，故兩造自91年起即多次因換匯事宜，而有資金往來，其模式係由原告在大陸給付人民幣予被告，被告再依原告提供之匯率換算成新臺幣轉入原告指定之其配偶或其父或第三人銀行帳戶。原告應就兩造間就系爭借款借貸意思表示合致及交付款項之事實負舉證責任，依被告於臺灣經營之太鼎實業有限公司（下稱太鼎公司）所製作明細分類帳，由被告以本人帳戶及太鼎公司帳戶自91年至104年期間匯款至原告指定帳戶之金額總和高達新臺幣8,200萬1,682元，已遠大於系爭借款金額，如被告遲未清償96年系爭借款，原告應不可能繼續與被告進行換匯至104年間，顯見被告並無積欠原告款項。縱認原告系爭借款債權存在，原告遲至113年始請求被告返還，已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張被告向其借貸人民幣100萬元，被告經催討未清償，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付人民幣 100萬元及法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠兩造間是否有人民幣100萬元借款債務存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其借款人民幣100萬元一節，業據原告提出被告簽名之借據、2012年度太亞公司財務狀況說明書、原告流水帳記載為證（即原證1、2、7，見本院卷第37、41、193頁），觀原證1借據內容：「茲收到簡水木先生向陳文河先生借款人民幣100萬元整（0000000元）轉借給我司太亞化學纖維（中山）有限公司，特立字據。」，明確記載被告向原告借款人民幣100萬元，再轉借予太亞公司等字句，並經被告確認簽名於其上，再與被告經營之太亞公司2012年度財務狀況說明書二、往來情況記載「已扣除太鼎代太亞歸還簡水木 100萬元」、原告流水帳記載於07年3月13日、4月25日、10 月21日分別借款予太亞公司30萬、20萬、50萬元共借100萬之內容相互勾稽，堪認原告主張兩造間就系爭借款即人民幣 100萬元成立借貸合意且其已交付系爭借款乙情，應屬真實可採。被告雖抗辯原證1借據簽立時間與原告主張借款時間不符，原證1是太亞公司向伊借款之借據，不能證明被告有收受原告交付之借款云云，然原證1借據所載文義字句，核與原告主張被告因其所經營之太亞公司需求款項故向原告借款之內容相符，姑不論消費借貸契約之成立本不以書面為要式，況借用金錢在先，事後方書立借據，亦與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙，且若僅係被告個人借款予太亞公司，借據上亦無記載「簡水木先生向陳文河先生借款人民幣 100萬元整（0000000元）轉借太亞公司」等詞之必要，被告上開抗辯顯與原證1所示之真意不符，並無可採。　⒊被告另抗辯縱有借款，亦已全部全數清償云云，依上開說明，自應由被告就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。被告雖於歷次書狀陳述其有以所經營之太鼎公司名義匯款至原告配偶、原告之父、其他第三人之帳戶以為清償系爭借款，然原告否認有指示匯款之情，且除匯款金額與系爭借款金額數額不符外，被告亦無法說明有哪幾筆之匯款目的係為清償系爭借款所為，自難採為被告有利之認定。被告復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實，其上開所辯，即非可採。故原告主張被告尚有系爭借款未清償等語，應認有據。　㈡被告抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉兩造間有系爭借款即人民幣100萬元借款債務存在，已如前述，系爭借款債務未定返還期限，亦未約定利率，亦為兩造所不爭執，參照前開說明，須貸與人即原告定1個月以上之相當期限催告被告返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而原告於113年2月16日委託律師寄發律師函、存證信函催告被告於函到1個月內返還系爭借款及利息，經被告於1 13年2月17日收受等情，有律師函、存證信函暨郵件回執可稽（見本院卷第43至51頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，被告於催告期滿即113年3月18日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告抗辯系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，自無足取。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，及自催告期間期滿翌日即113年3 月18日起算至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告人民幣100萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第47 8條規定所為請求既有理由，其另依民法第179規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-4135-20250110-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1727號原告古昌森訴訟代理人古旃禎被告徐昌頡上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國107年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月30日與伊借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款），並口頭約定於同年8月31日前返還系爭借款，伊即匯款10萬元至被告指定之台中銀行新豐分行帳號000000000000號帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，並經伊於112年12月7日寄發存證信函催告被告還款未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自107年7月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張伊將系爭借款借與被告，被告迄未返還之事實，業據原告提出被告指定之上開台中銀行新豐分行帳戶存摺封面影本、原告在楊梅農會之匯款申請書、郵局存證信函為證（見竹院卷第13頁至第 17頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告此部分主張之事實，應堪信屬實。　㈡末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，兩造間消費借貸契約業於107年8月31日期滿，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自107年8月31日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至原告請求自107年7月30日起至同年 8月29日間之遲延利息部分，未見原告說明請求之依據，此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅利息之一部分，經酌量情形認訴訟費用由被告一造負擔，始符公平，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1727-20250109-1

簡上

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱錦美上列上訴人因被告涉毀棄損壞案件，不服本院南投簡易庭於民國 113年8月15日以113年度投簡字第376號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示，本案係針對原判決量刑過輕，即僅就刑之部分提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，未與告訴人黃秀珠和解，復未賠償告訴人損害，毫無悔意。原判決量處罰金新臺幣（下同）6000元，實屬過輕等語四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，適用刑法第352條、第41條第1項前段之規定。並以行為人責任為基礎，審酌被告前無與本案罪質相同或相似之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；終能坦承犯行，然未能與告訴人黃秀珠成立調解或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段及本案遭毀損文書之類型與價值；於警詢時自陳國中肄業、從事蔬果買賣、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處罰金6000元，並諭知易服勞役，以1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告本案所損毀之文書，固為告訴人所執有，由發票人即被告配偶黃進慶所為簽發、票面金額20萬元之本票。惟該本票之發票日為民國95年9月20日，到期日為95年12月20日，此有上開本票照片附卷可參，並於113年12月26日本院審理時，由告訴人庭呈本票原本經本院核閱無訛。是上開本票於112年3月2日案發時遭被告撕成一半之際，其執票人即告訴人對本票發票人黃進慶之票據權利，已因自到期日起逾3 年不行使而消滅。縱上開本票之票據原因關係，為告訴人於 95年9月20日出借款項與黃進慶；惟告訴人對黃進慶之借款返還請求權，亦恐因15年間不行使而消滅。於債務人黃進慶行使時效抗辯而拒絕履行上開本票債務、借款債務時，尚難以被告所毀壞之標的為票面金額20萬元之本票，遽謂原判決量刑過輕。此外，檢察官復未指明原判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是檢察官上訴，指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第352條：毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-09

NTDM-113-簡上-72-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6166號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德 ○○○ 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人李銘璽季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對原告於民國九十四年五月六日之消費借貸新臺幣肆拾陸萬元中之新臺幣參拾伍萬參仟柒佰零陸元借款返還及利息債權請求權不存在。確認被告持有本院九十四年度票字第六五七○七號民事裁定所載之本票及利息債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔百分之五十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）於民國94年5月6日訂立金額新臺幣（下同）46萬元之消費借貸契約（下稱消費借貸契約），原告並簽發本票1紙、再提供自小客車1輛設定動產抵押權與南山人壽以擔保其借款債務。南山人壽因原告未依約償還款項，遂持上述原告簽發本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定，經本院以94年度票字第65707號民事裁定（下稱本票裁定）准予就其中本金444,416元及自94年7月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息得強制執行確定，再以本票裁定為執行名義對原告財產強制執行未獲全部清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）發給96年度執字第4659號債權憑證（下稱債權憑證），嗣南山人壽於97年12月19日將對原告之借款返還及本票債權（金額353,706元）讓與被告。而南山人壽取得本票裁定之時間為94年9月28日、取得債權憑證之時間為96年2月28日，南山人壽未依強制執行法第132條第3款、民法第129條規定，在30日、6個月內聲請強制執行，即未中斷請求權消滅時效、亦無障礙給付不完成事由；動產抵押權起始時間為94年5月6日，依民法第125條、第128條、第880條規定，超過5年債權請求權不存在；自原告與南山人壽簽訂消費借貸契約起、被告受讓南山人壽對原告之借款返還債權時起，迄今均已超過15年；被告對原告之利息債權依民法第126條、第146條亦罹於消滅時效，如此被告縱於11 0年12月8日對原告聲請強制執行已無解於其不得行使債權之事實。後被告於111年間以票據法第22條第4項規定為請求權基礎，訴請原告給付353,706元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經桃園地院以111 年度桃簡字第2128號民事判決被告全部勝訴確定，被告應不得以此確定判決為執行名義對原告聲請強制執行，爰提起本訴等語。並聲明：確認原告與南山人壽消費借貸契約本金、利息不存在。確認原告與南山人壽97年12月19日債權讓與契約本金、利息不存在。動產交易抵押設定聲請書本金、利息不存在。債權憑證本金、利息不存在。112年強制執行聲請書被告權利行使不合法，被告債權、請求權不能行使。二、被告則以：被告對原告行使請求權所根據之原因關係均為本票，至於借款返還請求權在強制執行程序中未曾主張，請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件就　　被告對原告之借款返還及利息債權（即原來南山人壽對原告之借款返還及利息債權、債權讓與契約之讓與標的、動產抵押權所擔保之原告債務）、債權憑證所表彰之本票及利息債權，債權是否存在及有無逾請求權行使消滅時效期間等節，二造有所爭執，原告是否負有債務及得否對原告請求權主張消滅時效抗辯不明，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。四、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。　　　㈡本件原告主張被告並未提出原告積欠貸款之證明，故南山人壽與原告間並無消費借貸關係存在等語，就此南山人壽與原告間存有消費借貸契約之事實，應由被告負舉證責任。被告就此應證事實提出車輛動產抵押暨借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、撥款授權書（見本院卷第191 至195頁、第201頁）為證，觀諸被告所提文書，堪認依約南山人壽貸與原告46萬元，款項由南山人壽匯至原告指定金融帳戶，原告則應分期償還本息與南山人壽，可見原告與南山人壽間存有訂立消費借貸契約之意思表示合致。就業已交付借貸款項一節，則有撥款授權書可證，況且本件借貸類型為購車貸款，此觀原告指定撥款帳戶戶名為「建富汽車股份有限公司」及車輛動產抵押暨借款契約書上南山人壽使用之印章為「汽車貸款放款專用章」、「南山人壽汽車貸款放款專用章」（見本院卷第191頁）即明，另原告嗣後取得車輛所有權並在其上設定動產抵押權與南山人壽完畢供作借款債務擔保一情，亦有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、其上公路總局新竹區監理所動產擔保交易登記檢驗章戳可憑（見本院卷第369頁），在在足徵南山人壽已將原告借貸款項依指示撥款至指定帳戶，否則車商未收到車款前不可能交付車輛與原告，進而使原告得將車輛所有權設定抵押權與南山人壽，故南山人壽已交付借款與原告一情，亦堪認定，綜此可認南山人壽與原告間存有消費借貸契約，南山人壽對原告有借款返還債權，是原告主張南山人壽與原告間並無消費借貸契約等語，即非可採。　　㈢原告主張被告受讓之南山人壽對原告借款返還債權請求權已罹於消滅時效等語，而依原告提出之被告與南山人壽債權讓與契約書、債權讓與公告（見本院卷第29至33頁），被告係於97年12月19日受讓債權、97年12月31日登報公告自南山人壽受讓債權，故迄本件言詞辯論終結時止，被告得行使借款返還請求權之期間已超過民法第125條所定之15年，如此被告就其請求權並未罹於消滅時效此事應負舉證之責，然被告就此應證事實並未提出任何事證，即應認原告主張可採，是被告對原告之借款返還債權請求權已罹於消滅時效而不復存，並依民法第146條規定，利息債權請求權同歸消滅。　㈣至就本票裁定與債權憑證所表彰本票及利息債權部分，未見原告起訴意旨論及本票債權有何不存在事由，而就本票債權請求權部分，業經二造於另案桃園地院111年度訴字第159號、臺灣高等法院111年度上易字第1179號案件審理過程中，就本票債權請求權是否罹於消滅時效此一重要爭點攻防，而另案法院就此重要爭點判斷未見顯然違背法令情事，於本件二造亦未就該爭點另行提出新事證，故依爭點效理論，於本件就本票債權請求權是否罹於消滅時效此一爭點，二造不得再為相反主張，本院亦不得為相反判斷，從而本院遵循另案法院就此爭點所為判斷，認定本票裁定及債權憑證所表彰之本票及利息債權請求權均已罹於消滅時效。　㈤原告又主張被告不得持桃園地院111年度桃簡字第2128號民事確定判決為執行名義對原告聲請強制執行等語，然原告就該執行名義成立後，有何消滅或妨礙被告債權請求之事由發生並未敘明，本院自無從判斷其主張何以可採，故此部分請求為無理由。　　　五、綜上所述，原告訴請確認被告對原告於94年5月6日之消費借貸46萬元中之353,706元借款返還及利息債權請求權不存在；被告持有本票裁定所載之本票及利息債權請求權不存在，均有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6166-20250109-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

消上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號上訴人劉文海被上訴人利鑫建設開發有限公司法定代理人葉滄洲訴訟代理人曾增銘律師參加人黃炳榮兼上列1人之訴訟代理人張盛文上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語。　二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決），系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果，系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效力等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁），堪認此部分事實為真實：　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約，黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟。　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人，三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發債權憑證。　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人，於108年2月21日確定。　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確定。　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定。　　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日確定。　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　　　六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部分，為無理由：　　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽信公司。　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示，並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號卷核閱明確）。　　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據。　七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2459號原告蔡旻叡被告盧信豪（原名蕭信豪）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）3萬元，及自民國113年4月30日起算之法定遲延利息。嗣表示不再請求法定遲延利息，變更請求被告應給付其3 萬元（見本院卷第47頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月30日向伊借款現金3萬元，雖雙方未約定借款返還日期，惟伊多次以通訊軟體催告被告還款，被告卻遲未還款，再以本件起訴狀繕本送達為催告之意思表示等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付3 萬元之判決。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出兩造通訊軟體line對話紀錄乙份為證（見本院卷第13頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自可認定原告主張為真實。　　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。查，兩造間就3萬元款項存有消費借貸之法律關係存在，已如前述。且兩造就上開借款並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係，因原告以起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於民國113年8月12日寄存送達被告住所地之派出所（見本院卷第21頁），於113年8月22日發生催告之效力，且自上開起訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告自應有返還原告借款之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款3萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其　　3萬元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第4 36條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第4 36條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重小-2459-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告宋承澔被告阮錦紅周進煌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告阮錦紅、周進煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告阮錦紅於民國108年4月19日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自108 年4月19日起至108年5月18日止，借款利息為月利率2%，阮錦紅應於期限屆滿之日全數清償，而被告周進煌為系爭借款之連帶債務人，並與被告阮錦紅負連帶清償責任。然約定還款期限屆至後，被告2人均未依約還款，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償系爭借款及其利息等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告40萬元及自108年5月 19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票為證（本院卷第9、10頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，則原告之主張，應堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款本金40萬元，應屬有據。五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，其給付期限已於 108年5月18日屆至，被告應自108年5月19日起負給付遲延責任；又兩造約定以月息2%計算利息，換算為年息為24%，雖逾修正後民法第205條規定約定利率週年16%之上限，惟原告於本件係請求按上開約定利率上限即年息16%計息，亦屬可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元及自108年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-訴-1174-20241231-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號原告甲○○ 訴訟代理人江皇樺律師被告許○○（原名：許○○）許○○○ 共同代理人李怡貞律師曹宗彝律師追加被告許○○ 訴訟代理人曹宗彝律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件，本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合，亦應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○）、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟，乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名：許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。（二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式：婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。（三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有，復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○）、被告許○○○2人取得。（四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以：（一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助，並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之分配額。（二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除，上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求分配剩餘財產，並無理由。（三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格，復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理，而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。（卷二第159頁）（四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。三、追加被告許○○答辯略以：（一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。（二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○，倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人，依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○）、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查，依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁），足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在，首堪認定。五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁），亦堪認定。（二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查：（1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。（2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算。（3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。（4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。（5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚後財產扣除。　　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁），而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。（7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。（8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信。（9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。（10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜，並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書，乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採取。（三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述，則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採信，應予駁回。七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明文。經查：（一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云，惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、許○○○所辯，不足採信。（二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質，其餘請求部分應予駁回。九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為，請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000）　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部）　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部）　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000）　7 新北市土城區農會存款　　　283元　8 土城郵局存款　　1,663元　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款　　7,219元 21 華南商業銀行存款　　　129元 22 華南商業銀行存款　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款　　　100元 26 中石化（7402股）　 74,020元 27 得力（5000股）　121,500元 28 太電（1600股）　 25,840元 29 博達（100股）　　　 - 30 開發金（52股）　　　475元 31 台通（1000股）　 15,850元 32 偉聯（621股）　　5,682元 33 太電（160股）　　2,584元 34 友達（2000股）　 15,800元 35 精技（876股）　 19,272元 36 瑞軒（503股）　　5,784元 37 中信金（208股）　　4,274元 38 原相科技（599股）　 68,585元 39 瑞興銀（1275股）　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利　 21,643元合計 20,930,220元附表二編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部）附表三、原告之婚後財產編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部）　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000）　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元　8 晶電（520股） 13,182元　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-110-家財訴-34-20241231-2