Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號原告李聰吉兼上一人訴訟代理人李治緯被告許書怡上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符，然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本票債權不存在等語。二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足採。　　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第618號上訴人許光耀訴訟代理人鍾佩潔律師被上訴人陳德怡訴訟代理人黃于庭律師複代理人盧亞萱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第699號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯伊係經被上訴人同意居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路00號 00樓房屋(下稱系爭房屋），嗣於本院審理中抗辯系爭房屋係被上訴人贈與伊，若無贈與亦有使用借貸關係，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭房屋之所有權人，於民國104年間將系爭房屋出租予伊之子即上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）20萬元，上訴人應於每月月底前支付。然上訴人自10 7年10月起未支付租金，積欠金額逾1,000萬元，伊乃於112 年1月6日以存證信函催告上訴人於30日内支付積欠之租金，然上訴人置之不理，伊復於同年2月20日以存證信函通知上訴人終止兩造間租賃契約，並要求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予伊，惟上訴人迄今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，擇一求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造為母子關係，系爭房屋雖係被上訴人出面購買，但房屋貸款是以伊名義申請，由伊之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0，下稱系爭帳戶）繳付貸款本息，被上訴人於103年間口頭表示贈與系爭房屋，供伊作為新婚房，若無贈與關係，被上訴人於103年間將系爭房屋無償供伊及伊配偶使用，應有使用借貸關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79、150至151頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為被上訴人（見原審補字卷第19頁），自104年迄今均由上訴人使用。　㈡被上訴人於112年1月6日寄發臺北光武郵局存證號碼000003存證信函催告上訴人於30日內給付積欠租金，若逾期未支付則終止雙方租賃契約，上訴人於112年1月7日收受該函（見原審補字卷第29至35頁、訴字卷第19至21頁）。　㈢被上訴人於112年2月20日寄發臺北光武郵局存證號碼000053 存證信函，通知終止兩造就系爭房屋之租賃關係，上訴人於 112年2月21日收受該函（見原審補字卷第37至39頁、訴字卷第23至25頁）。　㈣上訴人曾給付現金予被上訴人，給付之金額係以104年9月至1 07年8月期間每月20萬元計算（但非固定每月給付），給付方式係交由證人張美麗代收。　㈤系爭房屋之房貸扣繳專戶為系爭帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告所有權存在之事實不爭執，而以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭房屋為被上訴人所有，有建物所有權狀可稽（見原審補字卷第19頁），上訴人對此亦不爭執，其抗辯兩造就系爭房屋有贈與關係，若無贈與關係，其基於使用借貸關係亦有權占有使用系爭房屋，均為被上訴人所否認；依前揭說明，自應由上訴人就上開贈與、使用借貸契約關係存在之事實負舉證之責。　㈡上訴人雖稱103年間被上訴人將系爭房屋口頭贈與伊作為新婚房，伊居住已逾10年，且系爭房屋貸款是由系爭帳戶扣款等語，然就兩造間有口頭贈與合意，並未提出任何證據為證。而系爭房屋登記所有權人仍為被上訴人（見原審補字卷第19 頁），並未移轉系爭房屋所有權，證人即任職於被上訴人擔任負責人之港興行有限公司之張美麗於原審具結證稱：系爭房屋係被上訴人與大師房屋接洽購入，頭期款由被上訴人支付，因被上訴人不適用首購優惠，故以其子即上訴人名義辦理貸款，再由被上訴人帳戶撥錢存入上訴人名義之系爭帳戶繳付房屋貸款，上訴人從未付過房貸，且每月要繳本利近10 0萬元，上訴人並無資力支付；被上訴人於104年9月左右通知其將系爭房屋租給上訴人，要求其每個月向上訴人收取房租20萬元，然上訴人繳交房租狀況不正常，其僅向上訴人收取至107年7、8月之房租，後來上訴人表示沒錢，其一直未收到房租等語（見原審訴字卷第60至63頁），且有系爭帳戶存摺、大師房屋不動產委託斡旋契約書（買賣）、系爭帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第83至105、115至140頁）。倘若兩造已於103年間就系爭房屋成立贈與契約，被上訴人當無可能自104年9月起要求上訴人按月給付20萬元作為使用系爭房屋之對價，且長期未移轉系爭房屋之所有權。尚無從僅憑上訴人居住於系爭房屋時間長短、房屋貸款係由系爭帳戶扣繳等情，推論兩造間就系爭房屋存在贈與契約，上訴人此部分抗辯難以採信。　㈢上訴人另抗辯兩造於103年間就系爭房屋成立使用借貸契約，約定上訴人可無償使用系爭房屋等語。惟按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明。被上訴人否認兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，自應由上訴人舉證證明兩造間有使用借貸之意思表示合致，然上訴人並未提出任何證據，且稱兩造間若不成立贈與，則有使用借貸關係，依其所述可知其主觀上係基於受贈之意思占有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，兩造自無可能就上開使用借貸契約必要之點達成意思表示合致。又依張美麗前揭證述可知，被上訴人曾要求張美麗自104年9月起按月向上訴人收取20萬元房租，上訴人亦不爭執曾將104年9月至10 7年8月間每月以20萬元計算之現金交由張美麗代收（見本院卷第151頁），可知上訴人使用系爭房屋並非無償，即與使用借貸契約需為無償之要件不符，上訴人此部分所辯實難採信。　㈣上訴人既未能舉證有何占有系爭房屋正當權源，則被上訴人請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。被上訴人選擇合併依民法第455條為同一請求部分，即無庸再予論斷。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空、遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-25

TPHV-113-重上-618-20250325-1

重上更三

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號上訴人威望國際股份有限公司法定代理人陳主望訴訟代理人葉慶元律師卓翊維律師江丞堯律師被上訴人張心望訴訟代理人陳彥希律師殷玉龍律師曾大中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係，況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元，致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間，為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約：　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語（見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定，他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁，臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意）」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱：「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項已成立消費借貸關係。　　　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承：伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算（見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」達成合意，尚難憑採。　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為裁判。　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5,000元。　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說，是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁），是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取，從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權，溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，洵屬有據。　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並無可取。　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理由。　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1127號上訴人李文志訴訟代理人鞠金蕾律師被上訴人温峻弘訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣新竹地方法院113年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）145萬5,0 00元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第37頁），嗣於本院減縮利息起算日為原審民事準備書狀送達翌日即113年3月20日（見原審卷第35 頁，本院卷第93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與訴外人温哲民為親兄弟關係，渠等於112年6月間推由温哲民為代表，共同向伊借款，伊已於11 2年6月13日自聯邦商業銀行北屯分行匯款145萬5,000元（下稱系爭借款）至被上訴人峨眉農會帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣因伊另有急需，向被上訴人及温哲民催討，渠等竟置之不理，伊於112年9月14日以臺中法院郵局存證號碼002205號存證信函催告渠等返還系爭借款，現已逾1月，伊自得請求被上訴人返還。倘認兩造間並未成立消費借貸關係，則伊匯款至被上訴人系爭帳戶，被上訴人取得系爭借款無法律上原因，致伊受損害，被上訴人應返還其利益。爰依消費借貸及不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付145萬5,000元，及自113年3月20日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，並減縮利息起算日，逾此非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人145萬5,000元，及自1 13年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：温哲民因信用破產、銀行帳戶遭扣押、名下金融帳號均無法正常使用，伊遂將系爭帳戶提款卡借予温哲民使用，温哲民於112年6月間自行向上訴人借款，與伊無關。温哲民借得款項後，曾表示以提款卡分次提領太過麻煩，委託伊將系爭借款中100萬元領出，後續在新竹縣○○鄉○○檳榔攤交付温哲民，其餘款項伊則不再過問，兩造未成立消費借貸契約。而上訴人係因温哲民向其借貸145萬5,000元故匯款至系爭帳戶，乃基於消費借貸契約關係而為上開款項之給付，難謂無法律上之原因，系爭帳戶實際使用人為温哲民，伊未受有任何利益，自無不當得利可言，更無返還之理等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：　㈠温哲民有於112年6月13日前某日向上訴人借款。　㈡上訴人於112年6月13日匯款145萬5,000元至被上訴人設於峨眉農會帳號00000000000000之帳戶（即系爭帳戶）。　㈢被上訴人與温哲民為親兄弟關係。四、得心證之理由：　㈠兩造是否有消費借貸法律關係？上訴人請求被上訴人返還145 萬5,000元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人雖主張被上訴人有與温哲民一同向其借款，兩造間成立消費借貸關係云云，然上訴人於原審陳稱：「（問：上開＜借款＞過程有無與上訴人確認過）沒有，我不認識温峻弘。」等語（見原審卷第104頁），自承借款前未曾與被上訴人確認其有借款之意，已難證明兩造間存在消費借貸之合意。而上訴人主張因被上訴人所經營「溫家炸雞」需要資金，故推由温哲民前來向上訴人借款云云，雖提出被上訴人與温哲民之戶口名簿、「溫家炸雞」營業登記資料（下稱登記資料）為證（見原審卷第45、47頁），然温哲民與被上訴人間為兄弟關係，且温哲民有向上訴人借款等情，既為兩造所不爭執，則上訴人所提出之戶口名簿，自有可能為温哲民自行申請；登記資料為網路公開資訊，任何人均可查詢取得，均無從證明被上訴人曾委託温哲民共同向上訴人借款或兩造間有消費借貸合意。且依被上訴人提出與温哲民112年4月1日至1 12年7月7日間Line對話紀錄（見本院卷第69至75頁，下稱系爭對話紀錄），雖可見温哲民屢次向被上訴人央求資金周轉，然未曾見被上訴人與温哲民間曾商討對外借款事宜，是依系爭對話紀錄，亦無從推論兩造間有消費借貸合意存在。　　⒊上訴人雖主張系爭借款係經被上訴人同意匯入系爭帳戶，顯見兩造間有消費借貸合意云云。然被上訴人主張有將系爭帳戶提款卡交付温哲民，系爭帳戶多由温哲民使用，協助温哲民提領款項後，亦交付温哲民等情，並以系爭對話紀錄為證。觀諸系爭對話紀錄中，温哲民112年4月18日訊息：「阿哥轉2萬到農會給我我要繳錢ok」等語，被上訴人隨後發送已成功轉帳2萬元至系爭帳戶之截圖予温哲民（見本院卷第69 頁），又温哲民於112年5月1日、同月12日，亦要求被上訴人匯款至「農會」等情（見本院卷第70、71頁），均與被上訴人主張已將系爭帳戶提款卡交由温哲民，系爭帳戶多由温哲民使用等情一致，被上訴人主張，應非子虛。再參酌被上訴人與温哲民間112年6月13日對話，温哲民傳送上訴人匯款單截圖後稱：「領得出來嗎？」、上訴人：「在紅帥」、温哲民：「領好了？」、被上訴人：「對」、温哲民：「（ok 表情符號）」等語（見本院卷第74頁），審視上開對話，温哲民主動詢問領取進度，被上訴人僅被動回應並告知位置，亦與被上訴人所辯協助温哲民提領後交付等情一致，而可認定。是上訴人主張被上訴人有與温哲民共同借款云云，難認可採。　⒋另上訴人於112年6月13日將系爭借款匯入系爭帳戶後，系爭帳戶同日先由自動櫃員機方式提款5筆，每筆提領2萬0,005 元，再以現金方式提領100萬元，其後於112年6月15日、17 日、19日多次以自動櫃員機領款方式領款，系爭帳戶餘額為 5萬5,338元，有系爭帳戶存摺內頁在卷可憑（見本院卷第87 頁），兼以系爭帳戶提款卡，係由温哲民所持有，而被上訴人所提領之100萬元，亦已交付温哲民，均經本院認定如前，則依系爭帳戶存款之提領方式及餘額，系爭借款均係由温哲民一人領取使用，更無從認定被上訴人有與温哲民共同向上訴人借款之意，難認兩造間消費借貸關係存在。　⒌綜上，上訴人未能證明兩造間有消費借貸法律關係存在，依被上訴人所提出系爭帳戶存摺、系爭對話紀錄，均僅能認定係由温哲民單獨向上訴人借款，是上訴人依民法第478條請求被上訴人返還145萬5,000元，當屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付145萬5,000 元，有無理由：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。次按在指示人指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係中，領取人倘未與指示人共同與被指示人間成立給付關係，則其給付關係係分別存在於指示人與被指示人、指示人與領取人之間，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，不發生給付關係，自無從成立不當得利之法律關係。　⒉本件消費借貸關係成立於上訴人與温哲民間，上訴人與被上訴人間並無消費借貸法律關係存在，已如上述，上訴人係為履行其與温哲民間之約定，依温哲民之指示，將系爭借款匯至被上訴人系爭帳戶內，上訴人對於被上訴人，並無給付目的或給付關係存在，自無從成立不當得利，上訴人依民法第 179條之規定，請求被上訴人返還系爭借款，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人給付145萬5,000元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就上訴人減縮利息部分以外之請求，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-上易-1127-20250325-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第856號上訴人家碩建設股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師被上訴人孫大龍律師(即高阿義之遺產管理人) 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對於高阿義之遺產有新臺幣參佰萬元之債權存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人於高阿義之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人高阿義為訴外人高進華之胞兄，高阿義自民國70年起即長期向高進華借款，累積金額逾新臺幣（下同）300萬元；因高阿義無力清償，遂於91年8月30日以其所有坐落新北巿○○區○○段000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予高進華，以擔保前開借款債權。嗣高進華於111年8月10日將高阿義向其借款之300萬元債權（下稱系爭債權）以150萬元讓與伊，惟高阿義前於9 2年3月23日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院以111年度司繼字第1451號裁定選任被上訴人為高阿義之遺產管理人。伊已於111年12月28日通知被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人並未舉證高進華有交付300萬元借款予高阿義；且高阿義係以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，並非一般抵押權，無法以此證明高進華與高阿義間有系爭債權存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，高進華於111年8月10日將系爭債權以150萬元讓與伊後，伊已於111年12月28日通知高阿義之遺產管理人即被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在等情，業據提出債權讓與協議書、存證信函、不動產抵押權設定契約書之其他約定事項、土地登記申請書、系爭土地他項權利證明書等件附卷可稽（見原審卷第17-53頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院111年度司繼字第1451號卷查核無訛，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第37頁），應堪信為真實。四、至上訴人主張高進華與高阿義間有系爭債權存在乙節，則為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張高阿義向高進華借款300萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得訴請確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭債權之存在乙節，負舉證責任；惟證明消費借貸事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，本於推理作用足以證明借貸關係存在之間接證據，亦包括在內，先予敘明。　㈡經查，兩造不爭執高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，業如前述；而上訴人支付高進華 150萬元以受讓系爭債權後，由高進華出具清償證明書，並於111年10月6日辦理塗銷系爭最高限額抵押權，有卷附匯款單、抵押權塗銷登記申請書、債務清償證明書可稽（見原審卷第93、155-159頁），衡情倘高阿義未向高進華借款，當不至將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華。佐以證人高進華到庭證稱：高阿義是我哥哥，高阿義以前都在我家吃住，他住4樓，我住3樓，1樓給高阿義做水果行及小吃餐飲生意，高阿義平常吃的用的都會跟我拿錢，因為他生意失敗，連續4、5年都跟我拿錢，我剛開始是幫忙，沒想到後來愈借愈多，我就開始要求他還款，總共借款超過300萬元以上，高阿義說要設抵押權，因為他覺得不好意思，欠我的錢金額太大，這樣有個保障，我就請姓周的男性友人幫忙找代書去辦理設定，代書說系爭土地最多只能抵押300萬元，建議設定300萬元的抵押權，我們沒有約定還款時間，也沒有簽立借據等語（見原審卷第124-127頁）。核與證人周咸華證稱：我認識他們三兄弟，高阿義是大哥，高阿輝是老二，高進華是老三，我於89年間擔任住商不動產的店經理，當時我常和太太到高進華的家中吃飯打牌，有看過高阿義向高進華借款，每次都借2、3萬元，我記得一開始是高阿義想要以他名下的土地請代書洽談借貸，但沒有代書願意承接，銀行也不願意核貸，親戚也不願意買受，後來我請他們自己去聯絡代書，他們曾經拿一個牛皮紙袋的資料給我，我沒有打開看就直接把資料交給住商合作的代書，但代書都不願意做，我就把牛皮紙袋資料還給高進華，我知道的是高阿義經營小發財車送貨的，他的經濟狀況一直不太好，就經常向高阿輝跟高進華借款，高阿義在外舉債金額應該很龐大，所以高阿義過世時，所有的親戚都勸他的小孩要拋棄繼承，我覺得他們設定抵押權300萬元應該與借款金額相當，這應該是要給高進華的老婆一個交代等語（見原審卷第198-200頁），內容大致相符。足認高阿義長期向高進華借款，故將其名下之系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，以作為借款之擔保。　㈢再查，證人高佳寧亦證稱：我是高阿義的女兒，之前我們家跟高進華家住在一起，因為我父母沉迷於大家樂及六合彩，所以常常跟別人借錢，高進華借給我爸爸的錢一定有超過30 0萬元，因為我媽媽有時候跟地下錢莊借幾十萬元，她會回家請我爸爸幫忙，我爸爸就會去借款來幫她還款，我們家沒有錢的時候就會跟高進華借錢，應該也有向高阿輝借錢，我爸爸陸陸續續向高進華借錢，我爸爸有跟我說借款有設定抵押權，也有說已經跟高進華拿了好幾百萬元，所以將土地設定抵押權給高進華，我覺得我爸媽應該還不出錢給高進華，也沒有聽過他們有還款等語（見原審卷第212-214頁）。參以證人林雅玲到庭證稱：我是高進華的配偶，高阿義說他沒錢，常常來跟我先生高進華借錢，有時候借5、6萬元，有時借20至30萬元，也有借過50萬元，小金額是一直來借，因為常常來借錢，總計一定有超過300萬元，只會多不會少，高阿義借錢的次數太多了，有時候高進華自己拿錢給高阿義，有時候要我去準備現金，我剛開始有點反對高進華借錢給高阿義，但高阿義真的沒有錢，也不得不借給他，他沒錢也沒辦法叫他還錢，我們兩家人是住樓上、樓下，有一陣子高阿義他們家都來我們家吃飯，所以我與高阿義的小孩都熟識，我只知道高阿義的太太會賭博及簽賭，他們倆兄弟自己講好要在系爭土地設定300萬元之抵押權等語（見本院卷第106-1 10頁）。益證高阿義向高進華之借款金額逾300萬元，方設定系爭最高限額抵押權。　㈣綜上以觀，高阿義將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，佐以證人高進華、周咸華、高佳寧、林雅玲之證詞，堪信高阿義生前因經濟困窘，時常向高進華借款，總計逾30 0萬元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華為擔保，應非子虛。從而，上訴人主張高阿義向高進華借款30 0萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得請求確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在，自屬有據。　五、綜上所述，高進華對高阿義確有系爭最高限額抵押權所擔保之系爭債權存在，故上訴人以其自高進華處受讓系爭債權，訴請確認其對高阿義之遺產有300萬元之債權存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-856-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告陳中梅訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被告台灣優氏企業股份有限公司法定代理人陳瑋訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師李家泓律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元，未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元，再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司，因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述及已和解部分）：㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司），於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓），客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了」。㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣匯款之被告應支付之股東往來款。㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示）。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告返還借款。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為，　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下：㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載（見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶，且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息，並無依據，無從准許。㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息，亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難，不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀，主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實，而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用，故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻，使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號日期金額備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被上訴人吳清霖上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表），並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元，於法並無不合等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制執行，並經併入系爭執行事件。　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。五、本院判斷：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之事實，負舉證責任。　　　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等，一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元），被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴人已交付借款。　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院信該筆記本之記載為真實。　　　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言，均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告陳樹葉被告陳課訴訟代理人黃傳香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第3 0條第1項分別定有明文。查本件原告先向臺灣臺中地方法院對被告提起本件訴訟，因被告之住所設於彰化縣，而裁定移轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權。二、原告主張略以：　㈠其與被告為姊弟關係，被告前因賭博關係，於民國80年3月6 日向原告借款新臺幣（下同）34萬元，並由訴外人即原告配偶洪水木（下稱姓名）簽發不詳號碼之支票1紙，交予真實姓名不詳之賭場老大，並由該賭場老大的配偶持以提示兌付；後約1個月後之某時，被告再以賭博為由，向洪水木借款1 0萬元（下稱10萬款項，並與34萬款項合稱系爭借款），洪水木再於不詳時間，以現金交付10萬元予被告，後經洪水木將上開借款債權轉讓與其，經其於不詳時間以電話通知被告；上開2筆借款均無簽立借據，被告迄今亦無清償，爰依借貸法律關係，請求被告返還借款。　㈡被告請求勿將賭博乙事告訴其等姐姐，被告卻誤認原告已為告知，遂於80年間某日，在其等姐夫許迎桐位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號住處（下稱東平路房屋），將泥沙潑灑於其身上，並駕車撞壞其車輛；又於80年間某日，在其臺中市○○ 區○○路0段00號1樓住處（下稱甘肅路住處），破壞其住處鋁門，造成損失，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自80年3月6日起至清償日止，按週年率5％計算之利息。三、被告抗辯略以：原告稱被告尚有積欠款項並非事實，被告先前曾向原告借款50萬元，上開借款係以被告之房屋權狀作為擔保，上開50萬元借款已清償完畢，被告已經取回房屋權狀；被告並無另向原告、洪水木借款34萬元、10萬元，原告應負舉證責任。又被告否認有對原告為任何侵權行為，原告所述均非事實等語。並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，即就損害之發生、損害之結果、行為與損害結果間因果關係等項，均應負舉證責任。被告否認兩造間存有借貸契約、借款交付，及否認有對原告為上開侵權行為，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告不能證明兩造間存有34萬元、10萬元之借貸關係：　⑴原告於本院113年12月10日言詞辯論期日固主張以：被告於80 年3月6日，因賭博乙事向其借款34萬元，後於相隔1個月之8 0年4月6日，再向洪水木借款10萬元，洪水木已將上開10萬借款債權轉讓予其，並經其以電話通知被告等語（見本院卷第48-49頁）。然原告就如何證明兩造、被告與洪水木間有上開借款約定、如何交付借款等構成要件事實，僅稱因其信任被告，且被告有房產可以扣押，故無書立借據、收據；34 萬元部分係由洪水木簽發支票，支票號碼已忘記，是直接開給賭場老大，由賭場老大配偶提示兌付，賭場老大、配偶均以通靈方式向其認錯；10萬元部分以現金給付，其母親、四哥亦以通靈方式向其表示該款項係向裝潢阿德借得，裝潢阿德可以作證，洪水木有向其承認等等（見本院卷第49-50頁）。顯見原告除上開言詞外，並無法提出借據、借貸契約書、支票號碼、支票影本或提示兌付紀錄等書面證據以佐證其主張真實；其所稱之賭場老大、賭場老大配偶、裝潢阿德之真實姓名，係以通靈方式取得，本院難以核實其上開主張事實。　⑵原告雖稱許迎桐、許坤仲得證明被告強行取回房屋權狀，於取回權狀當日並無還款等語（見本院卷第49-50頁）。但原告應先就借款、借款交付乙事舉證，使本院認其主張有據，被告方需就抗辯事實即清償乙事為舉證。則依原告上開陳述，其舉證之許迎桐、許坤仲均係為彈劾被告抗辯事實真實與否，但就原告應負舉證之借款約定、借款交付等事項，並無法自許迎桐、許坤仲證述佐證，本院自無傳訊許迎桐、許坤仲之必要。　⑶衡以兩造間雖具有親屬關係但已各自成家立業，彼此財務獨立，關於上開金錢借貸亦非數千、數百元數額，而係高達34 萬元、10萬元，依當時80年間整體經濟、物價水準，上開借款數額實非小額，原告理應慎重為之，則其就上開借款約定、借款交付等事，竟未能提出客觀證據佐證其證言真實，本院實難為其有利認定。　⒉原告不能證明被告有侵權行為事實：　⑴原告於本院言詞辯論期日陳述以：被告於80年間某日，在其住處成交之後，前往其甘肅路住處破壞其鋁門，造成若干損失其已忘記，但其抓2萬元損失；被告又於80年間某日，在其姐、姐夫之東平路房屋，潑灑泥沙於其身上，並駕車撞壞其車輛，復對其有傷害、毀損行為，應賠償其損失4萬元等語（見本院卷第48頁、第88頁）。惟被告業已否認有各該侵權行為事實，原告依前述說明，即應就各該侵權行為發生時點，甘肅路住處鋁門、車輛受損所情狀及其身體受傷情形，上開侵害結果與被告行為間因果關係，暨相關賠償費用計算等節詳為舉證。則原告關於上開侵權行為應可輕易舉證書面資料（即案發日受損照片、修復單據、驗傷單等件）佐證其主張真實，但其僅泛稱80年間某日，而未能特定各該侵權行為日期，且無提出任何書面證據為證，本院無從以書面證據資料核實其主張真實。　⑵原告雖欲舉證許迎桐佐證其前開主張真實，但原告不能具體表明各該侵權行為時點，及各該侵權行為造成鋁門、車輛、身體之受損或受傷情狀，已如前述。衡酌上開情形，本院實無法使證人許迎桐就特定時點、特定損害、特定傷害結果為證述；且原告係以部分侵權行為發生地點係在許迎桐之東平路房屋、許迎桐有經原告轉述經過等等，稱有傳訊許迎桐必要（見本院卷第88-89頁），但就許迎桐何以能見聞各該侵權行為實行經過，則無具體陳明。本院自認不能以許迎桐為東平路房屋所有權人，或有經原告轉述部分侵權行為等事，即認有傳訊許迎桐為本件證人必要。　⑶本院衡以原告就上開侵權行為事實僅以前詞泛稱被告有為上開侵權行為，但就其主張並無舉提出任何書面資料證明；復因其上開主張內容，無從特定侵權行為時點、損害結果，本院亦無法傳訊許迎桐就特定日期、特定事項詳為證述，本院已難為原告有利之認定。五、綜上所述，本院已不能認定兩造間存有借貸及侵權行為事實，原告依消費借貸、損害賠償等規定，請求被告給付55萬元及自80年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求傳訊證人許迎桐、許坤仲證述乙節，本院已就上開證據調查無必要等節，說明如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-113-訴-1259-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1512號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人李怡婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣252,205元，及自民國113年12 月08日起至民國114年01月08日止，按年息百分之11.93計算之利息，自民國114年01月09日起至民國114年10月08日止，按年息百分之14.316計算之利息，自民國114年10月09日起至清償日止，按年息百分之11.93計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人李怡婷應給付債權人新臺幣252,205元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月 13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人李怡婷透過債權人MM A金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年05月 08日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間7年(84期) ，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.22%機動計息按月計付【現為11.93%】（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條) （證四）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月08日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款252,205元及如上所示之利息、遲延利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

KLDV-114-司促-1512-20250324-1