Know99判決書

搜尋結果：健康檢查報告

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第136號聲請人即收養人甲○○○○（Carl Loa Odin）丙○（Wen Lu）聲請人即被收養人己○○ 監護人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人乙○○ 關係人庚○○ 戊○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○○(Carl Loa Odin，男，西元0000年0月0日生）、丙○ （Wen Lu，女，西元0000年00月00日生）於民國112年11月2日共同收養己○○（男，民國000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○○○、丙○係瑞典籍夫妻，現收養人願共同收養聲請人即被收養人己○○為養子，經被收養人之法定代理人桃園市政府社會局同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人甲○○○ ○及丙○為瑞典國人，被收養人己○○為我國國民，此有卷附經駐瑞典台北代表團認證之收養人戶籍謄本及被收養人戶籍謄本可稽，是本件認可收養，除應符合我國收養法規外，尚須符合收養人國即瑞典之收養法律。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿 7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1079條、第1073條第1項、第1074條第1項、第1076條之1第1 、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定有明文。又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項定有明文。三、經查，收養人甲○○○○、丙○夫婦為瑞典國人，被收養人己○○ 之生父戊○○、生母庚○○前經本院以110年度家親聲字第584號裁定停止對於被收養人之親權，現收養人願共同收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人桃園市政府社會局代為並代受意思表示，雙方訂立書面收養契約等情，業據聲請人提出經駐瑞典台北代表團認證之社會福利會主管機構同意書、財產證明、健康檢查報告、在職證明、無犯罪紀錄、戶籍謄本、結婚證書、護照、瑞典跨國收養法律規定摘錄、收養契約書、授權書（以上均附原文暨中文譯本）、被收養人及生父母之戶籍謄本、民事裁定暨確定證明書、被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告等件為證，並經收養人、被收養人之法定代理人到庭陳述明確，堪認為真實。四、依財團法人忠義社會福利事業基金會提出之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告，其內容略為：　㈠出養必要性：案父母有多項前科紀錄，反覆出入監獄，案母孕期曾使用毒品致使案主出生時尿液檢測有毒品反應，案主隨即接受安置至今。案父雖無出養意願，但自案主安置後未曾主動表達關心，對於案主相關事宜態度消極，且其曾有親密關係暴力及酒後兒虐狀況，親職能力不佳，難以給予案主良好穩定成長環境。案母雖對案主感到不捨，但其自知無力扶養案主，故同意透過出養給予案主良好生活環境。綜上所述，考量被收養人最佳利益，期望其能在穩定、長期、資源充足、充滿愛與關懷之環境下健康成長，故評估本案具出養必要性。　㈡收養人之收養動機：收養父母結婚後，多次嘗試自然受孕未果，進而尋求人工受孕，經歷許多困難後，兩人決定開始收養申請，並在與彼此家人、朋友討論後，獲得親友間良好且正向之支持，故決定辦理收養程序。收養父母之所以在台灣申請收養，是因為除瑞典文化外，他們對亞洲文化感到最熟悉，且收養母及收養外祖父母本為中國人，彼此仍會使用中文聊天，認為能使台灣孩子感到安心，減少文化衝擊。　㈢收養人現況、親職能力及計畫可行性：收養母出生於中國，於9歲時隨同父母遷居瑞典生活，因此收養母會說流利中英文，自認與被收養人沒有語言障礙。又收養父母身心健康狀況正常穩定，具良好正向之人格特質及嗜好，亦有穩定工作及經濟收入，兩人結婚至今已有8年時間，歷經不孕歷程並克服許多困難，然彼此相愛，彼此給予支持，具有正向溝通模式、相同目標及規劃。另收養父母雖未有養育孩子經驗，但曾協助照顧親友的孩子，並透過瑞典機構課程介紹後，對於兒童成長發展及收養概念具有基本暸解，兩人所提出親職教養理念正向，待被收養人至瑞典後，收養父母將會請6個月育嬰假全職照顧被收養人，若有緊急事件，也可使用協助照顧資源，或由居住在附近之收養外祖父母提供協助，故評估收養父母基本條件適合成為收養人、婚姻關係穩定良好，可提供被收養人適切照顧之親職能力與完善支持系統。五、另本院為明瞭收養人實際來台與被收養人互動情形，囑請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，其訪視內容略以：訪視當天社工抵達時，收養父母與被收養人已先在會談室內一同玩玩具，社工先在隔壁會談室與家防社工、督導進行會談，期間不時可聽到被收養人開心嘻笑的聲音。據社工觀察在遊戲過程中，被收養人不斷與收養父母聊天，對話時收養母偶會以中文與被收養人對話、詢問被收養人想法，或協助翻譯被收養人所說的話讓收養父理解，被收養人會稱呼收養父為爸爸。收養父母在遊戲過程中無需社工或翻譯介入協助，兩人會專注陪伴被收養人，面對被收養人之提問及需求，皆能即時回應和處理；雙方在遊戲過程中緊鄰彼此身旁，且經常對話或相視微笑，互動性高，相處情形輕鬆自在。被收養人表示要和收養父母去瑞典，要去瑞典很開心，想要快點去瑞典等語，此有該會出具之收養事件訪視調查報告在卷可參。六、本院審酌上揭評估報告、訪視報告及綜合全案卷證，被收養人出生約2個月大即接受安置至今，考量雙親家庭對於未成年人成長之重要性，認本件具出養必要性。又收養人無論在身心狀況、經濟條件、支持系統及親職能力各方面，均足以滿足被收養人之需要，並可提供被收養人妥善成長環境。復斟酌生母到庭表示同意出養，而生父於視訊開庭時亦表示其無法提供小孩良好成長環境，故同意出養等情，是本件收養之成立，將使被收養人在完整雙親家庭成長，由收養父母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人身心發展及人格形塑具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本件收養查無得撤銷或無效之原因，或違反其他法律規定之情形，且符合瑞典國收養法規定，是聲請人之聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。八、爰裁定如主文。九、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-04

TYDV-113-司養聲-136-20241204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第222號聲　請　人即收養人甲OO　　住OO市OO區OOO路000巷0號0樓聲請人即被收養人　乙OO　　住OO市OO區OO路000巷000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居OO市OO區OOO路000巷0號0樓法定代理人　丙OO　　住OO市OO區OO路000巷0000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居OO市OO區OOO路000巷0號0樓共同送達代收人　丙OO 　　　　　　　　　　　送達處所：OO市OO區OOO路000 巷0號0樓上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：O0000000 00號）於民國113年8月9日收養乙OO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：O000000000號）為養子。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生母之配偶，收養人願收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示(被收養人生父欄位未有記載)，於民國 113年8月9日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養同意書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、帳戶資料、在職證明及各類所得資料清單為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年11月19日到庭陳述明確。又經財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視，訪視報告略以：本案為同性繼親收養案件，生母與收養人組成家庭後，經由人工生殖方式育有被收養人，目前穩定由收養人與生母共同負擔被收養人生活層面之教養責任，希冀收養認可後收養人可更全面的提供被收養人生活及法律層面之保障，故評估本案具出養必要性及妥適性，有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已實際擔負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。四、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-01

TYDV-113-司養聲-222-20241201-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第36號聲請人即收養人丙○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年5月29日收養乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條、第1079條之2、第1076條、第1076 條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○與被收養人乙○○ 　　係姑姪關係，多年來互動密切，感情關係良好，並經被收養人生母丁○○、配偶甲○○之同意，而被收養人生父李大濱業已死亡，雙方於民國113年5月29日訂立書面收養契約，爰依法向本院聲請認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、土地及建物所有權狀影本、存款交易明細等為證。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，並徵得被收養人生母、配偶之同意，此經收養人、被收養人到庭陳述屬實，此有本院11 3年8月13日訊問筆錄及經公證之收養同意書在卷可稽。從而，本院審認被收養人之生母尚有配偶及成年子得以扶養，且無不能維持生活等情，本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母、配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-27

TPDV-113-司養聲-36-20241127-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年6月21日收養乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生母之配偶，收養人願收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，於民國113年6月21日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、土地及建物所有權狀、存款餘額證明書為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年10月23日調查時到庭陳明收養之意願，有訊問筆錄附卷可稽。又經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，訪視報告略以：本案為同志繼親收養案件，兩人共同規劃生養子女，並至國外進行人工生殖，收養能確立家庭成員間的法律關係，使家庭更為完整，雙方監護亦能使被收養人受照顧資源更加穩固，評估本案具有出養必要性。收養人整體經濟狀況佳，婚姻方面，收養人與生母交往十年、婚齡一年半，共同生活七年期間，雙方已培養穩定溝通及互動模式，評估婚姻狀況穩定，收養人清楚被收養人發展需求，教養規則一致並具有彈性，整體教養態度正向。被收養人健康及發展狀況良好，收養人能清楚描述被收養人的個性與生活照顧細節，能察覺並滿足被收養人的需求，試養情況良好。依兒童最佳利益考量，認為收養通過有利於穩固被收養人受照顧權益等語，有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已實際單負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-27

TPDV-113-司養聲-57-20241127-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第113號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國113年6月24日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父　　母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母　　之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第1項分別定有明文；又依民法第 1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第 1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：( 一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２為被收養人Ａ０１之阿姨，願收養Ａ０１為養子，被收養人之生父生母均同意出養，雙方於民國（下同）113年6月24日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人為被收養人之阿姨，收養人長被收養人20歲以上，被收養人為滿7歲之未成年人，被收養人之生父母同意出養，收養人與被收養人於113年6月24日與收養人成立收養契約，有卷附收養契約書、未成年出養同意書、戶籍謄、健康檢查報告、財力證明等可參；並經收養人、被收養人及被收養人之生父母於本院113年9月13日調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。　㈡又本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「被收養人自出生起即與收養人有正向且密切之親屬互動，收養人亦能善盡其親職能力協助照顧被收養人，滿足被收養人對家庭、照顧、陪伴等期待，與被收養人建立正向且融洽的親子關係。再者，收養人之收養動機屬正當且純正，收養人各方面狀況均屬適任性，評估由收養人收養被收養人應無不妥適之處。」此有該協會113 年8月12日南市童心園（養聲）字第11322074號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告及被收養人之意願等情，認為收養人之家庭狀況、經濟能力、親職能力等方面，均屬穩定良好，足以提供被收養人安全無虞之生活環境，且收養人自被收養人出生便實際參與被收養人之成長歷程，提供被收養人之之實際陪伴及照顧需求，展現承擔親職角色之實際行動，被收養人並認知收養人為母親之角色，生活上之實際稱呼收養人為媽媽，顯見雙方已建立實質親子依附關係，由收養人收養被收養人，能促進被收養人成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月24日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-113-20241126-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第75號聲請人即收養人曾○○ 聲請人即被收養人張○○ 法定代理人賴○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於113年3月20日收養乙○○ （男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○為聲請人即被收養人乙○○之法定代理人即生母丁○○之配偶，收養人與被收養人經法定代理人代為及代受意思表示下，於113年3月20日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上，民法第1079 條第1項、第1079條之3、第1073條第2項定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之1第1 項定有明文。而依該條立法理由第2 點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079 條之1亦定有明文。三、經查，被收養人之法定代理人即生母丁○○、關係人即生父甲 ○○於109年2月25日離婚，約定被收養人由生母行使及負擔權利義務。又生母丁○○與收養人丙○○於112年10月19日結婚，收養人與生母結婚後希冀透過收養與被收養人成立法律上之親子關係，再經法定代理人即生母代為及代受意思表示，雙方成立本件收養關係等情，業據收養人、法定代理人即生母到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、收養人在職證明書、所得稅申報資料、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、收養契約書等件為證，自堪認屬實。又依被收養人之法定代理人即生母到庭陳述略以：「（按問：被收養人生父近期有無跟你聯繫過要探視被收養人？最後一次為何時？）已經有很長時間沒有聯絡，都是我主動詢問關係人甲○○暑假有沒有空…從112 年6月28日我詢問放暑假有沒有安排什麼事情，他說要等8月底，之後就沒有回應。」等語，核與被收養人當庭所述：「（按問：你認不認識生父？你與生父之前多久見到一次面? ）…我有親自看過他，上一次應該是生日，不確定是哪一次的生日。」等語大致相符，並有被收養人法定代理人提出通訊軟體截圖附卷可佐，可認生父甲○○自離婚後並未積極聯繫、探視被收養人甚明；復佐以本院已分別通知生父甲○○於11 3年9月5日、113年11月7日調查程序到庭，各通知已合法送達生父甲○○，而生父甲○○皆未依本院通知到庭陳述意見，此有本院送達證書、家事報到單附卷可憑，足徵生父甲○○對被收養人權益不甚關心且與被收養人維繫親子關係之意願低落，堪認被收養人之生父甲○○對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，是本件收養自無須經過生父甲○○之同意。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：　㈠出養必要性：收養人與生母110年同居後，便被收養人為親生子女照顧和陪伴，然生父於112年11月後便難以聯繫上，又收養人為被收養人主要照顧者，故在考量被收養人將升小學，未來將面臨就學、醫療、保險等申請議題，決定進行本次收出養認可聲請，使收養人與被收養人能建立法定親子關係。據上述可了解生母與收養人收出養動機良善，且若生母所述屬實，則生父在履行父職角色功能上較被動，評估本案具出養必要性。　㈡收養人現況：收養人於111年開始擔任全職父親角色，為被收養人與被收養人弟生活中主要照顧者，收養人整體性格穩定，在其與生母共同協力分工家庭事務與經濟下，評估收養人整體無不適任收養人之虞。收養人和生母皆與原生家庭關係佳，亦可互相提供所需的協助與支持。收養人與生母親職能力佳、照顧計劃可行性高。被收養人知悉收養人與生父之不同，平時稱呼生父「張爸爸」，收養人「爹地」，且於112 年底前皆偶會與生父會面聚餐，故收養家庭無身世告知的議題。　㈢試養情況：收養人與被收養人共同生活時長將邁入第3年，被收養人與收養人第一次見面時即稱其為「爹地」，收養人於生活中提供被收養人父職角色的陪伴與榜樣，現已建立穩定的親子關係。經訪視觀察被收養人與收養人及生母間關係緊密，其相當在意收養人與生母的想法，且被收養人相當獨立，可獨自執行許多事物，評估收養家庭試養情況良好。　㈣綜合評估：本案為國內繼親收養案，收養人於110年開始提供被收養人生活中父職角色的陪伴與照顧，訪視期間可見雙方已建立穩定且正向的親子依附關係，又收養人整體性格特質與教養能力無不適任收養人之虞，且生母提及生父對與被收養人探視多被動消極，112年底便難以聯繫上，而訪視社工經信件聯繫生父無果，無法進一步藉由晤談比對釐清，故若生母所述屬實，評估本案具收出養妥適性。建請參考收出養訪視調查，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年6月24日忠基字第113000 1451函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件收養人之收養動機純正，與被收養人生母之婚齡雖未久，但已與被收養人同住達三年，另本院審酌被收養人與生母到庭皆稱：被收養人現已幾乎由收養人與生母共同照顧，被收養人平日已以「爹地」稱呼收養人等語，堪認收養人現已擔任被收養人之主要照顧者，長時間投入於教養被收養人，收養人與被收養人業已發展正向之依附關係，並建立緊密之情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。又被收養人生父既因長期與生母、被收養人斷絕聯繫而有民法第1076條之1第1項但書第1款對子女未盡保護教養義務之情形，本件有出養之必要性。本院復審酌收養人與被收養人之生母婚齡雖非長，但已有共同生活與教養被收養人之經驗，本件收養之成立，除可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全外，堪認本件收養符合未成年人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-26

TYDV-113-司養聲-75-20241126-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第244號聲請人即收養人孫珮容聲請人即被收養人莊佳苡上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）自民國一一三年八月二十日起收養乙○○（女，民國○○○年 ○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人乙○○同意，雙方於民國113年8月20日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1、2 項及第107 8條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查報告、110至112年度綜合所得稅納稅證明書、在職證明書、警察刑事紀錄證明在卷可稽，且收養人甲○○、被收養人乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月6日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌被收養人之生父莊文俊於99年9月3日死亡，生母陳品妤則於106年4月24日死亡，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人乙 ○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及11 3年8月20日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-244-20241125-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號原告羅偉哲被告王妍菲即禾麟商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年4月15日至被告經營之訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）同銘門市進行面試，並於同年月18日確認到職日為同年5月24日，原告另於同年4月18日、5月22、27日均有向被告詢問是否會於同年6 月3日當週給予排班，被告表示「會」，可見兩造互相意思表示一致，勞動契約成立。被告於同年5月28日要求原告出示合格之勞工體檢報告，原告遂依勞工健康保護規則（下稱系爭規則）第16、17條規定出示法定期限內之大魏診所勞工一般體格及健康檢查紀錄表、健康檢查證明書（下合稱系爭體檢報告），惟被告以體檢報告未在公司規定時限內為由而取消錄用，被告終止勞動契約非依勞動基準法（下稱勞基法）第11、12條之法定事由，原告認其違法解僱，遂於同年5 月29日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年6月18日召開調解會議（下稱系爭調解），但調解不成立。為此，爰依勞動法令、民法僱傭關係等規定，提起訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年6月3日起至原告復職日止，按月於每月次月10 日給付原告新臺幣（下同）24,250元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自1 13年6月3日起至原告復職日止，按月提繳1,406元之勞工退休金（下稱勞退金）至原告之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告於面試當日，除向原告說明工作性質與內容外，並說明從事便利商店工作因與餐飲有相關，依法令規範皆須體檢，另外還要進行傷寒檢測且須1年內有效之檢驗，後續連繫時皆有向原告說明請其儘速提供完整之食品從業人員健康檢查報告，向原告提供統一超商公司將於113年5月1 日至3日在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，然原告遲未提供完整健檢報告，亦未前往進行健檢，雖原告遲至同年月28日以通訊軟體LINE方式傳送系爭體檢報告，因該報告已時隔1年，不符法令規範及被告與統一超商公司加盟契約，致被告無法聘僱原告，則兩造間僱傭關係自始不生效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷136-137頁）：　㈠原告於113年4月15日至被告所經營之統一超商公司同銘門市應徵工讀生一職。　㈡被告曾向原告提供統一超商公司將於113年5月1日至3日，在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，而原告並未前往參加檢查。　㈢原告有於113年5月28日以通訊軟體LINE傳送系爭體檢報告予被告。　㈣原告曾於113年6月19日以龜山郵局存證號碼000138號存證信函，請求被告告知提供勞務之確切地點與時間等資訊，被告於同年月20日收受。　㈤被告曾於113年6月26日以桃園大業郵局存證號碼000220號存證信函，向原告表示因其未繳交健康檢查報告而無法聘僱。　㈥原告於113年5月29日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年6月18日召開系爭調解，但調解不成立。　㈦兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈兩造間通訊軟體LINE對話紀錄。　⒉113年4月15日面試對話錄音譯文。　⒊系爭調解錄音譯文。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張與被告締結勞動契約意思表示合致，兩造間僱傭關係應屬存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並未成立僱傭關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立。又契約之成立，須當事人互相表示意思一致，僱傭既為契約之一種，自須當事人就僱用之期限、所服勞務之種類、報酬數額等必要之點，互相表示一致，契約始為成立。原告主張兩造於113年6月3日成立僱傭契約等情，既為被告所否認，依上說明，原告應就僱傭契約業已成立之事實負舉證責任。　　⒉查，原告陳稱：我是於113年4月15日透過小雞上工APP應用程式知道本案工作機會，兩造當時沒有明確約定薪資金額，我沒有填載被告提供的相關表單、履歷，未約定勞健保內容，我沒收到被告幫我排的班表，沒有明確講到每月正常工時及上班天數，但有說一天上班8小時，最多每週不超過40小時等語（本院卷133-135頁），可知兩造就原告何時可以到班、每月正常工時及上班天數、薪資待遇、原告班表情形等，未能具體明確達成意思表示合致，再被告尚未向原告解說相關勞務給付內容、制度等僱傭契約之細節，原告亦未填載相關資料之情形下，尚難認兩造就成立僱傭契約之必要之點，已互相表示意思一致。　⒊原告固主張：兩造有明確約定何時開始上班，但上班日期有變更，本來約定是113年5月開始上班，我於同年4月18日詢問被告可否改成同年5月24日之後開始排班，並在同年月10 日確定是同年6月3日那一週開始排班等語（本院卷134頁），惟依兩造不爭執之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄〔兩造不爭執事項㈦、⒈〕略以：「（原告：）店長～我想先跟妳說一下，因為我這邊的房子要過一陣子才可以入住，所以可以晚一點再排我班嗎？」、「（被告：）可以，因為我也要等一位同學畢業🤪」、「（原告：）我可以5/24後開始排班嗎」、「（被告：）好👌」、「（原告：）我確定6/3那週可以開始上班～」、「（原告：）請問我6/3那週的班表，下禮拜會出來嗎？謝謝～」、「（被告：）會、晚一點說喔」、「（原告：）目前還是只有晚班可以哦～我早上有別的事情～」、「（原告：）可以到23.～」、「（被告：）是喔...因為我們有要上到2400的😫、15-23、18-24有2種班」、「（原告：）嗯....我是希望偶爾到24就好，希望大部分都是15-23 的班～」、「（被告：）這個不是你希望就好，一個團體是要互相配合的😫」、「（原告：）店長您好，請問我下週的班表這幾天會知道嗎？」、「（被告：）我努力」、「（原告：）因為我需要知道班表才有辦法安排我下周的行程、麻煩您了」、「（被告：）坦白說，你有信心我們的時間可以搭配嗎、我好像有點沒信心、不過，你有空的時候先拍一下你的體檢報告給我看一下好嗎」、「（原告：）（傳送系爭體檢報告照片2張）」、「（被告：）這份體檢報告3/1就過期了、統一超商只接受一年喔、這樣好了，我還是覺得你先找其他工作好了、謝謝，我想我應該沒辦法配合你」（本院卷15-16頁），互核前揭對話內容，可見被告並未告知原告提供勞務之確切時間，且兩造對工作時間究為下午3時至晚間11時或晚間6時至凌晨零時之僱傭契約勞務提供時段重要之點，亦未能達成共識，另就系爭體檢報告時效性之要素，被告已向原告表示須1年內有效之健檢報告，則兩造意思表示亦有落差，從而兩造就僱傭契約上開必要之點，顯未有意思表示合意。　⒋原告復主張：被告有提及一天上班8小時，每週不超過40小時云云（本院卷133、135頁）。惟依兩造不爭執之113年4月15 日面試對話錄音譯文〔兩造不爭執事項㈦、⒉〕內容略以：「（原告：）那原則上是一個月有最低的時數的限制嗎」、「（被告：）PT沒有，對，PT沒有，對，如果想要多班一點」、「（原告：）上限可能就是一個禮拜40個小時」、「（被告：）對這是一定的，因為我們正職也沒超過40個鐘頭」、「（原告：）就最多40小時，那如果最少的話可能就是，沒有明確的限制這樣」、「（被告：）對，對」、「（原告：）那一個班就是8個小時」、「（被告：）對對對一個班是8小時」（本院卷19頁），可知被告僅係就其工時為一般之說明及介紹，惟兩造就原告班表時間仍有意見相左一情，已如前述，尚難僅以被告曾對原告就其工時制度之說明及介紹，即據為有利於原告之認定，是原告前揭主張，自不足採。　⒌至於原告主張依系爭規則第16、17條規定出示法定期限內之系爭體檢報告部分，被告予以拒絕，無法律依據云云（本院卷11、143頁）。惟按食品良好衛生規範準則第5條規定：「食品業者之食品從業人員、設備器具、清潔消毒、廢棄物處理、油炸用食用油及管理衛生人員，應符合附表二良好衛生管理基準之規定。」依食品良好衛生規範準則第5條附表二中之、㈠規定「新進食品從業人員應先經醫療機構健康檢查合格後，始得聘僱；雇主每年應主動辦理健康檢查至少一次。」此係為避免新進食品從業人員所引起的疾病污染食品，影響消費者健康，故規範新進食品從業人員須依規定於從業前實施健康檢查，且雇主應主動辦理健康檢查1次，可知非新進員工尚須每年健康檢查1次，舉重明輕，雇主要求新進食品從業人員提供1年內之健檢報告，應無不當，惟原告所提供之系爭體檢報告係112年3月1日所進行之檢驗結果（本院卷153、155頁），距原告最早經被告面試113年4月15日之時點，已逾1年，而為被告所拒絕接受，參以被告所營事業為加盟連鎖式便利商店，販售商品包含熟食，其員工屬食品從業人員，依食品業者良好衛生管理基準附表二中之、㈢規定，健康檢查項目需包含Ａ型肝炎、手部皮膚病、出疹、膿瘡、外傷、結核病、傷寒等，與一般體檢項目不同，然依原告所提之系爭體檢報告中，並未載明上開傷寒等檢查項目及結果，復觀諸原告以不欲負擔健檢費用為由，拒絕再次提供合格健檢報告予被告（本院卷136頁），亦足認原告之系爭體檢報告非屬食品從業人員之體檢而與被告要求不符，是被告抗辯原告提出之系爭體檢報告不符規定，原告亦不願配合被告提供之員工年度體檢乙情，即屬實在，是兩造就原告系爭體檢報告是否符合新進食品從業人員相關規範要求之要素，未能達成合致。原告雖陳稱其認為健檢費用應由雇主支付云云（本院卷136頁），然此當非拒絕接受食品從業人員依法應為體檢項目之正當理由，是原告此部分主張殊嫌無據，亦無理由。　㈢承前所述，兩造既未成立僱傭契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自113年6月3日起至原告復職日止，按月給付薪資24,250元本息，併請求被告自同日起至原告復職日止，按月提繳1,406元至其勞退專戶，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依勞動法令、民法僱傭關係等規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告自113年6月3日起至原告復職日止，按月給付薪資24,250元本息，併請求被告自同日起至原告復職日止，按月提繳1,406元至其勞退專戶，均非正當，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDV-113-勞訴-108-20241120-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人王靖閔許馨予聲請人即被收養人王品羲法定代理人王佳琪上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）、丁○○（女，民國年70年1 2月2日）於民國113年3月6日共同收養乙○○（女，民國000年00月 00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人乙○○ 為養女。因被收養人為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人甲○○同意，雙方立有收養契約書與收養同意書，爰檢具收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、收養人之健康檢查報告、丁○○之111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯影本、丁○○之土地與建物所有權狀影本、丁○○之商業登記抄本影本、丙○○之在職證明書、收養人之人壽保險之保費明細表影本、收養人之警察刑事紀錄證明及收養人之銀行存摺影本等件，依司法院釋字第748號解釋施行法第20條準用民法第1079條第1項聲請本院准予裁定認可等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1 準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第 17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠丙○○、丁○○於112年9月20日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條之規定辦理結婚登記而為配偶關係，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願共同收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約書與收養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業金會分別訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　據訪視了解，被收養人為其生母第5名子女，而被收養人母為臨時清潔工，但工作時間及薪資均不固定，雖有社會福利補助支持，但被收養人生母尚有12歲次子，7 歲次女需要養育，故被收養人生母認無力再養育年幼之被收養人。因此在被收養人出生6天後，便由收養人們帶回照顧及同住。本會評估在訪視時被收養人生母無法具體提出每月收入金額，故在其經濟狀況上仍有待商榷，被收養人出生不久，便由收養人們照顧。因此被收養人生母並未實際照顧被收養人，而被收養人處於嬰幼兒期，需專人長時間照顧，然被收養人生母仍有其次子及次女需照顧，恐親職能力即時間有所限制。惟在出養意願上，被收養人生母雖表示同意，但仍有諸多不捨，亦期望在法院裁定文書中，可記載其與被收養人之會面交往方式，建請法院確認被收養人生母之出養意願後，自為裁定。　　　⒉收養人現況　　　　2名收養人現共同經營電子業工作室，年資長達7年，每月工作收入若逢旺季為30萬元，淡季則為15萬元。目前收養家庭每月收支狀況若於旺季可有盈餘，若逢淡季則偶有赤字。然2名收養人表示尚可負擔，無造成收養家庭生活狀況與品質變差等情形。評估若2名收養人所述屬實，則2名收養人基本條件與經濟狀況整體無不適任收養人之虞。2名收養人與彼此原生家庭成員皆相互熟識，不定期會相聚於彼此家鄉，原生家庭成員知悉與支持本次收養人被收養人之聲請。2名收養人對彼此了解程度高，經過長年的相處及共同創業，彼此現已相當了解對方的作息與脾氣，生活中家務為彼此分工協助，若欲衝突或不愉快，收養人丁○○會主動停下來，待彼此都冷靜後邀請收養人丙○○進一步溝通，評估2名收養人家庭關係佳，婚姻關係穩定度高。2名收養人教養態度尚屬民主，現階段較重視與被收養人培養正向親子關係，未來希冀透過就讀幼兒園建立被收養人分享與團體生活之概念與技能，未來學業則期待被收養人依自身興趣發展，收養人們會在一旁給予其所需之協助。社工詢問未來是否會規劃與被收養人共同的休閒時間，2名收養人表示無特別規劃，屆時會依被收養人需要給與陪伴，另因現居住空間較小，故收養人家庭預計未來會進行搬遷，評估收養家庭親職能力與照顧計畫可行性尚可。2名收養人的原生家庭成員皆可提供2名收養人情感支持，被收養人外祖母雖與收養家庭居住較遠，然可提供被收養人臨時照顧、托育與情感等多元支持。2名收養人表示同事們皆為已婚母親，可提供收養家庭許多養育的經驗與概念。目前除兔女郎同志家庭網紅粉專外，尚無參與過其他同志家庭支持網絡，評估收養家庭非正式支持系統略為薄弱，對於社工所提供的正式資源之使用意願與接受度較低。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現6個月大，無先天性疾病，健康狀況良好。2 名收養人於被收養人出生後曾短暫在被收養人原生家庭擔任實習照顧者，接著便將被收養人接回桃園共同居住生活及親自照顧迄今。2名收養人分享被收養人現已開始食用副食品，喜歡有味道的食物，平時喜愛對人笑、會透過哭表達需求，最喜歡的玩具為兔子、狗狗及有聲音的玩偶。社工訪視期間觀察被收養人願意與人對視超過5秒並露出微笑，可以自己手握奶瓶或爬行靠近收養人丁○○。2名收養人亦可觀察出被收養人肚子餓、需換尿布或想睡覺等生理需求及時給與協助，評估2名收養人與被收養人正逐漸建立穩定的依附關係，且被收養人目前無發展遲緩的情形。　　　⒋綜合評估　　　　本院為國內近親收養案，收養人丙○○與生母為手足關係。生母現無工作平時透過單親補助金及子女津貼支付其與被收養人姊之生活開銷，自認難再扶養非預期懷孕出生的被收養人。因此2名收養人在與生母討論過後決定不進行人工流產，由2名收養人收養被收養人，代替其母職角色成為被收養人之家人。2名收養人實際與被收養人共同生活並擔任被收養人主要照顧者時長近6個月，彼此正逐漸建立親子依附關係，評估2名收養人性格與工作等基本條件整體無不適任收養人之虞。然2名收養人表示對被收養人與生母之尋親態度開放，平時被收養人與生母亦常有接觸之機會，然2名收養人對被收養人未來身世告知尚無明確規劃且認為可待被收養人年紀更長時再思考與規劃即可，故社工建議若法院評估收養家庭有上課及學習需求，可參與臺北市兒童及少年收出養服務資源中心於8月24日辦理的「同志家庭身世告知分享暨資源應用」課程，增進身世告知之概念與技巧，亦了解同志家庭可能面臨的挑戰與可應用的資源。另因收養家庭過往無教養未年子女經驗，且現多為有需求時求助親友經驗等資源，社工建議收養家庭平時可多透過閱覽教養書籍、上網蒐集親子教養相關資訊或參與親子教養等課程，為成為母親做更充裕的準備。建請法院參考收出養訪視調查報告及兩造當庭陳述，並依兒童最佳利益與相關事證裁定等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業金會113年6月7日財龍監字第113 060023號函檢送之法交訪視個案與財團法人忠義社會福利事業基金會113年5月17日忠基字第1130001150號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　　　四、本院審酌全案卷證資料訪視報告並綜合全情，認被收養人尚年幼，未經生父認領，法定代理人即生母現無工作收入，又需扶養照顧其他2名未成年子女，無力再扶養與照顧被收養人，倘被收養人能由收養人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形，堪認本件具有出養必要性。而收養人之收養動機純正、收養人之健康狀況、經濟能力、親職能力與照顧計劃及居家環境等各方面，均能提供被收養人適宜之照顧。雖收養人婚齡迄今僅1年多，然訪視報告評估收養人交往關係長達12年，對彼此了解程度高，其婚姻關係穩定，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之健康檢查報告、丁○○之111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯影本、丁○○之土地與建物所有權狀影本、丁○○之商業登記抄本影本、丙○○之在職證明書、收養人之人壽保險之保費明細表影本、收養人之警察刑事紀錄證明、收養人之銀行存摺影本、收養人之親職教育課程證明及訪視報告等件在卷可憑，堪認收養人具收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於名實相符之環境下由收養人共同照顧與陪伴下安心成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2 項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司養聲-56-20241118-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人甲○○ 非訟代理人黃青鋒律師相對人乙○○ 非訟代理人楊仁聲律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由聲請人負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；同法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照)。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活或無財產足以維持生活者而言，與有無謀生能力之判斷無涉；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利(最高法院78年度台上字第1580號判決、81年度台上字第1504號判決要旨參照)。二、聲請意旨略以：　㈠兩造之母丙○○○因有賭博惡習對外積欠龐大債務，遂於民國86 年間陸續前往大陸投靠聲請人躲債，直至108年8月27日回臺後，始長期居住在臺北市。丙○○○在大陸期間，經濟上均由聲請人支撐，亦與聲請人同住。兩造之父親丁○○並非無資力之人，惟因丁○○不諒解丙○○○理財觀念，因此不願扶養丙○○○ ，亦拒絕代為清償對外之債務。因此自86年7月25日起至108 年8月27日止，不論丙○○○往返大陸臺灣，實際上均全由聲請人一人扶養。而丙○○○自86年7月　　25日至108年8月27日往返大陸臺灣期間，其在臺戶籍及實際居住之地點係臺北市○○區○○街00巷00號6樓，依行政院主計總處家庭收支調查表之標準，自100年迄至111年止之臺北市平均每人月消費支出金額，取最低之新臺幣(下同)101年25, 279元每月為計算基準，平均每天消費支出金額為831元，並以本件起訴日即112年12月28日往前推算15年即97年　　12月29日止，共計10年7月29日（即3,893天），聲請人代墊之扶養費總計3,235,083元（3,893天×831元）。　㈡又丙○○○之扶養義務人有其配偶即丁○○、子女即聲請人甲○○、相對人乙○○及戊○○、己○○等5人，然因己○○、戊○○患有精神疾患，本身即須他人協助照護而無扶養能力，因此實際上有扶養能力者為丁○○及兩造等3人。相對人依法對丙○○○既負有法定扶養義務，惟自相對人成年時起迄今，均未盡其扶養丙 ○○○之責任，是丙○○○自97年12月29日起迄108年8月27日，由聲請人一人擔負起扶養母親之責任，相對人應負擔1,078,36 1元，爰依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,078,361元及自起訴狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如為勝訴判決，聲請人願供現金或等值之銀行定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、相對人辯稱略以：　㈠聲請人於00年0月00日生，於86年間至中國大陸時，才退伍不久，並無資力在中國大陸開設餐廳，而丙○○○於84年自復興空廚退休時才55歲，又有烹飪專長，當時一次領勞工老年退休給付赴中國大陸，不但躲賭債，亦是幫助聲請人經營餐飲事業，且丙○○○當時身強體健，並由丁○○提供丙○○○生活費用，前後共計7,597,966元，無須聲請人扶養。況依86年中國大陸經濟才起步情勢，臺灣人大量赴中國大陸發展，主要是中國大陸平均生活消費支出甚低，時有老兵返鄉探親散財照顧鄉里報導之情事，當時在中國大陸生活，自應以當時在地生活平均一般消費支出為據，自不能以臺灣平均生活消費支出作為依據。另丙○○○於86年赴中國大陸時，曾攜帶275萬元作為生活費用，丁○○又轉帳100萬元至中國大陸，復於102年轉帳130萬元至中國大陸，丙○○○自無須聲請人扶養。再者，聲請人於104年3月與其配偶周婷婷在中國大陸結婚，分別於 104、106年陸續育有庚○○、辛○○兩名女兒，聲請人當時尚須丙○○○幫忙照顧2位年幼女兒，又須丙○○○幫忙照顧生意與三餐，聲請人自無扶養丙○○○情事。　㈡相對人之子壬○○於90年間隨丙○○○到中國大陸時，相對人亦每月匯1萬元給聲請人，壬○○105年間到中國大陸幫聲請人經營香燭店。據壬○○所述，當時丙○○○也是幫聲請人居家事務及顧店，並打理聲請人三餐，並非是受聲請人扶養情形。又丁 ○○原有○○、○○街房子各1間，○○房子於108年間以820萬元售予聲請人，但聲請人卻未給付丁○○買賣價金。另丁○○之○○街房子於109年至110年間贈與丙○○○5分之2、聲請人5分之1、己○○10分之1、戊○○10分之1，丙○○○隨後又於109年5月13日、110年1月28日將其5分之2贈與聲請人，價值約為1,226萬元，此有兩造前案　　111年度家親聲字第138號卷內證據可參。又丁○○將剩餘5分之2贈與聲請人，故聲請人取得系爭房產10分之8持分，值約 2400萬元；丁○○並將苗栗○○老家地號○○○段0000地號386.75 平方公尺之建地過戶移轉給聲請人；足證兩造父母親已對聲請人照顧有加，並有所補償聲請人，聲請人之於父母，並無減損經濟財務，自無再向相對人索討之依據與理由。再者，丁○○於108年5月28日匯款200萬元給丙○○○攜至中國大陸幫助聲請人，足夠丙○○○在中國大陸之生活，故無聲請人扶養母親情事。聲請人陳稱自86年7月25日起至108年8月27日扶養丙○○○云云，顯屬不實等語。四、經查：　㈠兩造為丙○○○與第三人丁○○之子，丙○○○自86年7月　　25日起即前往中國大陸與聲請人同住等情，業據聲請人提出戶籍資料、丙○○○之入出國日期證明書、入出境紀錄為憑(見本院卷第13-22頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。　　㈡聲請人主張丙○○○自86年7月25日起至108年8月27日於大陸生活期間無財產可供花用陷於無法維持生活之程度，於上開期間由聲請人扶養等語，固提出丙○○○手稿、上海瑞金醫院集團閔行醫院出院小結、契約書、和解書、郵局存證信函、臺灣士林地方法院檢察署88年度偵緝字第121號不起訴處分書、丁○○手稿、中央健康保險局台北分局住院自墊醫療費用核退案核減明細通知書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表、博仁綜合醫院健康檢查報告書為憑( 見本院卷第203-206、219-244、287-288、291-304、323-32 6頁)。惟上開證據至多僅能證明丙○○○曾因賭博欠債與他人和解及有醫療費費用之支出等情，然尚難證明丙○○○無自付前開費用之能力，則上開費用是否確係由聲請人所墊付，實非無疑，且不能排除上開醫療費用係丙○○○以自有金錢或以丁○○匯款予丙○○○之金錢所支付，亦或係聲請人基於照顧或孝心所為之自願性給付。聲請人未能就該等醫療費用係聲請人代丙○○○給付或係代相對人給付扶養費之有利於己之事實舉證以實其說，自難為聲請人有利之認定。　㈢且查，相對人主張丙○○○於84年自復興空廚退休時才55歲，又有烹飪專長，當時一次領勞工老年退休給付赴中國大陸等語，為聲請人所不爭執，堪信為真正。則丙○○○前往中國大陸時既領有退休金，又有烹飪專長且有工作能力，並無不能維持生活之情形。且參丙○○○於本院111年度親聲字第138號給付扶養費事件所提出兩造及丙○○○、丁○○於109年2月6日如附表所示錄音譯文內容，顯示丙○○○於大陸購有房產登記於聲請人配偶名下，予以出租收取租金使用（見111家親聲138號卷二第17-18頁、本院卷第379-381頁）；又丙○○○之配偶丁○ ○曾於108年5月28日將出賣其○○房地價金中200萬元匯轉至丙 ○○○所有台北建北郵局帳戶，有丁○○之臺北建北郵局帳戶交易清單、丙○○○之郵局存摺封面影本在卷可稽（見111家親聲 138號卷二第13、14頁，本院卷第371-373頁），並經111年度家親聲字第138號給付扶養費事件認定在案等情，足徵丙○ ○○於大陸生活期間，有自有金錢及不動產等財產，足以維持生活，揆諸首揭規定及實務見解，丙○○○尚無受扶養權利。是縱認聲請人有以其個人財產支付丙○○○相關花費之情形，亦屬聲請人個人基於孝道之履行道德上義務行為，非為相對人代墊扶養費，相對人自無不當得利之事實。　㈣綜上，丙○○○與聲請人同住期間，丙○○○仍有工作能力，丙○○○ 於同住期間協助聲請人經營餐廳事業及協助照顧聲請人之家庭、子女，聲請人提供丙○○○生活所需費用，亦屬常情，況丙○○○有存款、退休金、租金收入等動產可資使用，並有大陸房產得自由處分以維持生活，丙○○○得以自己之財產維持生活，足堪認定。丙○○○既得以自己之財產維持生活，即無由兩造扶養之需要，則丙○○○之扶養權利尚未發生。此時全體子女包括聲請人在內提供之給付，自僅得認為係子女孝敬父母之履行道德義務之支出，而無從請求其他扶養義務人返還。聲請人主張代墊扶養費，聲請相對人給付自97年12月29 日起至108年8月27日期間代墊丙○○○之扶養費1,078,361元及利息，核屬無據，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：本院111年家親聲字第138號給付扶養費事件卷附兩造及丙 ○○○、丁○○於109年2月6日錄音譯文：乙○○：妳大陸的房子有給他老婆，給甲○○老婆。丙○○○：我大陸的房子，我多少錢怎會不知。乙○○：那現在呢？丙○○○：現在還住著。乙○○：誰住？丁○○：出租。丙○○○：租人。乙○○：租人的錢誰收？丙○○○：租人，我收阿，何人。乙○○：一個月多少錢？丙○○○：才多少錢。一千元而已。乙○○：一千元人民幣歐。乙○○：房子現在誰的名字？大陸的房子？丙○○○：你弟媳的，登記甲○○的名字又不行，登記我的名字　　　　　又不行。乙○○：為何不行？丙○○○：大陸法律可能是如此。乙○○：妳的名字放著會如何？丙○○○：我的名字放著就沒過戶給別人，就沒錢沒什麼。乙○○：過戶給人，現在有錢嗎？丙○○○：怎會沒錢乙○○：1個月1千元？丙○○○：是阿，1千元就1千元。乙○○：妳賣掉錢拿來養老不行嗎？丙○○○：怎不行。乙○○：對阿，就賣一賣。丙○○○：我現在正養老。 ……。（見111家親聲138號卷二第17-18頁，本院卷第379-381頁）

2024-11-15

TPDV-113-家親聲-112-20241115-1