Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號 原 告 陳秀珍 訴訟代理人 朱峻生 被 告 廖靖慈 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 鄭哲維律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一 百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘 車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭 事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、 上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法 第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應 推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其 係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律， 依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上 開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意 車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致 ，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無 過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生， 且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期 均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事 故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢， 並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上 損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等 規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張 抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明 文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否 認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關 規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻 民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責， 又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件 事故是否具有過失認定，說明如下： 　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀 念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側 門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰 側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可 稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身 體、健康權受有侵害之事實。 　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方 向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當 時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等 情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵 查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁 ；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖 兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。 　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為 ：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正 中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（ 即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道 處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途 中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔 皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠 燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車 騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而 原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷二第74頁）。 　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話 紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學 府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就 繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有 號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線 均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起 身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓 鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即 製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號 誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問 時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形， 並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞 於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其 於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔 皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發 生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距 離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨 時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞 對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以 崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事 故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢 時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容 所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆 屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲 對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說 明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件 事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告， 於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明 加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談 話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。 　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變 化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青 雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題 函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運 作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓 形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在 卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交 通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之 時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方 向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒 ；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號 變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新 北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係 以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之 燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時， 行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈 號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之 燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然， 此情應為明確。 　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事 經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈 我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀 錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話 紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故 中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以 及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到 號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號 變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描 述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」 之意思，堪認明確。 　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他 用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄 表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之 說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖 越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始 發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察 長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被 告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈 等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製 作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結 果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段 後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘 驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之 號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無 從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規 迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場 照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本 院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張， 亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃 燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈 號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事 故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行 為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。 　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應 堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條 第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之 過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越 紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔 損害賠償之責，洵屬有據。 四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下： 　㈠醫療費用1,086,770元 　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害， 固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁）， 其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用 ，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診 所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用 爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分 ，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不 遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因 本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關 係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當 性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元 之醫療費用，尚屬合理。 　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師 施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病 歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本 院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時， 已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估 ，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有 受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就 牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙 根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故 ，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本 院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院 卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時 檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之 事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所 治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張 本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明 ，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進 行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因 果關係，故原告上開主張，自屬無理。 　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆 結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成 的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為 恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立 威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方 法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能 正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本 不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠 償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度， 方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威 診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（ 價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元 ），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院 慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前 牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日 常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告 損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提 出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前 揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此 部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用， 共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元 ＝351,770元）。 　㈡原告機車之車損11,630元 　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名 下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被 告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車 損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公 示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告 為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項 規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲 對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。 　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原 告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住 在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平 常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本 件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班 時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機 車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱 原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於 該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開 證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有 人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據 。 　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原 狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以 新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依 工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例 遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺 取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉 證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費 用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費 用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本 院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期 為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生 時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分 之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。 　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、 健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。 　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（ 計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原 因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩 造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允 當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠 償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。 六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告 以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查： 　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由 本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾 椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為 證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責， 自為有憑。 　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單 據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自 應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為 據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為 機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後， 被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向 原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後 ，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被 告所得向原告主張抵銷之債權額。 　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向 被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元 ＝228,862元）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。 八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規 定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係 適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告 聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋 庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所 附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖 於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福 國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事 故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查 之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2267號 原 告 黃如祥 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 江亭慧律師 訴訟代理人 桂大正律師 被 告 廖文婷 訴訟代理人 林柏均 葉志鵬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1188號），經刑事庭裁 定移送審理，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一 十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月26日15時7分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市樹林區柑園二橋右 轉環漢路5段往新莊方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉彎時駛入來車道 ，不慎碰撞在對向車道停等紅燈之訴外人謝明龍所騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致適搭乘 系爭機車之原告受有左膝部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、左小 腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並因之有如附表所示之損 害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）143,640元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：抗辯如附表被告抗辯欄所示，並聲明請求原告之 訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過 失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業據所提 　　新北市立土城醫院醫療費用診斷證明暨醫療費用收據、中祥 醫院醫療費用收據、冠宏骨科診所醫療費用收據、永信皮膚 科診所醫療費用收據、揚銘中醫診所醫療費用收據、計程車 乘車證明、榮昱企管顧問有限公司在職證明暨請假卡，及鴻 誠塑膠行收據等件為證，且被告之行為，亦經本院113年度 審交簡字第176號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；復經本 院調閱前開刑事卷證核閱無訛，被告對此亦不爭執。是本院 綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權 行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈附表編號1所示醫療費用部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。 　⑴原告主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用合計17,890元等 詞，固提出如附表編號1「證據資料」欄所載之收據及診斷 證明書等為證。然查，經核對相關診斷證明書，僅新北市立 土城醫院（650元）及中祥醫院（180元）之醫療支出，所治 療部位均為原告左膝部、左大腿及左小腿，與本院刑事判決 所認原告受傷情形相符，得以認定與系爭事故間具有相當因 果關係，故此部分醫療費用合計830元，自屬因系爭事故所 致之必要支出；至於原告另提出之冠宏骨科診所（660元） 、永信皮膚科診所（14,300元）及揚銘中醫診所（2,100元 ）等醫療費用，僅能證明原告曾前往就診，惟未提出診斷證 明書或其他客觀證據，足以證明其治療內容與系爭事故所致 傷勢之關聯性，依舉證責任分配原則，難認其為因系爭事故 所生之必要支出；惟被告對原告所請醫療費用中之2,210元 部分明示不爭執（見本院卷第119頁），而依民事訴訟法第2 80條第1項前段規定，視同自認，是原告請求醫療費用於2,2 10元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無理由 ，應予駁回。 　⒉附表編號2所示交通費用部分： 　　原告因系爭傷害致有往返醫院治療，其所支出交通費用，當 屬系爭事故所致所生增加之必要支出，惟此交通費用應僅限 於往返醫療治療期日為限。復審諸原告所提附表編號2「證 據資料」欄所示計程車乘車證明，其中112年2月9日乘車費 用220元、112年3月18日乘車費用315元（見本院卷第109、1 13頁），與上開附表編號1「證據資料」欄所示之醫療費用 單據所載日期互核相符，則該往返醫院之交通費用應屬相當 且必要，原告於此總計535元內之請求，為有理由。又原告 雖於112年1月30日前往中祥醫院治療，有該日醫療費用收據 在卷可證（見本院卷第89頁），而原告雖另提出與上開日期 相同之乘車證明3紙（見本院卷第105、107頁），惟其無法 證明何項支出與前往中祥醫院治療相關，本院自不能逕為有 利於原告之認定，自難認該日之交通費用當屬原告當日就診 所需；至其餘原告所提乘車證明，其乘車日期與醫療費用所 示日期均不相同，且原告未能提出其餘事證證明確與系爭事 故就診所需相關，難認有據。是本件原告得請求之交通費用 應以535元之範圍為限，洵屬有據。　　 　⒊附表編號3所示工作損失部分： 　⑴原告固主張系爭傷害致其於112年1月30日、同年1月31日、2 月1日至4日、2月9日、2月10日、2月13日至18日、2月22日 至25日、3月2日、4月12日，共計20天，因無法工作而受有 預期之工作損失28,160元等詞，並提出榮昱企管顧問有限公 司在職證明暨請假單等件為證（見本院卷第83、115頁）。 　⑵然榮昱企管顧問有限公司函覆本院略以「原告職稱為作業員 、月薪27,000元，原告於112/1/30曾因車禍開始請病假至2/ 4，上班幾天後又請大概兩週的病假，但因後續的請假未提 供看診紀錄所以以事假計，1月份病假薪資減少900元、2月 份病假減少1,800元事假減少10,856元。」等情，有該公司1 13年12月4日函覆本院說明事項1份在卷可憑（見本院卷第14 7至149頁），再經本院函詢新北市立土城醫院原告所受系爭 傷害是否達無法工作之程度，及無法工作之具體時間，函覆 結果略以：「…病人黃如祥112年1月26日至本院急診之診斷 為左膝部挫傷、擦傷、左大腿擦傷及左小腿擦傷，經傷口包 紮及止痛治療後於同日離院，而臨床上軟組織傷害可能造成 延遲疼痛症狀，且疼痛程度屬主觀感受，對病人之具體影響 將存有差異，惟其後即未再回診，故有關上開傷勢是否影響 病人從事特定工作，建議函詢後續診治之醫療機構較為妥適 。」等語，有新北市立土城醫院114年1月13日長庚院土字第 1131250178號函可參（本院卷第157頁），而原告對於上開 函詢內容均表示沒有意見等詞（見本院卷第167至168頁）。 　⑶是本院依前開事證，衡酌系爭事故係發生於000年0月00日（ 為該年春節連續假日期間），及原告所受傷勢為左膝部挫傷 及擦傷、左大腿擦傷、左小腿擦傷之傷害對於原告從事作業 員工作影響程度，佐以原告前開提出之就醫紀錄，本院認原 告於112年1月30日、2月9日確有因至中祥醫院就診，而有不 能工作之事實，堪以認定；而依榮昱企管顧問有限公司函覆 可知原告日薪為450元，是計算原告工作損失應為900元（計 算式：450元×2日＝900元），原告此部分請求為有理由，應 予准許。至原告主張112年1月31日、2月1日至4日、2月10日 、2月13日至18日、2月22日至25日、3月2日、4月12日請假 期間之工作損失，因未能證明傷勢達到無法工作的程度，或 確有因系爭事故而有於上開期間就醫之必要，是原告請求此 部分不能工作之損失，即難認有據。 　⒋附表編號4所示財物損失部分： 　　按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法 意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀 上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求 當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原 則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平。查原告因系爭事故致當時所 用之安全帽受有損失等語，為兩造均不爭執。參酌原告雖提 出鴻誠塑膠行收據所載品名安全帽、總價2,000元，惟原告 所使用之安全帽顯非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原 告不能請求被告逕以新品價格賠償。然衡諸常情，一般人購 買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告亦無無法 提出當初購買之相關證明，原告因而難以舉證證明此等物品 價值為何，而有證明顯有重大困難情事，本院依前開規定及 說明，原告之安全帽係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾 無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽市場 價格，認原告請求安全帽毀損價格以700元計算為適當，逾 此範圍則屬無據，不應准許。　　 　⒌附表編號5所示精神慰撫金部分：　　 　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照 ）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認 定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民 法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。 本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害 情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 給付精神慰撫金8,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍 之請求，則非可採。　 　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認 定金額」欄所示合計為12,345元（計算式：2,210+535+900+ 700+8,000=12,345元）。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月4日（見附民卷第1 1頁）即受催告時起之法定遲延利息。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,345元 ，及自113年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由， 應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表（金額均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 金額 證據資料 被告之抗辯 本院認定金額 1 醫療費用。 17,890元。 ①新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見本院卷第87頁、第137頁）。 ②中祥醫院醫療費用診斷證明書暨收據（見本院卷第89至91頁、本院審交易卷第101頁）。 ③冠宏骨科診所醫療費用收據（見本院卷第93至97頁）。 ④永信皮膚科診所醫療費用收據（見本院卷第99頁）。 ⑤揚銘中醫診所醫療費用收據（見本院卷第101至103頁）。 原告請求醫療費用，僅於所求金額2,210元內不爭執，其餘爭執；且原告所求後續醫美及保養費用未提出任何舉證。 2,210元。 2 交通費用。 3,590元。 計程車乘車證明10張（見本院卷第105至113頁）。 原告未提供有搭乘交通工具之證明。 535元。 3 工作損失。 28,160元。 榮昱企管顧問有限公司在職證明書1張、員工請假卡1紙（見本院卷第83頁、第115頁）。 原告所提診斷證明書可知，原告所受傷勢尚未達有不能工作之程度，故因無無法工作之損失。 900元。 4 財物損失。 2,000元。 鴻程塑膠行收據1張（見本院卷第85頁）。 請求依法折舊。 700元。 5 精神慰撫金。 92,000元。 請求過高，請依法審酌兩造之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形。 8,000元。 原告請求總計金額： 143,640元。 本院認定合計金額： 12,345元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2267-20250314-2

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第725號 原 告 僧昱鑫 被 告 李忠霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附 民字第179號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一 十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月18日14時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳 山區凱旋路由北往南方向行駛，行經海洋二路與凱旋路口時 ，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而 依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭車輛）附載訴外人闕辰旭，同向行駛在 被告前方，並在上開路口停等欲左轉行駛時，被告因未保持 隨時可以煞停之距離致煞車不及而自後方追撞系爭車輛（下 稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷併頭皮挫傷、雙肘挫 擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支 出醫療費用新臺幣（下同）1,270元外，並因系爭傷害致90 日不能工作，以每日薪資1,500元計算，共計受有不能工作 損失135,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛 苦，請求賠償非財產上損害20萬元。另原告為維修遭被告毀 損之系爭車輛，已支出維修費用4,850元（零件費用3,930元 、工資費用920元），且系爭車輛因而貶損10,000元，原告 共計受有損害351,120元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應給付原告351,120元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告就有上開過失肇致系爭事故發生，及原告因 系爭傷害支出醫療費用1,270元等情均不爭執，然原告就不 能工作損失部分並未舉證證明其因系爭傷勢需休養90日，也 未舉證證明每日薪資為1,500元；維修費用中有部分維修項 目並非系爭事故所造成，且費用過高；系爭車輛殘值已不高 ，原告請求系爭車輛價值貶損1萬元應無理由；原告請求之 非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告 主張之被告侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗 等資料附卷可稽（見本院卷第23至54頁），而被告因本件侵 權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第896號，判處犯過 失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁）， 復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告亦不爭 執其就系爭事故有過失（見本院卷第148頁），是本件調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為 之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　 　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　 　⒈醫療費用1,270元部分： 　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,270元之事實，業據 其提出高醫之診斷證明書及單據為證（見附民卷第13至17頁 、本院卷第93至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14 8頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫 治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費 用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許 。 　⒉不能工作損失135,000元部分： 　　原告主張其因系爭傷害致90日不能工作，以每日薪資1,500 元計算，共計受有不能工作損失135,000元等語，為被告所 否認，並以前詞置辯。原告固有提出公司傷病證明（見本院 卷第101頁）為證，然前開資料至多僅能證明原告於系爭事 故發生後確有向任職公司請假，然尚無法以此即認原告係因 系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，且原告所受系爭傷 勢不至於使活動出現困難而造成絕大部分工作無法負荷等情 ，此有高醫113年12月23日高醫附法字第1130111000號函在 卷可佐（見本院卷第139頁），原告復未能提出其他證據證 明其因系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，尚難認原告 此部分之主張為有理由。 　⒊系爭車輛維修費用4,850元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。 　⑵查原告主張維修費用4,850元（零件費用3,930元、工資費用9 20元），固具原告提出維修紀錄單及收據為證（見本院卷第 131、143頁），然被告抗辯其僅撞擊系爭車輛後方並致系爭 車輛向左傾倒，是系爭車輛右側之維修費用並非系爭事故所 致等語，則應由原告就系爭車輛右側之維修費用為系爭事故 所致等有利於己之事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以 實其說，尚難認前開維修紀錄單上所載右側蓋之維修費用為 系爭事故所致，是本件原告得請求之維修費用應為3,650元 （零件費用3,030‬元、工資費用620元），而系爭車輛係94 年7月出廠（見本院卷第103頁），迄系爭事故發生時已使用 17年8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為3年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為757元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,030÷(3+1)≒758（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(3,030－758)×1/3×（17+8/12）≒2,273 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即3,030－2,273＝757】，加計無庸計算折舊之 工資費用620元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用 應為1,377‬元（計算式：757元+620元）。 　⒋車輛價值貶損10,000元部分： 　　原告主張系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元等語，為 被告所否認，並以前詞置辯，則原告就前開有利於己之事實 應負舉證之責，然原告於本院審理時自承其僅口頭詢問車行 且無其他證據提出等語（見本院卷第91頁），則原告既未能 舉證證明系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元，尚難認 此部分之主張為有理由。 　⒌非財產上損害20萬元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、 健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請 求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭 傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟 狀況（見本院卷第90頁），並參酌兩造財產所得資料（見本 院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一 切情狀，認原告請求非財產上損害30,000元為適當。 　⒍依上，原告得請求被告給付32,647‬元（計算式：醫療費用1, 270元+維修費用1,377‬元+非財產上損害30,000元）。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32 ,647‬元，及自113年6月29日（見附民卷第23頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟 因原告請求車輛維修費用及價值減損，因非刑事判決認定之 過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍， 此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求 必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條 之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌 量情形由被告全部負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-725-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃振興 訴訟代理人 陳怡君 律師 張家榛 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 高偉傑 律師 上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日 ）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定） 及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112） 國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、 訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛 生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原 處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作 成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁） 。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁）， 惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不 變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更 ，洵屬適當，應予准許。　 貳、事實概要： 原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療 未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日 接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反 應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日 第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記 載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接 種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果 亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨 床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據 病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接 種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議 辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被 告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法 人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同 日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 參、本件原告主張： 一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定 ，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神， 且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接 種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與 損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行 政機關負客觀舉證責任。 二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告 因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之 不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即 」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致 原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期 間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有 引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。 三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號 判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時 審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情 形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處 分。 四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計 就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可 知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組 指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次 會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。 五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵： 　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊 疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次 就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。 　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未 改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日 」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後 ，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫 苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審 議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨 床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定 原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責 ，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採 乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分 之依據，無疑具有判斷瑕疵。 　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續， 轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報 疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作 用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告 雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明 書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原 告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中 榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響 。 　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未 必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院 、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告 率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關， 並非有據。 六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定 給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與 「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　 七、並聲明： 　㈠訴願決定及原處分均撤銷。 　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種 受害救濟金400萬元之行政處分。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 肆、被告則以： 一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與 其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬 被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議 由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病 理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士） ，任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告 病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果 等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員 先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個 別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受 害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之 審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。 二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤： 　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依 據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數 均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗 後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故 審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救 濟。 　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困 難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者 發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹 患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查： 　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定 ，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定 ），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進 行審議。 ㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記 有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「 永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」 ，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病， 故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁 ）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定 （本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令及法理說明： ㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受 害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受 害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下 ：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷 。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟 之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小 組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害 救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關 事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項） 前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1； 委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「 審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有 關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機 關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下 ：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床 檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其 他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持 其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不 支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情 形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢 驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發 生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯 性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法 確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或 致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、 家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴 露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷 。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列 各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾 病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、 第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類 ，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應 依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、 等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分 為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生 、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行 鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢 查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯 性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之 建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審 議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟； 倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種 受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預 防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損 害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係 （關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確 定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償 ，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種 及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有 亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無 因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟 法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失 公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高 行政法院109年度上字第1140號判決參照）。 　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法 ，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準， 關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬 社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用 及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預 防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失 責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之 立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參 酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之 審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」 之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評 估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理 與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應 間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有 充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個 案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經 驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關 檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合 研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「 醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款 第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為 明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為 修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致 病機轉為研究基礎之文獻。 ㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專 業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查 為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高 度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等） 等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織 是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷 ，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋 理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議 機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯 性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應 致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果 關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥 相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與 他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾 病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性， 且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利 益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會 人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影 響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還 原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於 與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平 等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反 證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中 涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因 果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民 基本權保障，於個案中進行適當之審查。 二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審 議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與 審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫 院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料 （原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁 ）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁） 、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自 強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷 資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（ 原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分 卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資 料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業 委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷 第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給 付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將 其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議 小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議 紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其 餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依 審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之 鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴 為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分 。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁）， 另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充 ：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應 與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議 小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合 建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開 立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依 審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載， 討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經 審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結 果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑 後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病 史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。 綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關 ，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。 　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　 　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間 短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違 正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核 本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二 第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序 ，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當， 尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序 ，故原告此部分主張並不可採。　　　　　 三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗 無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分 ，應屬合法有據： 　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相 關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專 業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關 聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤 之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、 未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作 成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者， 而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依 該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族 病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜 合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳 底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然 代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時 ，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為 綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目） 情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定 結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應 具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之 合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備 第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於 預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關 聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間 ，即可認為相關，合先敘明。 　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分 卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所 示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能 引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群 （Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神 經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙 邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比 正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示 可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但 無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁） ，而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷 必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院 病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分 卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日 （原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁） 、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原 處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌 力皆屬正常，並無肌力異常之情形。 　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、 「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日 開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定 ，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫 生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告 提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、 噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等， 然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間 、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解 ，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。 四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、 相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療 專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間 關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯 誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法 、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予 維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採， 則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 阮翠十 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 張培伶即辰安護理之家 訴訟代理人 劉家延律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都 在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又 要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故 每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解 僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規 定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕 行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦 未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論 好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介 要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工 作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額 ： 　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按 基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方 式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元 ）。 　　2.短給之薪資15,600元： 　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元， 然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元 。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求 原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用， 但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。 　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元： 　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元 【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本 院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（ 見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。 　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共 計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班 共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加 班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。 　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞 工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之 殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被 告賠償之。 　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行 政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並 獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報 。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母 國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵 害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。 　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送 達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原 告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請 求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金 額，見本院卷第279頁）。 二、被告則以： 　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理 後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司 （下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告 之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告 所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職 日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明 告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均 安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告 因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲 介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白 班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠 工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪 調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原 告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退 勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（ 本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭 而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮 」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公 司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞 工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國 人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此 事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到 調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為 仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補 償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立， 被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以， 原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解 僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理 由。 　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切 結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供 住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水 電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工 同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動 契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非 真實。 　(三)原告請求加班費並無理由： 　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員 工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假 日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日 ，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假 日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放 假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日 休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假 日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於 原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉 述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原 告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於 假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給 付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘 適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平 日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平 日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告 所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審 查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平 日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日 加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。 　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出 勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩， 並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告 僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每 日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不 可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃 個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於 一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早 到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定 ，被告並無短發加班費。　 　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢 查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入 工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情 事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短 給原告之加班費13,074元。　 　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊 會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公 司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提 醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心 安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務 表内。 　(五)聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　 　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本 院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約 定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。 　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。 　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務 緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱 兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司 自行勾選）。 　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國 人連續曠職3日失去聯繫」之通知。 　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費 合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。 四、得心證之理由： 　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。 　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工 保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領 得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分： 　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業 務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院 卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期 為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記 載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合 排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司 安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜， 需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁 ）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記 述。 　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到 庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從 國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公 司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每 月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機 構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班 ，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由 機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主， 經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自 己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文 件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安 置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務 緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是 我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則 證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月 在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告 有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告 為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不 知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她 溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要 去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉 達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元， 我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與 前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載 相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主 乙節，已非無憑。 　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於 裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請 ，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家 的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授 權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書 作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務 表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉 換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不 想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止 僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報； 本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為 我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原 告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其 他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼， 你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣， 我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西， 都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容 為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本 為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬 業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議 案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲 、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給 付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘 民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度 勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任 律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者， 乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解 書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述 及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為 原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終 止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情 ，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元 ，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之 賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡 情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之 和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如 之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶 服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤 並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足 使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契 約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真 實。 　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回 越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷 第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與 證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告 想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示 「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說 明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得 居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語 或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本 不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。 　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意 終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為 原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係 ，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪 資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼 、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許 。 　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分： 　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告 因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另 按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活 用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並 提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照 勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間， 雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月 都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生 活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外 付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。 （外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（ 見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切 結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可 認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費 、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生 活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中 ，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全 、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明 確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。 又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問 原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那 時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另 外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願 意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀 之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切 結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境 我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情 是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因 受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。 從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生 活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元， 自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給 付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。 　(三)關於原告請求加班費部分：　　 　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更 正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告 辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定 將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被 告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假 日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等 情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休 息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業 單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排 於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷 之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工 於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成 立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未 另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休 息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配 於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱 原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。 是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告 有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日 並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。 　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間 內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明 文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每 日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工 時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資 參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提 供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息 時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實 上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求 勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張 　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需 提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（ 包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此 為由請求被告給付短付之加班費，然查： 　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打 卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為 每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時， 隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班 之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影 響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法 認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各 延長10分鐘工作時間之情形。 　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、 晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我 們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息 ；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要 晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太 早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那 邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求 我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒 下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題 就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁） 。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運 用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被 告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（ 見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之 休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一 時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所 述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至 於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時 間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據， 尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞 務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為 真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄 為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云， 然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符， 復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁） ，原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信 。 　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依 兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假 之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月 份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪 資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪 資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份， 於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日 加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違 反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之 例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關 於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述）， 被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小 時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越 南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內 者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍 ，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原 告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小 時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計 算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告 ，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外 ，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表 係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依 當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括 自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時） ，其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告 既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日 ，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之 加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核 計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。 而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時 以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元 ＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是 原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無 據。 　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以 　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害 　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有 連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理 機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明 定。 　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害， 然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原 告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出 日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她 想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之 規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知 她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來 。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日 、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來； 我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊 ，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有 在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公 司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在 當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通 報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安 護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如 則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回 報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置 資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公 司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報； 第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人 安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果 有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負 責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告 既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同 意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群 公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告 並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。 　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋 人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假 外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本 院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離 職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化 路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假 事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在 原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日 起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於 同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取 下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲 回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認 定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯 通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務， 自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤 銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所 為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群 公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而 已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。 是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失 聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉 證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利 之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班 費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起 訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓 名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據 此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原 告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀， 可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴 訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原 告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。 八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定 ，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第30號 上 訴 人 王美心 被 上訴 人 張國華 葉惠菁 謝文英 陳俞汝 巫銘昌 吳進安 李謁政 謝宛儒 上 二 人 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第201號）提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、謝文英、陳俞 汝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，經依上訴人聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、一、本件上訴人主張：被上訴人巫銘昌為訴外人國立雲林科 技大學（下稱雲科大）人文及科學學院教師評審委員會（下 稱系爭教評會）的主席與委員，被上訴人張國華、吳進安、 葉惠菁、李謁政、謝文英均是該教評會的委員，被上訴人陳 俞汝、謝宛儒為職員，其等共同對伊實施如附表所示6項不 法行為，阻饒伊升等，濫權霸凌，踐踏伊之人格尊嚴，致侵 害伊之名譽權、健康權及工作平等權。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定， 請求被上訴人應連帶給付伊醫療費用新臺幣（下同）7萬5,3 87元、精神慰撫金192萬4,613元。（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢 棄；被上訴人應連帶給付上訴人200萬元；願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：謝宛儒、陳俞汝係院辦公室行政人員，僅製 作、紀錄、整理會議資料，未曾有參與會議、討論、法令解 釋適用、決議等相關行為存在，既無上訴人所指之行為，該 部分上訴即無理由。另上訴人申請教授升等所提交之學術成 果著作，為兩本其與其他人主編之英文書籍。一為含上訴人 共8人主編，上訴人參與撰寫其中5章；二為含上訴人共5人 主編，上訴人參與撰寫其中8章。前開13章著作並無任何一 篇屬正式發表之期刊論文或專業報告，而未符合升等著作之 基本資格，且送外審亦無法取代資格審查。又雲科大人文與 科學學院專任教師升等要點（下稱「人文學院升等要點」） 第1點始終規定院教評會須為「基本資格審查」，並無上訴 人所稱於109年10月21日違法新增院教評會之「基本資格審 查」。上訴人既未通過基本資格審查，自無教育部之專科以 上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法）第30條 規定之適用。且教師資格審定辦法第40條第1項、第2項規定 ，均同意學校得就教師資格為更嚴格之限制。而上訴人就其 升等未過部分，亦有提起行政訴訟，尚與大法官釋字第462 號解釋無涉。另院教評會均有會議紀錄，審查決定亦有書面 敘明結論、理由、教示不服時之救濟方法並送達於上訴人， 應無違反專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注 意事項第9條之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件爭執要點（見本院卷四第464頁）： 　㈠被上訴人是否有共同對上訴人實施如附表所示6項不法行為？ 　㈡上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償醫 療費用7萬5,387元、精神慰撫金192萬4,613元，是否有理由 ？ 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張被上訴人有如附表編號1所示部分： 　⒈按「本校教師升等每學期辦理一次，其升等生效時間為八月 一日或二月一日，其程序如下：一、初審：㈠由各系所教評 會依據各該系所教師升等審查辦法辦理之。……二、複審：㈠ 由各學院教評會依據各該院教師升等審查要點辦理之。㈡各 學院教評會辦理複審時，應先將初審通過之升等教師著作送 請各該學院院長聘請三位校外或國外之學者專家審查……」雲 科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條第1項定有明文。 　⒉經查，依證人即雲科大人事處第二組組長劉慧貞於本院證稱 ：前開第13條是教師升等時的作業流程，複審㈠是提醒院應 依照各學院教評會之升等審查辦法辦理之，㈡是提醒複審時 ，其中一個程序就是先送院級的外審，但何時送外審，以各 院規定為主等語（見本院卷三第58頁），可見有關升等複審 之審查及何時送外審，應依各學院教評會之升等審查辦法辦 理。而參照上訴人所屬學院之人文學院升等要點第1點明載 「院教評會審查升等案分三階段，基本資格評審、研究部分 外審、及院教評會評審投票，非經申請人同意相關資料不得 對外公佈」，已揭示基本資格審查為第一階段。觀之人文學 院升等要點第2點第2項第1款第1目規定：「有關研究表現， 申請人得選擇下列任一類，且滿足各類規範條件：5年內（ 代表著作／成就）及7年內（參考著作／成就）且任現職等之 研究成果：㈠甲類：1.申請升教授：於任現職等期間發表（ 含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論 文、具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實 務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作 者（firstauthor）或主筆（correspondingauthor）。……」 （下稱系爭要點）第2點第3項後段規定：「……不符合基本資 格之升等案院教評會直接否決。」第3點則規定「符合基本 資格者之升等著作，依學院研究外審辦法聘請3位校外或國 外之學者專家審查；審查結果提院敎評會審議」，可知人文 學院的教師申請升等教授所需滿足的門檻標準（基本資格） ，其送審的類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於 科技部所定2級或B級（含）以上的「正式期刊論文」或具有 審查制度且發表的「專業報告」（如技術報告、教學實務成 果報告或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文 」部分，則限定其出版方式為發表（含已接受）於科技部所 定2級或B級（含）以上正式期刊的「專門著作」。至於上開 人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所指的「專業報告 」，其用語雖與教育人員任用條例及教師資格審定辦法所定 的送審類別即「專門著作」、「技術報告」、「作品」或「 成就證明」（含競賽實務報告）不同，惟比對該用語括弧內 所舉的「技術報告」、「教學實務成果報告」或「競賽實務 報告」，可知所謂「專業報告」，是指「專門著作」以外的 「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告 ），而不包括以其他形式出版的專門著作。故上訴人所提之 著作，並不符合基本資格者之升等著作，依人文學院升等要 點第2點第3項後段規定，院教評會自得直接否決，即無需進 入第二階段之研究部分外審。是被上訴人未將其著作送外審 ，自與前開辦法規定無違。上訴人主張只要通過初審，系爭 教評會自不得再行為資格審查，即應將其著作送外審，被上 訴人已違反雲科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條第1 項之規定云云，難認可採。 　㈡上訴人主張被上訴人有如附表編號2所示部分： 　 經查，有關「教評會資格審查」部分，前開人文學院升等要 點第1點早有明訂，上訴人主張被上訴人違法增列「教評會 資格審查」，核與事實不符，自不足採。 　㈢上訴人主張被上訴人有如附表編號3所示部分： 　⒈按學校應訂定教師專業發展目標，規劃多元教師升等制度， 並納入校內相關章則。學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。學校審查送審之專門著作、作品、成就證 明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專業審查之外 審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家遴聘及迴避 原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理審查；教評 會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見，除能提出 具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度及 正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作成表決，教 師資格審定辦法第30條亦有明定。 　⒉經查，系爭教評會於109年5月20日審查被上訴人之升等案時 ，該學院網站上雖誤置尚未經校教評會審議通過之系爭要點 （即有「如」字），故對系爭教評會於109年5月20日召開之 108學年度第7次院教評會，作出上訴人所提出之資料不符合 該學院現行升等要點之規定，其升等基本資格審議不通過之 決議，上訴人對之提出申覆，業經雲科大校教評會審議結果 認為系爭教評會之決議不適法，而認上訴人之申覆案成立， 足見系爭教評會於109年5月20日召開之會議誤置系爭要點部 分，上訴人已獲得救濟。而系爭教評會另於110年3月10日召 開之會議所適用之系爭要點並無錯誤，上訴人猶以上開理由 ，主張被上訴人有違反教師資格審查辦法第30條規定之不法 情事，尚非有據。 ㈣上訴人主張被上訴人有如附表編號4所示部分： 　⒈按認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之 規定：一、第十五條及第十六條有關技術報告之審查基準。 二、第十七條有關作品及成就證明，除附表三以外之送審範 圍、類別、送繳資料及審查基準。三、第二十一條第一項第 三款有關送審著作件數及第二項有關專門著作之出版方式。 四、就曾於符合採認辦法規定之國外大學或香港、澳門大學 擔任專任教授，並符合下列資格之教師，另定其專門著作審 查及教師資格審查程序：其資格如下：㈠諾貝爾獎或相當等 級之得主。㈡國家級研究院院士。㈢國際重要學會會士。㈣在 其他相當於前三目資格之學術或專業領域著有傑出成就者。 認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格 之審查程序及基準，教師資格審定辦法第40條有明定。 　⒉經查，依系爭要點，上訴人之著作已不符合得以送審之基本 資格者之升等著作，已如前述。又比對修正前即刪除「如」 之規定「申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於 科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、技術報告 、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為 第一作者（first author）或主筆（corresponding author ）。」（見原審卷二第183頁）之文字雖稍有不同，但細譯 比較二者之內容實無不同，適用109年12月23日修正前或修 正後人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定之結果， 應無不同。參以教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2 項明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作 的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排 除該辦法相關規定的適用，是被上訴人適用自行訂定之系爭 要點予以審核，即屬適法。上訴人主張教師資格審定辦法第 40條只允自審學校得自訂有關送審著作之件數及有關專門著 作之出版方式，不允許增刪送審著作之種類，被上訴人已違 反該辦法第40條之規定云云，難認可採。 　㈤上訴人主張被上訴人有如附表編號5所示部分： 　⒈各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審 之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教 師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升 等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重 大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審 之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服 者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意 旨。行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不 符部分，應不再適用。大學教師升等資格之審查，關係大學 教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業 資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之 實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比 例原則。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學 之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就 之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校 、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應 選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查， 將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提 出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度 與正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事件之行政救濟 機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或其 判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、 獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本 此解釋意旨通盤檢討修正（大法官釋字第462號解釋參照） 。 　⒉依前述大法官釋字第462號解釋文之內容，主要在揭示各大學 校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限 ，係屬公權力之行使，受評審之教師於依教師法或訴願法用 盡行政救濟途逕後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟。 而系爭教評會所為否決上訴人升等資格決議之行政處分，對 上訴人教師之資格等身分上之權益有重大影響，上訴人固得 依上開解釋提起行政訴訟予以救濟，然上訴人以被上訴人違 反該解釋，主張被上訴人共同對其為不法行為，難認可採。 　 　㈥上訴人主張被上訴人有如附表編號6所示部分： 　⒈「教評會對於教師資格審查之決定過程應詳載於會議紀錄中 ，並妥善保存。」、「教評會對教師資格審查之決定應敘明 具體理由；評審未通過者應以書面告知送審人，並教示其對 決定不服時之救濟方法。」專科以上學校教師評審委員會辦 理教師資格審查注意事項第9條、第10條分別訂有明文。次 按行政程序法第96條第1項第2款固規定行政處分應記載理由 ，然此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作 成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲 得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記 載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之 原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事 實全部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第59 4號、100年度判字第2175號判決意旨參照）。　　 　⒉經查，雲科大以110年3月22日書函通知上訴人所提升等資料 經110年3月10日院教評會審議並投票，決議不通過，並一併 將前開院教評會議紀錄通知上訴人，有該書函暨會議紀錄在 卷可稽（見原審卷一第255至261頁；本院卷四第345至348頁 ），而觀之該會議紀錄清楚記載，因升等基本資格需符合系 爭要點規定，惟經出席委員決議不同意上訴人符合升等之基 本資格，故予以不通過，已就決定過程詳為記載，亦足以使 上訴人瞭解其不通過之原因事實及法令判斷依據，自難謂未 記載理由。此外，系爭教評會亦於110年3月30日提出說明書 敘明110年3月10日會議進行之經過與決議之結果（見雲科大 函覆資料卷四第387頁），尚難認有違反前開審查注意事項 之規定，上訴人主張被上訴人違反前開審查注意事項之規定 及行政程序法第96條之規定云云，難認可採。 　㈦承前，系爭教評會所為不通過上訴人升等之處分，並無不法 ，業經本院認定如前，此外，陳俞汝、謝宛儒僅係人文與科 學學院之行政職員，非系爭教評會委員，亦無法左右系爭教 評會之決議，自難僅因109年5月20日、109年10月21日、 　　110年1月21日、110年3月10日4次院教評會對上訴人為不利 之決議，遽認被上訴人共同阻饒上訴人升等，濫權霸凌，踐 踏上訴人之人格尊嚴，致侵害上訴人之名譽權、健康權及工 作平等權。從而，被上訴人既無上訴人主張之侵權行為，上 訴人請求被上訴人連帶賠償上訴人所支出之醫療費用7萬5,3 87元、精神慰撫金192萬4,613元，為無理由，不應准許。　 　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第 　　193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人應連帶給 付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政 、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，經核均無必要， 不予准許；又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 原法院111年5月17日言詞辯論筆錄所主張之6項不法行為 1 被上訴人違反雲科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條規定，被上訴人於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10日召開系爭教評會（下稱系爭4次院教評會）及作出決議前，並未將上訴人的著作先送外審，逕行違法開會決議，侵害上訴人教授升等受憲法保護之工作平等權。 2 被上訴人於109年10月21日違法修改人文與科學學院教師升等作業流程，新增「5-1教評會資格審查」，並於當日生效，且於系爭4次院教評會時適用上開規定，違法回溯到上訴人於109年4月已完成教育部通報立案的升等程序，侵害上訴人教授升等受憲法保障之工作平等權。 3 被上訴人違反教育部之專科以上學校教師資格審定辦法第30條規定，於系爭4次院教評會使用違法未公告之「人文與科學學院申請升等教授五年內且任現職等之研究成果明細表（甲類）」規定，而且上開表單升等規定是錯誤的，著作的種類也不周全，因此導致錯誤認為上訴人的著作不合格。 4 被上訴人違反教育部之專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定，違法於109年5月20日變更著作種類，兩度於109年10月21日、110年1月21日決議，違法刪除學院升等規定第2條中的「如」字，以排除上訴人所有升等著作。 5 被上訴人違反大法官會議釋字第462號，於109年5月20日、109年10月21日、110年3月10日違法決議否決上訴人的升等資格。 6 被上訴人違反專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注意事項第9條，沒有於否決上訴人升等資格的決議中附理由及說明決議的過程。

2025-03-13

TNHV-112-上-30-20250313-1

勞小
臺灣臺北地方法院

職場霸凌損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第1號 原 告 劉宏明 被 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 郭亮妤律師 被 告 蘇啟榮 楊國昌 陳麗心 張宗題 劉韋德 江元麒 上7人共同 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 上列當事人間職場霸凌損害賠償事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查 原告起訴時僅列被告庚○○、戊○○、丁○○、信義房屋股份有限 公司（下稱信義房屋）。嗣民國113年11月21日具狀追加被 告丙○○（見本院卷第101頁）；又於113年11月27日具狀追加 被告己○○、甲○○（見本院卷第135頁），經核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自104年9月1日起受僱於被告信義房屋於品牌發展處之不 動產企研室，擔任專案執行經理，竟先後遭直屬主管、總經 理之精神不法侵害，且被告信義房屋依法應預防勞工於執行 職務，因他人行為致遭受身體或精神上不法侵害時，為保護 勞工身心健康事項有妥為規劃之義務而未規劃，亦未採取必 要之安全衛生措施：原告遭受職場霸凌如下： 　⒈被告庚○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，主管即被告庚○○濫用年度考績 權力，給予原告任職期間的績效分數最佳僅為1.0或PL3（符 合期待）。於108年、109年明知原告申請專利數佔比分別高 達93％、65％，卻故意往下砍成PL4（待改進），又原告於111 年2月7日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴被告 庚○○的職場霸凌行為（多年前不知道什麼原因，被告庚○○曾 明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下，其竟然笑稱「 我是不是因為找不到工作的關係？」）。被告信義房屋回覆 卻完全漠視被告庚○○的職場霸凌之行為，並違反被告信義房 屋自己制定「回覆後全文向全體員工公開」之周先生信箱處 理原則，未向全體員工公開回覆原告上揭投訴全文。被告庚 ○○故意藉由權力濫用方式，對原告持續性冒犯、威脅、冷落 、孤立或侮辱，使原告感到受挫、被威脅、羞辱、孤立即受 傷，進而折損原告自信並帶來身心壓力，侵害原告身體、健 康權。 　⒉被告戊○○部分： 　　原告主管即被告戊○○嫉妒原告薪資較高，濫用主管權力故意 當眾指定原告去搬移重達100公斤的年鑑，在辦公室大聲斥 責原告不服從其不合理指令。原告於113年4月11日向被告信 義房屋所設置之「周先生信箱」投訴主管戊○○上揭職場霸凌 之行為。被告信義房屋回覆完全漠視被告戊○○職場霸凌之行 為，並違反被告信義房屋自己制定「回覆後全文向全體員工 公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工公開回覆原告 上揭投訴全文。又被告戊○○未盡主管之責，未明確交代該如 何執行上級（被告丁○○）之命令下，卻當眾以莫須有指責原 告未執行其命令。被告戊○○於113年10月19日信函提到「請 下週立即執行今年內即將到期之年費繳交作業」，命原告要 馬上執行，卻未明確交代如何執行上級之命令；被告戊○○逾 113年10月29日已駁回Q4簽呈，卻於同年11月15日信函中提 及「已多次請你上Q4簽呈」，顯然前後矛盾，明顯藉謊言把 可能導致公司的專利資產減損之責推給原告。且該信函內容 可知被告戊○○明知預算沒通過還遭其駁回，卻強逼原告執行 需要預算才能執行的工作，明知沒有作業預算下，卻稱已指 示原告委外進行答辯；其公然說謊將責任推給原告，謊稱已 指示原告委外進行舉發答辯。其藉由權力濫用方式，對原告 造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感到挫 折、被威脅、羞辱、孤立即受傷，侵害原告身體權、健康權 。 　⒊被告丁○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，總經理即被告丁○○負責管理年 營收超過百億的信義房屋，卻濫用權力，過度關注在每個月 支出僅10萬元左右的原告所從事的專利管理工作。原告於11 3年9月16日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴總 經理丁○○上揭職場霸凌之行為。被告信義房屋回覆時完全忽 略其職場霸凌行為，違反被告信義房屋自己制定「回覆後全 文向全體員工公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工 公開回覆原告上揭投訴全文。又被告丁○○於113年8月26日明 知信義房屋未先制定專利審查制度，卻故意命原告立刻就要 進行專利審查，致原告擔憂被告丁○○以原告未按照其命令進 行專利審查而給予不利益處分。另被告丁○○違背信義員工守 則夥同資訊主管偷刪原告所上之簽呈，被告丁○○為總經理， 無人敢違抗其合法指令，其使承辦投訴案之人員未做出應有 處分，反指稱全屬原告不實指控，對原告造成持續冒犯、威 脅、冷落、孤立或侮辱。 　⒋被告丙○○部分： 　　其為被告信義房屋稽核室主管，於113年10月21日否決了原 告所上之簽呈（關於Azure Databricks資料庫平台登入、操 作權限），同日被告信義房屋之資訊主管張玄江表示會更新 原告之使用權，事後得知張玄江在未通知原告做資料備份下 ，順手將被告信義房屋之專利資料全數刪除。被告戊○○指控 原告應做好資料備份，然而原告基於信賴被告信義房屋所提 供之資料庫系統且Azure Databricks之供應商微軟會負責做 資料的備份，理論上原告並不需要擔心資料備份問題，而現 在發生專利資料被刪除，實在非原告所能預見，亦不應歸責 於原告。除被刪除前之專利資料仍有原始檔案以外，於開始 啟用Azure Databricks之後約一年的使用期間，原告執行專 利作業時，若有需要即會登入資料庫進行更新作業，且許多 瑣碎的事務均已不可考無法重建，而被告丙○○命原告一星期 之內重建已被刪除之專利資料，恐一整年仍無法重建。 　⒌被告己○○、甲○○部分： 　　被告戊○○要求原告於113年10月30日另外僅找被告戊○○、甲○ ○、己○○另行再次招開所謂的討論會議。被告戊○○明知113年 10月30日的專利討論會中，與會主管己○○、甲○○均未同意被 告戊○○的見解，該會議並沒有形成任何結論，但被告戊○○明 知沒有作業預算下，卻謊稱已經指示原告委外進行舉發答辯 。原告所提供的答辯清單，僅僅只是依據被告戊○○的指示， 且於113年11月1日被告戊○○很明確指示調整舉發答辯作業細 節，卻變成是原告之建議。被告戊○○企圖利用其與甲○○、己 ○○之勾結行為，讓原告在無法舉證的情況下，指控原告未按 照113年10月30日中已經做成之決議執行委外答辯作業，並 意圖在原告未完成委外作業導致被告信義房屋專利資產受到 減損時，便能據此處分原告。為了強化這一點，在原告於11 3年11月15日所發出之預算簽呈中，被告戊○○將責任推給原 告，除了扯謊推給原告以外，並在簽呈中率先表示「要求原 告提出會議記錄支持」，並獲甲○○、己○○以完全相同的論點 做出呼應，聯合實施職場霸凌。在原告起訴被告信義房屋之 前，被告戊○○、己○○於原告所送出之預算簽呈均不表示任何 意見，快速簽核，且原告與被告甲○○、己○○之間的關係尚稱 融洽，被告戊○○、己○○卻出現前後不一致的行為，顯然與原 告所提之訴訟有因果關係，而被告甲○○、己○○身為被告信義 房屋之高階主管，只有被告信義房屋能夠唆使其對原告實施 職場霸凌，以迫使原告做出有利於被告信義房屋之決定。 　⒍於113年11月15日被告戊○○信函提起「...在專利討論會指示 下，都已依你專業建議提出...答辯...」，且很具體指出要 委託哪些案子給哪個事務所，原告不敢不從，明知被告丁○○ 未核准預算下，只好先委託事務所辦理延展，等候被告丁○○ 預算核准後再通知事務所辦理。原告受僱於被告信義房屋執 行維護其專利資產，但被告卻遲遲不肯核准預算，屢次命原 告執行工作，迫使原告總是提心吊膽，處處提防。事務所承 辦人得知情況下，擔心已產生費用可能收不到錢，要求原告 提供被告信義房屋董事長乙○○與實際負責人周俊吉之email ，讓他能發出自保信件，足見被告信義房屋不願核准專利預 算，以維護自身專利資產，甚至相關主觀甘冒背信風險，持 續拖延簽核專利預算，顯然又是被告信義房屋所使其主管的 另一大陰謀。 　㈡被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○分別所為，對原 告造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感 到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損原告自信 並帶來沉重的身心壓力，侵害原告之身體權、健康權，應分 別對原告負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，原 告得主張非財產上之損害，分別請求上開被告賠償相當之精 神慰撫金。又被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○係 被告信義房屋之受僱人，其等因執行職務，分別不法侵害原 告之身體權、健康權，依勞動基準法（下稱勞基法）第8條 、職業安全衛生法第6條第2項第3款、第4款規定，被告信義 房屋應預防勞工於執行職務，因他人行為致遭受身體或精神 上不法侵害，依法對為保護勞工身心健康之事項有妥為規劃 之義務而未妥為規劃；對勞工執行職務因他人行為遭受身體 或精神不法侵害有採取必要之安全衛生措施之義務卻未採取 ，致原告執行職務分別因被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己 ○○、甲○○之行為遭受精神不法侵害。復依民法第184條第1項 前段、第188條第1項規定，應由僱用人即被告信義房屋分別 與行為人即被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○連帶 負損害賠償責任。 　㈢並聲明： 　⒈被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○應共同給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位追加被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告信義房屋就前項命被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○ 、甲○○部分，與被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○ 連帶給付之。 　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯以： 　㈠考績評核本為被告庚○○身為原告之主管之裁量權，經主管綜 合觀察之評核，難謂有何以敵意、討厭、歧視為目的之攻擊 行為，顯非職場霸凌。又被告庚○○從未對原告表示「自動滾 蛋」、「是不是因為找不到工作的關係」，請原告先行舉證 。綜上所述，被告庚○○作為原告之直屬主管，對於原告工作 表現有評核之權限，且原告確實有工作表現未符公司期待、 工作態度與細膩程度未達主管標準等情形，主管綜合考量後 給予PL4之考績，並非基於敵視、討厭、歧視為目的為之， 且亦非連續且積極之行為，未侵害人格權、名譽權、或健康 權等法律所保障之法益，更未達到社會通念上認為超過容許 之範圍。是以，被告庚○○並未對原告為職場霸凌之行為。 　㈡不動產年鑑係由被告信義房屋不動產企研室統籌編纂並進行 保管，於113年4月間，總務同仁為進行年度整理清潔作業， 通知總部各單位應將原放置於B4之庫存物品挪至他處，由於 承辦該業務之同仁是時正育嬰留職停薪中，不動產企研室主 管即被告戊○○即請職務代理人即原告帶領新進同仁周冠彣至 現場處理，並未指定要由原告搬運，被告戊○○亦未堅持要求 原告處理。是以，被告戊○○告誡原告，其既然身為不動產企 研室成員，應協助分擔不動產企研室之共同工作，亦係基於 部門主管為維護部門內士氣與風氣之告誡，並無不當，更無 任何攻擊性、歧視性之行為，非屬職場霸凌，洵屬有據。又 被告戊○○已明確告知原告應如何執行被告丁○○於113年9月25 日之Q4預算簽呈意見，總經理丁○○已指示Q4預算應與相關單 位討論後，將執行的內容或項目連同預算一併提出等，身為 原告主管之被告戊○○依其職責，指示原告召集預算執行內容 會議，說明第四季預算執行內容、預估申請、再審、領證與 年費項目，以及Q4預計提出專利之內容等，惟原告於113年1 0月8日未提出相關資料，導致會議成效不彰，經多次提醒後 方遲誤提交Q4預算內容等。另被告戊○○請原告依先前會議討 論，委請外部專利事務所提出答辯，而委請外部專利事務所 提出答辯所衍生之費用，得待收受該專利事務所之請款單後 ，再行上簽呈申請，與「Q4預算案」實屬二事。再者，自簽 呈單號SMPZ0000000000之簽呈中被告己○○與甲○○之意見可知 ，被告己○○與甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，自不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事。被告戊○○僅係指示刪除部分答辯等，非如原告指摘 之「被告戊○○有很明確的指示答辯作業細節」云云。足徵原 告所言純屬其個人臆測，與事實顯不相符，更以Q4預算案尚 未通過為由，遲誤其職務內容，遑論Q4預算案未通過之緣由 ，均係可歸責於原告未如實依會議之決議進行專利項目及內 容之說明。基此，被告戊○○之指令顯非以敵視、討厭、歧視 為目的，而係基於公務指派之正當目的，未有任何侵害原告 人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益之可能，更 不可能達到社會通念上認為超過容許之範圍。 　㈢原告係指被告丁○○於原告113年8月22日簽呈、113年9月16日 簽呈分別註記「同意，但自下個月起，專利申請應依照程序 進行討論並選出適合提案進行申請，非由個人或某人判斷」 、「請依上次企研室召開的專利成效說明會議之決議，由企 研室主管邀集相關單位討論後，將要執行的內容或項目連同 預算一併提出」等語，屬過度關注原告工作內容云云，則該 等文字係被告丁○○基於其總經理職責給予適當指示，且「專 利申請應建立制度、多人討論而非一人決策」屬於合理之制 度精神。又原告徒以其擔憂被告丁○○會以其未按照命令進行 專利審查而給予不利益處分，實屬自行揣測，不足為採。原 告稱其簽呈遭刪除屬職場霸凌云云，惟被告丁○○已請副總經 理即訴外人蘇守仁告知原告其不同意該簽呈，並請其自行撤 回，然原告拒絕撤回，被告丁○○亦已告知蘇守仁由資訊部門 直接處理，此已經公司調查並告知原告。此外，被告丁○○基 於總經理職責，綜合審酌原告關於解決遺失專利公文改善方 案後否決，屬於正常商業決策程序。綜上所述，被告丁○○之 行為均係基於身為被告信義房屋之總經理職責，對於未來專 利事務布局進行瞭解、給予指導，非以敵視、討厭、歧視為 目的，未侵害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障 之法益，非積極且連續之行為，更未達到社會通念上認為超 過容許之範圍，顯非職場霸凌。 　㈣原告於113年11月7日擅自刪除被告信義房屋資產之專利清單 資料，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○，而原告 删除行為已遭公司調查查獲。是以，原告明知其擅自將專利 清單資料刪除，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○ 。基此，被告丙○○係基於其稽核職貴，請原告提出專利相關 資料俾利檢核，並未有任何以敵視、討厭、歧視為目的、侵 害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益且達 到社會通念上認為超過容許範圍之連續且積極行為。 　㈤被告甲○○、己○○於113年10月30日會議中並無表達任何見解， 原告卻逕自臆測被告甲○○、己○○係採「不支持」之意見，故 被告甲○○、己○○於簽呈之簽核意見中明確表示：「同企研室 主管（即被告戊○○）意見，當天專利討論會議未表不支持」 ，此乃被告甲○○、己○○就當日會議之狀況填寫簽核意見，並 無對原告有任何以敵視、討厭、歧視為目的之積極且連續之 行為，亦難理解有任何侵害原告人格權、名譽權、或健康權 等法律所保障之法益之可能，更未達到社會通念上認為超過 容許之範圍。 　㈥如上所述，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等 人並未對原告為任何職場霸凌行為，是原告請求被告信義房 屋與渠等連帶負損害賠償責任，並無理由，以資抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段定有明文。又「職場霸凌」目前尚無明確 之法律要件、定義，其中霸凌應係指以敵視、討厭、歧視為 目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格 權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，使被霸凌者感 到受挫、羞辱、被威脅、被孤立及受傷，進而折損其自信， 帶來沉重的身心壓力之行為，達逾越社會通念上可容許之程 度，方屬該當。職場霸凌尚不得逕依一方所述即予認定，仍 需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另 考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一 般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照 最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。原告主張其於 被告信義房屋擔任專案執行經理期間，遭被告庚○○、戊○○、 丁○○、丙○○、己○○、甲○○職場霸凌，既為被告等所否認，即 應由原告就此利己事實負舉證責任。 　㈡經查，原告就所主張被告等霸凌之侵權行為，固提出原告投 訴庚○○職場霸凌信件、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與 被告戊○○之間信件往返、原告投訴被告丁○○職場霸凌信件、 被告丁○○之指令、專利審查制度討論之會議紀錄、投訴被告 丁○○之事證、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與丙○○之間 信件往返、首度專利討論會議通知信函、Q4與舉發答辯預算 之簽呈、再度專利討論會議記錄、Q3預算之簽呈等為憑（見 本院卷第31至81頁、第111至121頁、第141至149頁）。然據 上開原告所提之內容，僅原告指出「多年前不知道什麼原因 ，被告庚○○曾明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下， 其竟然笑稱『我是不是因為找不到工作的關係？』」部分恐涉 及職場霸凌，惟原告未就上開說明負舉證責任，難認被告庚 ○○有職場霸凌之情事。又被告庚○○對原告考績評斷、被告戊 ○○命原告搬運年鑑及未明確交代該如何執行上級之命令、被 告丁○○關注在每個月支出僅10萬元左右的原告所從事的專利 管理工作，及未先制定專利審查制度而命原告立刻就要進行 專利審查及背被告信義房屋員工守則，夥同資訊主管偷刪原 告所上之簽呈，上開情事僅係被告庚○○、戊○○、丁○○身為主 管對於職權之行使，未逾越其職權範圍，難認原告主張前述 行為有以敵視、討厭、歧視為目的，並藉由持續性且積極之 行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法 律所保障之法益。另被告戊○○命原告提出Q4預算之資料、討 論且完成簽呈，前開行為僅係命原告完成其職務內容，且自 簽呈單號SMPZ0000000000之簽呈（見本院卷第143至145頁） ，被告己○○、甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，即不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事，難認有原告主張之前述行為以敵視、討厭、歧視為 目的，並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人 格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，即非屬職場 霸凌行為。再者，依原告簽署之信義企業集團資料保護與遵 守個人資料保護法暨資訊系統網路使用承諾書（見本院卷第 288頁）規定，原告不得以任何方式自行修改或刪除公司資 訊系統内之資料庫，查原告於113年11月7日刪除屬於被告信 義房屋資產之專利清單資料（見本院卷第227頁），被告丙○ ○係基於其稽核職責，請原告提出專利相關資料俾利檢核， 亦難認原告主張之前述行為有以敵視、討厭、歧視為目的， 並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、 名譽權、或健康權等法律所保障之法益，而非屬職場霸凌行 為。 　㈢準此，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等人未 對原告為職場霸凌行為，依勞基法第8條、職業安全衛生法 第6條第2項第3款、第4款，被告信義房屋難認無建立適當之 工作環境及福利設施且對於執行職務因他人行為遭受身體或 精神不法侵害之預防；避難、急救、休息或其他為保護勞工 身心健康之事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施， 亦未違反之，原告請求被告信義房屋連帶負損害賠償責任， 即無理由。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告庚○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○負損害賠償責任，共同給付原 告10萬元；且依上開被告等之行為，按勞基法第8條、職業 安全衛生法第6條第2項第3款、第4款、民法第184條第1項前 段、第188條第1項規定，請求被告信義房屋連帶給付之，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 訴訟費用計算書：　　　　　　 項目 金額 第一審裁判費 1,000元

2025-03-13

TPDV-114-勞小-1-20250313-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號 原 告 吳家宜 兼 法定代理人 廖淑惠 共 同 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 周俊華 百程交通有限公司 法定代理人 莊閎富 訴訟代理人 莊銘有律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自 民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以 新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第一、二項得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為： （一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連 帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核 屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規 定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明 暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有 上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。 （二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職 務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關 係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人 ，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以 僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務 之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡 ，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為 保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同 一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而 為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種 類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換 言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定， 不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通 事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公 司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該 靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是， 此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通 公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者， 則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司 所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此 種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態， 則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責 任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用 他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所 能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占 有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服 勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交 易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司） 雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系 爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被 告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係 ，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間 云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車 輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查 驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受 僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在 外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被 告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得 據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶 賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （三）原告甲○○得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分： 　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院 、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫 院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其 所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁 、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原 告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　2.看護費用292,900元部分： 　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時， 必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業 據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據 。 　　3.交通費用14,118元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看 護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分 之請求，要屬有據。 　　4.護理之家費用210,758元部分： 　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住 於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護 照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相 符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證， 是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。 　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之 家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意 識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷 可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法 自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年 度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原 告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提 出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數 ，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費 用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止 ，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來 需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出 身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣 告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之 損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　6.勞動能力減損8,208,118元部分： 　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有 慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原 告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為 具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個 月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬 合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式 為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減 損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採 。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無 勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書 、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百 程交通有限公司此部分抗辯難認可採。 　　7.精神慰撫金300萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權 等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有 一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請 求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經 歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神 上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神 慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請 求，則非可採。 　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計 算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。 　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照 ）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取 之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣 除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計 算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元 ）。 （四）原告丙○○得請求賠償金額之認定： 　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用 民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條 第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人 之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一 、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟 人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無 法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而 情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法 益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、 子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所 生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法 第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此 身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受 剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親 情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨 。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用 。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係 以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生 活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物 人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生 活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女 間之親情互動、相互扶持之情感需求。 　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷 併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需 要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷 ），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均 難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各 方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之 身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項 準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌 被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情 狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾 此範圍之請求，則非可採。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 　　所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第994號 原 告 洪玥緹 被 告 葉東璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣620,811元，及自民國112年11月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣620,811元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、​​​​​原告主張：被告於民國111年12月25日9時15分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高 雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交 岔路口欲左轉進入文府路時，本應注意遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，原告因煞車不及 自摔人車倒地（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肱骨 上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺 幣（下同）78,722元、㈡醫療用品費用8,348元、㈢交通費1,3 65元、㈣看護費用36,000元、㈤不能工作損失424,608元、㈥系 爭車輛維修費41,550元及托運費700元、㈦眼鏡損壞5,111元 、㈧鑑定費用3,000元、㈨精神慰撫金1,000,000元。並聲明： ㈠被告應給付原告1,599,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：我認為是原告自己摔車，系爭交通事故並非我造 成，我只能道義上給付原告60,000元，另原告請求之精神慰 撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經 查，被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區重愛路東往西方向 行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時， 適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢 車道南往北方向行駛而至，因而發生系爭交通事故，致原告 煞車不及而自摔人車倒地，使原告受有系爭傷害，系爭車輛 亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事 故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高 雄市政府警察局左營分局偵查隊蒐證照片、高雄市政府警察 局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272945900號函 及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案 發地點號誌時向圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本 院刑事庭113年4月17日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見警卷第 15至24頁、第35至53頁、偵卷第31至39頁、本院交易卷第63 至65頁、第67至87頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉本院刑事庭勘驗函調之現場路口監視器影像，結果略以：　 監視器時間 勘驗結果 09：12：30 被告車輛停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈。 09：12：31 原告騎乘系爭車輛自畫面左方（文府路南向北方向）出現。 09：12：32 原告自摔倒地滑行經過被告車輛。 　　有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可 稽（見本院交易卷第63至64頁、第67至71頁）。依上開監視 器影像可知，被告行經重愛路、文府路（下稱系爭路口）時 ，在距離被告後方未遠之前一路口，即相鄰之重愛路與文學 路交會之路口（下稱相鄰路口）處，重愛路之道路燈號為紅 燈。而系爭路口與相鄰路口之燈號時制係一致等情，有高雄 市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272 945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁 面影本及案發地點號誌時向圖1份在卷可參（見偵卷第31頁 、第33頁），足認系爭路口與相鄰路口為號誌連鎖。又系爭 路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常乙節，有道 路交通事故調查報告表㈠1份附卷可證（見警卷第21頁）。是 相鄰路口於系爭交通事故發生時均顯示紅燈，依號誌連鎖、 同步之情形，可認被告車輛行駛之系爭路口時，重愛路之道 路號誌應亦為紅燈。又依系爭交通事故發生時系爭路口之監 視錄影畫面截圖，可見有重愛路由西往東方向行駛之黑色車 輛正停等在停止線內，並亮起後車燈紅燈（見本院交易卷第 69頁），足認該黑色車輛係行駛於被告車輛之對向車道，且 在該車道上停等，亦可證系爭交通事故發生時，重愛路之號 誌應為紅燈。堪認被告在系爭路口停等紅燈時，未待燈號轉 換即貿然起步而闖越紅燈，是被告之駕駛行為，自有過失。 　⒊又本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定，其覆議意見略以：因重愛路於文府、文 學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路 東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文 府路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進 入路口，原告車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此 事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違 規行為所致。被告闖紅燈為肇事因素，原告無肇事因素等情 ，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字第112458 53900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份 在卷可參（見偵卷第47至48頁），與上開本院刑事庭勘驗結 果及本院之認定相符，益徵被告駕駛被告車輛行經系爭路口 時，未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然起步闖 越紅燈駛入系爭路口，致原告煞車不及而自摔，致生系爭交 通事故，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告 之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間，具有相當因 果關係。又被告上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年 度交易字第7號判決認定被告成立過失傷害罪，並經臺灣高 等法院高雄分院以113年度交上易字第77號判決同認被告成 立過失傷害罪而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在 卷可查（見本院橋簡卷第13至18頁、第203至209頁），業據 本院核閱本院刑事庭113年度交易字第7號卷宗無訛。是被告 過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定 。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損 害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭交通事故並非其造成等語， 惟本院認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且原告係因 閃避闖紅燈之被告車輛，始剎車不及而自摔倒地，故被告之 過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間具有相當因果關 係，業如前述，是被告所辯，應不可採。 　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　⒈醫療費用78,722元部分：　 　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄市立聯合醫院費 用明細收據11張為證（見本院交附民卷第11至25頁、橋簡卷 第113至117頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害 而支出78,722元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有 據。 　⒉醫療用品費用8,348元部分： 　　經查，原告就此部分之請求，提出購買醫療用品之統一發票 共8張為證（見本院交附民卷第27至33頁），堪認原告確實 因系爭傷害而支出8,348元之相關醫療用品費用，是原告此 部分之請求，亦屬有據。 　⒊就醫交通費1,365元部分： 　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不 法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以 斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。 　⑵查原告此部分之請求，業據提出計程車乘車證明8張為證（見 本院交附民卷第35至37頁），堪認原告確實因系爭傷害搭乘 計程車就醫而支出1,365元，是原告此部分之請求，為有理 由，應予准許。 　⒋看護費用36,000元部分： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，並提 出高雄市立聯合醫院診斷證明書1份為證（見本院交附民第9 頁）。依該診斷證明書記載，原告於111年12月25日由急診 入院，並接受骨折復位及內固定手術治療，術後需專人照顧 2星期，堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及內固 定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需專人 照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張需專 人照護30日，惟未提出相關證據，是原告未就上開手術2週 後，仍有專人照護16日之必要等節加以舉證，尚難尚原告有 須專人看護30日之必要，而應認原告須受看護期間為14日。 本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以 每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求14日之看護 費用16,800元【計算式：1,200×14＝16,800】，為有理由， 逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢原告請求不能工作損失424,608元，有無理由？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。 　⒉經查，原告主張其係就職於一風堂及安心食品服務股份有限 公司（下稱安心食品公司），因系爭交通事故而無法工作6 個月，以70,768元計算月薪，共計受有不能工作損失424,60 8元【計算式：70,768×6＝424,608】等情，業據其提出一風 堂及安心食品公司在職證明書及薪資證明各1份、高雄市立 聯合醫院診斷證明書2份為證（見本院交附民卷第9頁、第49 至55頁、本院橋簡卷第93頁），堪認原告確因系爭交通事故 ，自111年12月28日起至112年1月28日止，有休養之必要而無 法工作。而依上開診斷證明書所載，原告自113年6月7日起至 113年12月7日止，左上肢不宜劇烈運動或高度負重，本院審 酌原告原先係從事餐飲業，尚無法排除其工作有負重或劇烈 運動之可能，足認原告於此期間，亦難以從事原先之工作， 是原告主張6個月無法工作，應屬有據。 　⒊依原告所提111年4月至11月之一風堂薪資證明，原告於111年 4月至11月之薪資分別為49,827元、50,383元、49,285元、4 9,827元、50,442元、49,864元、53,765元、49,550元，是 其於111年4月至11月之一風堂平均月薪資應為50,368元【計 算式：（49,827元＋50,383元＋49,285元＋49,827元＋50,442＋4 9,864元＋53,765元＋49,550）÷8＝50,368元，小數點以下四捨 五入】。又原告於系爭交通事故發生前一個月之安心食品公 司薪資為14,867元，是原告於系爭交通事故發生前之月薪資 ，應為65,235元【計算式：50,368＋14,867＝65,235】，是原 告可請求之不能工作損失金額，應為391,410元【計算式：6 5,235×6＝391,410】，逾此部分之請求，即無理由。 　⒋至原告雖主張其月薪為70,768元，惟原告於系爭交通事故發 生前之一風堂平均月薪資應為50,368元，已如前述。原告雖 主張以一風堂111年10月薪資單所載應發金額55,901元及安 心食品公司薪資14,867元計算其月薪，惟111年10月一風堂 薪資單所載應發金額並非實發薪資金額，亦非系爭交通事故 前一個月之薪資，是原告主張之月薪計算方式，並非可採， 應以111年4月至11月之一風堂薪資計算其平均月薪，再加計 安心食品公司111年11月之薪資，以認定原告於系爭交通事 故發生前之每月薪資數額，較為妥適。 　㈣原告就系爭車輛維修費41,550元及托運費700元之請求，有無 理由？ 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計41,550元 ，均為零件費用，已提出系爭車輛維修估價單1份為證（見 本院交附民卷第43至45頁），原告既以新零件更換被損害之 舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬 合理。 　⒉系爭車輛之出廠日為102年10月，有機車新領牌照登記書1份 附卷可稽（見本院橋簡卷第151頁），是迄至系爭交通事故 發生時即111年12月25日，系爭車輛已使用9年3個月，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械 腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除 折舊後之修復費用估定為10,387元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷(耐用年數＋1)即41,550÷(3+1)≒10,388（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(41,550－10,388) ×1/3×（9+3/12）≒31,16 3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即41,550－31,163＝10,387】，再加計托運費7 00元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用及托運費 應共計11,087元【計算式：10,387＋700＝11,087】。系爭車 輛雖已報廢，惟系爭車輛係因系爭交通事故而受損，被告自 應賠付原告此部分之損失，而系爭車輛因出廠已久，經本院 依職權查詢系爭車輛之中古價格，現已查無相關市價可供本 院參酌，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失 ，應屬適當，附此敘明。　 　㈤原告就眼鏡毀損損失5,111元之請求，有無理由？ 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由 可參。 　⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業 據其提出購買新眼鏡收據1份為證（見本院橋簡卷第81頁） ，堪信為真實。依上開規定及說明，本院自得審酌原告舊眼 鏡之購買時間係在系爭交通事故發生前之110年5月7日（見 本院橋簡卷第81頁），迄至系爭交通事故發生時即111年12 月25日，約已使用約1年8個月，應予折舊等情況，依自由心 證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,981元。是原告得請求安全 帽毀損損失之金額應為2,981元，逾此範圍之請求，則無理 由。 　㈥原告請求鑑定費用3,000元，有無理由？ 　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字 第2558號判決意旨參照）。原告就其支出鑑定系爭交通事故 肇事原因之鑑定費用3,000元，已提出高雄市政府自行收納 款項統一收據1份為證（見本院交附民卷第41頁）。是鑑定 費用雖非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損 害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為 裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請 求賠償，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,00 0元，應有理由。 　㈦原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　 　⒉本院審酌原告為77年次、自陳最高學歷為國中肄業、擔任餐 飲業、月收入約70,000元（見警卷第7頁、本院橋簡卷第39 、49頁），被告為38年次，自陳最高學歷為小學畢業、目前 無工作、無收入（見本院橋簡卷第37頁），參酌兩造之身分 地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交 通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以150,000元 為當。　 　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,722元、醫療用品費用8,348元、就醫交通費1,365元、看 護費用16,800元、不能工作損失391,410元、系爭車輛修復 費用及托運費11,087元、眼鏡毀損之損失2,981元、鑑定費 用3,000元及精神慰撫金150,000元，共計663,713元【計算 式：78,722＋8,348＋1,365＋16,800＋391,410＋11,087＋2,981＋3 ,000＋150,000＝663,713】，而原告已請領強制險給付42,902 元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院橋簡卷第45頁），是 扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額 為620,811元【計算式：663,713－42,902＝620,811】。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付620, 811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見本 院交附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 得上訴

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-994-20250312-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號 原 告 VU THI HONG(中文姓名：武氏紅) 被 告 NGUYEN THUY HA(中文姓名：阮翠河) 訴訟代理人 朱學儒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國113年3月22日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔百分之47％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看 護工)，被告於民國112年7月21日9時許，在上開長照機構浴 室內，因職場問題而與原告起嫌隙後，被告竟基於傷害之犯 意，持蓮蓬頭毆打原告左手手臂，致原告受有左手前臂挫傷 之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫 交通費2,300元、不能工作損失26,000元，並受有精神上之 痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為63,640元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告63,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。 三、被告則以：當時是原告2次衝上前來要用手打伊，伊遂基於 自衛意思出手阻擋原告，由於當下正在幫老人家洗澡，手上 的蓮蓬頭才會不小心打到原告，並非故意要傷害原告等語， 資以抗辯。 四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其 提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至5 3頁)，而被告之傷害犯行，經本院以113年度審簡字第484號 判決有罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至 5頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供 述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據， 並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所 為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何 瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信 原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害尚未發生，即無正當防衛可言 。被告雖辯稱其當下是正當防衛，並無傷害原告之意等語， 惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱：我是照輔機構的組 長，有目擊兩造衝突經過，因為聽到他們吵得很大聲，我就 進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵，我就出聲制止請他 們上班時候不要吵架，當下原告有停下來繼續幫住民洗澡， 之後被告還是持續的跟原告爭吵，到最後原告就受不了從洗 澡椅到洗澡床的地方衝出來，我就叫原告停下來，原告可能 想衝過去跟被告理論，當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的 肘關節處打下去，我當下就跟他說怎麼可以打人，我就把原 告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面)，顯見當下原告只 是要找被告理論，並無侵害行為發生，而彼時被告卻手持蓮 蓬頭敲擊原告左手手臂，核屬侵害尚未發生之攻擊行為，參 考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯， 並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告 身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲 就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　1.醫療費5,340元部分： 　　原告主張其支出醫療費用5,340元，業據其提出聯新醫院、 桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第4 4至45頁、第47至53頁)，原告此部分請求，應屬有據。 　2.就醫交通費2,300元部分： 　　⑴原告主張其於上揭就診期間，從原告家至上開醫院診所共 支出就醫交通費2,300元，雖僅提出部分乘車收據，而參 原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就 醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故 有因果關係。 　　⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至安聲 中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知， 原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟，見 本院卷第44至45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費 為1,620元(計算式：90×18＝1,620元)；原告家至聯新醫院 之單趟車資應為390元，而依醫療費用收據可知，原告於 上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見本院卷第47 、49頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元( 計算式：390×4＝1,560元)；原告家至桃總醫院之單趟車資 應為155元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期 間至桃總醫院2次(來回即4趟，見本院卷第51、53頁)，是 原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式：155×4＝ 620元)。　 　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式：1 ,620＋1,560＋620＝3,800元)，而原告僅請求被告賠償2,300 元，核屬有據，應予准許。 　3.不能工作損失26,000元部分： 　　⑴原告主張因所受傷勢需休養26日，受有不能工作損失26,00 0元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載 「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診 追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁)，惟本院審酌 原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照 服員)，確實會影響其手部施力等造成工作上之困難，而 認原告至少有修養7日之必要，至於原告就請求超過7日不 能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料 ，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。 　　⑵次查，原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元 ，雖未提出任何薪資證明供本院參酌，惟審酌上開日薪未 高於一般市場半日看護行情，是此部分主張自無不可，故 原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式：1,00 0×7日＝7,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 　　　 　4.精神慰撫金30,000元部分：　　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因被 告之傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，原告精神上自受 有相當之痛苦，爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以 及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予 參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求3萬元之精神 慰撫金，尚屬過高，應予酌減為1萬5000元，方屬公允。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式 ：5,340＋2,300＋7,000＋15,000＝29,640元)；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情，惟 兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確，且柯 咏蓁語兩造並無嫌隙，殊無甘冒偽證罪之風險，而維護兩造 某一方之必要，故本件為判決基礎之事實已臻明瞭，認無再 傳喚阮氏玲作證之必要，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附錄：　　 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-03-12

CLEV-113-壢小-1396-20250312-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.