Know99判決書

搜尋結果：傅克強

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1992號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱俊豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第911號），本院判決如下：主文邱俊豪犯圖利容留性交罪，共捌罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之號碼牌參支、計帳單壹張、計時器貳個、已拆封未使用之保險套貳瓶、潤滑液參瓶、犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱俊豪基於容留女子與他人為性交或猥褻行為以營利之犯意，自民國113年8月15日至113年9月12日為警查獲為止，利用其所承租址設彰化縣○○市○○路000號「○○○○生活館」，容留甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○共8名女子，與不特定成年男客從事半套（即以口交或手磨蹭使男性生殖器直至射精為止）及全套性交易（即性器官接合直至男性射精為止），性交易每節50分鐘費用為新臺幣（下同）2, 600元，其中由邱俊豪抽取900元，餘由應召女子分得，邱俊豪即以此方式容留如上開女子於上開期間與不特定男客為猥褻、性交行為以營利。嗣於113年9月12日19時47分為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲李○○、張○○於上址房間內分別與甲○○、乙○○從事全套性交易，並扣得邱俊豪所有現金1萬0,400元、號碼牌3支、計帳單1張、計時器2個、營業登記證影本1張、已拆封未使用保險套2瓶、潤滑液3瓶等物，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠證人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○於警詢時證述。　㈡證人李○○、張○○於警詢之證述。　㈢本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物相片。　㈣現場位置圖、現場相片。　㈤被告邱俊豪於警詢及偵訊時之自白。　　　　　　三、論罪科刑：㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告容留女子與他人為猥褻或性交之行為，容留猥褻之低度行為應為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號判決意旨參照）。被告容留如犯罪事實所載8名女子與他人性交以營利，就容留同一女子部分，被告係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；就容留如8名不同女子部分，因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。聲請意旨認被告所為屬集合犯乙節，應全數論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為猥褻、性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案容留女子與他人猥褻、性交之期間非長，自陳為高中肄業之智識程度，從事商業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第49頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告本案所為各罪犯罪手段、目的、樣態等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案之號碼牌3支、計帳單1張、計時器2個、已拆封未使用保險套2瓶、潤滑液3瓶，均為被告所有，且係供其容留女子與不特定男客從事性交易所使用之器具乙情，業據被告供明在卷（偵卷第264頁），爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收之。至扣案營業登記證影本1張，固亦為被告所有，然尚難認定係供被告從事本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡被告於警詢及偵訊時均自陳本案獲利為10萬至15萬元（偵卷第264頁），而卷內除被告上開供述外，並無其他實際物證足確認被告之犯罪所得，是以依罪疑有利被告，本院爰依被告所述即10萬元認定被告本案犯罪所得，又警方於113年9月 12日執行搜索時當場查扣之現金1萬0,400元，即為被告本案犯行之部分不法所得乙節，亦據被告陳明在卷（偵卷第264 頁），是就該部分已扣案之犯罪所得1萬0,400元，及其餘未扣案之犯罪所得8萬9,600元（計算式：10萬元-1萬0,400元），均應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，另就上開未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-18

CHDM-113-簡-1992-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告林建課選任辯護人林恆碩律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第45號中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18237號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林建課犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊）第一大隊第二中隊警員（於民國112年10月2日退休），意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於11 2年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入保四總隊第一大隊第二中隊位於彰化縣○○市○○路0段000號仁愛3樓第一小隊長寢室（下稱本案寢室）內，竊取小隊長宋宏麟放置於床上皮包內之現金新臺幣（下同）各3,000元、2,000元得逞。二、案經宋宏麟訴由保四總隊報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林建課以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人宋宏麟所有，置放本案寢室之財物各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，惟矢口否認有何侵入本案寢室之侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：平常我們在辦公上班時，都會去告訴人寢室泡茶，大家都可以進出。第一次竊盜，我本來是在他那邊泡茶，後來告訴人先離開去運動，我還在裡面，就一時失慮竊盜。第二次竊盜那天是晚班，我8點多像平常那樣進去寢室，看見告訴人不在，告訴人錢包在那，我就順手拿了2,000元等語（見原審卷第30、35、38頁；本院卷第63、103頁）；辯護人則為被告辯護稱：按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例、最高法院83年度台上字第6124號、102年度台上字第234號判決意旨參照）。告訴人在原審審理時證述本案寢室有泡茶桌及電視架，還有3、4張椅子，都是我們邀請隊員進來泡茶，也有沒有經過邀請、便宜行事沒敲門就進來泡茶，只有被告進來沒有敲門，都無聲無息進來。因為大家比較熟，後來要進來寢室，就不用敲門，也不用得到允許等語明確，顯見本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，此與被告所述平日就會進去本案寢室泡茶之情相符，112年9月3日被告本來就在本案寢室內與告訴人泡茶，係告訴人有事先行離開後，才起意行竊；112年9月6日被告如往常進入本案寢室與告訴人泡茶聊天，因為看到告訴人把皮夾放在上舖，所以才臨時起意行竊，並無侵入住居之犯意及行為等語（見本院卷第121 至124頁）。二、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手竊取告訴人所有，置放本案寢室之皮夾內現金各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，業據被告迭於偵查及歷次審判中均坦承不諱，並經告訴人於警詢及本院審理時證述明確，復有職務報告、監視器影像截圖、被告與告訴人Line對話紀錄截圖、保四總隊第一大隊員警主動提供涉案物品目錄表、扣押物具領保管單及告訴人所提出之本案寢室照片在卷可稽，是足認被告此部分自白確與事實相符，堪可採信。　㈡本案寢室性質核屬刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」：　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：彰化縣○○市○○路○段000號保四總隊仁愛3樓第一小隊長的寢室當時是我跟其他3位小隊長共用，那是我們在休息用的，我們小隊長平常也會在寢室裡面泡茶，只有一個座位而已，旁邊還有幾個小板凳、有幾個椅子，有需要再拉過來。我們中隊其實還設有共用的交誼廳，隊員可以去泡茶。我們因為任務的需要要考核隊員的時候，會找隊員進來跟他個別談話，或者是有一些員警有時候有一個行為的偏差的時候，我們基於幹部，我們會請他來寢室泡茶、聊天，然後去側面瞭解他一些事情，幫他處理一些事情。除非我們邀請隊員進來，否則他們沒有得到我們的允許，是不能進去的。我們的寢室有2道門，1個是紗窗，1個是木門，我們同寢室的小隊長在寢室泡茶的時候，隊員聽到我們的聲音，有時候會想要進來，他們會敲個門進來，我會看是誰，然後問他有什麼事情？好，你要進來就進來，如果是無聊的話就來泡茶，就是這樣而已，我們會邀請他們，我們有人在裡面，他們才能進來。私交比較好、便宜行事沒有敲門進來不代表就是可以不敲門就進來的意思等語（見本院卷第10 8至114頁）；復依被告所述：我們保四總隊辦公室與小隊長寢室在同一棟大樓同一樓層，一樓是餐廳，二樓是器材室，三樓是分別中隊的寢室及辦公處所，大寢室有2間、小隊長寢室有2間、辦公室1間，小辦公室而已。辦公的警員很少，編制大概約20人，我們沒有勤務，可以在寢室待命等語（見本院卷第63至64頁）；再參諸告訴人提出之本案寢室照片（見本院卷第183頁），可見本案寢室配備簡易上下床鋪、內務櫃及桌椅，可供休憩、起居，是由上足認本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長日常或機動待命時休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入（自包括無人在本案寢室之情形），據此，本案寢室既係提供給告訴人與其他3位小隊長休憩、起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室有監督權，自屬「住宅」無訛。　⒊被告及辯護意旨雖均稱本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，主張被告並無侵入住宅之故意等語。查，本案寢室因與辦公處所混合在同一樓層，故其他非居住本案寢室之人員機動待命時或有因私至本案寢室泡茶聊天、聯誼之情形，然依告訴人上開證述可知其他非居住本案寢室之人員必須經居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，而同意方式可能係明示，亦有可能係默示，換言之，欲進入者通常以敲門方式表達欲進入之意思，得到明確允許後進入，或因與居住本案寢室之小隊長熟稔或便宜行事之緣故，見內有人泡茶聊天，未先敲門，在居住本案寢室之小隊長點頭示意，甚或默示同意，未為反對之意思表示之情況下進入，然無論明示或默示，均係得居住本案寢室之小隊長同意而進入，尚難以居住本案寢室之小隊長曾默示同意，未為反對之意思表示，讓其他非居住本案寢室之人員進入，或被告曾有未先敲門即進入之情形，進而推論告訴人概括允許非居住本案寢室之人員可非經同意擅自進入，甚至在無人在寢室時，可以擅自進入。且告訴人所證述本案寢室係供告訴人及其他 3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入乙情，符合一般人社會生活之經驗法則，自堪採信。且依被告專科畢業之智識程度及擔任警察職務多年之社會生活經驗（見本院卷第106頁），自難諉為不知。從而，被告及辯護意旨上開主張，並非可採。至被告及辯護意旨稱被告及其他隊員茶具均置放本案寢室，主張被告及其他隊員可以未經邀請、敲門即直接進入本案寢室泡茶乙節，惟告訴人已明確證述須經同意始得進入本案寢室如上，其於本院審理時另證稱：隊員如果來我們寢室泡茶，茶具要自己帶過來，被告及隊員茶具沒有在我們寢室內等語（見本院卷第112至113頁），故被告及辯護意旨此部分主張，難認有據，亦非可採。　㈢被告無故侵入本案寢室，目的係在行竊，其所為合於刑法第3 21條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之加重條件：　⒈被告及辯護意旨主張被告第一次竊盜犯行，其行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊，其所為均與刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪構成要件不該當等語。查，告訴人於本院審理時證稱：112年9月 3日中午的時段我是在寢室休息，我午休之後，當時還有另一小隊長李國源在寢室，被告並沒有來我們寢室，14時我就去接班了等語（見本院卷第115至116頁），經核與保四總隊 113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日勤務表相符（見本院卷第87頁），是可認告訴人於112年9月3 日中午在本案寢室休憩，於同日14時離開本案寢室，前往4 樓械彈室執行勤務，並非上樓抽煙或運動，故被告辯稱其與告訴人原在本案寢室泡茶，告訴人嗣離開去抽煙、運動云云，與上開事證不符，無非卸責之詞，難認可採。從而，被告明知本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，於112年9月3日、112 年9月6日，被告均明知無人在本案寢室，卻未經同意，亦無正當理由，擅自進入本案寢室，先後二次竊取告訴人所有皮包內之現金，其自有侵入住宅之故意，且其侵入本案寢室之初，目的即在行竊至明。從而，被告2次所為自該當侵入住宅竊盜罪之構成要件，被告及辯護意旨上開主張，皆與上開事證未合，委無足採。　⒉辯護意旨又執卷附保四總隊112年9月3日、112年9月6日勤務表顯示112年9月3日12時至14時、112年9月6日20時至22時，被告與告訴人均為「機動待命」，主張被告所辯其第一次行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊等語。惟112年9月3日12時至14時、112年9月6日20 時至22時，被告與告訴人均無勤務，均為「機動待命」乙情，固有保四總隊113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日、112年9月6日勤務表附卷可佐（見本院卷第 87、89頁），惟此僅足以證明被告與告訴人之勤務分配情形，無法據此推論被告第一次行竊前「機動待命」時間係與告訴人同在本案寢室泡茶，或被告於第二次行竊前，進入本案寢室之目的係欲找告訴人泡茶，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨再稱告訴人證述112年9月3日有另一名李國源小隊長在本案寢室，那被告要如何行竊，應是告訴人記憶錯誤所致，故被告當天行竊前確實與告訴人在本案寢室泡茶等語。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。依被告於警詢（見偵卷第 30頁）、原審及本院審判中所述（見原審卷第35頁；本院卷第64頁），可知被告確實係利用本案寢室無人之機會下手行竊；再參諸被告於警詢時供稱：我總共偷竊2次，第一次在1 12年9月3日14時許至彰化市○○路0段000號保四第1小隊長寢室偷竊小隊長宋宏麟掛在床緣皮包內財物，得手3,000元，… 。這二次竊盜總共得手贓款5,000元。「小隊長寢室之門未關」，徒手行竊得逞等語（見偵卷第30頁），足徵被告已坦認二次行竊均係利用本案寢室門未關之機會，侵入行竊，並非原與告訴人在本案寢室泡茶，嗣利用告訴人離開本案寢室之機會行竊無訛。從而，縱使告訴人關於李國源是否在本案寢室之證述或記憶稍有誤，然對於其所證述被告於112年9月 3日14時許行竊前，其並未與之在本案寢室泡茶乙情，與事實並無出入，對於真實性之認定無礙，仍足採信。故辯護意旨此部分主張，洵非可採。　㈣被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪：公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1 頁）及原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁）。惟按刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（最高法院107年度台上字第189號判決意旨參照）。查，被告雖係保四總隊第一大隊第二中隊隊員，為公務員，惟其侵入本案寢室竊取告訴人之財物，乃單純乘居住本案寢室之小隊長無人在本案寢室之機會，無故侵入該寢室，下手行竊，被告並無因其身為保四總隊第一大隊第二中隊隊員之公務員身分，而可不經居住本案寢室之小隊長之同意而進入本案寢室，且被告侵入本案寢室行竊，與其職務並無任何關聯，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符。公訴意旨及原判決此部分認定，難認有據，於法尚有未洽。參、論罪部分：一、核被告2次竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1頁），然此部分認定於法未洽，已經本院認定如上，不再贅述。二、被告2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、自首之認定：　㈠辯護意旨雖稱依保四總隊第二中隊小隊長即告訴人112年9月9 日職務報告記載，當時只疑似有不明人士竊取告訴人財物，犯罪行為人尚屬不明，亦無客觀證據可以證明犯罪之人，被告於112年9月7日即向小隊長坦承112年9月3日之犯行，且於製作筆錄時表示接受刑事訴追之意思，故112年9月3日竊盜犯行應有自首適用等語（見本院卷第104、124至126頁）。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟於職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實之梗概，且可得特定犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院113年度台上字第2978號判決意旨參照）。次按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，惟須有向具偵查犯罪職務之機關或人員承認犯罪而受裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院 113 年度台上字第 2989 號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於112年9月2日16時許，發現放置於本案寢室内個人皮夾内現金有短少，疑似遭不明人士竊取，及同仁也有反應類似案件，遂向直屬中隊長林清鏵報告上述情形，經中隊長林清鏵及同居本案寢室之其他3位小隊長同意後，在本案寢室安裝監視器，於112年9月6日21時8分10秒返回本案寢室後發現皮夾已遭移動，遂檢視監視錄影畫面，發現當日20時 56分25至31秒被告竊取其皮夾內之財物得手。告訴人於翌日 7時10分許即請被告至本案寢室内詢問，是否於112年9月2日、9月3日及9月6日竊取告訴人之財物，被告起初矢口認犯行，經告訴人突破心防，被告向告訴人坦承犯行，告訴人隨即於112年9月8日11時許以LINE通知中隊長林清鏵上述情形，並於13時14分以LINE請求中隊長林清鏵依法辦理，告訴人嗣於112年9月8日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時指稱被告涉嫌112年9月2日、9月3日及9月6日竊取其置放本案寢室內皮夾內之現金，並欲提出告訴之意，被告嗣於112年9月8 日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時，坦承112年9月3日及112年9月6日之竊盜犯行，惟否認涉嫌於112年9月2日竊取告訴人財物之犯行，保四總隊嗣於112年9月12日以保四督字第112000616號函移送彰化地檢署偵辦，被告於偵訊時坦承1 12年9月3、6日2次普通竊盜犯行，表示認罪等情，有保四總隊第一大隊第二中隊職務報告、被告於112年9月6日行竊之監視器影像畫面截圖、告訴人及被告112年9月8日訪談筆錄、保四總隊上開移送偵辦函文、被告偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第3、7至9、15至24、33至35、42至43、61至62頁），此部分事實，先堪認定。然保四總隊督察室督察員或告訴人皆非有偵查犯罪職務之公務員，被告於112年9月7日向告訴人坦承犯行，或於112年9月8日保四總隊督察室接受督察員訪談時縱坦承本案普通竊盜犯行，均非向職司犯罪職務之機關或人員自首。　㈢而保四總隊嗣將本案移送有偵查犯罪職務之彰化地檢署偵辦時，該署已根據告訴人指訴涉嫌竊取其財物之行為人為被告、被告請求告訴人給予機會之LINE對話紀錄截圖及112年9月 6日監視器影像截圖（見偵卷第41至43頁），將被告列為涉嫌本案竊盜犯行之嫌疑人，足見職司犯罪偵查之彰化地檢署已知悉犯罪事實之梗概，且已特定犯罪嫌疑人為被告，即已發覺本案竊盜犯行，被告嗣於偵訊時向偵查犯罪職務之彰化地檢署檢察官承認本案普通竊盜犯行，核與自首之要件不符，僅屬自白。至112年9月3日之竊盜犯行僅有告訴人之指訴，而監視器僅攝得被告112年9月6日行竊之經過，並未攝得1 12年9月3日之竊盜犯行，惟此乃彰化地檢署檢察官偵查後，就被告於112年9月3日之竊盜犯行犯罪嫌疑是否達起訴門檻，及嗣移送法院審判，是否可達確信為真實之程度，核與自首要件有別，要屬二事，不容混淆。辯護意旨此部分主張，難認可採。　　肆、本院之判斷：一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠程序事項：　⒈按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決）。析言之，事實審法院得裁定改行簡式審判程序之案件，解釋上被告應就被訴事實全部構成要件為有罪之陳述，且為全部有罪之判決，始足當之，倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體判決之情形者，自不得改行簡式審判程序，如法院裁定進行簡式審判程序後，則應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審判程序，方屬適法。　⒉本案檢察官以通常程序起訴被告為保四總隊警員（於112年10 月2日退休），基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於112 年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入本案寢室內，竊取第一大隊第二中隊小隊長即告訴人放置於床上皮包內之現金3,000元、2,000元（已發還）得逞。認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，另以被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請依刑法第134條加重其刑（見起訴書第1至2頁）。原審受命法官於113年1月24日準備程序就被訴事實訊問被告後，認被告對被訴事實為有罪之陳述，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，諭知「本件經合議庭評議結果裁定由受命法官獨任行簡式審判程序」，另經檢察官、被告同意即時進行簡式審判程序後，於同日續為審理，依職權傳喚告訴人到庭作證、證據之調查、辯論，於113年2月5日判決，載敘公訴意旨雖僅認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，認被告2次竊盜犯行均係刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑1年，惟原審受命法官於準備程序就被訴事實訊問被告，被告係供稱：「我認罪，但是不是像檢察官起訴犯罪事實。我沒有假藉職務，我不是在執行職務時竊盜，應該無加重事由。侵入住宅部分，平常我們在辦公上班時，都會去宋小隊長寢室泡茶，大家都可以進出。」等語（見原審卷第30頁），於審判程序告訴人證述結束後，對其證述內容表示稱：「剛才證人所述，要進入小隊長寢室前，都要敲門，如審判長所說，是否也有人沒有得到允許，就進去，其實也有，不同中隊也可以進去。證人可能忘記我們有泡茶，證人先上去抽煙，才下去運動。」等語（見原審卷第 38頁），於辯論時再辯解稱：「我會進入寢室，小隊長不是告訴人，其他小隊長也會進入我們寢室，沒有論高階、低階，進入隊員寢室就不用敲門嗎？」等語（見原審卷第40至41 頁），足見被告僅坦承普通竊盜之犯行，惟否認有構成侵入住居竊盜之加重條件，及假借其公務員職務上之機會為竊盜犯行，顯然非對於被訴之假借公務員職務上之機會為侵入住宅竊盜之全部構成要件為有罪之陳述，揆諸上開說明意旨，尚難認被告於原審準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述，非屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序之情形，應依通常程序，行合議審判之，原審改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤。故被告上訴指摘本件應行通常審判程序，不得改行簡式審判程序，原判決改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤（見本院卷第23至28頁），為有理由。　　㈡實體事項：被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪，已經本院認定於前，原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁），有適用法則不當之違法。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認所為構成侵入住宅竊盜犯行，惟就如何認定被告犯侵入住宅罪，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴否認加重竊盜犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，不知潔身自愛，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，侵害告訴人財產法益，並危害社會治安，實屬不該，又考量被告竊取之財物分別為現金3,000元、2,000元，竊取之財物金額及所得不高，徒手竊取之手段，情節尚非嚴重，犯後否認成立侵入住宅之加重條件，惟坦承普通竊盜犯行，且已將竊得之財物返還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第65頁），另被告欲與告訴人調解或和解，惟雙方無共識而未能成立調解或達成和解，獲得告訴人宥恕，並兼衡被告前因妨害公務，經緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），其所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報之資料（見原審卷第41頁；本院卷第107、135至137頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第31、104、107、132頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告竊取之財物金額不高，其犯罪所得復已發還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第49頁），然身為警員，不知潔身自愛，侵入本案寢室竊取告訴人之財物，行為殊值非難，且未獲告訴人宥恕，故本院認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。至相同案由之案件，不同行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由本俱異，尚難比附援引，亦難據此認未予宣告緩刑有違比例原則或公平原則。被告及辯護人此部分請求，尚無足採。四、沒收：被告竊得之現金3,000元、2,000元，業已發還告訴人，前已敘及，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、按刑事訴訟法第376條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或分則之加重而有不同（最高法院113年度台上字第747號判決意旨參照）。本件公訴意旨起訴之犯罪事實，雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然已敘及「被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請求依刑法第134條加重其刑」之旨，原判決亦變更起訴法條，認被告係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，而刑法第134條前段固屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，然揆諸上開說明，仍屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定之刑法第321條竊盜罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-311-20241017-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1372號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡丸吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第415號），本院判決如下：主文蔡丸吉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告為本案犯行時，已經年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告騎乘機車不慎撞擊告訴人後，貿然離開現場，惟告訴人所受傷勢輕微，本案案發當時是在巷子內，時間是日間，對於告訴人後續發生的人身安全危害之危險程度較低，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度。　⒊被告已經與告訴人達成和解。　⒋被告有輕度失智，伴有行為障礙。　⒌檢察官請求本院從輕量刑。三、末查，本件被告前曾於民國105年間，因酒後駕車故觸犯公共危險罪，經判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，被告於該案迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，年紀甚大，又有前述身體狀況，本院認為被告經過本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第415號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-16

CHDM-113-交簡-1372-20241016-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第359號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文選任辯護人陳柏涵律師林恆碩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21884號、113年度偵字第5827號），本院判決如下：主文陳國文無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳國文可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企帳戶）之提款卡、國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子所屬詐騙集團使用，並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰」。詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資獲利、解除分期付款設定、解除網路訂單、網路賣家金融簽證有問題、網路博弈等詐騙手法詐騙如附表所示之葉宗豪等人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），且旋遭詐騙集團提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳國文涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉於警詢之證述；③告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉報案資料、詐騙對話截圖、網路轉帳截圖；④中小企帳戶及國泰帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承接續寄出2金融帳戶之提款卡並告知密碼，惟堅辭否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識「陳思琦」，對方說要回台灣帶外幣不方便，要匯款 5萬元美金給我，等他回台灣再領出還給他，之後「陳陳思琦」叫我加入外匯專員「李明翰」LINE，「李明翰」說要寄提款卡升級才能收外匯，我寄送的中小企帳戶、國泰帳戶裡面都還有餘額，餘額也被領走等語；辯護人則為被告辯以：被告係經遭詐騙才寄出提款卡，被告本身金融帳戶既有款項亦被提領，該等金額甚至高於本案被害人遭詐款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。五、經查：（一）被告於112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，接續將所申辦中小企銀帳戶000-00000000000號之提款卡、國泰帳戶000-000000000000號之提款卡，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子，並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰」，嗣「李明翰」所屬詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資獲利、解除分期付款設定、解除網路訂單、網路賣家金融簽證有問題、網路博弈等詐騙手法詐騙如附表所示之葉宗豪等人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），且旋遭詐騙集團提領一空等情，為被告所不爭執(本院卷第168至16 9頁)，核與告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。是以，如非基於自己自由意思而係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。又詐欺集團成員取得帳戶使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，有關幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。（三）被告於本院準備程序中供稱：我與「陳思琦」認識約一個多月，是在臉書上認識的，後面就用LINE聊天，我沒有跟「陳思琦」視訊過，只有LINE通話，對方是女生，她有傳照片給我看，但我也不確定她是不是像她所傳的照片，我們通話約八次左右，聲音都是同一人，她說她是在越南賣紅酒，會到越南工作是因為她說那邊比較好賺，但她是台灣人，她要匯款5萬元美金是因為她說回台帶5萬元美金不方便，所以要先匯款給我之後，等她回台我再還她，「陳思琦」說匯外幣不能直接匯到我的帳戶，需要「李明翰」外匯專員協助，之後「李明翰」說要我提供提款卡給他升等才可以收5萬元的美金，我不知道「李明翰」的真實姓名，我也有跟「李明翰」通話過兩、三次，他是男的，口音聽起來好像是台灣人，他教我如何寄送提款卡，我去「空軍一號貨運站員林甜甜站」寄送的時候，那邊的工作人員沒有問我要寄什麼，包裹上也不用特別寫要寄送什麼東西等語(本院卷第164至167頁)；並觀諸被告與「陳思琦」之對話紀錄(本院卷第129至148頁)，可見被告與「陳思琦」於112年7月10日開始聊天後，「陳思琦」向被告表明其係高雄人、目前在越南擔任紅酒貿易商、單身等個人資訊，並主動上傳自拍照片，積極與被告聊天，被告與「陳思琦」聊天一來一往，從家庭背景、工作近況到日常生活均有談及，「陳思琦」並會以「親愛的」稱呼被告以營造親密之假象，甚而問被告「你願意嘗試跟我在一起嗎？」，經被告答應後，「陳思琦」開始鋪陳其想要回台灣與被告一起共組家庭之意願，並表示準備要回台灣與被告一起看房子，但因為要帶外幣回台灣不方便，想要先匯款給被告，等其回台灣再由被告領出返還，被告於是拍攝其提款卡帳號給「陳思琦」，「陳思琦」表示已匯款再請被告等通知，然過了一兩天後又告知被告表示該筆金額已匯到外匯局，要由外匯局專員協助將款項再匯到被告帳戶內，「陳思琦」並提供該專員LINE資訊給被告加入，在被告一邊與外匯專員聯絡時，「陳思琦」仍持續與被告一來一往聊天、發照片、語音通話維持親密假象，而同時「陳思琦」所介紹之外匯專員「李明翰」則以官方外匯局之角色出現，要求被告寄出金融帳戶提款卡並供密碼，顯見被告稱其係遭受「陳思琦」、「李明翰」詐騙等情並非子虛，被告當時已為「陳思琦」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假虛實之能力，並進而信任「李明翰」施詐所述而寄出金融帳戶提款卡資料。（四）又被告於本院準備程序中供稱：中小企帳戶是用來工作薪轉帳戶，國泰帳戶是保險繳費用的，之後保險有年金也是撥款在這個帳戶，我後來要補登國泰存簿發現帳戶被凍結就報案，我2個帳號約有新臺幣(下同)80萬元的金額被詐騙集團領走，包含7月18日我的老闆有匯款8千元、1萬4千元到中小企帳戶，也一併被詐騙集團領走，我還有給「李明翰」國泰帳戶網路銀行的帳號密碼，國泰帳戶網路銀行登入後可以看到我的外幣帳戶和台幣帳戶，我有三商美邦的外幣保單，每年會給我分紅美金存入外幣帳戶，「李明翰」登入國泰帳戶網路銀行後，把我外幣帳戶的餘額匯入我的台幣帳戶，所以台幣帳戶有5萬9394元的台幣餘額，「李明翰」一併領走等語(本院卷第164至167頁、第185頁 )；復觀諸被告中小企帳戶112年交易明細(本院卷第77至8 1頁)，可見中小企帳戶確係被告經常使用之帳戶，截至被告於112年7月17日寄出前，該帳戶仍有72萬804元餘額，且於被告將中小企帳戶提款卡寄出後，該帳戶仍有被告之工錢匯入之情(本院卷第151頁)；再觀諸被告國泰帳戶外幣及台幣存摺內頁(本院卷第105至111頁)，可見被告確實有每年分紅之外幣保單，被告於112年7月25日將國泰帳戶提款卡寄出後，於112年7月26日被告國泰外幣帳戶經轉帳 1900元美金至被告國泰台幣帳戶，隨後該5萬9394元餘額旋遭提領，是可知，被告確實長期將中小企帳戶作為薪資轉帳帳戶、將國泰帳戶作為保險或投資分紅綁定之帳戶使用，且於被告將上開2帳戶提款卡寄出前，該2金融帳戶仍係被告經常使用之帳戶，且均有為數不少之餘額，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不符，倘被告非信賴「陳思琦」、「李明翰」所述而相信其等會將其前開帳戶提款卡返還，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其薪轉帳戶或保險分紅匯入帳戶，並預先將帳戶內款項轉匯完畢而避免其既有存款處於他人得領取之狀態，從而，堪認被告應確係誤信「陳思琦」、「李明翰」所述而遭詐騙交付其前開帳戶提款卡，尚難認被告於交付前開帳戶資料時，有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林佩萱附表編號被害人匯款時間/金額（新臺幣）/帳戶證據資料 1 葉宗豪(提告) 112年7月21日18時12分許匯款4萬元進入被告中小企帳戶 1.葉宗豪於警詢中之指述(偵21884卷第29至33頁) 2.高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第35至43頁) 3.葉宗豪匯款紀錄截圖(偵21884卷第45頁) 4.葉宗豪通話紀錄截圖(偵21884卷第46至49頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月21日20時22分許匯款5萬元進入被告中小企帳戶 2 丁兆仁(提告) 112年7月25日12時2分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.丁兆仁於警詢中之指述(偵21884卷第51至52頁) 2.基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21884卷第53至62頁) 3.丁兆仁匯款紀錄截圖(偵21884卷第67至69頁) 4.丁兆仁通話紀錄截圖(偵21884卷第63至65頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月25日12時22分許匯款2萬元進入被告中小企帳戶 3 許賀翔(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 1.許賀翔於警詢中之指述(偵21884卷第71至72頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第73至81頁) 3.許賀翔匯款紀錄截圖(偵21884卷第83頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁) 112年7月26日21時50分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 4 李榮釧(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9171元進入被告國泰帳戶 1.李榮釧於警詢中之指述(偵21884卷第85至89頁) 2.臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第91至99頁) 3.李榮釧匯款紀錄截圖(偵21884卷第101至103頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　 112年7月26日21時49分許匯款4萬4707元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時53分許匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時54分許(起訴書誤載為540分，應予更正)匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時57分許匯款2萬4567元進入被告國泰帳戶 5 葉宗智(提告) 112年7月26日22時17分許匯款1萬9985元進入被告國泰帳戶 1.葉宗智於警詢中之指述(偵21884卷第105至107頁) 2.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第109至117頁) 3.葉宗智匯款紀錄截圖(偵21884卷第125至129頁) 4.葉宗智通話紀錄截圖(偵21884卷第119至123頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日22時44分許匯款1萬3121元進入被告國泰帳戶 6 吳妍萱(提告) 112年7月26日23時11分許匯款4萬9988元進入被告國泰帳戶 1.吳妍萱於警詢中之指述(偵21884卷第131至132頁) 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第133至141頁) 3.吳妍萱匯款紀錄截圖(偵21884卷第143至145頁) 4.吳妍萱通話紀錄截圖(偵21884卷第147至155頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日23時14分許匯款4419元進入被告國泰帳戶 7 黃詣晉 112年7月24日14時5分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.黃詣晉於警詢中之指述(偵5827卷第29至30頁) 2.苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5827卷第25至39頁) 3.黃詣晉匯款紀錄截圖(偵5827卷第43頁) 4.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵5827卷第45頁)

2024-10-15

CHDM-113-金訴-359-20241015-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13627號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 iPhone手機壹支、收據陸張、工作證參張、經豐投資股份有限公司113年8月23日收據上之「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文及「李宇春」簽名各壹枚、現金新臺幣肆萬元，均沒收。犯罪事實一、陳俊彥基於參加犯罪組織之犯意，自民國113年8月初起，加入真實姓名年籍不詳、telegram軟體暱稱「馬斯唯」、「蘇察哈爾燦」、「山海經」、「鑫海」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。嗣陳俊彥與「馬斯唯」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員假冒鄭慧貞之友人，於113年8月間某日致電鄭慧貞，佯稱可一起投資等語，致鄭慧貞陷於錯誤，依指示於113年8月23日14時許，在彰化縣 ○○市○○路0段000號○○○○社區門口，將現金新臺幣（下同）50 萬元交予受「山海經」指示前來面交之陳俊彥，並由陳俊彥出示偽造之經豐投資工作證（姓名：李宇春），及交付偽造之經豐投資股份有限公司收據（其上蓋有偽造之「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文，以及陳俊彥偽簽之「李宇春」簽名各1枚）予鄭慧貞而行使之，足以生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施信行」、「李宇春」。嗣陳俊彥於同日15時許，在彰化縣○○鎮○區路0段00號彰化高鐵站 1樓廁所內，將上開現金50萬元交予詐欺集團不詳成員，而以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，並因此獲取報酬3萬元及其他違法所得1萬元。二、案經鄭慧貞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告陳俊彥所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳俊彥於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至28、105至106頁、本院卷第20至 23、41至42、49至51頁），核與證人即告訴人鄭慧貞於警詢之證述相符（見偵卷第35至38頁），並有告訴人報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器影像及手機翻拍照片、偽造之11 3年8月23日經豐投資股份有限公司收據在卷可稽（見偵卷第 31至33、39至42、47至53、57至79頁），足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠論罪法條之適用：　⒈按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團內部至少分有負責指揮之「馬斯唯」、「山海經」，以及擔任車手之被告，另有不詳成員「蘇察哈爾燦」、「鑫海」，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，觀諸扣案手機內之對話截圖，被告除參與本案外，另於113年8月16日起即參與其他詐欺案件（見偵卷第57至63頁），足見本案詐欺集團具有持續性。另外，本案詐欺集團有向告訴人收取財物，被告也有獲取報酬共 4萬元（詳下述四㈢），是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織。 ⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。經查，被告向告訴人出示以「經豐投資股份有限公司」、「李宇春」之名義製作之工作證，旨在表明被告係任職於「經豐投資股份有限公司」之「李宇春」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　⒊按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告交付予告訴人之收據，用以彰顯「經豐投資股份有限公司」（代表人「施信行」）之「李宇春」收取款項之意思表示，足以生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施信行」、「李宇春」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告與「馬斯唯」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1 條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而除扣案之4萬元（含被告本案報酬3萬元）之外，被告並未繳交向告訴人收取之贓款50萬元，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，使告訴人被騙交付金額高達50萬元，損失甚鉅，是被告行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告負責向告訴人收取款項之犯罪參與情節。並考量被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第13頁）。以及被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（包含參與犯罪組織、洗錢部分），但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業，之前做工廠維修馬達，月薪約4萬元，需要幫忙家裡繳房貸之智識程度及生活狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠扣案iPhone手機1支、收據6張、工作證3張，業據被告供稱：手機是自己所有，供本案聯繫之用；收據及工作證是「山海經」他們叫我影印，收據上寫錯字的本來是要做本案使用，空白收據是多印預備的，工作證上名字不一樣，看「山海經」指示我要用哪張等語（見本院卷第41至42頁），足見扣案 iPhone手機1支、收據6張、工作證3張均是被告所有，供本案犯罪或預備供犯罪所用之物，爰各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡扣案經豐投資股份有限公司113年8月23日收據（即偵卷第79 頁）上「經豐投資股份有限公司」及「施信行」之印文、被告偽簽之「李宇春」簽名各1枚，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條之規定沒收。至於經豐投資股份有限公司113年8月23日收據，業經被告交付告訴人行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　㈢關於扣案現金4萬元，被告於警詢、偵查及移審時本院訊問程序中均稱：其將50萬元交給對方，對方將扣案之薪資4萬元交給其等語（見偵卷第24至26、105至106頁、本院卷第21頁），但於本院審理中改稱：報酬只有4千元等語（見本院卷第41、50頁）。而本院審酌被告與「馬斯唯」於113年8月23 日之對話紀錄，「馬斯唯」於中午12時許指示被告到紅麥田炸雞店向「客戶」收錢，並表示這單開始給薪水（見偵卷第 63頁），之後名稱為「外務人員No.4」之群組中，「馬斯唯」於同日下午1、2時許開始指示被告向本案告訴人收錢，又於同日下午3時許指示被告到彰化高鐵站廁所交錢，並向被告確認是否有拿薪水3萬元，被告表示已經拿取3萬元（見偵卷第64至67頁），同時，於同日下午3時44分許，被告向「蘇察哈爾燦」私訊確認「給我45」，「蘇察哈爾燦」詢問：「總共給妳45？」，被告回答「嗯」（見偵卷第68頁）。則綜觀上開對話紀錄可知，被告當日除向本案告訴人收錢，獲得報酬3萬元之外，另有向其他不詳人士收錢，因此可獲得報酬共4萬5千元。從而，被告於警詢、偵查及移審時本院訊問程序中所稱4萬元為報酬等語，金額與上開對話紀錄接近，應較為可信。足認被告將本案贓款50萬元交給詐欺集團不詳成員後，對方交付薪資4萬元給被告，其中3萬元為本案報酬，其餘1萬元則有高度可能係源於其他違法行為而獲得之報酬，爰依刑法第38條之1第1項、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定，沒收扣案現金4萬元。　㈣其餘扣案SIM卡1張、高鐵車票2張，前者業據被告供稱是緬甸的SIM卡，與本案無關等語（見本院卷第41頁），後者固為本案證據，但並非本案犯罪工具。復無證據證明扣案SIM卡1 張、高鐵車票2張有供作本案犯罪或預備供犯罪使用，自無從宣告沒收。　㈤末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將收取款項50萬元交予不詳成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產50萬元，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CHDM-113-訴-786-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韓泓志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11248號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「w000000000000oud.com」之記載更正為「w000000000000oud.com」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「詐欺集團組」之記載更正為「詐欺集團組織」。　㈢犯罪事實欄一第5-6行「加重詐欺取財之犯意聯絡」之記載更正為「三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈣犯罪事實欄一第12行「15時10分」之記載更正為「15時許」。　㈤證據部分補充被告韓泓志於準備程序及審理時之自白、查獲現場及扣案物品照片、如附表編號2所示手機之通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡身分不詳、通訊軟體FACETIME帳號「w000000000000oud.com 」之人（下稱「w00000000」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係先由某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE對告訴人羅敦智施用詐術後，再由被告依「w00000000」之指示前往面交取款等節，業經認定如前，可見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「w00000000」及身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與「w00000000」、「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第208頁；本院卷第39頁、第47頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦公訴意旨雖未就被告洗錢未遂部分起訴，惟被告此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充更正所犯法條，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第38-39頁、第46頁），已無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白參與犯罪組織及未獲取犯罪所得之洗錢等犯行（偵卷第20 8頁；本院卷第39頁、第47頁），而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、已婚且扶養1名未成年子女、現因須照顧小孩而暫無工作、生活依靠家中幫忙、須按月負擔2萬多元房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第208頁；本院卷第39-40 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第24頁、第208頁；本院卷第39頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條第1項、第2項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 點鈔機1臺 2 手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 3 代購數位資產契約書1張【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11248號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志於民國113年6月5日加入某真實姓名、年籍均不詳FAC ETIME帳號「w000000000000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由韓泓志出面擔任取款車手工作（每次可取得新臺幣【下同】1000元之報酬），先由詐騙集團成員「楊宗興」、「幣勝客」於113年6月6日某時，以投資虛擬貨幣名義與羅敦智相約於同日15時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前面交現金新臺幣200萬元，致羅敦智陷於錯誤，於同日時至上開地點等候，旋由詐欺集團成員指派韓泓志於同日15時10分駕駛車號000-0000號自用小客車到場，在車上向羅敦智收取200萬元款項後，旋為埋伏在場之員警當場逮捕而未遂，並扣得現金200萬元（已發還）、點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張等物。二、案經羅敦智告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韓泓志於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人羅敦智、證人郭新菊於警詢時之證述相符，並有被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器面翻拍照片等在卷及點鈔機1臺、手機1 支、代購數位資產契約書1張等扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團共犯間，就上開詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一較重之3人以上詐欺取財未遂罪處斷。扣案點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張為被告所有，供本案犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日書記官吳威廷

2024-10-09

CHDM-113-訴-647-20241009-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1072號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉紋宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第649號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文劉紋宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條　【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第649號　　被　　　告　劉紋宏　男　00歲（民國00年0月0日）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紋宏自民國113年6月27日13時許起至同日13時30分許止，在臺中市龍井區龍昌路之工地，飲用酒類後，仍於同日16時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其子上路。嗣於同日17時5分許，行經國道3號公路南向191公里和美交流道時，因未繫安全帶，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.39毫克。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉紋宏於警詢時及偵查中之自白。（二）呼氣酒精濃度測試單。（三）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官吳威廷

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1072-20241008-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1317號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林鼎政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8989號），本院判決如下：主文林鼎政犯妨害公眾往來安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行應更正為「林鼎政明知以危險方式騎乘車輛，將致參與使用道路車輛產生往來之危險，卻仍基於妨害公眾往來安全之犯意」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。查被告分別於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點，以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘大型重型機車數秒鐘，且有數輛機車、汽車行駛於其前後，其所為客觀上已足生交通往來之危險無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行為時之地點為開放路段且有車輛往來，仍以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘大型重型機車數秒鐘，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，行為甚屬不該。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述經濟狀況貧寒、大學肄業之智識程度，及考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯前開2罪之犯罪類型相同，均係侵害社會法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8989號　　被　　　告　林鼎政　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎政基於妨害公眾往來安全之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年1月20日15時9分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，在彰化縣花壇鄉中山路與東外環道附近路段，以後輪著地、前輪騰空（俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路；㈡復於民國113年2月12日15時59分許，騎乘上開車輛，在彰化縣彰化市東外環道與水月台路口，以後輪著地、前輪騰空（俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路，前開2次行為均致生該路段不特定人、車通行往來之危險。嗣經警接獲檢舉後，調閱沿線監視器及行車紀錄器而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林鼎政於偵查中坦承不諱，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官吳威廷

2024-10-01

CHDM-113-交簡-1317-20241001-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇新堡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第955號），本院判決如下：主文蘇新堡共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀袋壹件沒收。犯罪事實一、蘇新堡與真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於侵入住宅及恐嚇之犯意，由蘇新堡於民國111年12月11日19時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名男子至黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所（址詳卷）附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1名男子攜帶長約45公分之刀子，4 人步行至黃峻奕居所，蘇新堡與其中2名男子（包含攜帶刀子之男子）前去守黃峻奕居所之後門，另1名男子則前去守黃峻奕居所之前門。嗣黃峻奕因鄰居詢問是否有朋友在後門，黃峻奕遂到後門開門查看，發現蘇新堡等人，蘇新堡立即提醒：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，黃峻奕立即關上後門並將後門上鎖，守後門之另2名男子，其中一人持刀、另一人破壞後門門鎖，並闖入黃峻奕居所追逐黃峻奕，蘇新堡則繼續守住後門把風，致黃峻奕心生畏懼，急忙從前門離去，而守在前門的男子見黃峻奕跑離則追逐數步未果，由黃峻奕跑往保順宮方向離去。二、案經黃峻奕告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：本案以下所引用被告蘇新堡以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間開車載3名分別叫「劉坤霖」、「林佳駒」、「黃冠凱」之男子前去保順宮旁，4人並步行至黃峻奕居所，蘇新堡與「林佳駒」、「黃冠凱」至黃峻奕居所後門守候，另1名男子「劉坤霖」則至黃峻奕居所前門守候；及坦承於見黃峻奕開後門時，提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語之事實，惟矢口否認有何侵入住居及恐嚇之犯行，辯稱：是「劉坤霖」叫我載他們去那裡，我不知道他們要去幹嘛（後改稱我知道他們要去找人、堵人），我不知道有人帶刀，我也沒有進入屋子裡面等語。經查：　㈠於111年12月11日19時許，由被告駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之成年男子，至告訴人黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1人攜帶長約45公分之刀子，4人步行至告訴人居所，被告與其中2名男子（其中1人帶刀）到告訴人居所後門守候，另1名男子至告訴人居所前門守候；之後與被告一同在後門守候之2名男子，撬開後門並闖入告訴人居所，並於追趕從前門逃離之告訴人途中，不慎將裝刀之刀袋遺落在告訴人居所之事實，除告訴人黃峻奕指訴、證人林俞綾、黃順富之證述外，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄（偵卷第65至68頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押物品目錄表（偵卷第69頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第75頁）、現場照片（偵卷第77至78頁）、Google地圖資料（偵卷第 79頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第81至99頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗扣案之刀袋，該刀袋長度約為45公分，外觀明顯可見是用來裝刀使用等情，有勘驗筆錄在卷可查。　㈡從上開監視器畫面可見，從被告與其餘3名男子停完車之後，一起步行至告訴人居所，到告訴人逃離時，期間達4分鐘（偵卷第84頁），再從本院所勘驗遺落於現場之刀袋可見，其中一名共犯所攜帶之刀子至少有45公分長，被告與其他共犯一起步行同往，並一起在狹窄的後門處守候，彼此近距離接觸，被告豈可能不知有人攜帶刀子。故被告辯稱：沒有恐嚇之意思，不知道有人帶刀等語，顯不可採。　㈢又被告與另2名男子守於告訴人居所後門、另一名男子守於告訴人居所前門，被告於告訴人開門時，並提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，可知被告清楚知悉被告與其他3名男子是要來抓屋內之人，並且守住前後門要圍堵屋內之人，其他共犯並在被告面前撬開告訴人後門，侵入告訴人居所，持刀追趕告訴人等情，有監視器畫面可證。被告亦自承稱：我待在後門看有無人跑出來等語（偵緝卷第 60頁）。　㈣透過共同正犯完成的犯罪，雖然每位成員實際上可能只有負責部分的工作，但正因為全體成員各自作出不同的犯罪貢獻，才會導致最終犯罪結果的發生，所以，全體成員當然必須一起擔負全部的犯罪責任。由上可知，被告與另3名男子之犯罪計畫中，4人一同前往告訴人居所，其中一人持刀，並預計守住前後門圍堵屋內之人，而因為告訴人從前門逃離，故其中2人侵入住宅欲抓捕告訴人，被告則分擔其中看守住後門之工作，4名共犯間，彼此分工，各有負責之項目，被告自應與其餘共犯行為負共同責任。　　㈤而本件被告與其他3名男子持刀侵入告訴人居所追捕告訴人，顯係以強暴之惡害告知於告訴人，造成告訴人心生畏懼，自構成侵入住居及恐嚇危害安全犯行無訛。　㈥另本件告訴人與被告及另三名男子均不認識，與告訴人同住之人則另有告訴人之叔叔黃順富及告訴人之女友林俞綾，並經被告稱：「劉坤霖」是要找黃順富等語（偵緝卷第60頁），證人黃順富亦與被告認識，而得以指認出被告等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63 頁）可查，故本件被告與其他3名共犯之犯罪計畫中，要恐嚇之人應非告訴人。然縱使被告及其他3名共犯，誤認黃峻奕為黃順富而錯為恐嚇成告訴人黃峻奕，頂多構成等價客體錯誤，屬於動機錯誤，不阻卻故意的成立，併此敘明。　㈦被告於本院審理時聲請傳喚另3名男子「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，欲證明其只知道要去找人，不知道去做什麼等語。然查，被告於偵查中未曾提及「林家駒」此人，於本院審理前方陳報「林家駒」地址，而經本院查詢結果，臺灣並無名為「林家駒」之人設籍於被告所陳報之該處，而無法確定是否確實有「林家駒」此人；而另2人「劉坤霖」、「黃冠凱」，被告更僅只陳報姓名，而無法特定此 2人之特徵及傳喚地址，本院難以傳喚其等到庭作證。此外，從監視器畫面、現場遺留之刀袋及告訴人之證述，已可顯見被告與另3名共犯是攜帶刀子前來抓人，彼此分配工作，前後門夾擊，於其中2人侵入住宅時，被告並負責守住後門，另一人守住前門，而已可確認被告之犯行。故被告聲請傳喚證人所欲證明之待證事實顯與證據有違，無調查必要，故被告聲請傳喚證人「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，無法傳喚，且無必要，應予駁回。　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪。被告與其餘3名男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與其餘3名男子以持刀圍堵、侵入住宅之方式遂行恐嚇，犯罪目的單一，行為有局部重疊，為想像競合犯，應從較重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡被告前因賭博、傷害等罪，經法院判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月14日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張：被告構成累犯，加重最輕本刑並無過苛之情形等語，且可認被告刑罰反應力薄弱，並考量被告前已經有暴力犯罪，與本案罪質相似，且其犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告與3名共犯之犯罪手段，係以攜帶刀子、圍堵及侵入住宅之方式恐嚇告訴人，犯罪手段難認輕微；且被告僅坦承部分事實，就其餘部分則飾詞否認，未能面對己過；及被告自述國中畢業之學歷，現在在賣洗衣精，已離婚，兩個小孩之親權仍在家事法庭審理中，目前小孩與前妻同住，由被告支付扶養費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀袋1件，為進入告訴人住宅之其中一名共犯所攜帶，屬於犯罪行為人為本案恐嚇犯行所用之物，應予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-易-621-20241001-1