Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林念慈指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第125號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原易字第16號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「告訴人乙○○於民國113年2月23日出具予華南產物保險股份有限公司之保險賠款同意暨債權轉讓書」、「本院公務電話紀錄表」、「本院114年度中司刑簡移調字第12號調解筆錄」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟利用執行公司業務之機會，侵占告訴人之財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，及其已於偵查中與告訴人成立和解，並賠償告訴人第1個月之和解款項新臺幣（下同）1萬85元，復於本院審理中與受讓告訴人債權之華南產物保險股份有限公司以4萬7,601元調解成立，且已全數履行調解條件完畢等情，業據告訴人於偵查中證述、被告於本院準備程序中陳明在卷（見偵卷第51頁、本院原易卷第61頁），並有告訴人於113年2月23日出具予華南產物保險股份有限公司之保險賠款同意暨債權轉讓書、本院114年度中司刑簡移調字第12號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可憑（見本院原簡卷第7、29至31頁）；兼衡其於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入3萬元，有1 名未成年子女、家中尚有具身心障礙之弟弟須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院原易卷第61頁），暨告訴人之意見（見本院原易卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與受讓告訴人債權之華南產物保險股份有限公司調解成立，並已全數履行完畢，業如前述，暨參酌告訴人表示被告年紀還小，願意原諒被告，希望被告之後不要再做錯事，可以改過自新之意見（見本院原易卷第65頁)，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因從事本案犯行獲取之6萬3,000元，固屬其犯罪所得，惟衡諸被告已賠償告訴人1萬85元，及給付受讓告訴人債權之華南產物保險股份有限公司4萬7,601元之賠償款項完畢，業如上述，若再就6萬3,000元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第125號　　被　　　告　丙○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國112年2月3日起，受僱於乙○○，在乙○○經營設在臺中市○○區○○路000號號全家便利商店旺安店擔任店員，負責門市結帳、補貨及清潔，為從事業務之人，然丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於11 2年7月26日10時39分許，在上址利用值班之機會，將所持有之該店收銀機內現金新臺幣(下同)6萬3,000元侵占入己。嗣乙○○於翌日(27日)核對帳務驚覺有異，調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴相符，並有被告於上揭時地，侵占款項之監視器翻拍照片 10紙、告訴人提出之被告人事資料在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得6萬3,000，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-113-原簡-91-20250210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第122號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳俊葦住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第370號），本院受理後（113年度易字第841號）因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊葦犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第10至11行「於109年4月8日將該普通重型機車以7萬元之代價售予真實姓名不詳之人並交付而移轉所有權」之記載，更正為「於108年12月底，以5萬元之代價出售予他人，於109年4月1日辦理過戶登記」【業據蒞庭公訴檢察官更正】。　㈡證據補充：被告吳俊葦於本院準備程序之自白。　㈢理由補充：按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。查被告於107年5月間購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），被告繳交17期分期款項後，於108年1 2月賣給他人，業據被告自承在卷，而本案機車於107年5月1 8日新領車牌，於109年4月1日辦理過戶登記，亦有機車車主歷史查詢附卷可查（見本院易字卷第頁33頁），是被告並非於取得本案機車之持有後，旋即出賣給他人，依現存事證，尚難認被告自始即無依約清償分期付款之意思，而向告訴人詐得本案機車，揆諸前揭說明，自應論以侵占罪。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在分期價金尚未全部清償前，本案機車仍為告訴人所有，竟將之出賣他人，法治觀念顯有不足，應予非難；惟念被告坦承犯行，參以被告之智識程度暨其犯罪之動機、目的、手段，復考量動產擔保交易附條件買賣，尚屬私人間債權債務關係之一種，債權人是否與債務人訂立動產擔保交易契約及債權人應循何種動產擔保交易方式以確保債務人就其債務之履行，當由債權人自行評估決定，國家刑罰過度介入私人民事債務糾葛，既無法達成預防及應報之目的，且易淪為債權人濫用之工具，不符合手段目的必須相當之比例原則等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷足參，告訴代理人吳寅銓到庭表示仲信公司共向被告求償10萬7,000 元（應償還的本金5萬6,411元及加計利息），公司同意緩刑附條件方式償還等語（見本院易字卷第82至83頁），衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後具悔意與彌補之心，認經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，如對被告執行短期刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡習，未能達教化之效，日後更因犯罪前科，難為社會所接納而給予適當之工作機會，反而無法支付損害賠償予告訴人，對告訴人亦非有利，綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能履行賠償，併就緩刑之條件，諭知如附表所示。緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈣本案機車經被告以5萬元售出乙節，業據被告自承在卷（見本院易字卷第82頁），是被告變賣本案機車所得之現金5萬元，屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，考量本院明定附表所示之緩刑條件，若再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王亞樵提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官附表：附記事項：㈠被告吳俊葦應給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬7,000元。㈡給付方式：被告於114年2月10日給付2萬元，尾款8萬7,00元，自114年3月10日起，分18期，第1至17期每期給付5,000元，第18期給付2,000元，每月10日前給付，匯入告訴人指定之合作金庫銀行西湖分行帳戶（戶名：仲信資融股份有限公司，帳號：0000000000000號）。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第370號　　被　　　告　吳俊葦　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊葦於民國107年5月17日，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商吉安運動器材有限公司(址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱吉安公司)，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，約定總價新臺幣（下同）106,884元，分36期償還，每期應繳納2,969元，在分期價款未全部清償前，吉安公司仍保有所有權，吳俊葦僅能占有使用，不得擅自處分該普通重型機車，吉安公司嗣後將債權轉讓予仲信公司。吳俊葦取得車牌號碼000-0000號普通重型機車機車後，僅繳納17期分期付款，即意圖為自己不法所有而基於侵占之犯意，於109年4月8日將該普通性重型機車以7萬元之代價售予真實姓名不詳之人並交付而移轉所有權，以此方式侵占該機車。嗣經仲信公司催繳車款無著而查詢車籍資料，始知上情。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳俊葦之自白。全部犯罪事實。 0 告訴代理人吳寅銓指訴之內容。全部犯罪事實。 0 吉安公司107年5月26日分期付款申請表暨所附分期付款約定書影本。被告以分期付款方式向仲信公司之特約商吉安公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並約定吉安公司仍保有所有權，被告吳俊葦僅能占有使用，不得擅自處分該普通重型機車。 0 （1）仲信公司廠商資料表及應收帳款收買暨管理合約書及113年2月7日113年度（刑）字第0705A08729號函附車籍資料影本。（2）繳款明細表。（3）公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料。被告僅繳納17期分期款項後即未再繳納，該普通重型機車登記車主已經變更。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告侵占之機車，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王　亞　樵中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　魯　婷　芳

2025-02-10

KLDM-114-基簡-122-20250210-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4713號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人卜希文蔡馥琳被告林仁杰上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告自民國102年2月17日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請行動電話門號0000000000、 0000000000、0000000000號使用，嗣未依約繳費，尚積欠金額共計新臺幣（下同）5,359元（0000000000門號積欠電信費用1,441元、0000000000門號積欠電信費用1,778元、0000 000000門號積欠電信費用2,017元、專案補貼款123元，合計 5,359元）。而台哥大公司已分別於109年8月5日、108年6月 21日、107年4月20日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5, 359元，及其中2,140元自103年2月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1,778元自104年7月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1,441元自105年1 1月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之異議狀陳稱略以：主張時效抗辯等語。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書及雙掛號信收件回執、行動電話服務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、戶籍謄本等件為證（見司促卷第7至48頁），應堪信為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。而電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，即有該條2年短期時效之適用。又小額代收消費款應係商家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質亦應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，同有該條2 年短期時效之適用。另專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如: 約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參見）。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約定。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　⒈電信費5,236元部分：　　原告主張被告積欠原債權人台哥大公司之行動電話電信費5, 236元，原告受讓債權後，其電信費請求權即有上開2年短期時效之適用。查被告係於102年2月17日起陸續向台哥大公司申請行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號使用，並分別於105年11月1日、104年7月1日、103年12月1 日起積欠電信費1,441元、1,778元、2,017元，而原告分別於109年8月5日、108年6月21日、107年4月20日自台哥大公司受讓對被告之上開債權，迄至113年8月6日始向本院對被告聲請核發支付命令（司促卷第3、7至11頁），顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是被告自得拒絕給付電信費5,236元及遲延利息。　　⒉專案補貼款123元部分：　　　　觀諸原告提出之行動電話服務申請書記載「一、限制退租期間12個月內需選用200型以上之語音資費及行動上網450型上網資費(450型)，且於12個月內不能轉為低於200型之語音資費，亦不得轉為低於450型之上網資費。二、立同意書人若於12個月內轉換為低於200型之語音資費、轉為低於450型之上網資費、取消行動上網服務、退租或被銷號時，優惠終止並應支付台灣大哥大補償款3,000元。惟該金額得按比例逐日遞減。」（見司促卷第19頁），可知被告使用門號及上開商品服務於限制退租期限內轉為較低資費、取消行動上網服務、提前退租或被銷號時應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得之月租費減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。因此，原告所請求之專案補貼款，即應適用民法第127條第8款之2年短期時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告5,359元，及其中2,140元自103年2月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1,778元自104 年7月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1 ,441元自105年11月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-07

TCEV-113-中小-4713-20250207-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號上訴人阮至立被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。　㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人喪失應有權利，原審判決有可議之處。　㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。　㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　　三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決違背法令，無可採取。　㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效，屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。　㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-07

CHDV-113-小上-36-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2180號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人吳文君律師被告胡志強上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣之方式，向訴外人順祥電器購買Panasonic電視；雙方約定分期買賣價款總計新臺幣（下同）8萬5,050元，被告應自民國112年3月23日起至11 4年8月23日止，分30期繳交上開買賣價款（每期應繳2,835 元），倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息，暨逐日按年息1 6％（即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金，且同意順祥電器將上開債權轉讓與原告。因被告自第18期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，尚積欠本金3萬6,855元（2,835元×13期＝3萬6,855元）及遲延費1,414元，共計3萬8 ,269元，迭經催討，迄未清償。為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬8 ,269元，及其中3萬6,855元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、還款明細、被告身分證正反面、臺灣網路認證股份有限公司電子簽章線上驗證資料等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告尚積欠本金3萬6,8 55元、遲延費1,414元（合計3萬6,855元＋1,414元＝3萬8,269 元），並應依約給付遲延利息及懲罰性違約金等事實為真。四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；上開違約金酌減之規定，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年度台上字第1915號、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。而查，觀諸本件購物分期申請暨約定書第2條第1項約定內容：「申請人…如未依約定清償任一期之款項，應自應繳日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息，暨逐日按年息百分之16 （即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金」（見本院卷第17頁），足徵該「懲罰性違約金」計收期間係至被告清償之日止，並無上限；然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，而原告既已請求按週年利率16％計算之遲延利息，復未舉證其就本件價金債權有何特別運用，致受有利息損失外之其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為以日息萬分之1計算，較為適當。五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-06

KLDV-113-基小-2180-20250206-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第286號原告旺星有限公司法定代理人林秀玲訴訟代理人呂坤宗律師被告承鋐國際有限公司法定代理人陳孟甫（原名:陳奇志）參加人澤煬營造工程有限公司法定代理人陳永泰上二人訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人黃儉忠律師曾聖翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。經查，本件被告為抵銷抗辯，其主動債權中如附表一編號二之3到6所示共計新臺幣（下同）110萬2,178元之債權，係受讓自第三人澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬公司），且兩造對於前開債權是否存在有爭執，則原告本件請求有無理由，對於澤煬公司而言顯有法律上之利害關係，且澤煬公司已具狀為輔助被告而聲請參加訴訟，是依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國109年4月8日向被告承攬「高雄市臨海污水處理廠暨放流水回收再利用之興建統包工程」（下稱高雄污水處理廠統包工程）中之模板、模板點工、牆、樑板等工程（下稱系爭工程），雙方簽訂聲證1之簡式合約（即被證2之簡式合約，下稱系爭合約）採實作實算計價。系爭工程完工後，經結算工程款總計為541萬8,390元，伊已開立發票向被告請款，然被告僅支付其中436萬3,686元，尚有工程款105萬4,704元未付【計算式：541萬8,390元－436萬3,686 元＝105萬4,704元】等語。爰依系爭合約之約定及民法第490 條第1項規定，求為判決：被告應給付原告105萬4,704元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告及參加人則以：伊二人均為陳孟甫及陳永泰兩兄弟共同經營之公司，於108年底至109年間，被告及參加人陸續將高雄污水處理廠統包工程之部分工作項目發包給原告承攬施作，二人並各自與原告簽立承攬契約，原告分別向二人開立發票請款、二人各自付款給原告之明細均經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示。其中附表二於110 年1月30日第14期計價的模板工程款13萬6,931元部分，原告雖開立發票向被告請款，然該次計價之工作內容實際上是原告承接訴外人欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）有關厭氧消化槽「頂板」的模板追加工程所生，與被告無關，不應計入系爭工程總價，且被告已於110年2月9日誤將該筆款項給付原告，故原告自應予以返還；此外，系爭工程結算時，因發現結算結果有發票沖銷及尾款金額差異之情況，原告同意對被告折讓2萬元，是原告就系爭工程得向被告請款之金額總計應為526萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6 ,931元－2萬元＝526萬1,459元】，扣除被告已給付原告436萬 4,076元後，僅有工程款89萬7,383元未付【計算式：526萬1 ,459元－436萬4,076元＝89萬7,383元】。又如前述，被告就系爭工程對原告有如附表一編號二之1、2所示合計15萬6,93 1元之債權（即13萬6,931元＋2萬元），爰以前揭債權主張與原告本件請求為抵銷。另就參加人發包之工程部分，依原告歷次開立之計價請款發票所載，其得向參加人請領之工程款合計為881萬2,846元，而參加人共已給付原告921萬2,150元，故原告自應將參加人溢付之39萬9,304元款項予以退還；且於履約過程中，原告曾先後同意對參加人折讓7萬3,500元、6萬3,000元，參加人並為原告代墊包含便當費、吊車費、業主罰款、組織費用、材料費等費用合計56萬6,374元，依民法第179條、第199條第1項規定以及兩造合意約定，參加人對原告共有合計110萬2,178元之債權（即39萬9,304元＋7 萬3,500元＋6萬3,000元＋56萬6,374元）存在，參加人已於11 3年5月27日將前開債權全部讓與被告，並依法對原告為債權讓與通知，故被告自得再以前開債權主張為抵銷，於抵銷後，原告對被告已無餘額得為請求，自應駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　查，原告於108年12月28日、109年4月8日分別與參加人、被告各自簽訂被證3、被證2之簡式合約（即系爭合約），有前開二合約附卷可稽（見本院卷㈠第197至199頁、第201至211 頁、第224頁）。兩造與參加人三方履約後，原告歷次開立發票請款之明細與被告及參加人付款明細各經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，兩造與參加人亦已無爭執（見本院卷㈡第41頁、第43至44頁、第133至134 頁）；參加人澤煬公司於113年5月27日與被告簽訂被證10之債權轉讓契約將附表一編號二之3、4、5、6所示債權均讓與被告（見本院卷㈡第45至47頁），並於113年6月3日發函通知原告前開債權讓與情事；原告於同年月5日收受該函等情，有前開債權轉讓契約書、函文與其中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷㈡第45至59頁），合先敘明。惟原告主張被告依系爭合約尚有105萬4,704元工程款未給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告依系爭合約尚未給付之工程款金額究竟為何？是否有被告所述錯誤計價與折讓2萬元而應予減項計算的情況？應如何加減？㈡承前，被告以附表一編號二之1到6號所示各項債權與其對原告所負前項工程款債務為抵銷抗辯，是否可採？㈢抵銷後，原告依系爭合約是否尚餘工程款債權可以請求？茲分述如下：　㈠系爭合約被告應付未付工程款之金額為何：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。查，兩造經對帳後已不爭執原告開立發票向被告請款之發票明細、被告實際付款予原告之歷次金額明細均如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，是足認原告開立發票請款計價之總金額為541萬8 ,390元，被告實際付款總金額為436萬4,076元。然被告抗辯其承接的工程是只有厭氧消化槽槽體本身，並沒有包含頂板，所以分包給原告的工程也只有槽體本身，並沒有指示原告要做頂板，但原告於第十四期請求計價施作工項為「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」，與被告無關，又原告曾同意折讓2萬元等語；均為原告否認。是以，兩造各應依前揭舉證責任之原則舉證。　⒉附表二第十四期計價項目應如何計算：　⑴查，原告於第十四期請求計價所提出該期施作工作細項為厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」有該期計價請款明細表、大林浦工地數量統計表110年1月等在卷可參（見本院卷㈠第421至422頁），而系爭合約約定工程施作項目為「污泥處理房版模板（含樑柱收尾）」、「厭氧消化槽版模板（含牆樑收尾）」、「模板點工（樓梯、牆面及其他）」、「模板點工（系統模板及相關）」，亦有系爭合約可參（見本院司促卷第10頁，卷㈠第197頁），是被告抗辯其與原告依系爭合約約定工作範圍不包含厭氧消化槽「頂板」，故原告於第十四期施作厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」不應向其請求計價等語，已提出適當之證明。原告稱上開頂板之工項係被告指示原告施作云云，已為被告否認，原告迄未說明具體情形（具體為何人指示原告施作等人、時、地、事、物等細節），亦未舉證以實其說，自不可採。　⑵是以，被告就第十四期計價項目並非系爭合約工程範圍已為適當之證明，原告就該期工項為被告指示施作乙節並未舉證，依前開舉證責任之原則，應為有利被告之認定。亦即，原告開立的第十四期計價發票的13萬6,931元不能計入應付工程款向被告請求，而被告該期實際給付之金額13萬0,084元，已欠缺給付目的，原告應依不當得利之法律關係退還被告（即附表一編號二之1可退金額），又該筆13萬0,084元既然已經計入應退款金額，自不能算入被告清償工程款之金額中，避免重複扣減，一併敘明。　⒊原告是否折讓2萬元：被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，為原告所否認（見本院卷㈡第135頁）。被告就此僅提出被證4之「澤煬、承鋐公司-核對旺星開立發票明細表11 2.06.07」（見本院卷㈠第213頁），然該明細表為被告自行編列，原告並為承認之，自無從證明原告曾經同意折讓價款，是被告此項變，核屬無據。　⒋從而，系爭合約被告應付工程款應結算為528萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6,931元＝528萬1,459元】，被告已清償金額總計為423萬3,992元【計算式：436萬4,076元－1 3萬0,084元＝423萬3,992元】，原告依系爭合約尚有104萬7, 467元【計算式：528萬1,459元－423萬3,992元＝104萬7,467 元】工程款債權得向被告請求。　㈡附表一編號二之各項抵銷抗辯是否有理由：　⒈第十四期款錯誤給付款返還：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟依前開法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍。查，被告毋須就原告施作厭氧消化槽頂板模板部分給付工程款給原告，業如前述，是被告就此工項於第十四期錯誤付款予原告確實缺乏給付目的，為原告之不當得利；惟被告此期實際付款金額僅13萬0,084元，如附表二所示，原告因此受利益致被告受損害範圍僅限於此，是被告依本項事由以及不當得利之法律關係得請求原告返還金額亦僅為13萬0,084元，逾此範圍，則無理由。　⒉原告同意折讓2萬元：　　　被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，並不可採，業如前述，自無從以之為抵銷抗辯。　⒊返還澤煬公司溢付原告之工程款：　　　按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定有明文。查，經原告與參加人對帳，原告就被證3開立發票請求付款明細、澤煬公司實際付款明細均如附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第43、44頁、第133、134頁）。準此，依附表三對帳金額結算，原告向參加人請款881萬2,846元，參加人實際支付921萬2,150元，參加人確實溢付39萬9,304元工程款給原告（各筆明細與加總計算詳見附表三）。原告雖否認參加人有溢付工程款，並稱尚未確定云云（見本院卷㈡第193頁），然其並未舉證或提出其他異於附表三之結算計算表，僅爭執為何澤煬公司對帳當時不請求返還云云（見本院卷㈡第184 頁），其空言爭執，自不可採。此項溢付39萬9,304元之款項無給付目的，自屬原告有不當得利，應予返還參加人澤煬公司，又該債權已由被告受讓並通知原告，被告自得以之為抵銷抗辯。　⒋原告同意對參加人澤煬公司折讓之二筆款項：　　查，兩造不爭執原告已同意就參加人澤煬公司之工程款折讓一筆7萬3,500元以及一筆6萬3,000元之款項。而「折讓」一般是指對於已經開立發票請款者，因互相同意減少收取金額（亦即同意最終收取金額較原本開立的發票金額低），而由交易的一方開立銷貨退回進貨退出或折讓之證明單給另一方，同時亦有約定把原本依照發票金額收取的款項依折讓範圍退還的意思。準此，被告主張原告應依折讓的約定退還參加人前開兩筆金額，應為可採；被告既受讓前揭約定退款債權，自得據以為抵銷。　⒌返還代墊款：　　⑴附表四項次1、3、4、5、7所示款項部分：查，此部分共計金額29萬6,186元款項業經被告提出經原告工地主管李德良簽認之文件為證（見本院卷㈠第395、397至406、408頁），原告亦承認此為澤煬公司為其代墊之款項可為扣款，惟爭執稱其開立發票向澤煬公司請款時已經扣除各該簽認款項，澤煬公司無從另行請求返還等語（見本院卷二第63頁）。然原告經本院曉諭應詳細說明是開立哪一個發票時在結算時已經扣除附表四項次1、3、4、5、7部分之款項，並應一一提出對應的發票、結算表作詳細計算說明後，迄言詞辯論終結前仍未提出具體說明。是原告空言反駁稱已經在請款時扣除該29 萬6,186元款項云云，並不可採。被告稱參加人澤煬公司得依民法第179條之規定請求返還前開款項，其已經受讓債權並為抵銷抗辯，應屬有據。　⑵附表四其餘項次部分：查，被告就附表四其餘代墊款項固有提出計價請款明細表、請款明細表、大隆企業行統一發票、欣達公司開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、欣達中鼎聯合承攬備忘錄（日期109年2月11日）、永誠興業股份有限公司成型加工對帳單等文件為據（見本院卷㈠第396、 407 、409至420頁），然觀各該文件，其扣款項目或為澤煬公司單方面所為文字註記而未經原告人員簽認、或僅為大隆企業、欣達公司、欣達中鼎聯合與永誠興業股份有限公司與澤煬公司往來的單據文件，單就其內容看不出係屬原告造成之支出或罰款，自無從證明澤煬公司此部分支出係為原告代墊者。準此，參加人澤煬公司無從就此部分的金額依不當得利之法律關係請求原告返還，遑論讓與債權予被告。　⑶被告以澤煬公司得請求返還代墊款之債權為抵銷抗辯，僅於2 9萬6,186元金額內為有理由，逾此範圍，核屬無據。　⒍綜上，被告如附表一編號二之各項抵銷抗辯主動債權之總金額為96萬2,074元（詳如附表一「本院判斷欄位」、「小計（二）」所示）。　㈢又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。原告、被告互負債務之情形如前所述，被告以如附表一編號二之1、3、4、5、6所示債權（詳如附表一「本院判斷」欄位、「小計（二）」所示金額）為抵銷抗辯，與前開規定相符。兩造債權債務經互相抵銷後，原告尚餘8萬5,393元【計算式：104萬7,467元－96萬2,074元＝8萬5,393元】工程款得向被告請求。　四、從而，原告主張依系爭合約之約定及民法第490條第1項規定請求被告給付8萬5,393元及自支付命令送達被告翌日即112 年6月6日（見本院司促卷第48頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-01-24

TPDV-112-建-286-20250124-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號原告鍾月如被告黃中白上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併予敘明）。二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元（含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定，從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的，並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任。　㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐（見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示，只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等病症，尚難認可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。　㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當，逾此金額之請求，則難認有據。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548），逾此部分之請求，自屬無據。　　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。　五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要，且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： ---------------　　　折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 21,620×0.369=7,978元第1年折舊後價值　　 21,620-7,978=13,642元第2年折舊值　　　　 13,642×0.369×（10/12）=4,195元第2年折舊後價值　　 13,642-4,195=9,447元

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-205-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1638號原告蔡方穎訴訟代理人邱揚勝律師被告陳志樟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請准許對伊強制執行，經本院發給民國113年度司票字第5117號裁定准許之。惟系爭本票係訴外人即被告前配偶王莉蓉誤認兩造有不當交往行為，遂於111年6月4日4時20分許，偕同徵信社、律師及警方到場脅迫伊簽發，伊與王莉蓉實無債權債務關係存在，此情應為被告所明知。嗣被告與王莉蓉於111年10月5日經法院調解離婚，斯時其等協議由被告撤回對王莉蓉所提竊盜及毀損沉香及普洱茶之刑事告訴，王莉蓉則同意將系爭本票連同被告所簽發本票，票面金額合計約新臺幣（下同）432萬元，一併返還被告，再由被告交還伊，故王莉蓉應無讓與票據權利意思，被告自無從取得票據權利。又被告自述遭竊盜及毀損金額僅約60萬元，可知被告係以顯不相當對價取得系爭本票，則依票據法第14條規定，亦不得享有優於前手王莉蓉權利，而被告既明知伊與王莉蓉無債權債務關係，仍無從享有票據權利。爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造係於111年6月4日在高雄市旅捷商旅同宿時遭王莉蓉查知，原告始在王莉蓉所委任律師見證下簽發和解書（下稱系爭和解書）及系爭本票，並無強暴、脅迫或無經驗情形。又兩造於111年4月間發生2次性行爲，已不法侵害王莉蓉之配偶權，原告與王莉蓉間並非無債權債務關係。再伊遭王莉蓉毀損沉香及普洱茶價額高達700萬餘元，則伊以同意撤回對王莉蓉所提竊盜及毀損刑事告訴爲代價取得系爭本票，並非不相當對價取得，與票據法第14條所定情形有間，且伊為系爭和解書之連帶保證人，已代替原告向王莉蓉清償其所負侵害配偶權損害賠償債務，則依民法第312條規定，伊亦得承受王莉蓉對原告的侵害配偶權損害賠償請求權，故原告主張伊以無對價取得系爭本票，並非有理。另原告已於訴訟外向伊稱「拿一拿，好聚好散」，意指其同意償還56 萬元，自不得再主張本票債權不存在等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第326至327頁）　㈠原告曾於111年6月4日簽發系爭本票予王莉蓉。　㈡原告不爭執系爭本票形式上真正。　㈢原告提起確認訴訟有受確認判決之法律上利益。　㈣王莉蓉與被告前於100年11月2日結婚，已於111年10月5日經法院調解離婚。　㈤兩造曾於111年6月4日與王莉蓉簽立系爭和解書（惟和解書上日期誤載為6月24日），內容略以：王莉蓉發現兩造於高雄市旅捷商旅有不當交往行為而簽立和解書，原告同意負侵權行為損害賠償責任，願給付王莉蓉50萬元，並簽發系爭本票作為債務擔保。　㈥被告前曾以王莉蓉竊取、毀損其所有普洱茶及沉香為由，對王莉蓉提起竊盜、毀損刑事告訴。嗣因雙方於臺灣新北地方法院111年度家調字第1548號事件調解（下稱系爭事件）成立，經被告同意撤回該刑事告訴，並經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第51639號案件為不起訴處分。　㈦系爭事件程序筆錄記載略以：被告同意撤回對王莉蓉之上開刑事告訴；王莉蓉亦已當庭將系爭本票交予被告，並經點收無訛。　㈧兩造非系爭本票直接前後手，系爭本票目前為被告占有中。四、爭點（卷第327頁）　㈠王莉蓉是否有將系爭本票之票據權利讓與被告意思？　㈡如有，則原告主張被告明知其係遭脅迫發票，且被告係以無對價或顯不相當對價取得系爭本票，故不得享有票據權利，有無理由？五、本院判斷　㈠按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名本票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。　㈡觀諸王莉蓉於系爭事件所提和解方案已載明：……五、甲乙雙方（依序為王莉蓉及被告，下逕以其等稱謂記載）就下列事項均同意撤回互不追究他方之一切民、刑事責任：……㈡被告就王莉蓉於111年6月18日保管被告所有之沉香及毀損普洱茶餅等事，同意不再追究王莉蓉因此案一切民、刑事責任。若已提告，應於調解成立當日具狀撤回告訴……㈣王莉蓉因原告侵害配偶權損害賠償事件，於111年6月4日簽立系爭和解書，於被告確實履行本調解筆錄內容始免除（含原告擔任連帶保證人之約定）……七、王莉蓉應於調解成立當日被告履行第 6條給付第1期扶養費暨交還房屋及機車鑰匙後，「返還」下列物品予被告：……㈡被告簽立面額30萬元、352萬元本票各乙紙，及原告所簽發系爭本票乙紙予被告（由被告負責轉交原告）（系爭事件卷第173至175頁）；對照其後兩造於該事件程序筆錄所達成協議，同樣約定被告同意撤回對王莉蓉之上開刑事告訴；王莉蓉則當庭將系爭本票交予被告，並經點收無訛（系爭事件卷第168頁），可知被告與王莉蓉曾於系爭事件互相讓步，由被告撤回對王莉蓉之竊盜、毀損刑事告訴，王莉蓉則同意將系爭本票歸還原告，並由王莉蓉依兩造協議結果，將系爭本票交還予到場之被告代為取回，是被告僅係基於使者地位代原告受領王莉蓉交還系爭本票，顯非基於票據行為取得系爭本票，自無從享有票據權利。　㈢再被告雖辯稱其係原告就系爭和解書所負債務之連帶保證人，已因代償而依民法第312條承受王莉蓉對原告之損害賠償債權云云（卷第182、325頁），固提出由雲茶有限公司所開立茶餅單據及茶餅遭破壞傾倒照片為憑（卷第49至55、219 頁）。惟參以被告於審理時自陳：伊所有300萬元普洱茶及4 00萬元沉香於111年6月18日分別遭王莉蓉砸毀或竊取。伊係以上開佚失或遭毀損財物換回3張本票等語（卷第33頁），可知被告得以解消其對王莉蓉所負侵害配偶權債務並取回系爭本票之緣由，充其量僅係被告以其對王莉蓉所執毀損或竊取財物之損害賠償債權，與王莉蓉對被告所執侵害配偶權損害賠償債權互為「抵銷」，並非被告曾經以利害關係人身分代原告清償債務，則被告亦無可能依民法第312條規定，承受王莉蓉對原告所執侵害配偶權損害賠償債權，故被告此部分所辯，仍無法佐為其曾取得系爭本票權利之認定。六、從而，原告請求確認被告所執系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日受款人票面金額票據號碼蔡方穎 111年6月4日未記載未記載 500,000元 No.652383

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1638-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告彭忠義被告聯豐家具股份有限公司法定代理人黃家浤被告彭昭忠共同訴訟代理人徐豐益律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告聯豐家具股份有限公司（下稱被告公司）於民國88年7月 28日向訴外人第七商業銀行股份有限公司（下稱第七商銀）買受其對訴外人江為琦、江為焜、江秀滿、江為祥、陳元平（下稱江為琦等5人）之本金新臺幣（下同）65,000,000元及利息、違約金債權，被告公司並與第七商銀簽署債權轉讓契約書（下稱88年契約書）。嗣原告與被告公司再於95年9 月1日簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議書），由被告公司將其上開受讓取得對江為琦等5人之債權，債權額為1億2 千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金（下稱系爭債權），再讓與予原告。其後被告公司於103年間，於本院對原告提起履行契約訴訟（即本院103年度重訴字第73號事件，下稱前案一審事件），請求原告給付21,000,000元買賣價金及其法定遲延利息，經本院判決被告公司敗訴而被告公司上訴至高院後（由高院以104年度重上字第399號事件受理，此事件下稱前案二審事件），被告二人間又於該事件二審訴期間，在109年1 1月15日簽訂債權讓與協議書（下稱109年協議書），約定由本件被告公司將對原告之21,000,000元價金債權讓與予本件被告彭昭忠，而上開前案雖經本院、高院及最高法院112年度台上字第872號民事裁定，判決確定本件原告應給付本件被告公司21,000,000元及其法定遲延利息在案。然系爭債權結算至103年4月8日止，已於94年4月13日、95年4月10日、9 7年4月8日，分別經本院93年度執字第1781號強制執行事件（下稱93年執行事件）、96年度執字第3512號強制執行事件（下稱96年執行事件），拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而各受償15,350,000元、44,650,000元、14,608,475元，依系爭協議書第1條所約定「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權。」之約定意旨，乃係指上開受償金額利益應由原告及被告公司共同平均分得，並就原告所應平分取得之上開受償金額，用來抵償原告依系爭協議書應付予被告公司之2100萬元後，就剩餘之差額數額，被告2人即負有連帶給付原告該差額數額之義務。是經結算結果，被告2人對原告，負有連帶給付找補差額價金1,695,762元【計算式：（15,350,000元＋44,650 ,000元＋14,608,475元）÷2－14,608,475元－21,000,000元＝1, 695,762元】之義務。為此原告爰依系爭協議書之約定，請求被告應連帶給付原告1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、系爭協議書第1條約定為抵償，並不是記載給付價金，第2條約定雖記載價金為21,000,000元，但未寫給付日期，與88年契約書有寫如何給付價金顯然不同，所以系爭協議書第1條之約定，並非係指原告以2100萬元，向被告公司買受系爭債權之意思，而係賦有前述應互相結算找補金額之意旨。又原告於前案一審事件中，未主張本件之事由，係因當時被告已經沒有錢，故原告始未做此等之主張，嗣於前案二審事件審理時，因當時原告長期在中國處理工作事情，所委託之律師並未幫其作此等主張所致。並聲明:１、被告應連帶給付原告 1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭協議書係原告所擬定，依該協議書第1、2條約定之內容，即係原告以2100萬元，向被告公司買受受讓取得被告向第七商銀買受之系爭債權，原告受讓該債權後，亦已透過該96 年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而獲償部分之債權，却迄不支付上開約定之債權讓與價金2100萬元予被告公司，迄今仍積欠被告公司價金2100萬元及其法定遲延利息，此節並已經前案事件所判決確定在案，被告並無積欠原告任何款項，被告公司於讓與系爭債權予原告後，即無再因該債權而受有任何強制執行之受償，原告所稱之結算及被告積欠其結算後之差額金額云云，顯與系爭協議書之約定內容不符，應不足採認，原告本件之請求顯無理由等語置辯。並聲明:１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告公司與第七商銀於88年7月28日簽立88年契約，約定由被告公司以4200萬元價金，向第七商銀買受該銀行對江為琦等5人之本金65,000,000元及其利息、違約金債權，被告公司簽約時已支付價金1000萬元予第七商銀，然就尾款32 00萬元遲未給付，第七商銀即未實際交割該債權予被告公司取得；其間第七商銀並先後以其對江為琦等5人上開債權之執行名義，先後於94年4月13日、95年4月10日，經本院該93 年執行事件，拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而先後受償取得15,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元；嗣至95年間被告公司始支付該價金尾款3200萬元予第七商銀，之後第七商銀始實際交割上開出售予被告公司之未受償債權予被告公司，其債權數額為為1億2千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金，即系爭債權；被告公司於95年間實際受讓取得系爭債權後，即於95年9月1日與原告簽訂系爭協議書，於第一條約定有關甲方即被告公司，願將系爭債權讓與予乙方即原告，並以其價金抵償甲方債權，第二條約定:甲乙雙方債權讓與總價為2100萬元之內容；嗣原告受讓取得系爭債權後，於97年4月間亦以執行債權人之地位，透過該96年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而受償14,608 ,475元等情，有原告提出之原證1之88年契約、原證2系爭協議書、原證3第七商銀行等債權人之執行受償分配表、原證4 本院94年4月13日新院月93執莊1781字第06179號不動產權利轉證書及執行處函、原證5本院95年4月10日新院月93執莊17 81字第07085號不動產權利移轉證書及執行處函、原證6本院 97年4月8日新院雲96執莊3512字第06747號不動產權利移轉證書及執行處函、分配表、原證12國泰世華銀行（即第七商銀之承受銀行）103年11月6日函文影本各一份在卷為憑（見本院卷第15-17、21-23、31-45、59-73頁、第163-165頁），且據本院調取本院該93年執行事件、96年執行事件卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，上情堪信為實在。㈡、至原告主張其與被告公司，於系爭協議書第1條，已約定有: 應由其平分上開執行程序拍賣受償之金額，並以此其得平分之金額，與其應付之金額2100萬元加以抵扣結算後，就剩餘之差額部分，被告2人對其負有連帶給付義務之內容等節，則為被告所否認，並辯稱如上。經查: １、觀諸前述第七商銀先後就原屬其債務人即訴外人江為琦等5人之部分不動產，經本院93年執行事件為二次拍賣並各受償15 ,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元後，於95年間實際將其對訴外人江為琦等5人之剩餘債權即系爭債權，予以讓與、交割予被告公司後，被告公司並隨即將系爭債權讓與予原告，並與原告簽立系爭協議書之情形，再對照系爭協議書第1條、第2條所約定：「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權：一、債務人江為琦等5人之債權本金合計65,000,000元（…債權承受自第七商銀，詳如本協議書所附債權文件即本票影本7 紙）連同未償利息及違約金。二、前項債權（指系爭債權）經臺灣新竹地方法院93年度執字第1781號強制執行後，不足受償之債權壹億貳仟伍佰參拾參萬伍仟零壹拾壹元，及自民國95年4月7日起，按年息11.5%計算之利息及按上開年息20% 計算之違約金等債權（即系爭債權）讓與乙方」；「甲乙雙方債權讓與總價為新台幣貳仟壹佰萬元整」等文字內容（見本院卷第17頁），可見系爭協議書第1、2條之約定，乃為原告表明願以21,000,000元之價金，向被告公司買受承購，被告公司前所受讓自第七商銀，經本院93年執行事件執行受償後，所剩餘之系爭債權之意思，僅雙方未約定原告應給付該 2100萬元價金予被告之具體時間而已。亦即該協議書第1條使用之文字，雖為「並以其價金抵償甲方債權」，而非使用「給付」甲方價金之用語，惟綜觀該協議書第1條、第2條及其他條文之全文內容，暨參酌前開原告與被告公司簽立系爭協議書，被告公司出售並讓與系爭債權予原告之過程，並原告受讓取得系爭債權後，亦以債權人之地位，向債務人江為琦等5人執行而獲償部分債權即14,608,475元之情形，堪認原告與被告公司就系爭協議書第1、2條之約定內容，確僅係原告同意以2100萬元，向被告公司購買而受讓取得系爭債權，原告對被告公司負有支付價金2100萬元之義務無訛，應無包含原告所稱:被告公司負有與原告結算執行受償利益及金額，並找補差額價金義務之內容在內，否則，上開之二次執行受償共6000萬元，既係由第七商銀行所受償，與被告公司全然無關，被告公司有何受有執行受償利益，而應與原告找補差額之可言?被告公司又何以願與原告結算並找補差額?且倘真有原告所稱之結算及找補差額之約定意思在內，何以在系爭協議書中全然未為此等之記載?亦顯與常情相違。是原告上開之主張，已與事實及契約約定之意旨不符，而難以採信。２、況查，前案確定裁判，亦已認定系爭協議書第1條、第2條之約定意旨，乃被告公司將系爭債權讓與予原告，雙方約定價金為2100萬元，原告於因系爭債權強制執行或參與分配而獲有利益時，即需給付系爭債權讓與價金2100萬元予被告公司，而原告迄今未給付被告公司上開價金，尚積欠而應給付被告公司該價金2100萬元及其法定遲延利息等情，亦有前案確定裁判影本在卷可憑（見本院卷第81-105頁），且據本院調取該前案歷審事件卷宗查明無訛。又觀以原告於前案事件中，就系爭協議書第1條之約定內容，亦均未曾做如本件上開之主張，此亦有前案歷審事件卷宗可明，則原告於前案事件經遭判決敗訴確定後，始翻異前詞，而做如本件之主張，亦洵屬無據不可採。㈢、綜上，依系爭協議書第1、2條之約定，乃係表示原告願以21, 000,000元之價金，向被告公司承購系爭債權之意思，並無原告所稱應結算及找補差額之內容在內，則原告以依系爭協議書第1、2條之約定，被告公司負有與其結算及找補差額價金之義務，並進而主張被告2人應連帶給付其結算後之差額價金1,695,762元及其法定遲延利息云云，於法無據，並無理由，應予判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，另原告聲請傳訊證人部分，本院認為並無必要，亦此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-24

SCDV-113-訴-934-20250124-1