Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第14號上訴人金偵淑被上訴人郭翊翎上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1429號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴意旨略以：原審言詞辯論通知書寄存送達不合法，不生送達效力，上訴人因大樓警衛未提及有送達通知書黏貼於上訴人住居所門首或信箱，致不知日期而無法遵期提出書狀及到達現場參加辯論，縱認被上訴人請求返還押租金有理由，上訴人亦主張以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額新臺幣（下同）42,800元扣抵押租金36,000元，自不應由上訴人負返還押租金之責，故請求本件准許上訴等語。二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一)、原判決所違背之法令及其具體內容。(二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。查，本件上訴人提起上訴，主張原審未收到開庭通知書，原審所為一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、第386條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138條定有明文。經查，原審113年11月5日開庭通知書，經郵務人員於113年9月19日送達上訴人桃園市中壢區莊敬路 829巷戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有上訴人個人戶籍資料、送達證書（原審卷第29頁）在卷可稽。原審中壢簡易庭就上開言詞辯論期日通知書所為之送達，既未能會晤本人，亦無有辨別是理能力之同居人、受僱人得為補充送達，以上開寄存方式所為之送達，合於民事訴訟法第 138條第1項之規定，可認於113年9月30日發生送達之效力。此距原審中壢簡易庭原定之113年11月5日之言詞辯論期日，業已留有足夠之就審期間、在途期間，堪認上訴人已受合法之開庭通知。又上訴人於本件原審訴訟繫屬之113年7月8日起，即以前開桃園市中壢區莊敬路829巷為戶籍地址迄未變動（本院不公開卷），足見上訴人於原審審理時業能知悉遭訴之事實暨審理進程。復參以原審中壢簡易庭前揭113年11 月5日言詞辯論期日通知書於寄存送達上訴人戶籍地址期間，上訴人亦無因在監押而致事實上無法收受之情事（本院不公開卷），從而，本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知，仍無正當事由，未於113年11月5日言詞辯論期日到庭，亦未曾以書狀作何請求或說明，原審自得依到庭之被上訴人聲請，一造辯論而為判決，是原審此部分程序所為，於法無違。是上訴人上訴辯稱：未收到通知，故未到庭云云，顯屬無據，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。四、至於上訴人另稱：以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責云云，僅屬原審判決是否理由不備之問題，依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，此部分自非合法之上訴理由。且核上訴人前揭上訴理由，應係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然未據上訴人具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款各款等事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自應認其此部分之上訴為不合法，而應予駁回。況且，上訴人上訴理由主張之租賃物受損部分及修繕費，均未附具任何收據、估價單以資證明，足見上訴人之抵銷抗辯，所舉上情自無從為卸免上訴人責任之依據，一併敘明。五、綜上所述，原判決就合法送達及一造辯論判決部分既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人另指摘原判決未查明被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責部分，上訴不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-小上-14-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字2710號原告吳岱璇訴訟代理人鄧仲益被告林莯恩（原名林沄臻）訴訟代理人張中明住○○市○○區○○街00號12樓之1 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣104,500元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月23日15時38分許，在高雄市三民區明誠二路，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車），沿明誠二路東向西內側車道行經河堤路口時，本應注意應依規定與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，未與同向前方由訴外人許珈瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號（下稱丙車）汽車保持適當安全距離，致煞車不及追撞丙車，導致丙車再向前追撞由原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車），乙車再追撞前方由訴外人謝昱恩所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併疑輕微腦震盪之傷勢（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）159,100元，且被告上開過失行為業經本院以113 年度交簡字第900號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告159,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告則以：原告既未實際租車，應未受有租車費用損失，且乙車已修繕完畢，並無交易價值貶損，被告亦無庸賠償鑑定費用，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未與前車保持隨時可以煞停之距離，而追撞丙車，丙車再向前追撞乙車，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11 至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元之損害等節（見本院卷第93頁），有義大大昌醫院醫療收據在卷為證（見附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵租車費用部分：　　原告主張因系爭事故致乙車受有車損，於乙車修繕期間須支出租車費用54,600元等語（見本院卷第93頁），固據提出車廠修繕期間之車輛管制表為證（見附民字卷第31頁）。惟於乙車修繕期間，原告係向朋友借車使用而未實際支出租車費用乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第93頁），自難認原告有因系爭事故受有支出租車費用之損失。原告雖稱因需向朋友借車以接送小朋友，故有補貼車子所生耗損及油料費用給朋友等語（見本院卷第94頁），然一般生活或工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱乙車未受損，原告亦須因工作、接送小孩等而負擔油料及其他因故障須支出之修理、保養等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，是原告上開支出費用，應屬日常生活所需花費，難謂係因系爭事故所致，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶乙車交易價值貶損及鑑定費用部分：　①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　②查原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值7萬元一節，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書為證（見附民字卷第17至26頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌VOLKSWAGEN、型式TOURAN 280 TSI、出廠年份2018年3月、排氣量1395CC等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車體照片（見附民字卷第22、24頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形、所評估維修估價單內容與系爭事故現場照片（見系爭刑案警卷第47至48頁）所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月30日（見附民字卷第25頁），距系爭事故發生僅約2個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有7萬元價值減損損失，自堪採信。又原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出4,000元鑑定費一節，亦有該會收據為證（見附民字卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。　③至被告雖抗辯乙車經修繕完畢而無價值減損等語。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自不能謂業經修繕完畢即無客觀價值之減損，是被告上開辯解難認可採。　⑷精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第94頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求3萬元之精神慰撫金數額，應屬合理適當，得為准許。　⒉從而，原告得請求被告賠償共104,500元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月27日（見附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 500元 500元 2 租車費用 54,600元 0元 3 乙車交易價值貶損 7萬元 7萬元 4 鑑定費用 4,000元 4,000元 5 精神慰撫金 3萬元 3萬元合計 159,100元 104,500元

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2710-20250314-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4422號聲請人即被告曾彥勳送達代收人楊于慧上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2061號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　　　主　文扣案車牌號碼000-0000號白色賓士廠牌自用小客車壹輛（含鑰匙），於曾彥勳繳納新臺幣柒拾捌萬伍仟元擔保金後，撤銷扣押，發還曾彥勳。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾彥勳（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙，下稱系爭汽車）遭內政部警政署刑事警察局扣押，致聲請人上班通勤多所不便，且系爭汽車長時間閒置未發動，客觀上將造成價值減損之不可逆損害，而系爭汽車對聲請人又有紀念價值，實不願日後遭拍賣。為此，爰依法請求發還系爭汽車予聲請人保管，或酌定適當之擔保金，由聲請人提供擔保金供扣押，撤銷扣押系爭汽車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第142條之1第1項分別定有明文。觀諸前述刑事訴訟法第142條之1第1項立法理由，可知該條第1項所謂「認為適當者」，係指無沒收原扣押物之必要，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言。若依法必須沒收原扣押物，沒收擔保金無法達到沒收之目的者，即非屬適當，以免原物供擔保撤銷扣押後，嗣因毀損或滅失等其他因素，於宣告沒收之裁判確定後無法執行。而為確保公法債權之完全實現，所稱「相當之擔保金」，係以繳納「足額」擔保金為原則，尤其在所保全財產低於應受追徵價額情形，至少要繳納與保全財產等值之擔保金，始謂「相當」。從而，無沒收原扣押物之必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者，得取代原物扣押。至於許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。三、經查，聲請人因犯詐欺等案件，經內政部警政署刑事警察局於民國112年9月20日扣得聲請人所有之系爭汽車，有該局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽。而本案經檢察官認聲請人加入詐欺集團，基於加重詐欺之犯意聯絡，以小額出金之方式，製造投資獲利假象，誘使被害人給付金錢，而涉有違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪嫌，是依上開起訴意旨，扣案汽車固非可為證據之物，然是否屬犯罪行為人以外之人因刑法第38條之1所定事由取得而有沒收之可能，尚須隨案件審理進度為調查，實不宜逕予發還，然衡以扣案系爭汽車並非違禁物，且無留存作為證據之必要，縱認該車係得追徵之物，日後執行，仍須經變價程序，而系爭汽車久未行駛充電，恐喪失毀損或減低價值，致生損害聲請人遭扣押之財產總值，本院認聲請人若得提供足以擔保本案將來可能追償犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷系爭汽車之扣押。爰審酌聲請人提出系爭汽車同廠牌、同年份於114年2月26日查詢之二手車市場價格分別為新臺幣（下同）69萬8,000元、7 8萬5,000元，嗣經本院於114年3月12日核查相同之二手車網頁，69萬8,000元之二手車售價漲至87萬8,000元，78萬5,00 0元之二手車則已下架，有相關網頁資料存卷可佐，考量系爭汽車遭扣押迄今近1年半，閒置且暫由警方保管，價值難免有所減損，複參酌聲請人之意見，認系爭汽車之擔保金應以78萬5,000元為適當，是本案裁定准予被告提出78萬5,000 元擔保金後，撤銷扣押系爭汽車，發還被告。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲-4422-20250314-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第725號原告僧昱鑫被告李忠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第179號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月18日14時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區凱旋路由北往南方向行駛，行經海洋二路與凱旋路口時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載訴外人闕辰旭，同向行駛在被告前方，並在上開路口停等欲左轉行駛時，被告因未保持隨時可以煞停之距離致煞車不及而自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷併頭皮挫傷、雙肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,270元外，並因系爭傷害致90 日不能工作，以每日薪資1,500元計算，共計受有不能工作損失135,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害20萬元。另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,850元（零件費用3,930元、工資費用920元），且系爭車輛因而貶損10,000元，原告共計受有損害351,120元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告351,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫療費用1,270元等情均不爭執，然原告就不能工作損失部分並未舉證證明其因系爭傷勢需休養90日，也未舉證證明每日薪資為1,500元；維修費用中有部分維修項目並非系爭事故所造成，且費用過高；系爭車輛殘值已不高，原告請求系爭車輛價值貶損1萬元應無理由；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第23至54頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第896號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第148頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用1,270元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,270元之事實，業據其提出高醫之診斷證明書及單據為證（見附民卷第13至17頁、本院卷第93至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14 8頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失135,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害致90日不能工作，以每日薪資1,500 元計算，共計受有不能工作損失135,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。原告固有提出公司傷病證明（見本院卷第101頁）為證，然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後確有向任職公司請假，然尚無法以此即認原告係因系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，且原告所受系爭傷勢不至於使活動出現困難而造成絕大部分工作無法負荷等情，此有高醫113年12月23日高醫附法字第1130111000號函在卷可佐（見本院卷第139頁），原告復未能提出其他證據證明其因系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，尚難認原告此部分之主張為有理由。　⒊系爭車輛維修費用4,850元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張維修費用4,850元（零件費用3,930元、工資費用9 20元），固具原告提出維修紀錄單及收據為證（見本院卷第 131、143頁），然被告抗辯其僅撞擊系爭車輛後方並致系爭車輛向左傾倒，是系爭車輛右側之維修費用並非系爭事故所致等語，則應由原告就系爭車輛右側之維修費用為系爭事故所致等有利於己之事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以實其說，尚難認前開維修紀錄單上所載右側蓋之維修費用為系爭事故所致，是本件原告得請求之維修費用應為3,650元（零件費用3,030‬元、工資費用620元），而系爭車輛係94 年7月出廠（見本院卷第103頁），迄系爭事故發生時已使用 17年8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為757元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,030÷(3+1)≒758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,030－758)×1/3×（17+8/12）≒2,273 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,030－2,273＝757】，加計無庸計算折舊之工資費用620元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為1,377‬元（計算式：757元+620元）。　⒋車輛價值貶損10,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告就前開有利於己之事實應負舉證之責，然原告於本院審理時自承其僅口頭詢問車行且無其他證據提出等語（見本院卷第91頁），則原告既未能舉證證明系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元，尚難認此部分之主張為有理由。　⒌非財產上損害20萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第90頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害30,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付32,647‬元（計算式：醫療費用1, 270元+維修費用1,377‬元+非財產上損害30,000元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32 ,647‬元，及自113年6月29日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求車輛維修費用及價值減損，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-725-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告藍英峰訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告林財王訴訟代理人林鴻銘被告林香蘭林美慧兼訴訟代理人林源皓上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」（即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機（面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆，以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人，應無理由。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁），且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯，惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部分之地上物，亦屬無由。　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯，亦非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第128號原告葉俊辰被告謝書文訴訟代理人陳彥宸上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第17號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣3,645元，逾期不繳，即駁回其對被告請求車輛價值減損新臺幣228,470元部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之財產權損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費，否則即有違法定起訴程式。二、查本院刑事庭以112年度壢交簡字第2040號判決被告犯過失傷害罪，被告不服提起上訴，再經本院合議庭以113年度交簡上字第29號判決駁回上訴而告確定，並將原告於上訴審程序所提起刑事附帶民事訴訟移送本院審理，就原告訴請被告賠償其因過失傷害行為而生之醫療費用部分，固不另徵裁判費，惟本院歷審刑事判決認定被告之犯罪事實，不包括原告所主張車輛價值減損之財產權損害部分，此部分即非屬前開刑事判決認定犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，仍應繳納裁判費。經核本件原告請求車輛價值減損部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）228,470元，應徵第二審裁判費3,645元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-113-簡上附民移簡-128-20250314-1

消

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第16號原告王米琪被告禾睦不動產經紀有限公司(有巢氏房屋) 法定代理人黃玉婷訴訟代理人黃曙展律師被告盧家慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告經由被告禾睦不動產經紀有限公司(下稱禾睦公司)及仲介人員盧家慶仲介，於民國113年5月23日購買門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)及所坐落土地(下合稱系爭不動產)，並簽立不動產買賣契約(下稱系爭契約)。詎原告於交屋後進行測量時，始知悉系爭房屋之室內面積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積。經原告向盧家慶詢問，竟發現盧家慶早已知悉系爭房屋室內面積短少之情事，並謊稱已告知原告。依兩造間之委託銷售契約，被告應提供專業服務，並保障原告於購屋之權益，然被告竟隱瞞重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害，爰依委託銷售契約之約定，請求被告如數賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)58萬7042元。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭契約簽訂前，原告已看屋數次，被告亦有出具不動產說明書並檢附建物測量成果圖，系爭契約復約定房屋面積以地政機關謄本之登記為準，系爭房屋面積既與建物謄本所載相同，即無面積短少之情事。縱認面積確有短少，原告與賣方業已約定賣方以現況交屋，全室不保固，且原告不得向賣方及仲介公司提出任何民事賠償，原告於本件要求被告賠償自無理由。況依實務見解，居間仲介者就建物之調查義務僅以肉眼所能查證之方法為已足，室內面積是否有短少之情形，其非肉眼可得確認，應認被告已善盡調查義務等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其前經由被告禾睦公司及仲介人員盧家慶之仲介，於113年5月23日簽立系爭買賣契約而購買系爭不動產等節，為被告禾睦公司、盧家慶2人所不爭執，並有被告提出之買賣雙方協議書（本院卷第76頁）、不動產說明書（本院卷第34-74頁）等在卷為憑，足信屬實。　㈡原告另主張：交屋後其自行進行測量，始知系爭房屋室內面積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積，而經原告詢問盧家慶，竟發現盧家慶早已知悉該屋室內面積短少情事，並謊稱已告知原告，是被告隱瞞上開重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害等節，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：　1.依原告自陳：我是在交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋，我自己在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少等情（本院卷第136頁筆錄第9至10行），可知原告所主張「系爭房屋之室內坪數短少」一情，並未經專業人士或專業機關測量，而被告業已否認上情，則原告所主張系爭房屋坪數短少之前提事實，尚乏具體證據可資佐證，本院已難逕予憑採。　2.再者，原告固略稱：如果當初知道室內坪數那麼小，原告根本不會購買系爭房屋等語（本院卷第136頁筆錄第18-19行），惟查，原告自陳略以：在本件買賣交易簽約前，我有去看屋2、3次左右，在簽約前，我有看過被告提供給我的系爭不動產之建物登記謄本、建物測量成果圖，內容都是以在簽約前被告給我的上開資料內容為準等語（本院卷第135頁筆錄第3至6行），是可知原告於簽約購屋前，已實際至系爭房屋內查看數次，足認其於購屋前就該屋之室內空間、屋況及環境等，應均已有一定程度之了解及評估，則其主張「如當初知道室內坪數那麼小，根本不會購買該屋」一節，實亦難憑採。　3.至原告主張：交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋，我自己在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少，有…詢問代書，代書說這是82年的房屋，樓梯面積都是這樣劃入室內，很正常等語（本院卷第136頁筆錄第9至11行）。查，暫先不論原告所指代書所述是否為真，然縱認屬實，按各樓層之樓梯間，本為各樓層住戶於居住房屋時所「必須」使用之範圍（按：各樓層住戶，本需使用樓梯才能到達各自所居住之樓層），則樓梯間之坪數縱有計入建物之室內面積，尚無違反交易常情，亦難認有損於原告之權益。且依卷附經買賣雙方與仲介共同簽名確認之不動產說明書（本院卷第34-74頁），亦載明「建物標示：以下記載如有未詳盡者，依地政機關登記簿謄本所載為準」（本院卷第40頁），是依相關事證，亦難認原告之權益有受損之情。　4.又原告另稱：原告事後致電詢問被告盧家慶時，盧家慶曾表示其早已知悉系爭房屋室內面積短少之情等節，查盧家慶於電話中縱曾為上開表示，然經本院訴訟中之調查，可知被告禾睦公司、盧家慶均否認系爭房屋有室內面積短少之前提事實，足認於盧家慶於電話中之前開表示，僅係為回應原告當時主張所為之陳詞，本院認仍應以訴訟中調查之證據與事實為據，併此敘明。　5.至原告另提出住展月刊之文章1篇(本院卷142-144頁)，主張援引該文章中提及之另案判決結果一節，查原告並未具體指明其所欲援引之判決案號為何，而經本院查詢其所指案號可能為臺灣高等法院101年度上易字第963號民事判決，然細繹該案與本案之事實並不相同，本院自難逕為比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依雙方委託銷售契約之約定等法律關係，請求被告賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失，並聲明被告應給付原告58萬7042元等節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-消-16-20250314-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第53號原告彭駿威被告林豔榛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,500元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月20日凌晨1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區健行路往大有路方向行駛，行經該路段路燈編號0000000號旁時，不慎撞擊原告所有停放在路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛雖經修復，惟經鑑價師雜誌社鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）87,000元（下稱系爭鑑定報告），並支出鑑定費用6,500元，合計受有93,500元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）與被告委任之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物保險公司），就相關責任歸屬及賠償事宜，已代理兩造於112年9月8日簽立和解書（下稱系爭和解書），由泰安產物保險公司給付原告157, 360元，並於系爭和解書載明原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告主張本件價值減損之損害賠償。又原告所提出之系爭鑑定報告，非屬法院囑託鑑定，且未給予被告程序保障，僅具文書之表徵，另法院囑託之鑑定則未說明價值減損之依據，僅能做為參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈡經查，原告主張之上開交通事故過程、肇事責任歸屬及系爭車輛價值減損等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、系爭鑑定報告等件在卷為證（見本院卷第5至11至16、50至62、65至82頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第14、50至62頁），參以被告於本院審理中對於原告所主張之交通事故過程及肇事責任歸屬亦未予爭執，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，依法自應對原告負損害賠償之責。　㈢至被告雖辯以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險公司與被告委任之泰安產物保險公司，已代理兩造簽立系爭和解書，由泰安產物保險公司給付原告157,360元，並約定原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告為本件系爭車輛價值減損之請求云云，並提出系爭和解書在卷為憑（見本院卷第27頁）。惟經本院就此函詢第一產物保險公司函覆稱：本件車禍發生於000年0月00日並於同年月22 日受理賠案，經核承保之系爭車輛修復費用為157,360元，已依保險契約給付修復費用予修理廠商裕信汽車股份有限公司林口服務處，並取得代位求償權利；嗣於112年8月間向泰安產物保險公司提示相關資料，約定由泰安產物保險公司給付修復費用達成和解，並已於同年9月21日匯款完畢；至於原告關於修車費用外之其餘損害，因非保險契約所應賠付，故不在本件代位求償範圍（見本院卷第39至44頁），足見系爭和解書之和解範圍並未包含系爭車輛價值減損乙情，甚屬明確。此外，被告就其上開抗辯亦未再舉證以實其說，應認其此部分所辯尚屬乏據，即無足採。　㈣又原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為87,00 0元，並提出系爭鑑定報告為據。而細繹系爭鑑定報告內容略以：經鑑定系爭車輛左後葉子板切除更換、左後門更換、後尾板鈑金烤漆、左後內龜板鈑金烤漆，屬重大事故車，其遭撞擊車尾左側受損深度達左後內龜板，折損比例達15％，而系爭車輛之正常車況市值為58萬元，故其價值減損之金額為87,000元（計算式：580,000×15％＝87,000）等語（見本院卷第68頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損87 ,000元之損害。雖被告於本院審理中仍迭爭執系爭鑑定報告之上開鑑定內容，惟經本院於審理中依被告聲請囑託桃園市汽車商業同業公會，鑑定系爭車輛因本件交通事故之價值減損情形，經該會鑑定略以：系爭車輛因遭受外力撞擊，導致左側車身擠壓凹陷受損、左後門零件總成更換、左後葉子板零件總成切割焊接更換、後尾板左側鈑金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，事故前之價值為56萬元，修復後之價值為47萬元等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第84至 117頁），其鑑定系爭車輛因本件交通事故價值減損之金額逾87,000元，益認系爭鑑定報告之內容確值採信。至被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，自無足採。　㈤第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用6,500元，審酌原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,500元（計算式：87,000＋6,500＝93,500），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第19頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其得為原告預供擔保而免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃原小-53-20250313-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號原告巫玉蓮劉慧璇韓麗君翁明清陳綺玲陳建璋邱淑惠吳佳芳黃立寧葛晉延舒方前十一人共同訴訟代理人黃啟銘律師被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項分別亦有明文。二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣（下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除。　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，則被告自應負損害賠償責任：　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今政府法規、科學技術之可合理期待安全性。　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可合理期待安全性之狀態。　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置，系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋，訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此觀買賣契約型式相同即明。　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損害賠償項目及其數額如下：　⒈原告巫玉蓮：　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減損722,335元。　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元）。　⒉原告劉慧璇：　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元）。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。㈥並聲明：　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋，並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山，有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為原告自己施工，與被告無關。　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分，均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝成陽台云云，顯與事實不符。　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項之規定，自不得再向被告主張減少價金。　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭房屋之起造人。　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建，其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁）。四、本院之判斷：　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事，亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果：「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不應准許。　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　　⒈原告巫玉蓮部分：　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁），足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒉原告劉慧璇部分：　　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋（參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。　⒊原告韓麗君部分：　　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁），並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東，亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。　⒌原告陳建璋部分：　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁），並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為無理由。　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分：　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖（參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁），此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告，邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。　⒎葛晉延部分：　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他：雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁），足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒏原告舒方部分：　　　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應准許。五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應並予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號原告建物門牌號碼 1 巫玉蓮住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2