Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 劉正能 選任辯護人 楊俊樂律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原訴字第58號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第34021號)，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉正能犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、劉正能明知其有於民國103年4月10日與邵○琴簽立「承包菓 實契約書」，約定將其名下坐落臺中市○○區○○段000○0 　　、000○0、000○00、000○00、000○0、000○0、000○00地號土 地(下稱本案土地)之生產菓實包給邵○琴管理收益，承包期 間自110年1月1日起至120年1月1日止，承包總價款為新臺幣 (下同)200萬元；且明知其與邵○琴、林○榮(邵○琴之姻親)有 委託地政士郭雨村，於106年12月14日至臺中市東勢地政事 務所送件申請，將本案土地其中000○0、000○0、000○00、00 0○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元 予林○榮(邵○琴之姻親)、000○00地號土地設定最高限額抵押 權200萬元予邵○琴，經該地政事務所於106年12月15日完成 上開最高限額抵押權設定登記之事實 　　。劉正能竟意圖使邵○琴、林○榮受刑事處分，基於誣告之犯 意，於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺灣臺中 地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出「刑事訴訟起訴狀」(按 ：即刑事告訴狀)，謊稱其與邵○琴就本案土地之租約(按： 即承包菓實契約)早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地 ，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣 押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公 務人員登載不實等情，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔 　　、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後， 認邵○琴、林○榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為 不起訴處分確定。 二、案經邵○琴委任黃凱斌律師、陳武璋律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告 劉正能(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(原 審卷第52頁、本院卷第98至99頁)，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖坦承有於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向 臺中地檢署提出刑事告訴，指訴邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使 公務員登載不實罪嫌等情不諱，但否認主觀上有誣告之故意 ，辯稱：我沒有誣告的意思，因為我的「承包菓實契約書 　　」遺失，我只是要邵○琴提出「承包菓實契約書」供我核對 ；之前我跟邵○琴有去代書那邊，但我不知道要去辦理什麼 ；為什麼會去提告我忘了等語。辯護人辯護意旨略稱：本案 土地從被告父親在世時，即長期出租給邵○琴，租賃期間均 為5至6年，所以被告認知本案土地租約之租期應為5至6年 　　，被告在無契約書原本之情形下，根本不知道該103年所簽 契約之租期是10年，而且租期不是從簽約時起算，竟然是從 簽約7年後之110年開始起算，也就是該契約要到簽約後17年 才會租期屆滿；被告簽立「承包菓實契約書」時，只有拿到 租金20萬元，並不是200萬元，被告以為租約與其父生前所 簽立之慣例一樣，僅是6年期的租約，所以向邵○琴確認，但 邵○琴在被告請求核對租約時，長達2年拒不拿出原本供核對 ，被告於106年間只有跟邵○琴預拿租金300多萬元，並未積 欠邵○琴達3000多萬元，卻遭設定2400萬元最高限額抵押權 ，被告誤解最高限額抵押權之真意，以為就是表示積欠邵○ 琴2400萬元，所以才會提出告訴，請邵○琴提出租約原本並 塗銷最高限額抵押權，被告僅是對於法律有所誤解，並沒有 誣告的主觀意思等語。經查： 　㈠被告於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署 提出「刑事訴訟起訴狀」指稱：其與邵○琴就本案土地之租 約早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成 占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑 章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實 等情，為被告所自承，並有該111年1月5日「刑事訴訟起訴 狀」可憑(111他543卷第3至5頁)。嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，認為邵○琴基於仍有效之租賃關係管理收益本案土地 ，為有權使用，不成立竊佔罪，且被告確實長期向邵○琴借 款並簽立多張本票，邵○琴為保障自己之債權，經被告會同 申請辦理本案土地最高限額抵押權，並指定林○榮為登記名 義人，難認被告並無設定最高限額抵押權之真意，邵○琴、 林○榮自無使公務員登載不實可言，而對邵○琴、林○榮為不 起訴處分確定，有臺中地檢署111年度偵字第19812號不起訴 處分書可參(111偵19812卷第21至24頁)，此部分事實首堪認 定。 　㈡被告明知其與邵○琴及林○榮確有於106年12月間就本案土地設 定最高限額抵押權、邵○琴及林○榮並無使公務員登載不實之 事實： 　⒈關於本案土地設定最高限額抵押權之經過，業據證人即地政 士郭雨村①於臺灣臺中地方法院111年度訴字第2979號塗銷最 高限額抵押權登記事件言詞辯論時證稱：我會確定契約當事 人是不是本人，確定同意，我就會幫忙辦，而這件契約就是 依當事人指示來寫，寫完會跟當事人確認，經過當事人同意 ，106年辦完之後我就沒有見過當事人等語(原審卷第350至3 52頁言詞辯論筆錄影本)，②於原審審理時證稱：設定最高限 額抵押權，需要契約雙方提出身分證、印章、印鑑證明 　　；就本案部分，106年12月13日，林○榮、邵○琴、被告因為 是契約的當事人，一定會到我事務所，契約都有出示給林○ 榮、邵○琴、被告審視過，林○榮、邵○琴、被告確認後 　　，請他們簽名，所以在土地登記申請書第26欄有被告及林○ 榮的簽名，我有確認林○榮、邵○琴、被告精神狀態良好，沒 有異常，我執業多年一定要確定當事人的精神狀況良好等語 (原審卷第235至246頁)，並有土地登記申請書、土地抵押權 設定契約書在卷可佐(111他543卷第41至55頁)。 　⒉被告於偵訊時自承：「(問：你知道你有向邵○琴借款並有簽 立本票，而且有把你的土地設定最高限額抵押權給邵○琴 　　？)我知道」(111他2541卷第29頁)。 　⒊對照證人郭雨村及被告之陳述可知，被告知道自己有向邵○琴 借款及簽立本票、本案土地要設定最高限額抵押權給邵○琴 ，乃與邵○琴、林○榮至地政士郭雨村之事務所簽署相關文件 ，而郭雨村於填載土地登記申請書、土地抵押權設定契約書 時，有向被告、邵○琴、林○榮確認其等之真意，並經被告、 邵○琴、林○榮審視無誤及簽名，再由郭雨村持往地政事務所 辦理本案土地最高限額抵押權之設定登記。上開事實經過， 被告既已全程參與，則其對於確有將本案土地其中000○0、0 00○0、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地設定最高限 額抵押權2400萬元予邵○琴指定之林○榮、000○00地號土地設 定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，林○榮、邵○琴並無使公 務員登載不實等情，自屬知之甚明。被告辯稱：我不知道要 去代書那邊辦理什麼，我只是跟邵○琴一起去等語，顯屬事 後卸責之詞，無可憑信。 　㈢被告明知其與邵○琴簽立「承包菓實契約書」約定之承包期間 (即被告所稱租期)為10年、被告提出告訴時仍在承包期間內 、邵○琴並無竊佔本案土地之事實： 　⒈證人即告訴人邵○琴於原審審理時證稱：被告跟我是於103年4 月10日在被告住處簽立「承包菓實契約書」，簽約時被告的 阿姨、父親也在場；被告當時也跟我借錢，開立本票給我， 「承包菓實契約書」所寫總價款200萬元，是被告要我預付 租金的意思，我有給付200萬元給被告；之後我跟被告有前 往公證人事務所就「承包菓實契約書」辦理公(認)證，公證 人也有向我們雙方解說等語(原審卷第136、149至151頁 　　)。 　⒉證人甲○○(邵○琴之配偶)於原審審理時證稱：「承包菓實契約 書」所記載的200萬元，是陸陸續續給被告，總計200萬元， 簽約當下也有給被告20萬元；後來有去民間公證人的事務所 將「承包菓實契約書」辦理認證，但當時我在該事務所外面 等候，沒有進去事務所裡面等語(原審卷第162、167頁) 　　。 　⒊被告與邵○琴簽立「承包菓實契約書」後，2人復於104年7月2 8日持往臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸事務所請 求辦理認證，經魏淇芸公證人受理並製作認證書等情，有該 事務所113年6月12日中院民公淇字第34號函檢送該事務所10 4年度中院民認淇字第1935認證事件卷宗影本(含認證請求書 、認證書、「承包菓實契約書」、該事務所留存之附屬文件 即土地登記謄本)可稽(原審卷第379至393頁)。上開認證書 中載明：「四、 請求認證之文書名稱：承包菓實契約書 　　。認證之意旨：㈠後附之承包菓實契約書由請求人(代理人到 場者，由代理人)到場承認，該私文書為請求人本人之簽名 或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明 請求人或到場之代理人，請求人確已明瞭該私文書所陳述之 內容，且係出於請求人之真意而制作。㈢公證人對該私文書 所記載內容之說明及請求人就此所為之表示：本承包菓實契 約書確為本人簽名、蓋章屬實。」而民間公證人為司法院依 公證法遴任從事公證、認證事務之人，其對職務上製作之文 書負有核實登載之義務，魏淇芸民間公證人於辦理本件「 　　承包菓實契約書」之認證時，若未經確認被告與邵○琴已明 瞭該契約書所載之內容、該契約書係出於被告與邵○琴之真 意而簽立，難認魏淇芸民間公證人能於認證書中逕為上開記 載，更何況「承包菓實契約書」係由被告與邵○琴親自持往 公證人事務所請求認證，當時被告與邵○琴間尚未因本案涉 訟，公證人顯無於認證書中虛捏上開情詞之動機及必要，準 此足證，魏淇芸民間公證人於認證「承包菓實契約書」時， 確有核對請求認證之人即被告與邵○琴之身分，以及確認該 契約書係由被告與邵○琴本人簽名或蓋章、雙方均明暸該契 約書所記載之內容、該契約書係出於雙方真意而制作等事項 　　。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於「承包菓實 契約書」內容明白約定本案土地之生產菓實包給邵○琴管理 收益、承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止、111年1 月5日其提出告訴時仍在邵○琴承包期間內、邵○琴並無竊佔 本案土地等情，自屬知之甚明。 　⒋辯護人雖主張「承包菓實契約書」中手寫「立約日一次付清 新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字，並非被告所 書寫，而是邵○琴配偶甲○○之筆跡，並聲請本院命邵○琴提出 「承包菓實契約書」之原本、向和平梨山郵局調取111年度 他字第543號卷第127至145頁郵政匯款申請書之原本，以供 比對及鑑定「承包菓實契約書」中手寫之「劉正能」本人簽 收、郵政匯款申請書中受款人姓名欄內手寫之「劉正能」， 是否為同一人即甲○○所書寫。然查，被告於104年7月28日前 往公證人事務所辦理認證時，公證人已提示該「承包菓實契 約書」供被告、邵○琴確認明瞭內容、出於真意後辦理認證 ，當時該「承包菓實契約書」中已有上開手寫「立約日一次 付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字 　　，是該等手寫文字亦屬契約內容之一部，並經被告確認無誤 後完成認證，堪認被告對該等手寫文字記載於「承包菓實契 約書」中，並無異議；至該等文字究係由被告本人抑或由其 他人所書寫，對於被告知悉有該等文字且同意以之作為契約 內容而請求公證人予以認證一事，不生任何影響，被告事後 爭執該等文字之記載，辯稱全不知情云云，難認可採。是辯 護人上揭聲請調查證據部分，本院認為無此必要。 　㈣綜上，被告明知其與邵○琴間確有簽訂「承包菓實契約書」及 辦理最高限額抵押權之登記，卻故意於111年1月5日向臺中 地檢署誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔及使公務員登載不實罪嫌 ，並於上開提告案件偵查中，於警方向被告確認相關文件均 係被告所簽立時，仍誣指邵○琴利用被告精神不濟之情況下 ，使被告簽名、用印於「承包菓實契約書」、土地登記申請 書等文件，此亦可排除被告係因一時記憶不清，始誤認邵○ 琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌之可能性 　　。被告主觀上有意圖使邵○琴及林○榮受刑事處分之誣告故意 、客觀上有向偵查機關提出不實告訴之誣告行為，事證明確 ，其誣告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於111年 1月5日具狀向臺中檢察署提出告訴，誣指邵○琴、林○榮涉犯 竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣於111年3月1日警詢 　　、111年4月11日偵訊時，亦僅補充其告訴意旨之事實，未逸 脫其告訴狀所載意旨，應僅成立單純一罪。起訴書認被告於 111年1月5日、3月1日、4月11日所為，係於密接之時、地接 續為誣告犯行，屬接續犯云云，容有誤會，附此說明。 　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 07年度豐原交簡字第52號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元確定，於107年9月18日易科罰金執行完畢，有檢察官所 提臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官 起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案均為侵害公益(社會或 國家法益)之罪，本案之犯罪手段、罪質、侵害法益程度均 較前案嚴重，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用 ，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，本案如適用累犯規 定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔 之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑 相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈢原審審理後認為被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然依上開理由㈡所示，被告係累犯，並經檢察官就 前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項 　　，予以主張並具體指出證明方法，原審審理時亦已就累犯部 分請檢察官、被告及辯護人進行辯論(原審卷第428頁)，惟 原判決理由對於被告是否構成累犯、應否加重其刑未置一詞 　　，且於量刑理由中記載「被告除本案外並無其他前科，素行 尚可」等語，其關於累犯之法律適用及量刑審酌顯有違誤。 被告上訴意旨否認有犯罪故意，雖無可採，但原判決既有上 述違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本院係 以原審判決漏論累犯適用法條不當而予撤銷，依刑事訴訟法 第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制 　　，而得諭知較重於原審判決之刑，本院審理時並已將此情形 告知被告及辯護人(本院卷第152頁)，併予敘明。 　㈣本院審酌被告除前述構成累犯之前科外(此部分不重複評價) 　　，尚有妨害公務、酒後駕車之公共危險前科(見本院卷第77 至78頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行難認良好，不 思理性負責、妥適處理相關民事糾紛及債務，恣意誣告邵○ 琴、林○榮刑事罪責，使邵○琴、林○榮疲於應訴，不但有受 刑事追訴處罰之危險，更造成司法資源浪費，所生損害非輕 ，於本案偵、審期間均否認有犯罪故意，未對邵○琴、林○榮 表示任何歉意或賠償損失，欠缺具體悔過表現，其虛構事實 申告幸未獲檢察官採納，造成損害情形始未進一步擴大 　　，並考量被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭及經濟 狀況(見本院卷第147頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-113-原上訴-41-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反公司法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳衍豪 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2192號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳衍豪犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳衍豪自民國104年12月4日起，擔任址設雲林縣○○鎮○○里○○ 路00○0號旭凰營造有限公司（下稱旭凰公司）負責人兼股東 ，屬公司法第8條第1項、第3項所稱之公司負責人，亦屬商 業會計法第4條所規定之商業負責人。陳衍豪於108年1月間 為辦理旭凰公司之增資，明知公司對於應收之股款應確實收 足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得僅以文件表明 已收足，或股東雖已繳納股款，而於登記後任由股東收回股 款，竟基於明知股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明 收足，並以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果，及使公務員登載不實之犯意，於108年1月 8日，匯款新臺幣（下同）60萬元至旭凰公司設於合作金庫 商業銀行股份有限公司北港分行（下稱合庫北港分行）帳號 0000000000000號帳戶內，作為其出資之增資股款，再將股 東同意書、資本額變動表及股東繳納現金股款明細表、旭凰 公司合庫北港分行帳戶存摺影本交由不知情之會計師曾國釗 查核簽證，而由會計師曾國釗出具旭凰公司資本額查核報告 書，表明旭凰公司應收增資股款已收足後，隨即於108年1月 11日(增資變更登記完成前)自旭凰公司合庫北港分行帳戶， 以轉匯20萬元至不知情之福興開發工程行設於第一商業銀行 股份有限公司北桃分行帳號00000000000號帳戶，及提領40 萬元現金方式，將增資股款提領一空。陳衍豪並委由不知情 會計師以上開旭凰公司之資本額查核報告書等資料表明收足 股款，向主管機關雲林縣政府申請辦理增資變更登記，使不 知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而於108年1 月18日核准旭凰公司之增資登記，並將該不實事項登載於職 務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於主管機關雲林縣政 府對管理旭凰公司該次增資事項之正確性。 二、程序部分： 　　被告陳衍豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第97、101、105頁），並有經濟部108年1月18日經授 中字第10833052300號旭凰公司變更登記表、公司章程、股 東同意書、資本額查核報告書（見他卷第271至277頁）、旭 凰公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、合作金庫 銀行存摺影本（見他卷第291至299頁）、合庫北港分行帳號 0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（見他卷第307 頁）、合作金庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票（見 他卷第317至321頁）、水林鄉農會帳號00000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細（見本院卷第41至57頁）在卷可查， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑 。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第214條固於民國108年12月25日修正公布 ，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，實 際罰金數額相同，犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用修正後之現行規定。 　㈡按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台 上字第4037號判決意旨參照）。次按公司之設立、變更、解 散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主 管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為 實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項， 如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。再按商 業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為： 資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積 盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108 年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損 益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動 表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定， 均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當 方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第 71條第5款之「致會計事項不實」之罪，併此指明，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用。 　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、 商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使會計事項發生 不實結果罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告交由 會計師查核之不實資本額變動表及股東繳納現金股款明細表 ，不論係依商業會計法修正前或修正後之規定，均不屬商業 會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增 減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正方法使上開文 件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之 利用不正方法致使會計事項發生不實結果罪。起訴意旨誤認 為係同條項之「致生財務報表不實結果」罪，容有誤會，惟 因屬同條項之規定，不生變更法條之問題，附此敘明。 　㈣被告利用不知情之會計師簽證出具設立登記資本額查核報告 書，表明資本額業已繳足，進而實行上開犯行，應論以間接 正犯。 　㈤被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行 ，均係基於為辦理公司增資登記之目的而實行，而以一行為 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告以虛偽股款收足證明方式，使主管機關核准公司之增資登記，規避公司法關於公司資本充足原則的規範，違背公司法維護公司財務健全及管理的立法本旨，並增加交易相對人的潛在交易風險，所為應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-112-訴-626-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2197號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪寬隆 洪沛儀 共 同 選任辯護人 洪政國律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46058號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯偽證罪 ，處有期徒刑伍月。 扣案如附表一所示偽造之本票均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○為己○○之前夫，丁○○與戊○○係姊弟，洪俊裕（民國109 年5月21日歿）為丁○○、戊○○之父親，己○○於109年6月11日 向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請調解離婚，嗣後 丁○○亦於109年間向本院起訴請求己○○夫妻剩餘財產分配， 經本院以109年度家財訴字第54號案件審理（下稱本院家事 事件），丁○○、戊○○為丁○○得以減少其婚後剩餘財產之分配 ，竟分別為下列行為： 　㈠丁○○、戊○○明知洪俊裕與戊○○、李友文（涉嫌行使偽造有價 證券等部分，另為不起訴處分）間，並無消費借貸之債權債 務關係、丁○○無庸負擔本票保證人之責任，丁○○亦無將名下 之不動產設定抵押予戊○○之真意，竟於不詳時、地，與不詳 之人共同基於意圖供行使之用，偽造有價證券進而行使、使 公務員登載不實之犯意聯絡，先於110年10月15日前某時許 ，由不詳之人接續在附表一所示本票上偽造洪俊裕之署名， 並盜蓋印洪俊裕之印文，以此方式偽造附表一所示之本票， 丁○○並於附表一所示之本票上「保證人」欄位簽名、蓋章， 表示與洪俊裕共同負擔本票債務之意，再由戊○○將附表一所 示之本票交由丁○○。戊○○又於109年6月19日前某時，委由不 知情之地政士製作土地登記申請書、土地改良物抵押權設定 契約書，記載丁○○將門牌號碼彰化縣○○鎮○○○路00○00號房屋 及其坐落之土地（彰化縣○○鎮○○段000000○00000地號土地， 上開房地以下合稱，本案不動產）設定擔保債權最高限額為 新臺幣（下同）156萬元之抵押權予戊○○，再由丁○○、戊○○ 於上開土地登記申請書、土地改良物抵押權設定契約書上簽 名及蓋章後，委由不知情之地政士於109年6月22日持之向彰 化縣溪湖地政事務所辦理抵押權設定登記，使承辦登記之公 務員於同日，在職務上所掌之土地登記簿公文書上登記本案 不動產抵押權人為戊○○之抵押權設定登記之不實事項，丁○○ 再於110年10月15日在本院家事事件具狀提出附表一所示本 票影本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，足生損害 於地政機關有關地政管理之正確性、己○○及司法審判之公正 性。 　㈡戊○○明知附表一本票上之「洪俊裕」之署名非洪俊裕親簽， 其與洪俊裕間並無借貸債權債務關係，丁○○亦無庸負擔本票 保證人責任，竟基於偽證之故意，在本院家事事件審理時， 於111年6月6日16時15分許之言詞辯論程序中，經法官明確 告知證人權利義務、拒絕證言權及偽證罪刑責，戊○○表示同 意作證並朗讀結文及簽名具結後，就本票上之「洪俊裕」之 署名是否為洪俊裕親簽等與案情有重要關係事項，虛偽為下 列陳述：「（問：戊○○係何時借款給原告之父，各該借款之 時間及各筆要物證據為何？係自何帳戶提出款項，如何交付 ？）我有借錢給我爸爸，民國90年2月3日在彰化縣溪湖鎮媽 厝里我們老家，我爸爸先開立兩張支票給我，當天沒有把錢 借出去，後續他有需要錢時跟我開口，我在提款給他。我爸 爸會跟我講他需要金錢的部分叫我借他周轉，因為家裡所需 ，我爸爸經濟方面比較困苦，所以就陸陸續續跟我借錢，90 年4月我爸爸跟我說要借1000元我就領1000元，每次金額都 不固定，90年4月開始借，借到104年11月，就是我爸爸跟我 講，我就領給他，具體時間我沒辦法記得。」、「（問：每 次你父親跟你拿多少錢？）最少也有3000元，也有5000元， 每次金額不固定，大部分都是5000元、8000元到1萬元，最 多有到2萬元，因為時間已經那麼久。」、「（問：如何記 得來借款多少錢?)有支票跟本票，每次我父親跟我拿現金， 我都有請我父親簽名蓋章給我，簽在我手邊的筆記本上，哪 天借款的就蓋在那天日期裡面。」、「（問：原告都有在場 ？）我爸爸都會叫原告回來當保證人。」、「（問：你每個 月給你父親扶養費多少？）我都是提供物資給我父親，我們 家是種田，沒有另外給扶養費，我爸爸是覺得跟我借錢，不 好意思再跟我拿扶養費，我都是拿生活用品給我父親。」、 「（問：你給父親的錢是從何帳戶提領出來？）我的郵局帳 戶、彰化銀行、農會、華南銀行。」、「（問：剛剛看你的 筆記本，哪一天的借款就簽在那一天？）是，當場拿錢這樣 才有證明，我父親跟我拿錢，我就拿筆記本給我父親簽名。 」、「（問：90年至104年有好多本筆記本？）我只有兩本 。」、「（問：不是哪一天就簽在哪一天？）後續就簽在筆 記本的後面。」、「（問：這兩本筆記本是你自己保管？） 是。」、「（問：你每次去找你父親都帶這二本筆記本去？ ）是。」、「（問：（後來你們有無會算，一共你爸爸欠你 多少錢？）就是以當初簽的支票，後來有會算過實際拿了多 少錢。」、「（問：何時跟你爸爸會算？）日期我不記得， 我知道有算過，有一次會算是說欠我34萬5000元，我爸爸說 他要繼續借，我說好。」、「（問：後來還有無會算過？） 就沒有，前面有而已，就是算到34萬5000元。」、「（問： 戊○○借款給原告之父，為何由原告任連帶保證人？）當時我 父親怕無法還我，就請原告來當保證人，這樣我才有保障。 」、「（問：你爸爸跟原告拿錢就好，為何要剛你拿錢讓原 告當保證人？）90年原告在新竹上班，是98年才回來臺中。 」、「（問：原告住新竹，你每次借幾千元，原告要從新竹 回來簽保證人？）是，我爸爸都會請原告回來，我爸爸都會 跟原告說有緊急的事情。」、「（問：筆記本上借款日期有 90年5月16日禮拜三，90年12月24日星期一，這些全部請原 告從新竹回來蓋章？）可能原告有請假。」「（問：提示原 告110年10月15日陳報一狀，附件1本票94張，支票2張（【 院卷二第183-388頁】原告有提出這些本票、支票、上面的 發票日是否為爸爸所簽發？何時簽發？是否就是票載發票日 ？）是，是我父親簽的，印章也是我父親蓋的。簽發日就是 票載發票日，當場就給他簽本票。」、「（問：原告何時擔 任保證人？）我爸爸就打電話給原告，他就聽爸爸的話這樣 做。」、「（問：剛剛原告有請問你就原告的不動產設定抵 押權，是否記得是何時？）109年6月19日。」、「（問：何 時登記完成？）立約日期。」、「（問：依照這兩本筆記本 ，上面有載的日期欄有你跟原告的簽名，幾乎全部有借錢的 部分都是你和原告的簽名，沒有你爸爸的簽名，是否如此？ ）我爸爸就是蓋印鑑證明給我，之後就是開本票給我。」、 「（問：被告有詢問這些本票跟支票看起來是一次性簽發， 實際上爸爸跟原告是一次性簽發？還是不同日期借款日期才 簽發？）每次本票日期的時候簽發的，不是一次性簽發。」 等語，足以影響本院家事事件之裁判結果。 二、案經己○○委由徐承蔭律師報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告丁○○、戊○○（下稱被告2 人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程 序時均同意有證據能力（本院卷第75、341頁），本院審酌 前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經 本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合 先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分 ，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丁○○，固坦承有於犯罪事實一㈠，所示之時、地， 先由戊○○委任之地政士辦理本案不動產抵押權登記，再於本 院家事事件中行使附表一所示本票及本案不動產抵押權設定 契約書等情，然否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實 犯行，辯稱：我因為擔任附表一所示本票的保證人，積欠戊 ○○156萬元，洪俊裕生前會要求我回家簽名擔任保證人，我 簽名的時候本票上面就已經有洪俊裕的簽名了，我每次回去 都只有簽自己的名字等語。訊據被告戊○○固坦承有於犯罪事 實一㈠所示時、地，委由不知情之地政士向溪湖地政事務所 辦理本案不動產抵押權登記，並將附表一所示本票交付與被 告丁○○，供丁○○在本院家事事件審理中行使附表一所示本票 及本案不動產抵押權設定契約書；另有於犯罪事實一㈡所示 時、地，在本院家事事件中具結證稱上開證詞等情，然否認 有何偽造有價證券、使公務員登載不實、偽證之犯行，辯稱 ：當初洪俊裕向我借錢，每次洪俊裕拿本票給我的時候上面 就已經有簽名了，我確實有借錢給洪俊裕，我很早就跟丁○○ 催討款項等語，然查： 　㈠被告2人有於犯罪事實一㈠所示時、地，先持本案不動產抵押 權設定文件，向溪湖地政事務所辦理本案不動產抵押權登記 ，再由丁○○持附表一所示本票影本及本案不動產抵押權設定 契約書，在本院家事事件審理中行使之，被告戊○○另有於犯 罪事實一㈡所示時、地，具結證稱上開證詞等情，分別為被 告2人所自陳，核與證人即告訴人己○○偵查中所述（見交查 字卷一第9至12頁）大致相符，並有附表二編號1至2-2、9-1 、12-1、19-1至21所示證據在卷可參，己○○係於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請離婚調解，及被告丁○○係於110年10 月15日具狀向本院家事庭主張其對被告戊○○負擔有附表一所 示保證債務等情，亦有附表二編號1-1及1-27所示書狀在卷 可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告2人雖否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實，被告 戊○○另否認有何偽證之犯行，被告2人並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⒈被告戊○○於111年6月6日下午，在本院家事事件中具結證稱： 我有借錢給洪俊裕，於90年2月3日，在彰化縣溪湖鎮媽厝里 老家，洪俊裕開立2張支票給我，當天沒有把錢借給洪俊裕 ，後續他有需要錢的時候，我再提款給他，從90年4月開始 借到104年11月，他借多少我就領多少，每次最少有3,000元 ，最多也有到2萬元，金額不固定，我有支票跟本票可以確 認借款多少，洪俊裕每次跟我拿現金，我都會請洪俊裕簽在 我手邊的筆記本上，哪天借款就蓋在那天的日期等語（見交 查卷一第403至412頁），於111年8月28日檢察事務官詢問時 稱：我父親獨居，丁○○與母親同住，父母財務狀況不好，洪 俊裕從90年開始跟我借錢，一開始是開支票給我，借款模式 是洪俊裕打電話問我，我去提領現金，洪俊裕會先寫好支票 、本票，然後請丁○○下班後來簽名等語（見交查卷一第43至 47頁），於112年2月15日檢察事務官詢問時稱：我父親向我 借款的模式，是洪俊裕打電話向我借錢，我就領錢給他，我 騎機車拿去老家給他，幾乎每次都是這樣子，我領錢給洪俊 裕之後，他就會當場在本票上填載金額、地址、簽名，並且 叫我簽名，但會等保證人簽完名之後才將本票交給我，我提 款的金額和借款金額相符，是因為洪俊裕跟我借多少錢，我 就提領多少錢給他等語（見交查卷一第422至424頁），於11 2年9月6日檢察事務官詢問時稱：洪俊裕會先打電話跟我說 要借多少錢，我提領之後拿去洪俊裕住處，我支付現金給他 後，洪俊裕就會在本票上簽名、蓋章後交給我看，洪俊裕會 再通知丁○○擔任保證人簽名後再把本票交給我，（檢察事務 官告以：筆跡鑑定結果，附表一所示本票上並非洪俊裕之簽 名，有無意見？）我對筆跡鑑定結果有意見，因為這些本票 都是我父親寫給我的等語（見交查卷二第221至223頁），然 於本院準備程序中改稱：洪俊裕平常一個人住，附表一所示 本票，是誰簽的已經過了20多年，我也不知道等語（見本院 卷第74頁），被告戊○○於本院家事庭審理時起迄112年9月6 日檢察事務官詢問為止，經歷1次作證、3次詢問，均能肯定 附表一所示本票均為洪俊裕所親簽，卻於檢察事務官最末次 詢問中告知鑑定結果與洪俊裕筆跡不符後，於本院準備程序 中改稱不知道是附表一所示本票上「洪俊裕」是誰所簽，就 本案本票是否為洪俊裕所簽發之供述，並非始終一致。 　⒉次查，被告戊○○復於111年6月6日前案家事事件中具結證稱： 洪俊裕家裡經濟狀況不好，做雜工、撿骨沒有什麼收入，過 世前也沒有什麼財產，且有債務，所以向我借錢，洪俊裕從 來沒有還過我錢，洪俊裕怕沒辦法還我錢，才找丁○○擔任保 證人，丁○○購買本案不動產的款項，是我父母出的，洪俊裕 借給丁○○的錢裡面有一部分是跟我借的等語（見交查卷一第 406至409頁），於111年9月28日詢問中稱：洪俊裕從事撿骨 、我母親賣水果，我現為家管、務農，在結婚之前有去工廠 上班、做美髮，我有100多萬存款，洪俊裕自90年間開始向 我借款，一開始是開本票，沒有還款過，後來之所以簽發本 票，洪俊裕說丁○○沒錢，向丁○○借不到錢，但他是公務員， 請他當保證人等語（見交查卷一第45頁），然按借款時尋找 連帶保證人之目的，在於當債務人無法履行債務時，債權人 可以向保證人請求履行，藉此確保債權人之權利，被告戊○○ 就洪俊裕為何找丁○○擔任保證人一事，既自陳係因丁○○沒錢 借給洪俊裕，方向其借款，卻又稱丁○○擔任警職較有保障， 則丁○○資力是否足以擔保洪俊裕積欠戊○○之債務，戊○○前後 供述顯有矛盾，況若洪俊裕資助被告丁○○購買本案不動產之 款項中，確有部分係由洪俊裕向戊○○借貸，則大可以直接由 丁○○向戊○○借貸，亦可達成相同效果，無須透過洪俊裕從中 擔任借款人，再由丁○○擔任保證人，使其等間法律關係趨於 複雜。此外，附表一所示本票金額，最高者為10萬元，最低 者為1,000元，而觀察洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 可知，洪俊裕自89年起迄104年止，年年均有出境紀錄，出 入境地點遍及菲律賓、泰國、香港、荷蘭、奧地利、英國、 馬來西亞、日本等地，且不乏多次在國外停留超過1個月以 上之紀錄（見本院卷第389至429頁），若洪俊裕僅從事雜工 、撿骨等工作，而無相當資力，顯難負擔如此高頻率、長時 間之跨國旅行，被告戊○○稱洪俊裕係因生活困頓向其小額借 款，更顯可疑。 　⒊又查，證人即被告戊○○之丈夫李友文，於112年9月6日檢察事 務官詢問時稱：洪俊裕缺錢的時候，就會打給戊○○，戊○○就 領錢給他，如果戊○○是從我的帳戶內提領，我就會在本票上 簽名，我簽名的時候都有看日期，確定是我簽名的當天，本 票都是分開開立的，我去簽名的時候都是一天一張等語（見 交查卷二第223至224頁）；被告丁○○於本院審理時亦稱：沒 有一次叫我簽發好幾張本票的情況，都是一張一張叫我回來 簽的（見本院卷第348至349頁），然觀察附表一所示之本票 開立時間，編號9至10、29至30、80至81均係在同一天所開 立，與證人李友文及被告丁○○所述不符，且依被告戊○○於檢 察事務官面前之陳述，被告戊○○領錢給洪俊裕，即會由洪俊 裕當場簽發本票，並叫戊○○簽名，另依戊○○所提出附表二編 號24-4所示帳戶交易明細（見本院卷第124、149、158、161 、168、185頁），被告戊○○係分別於同一日分兩次取款後交 予洪俊裕附表一編號9至10、29至30、80至81所示本票所載 款項。洪俊裕既係同日向戊○○借貸上開款項，被告戊○○何需 分2次領款後，再交予洪俊裕？洪俊裕何需分別開立2張本票 以供擔保？被告戊○○無法為合理之說明，且被告戊○○前於檢 察事務官詢問時稱，洪俊裕向其借款模式是由洪俊裕致電向 其借款，戊○○提領後至洪俊裕住處交付，再由洪俊裕逐次開 立附表一所示本票，然若將洪俊裕中外旅客個人歷次入出境 資料與附表一本票開立時間相互對照可知，附表一編號10、 50所示本票開立日期，為洪俊裕出境當天，附表編號11至12 、15、28、51至52、58至59、67、71至73、77至81號所示之 本票開立日期（見本院卷第389至429頁），洪俊裕均不在境 內，被告戊○○自不可能如其所述之模式，提領款項交付洪俊 裕，再由洪俊裕開立本票由其收受。 　⒋再查，本案附表一所示之本票經送法務部調查局鑑定其上「 洪俊裕」之筆跡是否為洪俊裕所書寫，鑑定結果：附表一所 示本票上「洪俊裕」筆跡（A類筆跡）與溪湖鎮農會存款印 鑑卡等資料原本2紙、臺南區中小企業銀行(京城銀行)印鑑 卡原本2紙、華南商業銀行印鑑卡等開戶資料原本4紙、中國 信託商業 銀行印鑑卡等開戶資料原本2紙、郵政開戶資料原 本2紙、玉山商業銀行存款戶約定書等開戶資料原本2紙、台 灣大哥大預付卡申請書原本1紙上「洪俊裕」筆跡（B類筆跡 ）筆畫特徵不同，此有附表二編號18-1所示法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760 號鑑定書存卷可參（見交查卷二第163至177頁），又觀察該 鑑定書所附鑑定分析表，可明顯得知附表一所示本票上「洪 俊裕」之筆跡，其中「裕」字之部首均為「衤」部之正確寫 法，而所調取之B類筆跡文件上之「裕」字之部首均誤繕為 「礻」部（見交查卷二第163至177頁），則附表一所示本票 ，均非由洪俊裕所開立等情，至為灼然。至於附表一所示本 票上「洪俊裕」印文亦經本院送法務部調查局鑑定，鑑定結 果雖認部分印文與洪俊裕印鑑證明申請書之印文相同，部分 大致疊合，無法判別異同，此有附表二編號29法務部調查局 113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報 告書可參（見本院卷第259至281頁），無從認定附表一所示 本票上之印文為偽造，然洪俊裕前於105年6月23日，經彰化 地院105年度監宣字第113號民事裁定為受監護宣告之人，並 於109年5月21日死亡，此有上開裁定在卷可參（見交查卷一 第203至205頁），則自洪俊裕受監護宣告時起至死亡後，其 印章非無可能在被告2人實際掌控中，並由其等使用，況若 附表一所示本票確為洪俊裕所簽發，不可能不在簽發本票當 下，同時簽名及蓋用印文，附表一所示本票上之簽名均非洪 俊裕所親簽，前已認定，則縱附表一所示本票上之洪俊裕印 文為真正，亦有極高可能係由被告2人所盜蓋，自不能據此 證明附表一所示本票為真正。 　⒌洪俊裕於105年6月23日，經彰化地院以上開裁定為受監護宣 告之人，並於109年5月21日死亡，告訴人己○○於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請調解離婚，而被告2人於109年6月19 日委託不知情之地政士至彰化縣溪湖地政事務所登記本案不 動產之抵押權等情，此有上開裁定、洪俊裕戶籍謄本、告訴 人離婚調解聲請狀影本、本案不動產抵押設定契約書影本在 卷可參（見他卷第257、263、265至269頁、交查卷一第203 至205頁），附表一所示本票之發票日，自98年起至104年止 ，長達6年期間，被告戊○○均未對洪俊裕進行求償，亦未請 求被告丁○○提供不動產進行擔保，洪俊裕於105年6月23日受 監護宣告後，已無自行清償債務之可能，被告戊○○仍未即時 對被告丁○○行使其債權，遲至109年6月11日告訴人向彰化地 院具狀聲請調解離婚後，始與被告丁○○進行本案不動產之抵 押權設定，而使被告丁○○得於本院家事事件中行使本案不動 產抵押權設定契約書，並主張據此主張減少其剩餘財產分配 之總額，被告丁○○與告訴人間之前案家事事件，與他人無涉 ，附表二編號16-1所示之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書，雖認附 表一所示本票上筆跡與被告2人筆跡不符，然綜合上情除被 告2人外，無人有此動機偽造附表一所示本票及以擔保被告 戊○○對洪俊裕之虛假借款債權為由設定本案不動產抵押權， 則被告2人係與真實年籍姓名不詳之第三人共同偽造附表一 所示本票等情，亦堪認定。是以，被告2人為減少被告丁○○ 與告訴人在本院家事事件中之剩餘財產分配額度，明知被告 2人及洪俊裕間並無附表一所示消費借貸債務，仍於犯罪事 實一㈠所示時、地，與真實年籍姓名不詳之第三人，共同偽 造附表一所示本票，並委由不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產抵押權登記，再由被告戊○○在本院家事事 件中具結後虛偽證稱如犯罪事實一㈡所示證詞等情，均堪認 定。被告2人其餘所辯，均無足採。 　⒍辯護人雖以被告2人就本案不動產設定抵押權之時間，為洪俊 裕出殯後，因洪俊裕無從清償債務，被告丁○○願意承擔責任 ，始就本案不動產設定抵押，設定時點並無異常；丁○○若欲 減少與告訴人間剩餘財產分配之數額，當一次開立大面額有 價證券，而無必要如附表一所示開立高達94張小額本票，且 附表一所示款項與被告戊○○帳戶提款紀錄相符，當可以證明 戊○○有將上開款項提領並交給洪俊裕；票載發票日與實際發 票日不同情形，所在多有，洪俊裕生前縱在國外期間，亦曾 先致電戊○○先行將款項領出，並於返國後向戊○○索取現金； 洪俊裕負債累累，才需要頻繁向戊○○借貸；丁○○有自本案不 動產設定抵押權起迄今，均按月償還戊○○2萬元，自係為履 行其保證人責任等語，為被告2人辯護。然洪俊裕於105年6 月23日受監護宣告，則無待其死亡，而於受監護宣告時起， 即無自行清償債務之可能，被告戊○○卻遲至告訴人提出離婚 調解後，方辦理本案不動產登記，時間顯然有疑，前已說明 ；又被告戊○○所提出附表二編號24-4所示帳戶交易明細與附 表一所示本票金額相符，僅能證明被告戊○○確有提領該等款 項，無從證明被告戊○○所提領之款項確係交付洪俊裕，況若 被告2人確實欲一次開立大面額本票，即必須要有相應之大 額金流加以佐證，被告2人衡酌其等所持有之證據後，選擇 以附表一所示小額本票方式偽造附表一所示有價證券，亦與 常情無違；再者票載發票日與實際發票日有別之情形，雖非 不可能，然以附表一編號50至53所示本票開立日期為例，洪 俊裕自101年11月28日出境至曼谷，至102年4月4日自曼谷入 境，在境外長達5個月，究竟有何必要在此期間，分別向被 告戊○○借款5,000元、3,000元、1,000元等小額款項，甚至 必須跨洋致電被告戊○○預先提領，待其返國後再行索取現金 ，更顯異常；洪俊裕是否生前是否積欠債務，而有頻繁向被 告戊○○小額借貸之需要，與前述洪俊裕頻繁出入境，且在境 外長期停留之情形，顯然不符，不足採信：至於依被告丁○○ 所提出之匯款明細表及戊○○之華南商業銀行帳戶交易明細， 被告丁○○確有按月匯款至戊○○之帳戶內（見本院卷第91至94 、107至119、381至387頁），己○○係於109年6月11日向彰化 地院聲請調解離婚，被告丁○○與戊○○係於己○○聲請調解離婚 後之109年6月22日委由不知情之地政士辦理本案不動產抵押 權設定，被告丁○○並於109年6月23日起始每月匯款2萬元至 被告戊○○之華南銀行帳戶，被告丁○○後於110年10月15日具 狀向本院家事庭行使附表一所示本票及本案不動產抵押權契 約書，然被告丁○○於己○○聲請調解離婚時，即已知悉之後得 以請求己○○分配夫妻剩餘財產，而附表一所示本票於被告丁 ○○在本院家事事件審理中行使時，即存有種種異常情形，難 認被告戊○○與洪俊裕間確實存在附表一所示債務，而被告丁 ○○必須負擔保證人義務等情，前已認定，被告丁○○應係為於 本院家事事件審理時主張保證債務，減少婚後剩餘財產而為 前述匯款行為，自難僅以被告2人事後有給付款項之紀錄， 而反推被告2人無本案所指犯行。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告2人行為後，刑法第201條、第214條雖於108年12月25日 經總統公布施行，於同年月00日生效，然此次修法均係依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，刑法第201條第1項將「三年以上、十年以下」修 正為「三年以上十年以下」、同條第2項則將「一年以上、 七年以下」修正為「一年以上七年以下」，均不生新舊法比 較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　㈡核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、刑法第214條、第220條之使公務員登載不 實公文書罪，其等偽造署名、盜用印文之行為，為其偽造有 價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，亦 為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；被告戊 ○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一㈠所為偽造有價證券犯行，係於密接時 間、地點，以相同方式偽造附表一所示之本票，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應分別論以接續犯。 　㈣被告2人就犯罪事實一㈠利用不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產之抵押權設定，為間接正犯。 　㈤被告2人間就犯罪事實一㈠偽造有價證券部分，與真實年籍姓 名不詳偽造簽名之人，有犯意聯絡及行為分擔；就使公務員 登載不實部分，被告2人間亦有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈥又被告2人就犯罪事實一㈠，先與真實年籍姓名不詳之人，共 同偽造附表一所示有價證券、利用不知情之地政士向溪湖地 政事務所辦理本案不動產抵押權登記後，由被告丁○○於110 年10月15日在本院家事事件具狀同時提出附表一所示本票影 本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，則其偽造有價 證券及使公務員登載不實犯行間，在時間上有局部重合，係 以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合，依刑法第55條規 定，從一重以偽造有價證券罪論處。 　㈦被告戊○○就犯罪事實一㈠、㈡各次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為減少被告丁○○與告訴 人間夫妻剩餘財產分配之款項，而與真實年籍姓名不詳之第 三人共同偽造附表一所示之本票，並委由不知情之地政士向 溪湖地政事務所，虛偽登記本案不動產抵押權設定登記，被 告戊○○再於前案家事事件具結後虛偽陳述，不僅有害於票據 流通性及金融交易秩序，亦有害於溪湖地政事務所對不動產 抵押權登記管理之正確性，並妨害國家司法權之正確行使， 所為非是，自應予以非難；且被告2人始終否認犯行，犯後 態度欠佳，又未能與告訴人達成和解；惟審酌被告2人，無 前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可參，及被告丁○○自陳，大學畢業、擔任警察、月收入7 萬元、離婚、有未成年子女2名、小孩與前妻同住、現與母 親同住、家庭經濟狀況勉持；被告戊○○自陳國中畢業、務農 、收入不固定、已婚、有成年子女3名、現與配偶同住、先 生從事鐵工、先生月收入2萬8,000元至3萬2,000元（見本院 卷第368至369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，該項沒收採義務沒收主義，再按偽造有價證 券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已 因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知 （最高法院84年度台上字第1550號、91年度台上字第7082號 、89年度台上字第3757號等判決要旨參照），附表一所示本 票均為偽造，前已認定，自應依法第205條之規定，予以宣 告沒收，至於附表一所示本票上偽造之洪俊裕署名，已因該 部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複 諭知沒收，併予敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一】 編號 本票金額（新臺幣）下同 本票之 票號 票載發票人 票載受款人 票載發票日 票據出處 備註 1 10000 CH548881 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.11 111年度他字第2270號卷第139頁（下同卷） 2 10000 CH896727 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.15 第139頁 3 2000 CH649301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.10.02 第65頁 4 100000 CH478577 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.27 第53頁 5 100000 CH416877 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.28 第53頁 6 2000 544403 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.06 第113頁、交查卷一第129頁 7 7000 85057 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.09 第113頁 8 15000 CH720927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.20 第53頁 9 5000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.25 第129頁 10 80000 TH748878 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.25 第51頁 11 10000 CH584305 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.12.27 第139頁 洪俊裕98年12月27日出境至曼谷，99年3月23日自曼谷入境。 12 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.01.20 第141頁 洪俊裕不在境內。 13 20000 CH894501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.01.22 第113頁 洪俊裕不在境內。 14 60000 CH652626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.05.10 第51頁 15 10000 CH878701 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.05.15 第65頁 洪俊裕99年5月15日出境至曼谷，99年5月24日自曼谷入境。 16 20000 CH371052 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.17 第115頁 17 7000 CH268427 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.26 第65頁 18 2000 CH458026 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.28 第67頁 19 3000 CH352651 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.07.02 第67頁 20 40000 CH397003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.08.05 第51頁 21 12000 CH926127 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.08.20 第69頁 22 10000 CH729778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.10.05 第141頁 23 2000 CH394776 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.04 第67頁 24 1000 CH353001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.06 第129頁 25 20000 CH508501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.11.18 第141頁 26 15000 CH396916 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.12.13 第143頁 27 3000 WG352311 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.12.27 第83頁 28 20000 CH563451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.01.18 第145頁 洪俊裕100年1月13日出境至曼谷，100年2月21日自福岡入境。 29 20000 CH411627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 100.02.24 第115頁 30 15000 CH653302 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.02.24 第145頁 31 20000 CH936626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.03.25 第145頁 32 10000 CH384331 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.04.12 第147頁 33 18000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.19 第147頁 34 8000 CH436579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.27 第147頁 35 16000 CH508101 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.06.20 第149頁 36 16000 CH378854 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.07.18 第149頁 37 9000 CH344380 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.08.24 第149頁 38 10000 CH499682 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.09.16 第151頁 39 20000 CH492051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.12.19 第151頁 40 10000 TH595954 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.03 第153頁 41 10000 TH582631 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.13 第153頁 42 19000 CH388451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.02.20 第153頁 43 20000 CH416876 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.03.14 第155頁 44 20000 TH334503 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.05.15 第155頁 45 8000 152558 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.13 第155頁 46 17000 CH423926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.18 第157頁 47 6000 CH452001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.07.26 第157頁 48 25000 TH528630 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.08.08 第157頁 49 10000 CH418003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.07 第159頁 50 20000 CH295901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.28 第159頁 洪俊裕101年11月28日出境至曼谷，102年4月4日自曼谷入境。 51 5000 CH253826 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.12.25 第159頁 洪俊裕不在境內。 52 3000 CH452626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 101.12.28 第129頁 洪俊裕不在境內。 53 1000 CH328676 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 102.01.01 第83頁 洪俊裕不在境內。 54 10000 TH595995 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.09.05 第161頁 55 10000 CH361927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.12.30 第161頁 56 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.05 第163頁 57 15000 TH106697 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.18 第163頁 58 5000 CH257184 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.25 第163頁 洪俊裕103年4月5日出境至曼谷，103年5月3日自曼谷入境。 59 30000 CH732564 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.30 第165頁 洪俊裕不在境內。 60 10000 CH272778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.08.20 第165頁 61 20000 CH274627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.01 第165頁 62 15000 CH409282 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.28 第167頁 63 10000 TH433454 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.19 第167頁 64 5000 CH393555 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.29 第167頁 65 10000 TH189928 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.12.31 第169頁 66 5000 CH450729 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.14 第171頁 67 5000 TH541902 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.28 第171頁 洪俊裕104年2月16日出境至曼谷，104年3月5日自曼谷入境。 68 11000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.04 第167頁 69 4000 CH511051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.22 第173頁 70 10000 CH776901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.30 第173頁 71 3000 CH895301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.06.30 第173頁 洪俊裕104年6月13日出境至曼谷，104年7月6日自曼谷入境。 72 15000 WG240579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.06.30 第85頁 洪俊裕不在境內。 73 7000 CH477376 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.05 第175頁 洪俊裕不在境內。 74 1000 CH296601 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.13 第85頁 75 9000 CH270177 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.23 第175頁 76 1000 CH98926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.27 第85頁 77 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.08.14 第87頁 洪俊裕104年7月30日出境至曼谷，104年9月3日自曼谷入境。 78 5000 CH465326 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.20 第175頁 洪俊裕不在境內。 79 10000 CH258382 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.31 第177頁 洪俊裕不在境內。 80 10000 TH127079 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.09.01 第179頁 洪俊裕不在境內。 81 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.01 第87頁 洪俊裕不在境內。 82 7000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.08 第87頁 83 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.14 第89頁 84 1000 CH098226 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.19 第91頁 85 3000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.21 第89頁 86 2000 CH451451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.29 第89頁 87 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.10.05 第179頁 88 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.06 第91頁 89 1000 TH445576 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.13 第91頁 90 1000 CH288451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.26 第93頁 91 1000 TH563227 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.29 第93頁 92 2000 CH447126 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.10 第95頁 93 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.16 第95頁 94 1000 TH237976 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.23 第95頁 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第2270號卷（下稱他字第2270號卷） 1 己○○111年3月15日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第2270號卷第3至291頁 1-1 證1：被告丁○○110年10月15日民事陳報狀影本1份 他字第2270號卷第47至49頁 1-2 證2：本票彩色影本6紙 他字第2270號卷第51至53頁 1-3 證3：被告李友文之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第55至63頁 1-4 證4：本票彩色影本7紙 他字第2270號卷第65至70頁 1-5 證5：被告戊○○之郵局存摺影本1份 他字第2270號卷第71至81頁 1-6 證6：本票彩色影本19紙 他字第2270號卷第83至95頁 1-7 證7：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第97至102頁 1-8 證8：被告戊○○之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第103至111頁 1-9 證9：本票彩色影本5紙 他字第2270號卷第113至115頁 1-10 證10：被告戊○○之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第117至127頁 1-11 證11：本票彩色影本3紙 他字第2270號卷第129頁 1-12 證12：被告戊○○之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本1份 他字第2270號卷第131至137頁 1-13 證13：本票彩色影本54紙 他字第2270號卷第139至179頁 1-14 證14：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第181至185頁 1-15 證15：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存摺影本1份 他字第2270號卷第187至199頁 1-16 證16：支票彩色影本2紙 他字第2270號卷第201至203頁 1-17 證17：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第205至213頁 1-18 證18：被告李友文之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第215至221頁 1-19 證19：被告李友文之臺中銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第223頁 1-20 證20：被告李友文之臺中銀行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第225至232頁 1-21 證21：被告戊○○之郵局交易明細影本1份 他字第2270號卷第233至241頁 1-22 證22：被告戊○○之溪湖鎮農會交易明細影本1份 他字第2270號卷第243至255頁 1-23 證23：洪俊裕戶籍謄本1份 他字第2270號卷第257頁 1-24 證24：被告丁○○訪視報告影本(抽印）1份 他字第2270號卷第259至261頁 1-25 證25：臺灣彰化地方法院109年6月22日彰院曜家繼109司繼字第840號通知函影本 他字第2270號卷第263頁 1-26 證26：土地建物改良物抵押權設定契約書影本1份 他字第2270號卷第265至266頁 1-27 證27：離婚調解聲請狀影本1份 他字第2270號卷第267至269頁 1-28 證28：109年7月13日調解筆錄 他字第2270號卷第271至273頁 1-29 被告偽造有價證券整理明細1份 他字第2270號卷第275至287頁 1-30 本案時間整理表1份 他字第2270號卷第289至291頁 （二）臺中地檢署111年度交查字第227號卷一（下稱交查字第227號卷一） 2 彰化縣溪湖地政事務所111年8月16日溪地一字第1110004722號函暨檢附之相關證據 交查字第227號卷一第23至28頁 2-1 土地登記申請書 交查字第227號卷一第25至26頁 2-2 土地建物改良物抵押權設定契約書 交查字第227號卷一第27至28頁 3 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「洪俊裕」、「丁○○」字跡 交查字第227號卷一第49頁 4 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「1至10」字跡 交查字第227號卷一第51頁 5 戊○○、李友文111年11月17日刑事陳報狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第57至195頁 5-1 被證1：被告戊○○之支票借款筆記本（綠色封面） 交查字第227號卷一第63至73頁 5-2 被證2：被告戊○○之支票借款筆記本（紅色封面） 交查字第227號卷一第75至97頁 5-3 被證3：系爭票據之原本照片檔 交查字第227號卷一第99至190頁 5-4 被證4：被告戊○○102年11月8日簽立於新光人壽長安養老終身壽險甲型之保險單（保單號碼：ACMN946180)之留存簽名式樣 交查字第227號卷一第191至193頁 5-5 被證5：被告李友文84年3月27日簽立於國泰人壽國泰溫心住院日額保險附約附加（變更）申請書(保單號碼：0000000000) 交查字第227號卷一第195頁 6 彰化地院105年度監宣字第113號民事裁定（聲請人：洪謝鳳嬌、相對人：洪俊裕） 交查字第227號卷一第203至205頁 7 丁○○於偵查庭呈之郵局存摺影本1份 交查字第227號卷一第213頁 8 戊○○、李友文112年1月30日刑事陳報（二）狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第215至393頁 8-1 附件1：系爭財產案件之婚後財產表（即丁○○、己○○之積極、消極財產表（婚後、婚前）） 交查字第227號卷一第223至259頁 8-2 附件2：系爭財產案件之被證6（即借錢明細紀錄（媽媽）） 交查字第227號卷一第261至263頁 8-3 附件3：110年12月10日系爭財產案件之言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第265至294頁 8-4 附件4：系爭財產案件之被證14（即借錢明細（媽媽、惠敏）） 交查字第227號卷一第297至339頁 8-5 附件5：系爭財產案件丁○○所提家事準備(五)狀（含洪俊裕印鑑證明） 交查字第227號卷一第341至353頁 8-6 附件6：系爭財產案件丁○○所提家事聲請調查證據暨準備(六)狀 交查字第227號卷一第355至393頁 9 己○○112年1月6日刑事告訴理由二狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第393-1 至412頁 9-1 證29：本院109年度家財訴字第54號案件110年6月6日言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第403至412頁 10 洪俊裕之銀行回應明細資料（5年以上帳戶開戶資料） 交查字第227號卷一第417頁 11 法務部調查局112年3月17日調科貳字第11203160850號函 交查字第227號卷一第431頁 12 己○○112年4月24日刑事告訴理由三暨追加告發狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷一第433至462頁 12-1 證30：本院109年度家財訴字第54號民事判決正本1份 交查字第227號卷一第447至462頁 （三）臺中地檢署111年度交查字第227號卷二（下稱交查字第227號卷二） 13 臺灣大哥大股份有限公司112年4月12日台信服字第1120001093號函 交查字第227號卷二第5頁 14 遠傳電信股份有限公司112年4月14日遠傳（發）字第11210307717號函暨檢附之丁○○之門號申請相關資料 交查字第227號卷二第11至35頁 14-1 戊○○簽名 交查字第227號卷二第35頁 15 中華電信…等公司查詢函文（蒐集被告等筆跡） 交查字第227號卷二 15-1 中華電信股份有限公司雲林營運處112年3月30日雲服字第1120000026號函 交查字第227號卷二第41頁 15-2 中華電信股份有限公司彰化營運處112年4月14日彰服字第1120000043號函 交查字第227號卷二第43頁 15-3 中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120114663號函 交查字第227號卷二第49頁 15-4 彰化銀行溪湖分行112年4月10日彰溪字第1120000057號函 交查字第227號卷二第55頁 15-5 彰化銀行竹北分行112年4月13日彰竹北字第1120075號函 交查字第227號卷二第57至58頁 15-6 新光人壽股份有限公司112年4月6日新壽法務字第1120000683號函 交查字第227號卷二第65頁 15-7 富邦人壽保險股份有限公司112年3月31日富壽權益（客）字第1120001574號函 交查字第227號卷二第71頁 15-8 玉山銀行斗六分行112年4月26日玉山斗六字第1120000002號函 交查字第227號卷二第77頁 15-9 中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141738號函 交查字第227號卷二第83頁 15-10 京城商業銀行股份有限公司112年7月18日京城數業字第1120007925號函 交查字第227號卷二第131頁 15-11 溪湖鎮農會112年7月18日溪鎮農信字第1120002307號函 交查字第227號卷二第137頁 15-12 華南商業銀行員林分行112年7月24日華員存字第11000164號函 交查字第227號卷二第143頁 15-13 中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1日中信銀字第112224839279557號函 交查字第227號卷二第149頁 15-14 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司112年7月21日112政查字第0000091355號函 交查字第227號卷二第155頁 16 法務部調查局112年5月22日調科貳字第11203204480號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第91至119頁 16-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書 交查字第227號卷二第95至119頁 17 法務部調查局112年6月30日調科貳字第11203244690號函及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明 交查字第227號卷二第125至127頁 18 法務部調查局112年8月22日調科貳字第11203282760號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第159至177頁 18-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760號鑑定書 交查字第227號卷二第163至177頁 19 己○○112年6月16日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷二第179至205頁 19-1 證31：本院109年度家財訴字第54號111年6月6日家事報到單影本1份 交查字第227號卷二第183頁 19-2 證32：被告戊○○111年6月6日言詞辯論筆錄法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第185至203頁 19-3 證33：被告戊○○111年6月6日證人結文法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第205頁 20 丁○○之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第213頁 21 洪俊裕之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第215頁 22 丁○○等人手寫資料7張 交查字第227號卷二後附證物袋 （四）臺中地檢署112年度偵字第46058號卷（下稱偵字第46058號卷） 23 臺中地檢署112年度偵字第46058號不起訴處分書（被告：李友文：案由：行使偽造有價證券等） 偵字第46058號卷第11至20頁 （五）本院112年度訴字第2214號卷（下稱本院卷） 24 丁○○、戊○○113年3月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷第81至185頁 24-1 附表1：被告丁○○匯款明細表1份 本院卷第91至92頁 24-2 附表2：被告戊○○提款明細表1份 本院卷第93至105頁 24-3 證物1：溪湖郵局（帳號：00000000000000，戶名：丁○○)存摺封面及華南銀行（帳號：00000000000、戶名：戊○○）存款往來明細及對帳單 本院卷第107至119頁 24-4 證物2：彰化縣○○鎮○○○○號：00000000000000，戶名：李友文)存摺明細、員林郵局（帳號：00000000000000，戶名：戊 ○○）存摺明細、彰化銀行溪湖分行(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、溪湖鎮農會(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、華南商業銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、台中銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：李友文）存摺明細影本各1份 本院卷第121至185頁 25 彰化○○○○○○○○113年4月9日彰溪戶字第1130001163號函暨檢附之洪俊裕印鑑證明申請書 本院卷第189至191頁 26 法務部調查局113年6月27日調科貳字第11303197190號函暨檢附之受理印文鑑定案件送鑑證明 本院卷第237至239頁 27 丁○○、戊○○113年7月4日刑事陳報狀暨檢附本票94張 本院卷第245頁 28 彰化○○○○○○○○113年7月15日彰溪戶字第1130002358號函 本院卷第247頁 29 法務部調查局113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報告書 本院卷第259至281頁 30 洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 本院卷第389至429頁 31 戊○○華南銀行存摺明細 本院卷第383至387頁

2025-03-19

TCDM-112-訴-2197-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方彥仁 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 李新淵 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 將藝燈光音響股份有限公司 上 一 人 代 表 人 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 被 告 李昇達 選任辯護人 邱威喬律師 被 告 晶彩休閒育樂有限公司 被告兼上一 人 代表人 錢佩儀 上二人共同 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依 協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院 刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰 金新臺幣拾萬元。 　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採 購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 二、犯罪事實要旨： ㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行 為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案 招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜 蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員； 莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政 府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員， 負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶 氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為 新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低 標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並 於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐 工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期 限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份 有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限 為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止， 鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣 工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向 宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間 之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方 彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定 辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作 ，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工 程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府 將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢， 莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施 作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾 於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時 ，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由 本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本 院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經 科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐 遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際 上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現 場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可 驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進 行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上 之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第 十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確 認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾 結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有 關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以 廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗 收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再 由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實 內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程 行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣 政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款 ，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生 損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請 自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計 價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於 同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估 驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人 。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐 、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書 面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更， 未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書 之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某 日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄） ，並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」 欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄 位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示 審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊 處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙 ，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上 開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜 蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人 核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於 採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝 公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物 可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未 進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之 犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 （將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗 收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條 之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商 有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項 目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售 單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章 後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表 欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位 蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（ 總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日 工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料 ，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費 之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷 之正確性。 ㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所 涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（ 下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應 依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參 與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投 標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義 簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標 金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝 公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示 不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工 邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授 權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭 縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以 上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開 標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南 部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之 結果。 三、處罰條文： 　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊傑斐 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），本院判決如下： 　　主　文 莊傑斐共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。又共 同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑壹年陸月。未扣案鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押壹枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押壹枚 均沒收。 張聖謙共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月 。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不 正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 　　犯罪事實 一、莊傑斐自民國103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜 蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷 科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款 等工作；方彥仁自106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於 後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後 述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自 105年起至107年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購 案之主驗人員，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽 辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下 稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公 開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與 溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106 年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標， 契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日 內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將 藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履 約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於 106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公 司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政 府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次 估驗計價。本採購案決標後因宜蘭縣政府工旅處處長陳長偉 與副處長池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊 傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐 工程行及將藝公司追加施作，且未確實管制經費，導致廠商 施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約 竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆 除燈飾造景，預計2週內拆除完畢；莊傑斐遂指示鉅豐工程 行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完 畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸 續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月26日完成撤場作 業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上 已無實物可供現場驗收，莊傑斐、方彥仁、李新淵、張聖謙 （方彥仁、李新淵所涉部分，由本院另為協商判決）竟仍共 同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列 行為： ㈠本採購案溪北部分，莊傑斐於107年3月5日簽辦驗收，並經科長 方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至10 7年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同 鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書 面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施 作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟 仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑 斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌 之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗 收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位， 以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」 、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖 說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施 做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依 施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結 算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意， 在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源 」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章， 以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附 上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7 月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等 資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經 費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之 正確性。 ㈡溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自1 06年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價， 莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指 派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥 仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐 、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾 會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗，所追加施作之地點 、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基 於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107 年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室 製作其職掌之本採購案「107年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」 （下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估 驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、 廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規 定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄 」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位 蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭 縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請 款單、107年4月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏 貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面 影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程 ，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權 之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對 於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 ㈢將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，張聖謙並多次向莊傑 斐、方彥仁2人催促撥款，惟莊傑斐遲至107年7月20日始著手 辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖 謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作 之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍 共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐 於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本 採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝 公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打 「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經 至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做 與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠 商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選 「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先 在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司 驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁 在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑 斐於107年9月10日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅 遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、10 7年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用 紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核 撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而 行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核 銷之正確性。 二、張聖謙為將藝公司代表人，李昇達為將藝公司股東，錢佩儀 為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人（將藝公 司、李昇達、錢佩儀、晶彩公司所涉部分，由本院另為協商 判決），明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進 行投標，為期將藝公司能順利得標上開本採購案，但恐參與 投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願 投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司 名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作 為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙 商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李 昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為 李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標 廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106 年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承 辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標 條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以23 7萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承 作，而使開標發生不正確之結果。 三、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告莊傑斐、張聖謙及其等辯護人於審判程 序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議(見本院卷一第319頁至第338頁；本院卷三第491 頁至第492頁；本院卷四第73頁至第139頁)，本院審酌各該 證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情 況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告莊傑斐於本院準備程序及審理時；被告張聖謙於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第325頁至第338頁；本院卷四第75頁至第139頁），核與證人即同案被告方彥仁、李新淵於警詢及偵查中；證人游清源、張玉濱、林建國、林默涵、徐宏瑞於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有如附表一、二、三所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告莊傑斐如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署 押罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實一(三)所為，係 犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同 法第217之偽造署押罪；被告張聖謙如犯罪事實一(二)所為 ，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪 ；如犯罪事實二所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪。被告2人於被告莊傑斐職務上 所掌之鉅豐工程行驗收紀錄、將藝公司估驗紀錄、將藝公司 驗收紀錄(此部分僅被告莊傑斐)上為不實登載之低度行為， 為持之向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣 長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告莊傑斐如一(一)、(三)係以一行為同時觸犯 行使公務員登載不實文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從重論以行使公務員登載不 實文書罪。 (二)按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員 之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使 」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務 員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共 同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第 28條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正 犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決 意旨參照）。經查，被告莊傑斐與同案被告李新淵就犯罪事 實一(一)；被告莊傑斐、張聖謙與同案被告李新淵就犯罪事 實一(二)；被告莊傑斐與同案被告方彥仁就犯罪事實一(三) ；被告張聖謙與同案被告李昇達、錢佩儀就犯罪事實二，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告莊傑斐就上開3罪，被告張聖謙就上開2罪間，犯意個別 ，行為互殊，均應分論併罰。 (四)減刑之說明 1、被告張聖謙之辯護人固請求就犯罪事實一(二)部分，依刑法 第31條第1項規定減輕其刑，然參考上開最高法院107年度台 上字第3250號判決意旨，本件被告張聖謙既無刑法第31條第1 項規定之適用，則無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。 2、被告莊傑斐之辯護人固主張就犯罪事實一(一)至(三)部分， 考量被告莊傑斐有2名年幼子女及失能父親要照顧，本採購案 是因為採用錯誤之採購態樣，導致被告莊傑斐驗收困難，致 罹刑章，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條之規定酌減 其刑，惟查： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 ⑵本院審酌本案情節認本採購案並非無法進行實地驗收、辦理契 約變更，被告莊傑斐實有機會選擇不為本案犯行，且本案被告 莊傑斐行為時，前已因在新北市新店區公所擔任技士從事公職 時，怠忽職守，涉犯行使公務員登載不實文書罪經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺北地方法院107年度審簡字第2023號判決在卷可查（見本院 卷一第265頁至第295頁），被告莊傑斐仍不知警惕，再於該案 偵辦期間為本案3次犯行，依現有卷證資料，難認本件被告莊 傑斐存在特殊之原因與環境，導致被告犯罪之情況，故被告之 犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為 縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，無刑法第59條酌減其刑 規定適用之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊傑斐為宜蘭縣政府工 旅處觀光行銷科科員，辦理政府採購案業務，本應恪遵職守 、戮力從公，竟為掩飾其怠忽職守未確實依照政府採購法相 關規定辦理採購案估驗、驗收工作，經廠商多次催促撥款， 為順利核銷本採購案經費，竟以前開方式行使不實登載文書 ，使國庫無端支付公帑，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管 理及預算、經費核銷之正確性，惟念及被告莊傑斐終能坦承 犯行之犯後態度、手段、情節、造成之危害，兼衡被告莊傑 斐之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審 理時自述中原大學土木工程碩士之智識程度、現為新北市蘆 洲區公所技士，要扶養父親、姐姐、2個小孩（國中2年級、 小學4年級），經濟狀況不佳（見本院卷四第134頁），父親 發生車禍失能要人照顧，有診斷證明書、病症暨失能診斷證 明書在卷可參（見本院卷四第55頁、第57頁、第59頁）等一 切情狀；被告張聖謙為將藝公司代表人，明知本採購案未辦 理契約變更，估驗、請款流程與一般採購案件有異，為使宜 蘭縣政府撥付將藝公司已施作部分之工程款項，竟以前開方 式行使公務員不實登載文書，影響宜蘭縣政府對於政府採購 案管理及預算、經費核銷之正確性，且明知政府採購法之制 定目的在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，藉由市 場競爭確保採購品質，獲取採購效益最大化，竟為圖自己之 利益而為上開行為，造成廠商間之競爭假象，使政府採購上 開目的無法落實，對政府採購產生不良影響，行為實有不該 ，且犯後猶飾詞否認犯行，遲至本院審判時方坦承全部犯行 之犯後態度，並參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，兼 衡被告張聖謙於本院審理時自述專科畢業之智識程度，現為 宏銘棚架舞台企業負責人，家裡有父母、太太、2個小孩（ 小學5年級、國中1年級），經濟狀況普通等一切情狀（見本 院卷四第134頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊傑斐部分定 其應執行刑。 (六)不予緩刑宣告之說明： 1、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條 件，並無不符。查被告莊傑斐前因偽造文書等案件，經臺灣 臺北地方法院以107年度審簡字第2023號判決判處有期徒刑1 年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並 應於緩刑期間內每年各向公庫支付20萬元確定(下稱前案)， 於112年11月19日緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認其屬前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。緩刑之宣告既須兼顧刑罰 特別預防及一般預防功能，關於緩刑要件中「有無再犯之虞 」、「有無執行刑罰必要」之判斷，仍應衡酌個案情況及其 他客觀因素，如依社會生活規範、被告個人生活情況（如反 覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因 相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能 性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被 告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，為犯罪主導者 ，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功 能考量，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。被告 莊傑斐於前案偵辦期間，再為本案相同罪質犯行，犯罪手段 相似，顯見被告莊傑斐既非初犯，亦非一時失慮、偶然觸法 之人，又被告莊傑斐就本案之發生係立於主導地位，難認有 何被動配合、無法避免犯罪之情形，基於特別預防功能考量 ，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。是被告莊傑斐及其辯護 人請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 2、被告張聖謙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本案繫屬 後，又因相類似之行為另犯他罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第523、529號案件審 理中，有法院前案案件異動表（見本院卷四第147頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告並非偶觸法網 ，難認有暫不執行為適當之特別情況，經本院斟酌上情及全 案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自 不宜為緩刑之宣告。　 三、沒收部分： 　　被告莊傑斐於未扣案之鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清 源」署押1枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附表一(犯罪事實一(ㄧ)部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 宜蘭縣政府109年6月22日府旅觀字第1090101110號函檢送107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄-鉅豐工程行、鉅豐工程行109/03/31(109)鉅豐字第109033100號函、鉅豐工程行109/05/18(109)鉅豐字第109051801號函、張玉濱之切結書 他782卷第1-6頁 2 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 3 張玉濱筆跡 他782卷第64及其背面頁 4 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 5 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 6 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 7 莊傑斐與方彥仁通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷一第36-38背面頁 8 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 9 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 10 107/07/19工旅處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、工程結算驗收證明書--鉅豐工程行 他84卷一第131-132頁 11 宜蘭縣政府詳細價目表-鉅豐工程行、鉅豐工程行燈飾數量表 他84卷二第8-12頁 12 宜蘭縣政府107/03/27府旅觀字第1070044562A號函、宜蘭縣政府107/05/10府旅觀字第1070065950B號函 他84卷二第15-16頁 13 工旅處107/09/11簽 他84卷二第17及其背面頁 14 游清源110/10/19手寫筆跡 他84卷二第18頁 15 鉅豐工程行107/03/19(107)鉅豐字第0000000號、107/01/31(107)鉅豐字第1070131號函 他84卷二第20-21頁 16 計價總表、結算明細表、單價分析表-鉅豐工程行 他84卷二第22-27背面頁 17 施作數量與價目表 他84卷二第28-30頁 18 施作示意圖 他84卷二第31-35背面頁 19 鉅豐工程與宜蘭縣政府之協調紀錄(含開會通知、會議議程、會議紀錄、簽到冊、宜蘭縣政府109/03/06函、宜蘭縣政府109/01/21函) 他84卷二第36-70、99-101、 101背面-102背面頁 20 游清源手機內之「宜蘭亮起來廠商街景燈飾回報」LINE群組對話紀錄截圖 他84卷二第71-72頁 21 110/05/04結算總表 他84卷二第73-76頁 22 工程採購契約封面 他84卷二第92頁 23 莊傑斐手寫時序圖、手寫「游清源」姓名 他84卷二第143及其背面頁 24 游清源出具之進貨廠商出廠證明、出廠保固證明書 廉政卷四第237-369頁 25 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 26 施工照片 廉政卷四第361-363頁 27 張玉濱代表鉅豐工程行於其他工程簽名之驗收紀錄 廉政卷四第367-374頁 28 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 29 工旅處107/03/05簽 廉政卷五第141-144頁 30 鉅豐工程行施工照片、完工照片、拆除照片 廉政卷五第157-209、211-257、259-271頁 31 鉅豐工程行工程結算資料、結算明細表 偵7609卷三第19-25頁 32 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料： 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表二(犯罪事實一(二)（三）部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 106/12/18決標公告 他782卷第26-27背面頁 2 107/04/12工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、採購分批(期)付款表暨將藝公司發票(AT00000000) 他782卷第28頁及其背面頁 3 將藝公司107/03/22函檢附銷售證明書、將藝公司107/03/27、04/02、01/28函 他782卷第29-32、37、44頁 4 107/09/10工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙 他782卷第37頁 5 107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 他782卷第38頁 6 工旅處107年9月10日簽 他782卷第39及其背面頁 7 工旅處結算書(總表)、結算明細表-將藝公司 他782卷第40-43頁 8 宜蘭縣政府106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程估驗總表-將藝公司 他782卷第45頁 9 宜蘭縣政府估驗計價表-將藝公司 廉政署證據資料卷二第69-81、103-107、203-218頁 10 莊傑斐人事資料調閱單 他84卷一第4頁 11 工旅處106年11月24日簽、結辦意見 他84卷一第5-7頁 12 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表 他84卷一第11-14背面頁 13 將藝公司之玉山銀行存摺封面影本 他84卷一第16頁 14 張聖謙與方彥仁、莊傑斐LINE對話紀錄、收據照片 他84卷一第39-53頁 15 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單 他84卷一第65頁 16 採購契約-將藝公司 廉政署證據資料卷二第279-335頁 17 將藝公司切結書、委託(授權)書、投標信封 他84卷一第78背面-79背面頁 18 宜蘭縣政府工程請款單-將藝公司 他84卷一第81背面頁 19 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表 他84卷一第82頁 20 107/02/27宜蘭縣政府估驗紀錄-將藝公司 他84卷一第82背面頁 21 將藝公司銷售證明書 他84卷一第107頁 22 張聖謙與李昇達之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 他84卷三第14-19頁 23 張聖謙110/10/22陳報狀暨估驗計價表-將藝公司 他84卷三第113-120頁 24 莊傑斐手寫「張聖謙」20次筆跡 廉政卷一第199頁 25 將藝公司成果報告書 偵7609卷二第59-62頁 26 將藝公司詳細價目表[預算]106/11/24、總表[預算] 廉政卷二第336-339頁 27 轉帳憑單 廉政卷二第345頁 28 莊傑斐與張聖謙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 廉政卷二第361-364頁、廉政卷五第117-123頁 29 設計規劃圖說 廉政卷四第381-357頁 30 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 31 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料 本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁 附表三：(犯罪事實二部分) 編號 證據名稱 證據資料出處 1 晶彩公司投標資料(廠商投標文件審查表、標單、表、詳細價目表[標單]、投標廠商聲明書退還押標金申請單、切結書、委託(授權)書、聲明書、晶彩公司第二類票據信用資料查覆單、公司基本資料、 營業仁銷售額與稅額申報書、投標信封 廉政卷二第379-407頁 2 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函檢附之決標公告、宜蘭縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、宜蘭縣政府投標廠商參與開標(議價)簽到表 本院卷二第492-497頁

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-2

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號 上 訴 人 即 被 告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 李慶榮律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中 華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪 資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介 我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。 施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處 罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚 。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之 真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐 憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳 宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留 申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸 羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市 辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證 書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下 稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本 案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚 證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務 所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不 知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲 與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公 文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本 案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本， 向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使 之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理 戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。 二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠 雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事 處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在 當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證 文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行 使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之 不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而 行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後 ，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證 書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真 意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要 件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實 事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪 科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘 明。 乙、實體部分　　 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論 終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準 備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（ 見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為 認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另 辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞 （見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張， 並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志 明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林 戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民 署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員 登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同 居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查： 一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由 同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸 羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案 結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗 證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、 驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結 婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸 羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣 被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由， 持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留 證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁 ），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁 至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵 查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署 外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政 事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本 及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申 請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主 義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵 卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。 二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。 （一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工 廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚 的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意 以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告 見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南 舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需 之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣 辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續 給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居， 只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不 能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾 傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷 第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁 、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時 ，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留 在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人 頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知 陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介 被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假 結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後 被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序 ；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵 卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告 在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚， 被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜 ；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其 、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知 道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該 址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之 衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳 宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得 身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁） 。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當 時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆 表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳 宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付 金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所 述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不 然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不 行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續 的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此 有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬 ，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取 得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結 婚真意。 （二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交 惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始 挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本 院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車 據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清 縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本 案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚 之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他 事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐 憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配 合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實 事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等 犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文 書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然 本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告 發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找 被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至 蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸 羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見 偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽 、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述 ，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容 ，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽 為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象 ，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸 羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽 並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益 徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被 告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於 本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構 事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。 三、被告及辯護人所辯均非可採。 　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾 到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳 宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁 至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍 移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機； 且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結 婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證 稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷 居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理 之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯 見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺， 為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被 告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之 意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之 犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁） 。然查： （一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情， 固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁） ，並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時， 證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍 攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見 易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利 辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭 查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲 照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違 。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南 辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有 利認定。 （二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前 往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該 址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶 領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示 與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻 關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外 僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及 現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁 ）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦 理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住 處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其 配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被 告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證 人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該 址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求 其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其 印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住 在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易 字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又 被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則 其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練， 自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因 蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明 被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。 （三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏 一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪 宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人 洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址 訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（ 見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工 作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞 （見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住 在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路 該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專 勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場 人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對 被告為有利認定之依據。 （四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住 在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見 陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來 找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表 示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等 語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告 知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽 有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有 利之認定。 （五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後 ，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處 等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時， 證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷， 其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽 數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告 之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人 陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報 酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報 酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等 程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷 第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前 述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多 次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被 告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與 被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等 事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被 告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面 ，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。 （六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部 行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳 宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司 ）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁 、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時 ，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓 之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝 公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍 遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信 件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦 不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷 第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街 景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設 在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。 且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦 理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係 夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並 無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公 司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居， 或雙方有代理日常生活事務等事實。 （七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被 告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳 宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁 至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在 卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審 審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽 一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦 ，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳 宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時 陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口 角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁 ）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同 到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過 飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（ 見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意 邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯 非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因 本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認 為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭 被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被 告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、 妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先 前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介 紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時 ，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其 繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離 開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁 ）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日 前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有 結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理， 然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告 見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當 場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯 稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被 告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識 ，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情 不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情 ，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使 自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之 說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均 無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣 陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞， 要無可採。 （八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結 婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）； 證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與 陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查 後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導 致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂 決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時 ，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避， 遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需 要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚 等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形 等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時 所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告 自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工 身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動 機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理 假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯 ，均無足採。　　　 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換 算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定 ，先予敘明。 二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員 將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公 文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居 留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑 居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民 署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使 公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。　　 三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、駁回上訴之理由 （一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認 定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由 ，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚 作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶 籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害 我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯 後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、 品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科 罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必 要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理 、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑 度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自 無可採。 （二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公 務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據 以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後 ，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行 使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一， 且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政 機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續 犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未 影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。 （三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王○文 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 林宛霖 被 告 李○菊 上二人共同 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴 案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明 文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人 即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即 被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分 之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。 貳、實體部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫 妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）； 被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集 團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係 被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管 ，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走， 再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案 ，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察 遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同 年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告 李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「 具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結 書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委 託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致 不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於 其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於 王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。 因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、 證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明 書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、 報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往 柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照 片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯 文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被 告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不 實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討 王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我 以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入 國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國 證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警 方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事 與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬 埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊 則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會， 但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等 語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局 或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發 要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實 文書使公務員登載不實文書罪等語。 四、經查： ㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名 、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔 任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被 告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經 由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨 金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林 宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事 ），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護 照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「 護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表 」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於 「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被 搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢 具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料， 由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承 辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之 王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經 證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹 地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他 字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地 方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷 一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具 結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說 明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證 明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國 證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完 整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應 堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員 向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉 及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得 報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結 書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再 檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送 我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申 請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。 ㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實 質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於 權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公 務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上 要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所 請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的 性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質 之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始 為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號 判決意旨參照）。查： ㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函 之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之 在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換 、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依 據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請 入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並 檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國 國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文 件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核 發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用 。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之 入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點 規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐 外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國 證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民 。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員 ，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣ 護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統 一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發 作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國 國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予 進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證 明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣ 免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙 份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署 （以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護 照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註 銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定： 向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表， 並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身 分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐 外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案 發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時 （即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形） ，應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表 處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人 返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「 護照申請及核發辦法」。 ㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項 規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一 者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦 理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件 或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年 內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或 毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債 務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國 之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「 護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之 核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案 被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申 請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附 資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申 請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄 、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國 證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務 員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他 足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查 驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申 請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正 前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到 場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並 未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺 失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警 方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記 載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人 員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書 、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式 上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依 申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質 上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失 ，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請 申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需 於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「 查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申 請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事 事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規 定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式 上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即 應予准許。 ㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌 行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋， 司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有 權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參 考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依 據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人 別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發 護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形 式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上 ，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證 明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關 出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明 書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行 實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號 卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記 載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照， 向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺 失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得 以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失 之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷 第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐 外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」 （此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺 失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實 然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係 表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而 無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題 ，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照 遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性 不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要 申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申 請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。 ㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上 所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為 形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書 罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故 意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪， 而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理 由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院 調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適 合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯 罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條第1項 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被 告 李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴 案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明 文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人 即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即 被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分 之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。 貳、實體部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫 妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）； 被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集 團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係 被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管 ，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走， 再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案 ，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察 遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同 年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告 李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「 具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結 書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委 託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致 不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於 其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於 王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。 因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、 證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明 書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、 報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往 柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照 片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯 文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被 告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不 實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討 王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我 以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入 國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國 證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警 方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事 與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬 埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊 則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會， 但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等 語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局 或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發 要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實 文書使公務員登載不實文書罪等語。 四、經查： ㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名 、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔 任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被 告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經 由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨 金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林 宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事 ），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護 照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「 護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表 」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於 「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被 搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢 具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料， 由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承 辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之 王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經 證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹 地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他 字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地 方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷 一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具 結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說 明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證 明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國 證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完 整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應 堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員 向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉 及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得 報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結 書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再 檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送 我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申 請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。 ㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實 質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於 權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公 務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上 要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所 請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的 性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質 之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始 為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號 判決意旨參照）。查： ㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函 之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之 在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換 、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依 據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請 入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並 檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國 國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文 件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核 發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用 。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之 入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點 規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐 外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國 證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民 。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員 ，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣ 護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統 一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發 作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國 國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予 進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證 明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣ 免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙 份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署 （以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護 照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註 銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定： 向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表， 並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身 分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐 外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案 發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時 （即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形） ，應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表 處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人 返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「 護照申請及核發辦法」。 ㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項 規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一 者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦 理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件 或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年 內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或 毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債 務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國 之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「 護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之 核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案 被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申 請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附 資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申 請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄 、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國 證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務 員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他 足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查 驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申 請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正 前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到 場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並 未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺 失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警 方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記 載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人 員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書 、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式 上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依 申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質 上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失 ，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請 申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需 於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「 查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申 請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事 事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規 定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式 上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即 應予准許。 ㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌 行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋， 司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有 權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參 考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依 據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人 別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發 護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形 式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上 ，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證 明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關 出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明 書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行 實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號 卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記 載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照， 向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺 失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得 以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失 之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷 第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐 外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」 （此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺 失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實 然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係 表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而 無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題 ，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照 遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性 不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要 申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申 請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。 ㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上 所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為 形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書 罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載 不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故 意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪， 而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理 由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院 調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適 合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯 罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條第1項 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.