Know99判決書

搜尋結果：公庫支付

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌月。王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附表編號3所示之物沒收。楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以，本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁）、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁）、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可，始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別，應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。四、沒收：　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣（下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。菸酒管理法第45條第2項輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。附表：編號名稱數量出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包）警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊財康上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文楊財康之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊財康因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第1409號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應自判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣4 萬元，於民國112年12月19日確定在案（下稱原判決）。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執緩字第87號案件數度函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核該受刑人所為，已違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請開法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：（一）上開事實，有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）臺北地檢署檢察官先依受刑人之住址通知受刑人應依檢察官之通知準時報到並將款項匯入指定之金融機構帳戶，該通知經合法送達，然受刑人未按期報到；嗣臺北地檢署檢察官再試圖以電話通知受刑人支付公庫相關事宜，仍未能取得聯繫；臺北地檢署檢察官又再依受刑人之住址通知受刑人應依檢察官之通知準時報到並將款項匯入指定之金融機構帳戶，該通知經合法送達，然受刑人仍未按期報到並依前開緩刑條件繳納公庫上開金額，有臺灣臺北地方檢察署送達證書2紙及公務電話紀錄1份在卷可考。（三）而受刑人於本院調查時經合法通知未到庭，有本院送達證書1份在卷可參。被告既經原判決論罪科刑並給予緩刑之宣告，然經多次通知均未遵其報到並履行緩刑條件，顯見其並未有確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。（四）綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第4款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-54-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重建上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第2755號)，本院判決如下：　　主　文黃重建犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃重建對執行職務之員警施以強暴行為，妨害員警執行勤務，無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，與員警達成調解及員警表示不追究被告刑事責任之意，有彰化縣員林市調解委員會調解書可參，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致犯本罪，然犯後坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，確保無再犯之虞，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2755號　　被　　　告　黃重建　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃重建於民國113年12月2日上午10時38分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，行經彰化縣員林市中山路2段與雙平路口，因手持香菸致有影響他人交通行車安全而遭彰化縣警察局員林分局莒光派出所巡邏員警劉允勝上前攔停舉發時，詎黃重建竟基於妨害公務之犯意，徒手與劉允勝拉扯，並以腳踹劉允勝，致其受有雙手、雙膝擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴)，而以此強暴之方式，妨害員警執行職務。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃重建於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、監視器及密錄器錄影畫面擷圖照片、被害人劉允勝受傷照片、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書與彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務公務員施以強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉

2025-03-26

CHDM-114-簡-365-20250326-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嘉和選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6299號 )，被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第264號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳嘉和犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同 )1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元。未扣案之警示燈2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳嘉和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日1時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號全台物流股份有限公司花蓮物流中心內，見洪昆賢停放在該址車牌號碼 000-0000號營業用大貨車無人看守，徒手竊取該車升降尾門上所黏貼之警示燈2個(價值新臺幣600元)，得手後駕車離開。案經洪昆賢訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，雖被告於警詢、偵查中僅部分坦承，然其於本院審理時已全部坦承不諱，核與證人即告訴人洪昆賢於警詢時之指證情節大致相符，且有刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第49-61頁、偵卷第27頁)，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為殊值非難；惟念及被告於本院審理期間終能坦承全部犯行，已展現悔過之意，至被告固未與告訴人達成和解，惟此係因告訴人表示無和解意願所致，並非被告自始即拒絕賠償，有本院公務電話紀錄可證(見院卷第29頁)；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼及本案被告行竊之物價值及竊盜情節非重，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　被告所竊得之警示燈2個，屬被告之犯罪所得，且未返還告訴人(見院卷第41頁)，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-114-原簡-1-20250326-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘文忠上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第557號），本院判決如下：　　主　　　　　文潘文忠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元。　　犯罪事實及理由一、潘文忠於民國114年1月8日1時21分許，在花蓮縣○○鄉○○路00 號○○○○小吃店，與其他客人發生糾紛，花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所警察劉○辰、李○洵獲報到場處理。潘文忠明知劉○辰、李○洵身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟於同日1時37分許劉○辰、李○洵到場勸戒之際，心生不滿，基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，出手推擠劉 ○辰、腳踢李○洵，而足以貶損劉○辰、李○洵代表國家執行警察職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、被告潘文忠雖於警詢稱：忘記全部的事情了，影片中攻擊警察的人是我，我當時有飲酒等語；於偵訊稱：我倒下後有踢到警察，對事發當時攻擊警察的照片沒有意見等語。而上開犯罪事實，業據證人劉○辰、李○洵於警詢證述綦詳，並有現場錄音譯文、錄影截圖、酒精測定紀錄表在卷可稽；又證人劉○辰、李○洵均證稱被告有推擠證人劉○辰等情，是本案事證明確，被告之妨害公務犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告對證人劉○辰、李○洵所為妨害公務執行之犯行，係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後無視國家公權力，對於執行公務之員警施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前無犯罪紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷供參，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，本案應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。另依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，以期被告能確實記取教訓。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-114-花原簡-28-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林城旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3539號），本院判決如下：　　主　文林城旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月、罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號、第一商業銀行帳號「000-00000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0 000000000000」號帳戶均沒收。　　事　實一、林城旭預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年12月12日某時，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「張慧瑄」之成年人，約定每一帳戶金融卡新臺幣（下同）10,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年12月15日13時16分許，依「張慧瑄」之指示，至高雄市○○區○○里○○街000號「7-ELEVE N」廣昌門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號「000-000 00000000000」號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶(下稱一銀帳戶)及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，以「賣貨便寄件」寄送，而提供「張慧瑄」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「張慧瑄」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至林城旭如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、林城旭另共同基於詐欺取財、洗錢間接故意之犯意聯絡，依「張慧瑄」之指示，將陳光萱匯入一銀帳戶之99,123元，分別於112年12月18日15時17分許、15時18分許，匯出50,015 元、49,015元至中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000 000000」號帳戶，而隱匿特定犯罪所得。二、案經黃偉峯、陳光萱、陳姿穎、張巧筠、林彥亨訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、上揭犯罪事實，業經被告林城旭於本院審判期日坦承不諱，核與證人即被害人黃偉峯、陳光萱、林姿妘、陳姿穎、李翔妤、張巧筠、林彥亨於偵查之陳述大致相符，並有身分證統一編號、身分證字號、嘉義縣警察局民雄分局書面告誡、照片（即對話紀錄、代工協議、交易明細等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其幫助犯詐欺取財、洗錢、共同犯詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，容有誤會。　　四、核被告事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；事實欄二所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與名籍不詳之犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實欄一，被告交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪；被告以提供金融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。事實欄二，被告轉匯之行為，同時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重犯洗錢罪處斷。被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。事實欄一，被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與被害人調解成立，末斟酌犯罪行為人之品行（詳「臺灣高等法院被告前案紀錄表」）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付60,000元。七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之台新、一銀、合庫帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯罪組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知台新國際、第一、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額匯入帳戶 1 黃偉峯於112年12月18日12時8分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係黃偉峯之朋友，欲借款云云。 112年12月18日14時31分許 40,000元合庫帳戶 2 陳光萱於112年12月17日18時30分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「賴奕伶」佯稱：欲購物，惟系統未完善，須依指示設定云云。 112年12月18日14時12分許 99,123元一銀帳戶 3 林姿妘於112年12月18日12時10分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「蔡亞筑」佯稱：欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 5,015元台新帳戶 4 陳姿穎於112年12月18日11時50分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係陳姿穎之朋友，欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 40,000元台新帳戶 112年12月18日13時36分許 50,000元台新帳戶 112年12月18日13時37分許 10,000元台新帳戶 112年12月18日14時23分許 50,000元合庫帳戶 112年12月18日14時24分許 30,000元合庫帳戶 5 李翔妤於112年12月18日8時59分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「楊政和」及通訊軟體「LINE」名稱「BoBo」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日14時8分許 7,000元台新帳戶 6 張巧筠於112年12月18日某時許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「makingmo123」佯稱：租屋先付訂金云云。 112年12月18日14時10分許 6,000元台新帳戶 7 林彥亨 112年12月18日14時許，犯罪組織成年成員以以通訊軟體「LINE」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日15時37分許 7,000元台新帳戶

2025-03-26

CYDM-113-金訴-661-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告再興園藝有限公司兼上一被告之代表人陳柏翰上一被告之選任辯護人林彥百律師被告水映有限公司兼上一被告之代表人吳佩慧上一被告之選任辯護人嚴奇均律師許嘉樺律師嚴庚辰律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為，　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號　　判決意旨）。　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有，　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善，　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣　　20萬元、15萬元。　　　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號起訴書附表編號　　　　　　　罪名及宣告刑一起訴書附表編號1 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二起訴書附表編號2 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。三起訴書附表編號3 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。四起訴書附表編號4 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

審易

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1685號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊孟霖吳岱恩許慈芳林亭妤劉祉于林珍君前六人共同選任辯護人馬興平律師被告郭玉琪上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32907 號、113年度偵字第16528號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同追徵其價額。辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同追徵其價額。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號20現金中之新臺幣肆仟元犯罪所得沒收。扣案如附表編號1至15之物，均沒收。　　事　實一、戊○○自民國112年5月8日起（起訴書所載時間有誤，業經更正），擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之「羅馬競技運動場館」負責人，並自斯時起僱用甲○○、己○○、丙○○擔任荷官；自112年6月中旬起另僱用辛○○擔任荷官；自112年8月1日起再僱用丁○○擔任荷官，該場館自同年5月15日起開始營業，對外招攬不特定賭客入內賭博，營業時間為每日19時許至翌日3時許、每週公休1日，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○ 於各自任職期間，與戊○○及其他同時在職之人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由戊○○在上址場館內，使用附表編號1至11之扣案賭具，以後述射倖方式與不特定賭客賭博財物，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○則以每20分鐘一輪之輪次（如未上班則未參與輪次）分別擔任發牌之荷官與賭客對賭，或在櫃臺收取入場費、兌換籌碼與觀看監視器。該場館之入場及賭博方式為：賭客經戊○○確認並同意進入後，即需繳納新臺幣（下同）500元之入場費，並以一比一之比例將現金兌換成籌碼後，以籌碼下注賭博，可選擇「百家樂」、「妞妞」、「富貴三寶」之賭博方式，「百家樂」賭法係荷官用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內，台桌分「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」等4種投注區，賭客發牌前先選押哪1方，可在4種區域都押注其籌碼，押完注後開始發牌，莊閒兩方均會收到至少2張牌，但不會超過3張，第1、3張牌發給閒家，第2、4張牌則發給莊家，若閒家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9 點最大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局者獲勝，賠率是1賠8，下注在莊家、閒家者不輸不贏，押注閒家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張撲克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞」，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8 ，且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2 個「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。「富貴三寶」賭法係52張撲克牌發給莊閒兩方，依牌型、點數互比大小，獲得最高分者勝。以「妞妞」賭博之賭客如有贏錢，以每贏200元抽10元之比例（即5%）繳交水錢；以「百家樂」、「富貴三寶」賭博之賭客如有贏錢，則需繳交所贏賭金之一半作為水錢，剩餘100元以上之籌碼可至櫃臺按前述比例換回現金，10元及50元之籌碼則僅能用以支付小費，以此方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，每日平均可獲利5, 000元。適庚○○於同年8月12日22時許進入該場館，兌換10,0 00元之籌碼後，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○輪流對賭「妞妞」（丁○○當日休假），以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭博財物，直至翌日（13日）1時47分許，庚○○扣除前述水錢後，至櫃臺兌換14,000元現金（即賭本10,000元與賭金4,00 0元），在店內埋伏蒐證之員警見時機成熟，持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表各編號所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○（下合稱戊○○等6人）、庚○○（下合稱被告7人）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告7人、辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第235頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第11至47頁、第54至68頁、偵卷第123至127 頁、第133至136頁、第143至147頁、第153至157頁、第167 至171頁、第241至245頁、第261至264頁、本院卷第131至13 3頁、第183至185頁、第243至248頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、經發局備查函、商業登記抄本、員警職務報告（見警卷第5頁、第69至105頁、偵卷第61至72頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡、被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○分別自事實欄所載時間起在賭場擔任荷官或看管櫃臺，已認定如前，其等均對於賭場營運、賭博方式、下注限制及抽水、收費等內容甚為清楚，業據其等供明在卷（見本院卷第246頁），當可認定其等分別於前述任職時間（至8月13日遭查獲時止，起訴書關於己○○誤載部分業經更正），與戊○○及其他同時在職之人間有直接犯意聯絡，並有營利之意圖，均應就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行共同負責。雖戊○○於本院供稱備查當日尚未開始營業，有先整修7天（見本院卷第247頁），但此仍屬開始經營賭博場所以聚眾賭博之先前準備行為，不影響犯意聯絡開始時間點之認定。至被告甲○○固於警詢供稱其自112年4月間任職後開始經營賭場（見警卷第35頁）；被告己○○固於警詢供稱其自111年9月間入職後開始經營賭場（見警卷第28頁）；被告丙○○固於警詢供稱其自111年7月間上班後開始經營賭場（見警卷第59頁），檢察官同據此認定上開3人犯意聯絡開始之時間，然戊○○既係自112年5月8日起方擔任羅馬競技運動場館之負責人，有前揭經發局備查函可證，起訴書及公訴檢察官更正後之事實，又係認定「戊○○自112年5月8日起，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於其等各任職或負責期間內，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」（見本院卷第181頁），則起訴書關於上開3人任職開始時間之記載，已顯與犯意聯絡之記載矛盾（起訴書原認定戊○○ 等6人犯意聯絡起始點為「111年4月間」，此時間正與起訴書關於甲○○之任職起始時間相符，堪認起訴書關於甲○○等人任職時間之記載，確有特定起訴範圍之作用，非僅單純描述各該人等在該處工作之時間。而公訴檢察官經確認戊○○開始擔任該場館負責人之時間為112年5月8日，固已將戊○○犯意聯絡起始時間更正為112年5月8日，但就上開3人開始任職之時間卻不願更正），遑論檢察官並未舉出上開3人在112年5 月8日以前，同有經營賭博場所或聚眾賭博之任何事證，上開3人於本院審理期間，既已明確否認112年5月8日以前之犯行（見本院卷第185、234、248頁），卷內又乏積極事證可補強其等警詢不利之自白，即無從僅憑其等在警詢之自白而為不利之認定，公訴意旨尚有誤會，應就此部分犯嫌不另為無罪諭知（詳後述）。㈢、綜上，本案事證明確，被告7人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、核被告6人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告庚○○所為，則係犯同法第266條第1項之賭博罪。起訴書雖認被告6人另想像競合犯第266條第1項之賭博罪，然公訴檢察官已陳明此部分係指被告6人自己擔任莊家與賭客對賭之行為，並非另有其他之賭博行為（見本院卷第232至233頁），是被告6 人之賭博行為，即為其等經營賭博場所及聚眾賭博之部分行為，無須另論以賭博罪，公訴意旨尚有誤會。而充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。查被告6人在前述經營或任職時間，均係利用經營賭場或擔任賭場職員之同一機會，持續實現犯罪計畫，犯意及所侵害之法益均相同，其等各個行為舉動，均僅為其等犯罪行為之一部，當僅能各論以一罪。被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於前述任職時間內，與戊○○及其他同時在職之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告6人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告己○○前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方法院判處徒刑確定，於107年12月3日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反又再以事實欄所載手法參與聚眾賭博犯行以牟取不法利益，可見其一再以不法手段獲利，未因遭執行完畢而有收斂，顯然具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告6人均為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思以正當途徑工作謀生，反共同以前開方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，期間自未滿1月至逾3月不等，戊○○合計收取之入場費、水錢、小費等至少有395,000元（算法詳後述）；庚○○同係藉由賭博贏取4,000元，被告7人對社會秩序及善良風俗等法益之危害顯非輕微，犯罪之動機、目的與手段更非可取。又戊○○係賭場之負責人，負責提供賭具、賭資、決定賭法、費用、水錢之數額，並監督店內之所有收支及營運、管理員工等，對犯罪之支配地位、參與程度、惡性、所獲利益及對社會秩序之危害等為6人中最高；甲○○、己○○、丙○○則均自112年5月8日起從事前開犯行，因3人工作內容及任職期間相同，可責性大致相當，均低於戊○○而高於辛○○、丁○○；辛○○、丁○○則分別自112年6月中旬起及112年8月1日起從事前開犯行，丁○○更尚未領取薪資即遭查獲，是丁○○之可責性更次於辛○○，為6 人中最低。另被告戊○○有毒品前科、甲○○有其他賭博前科、丁○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有其等前科紀錄在卷。惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，尚見悔意，復無證據證明甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○有藉由擔任荷官之機會獲取鉅額利益，甚至自行投注賭博獲利，擔任荷官之期間亦均非甚長；庚○○同非長時間進行大額投注以獲取鉅額利益，對法益之侵害程度俱屬有限，丙○○、辛○○、庚○○則無前科，素行尚可，暨戊○○為高職畢業，目前從事電商，無人需扶養、家境普通；甲○○為高職畢業，目前在家待產，尚須扶養子女、家境勉持；己○○為高中肄業，目前在夜市打工，尚須扶養父母、家境勉持；丙○○為專科畢業，目前從事美容業，尚須扶養母親、家境勉持；辛○○為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養子女、家境勉持；丁○○為五專肄業，目前從事美容業，尚須扶養子女、家境勉持；庚○○為高職畢業，目前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、不另為無罪諭知部分　　被告甲○○、己○○、丙○○在112年5月8日以前，並無證據可證明與戊○○有經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡、行為分擔，已如前述，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其餘經起訴且本院判決有罪部分有實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。至起訴書所載戊○○犯意聯絡起始點「111年4月間」，固有特定起訴範圍之效力，但戊○○係自11 2年5月8日始擔任場館負責人，依卷內證據甚為明確，且甲○ ○於警詢係供稱其自「112年4月」開始任職，遍查全卷並無「111年4月」開始之紀錄，堪認起訴書此部分時間之記載確屬與誤寫、誤算類似之顯然錯誤，由檢察官根據卷內證據逕予更正即可，不影響犯罪事實同一性及起訴範圍之認定，戊 ○○自111年4月至112年5月7日間之犯嫌，經更正後即已不在起訴範圍，當毋庸不另為無罪諭知，併予敘明。㈤、被告丙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○先前所犯不能安全駕駛之罪，同經宣告緩刑確定且迄未經撤銷（該案於106年4月6日判決宣告緩刑2年確定，緩刑於108年間已期滿），刑之宣告已失其效力，有其等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且犯罪情節俱非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認3人所受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌3人所為均欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告3人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命丙○○、辛○○、丁○○應分別於主文所示履行期間內，向公庫支付3萬元、2萬元及1萬元（因3人參與期間長短有異），並各參加法治教育2場次，3人均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期3人能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又3人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。至戊○○、甲○○、己○○之辯護人雖亦請求給予緩刑宣告，戊○○、己○○與庚○○亦均符合緩刑要件，但戊○○有販賣毒品前科、己○○有幫助詐欺前科，已如前述，可見2人一再以非法手段獲取不法利益，於先前案件執行完畢後，仍再犯罪質不同之其他犯罪；而庚○○雖無前案，但於本案發生前，尚另犯毀損案件，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中，有其前科紀錄在卷，顯均未深刻體認先前案件之過錯及其等行為造成之危害而真誠悔過，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，認均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。甲 ○○則因先前涉犯賭博案件，經本院於109年11月間以109年度原簡上字第3號判處有期徒刑3月並諭知緩刑5年確定，目前仍在緩刑期間內，刑之宣告尚未失其效力，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。　　　三、沒收　㈠、犯賭博罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收，刑法第266條第4項定有明文，又該條雖規定「犯第1項之罪」，然其用意僅在指出本項之義務沒收為刑法總則沒收章之特別規定，蓋賭博現場遭查獲時多甚為混亂，何者為實際供賭博之用、是否為賭資或賭博之所得，暨係何人所有之財物等，常不易清楚辨別，如僅因無法明確認定即排除沒收，將難以有效遏止賭博犯罪（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照），立法者無意排除犯第268條之罪者適用本項義務沒收規定之可能性，否則將導致情節及對法益侵害較小之公然賭博，可以義務沒收相關財物，情節較為嚴重且對法益侵害較大之供給賭博場所及聚眾賭博，反而無法義務沒收相關財物，顯非立法本意，此由法文係使用賭場才有之「賭檯或兌換籌碼處」等文字，更為明確。況聚眾賭博後再與賭客對賭者，本即有賭博行為，僅係不另論罪而已。是附表編號1至12、15之扣案物，均為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，另立一段諭知沒收。至辯護人固為被告戊○○辯護稱編號15之扣案現金係戊○○個人財產（見本院卷第144頁），但第266條第4項採取絕對義務沒收之立法意旨已如前述，凡在有各該效用之處所查獲之財物，不問其名稱、形式及用途如何，均應一律宣告沒收，辯護意旨即無可採，併予敘明。㈡、按刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268 條則係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益（租金或抽頭金、入場費、茶水費、小費等），並非自賭博行為獲利。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。再者，2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。查： 1、該賭場確有向入內賭客收取入場費及抽水，業已認定如前，足徵確有實際獲取犯罪所得，然就犯罪所得之數額，被告戊 ○○供稱：附表編號18之帳冊3張，只是隨便記載用以應付警察臨檢，不是實際的營收狀況，編號17之記帳單，也是每日寫完就會丟棄，所以警察13日執行搜索時，只剩下12日的帳，該記帳單寫「客回40000」是客人之前欠我4萬，當天還我錢，不是12日當天賭贏或收取的錢；寫「客欠60000」是當天有客人賭輸欠我6萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第24 8頁），與員警搜索時確未扣得其他帳冊或收支紀錄乙節相符，堪認依被告供述或扣案帳冊等客觀紀錄，認定該賭場經營期間自賭客處收取之抽頭金、入場費、小費等數額顯有困難，依法得以估算方式認定。 2、估算雖免除嚴格證明之拘束，以自由證明即可，但仍應採取合適之估算基礎，並說明用以推估犯罪所得數額之合理方法。因戊○○所從事者係非法之聚眾賭博行為，且收取之水錢或費用等，並無公定或市場交易價格可供參考，已無從以同業或市場標準作為估算方法，又該賭場內部同無可靠之收入紀錄據以推算12日可能之獲利數額及其中有若干為抽頭金、入場費、小費等，亦無法使用內部資料估算法，然戊○○於本院訊問時供稱：賭場之入場費、抽水及小費等，都是入賭場的帳，不會直接分給職員，職員之薪水就是從上開費用及我與賭客賭贏的錢來支付，我與賭客之輸贏情形不一定，但我自己算過每天可以賺5千元，對於以每個營業日用5千元估算犯罪所得無意見等語（見本院卷第245、248頁），檢、辯及各被告則均對前開估算方式與基礎表示無意見（見本院卷第24 9頁），故如以戊○○供稱賭場是每週公休1天，其餘時間皆有營業（見本院卷第247頁）計算，該賭場1個月至少營業26日，每月應有130,000元之收入【計算式：5,000×（30-4）＝13 0,000】，而甲○○、己○○、丙○○、辛○○均供稱其等月薪約3萬元（見偵卷第134、145、155、242頁、本院卷第133頁），如以4人均在職之7月計算，薪資約需支出120,000元，並未高於前開收入數額，故每日5,000元應可作為合適之估算基礎，再乘以自5月15日（即7日整修期滿）起至查獲之前1日8 月12日止（依卷內相關事證，13日1時47分許執行搜索時，賭場內僅有臥底員警與庚○○，別無其他賭客，庚○○又稱其係 12日晚間入場，即應認定13日尚無入場費或水錢等收入），共79日之實際營業日【計算式：17日（5月15日至31日）+30 日（6月總天數）+31日（7月總天數）+12日-2日（5月下旬公休2日）-8日（6、7月各公休4日）-1日（8月上旬公休1日）＝79日】，合計395,000元之犯罪所得。　 3、戊○○既供稱職員之薪資來源，包含賭場所收之入場費、小費、水錢與其與賭客對賭所贏取之金錢，則除8月始到職而尚未領取薪資之丁○○（見偵卷第263至264頁），可認並未實際分受犯罪所得而毋庸諭知沒收或追徵外，其餘5人均有分受部分犯罪所得，但各人分得之數已無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○5人就前述395,000元之犯罪所得共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以避免重複沒收、追徵。　　㈢、刑法第266條第1項既係從自己賭博行為獲得利益，賭博罪之犯罪所得，即應以參與對賭輸贏結果計算賭博犯罪所得，非可將賭客用以兌換籌碼之賭本亦認係賭博之犯罪所得。庚○○ 係以1萬元作為賭本後，贏取4千元，業據其供承明確，即應沒收其犯罪所得4,000元。㈣、附表編號16至19之物，均與本案犯行無關，復非應義務宣告沒收之物，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 50,000元籌碼4塊戊○○ 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 2 10元籌碼50個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 3 50元籌碼21個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 4 100元籌碼70個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 5 500元籌碼58個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 6 1,000元籌碼123個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 7 10,000元籌碼22個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 8 號碼牌20個同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 9 骰子18顆同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 10 撲克牌2副同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 11 莊家計分牌2塊同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 12 點鈔機1台同上在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 13 平板電腦1台同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 14 監視器主機1台（含鏡頭1顆）同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 15 現金新臺幣218,500元同上在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 16 員工出勤表1張同上不予沒收。 17 記帳單1張同上不予沒收。 18 帳冊3張同上不予沒收。 19 員工打卡單5張同上不予沒收。 20 現金新臺幣14,000元庚○○ 其中4,000元為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收。

2025-03-26

KSDM-113-審易-1685-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第302號原告張國祥被告張瓊松訴訟代理人黃柏霖律師上列原告因被告涉犯竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第68號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬0,500元，及其中新臺幣500元自民國1 13年5月1日起，其餘新臺幣5萬元自民國113年9月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣5萬0,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款定有明文。經查：原告起訴主張原因事實為被告自民國107年至1 11年間有竊取原告種植之竹筍，致原告受有財產上損害新臺幣（下同）5萬元及非財產上損害50萬元，原聲明：被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於113年9月9日具狀追加主張被告於112年7月17日侵入原告住處受有非財產上損害10萬元，減縮原主張事實之財產上損害為28萬9,662元、非財產上損害為20萬元，並變更聲明為：被告應給付原告58萬9,662元，及其中55萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘3萬9,662元自113年9月9日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告變更其聲明，原起訴範圍屬減縮應受判決事項之聲明，而追加原因事實及訴訟標的部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭條文之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告自107年7月間起陸續竊取種植於原告所有坐落於南投縣○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號土地（下稱系爭土地）上竹筍，原告迫於無奈遂於111年間購買錄影設備，始知被告並分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27日11時42分許、111年9月8日13時21分許，被告持鋸子至系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，致原告受有107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360元、自行安裝監視設備之人工成本6萬元、各項事務費用1,302元、被告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約5 萬元、被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費 3萬元之財產上損害及107年7月至111年9月8日年間被告竊取原告竹筍，其所受有非財產上損害20萬元。　㈡被告另於112年7月17日未經原告同意翻過鐵網柵門侵入其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地至門牌號碼南投縣中寮鄉龍南路274之12房屋前（下合稱系爭住處，單稱房屋為系爭房屋），要求原告撤回刑事告訴，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，經原告多次要求被告退去，被告仍滯留系爭住處，致原告極度恐懼，受有非財產上損害 10萬元。　　㈢原告因被告上開侵權行為，致原告受有28萬9,662元之財產上損害、30萬元之非財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第1 95條第1項前段規定提起本訴，請求擇一為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：　㈠被告否認除於111年8月23日、111年8月27日、111年9月8日外，有至系爭土地上竊取原告竹筍，且被告所竊取3次竹筍總價值約500元。而原告請求人工監視成本、購買監視設備費用、自行安裝監視設備之人工成本、各項事務費用、週邊土壤流失須回填土壤之工程費等損害與被告上開3次竊取竹筍行為間欠缺相當因果關係，且就人工監視成本、自行安裝監視設備之人工成本、週邊土壤流失須回填土壤均未提出任何證據，以實其說。縱依原告主張被告自107年7月間開始竊取原告所有系爭土地之竹筍至111年9月8日，然民法第195條第 1項前段規定並未包含財產上損害，故與該條要件不符。　㈡被告固有進入系爭住處，惟被告並無進入系爭房屋屋內，且當時被告係為與原告洽談和解事宜，並非出於恐嚇威脅之意，情節並非重大。而縱使原告主張非財產上損害有理由，其請求金額亦屬過高。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁）：　㈠被告持鋸子，分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27 日11時42分許、111年9月8日13時21分許，至原告所有系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第6468號本院以113年度易字第105號刑事判決判處「被告犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間保護管束；並應於該案判決確定後1年內，向公庫支付3萬元；另應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。犯罪所得500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，原告不服請求檢察官上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第578號刑事判決「上訴駁回」確定（下稱系爭刑事案件）。　㈡對於原告所提購買監視設備、登記電子資料謄本及地籍圖謄本規費、油費、停車費單據形式真正不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷第203頁）：　㈠原告依據民法第184條第1項前段、後段及第2項及第195條第1 項前段，請求下列各項損害賠償有無理由？　⒈107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元。　⒉購買監視設備：2萬8,360元。　⒊自行安裝監視設備之人工成本6萬元。　⒋各項事務費用：1,302元。　⒌被告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約 5萬元。　⒍被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費3萬元。　⒎107年7月至111年9月8日年間被告竊取原告竹筍，其所受精神慰撫金20萬元。　⒏112年7月17日被告侵入原告系爭住處，原告所受驚嚇之慰撫金10萬元。　㈡如原告主張慰撫金有理由，是否過高？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告故意分別於111年8月23日13時50分許、111年8 月27日11時42分許、111年9月8日13時21分許，持鋸子至原告所有系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告有於112年7月17日未經原告同意，進入系爭住處等情，業據其提出為臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6468號起訴書、系爭住處監視器、系爭房屋監視器，且為被告所不爭執，並經本院勘驗系爭住處入口監視器畫面及調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。析言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。再者，人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。而慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如僅發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈢經查：　⒈被告於上開時間分別至系爭土地竊取原告種植竹筍共6支等情，已如前述。又原告於警詢中自陳上開損失約為500元（見警卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。則被告之行為分別成立犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑6月，均係以違反保護原告之刑事法律，侵害原告之財產權，致原告有500元之損害，且被告客觀上之行為與原告之損害均有關聯，此部分原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償500元，自屬有據。　⒉原告主張因系爭刑事案件而支出各項事務費用1,302元等等，固據其提出地政規費徵收聯單、免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為證，為被告所否認。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。是以，本件原告所主張之損害，係其行使權利之支出，核與本件竊盜所受損害並無客觀因果關係存在，其主張自非可採。是原告請求被告賠償各項事務費用1, 302元之損害，要屬無據。　⒊至原告主張被告於107年7月間至111年8月22日有至其系爭土地竊取竹筍之行為，而受有財產上損害28萬89,360元及慰撫金20萬元等等，業據其提出富邦媒體科技股份有限公司客戶發票明細表、燦坤會員消費明細查詢作業、東森得易購（股）公司訂單明細、順發會員消費查詢資料、109年9月1日兩造間簡訊訊息等件為憑，惟原告並無證據證明被告於前開時間有至其系爭土地竊取竹筍之行為，縱依兩造間109年簡訊訊息內容，至多僅能證明兩造間就土地範圍曾於109年間有所爭執，亦難證明被告有於107年7月間至111年8月22日竊取竹筍之事實，更難僅憑被告有於111年8月23日、111年8月27 日、111年9月8日至系爭土地竊取竹筍之行為，反推被告有於107年7月間至111年8月22日至其系爭土地竊取竹筍之情形，遽以認定被告有侵權行為造成原告請求107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360 元、自行安裝監視設備之人工成本6萬元、自107年7月間至1 11年8月22日年間遭竊取竹筍總價值約4萬9,500元、週邊土壤流失須回填土壤之工程費3萬元等財產上損害。再者，依上開說明，被告固於111年8月23日、111年8月27日、111年9 月8日至系爭土地竊取竹筍，僅發生財產上之損害而已，縱因此使原告苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題，故原告上開主張，均不足採。　⒋原告主張被告有於112年7月17日未經原告同意，進入系爭住處乙節，如前所述。參以，被告侵入系爭住處長達約27分鐘，且經原告數度喝斥其離去，仍未退去，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，已屬侵害原告隱私權及居住安寧等人格法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告70幾歲之年齡，前從事金融業，專科畢業、現無收入僅領取勞退8,000多元等情；被告50幾歲之年齡，前從事機械組裝業，專科畢業、現無業、無收入，尚需照顧父母，仰賴退休金維生等，經兩造於本院陳述在卷（見本院卷第79頁），並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院限制閱覽卷），綜合雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告侵入系爭住處之時間、態樣，原告面臨系爭住處遭未經許可私自闖入，所受日常生活之影響及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金以5萬元為適當。　　　㈣基此，原告訴請500元之財產上損害及5萬元慰撫金，應屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付5 萬0,500元，及其中500元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起，其餘5萬元自113年9月9日民事陳報狀繕本送達翌日即113年9月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-26

NTDV-113-訴-302-20250326-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李玉娟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45895 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玉娟犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李玉娟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第185條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及刑法第135 條第1 項對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，所為應予非難；又被告明知歐哲宏係依法執行職務之消防員，竟對其施以如附件犯罪事實欄所示之強暴行為，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，戕害消防機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為殊非可取；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣9 萬元，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45895號　　被　　　告　李玉娟　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉娟於民國113年8月28日18時許起至同日19時30分許止，在桃園市龍潭區龍潭棒球場內飲用啤酒3瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用結束之同日19時30分許，自該處騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，於同日19時54分許，行經桃園市龍潭區五福街262巷旁之無名產業道路時，不慎自摔跌倒路旁。經桃園市政府消防局龍潭消防分隊隊員歐哲宏據報前往處理，李玉娟見歐哲宏靠近時，竟基於妨害公務之犯意，在該產業道路旁，徒手以雙手湊上歐哲宏頸部，掐住歐哲宏脖子並將歐哲宏往路旁圍欄推擠，致歐哲宏受有頸部挫傷之傷害（所涉傷害部分，嗣已撤告），以此強暴方式妨害歐哲宏執行救治傷患之公務。嗣經支援警力到場壓制李玉娟後，始於同日20時54分許，對李玉娟施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾每公升0.25毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李玉娟於警詢及偵訊時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時地，飲用啤酒吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上而駕駛動力交通工具，以及於證人即消防員歐哲宏實施救治公務時，徒手傷害證人頸部之事實。 2 證人即告訴人歐哲宏於警詢時之證述證明被告上開妨害公務部分犯行之事實。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明被告以強暴方式妨害告訴人執行勤務之行為，並因而導致告訴人受有上開傷害之事實。 4 酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告上開公共危險犯行之事實。 5 密錄器畫面截圖、監視器翻拍照片及現場照片1份證明被告上開妨害公務犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被上開所犯之公共危險、妨害公務等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所犯傷害告訴人罪嫌部分，業據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，因該部分與被告所犯對於公務員依法執行職務時施強暴犯行，屬事實上同一行為，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審交簡-45-20250326-1