Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第567號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 WAIMAT WORAWUT（中文姓名：瓦拉米）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6409號），本院判決如下：　　主　　　文 WAIMAT WORAWUT共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「左臉頰疼痛」之記載更正為「右臉頰疼痛」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告WAIMAT WORAWUT所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告與共犯DUSIT CHATDANAI間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、本院審酌：被告並無前科紀錄，有卷附前案紀錄表可憑。被告不思以平和理性之方式排解與告訴人AIMPRECHA KITTAPAT 間之糾紛，率爾以附件所載之方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然因告訴人已出境而迄未能與告訴人和解或調解，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6409號　　被　　　告　　WAIMAT WORAWUT 　　　　　　　　　（泰國籍，中文姓名：瓦拉米）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAIMAT WORAWUT（泰國籍，下稱中文姓名：瓦拉米）與DUSI T CHATDANAI（另行通緝，泰國籍，下稱中文姓名：茶拉奈）於民國113年6月3日22時許，在南投縣○○市○○路○街00號對面，巧遇AIMPRECHA KITTAPAT（泰國籍，下稱中文姓名：吉達拍），發生口角衝突，茶拉奈基於傷害之犯意，徒手毆打吉達拍，瓦拉米前往勸架，吉達拍竟毆打瓦拉米，瓦拉米( 未據告訴)乃與茶拉奈基於共同傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打、腳踹吉達拍，造成吉達拍受有下巴一處約2.5公分撕裂傷、後枕一處約3公分撕裂傷、左後背一處約1公分撕裂傷、前胸、後背及左腰擦傷之傷害。二、案經吉達拍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業被告瓦拉米坦承不諱，核予告訴人吉達拍指證相符，並有共同被告茶拉奈之供述、現場照片、告訴人受傷之照片、衛生福利部南投醫院之診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告瓦拉米之上開犯行，另構成刑法第 305條恐嚇罪名等語。然被告瓦拉米在傷害過程中，均無另外以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恫嚇告訴人之行為，除被告瓦拉米之供述外，並有共同被告茶拉奈供述及告訴人之指證可查，應堪認定。是被告並無恐嚇行為，難以告訴人遭被告毆打後感到害怕，即認定被告有恐嚇犯行，應認被告恐嚇罪名犯罪嫌疑不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-567-20250224-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張顥議（原名張博菖）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下：　　主　文張顥議之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩刑期滿。　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情，有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤。　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述意見函、送達證書可憑。　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊育勝尤玉良衛育慶吳李祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、楊育勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、衛育慶、尤玉良共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳李祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥之犯罪事實及證據，除下述應補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第9行之「基於」前補充「共同」。　㈡證據部分補充「被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊育勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告尤玉良、衛育慶、吳李祥所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人由楊育勝、衛育慶朝告訴人林龍文、陳麗敏多次毆打之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一傷害犯意，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告4人共同以一行為傷害2名告訴人之犯行，係以一行為同時侵害數身體法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告楊育勝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官主張被告楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，經法院分別判決有期徒刑2月、7月(132次)、1年1月(3次)，應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經裁定合併定應執行有期徒刑2 年9月確定，並與另案接續執行，於民國108年11月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，本案成立累犯等節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符(本院卷第21-32頁)，是本案被告楊育勝所為成立累犯。然考量其本案所為與前述犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑。又被告4人其餘可能構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未經檢察官主張及指出證明之方法，本院爰不職權調查、認定是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍均依刑法第57條第5款規定，將可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因有所爭端、不滿，即攜帶棍棒、辣椒水等物，而共同傷害本案告訴人，所為實非可取。又被告4人雖犯後坦承犯行，但未賠償本案告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、手段、分工情節，暨被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第21-58頁)，及被告4人當庭所述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第131、146、151頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另被告4人用於本案之棍棒、辣椒水未據扣案，亦無證據足認為被告4人所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7608號　　被　　　告　楊育勝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤玉良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○橋頭辦公處）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　衛育慶　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳李祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決處有期徒刑2月、3月、7月（132次）、1年1月（3次），應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經接續執行，於民國108年11月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人為朋友；林龍文及陳麗敏為夫妻。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥因不滿林龍文、陳麗敏疑似檢舉渠等工作之賭場造成賭場遭警查獲，遂於112年7月30日1時4 5分許，基於傷害之犯意聯絡，一同搭乘由不知情之鄒任賢駕駛車牌號碼000-00號之計程車前往址設屏東縣○○鄉○○路00 號之統一便利商店前埋伏，但未遇林龍文、陳麗敏，楊育勝旋另行基於毀損之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之內埔農會停車場（下稱本案停車場），持不明利器，將林龍文所有停放在該處車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪刺破，致令不堪使用，足生損害於林龍文。隨後楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人搭乘上開計程車先行返回址設屏東縣○○市 ○○路00號之屏東夜市，再於同日凌晨2時41分許，搭乘上開計程車返回屏東縣○○鄉○○路000號之「萬甲鄉檳榔攤」繼續埋伏，而於同日凌晨3時21分許，由楊育勝、尤玉良、衛育慶等人徒步前往本案停車場，吳李祥則留待車內把風，楊育勝持棍棒、徒手及以腳踹踢，尤玉良持辣椒水噴灑，衛育慶則徒手毆打林龍文、陳麗敏，造成林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害；陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害。嗣經警方獲報循線查悉上情。二、案經林龍文、陳麗敏訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育勝於警詢及偵查中之供述。坦承刺破林龍文車輛輪胎及持棍棒毆打林龍文之事實。 2 被告尤玉良於警詢之供述。坦承有向林龍文、陳麗敏噴辣椒水之事實。 3 被告衛育慶於警詢及偵查中之供述。坦承徒手傷害陳麗敏之事實。 4 被告吳李祥於警詢及偵查中之及供述。坦承留在車內接應；同日1時45分許，其與楊育勝、尤玉良、衛育慶會合前，林龍文的輪胎已被刺破之事實。 5 證人即告訴人林龍文於警詢之證述。證明遭楊育勝、尤玉良、衛育慶等人持棍棒毆傷之事實。 6 證人即告訴人陳麗敏於警詢之證述。證明其有遭到棍棒毆打及遭噴灑辣椒水之事實。 7 證人鄒任賢於警詢之證述。證明其在屏東內埔鄉南寧路統一超商接到被告等人上車後，聽到車內後座某男說「誰叫你要拿小刀把人家輪胎刺破」之事實。 8 告訴人林龍文之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片1張證明告訴人林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害之事實。 9 告訴人陳麗敏之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份證明告訴人陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害之事實。 10 告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小客車車輪毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份證明告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪被刺破之事實。 11 車牌號碼000-0000車輛行車紀錄器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「大樹藥局」監視器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「7-11統一便利商店」監視器錄影資料、警方擷取錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告 ①證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於上開時、地搭乘本案計程車前往屏東縣○○鄉○○路000號「萬甲檳榔攤」，並由楊育勝、尤玉良、衛育慶下車步行前往本案停車場，吳李祥留在車內接應；楊育勝、尤玉良、衛育慶等人旋於同日凌晨3時28分許，犯案後徒步跑回上開車輛之事實。 ②證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於案發後之凌晨3時52分搭車前往屏東縣佳冬鄉中正路與西昌路下車等候其他車輛接應之事實。二、核被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，又被告吳李祥雖未親自下手實施傷害行為，惟其於與被告楊育勝、尤玉良、衛育慶會合時即已知曉本行目的，且同行之被告均有攜帶凶器，其仍執意與其餘被告共同前往案發地，並留於車內接應，是就其餘被告等所為傷害部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊育勝另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，是被告楊育勝所涉傷害及毀損之犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告楊育勝前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至報告意旨認被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌乙節。然查：㈠刑法第150條第1項之妨害秩序罪，旨在維持社會安寧秩序，側重保障公眾安全之社會法益，而與個人法益之保護有別，故在行為人就特定人實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，須其所施用之強暴、脅迫等行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全之程度，而足引發公眾或不特定人之恐慌、不安之感受，始得以本罪相繩，最高法院最高法院 112年度台上字第2376號判決參照。㈡被告楊育勝等人毆打被害人之時間短暫,案發時間為凌晨3時28分,案發地點在內埔農會停車場，案發前、後過程中，未見有頻繁之人車經過，復未見得雙方有何波及他人，或因此損害周邊之設施、物品等情形，是客觀上是否有對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，仍屬有疑，尚難認有因外溢作用，造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。故與刑法第150條第1項所定要件不符，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-20

PTDM-114-簡-96-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃峻祐黃藝涵選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 被告蔡艮哲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 3號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃峻祐告訴被告黃藝涵、蔡艮哲傷害、告訴人黃藝涵告訴被告黃峻祐傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃藝涵、黃峻祐於民國114年2月14日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參，依前開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6183號　　被　　　告　黃峻祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃藝涵　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡艮哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻祐與黃藝涵、蔡艮哲為鄰居關係。黃峻祐於民國113年4 月7日22時許，因蔡艮哲前以BB槍射擊黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往黃藝涵及蔡艮哲位在南投縣○○鄉○○巷00號住處理論，黃峻祐並向黃藝涵、蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣黃藝涵上前追問何意且阻擋黃峻祐返回家中，黃峻祐竟基於傷害之犯意，持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打黃藝涵之臉部，並以腳踹黃藝涵，使黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。黃藝涵不甘遭傷害，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃峻祐，並推黃峻祐頭部，使黃峻祐頭部撞擊牆壁，黃藝涵再承前犯意，與蔡艮哲共同基於傷害之犯意聯絡，由黃藝涵拉住黃峻祐之腿使其難以動彈，蔡艮哲再徒手毆打黃峻祐，使黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。嗣黃峻祐之父黃洙合聽聞上情，旋即將黃峻祐拉入屋內，經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃藝涵、黃峻祐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃峻祐（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，嗣被告黃峻祐轉身離去，雙方發生衝突，被告黃峻祐有徒手推開告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲。 ⑵被告黃藝涵徒手推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁後，被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）黃藝涵於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，被告黃藝涵上前追問何意，被告黃藝涵有拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈。 ⑵被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵，使告訴人黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。 3 被告兼證人蔡艮哲（以下視案情需要稱被告或證人）於警詢及偵查中之供述、證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣被告黃藝涵上前追問何意，被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵。 4 證人黃洙合於偵查中之證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃藝涵於上揭時、地拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 現場照片、告訴人黃藝涵救護情形照片、告訴人黃藝涵傷勢照片、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告黃峻祐、被告黃藝涵、被告蔡艮哲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告黃藝涵先徒手毆打告訴人黃峻祐，並推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁，嗣拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，以利被告蔡艮哲徒手毆打告訴人黃峻祐之數個舉動，應係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，應論以接續犯而以一罪論。被告黃藝涵、被告蔡艮哲就被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。未扣案之鐵製曬衣桿1支固為被告黃峻祐用以犯本案所用之物，惟據告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲所述，上開曬衣桿實為被告黃峻祐隨意拾起之物，被告黃峻祐並否認有持曬衣桿毆打告訴人黃藝涵，是上開曬衣桿是否為被告黃峻祐所有之物，並非無疑，更何況曬衣桿為日常生活常見之物，而非專供犯罪所用，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告黃峻祐傷害告訴人黃藝涵且未予慰問，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及刑法第293條第1 項遺棄罪嫌；被告黃峻祐對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱：「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」、「不然出了事不要怪我」等語，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：　㈠告訴人黃藝涵所受傷勢為「頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷」，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可佐，均屬體表傷害，已難逕認告訴人黃藝涵所受傷勢有致命情形，而被告即告訴人黃藝涵之子蔡艮哲斯時陪同在側，且有與被告黃藝涵共同傷害告訴人黃峻祐等情，已如前述，被告蔡艮哲且於偵查中供稱：證人黃洙合將被告黃峻祐拉開後，我就報警等語，實難認告訴人黃藝涵斯時屬無自救力之人，實難遽認被告黃峻祐此部分有成立殺人未遂、遺棄罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡而被告黃峻祐否認有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱上開言語，且除告訴人黃藝涵指述被告黃峻祐有恫稱「不然出了事不要怪我」等語外，證人蔡艮哲僅證稱有聽聞被告黃峻祐稱「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語，實難遽認被告黃峻祐有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲為惡害告知之舉動，尚與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有違，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-易-746-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人黃○容 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查本件上訴人為民國00年00月00日出生、被上訴人黃○宸為00 年0月00日生、蔡○霖為00年00月0日生，於本件訴訟繫屬中均已成年，被上訴人黃○宸、蔡○霖於113年6月24日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第83、85頁)，繕本並已於113年7月15 日由本院送達上訴人(見本院卷第91至93頁)，依前開規定，被上訴人聲明承受訴訟，自應予准許。而兩造迄未聲明由上訴人本人承受訴訟，由本院依職權裁定命上訴人本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。　　　二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人原審主張：一、緣王敬穎與訴外人賴力齊，均係黃○宸之友人，黃○宸因不滿其女友陳思穎前往訴外人許珈瑄住處飲酒，遂聚集王敬穎、訴外人賴力齊及蔡○霖等人，於110年8月8日凌晨0時50分許，前往訴外人許珈瑄位於新北市○○區○○街000號住處欲接回陳思穎。黃○宸到場後因不滿其女友遭訴外人許珈瑄之友人灌酒，而與訴外人陳思穎、許珈瑄及其友人發生爭吵，因聲音過大而遭在旁新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所員警制止後，黃○宸遂邀約訴外人許珈瑄至新北市樹林區和平街3 2巷與同區國凱街之交岔路口處前談判，訴外人許珈瑄與少年何○○、李○○、上訴人則自訴外人許珈瑄住處下樓至前述地點。其後，少年吳○○、資○○亦到場關切，王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○ 霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃 ○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。上開刑事部分，王敬穎經本院認定涉有公然聚眾施強暴脅迫、恐嚇危害安全罪(案號：110年度重訴字第31號 )，黃○宸、蔡○霖部分則詳卷內證據資料。本件王敬穎、黃○ 宸、蔡○霖、訴外人賴力齊4人共同於上開時、地，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為，其等4人自均應依民法第185條第 1項前段之規定對上訴人負連帶賠償之責任。又黃○宸、蔡○ 霖於110年8月8日侵權行為時尚屬限制行為能力人，則依民法第187條第1項前段規定，其等法定代理人即黃○容、蔡○仲、侯○月應各與黃○宸、蔡○霖就上開不法侵權行為負連帶賠償責任。二、上訴人雖已於112年4月13日與訴外人賴力齊以新台幣(下同 )10萬元達成調解，然上訴人並未免除其餘被上訴人等人之賠償責任，如訴外人賴力齊依調解條件履行，則上訴人仍得請求被上訴人連帶賠償之金額為50萬元。依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一) 王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人50萬元整，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)黃○容應與黃○宸就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，黃○容於已給付金額內免給付義務。(三)蔡○仲、侯○月應分別與蔡○霖就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，蔡○仲、侯○月於已給付金額內免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。　　參、原審判決：一、王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15 萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22日起、蔡○霖自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15 萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自 112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年1 1月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務；及依職權為假執行、被上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，請判准：(一)王敬穎、黃○宸、蔡○霖應再連帶給付上訴人35萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自 112年7月22日起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)黃○宸、黃○容應再連帶給付上訴人35萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○ 容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。(三)蔡○霖、蔡○仲、侯○月應再連帶給付上訴人35萬元，及蔡○霖自112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12 日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)前三項聲明任一被上訴人為給付，於其給付範圍內其他被上訴人免為給付。肆、上訴人具狀聲明上訴後，經合法通知未到場，亦未補提書狀為任何陳述。　　伍、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、王敬穎：對被害人感到很抱歉，很對不起。二、黃○宸：上訴人沒有受傷。當下是上訴人先動手的，他現在跟我們要精神賠償費用，但是他在很久之前就有看過精神科，所以我認為上訴人主張的精神損害並不是單純因為這件事情造成的。三、黃○容：上訴人是先動手的，也沒受傷，且上訴人本身有就醫精神科。四、蔡○霖：請求駁回上訴。　　五、蔡○仲、侯○月：對上訴人提告部分，我們都有去和解，但幾次上訴人都沒有出席。　　　　陸、本院之判斷：一、王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為等情。已據上訴人提出本院110年度重訴字第31號刑事判決、本院110年度少護字第 1015號宣示筆錄、112年5月9日馬偕醫院診斷證明書、臺灣高等法院112年度刑上移調字第255號調解筆錄各1件為證(見原審卷第21至52頁)，並為兩造所不爭執，自堪認上訴人之主張為真實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖與訴外人賴力齊　　有犯意之聯絡及行為分擔，是上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應與賴力齊連帶負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌王敬穎、賴力齊、黃○宸、蔡○霖基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、賴力齊、黃○宸各持彈簧刀與蔡○霖追打並持刀作勢向上訴人揮刺，致上訴人心生畏懼，可認上訴人受有相當程度之精神痛苦，暨雙方之身分、地位、經濟能力，黃○宸、蔡○霖行為時係屬未成年等一切情狀，認上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖給付非財產上之損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力(最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照)。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第280條規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件上訴人與訴外人賴力齊以10萬元調解成立，此有調解筆錄影本附卷可證 (見原審卷第127、128頁)。上訴人因調解而受有此部分賠償，且表明不免除其他連帶債務人之賠償責任，是如調解金額低於該債務人依法應分擔額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如調解金額高於該調解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項調解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用。茲分述如下： (一)本院審酌本件侵權行為情節，王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊均持有刀械向上訴人揮刺，蔡○霖則追趕上訴人並踢踹一腳，認本件侵權行為之過失責任比例自應以持刀揮刺者為重，並核算被上訴人對上訴人所負連帶債務，其內部分擔額應為王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊各7萬元，蔡○霖則為4萬元。 (二)訴外人賴力齊業依調解內容如數給付原告10萬元，超過其依法應分擔之7萬元，因上訴人就王敬穎、黃○宸、蔡○霖應分擔之部分，並無作何免除，對被上訴人而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，惟賴力齊依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被上訴人亦同免其責任，故上訴人自賴力齊受償10萬元，應予以扣除。 (三)綜上各情，上訴人本得請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖及訴外人賴力齊連帶給付25萬元，然因訴外人賴力齊已清償 10萬元，被上訴人於此範圍內同免其責任，上訴人仍可向被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖請求全部餘款15萬元(計算式：25萬元－10萬元＝15萬元)。是以，上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶賠償15萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。四、另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。經查，黃○ 宸與蔡○霖為上開侵權行為時，係未成年人，其法定代理人分別為黃○容與蔡○仲、侯○月，有其等之戶籍資料附於限閱卷可稽。審諸黃○宸、蔡○霖前述參與犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人黃○容、蔡○仲、侯○ 月亦未能舉證證明其等對於黃○宸、蔡○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則上訴人依民法第187 條第1 項前段規定請求黃○容與其子黃○宸；請求蔡○ 仲、侯○月與其子蔡○霖負連帶損害賠償責任，核屬有據。五、又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付(最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照)。經查，被上訴人黃○宸、蔡○霖係依民法第185條第 1項前段規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，被上訴人黃○容、蔡○仲及侯○月則係依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償責任；其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被上訴人已為全部給付或一部之給付者，其餘被上訴人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查上訴人對被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，上訴人得請求被上訴人應給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即王敬穎自112年10月21日起(見原審卷第149頁之送達證書)、黃○宸自112年7月22日起 (見原審卷第75頁之送達證書)、蔡○霖自112年7月8日起(見原審卷第79頁之送達證書)、黃○容自112年10月12日起(見原審卷第135頁之送達證書)、蔡○仲自112年10月12日起(見原審卷第139頁之送達證書)、侯○月自112年11月3日起(見原審卷第161頁之送達證書)，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自無不合。七、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15萬元，及黃 ○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自112年7 月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-19

PCDV-113-簡上-247-20250219-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度原訴字第42號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王竑勲選任辯護人江錫麒律師柯宏奇律師被告陳詩芸指定辯護人康春田律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第359 8號、第4266號、第4969號、第5018號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、緣丙○（已歿）之女安珮慈與甲○○、酉○○、子○○一同施用毒品過量而於民國109年2月29日死亡，安珮慈友人寅○○、癸○○ （業經另行審結）、安珮慈之時任男友卯○○（業經另行審結）為釐清安珮慈死亡過程，遂與酉○○、子○○、甲○○（下稱酉 ○○等3人）約定於109年3月2日晚上6時許，至址設於苗栗縣○ ○鎮○○○街00號「興勝專業汽車美容洗車場」(下稱本案洗車場）之2樓，並將此事告知乙○○、亥○○（業經另行審結）、巳○○、庚○○（上二人另行審理中）。其等先後於上開時段出現於本案洗車場2樓，戌○○亦因至本案洗車場找卯○○而出現於該處。待乙○○抵達本案洗車場2樓後，乙○○、卯○○、巳○○ 、庚○○、癸○○、寅○○、戌○○、亥○○共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別由乙○○、卯○○徒手毆打酉○○，巳 ○○則持球棒毆打酉○○，寅○○、癸○○則徒手毆打子○○（子○○受傷害部分，業據撤回告訴，詳後述不另為不受理部分），致酉○○受有頭部臉部擦挫傷、背挫傷、左側上肢擦挫傷等傷害，子○○亦受有傷害，再以眾人包圍之方式，使酉○○等3人受迫下跪，並簽立喪葬費用契約書，限制酉○○等3人行動自由，至同日晚上6時30分後某時許，始任酉○○等3人離去。二、案經酉○○、甲○○、子○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○ 、寅○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告等人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷1之2第328頁至第343頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷1之1第343頁至第3 78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、至於被告等人及辯護人雖另爭執告訴人甲○○、酉○○、子○○於警詢陳述之證據能力，然本院並未援引上開證據作為認定被告等人犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、寅○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷1之2第368頁至第369頁），核與證人即告訴人酉 ○○於偵查、審理中之證述、證人即被害人子○○於偵查、審理中之證述、證人即同案被告卯○○、乙○○於本院審理中之證述、證人即同案被告庚○○於偵查中之證述相符（見偵3598卷4 第253頁至第255頁；他416卷2第297頁至第299頁、第305頁至第306頁；本院卷1第175頁至第183頁；本院卷1之1第23頁至第51頁、第52頁至第71頁、第133頁至第155頁、第157頁至第176頁），並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、聯新國際醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、臉書文章內容、留言截圖、現場採證照片、本案洗車場內勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見他416卷2第229、第2 33頁至第249頁、第317頁；偵3598卷4第119頁、第155頁；偵4969卷7第350頁至第351頁；本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁），準此，被告2人上開任意性自白與事實相符，足以採信。二、共同正犯之說明：　㈠按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院73年台上字第23 64號判決意旨參照）。　㈡查被告寅○○、同案被告卯○○、癸○○為釐清安珮慈死亡過程，遂與酉○○等3人約定於上揭時、地進行協商、瞭解安珮慈死亡過程，同案被告卯○○又邀集被告乙○○等人前往本案洗車場，顯見被告乙○○、寅○○、同案被告卯○○、癸○○、巳○○、庚○○ 、亥○○、戌○○等人均明知其等聚集到本案洗車場之目的係為處理安珮慈死亡之糾紛，且其等在場之行為，亦對酉○○等3 人形成人數優勢，有利整體犯罪之遂行。且被告乙○○、同案被告曾諺錤、巳○○；被告寅○○、癸○○在本案洗車場，分別攻擊告訴人酉○○、被害人子○○，雖攻擊之對象各有所異，惟無論其等在場係攻擊被害人何人，然與其他在場之同案被告間集合之目的一致，攻擊之目標明確，並與同夥分別下手攻擊對方，相互利用彼此之行為，則被告2人所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，仍應在共同傷害犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，是其等自屬傷害犯行之共同正犯甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪刑法定原則　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。　㈡於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第3 02條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」。查被告乙○○、寅○○與同案被告曾諺錤、亥○○、戌○○、癸○○、庚○○、巳○○等人共同犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第 1項第1款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告2 人本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告乙○○、寅○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪（傷害酉○○部分）、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由部分）。三、檢察官雖指被告2人涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。然查：　㈠按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，自不能成立該罪，如其手段係以各種非法之方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由，自應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（最高法院101年度台上字第519號判決同此意旨可供參照）。　㈡酉○○等3人確實於上揭時、地，於受逼迫下跪之情形下，簽立喪葬費用契約書等情，已如前述，合先敘明。然證人即被害人子○○於本院審理中證稱：我跟酉○○被朋友帶去本案洗車場，就被在場的人問安珮慈死亡的事情，主要問為什麼會這樣；之後我、酉○○、甲○○跪在地上用一張空白的信紙簽喪葬費用契約，有人念內容給我們聽，我們就照著寫；當天是我第一次被索討安佩慈的喪葬費用，但我覺得我們要為安珮慈的死亡負道義上的責任等語（見本院卷1之1第23頁至第51頁）。證人即告訴人酉○○於本院審理中證稱：我到本案洗車場後就被逼供，在場很多人說我害死安珮慈，我被逼下跪，簽喪葬費用契約，內容是由戌○○念出叫我寫的；我簽立喪葬費用契約時並非自願，我不覺得我要負責喪葬費，因為安珮慈死亡案件已經不起訴處分了；當天以前我都沒有被索討過安佩慈的喪葬費用等語（見本院卷1之1第52頁至第71頁）。是依子○○所述，其受迫簽立喪葬費用契約書，係在被告等人要求其對安珮慈之死亡負擔道義責任。再查，臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第24659號、34225號不起訴處分書意旨認為安珮慈之死亡與酉○○等3人間難認有因果關係之情，至使酉○○以此「不起訴處分書」為憑據，認為其毋庸為安珮慈之死亡負擔責任，然該「不起訴處分書」係於110年3月30 日始完成，顯晚於本案發生時間109年3月2日。既然案件當事人酉○○以上開不起訴處分書之論斷，始認為其毋庸對安珮慈死亡負擔責任，相較而觀，被告2人與其他共同正犯等人於本案發生時間具有認定酉○○等3人需要為安珮慈之死亡負擔責任之心態，非不可信。　㈢復對照證人即同案被告卯○○於本院審理中證稱：我當天過去本案洗車場是為了處理我女朋友安珮慈死亡的事情；我覺得酉○○等3人要為安珮慈的死亡負責等語（見本院卷1之1第133 頁至第155頁）。被告乙○○於本院審理中供稱：當天我是因為卯○○跟我提到他女朋友安珮慈死亡的事情才過去本案洗車場；當天我真的很生氣一條人命就這樣死掉；我覺得酉○○等 3人應該要給死者家屬一個交代，給喪葬費用合情合理，畢竟他們害死一條人命，難道還要我教他怎麼去給交代等語（見本院卷1之1第157頁至第176頁）。亦即同案被告卯○○邀約眾人在本案洗車場之目的，確係為瞭解安珮慈之死亡經過，並使酉○○等3人擔負責任，雖其僅以安珮慈死亡現場情狀為斷，未詳予查證，即夥眾對酉○○等3人為如犯罪事實欄所述之犯行，確有不該；然依照一般社會通念，至親好友驟然猝逝，想要向死者生前最後接觸對象瞭解詳細經過，並對相關人員有所情緒，欲使對方表現歉意、擔負責任，甚為合理。更佐以本院當庭勘驗被告乙○○手機錄影畫面，被告乙○○於被告眾人形成包圍之姿時，語出「看是要叫你爸媽來都沒關係，甚至要不要現在打電話報警，叫警察來也沒關係」等情，有勘驗筆錄在卷（見本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁），亦即眾人包圍酉○○等3人之際，並不畏懼任何第三人或合法正當公權力之介入。復佐以酉○○等3人簽立之喪葬費用契約書，可知甲○○負擔之金額為新臺幣（下同）50萬元，酉○○ 、子○○則各自負擔25萬元，該金額亦非超脫一般人對喪葬費用之正當認知範圍，在在可認包圍酉○○等3人之眾人是否具備不法所有之意圖，確有疑義。　㈣故被告2人於前揭時間出現在本案洗車場，確係為瞭解安珮慈之死亡原因，其等雖以包圍、逼迫酉○○等3人下跪、簽立喪葬費用契約書之方式而為，然就當時情境、時空背景以觀，具有使人就安珮慈之死亡負擔道義責任之意，而非以索取金錢、侵害他人財產權為其目的，核與不法所有意圖之目的有間，自難令其等負三人以上強盜罪責。綜上，要難認被告2 人主觀上確有不法所有之意圖，與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告2 人前揭涉犯法條，使檢察官、被告2人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為辯論（見本院卷1之2第325頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，因單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必須繼續犯之行為，自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102 年度台上字第310號判決意旨參照）。查被告2人係於非法剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由犯行繼續進行中，所犯之傷害酉○○行為，與維持繼續剝奪他人行動自由具重要關連，倘該時未實施傷害行為，即可能無從達成剝奪他人行動自由之目的，是依社會通念應寬認為一行為。五、被告2人剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由，所犯之剝奪他人行動自由罪部分，係以一行為同時侵害上開3人之行動自由，為同種想像競合犯。被告2人所犯之傷害及剝奪他人行動自由2罪名，則為異種想像競合犯，應從一重傷害罪處斷。六、被告2人與同案被告卯○○、癸○○、卯○○、巳○○、庚○○、亥○○ 、戌○○就本案犯行彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、寅○○以人數優勢與傷害之方式，迫使酉○○、子○○、甲○○下跪並簽立喪葬費用契約書，侵害他人行動自由，所為實值非難；惟考量被告2人確係因友人死亡之突發事件，情緒受有衝擊，始為此等不甚理性行為之動機。再衡酌被告2人終能坦承犯行之態度，暨被告2人所為之手段、分工角色、被害人等所受損害之情節；兼衡被告乙○○自述高中肄業之智識程度、目前從事人力派遣工作、需要照顧父親；被告寅○○自述高中肄業之智識程度、目前從事遊藝場工作、需要照顧幼子等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分　　本案扣案之物（詳扣押物品清單，本院卷2第11頁至第19頁），均非被告2人所有，亦未見與本案有任何關連，此據扣押物所有人即同案被告戊○○、丁○○於本院審理中供稱在卷（見本院卷1之1第513頁至第514頁），均不予宣告沒收。乙、不另為公訴不受理諭知部分壹、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。貳、公訴意旨另以被告2人於犯罪事實欄所載時、地有毆打子○○ 成傷部分，而認被告2人涉犯刑法第330條加重強盜罪嫌等語，除因後述不另為無罪部分外，尚因告訴人子○○具狀撤回對同案被告癸○○之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷1之1第393頁），揆諸前開說明，告訴人子○○對共犯癸○○ 撤回傷害告訴之效力，及於其他共同正犯即被告乙○○、寅○○ 。又被告2人涉犯對被害人子○○傷害部分，原應為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分為一罪關係，故不另為不受理之諭知。丙、無罪部分壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5020號、第571 1號判決意旨參照）。貳、起訴書犯罪事實一部分（被告乙○○被訴強盜罪嫌部分）一、公訴意旨略以：同案被告壬○○（業經另行審結）明知係被害人丑○○之子陳奕溏積欠其300萬元之債務及16萬元之律師費用，丑○○並無代子償還之義務，仍邀集同案被告丁○○（業經另行審結）、被告乙○○、同案被告辰○○（另行審理中）、同案被告午○○（業經另行審結）及真實姓名年籍身分不詳男子數名，分別搭乘車牌號碼000-0000號、3518-VJ、AUP-8608 號之車輛，於108年6月27日下午5時許，前至丑○○經營、址設於苗栗縣○○市○○里○○路00巷00號之「宇富開發股份有限公司」(下稱宇富公司)內，向丑○○索討欠款。然遭丑○○拒絕給付後，壬○○、丁○○、乙○○、辰○○、午○○隨即意圖為壬○○不法所有，基於強盜之犯意聯絡，由丁○○指示乙○○、辰○○及真實姓名年籍身分不詳男子數名，強行將丑○○押上車牌號碼0000 -00號車輛（下稱3518車輛）後座後，並由其中2名男子分坐丑○○左右，而丁○○坐於3518車輛副駕駛座，且命駕車之人駕駛3518車輛繞頭份市區道路，以此方式限制丑○○行動自由；又於3518車輛行進中，丁○○脅迫丑○○簽立票據予壬○○，同時由丑○○鄰座之男子以槍枝（未扣案）抵住丑○○腰間並恫嚇：「如果不給錢就死定了」等語，致丑○○不能抗拒而同意支付欠款，丁○○始命駕車之人駕駛A車返回宇富公司。嗣同日晚上8時22分許（起訴書誤載為晚上10時22分許），丑○○聯繫壬○○、丁○○、辰○○、午○○前來宇富公司，並開立票面金額16 萬元之支票1張（支票號碼KA0000000、日期108年7月10日，下稱本案支票）交付壬○○，壬○○、丁○○、乙○○、辰○○、午○○ 因此強盜得逞。因認被告乙○○涉犯刑法第328條強盜罪嫌等語。公訴檢察官亦於本院審理中表示被告乙○○可能涉犯刑法第302條剝奪他人自由罪嫌等語（見本院卷1第366頁；本院卷1之2第374頁）。二、公訴意旨認被告乙○○共犯上開強盜、剝奪他人行動自由犯行，無非係以被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丑○○（下稱丑○○）於警詢、偵查中之證述、監視器檔案暨畫面截圖為其主要論據。三、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地與丑○○商討債務並收取本案支票之事，惟否認有何共同強盜之犯行，辯稱：同案被告壬○○與丑○○間確實有債務關係，當天沒有強迫丑○○上3518 車輛，是丑○○自己說不要在公司門口談事情的等語。四、經查：　㈠被告乙○○於上揭時間前往宇富公司，並與丑○○討論債務，另丑○○、被告乙○○、同案被告丁○○乘坐車牌號碼0000車輛，繞行頭份市區道路約10分鐘後返回宇富公司。嗣同日晚上8時2 2分許，丑○○聯繫同案被告壬○○、丁○○、辰○○、午○○前來宇富公司，並開立票面金額新臺幣16萬元之支票1張（支票號碼KA0000000、日期108年7月10日）交付同案被告壬○○等情，為被告乙○○於本院審理中坦承（見本院卷1之2第344頁至第349頁、第367頁），且經同案被告壬○○、丁○○、午○○供明在卷，核與證人即被害人丑○○於偵查中證述相符（見他416 卷2第497頁至第498頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷（見偵3598卷2第155頁至第327頁；本院卷1之第49 7頁至第501頁），此部分事實，首堪認定。　㈡客觀上未見被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○使用強制手段至使丑○○不能抗拒：　⒈按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。　⒉觀本院勘驗宇富公司現場監視器畫面顯示：（監視器畫面時間17：08：40至17：29：25）乙○○、辰○○先與丑○○在宇富公司建築物門口交談，過程中丑○○抽菸、比劃手勢、無人主動對丑○○為肢體接觸，爾後壬○○、午○○到達宇富公司；（監視器畫面時間17：37：05至17：38：10）丁○○前來宇富公司後，乙○○、辰○○、壬○○、午○○與丑○○一同自宇富公司後方前往建築物門口，丁○○上前與丑○○交談，並以右手輕推丑○○走向宇富公司大門；（監視器畫面時間17：38：10至17：39：51 ）乙○○、壬○○、丁○○、午○○、辰○○、丑○○及丑○○之配偶張淑慧於宇富公司大門對話多時，丑○○與壬○○、丁○○、午○○、乙 ○○、辰○○乘坐車輛離去；（監視器畫面時間17：48：07至17 ：48：51）車輛返回宇富公司，乙○○、丑○○依序從車輛後座右側下車，丁○○從車輛副駕駛座下車，丑○○邊咀嚼邊走向丁 ○○，並用手輕點丁○○肩膀示意丁○○，一起走向建築物後方；（監視器畫面時間17：48：57至17：49：27）丑○○走在丁○○ 前方，回頭等待丁○○、相互交談、用手拉丁○○後並排行走，丁○○未主動觸碰丑○○等情，此有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷1之1第497頁至第501頁）。復參同案被告丁○○於審理中表示：辰○○是駕駛3518車輛之人，車上有伊、乙○○、丑○○、辰 ○○及一名不詳之人等語（見本院卷1之1第518頁至第519頁）。是以，丑○○自宇富公司搭乘車輛離開前，曾與被告乙○○、同案被告辰○○、壬○○、丁○○、午○○為正常交談、日常抽菸之行為，且在無人觸碰之情形下，自己往前行走，與張淑慧一同站在宇富公司大門口，和被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○ 、午○○、辰○○一同交談多時，再自行上車，過程中未見任何強暴、脅迫強押上車之手段。綜上可知，丑○○既先與被告乙 ○○、同案被告辰○○、壬○○、丁○○、午○○進行正常、和平對談，又係在丑○○之配偶張淑慧面前搭乘3518車輛，且於丑○○搭乘前亦未出現任何對人或對物施用足以壓制丑○○意願之有形力量，反係丑○○一派輕鬆地進行長時間交談；而丑○○從搭乘 3518車輛離開宇富公司至返回時，亦僅相距約10分鐘，下車後丑○○又主動接近並碰觸丁○○，甚至與丁○○並排行走。若丑 ○○確係受強制手段至使不能抗拒搭乘3518車輛，或於3518車輛上受有任何遭恐嚇、拿槍抵身之行為，當無可能神色自若與被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○交流，可見被告乙○○供稱當天並未強迫丑○○搭乘3518車輛及恫嚇丑○○等語，應屬可信。　⒊再者，證人即員警林士詮於本院審理中證稱：當天是接到丑○ ○之配偶張淑慧報案，報案內容稱丑○○被他人帶走；但我對於本案已經沒有什麼印象了；一般我們工作出勤到現場，如果被害人跟我們說他有被別人強押上車或被強迫做事等，我們一定會處理並做逮捕動作，我們不可能知道還不處理，我們一定會確認事情經過，並確定雙方都覺得沒有問題才會離開等語（見本院卷1第329頁至第339頁）。證人即員警申○○ 於本院審理中亦證稱：我有試著去回想整個案件，當天我記得丑○○是在辦公室裡，我們有跟他確認有沒有其他人將他擄走或強押上車；我們若接到人被擄走的案件，如果到現場跟被害人確認有犯罪事實的話，會把涉案人員帶回製作筆錄等語（見本院卷1第340頁至第348頁）。互核上開證人之證述，可知當日員警雖接獲丑○○之配偶張淑慧之報案而到場處理丑○○被人帶走之事件，然於處理過程中，丑○○並未表示任何被他人強行帶走、以槍枝抵住腰間恫嚇之過程，故員警並未將相關人員帶回以瞭解案發過程，此與卷內未見任何「當日」被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○之警詢筆錄相符。故可認丑○○自搭乘3518車輛至返回宇富公司之過程中，並未有任何受他人強暴、威脅或喪失行動自由之情形。　㈢被告乙○○欠缺不法所有之意圖：　⒈證人即同案被告壬○○於本院審理中證稱：之前我跟丑○○之子陳奕溏交往，陳奕溏進去服刑之後，丑○○就主動聯繫我，先問我有沒有微信，我本來以為丑○○是要替陳奕溏還我錢，但丑○○是希望可以跟我借錢，我有答應借給他；丑○○的微信名字是「Chen」；我於108年5月29日交付丑○○11萬元現金，是丑○○載我去中國信託自動櫃員機領取的；我又於108年6月3 日轉帳5萬元給丑○○；我有把這件事跟午○○說，所以午○○才會於108年6月27日帶我一起去宇富公司；丑○○那時沒有說不還錢，只是說不要在宇富公司這裡談，他覺得有員工在，大家就開車出去；當天晚上午○○又通知我去宇富公司，丑○○就簽發一張面額16萬元的支票給我；我有看到丁○○一行人跟丑 ○○坐在一起，聊天聊的很開心；拿到錢之後我有問午○○說需不需要請丁○○一行人吃飯，午○○回答有需要會再通知我，但之後都沒有接到通知；我在108年6月27日拿到的支票本來就是我的錢等語（見本院卷1第349頁至第366頁）。　⒉並觀壬○○與丑○○之微信通聯紀錄截圖可知：108年5月29日丑○ ○向壬○○借款，並稱108年6月10日會還款，丑○○復向壬○○表示可以載她去領錢，2人因此約定見面地點；丑○○又於108年 6月3日向壬○○要求借款，壬○○復轉帳5萬元予丑○○等情，有丑○○警詢筆錄之手機號碼、手機聯絡人頁面截圖、壬○○與丑 ○○簡訊紀錄、壬○○與丑○○之微信通聯紀錄截圖在卷可佐（見他416卷2第433頁；偵4939卷6第1012頁至第1036頁），又參以壬○○中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺影本（見本院卷1第391頁至第395頁），確與壬○○上開所稱其於108年5月27日借款丑○○11萬元、於108年6月3日借款丑○○5萬元等情相符，是壬○○與丑○○間確實存在16萬元之債務關係。　⒊綜上，丑○○既積欠壬○○16萬元，壬○○則將此債權債務關係告知午○○，午○○復告知被告乙○○、同案被告丁○○、辰○○等人，且同案被告壬○○所得亦僅為16萬元支票1張，即難認被告乙○ ○及其他同案被告間，主觀上有何不法所有之意圖。五、綜上，檢察官就被告乙○○具強盜或剝奪他人行動自由犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙 ○○所為該當強盜、剝奪他人行動自由犯行之確信，自難遽以強盜罪或剝奪他人行動自由罪相繩。　參、起訴書犯罪事實三、㈥部分（被告乙○○被訴強制、恐嚇危害安全罪嫌部分）一、公訴意旨略以：被告乙○○、同案被告己○○、辰○○及真實身分姓名不詳之成年人3名，基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於108 年8月28日下午5時許，由己○○指示乙○○、辰○○及真實身分姓名不詳之成年人3名，前往告訴人胡采兒任職、址設於嘉義縣○○市○○○路000號之「月香養生館」（下稱本案養生館），先對胡采兒、辛○○○亮出槍枝(未扣案)後，再恫嚇：「再不還錢，把你帶去當妓女」、「如果不還錢就把你姐姐(辛○○○ )綁走」、「再不還錢，就把你殺掉」等語，致胡采兒、辛○ ○○因此心生畏懼且無法反抗，辛○○○遂為替胡采兒償還5萬元現金等無義務之事。因認被告乙○○涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告乙○○涉犯強制罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告乙○○、同案被告己○○、辰○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人胡采兒（下稱胡采兒）於警詢、偵查中之證述、證人未○○於警詢之證述，為其論據。三、訊據被告乙○○固坦承有於108年8月28日下午5時許，與胡采兒、辛○○○協商債務等情，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行。辯稱：我受同案被告己○○所託，去本案養生館找胡采兒討論債務，但我沒有恐嚇、強制行為等語。經查：　㈠胡采兒於警詢固證稱：108年8月，沈玟玲叫5位黑道到本案養生館找我且亮槍，對我說「己○○委託我跟你討錢，妳欠己○○ 2,700多萬元，妳要怎麼還錢」，且拿數張我簽的本票給我看，強迫我要還錢，恐嚇我「再不還錢，把你帶去當妓女」、「如果不還錢就把你姊姊（辛○○○）綁走」、「再不還錢，就把你殺掉」，當下我非常恐懼，擔心他們會對我及我家人不利，所以我姊姊就先借了5萬元給這5位黑道等語（見他 416卷1第125頁）。然對照證人未○○於警詢證稱：有5名黑道份子持胡采兒被強迫與沈玫伶簽立的本票影本到我經營的本案養生館，直接說是己○○委託他們來找我，並向我及我員工胡采兒恐嚇，要我們現場給他們800萬元，但因為胡采兒與我當天身上並沒有這麼多錢，對方便恐嚇我「這是你們員工，她還不出來，你是老闆你幫她還，若你不還我就叫小弟來砸你的店讓你死」、「你不替她還錢，我們會叫小弟24小時站在你店門口，看你怎麼做生意」，後來辛○○○表示會拿她的摩托車去典當換現金5萬元，該5名黑道份子才暫時離開，並於晚間7時來我店面拿走5萬元等語（見嘉他395卷第73頁）。可知就本案發生地點為本案養生館，固證述相符，然就見聞恐嚇危害安全之言語、對象、手段卻完全不同，當難逕憑上開證人於警詢中之證述而認被告乙○○有公訴意旨所稱之恐嚇危害安全、強制犯行。　㈡況胡采兒於偵查中之證述全然未提及上開時、地遭強制、恐嚇危害安全之任何情節，且被告乙○○之辯護人又爭執證人胡采兒、未○○警詢證述之證據能力，本院亦無從依現有卷內證據，認定公訴意旨所指被告乙○○有無前揭恐嚇、強制行為。是縱被告乙○○、同案被告辰○○於警詢中固均陳稱：當天有去本案養生館找胡采兒討要己○○之債務，當天有拿到5萬元，拿到之後就交給戊○○、丁○○，再從丁○○處拿到報酬1萬元，己○○沒有給報酬等語（見偵5018卷第121頁至第125頁、第13 3頁至第135頁），本院仍無從以此而為被告乙○○不利之認定。四、綜上所述，本案證人即告訴人胡采兒、被害人未○○就被告乙 ○○涉犯恐嚇、強制行為之指述，需有補強證據，然卷內現有其他客觀積極證據尚不足以補強佐證上開指述，依最高法院前揭判決意旨，自難僅憑該等單一指述，遽認被告乙○○涉犯恐嚇、強制等犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有何公訴意旨所指之前揭犯行，揆諸首揭法規及說明，此部分自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蕭慶賢、黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

MLDM-110-原訴-42-20250218-6

原上更一

臺灣高等法院臺中分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上更一字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李韋霖選任辯護人李國源律師（法扶律師）上訴人即被告陳勁豪選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194 號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車（登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A 2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000- 00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0 時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○ 停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉，張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI 小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上，張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○ ○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部，嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4 於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃 ○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述具有特別可信之情形，應不具證據能力。　　二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。乙、實體方面　　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分：㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲，是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。㈡、經查：　⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4 89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）；同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵 37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322 頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後，甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語（偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊，我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③ 證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄（被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒，右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。　⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。　二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害致重傷罪部分：㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱：當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。㈡、經查：　⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。　⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我，之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後，證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292 頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314 至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。　⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節，除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、 A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2 81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117 、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4 部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1 44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑 8年6月確定在案。　⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290 至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○ 於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵 36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2 63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁，原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16 7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採。　⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10 條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號判決意旨參照）。　⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷　①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院：　　　　　告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於 110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者，於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視，目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁；偵37194不公開卷第99頁）。　②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4 級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（ Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手，且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11 1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷勢非屬輕微。　③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3 月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113 年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1 1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員 ...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、第377至379頁）。　⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之，堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療恢復」；是綜合上開診斷證明書、鑑定書、病歷資料及一般社會觀念，足認告訴人所受傷害，對其認知及情緒機能有重大影響，且難以治療或回復，已構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之傷害程度，而屬重傷無誤。從而，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人稱：告訴人所受傷勢未達重傷程度云云，並無足採。　⒍本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人之傷害行為造成告訴人重傷害之結果，且客觀上對該重傷害之結果應屬可預見，但主觀上並未預見，且其等之行為與該結果具有相當因果關係之說明：　⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為時行為人下手之部位及力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否致告訴人無法防備、告訴人受傷之情形及行為人攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定行為人犯意之所在。　⑵次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字第50號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生具有相當性及必然性者屬之（最高法院112年度台上字第319 7號判決意旨參照）。　⑶被告李韋霖、陳勁豪客觀上可預見告訴人之重傷害結果，且有行為分擔之說明：　　①觀諸本案紛爭源起，係被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量等人共乘被告李韋霖所駕駛登記在同案被告張敦量母親名下之自小客車，與告訴人所駕駛並搭載A1與少年A2、A3、A4 等人之自小客車發生擦撞，引起同案被告張敦量不滿，而被告李韋霖、陳勁豪於本案發生前，與告訴人並無糾紛，彼此間並無深仇大恨，係因上開行車擦撞糾紛，與同案被告張敦量一同下車與告訴人理論，且被告李韋霖、陳勁豪2人均僅有推、拉或架住告訴人，並無出手毆打告訴人之動作，自難認被告李韋霖、陳勁豪於案發當時有重傷害告訴人之故意。　②惟查，⓵證人即告訴人於偵訊及原審審理時均時證稱：我到旁邊人行道的時候，張敦量及他的兩個朋友就開始抓著我、推我，張敦量就開始打我，從我後方打我頭部，剛開始先用手，然後後來我感覺他用很硬的東西往我頭後方打下去，我就暈了跪在地板上，他還是用腳一直踹我頭，後來我就沒有什麼記憶了等語（見偵36891卷第322頁；原審卷三第283頁）；⓶證人A1於偵訊時證稱：告訴人大部分都是在地上被打，白色衣服用腳踹告訴人頭部，是持續一直踹，一開始告訴人還沒有整個頭被按在地上等語（見偵36891卷第282頁）；其於原審審理時結證稱：在車上主要看到是張敦量賞告訴人巴掌，然後後來有人把告訴人推倒讓告訴人跪坐在地上，張敦量就往他的頭部一直踹等語（見原審卷四第96至97頁）；⓷ 證人A2於偵訊時亦證稱：告訴人下車後張敦量就開始打他，扯告訴人頭髮、毆打他、賞他巴掌，後來張敦量又用腳踹告訴人的頭，導致他不醒人事，其他兩個人有把告訴人架起來，讓張敦量繼續賞他巴掌等語（見偵36891卷第290頁）；⓸ 證人A3於偵訊時結證稱：告訴人被拖去右邊人行道，另外兩人就各拉住告訴人的一隻手，張敦量動手集中攻擊告訴人頭部，我們下車後，張敦量也是繼續在我們面前攻擊告訴人頭部等語（見偵36891卷第214頁）；於原審審理時則證稱：其他兩人有架住告訴人讓張敦量繼續打，張敦量一直亂踹，然後賞巴掌、用拳頭攻擊頭部等語（見原審卷三第243至244頁、第248至249、262頁）；⓹始終在場旁觀之目擊證人黃○○於原審審理時結證稱：當天剛好去那裡拜訪朋友，就忽然聽到有那種擦撞的聲音，然後就看到有人下來，就是一直打告訴人，我是在比較遠的地方，後來有跑到比較近約50公尺的地方去看，但我看他們一直打告訴人，我看到告訴人被打倒在地上，被其中兩個人拉起來，各抓住其左右手，讓施暴者繼續徒手打他的頭部，也有用腳踢，就是在黑暗中看到他們一直打他，我那時就是看了覺得如果是打2、3下就算了，但是他很像是要把他打死，因為毆擊被告訴人的力量都是非常的大，而且是連續不斷地毆打告訴人，所以我便報警，說有人在打架，有一個人被人家一直痛歐，而且打了兩通電話，因為我看警察不趕快來，告訴人快被打死了，我待到警方來，警方要我先離開我才離開等語（見原審卷四第67至71頁、第 73頁、第87頁）；可見同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部至明。　③而被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情，已為本院認定如前，是被告李韋霖、陳勁豪無論是否確有出手毆打傷害告訴人，其等均已顯有自己與同案被告張敦量共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡，而其等共同以推、拉、架起告訴人之方式，配合同案被告張敦量下手告訴人之客觀舉動，亦足認係被告李韋霖、陳勁豪確有與同案被告張敦量共同參與傷害告訴人之客觀行為，被告李韋霖、陳勁豪2人均係傷害甲○○之共同正犯，亦如前述。　④又告訴人頭部遭同案被告張敦量、被告李韋霖、陳勁豪等3人共同毆打之重擊傷害，所致創傷性腦損傷所造成告訴人認知功能障礙，已達嚴重減損之程度，為刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害，為本院所認定如前。蓋創傷性腦損傷係因外力撞擊或運動傷害導致的腦部傷害，可分為封閉型及開放型腦傷。由於直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內使得腦部發生旋轉、位移，進而影響到局部及瀰漫性的腦部傷害。腦創傷後，因腦部受傷部位及程度的不同，可能出現的症狀也有所差異；而依臺中榮民總醫院於112年6月1日之函文中，說明告訴人之傷勢，依該院病歷紀錄，告訴人外觀左側顳、眼部明顯紅腫瘀青及擦傷，左頂葉頭皮一處開放性傷口，鼻部出血，雙手腕及雙膝皆有擦傷，而依電腦斷層則顯示：除左側顳骨線性骨折外，左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血，右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血，亦有氣腦之情形，此有臺中榮民總醫院112年6月1日中榮醫企字第1124202012號函文1紙附卷可參（見本院前審卷一第431 至432頁）；而告訴人因本案所受傷勢所造成其意識混亂、肢體無力及上下肢無法協調、行走不平衡、聽力下降、視力有外斜視、上斜視，於110年11月7日緊急入院進行手術後住加護病房治療，符合重大創傷且嚴重程度16分以上，至111 年11月10日尚意識不清、昏迷指述5分，且迄今尚存有認知能力減損（邊緣智能不足）以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）等種種情形，已如前述，由上開告訴人腦部外傷及腦部出血之位置以及上開創傷性腦損傷所造成多種機能減損或障礙等情形，均可知告訴人因本案所遭受之創傷性腦損傷之部位多重，除傷及與影響位在前額後面之額葉（掌管執行規劃、組織、決策、解決問題、記憶、注意力、情緒和衝動控制等功能，額葉區域之損傷可能影響管理或識別情緒、衝動行為/決定、記憶、語言障礙以及不適當的社交和性行為能力）外，顳葉（位於大腦兩側、頂葉下方及額葉後方，負責識別並處理聲音、理解、語音生成及記憶等方面）、枕葉（位於後腦勺，負責接受和處理視覺資訊，協助感知形狀和顏色）、小腦（位於大腦後部，小腦幫助控制平衡、運動和協調）亦造成損傷或影響，更可知告訴人之腦傷係來自多方向之外力撞擊所導致，而並非來自單一方向；況且，直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內可使得腦部發生旋轉、位移，非但可能造成腦部局部傷害，亦可能有瀰漫性之腦傷；而造成告訴人重傷害結果之創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙，更非單純為位於大腦兩側顳葉所掌管之功能，自應認告訴人上開創傷性腦損傷所導致之重傷害結果，並非單純僅其癱軟倒地側躺後，由同案被告張敦量以腳猛力踩踹側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踩踹之重力致撞擊地面所導致（蓋側躺之頭部遭踩踹之重力撞擊地面，應為頭部側面撞地），而應係告訴人自下車後，即遭同案被告張敦量持續性不斷用力搧巴掌、以拳頭毆擊及猛力以腳踹頭部，始致告訴人受有創傷性腦損傷所致認知功能嚴重受損之重傷。而人之頭部內有重要且足致影響認知、情緒機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能及情緒功能造成嚴重減損及障礙之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，被告李韋霖、陳勁豪等雖無重傷告訴人之犯意，然其等竟相互配合由同案被告張敦量下手以掌毆、拳頭及腳踹持續多次重擊被害人甲○○頭部，致告訴人受認知機能嚴重減損之重傷害，告訴人所受之重傷害與被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同持續多次攻擊告訴人頭部之傷害行為，自具有因果關係，且客觀上具有預見可能性，是被告李韋霖、陳勁豪均應負傷害致重傷之罪責。　⑤至臺中榮民總醫院固於本院前審時曾函覆稱：「⒈傷勢主要集中於頭部。骨折、出血之原因主要來自強力撞擊地面所產生，但無法排除球棒擊打的可能性。⒉徒手或腳踹無法分辨，但是一個強大足以使頭骨破裂的外力。」此有該醫院112年6 月1日中榮醫企字第1124202012號函可參(本院前審卷一第43 1至432頁)，然而，該函文說明告訴人之腦傷部位非僅單一部位已如前述，其推斷骨折、出血之原因雖主要來自強力撞擊地面所致，但亦未排除以球棒等硬物或徒手、腳踹之可能，僅說明顱骨骨折須有強大之外力才會造成，然而創傷性腦損傷並非僅止於少數或單一之強大外力始足造成，尚包括封閉性腦損傷（即顱骨並未破裂下之腦損傷）以及慢性創傷性之腦損傷（即足夠反覆之頭部撞擊暴露），是上開函文之內容，尚不足以據此認定告訴人創傷性腦損傷之認知功能及情緒功能嚴重障礙，係同案被告張敦量單獨基於殺人未遂之不確定犯意以腳踹踩側躺於地之告訴人頭部、使頭部撞地之單一因素造成，即難依此即為被告李韋霖、陳勁豪2人有利之認定。　⑥另被告李韋霖與陳勁豪雖供陳：其等於前揭犯行期間有阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人云云，且證人A3亦曾於偵訊時證稱：被告李韋霖與陳勁豪2人確有制止張敦量繼續傷害告訴人，並說「好了！好了！」（見偵36891卷第314頁），於審理中更詳為證述：被告李韋霖和陳勁豪固有跟張敦量說「好了！好了！夠了！夠了！」等詞，但就是完全也沒有極力勸阻的樣子；被告李韋霖與陳勁豪攔張敦量不要傷害告訴人時，有跟張敦量說「好了！好了！」等語，但張敦量又踹了幾下才走等語（見本院前審卷三第247、280頁）；證人A2亦在偵查中證述：主嫌動作過於暴力時，被告李韋霖、陳勁豪2人會稍微阻止一下，用動作叫他稍微注意一下，有阻止就對了等詞（見偵36891卷第292頁）；再觀本院前審時勘驗車號0000-00 號自小客車所裝置行車紀錄器之影音紀錄顯示，被告李韋霖曾抓往同案被告張敦量之手臂，但隨即遭張敦量掙脫，被告李韋霖又曾輕推、碰觸張敦量手臂，或拉住張敦量右手，亦遭張敦量甩開等情（見本院前審卷二第169～170頁）。可知被告李韋霖、陳勁豪2人雖曾有稍微阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人之舉止，但顯然該等阻止之動作並非有效，且在被告李韋霖、陳勁豪稍稍阻止之後，被告張敦量仍再腳踹攻擊告訴人幾下後，才離開該位置，自無從認定被告李韋霖、陳勁豪有何具體、確實中止同案被告張敦量傷害告訴人之行為；況告訴人確實仍遭同案被告張敦量重力毆擊踢踹至重傷害之情事，更難謂被告李韋霖、陳勁豪就其等所犯之傷害致重傷犯行，有何中止可言，是其等所辯此情，亦不足取。　⒎被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人辯解之駁斥：　⑴至被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均為其等辯護稱：本件依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪有何對告訴人實行傷害行為，以及告訴人第一次倒地後將其架起供同案被告張敦量繼續毆打之畫面，而證人A1證述對於被告李韋霖、陳勁豪2人有無架住告訴人並無印象，證人A4亦證稱已忘記其他2名被告有無攻擊告訴人等語，與告訴人及證人A2、A3及黃○○有所不相符，自難認被告陳勁豪有與被告李韋霖、同案被告張敦量共同實行傷害之行為等語。然查，依案發現場周邊社區之監視器錄影畫面截圖所示（見偵36891卷第109、111、115、117頁），該社區監視影像雖可照到本案案發現場之馬路及人行道，惟該監視器距案發現場有數十公尺至百公尺左右之距離，且適巧中間有一中空裝置藝術擋住往案發現場方向之部分視線，而車號0000-00號自小客車之行車紀錄器亦僅可照到該自小客車車燈前方能照到範圍之人行道影像，惟對於該自小客車較偏側面或距離較遠之人行道則非其行車紀錄器所得測得錄製之範圍，而有攝錄範圍之死角，則有該自小客車行車紀錄器影像截圖附卷可參（見同上偵卷107至113頁、第161至1 63頁、第235至259頁），而員警之密錄器係員警據報到場後始錄製，更無法始終紀錄本案案發之情形，是該等錄影畫面均無從顯示本案案發現場之全貌；至本案A1於案發時年僅19 歲，A4更為未成年之少女，有其等之真實姓名對照表附於偵 36891卷之不公開資料卷可參，其等僅因車輛擦撞之行車事故，於凌晨深夜目擊本案被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量痛歐告訴人之情事，其等當時之驚慌恐懼及震驚應可想見，此由證人A4於原審審理時屢屢證稱：我覺得很可怕，嚇到了，所以很多事情我忘記了等語（見原審卷二第126、129 頁），可見一斑；況證人A1於偵訊及原審審理時均證稱：我當時擔心自己和車上其他乘客受害也會被打，我對於其他同行之人沒什麼印象，因為我幾乎都是在看張敦量打告訴人，沒有特別注意看其他2人在做什麼，因為主要就是張敦量在毆打告訴人，我記得有人把告訴人推倒，但是我不太記得是誰把他推倒，但是其他2人一直都對告訴人有拉扯衣服、手臂的動作，就像是把他拉到張敦量面前，讓張敦量一直攻擊他等語（見偵36891卷第282至284頁；原審卷一第96至98頁），此部分證人A1就其記憶所及部分所為之證述更與前揭告訴人及證人A2、A3及黃○○所證述之情節互核相符，自難僅依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪對告訴人實行傷害、架起告訴人之行為，以及證人A1、A4對於被告李韋霖、陳勁豪有無傷害、架起告訴人並無印象云云，即得作為對被告李韋霖、陳勁豪有利之認定，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人此部分之辯解，尚難為本院所採。　⑵另被告李韋霖、陳勁豪之辯護人為其等辯護稱：被告李韋霖、陳勁豪2人均無從預料同案被告張敦量於告訴人遭踹癱軟側躺於地後，還有繼續踹擊告訴人頭部之行為，此部分僅係同案被告張敦量超脫於共同正犯犯意聯絡範圍之獨斷行為，與被告李韋霖、陳勁豪無涉，縱認被告李韋霖、陳勁豪有架起告訴人之行為，然尚不得認被告李韋霖、陳勁豪架起告訴人之時已預見告訴人重傷之結果，被告李韋霖、陳勁豪之行為與告訴人重傷結果間難以認定具有因果關係，不應認定被告李韋霖、陳勁豪之行為成立傷害致重傷罪等語。查同案被告張敦量單獨提升至殺人未遂犯意，於告訴人癱軟倒地側躺後，仍以腳多次猛力踹踩告訴人頭部，致告訴人頭部因重力撞擊地面之殺人未遂犯行，業經本院以前審判決判處罪刑在案，同案被告張敦量此部分之犯行，均未認被告李韋霖、陳勁豪為此部分之共同正犯，已如前述；而被告李韋霖、陳勁豪明知同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部，且人之頭部內有重要且足致影響認知機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能造成嚴重減損之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，惟仍共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，並於告訴人遭同案被告張敦量持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量持續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺始鬆手等情，自應認被告李韋霖、陳勁豪之上開行為與告訴人之重傷害結果具有因果關係，且上開重傷害之結果於客觀上亦有預見可能性至明，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人上開辯解，亦難採信。　㈢、綜上所述，本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同對告訴人傷害致重傷之犯行已無疑議，事證明確，而被告李韋霖、陳勁豪等前揭所辯，均無非事後卸責之詞，委無可信，被告李韋霖、陳勁豪共同傷害告訴人致重傷之犯行均堪認定。　貳、論罪方面一、核被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴人原以被告李韋霖、陳勁豪等傷害告訴人之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟其等已致告訴人受有重傷害之結果，已如前述，爰變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，並經本院於準備程序及審理時均告知上開法條，而無礙於被告李韋霖、陳勁豪攻擊防禦權之行使。　　二、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，其等犯罪之目的單一（將告訴人強拉下車後予以傷害），行為密接且有部分重疊合致（傷害告訴人時強制狀態亦仍持續中），均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。三、被告李韋霖、陳勁豪對於告訴人所為之傷害致重傷犯行，與同案被告張敦量具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。參、原判決撤銷改判之說明一、原審以被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯傷害致重傷犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠告訴人於本院審理期間經送請臺中榮民總醫院鑑定其是否構成「重傷害」，經該院鑑定及本院綜合判斷之結果，認告訴人受有創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙而有重大影響，且難以治療或回復，構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之重傷害；原審未及審酌此情，認為告訴人之重傷害係屬於肢體障礙嚴重減損之重傷害（刑法第10條第 4項第4款），尚有未洽。㈡被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害致重傷罪處斷；原判決認屬數罪而予分論併罰，亦有違失。檢察官上訴意旨主張被告李韋霖、陳勁豪此部分犯行應論以共同重傷害罪甚至共同殺人未遂罪、指摘原審對被告李韋霖、陳勁豪量刑過輕，與被告李韋霖、陳勁豪上訴意旨否認此部分犯行，雖均不足採，然原判決既有上開㈠、㈡所示可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告李韋霖、陳勁豪共同傷害致重傷及對告訴人共同強制部分，予以撤銷改判，原判決就被告李韋霖、陳勁豪所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。二、本院審酌平日車禍難免發生，肇致車損亦所在多有，既然雙方人身均得安全，已屬大幸，且面臨肇禍車損大多皆能依循合理合法之途徑平和解決，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量僅因所駕車輛遭擦撞受損，不能忍一時之怒，竟公然於路旁公共場所，共同施暴強拉肇事車輛駕駛人告訴人下車，並一同推、拉告訴人至路旁人行道上，由被告李韋霖、陳勁豪持續前揭推、拉行為，使告訴人未能離開，而由同案被告張敦量對告訴人施以掌摑、拳毆、腳踹，且多數均集中告訴人之頭、臉部攻擊，甚至告訴人已受傷倒地，仍未罷休，再由被告李韋霖、陳勁豪將倒地之告訴人左右架起，讓被告張敦量以前揭方式繼續猛力毆擊告訴人，造成告訴人之身心嚴重受創，並導致告訴人受有創傷性腦損傷之認知障礙及情緒障礙而難以救治之重大傷害，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量3人公然施暴威嚇及傷害告訴人，目無法紀，嚴重危害社會治安，被告李韋霖、陳勁豪雖非直接下手毆擊、踹踢告訴人之人，然其等均以合圍、推拉、甚或架起告訴人之方式，供同案被告張敦量對告訴人持續猛力毆打踹踢，並致告訴人因此重傷，且被告李韋霖、陳勁豪犯罪後仍避重就輕，圖卸刑責，被告李韋霖僅承認強制犯行但否認有傷害犯行，被告陳勁豪更全盤否認強制及傷害犯行，且被告李韋霖、陳勁豪迄未與告訴人達成和解及賠償損失，兼衡被告李韋霖並無前科，被告陳勁豪則於110年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1873號判決判處有期徒刑6月，經上訴本院，由本院以112年度上訴字第348號判決上訴駁回而確定（未構成累犯），此有被告李韋霖、陳勁豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第41至49頁），被告李韋霖自承其高中肄業，在家中工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，有一名兩歲多小孩由女友照顧，無須扶養之人，而被告陳勁豪自承其高中肄業，從事油漆工，月薪3萬多元，已婚，太太懷孕6個月，需扶養太太等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第490至491頁），量處如主文第二項所示之刑。至被告李韋霖固有一名未成年子女，惟目前為其女友扶養照顧中，而被告陳勁豪之太太係懷胎尚未生產；且按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照。本院審酌被告李韋霖、陳勁豪上開犯行對告訴人所造成之傷害、對社會治安所造成之負面影響，以及本院認在被告李韋霖、陳勁豪均未賠償告訴人任何損失之情形下，縱家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-原上更一-1-20250218-2

審原訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴奕安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21752號、113年度少連偵字第29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之 iPHONE行動電話壹支沒收；未扣案之彈簧刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○前向乙○○借款，並於民國112年10月11日19時許，在高雄市○○區○○○巷00號，因協商債務未果而與乙○○及其友人曾少偉發生肢體衝突，後庚○○依乙○○所約前往高雄市大樹區觀音山某處談判。庚○○為滿18歲之成年人，其明知少年吳○冔（96年生，真實年籍詳卷，所涉妨害秩序等案件經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴、成年人與少年共同傷害、成年人與少年共同毀損之犯意聯絡，召集少年吳○冔、吳昱緯（由檢察官另行偵辦）及甲○○（由本院另行審結），另透過吳昱緯輾轉邀集丁○○（原名戊○○○，由本院另行審結）及數名真實姓名年籍不詳之人（以上合稱甲方人員），並攜帶客觀上足供兇器使用之折疊刀、木棒及鋁棒，分別駕駛車牌號碼0000-00號（下稱A車）、AYZ-5655號（下稱B車）及BJJ-9686號（下稱C車）等自小客車於112年10月1 2日日1時26分許前往國道10號仁武交流道旁集結，後乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）搭載己○○於同日1時27分許行經該處，見甲方人員人多勢眾，遂加速離去，甲方人員則驅車追逐乙○○及曾少偉，嗣於同日1時40分許，雙方追逐至高雄市○○區○○路00○0號前時，乙○○及曾少偉所駕D車失控衝撞而受困路旁空地，庚○○即持彈簧刀朝乙○○及曾少偉揮砍、捅刺，少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人則持木棒、鋁棒毆打乙○○及曾少偉，並敲擊D車，丁○○、甲○○ 則在旁加以助勢，乙○○因而受有左手腕6公分撕裂傷、左小指1公分撕裂傷、左膝3公分撕裂傷及左手第四指屈肌肌腱斷裂等傷害，曾少偉則受有右大腿穿刺傷、肌肉撕裂傷等傷害，及D車全車玻璃破裂、鈑金毀損致不堪使用，並妨害公共秩序及安寧。嗣乙○○、曾少偉趁隙下車逃離現場並報警處理，經警獲報到場處理，於現場扣得鋁棒及木棒（已斷裂）、庚○○所有iPHONE行動電話各1支，並調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告庚○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原訴卷第223頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第17至29頁、警二卷第23至33頁、偵卷第23至27頁、審原訴卷第97、223、2 29、234頁），核與證人即告訴人乙○○、曾少偉、同案被告丁○○、甲○○及共犯吳昱緯、吳○冔、證人許居福證述情節大致相符（警一卷第37至43、109頁、警二卷第43至51、61至6 9、85至91、129至137、157至166頁、偵卷第175至176頁、少連偵卷第67至69、89至90頁），並有高雄榮民總醫院院診斷證明書、被告與告訴人乙○○之對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及A、B、C、D車之車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第59至63、105至108、111、117、123、129頁、警二卷第 209至211、221至265頁、偵卷第101至113頁、少連偵卷第81 至83、107頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法277條第1項成年人與少年共同傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同毀損罪。又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223 號判決要旨參照）。被告行為時已滿18歲，有其個人戶籍資料在卷可稽（審原訴卷第11頁），依當時（即112年1月1日施行）民法第12條規定，被告為成年人，而共犯吳○冔於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，亦有其統號查詢個人戶籍資料（警二卷第169頁）存卷為憑，並為被告所明知，是被告與吳○冔共同為事實欄所示犯行，係犯上開數罪名；檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告相關法律規定，並經被告予以認罪，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。本件被告與少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人間，關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告關於首謀施強暴犯行部分，自不得與其他被告所犯下手實施強暴、在場助勢犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告本案所犯應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉另按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。審酌本案起因係被告與告訴人乙○○間之金錢糾紛、肢體衝突，被告即糾集含少年在內之數人到場參與，被告等人駕駛多輛車輛於凌晨時分在公用道路上競駛、追逐告訴人2人，並致告訴人2人所駕D車失控自撞，是被告等人所為侵害社會秩序安全之危害程度已有擴大、提升，且被告實際攜帶使用兇器並對告訴人2人直接實施強暴行為，告訴人2人所受之傷勢均非輕微，且本件損害波及於告訴人2人之財物等情，綜合上述情節，本院認被告參與情形、所生損害均屬嚴重，有依上開規定加重其刑之必要，並依法遞增其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決其與告訴人乙○○間糾紛，竟召集率眾在公眾得出入之場所為駕車追逐、攜帶兇器鬥毆、傷害及毀損犯行，不僅對公共秩序、社會安寧產生危害，且其持刀傷害告訴人2人之手段，稍有不慎即有危及他人性命之虞，危險性極高，犯罪動機、手段、犯罪情節非微；衡以被告於犯罪後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、其自陳高職肄業、從事殯葬業（審原訴卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案之iPHONE行動電話1支沒收，乃被告所有，並供其本案聯繫告訴人乙○○所用，屬其犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。此外，被告持以實施本案犯行之彈簧刀1 支，為其所有，業據被告供述在卷（警二卷第14頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之木棒（已斷裂）及鋁棒各1支，被告供稱非其所有，係其他人攜帶到案發現場等語（警二卷第11、15頁），依卷內證據難認該木棒及鋁棒確為被告所有，爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274267900號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4773號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21752號卷，稱偵卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第29號卷，稱少連偵卷；六、本院113年度審原訴字第12號卷，稱審原訴卷。

2025-02-18

CTDM-113-審原訴-12-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1532號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列當事人間因被告妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第761號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林信宏、莊桂騰應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告林信宏自民國112年7月26日起、被告莊桂騰自民國112年8月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉鈺澤、黃信嘉、林信宏、廖健廷、莊桂騰應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告劉鈺澤部分，經本院刑事庭另行通緝，刑案部分尚未審結，未經裁定移送民事庭，故非屬本件被告，有本院刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第761號）附卷可稽（見本院卷第9-10頁）。另就被告黃信嘉、廖健廷部分，原告主張已於另案調解成立撤回，原告並於本院審理中，追加民法第185條為請求權基礎，並變更聲明為：被告應連帶給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告林信宏、莊桂騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：緣第三人劉鈺澤(綽號水哥，下稱劉鈺澤)因認為伊侵吞詐欺所得款項，遂指示被告莊桂騰邀約伊至高雄市○○ 區○○路000號前見面，伊不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人( 下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走伊，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問伊詐欺款項之下落，因認伊未吐實，劉鈺澤、被告莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住伊之雙手，並以黑色頭套罩住伊之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，被告莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載伊，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。被告林信宏與第三人黃信嘉、廖健廷（下稱黃信嘉、廖健廷）均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將伊帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押伊之情後，先由被告林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問伊贓款下落，毆打伊及令其將衣物褪去下跪，被告林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致伊受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害（系爭傷勢）。劉鈺澤等人並強令伊致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，伊凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告伊之胞姊張宥絜上情；另被告莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打伊之列；直至同(9)日17時許，被告林信宏及黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將伊轉移至位於高雄市○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將伊帶往位於高雄市○○區○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10 日凌晨零許，劉鈺澤等人命伊各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令伊持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持被告林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向伊索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同 (10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求伊另重新簽立面額為185萬元之本票3張。嗣經伊之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同伊前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國 111年2月10號在林園的八十五度C因為伊欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，伊始獲自由，嗣後，又於111年2月16日由劉鈺澤指示被告林信宏、黃信嘉、廖健廷等人向伊之親友張采楨、施佳翔等人收取8萬元，共計向伊之親友恐嚇取財取得40萬元。伊因被告等人之共同不法侵害行為，除受有系爭傷勢，並因此出現失眠、恐懼遭報復等心理創傷，伊自亦受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195條等規定，請求被告2人連帶賠償慰撫金200萬元，另就被告等人藉故恐嚇取財得利40萬元部分，另依侵權行為法律關係或不當得利之法律關係（擇一為有利於伊之判決），請求被告等人連帶賠償等語，並聲明：㈠被告林信宏、莊桂騰應連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張：劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢部分：　1.查原告主張前揭遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其引用本院刑事庭112年度訴字第448號刑事判決為證，並經被告林信宏於上開刑事案件中就原告主張之事實坦承不諱（參見上開刑案卷一第166-167頁、卷二第131頁、第145頁），另經本院調閱上開刑案偵審卷宗，查明無訛。又被告林信宏、莊桂騰經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等5人共同毆打成傷，以致受有系爭傷勢，已如前述，而被告林信宏、莊桂騰上開共同傷害原告之不法侵害行為，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即其等應就原告因此所受損害，負連帶賠償之責。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。茲就原告請求之慰撫金200萬元，是否於法有據並相當，論斷如下：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　⑵原告因劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰前揭共同不法侵害行為，受有系爭傷勢，已如前述，並因此心生恐懼、出現失眠等症狀，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業學歷，待業中，名下有汽車一部；被告莊桂騰為高中肄業，無業，名下無財產；被告林信宏為高中肄業，工人，名下無財產等情，有兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形、高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。　㈢就原告主張：親友因此遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同恐嚇取財40萬元部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。準此，不論係依侵權行為法律關係請求損害賠償或依不當得利法律關係請求返還，均需為受有損害之人始得為請求權人。　2.查原告主張伊之親友因受劉鈺澤、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等人之恐嚇，因此先後支付共40萬元予其等，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償 40萬元等情，雖據其引用前揭刑事判決為據，惟依該刑事判決事實欄所載，受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇於111年2月10日晚間交付32萬元予劉鈺澤之人為「張宥潔」，於111年2月16日受受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇交付8萬元之人則為張采楨、施佳翔等人，均非原告，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13頁），又審酌，原告亦於本院陳稱，就前揭刑事判決所載事實不爭執，衡酌上情，遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰恐嚇取財之被害人為張宥潔、張采楨、施佳翔等人而非原告，原告既非受有40萬元損害之人，原告自不得依侵權行為之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告等人賠償或返還40萬元。㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤（尚未經移送民事庭）、已調解成立之黃信嘉、廖健廷共同為前開傷害原告之行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告林信宏、莊桂騰請求因遭被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷共同傷害，所受之損害40萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷成立共同侵權行為，應連帶賠償原告40萬元，而渠等5人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷各負8萬元（計算式：400,000÷5＝80,000），其中黃信嘉、廖健廷另與原告調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第33-34頁），足見，原告並未有消滅全部債務之意思，又依上開說明，原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰賠償之金額應扣除原告分別與黃信嘉、廖健廷各已調解成立之金額10萬元、20萬元（見附民卷第33-34頁），扣除後原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰連帶賠償之金額應為10萬元（計算式：400,000-100,000-200,000=100,000），準此，原告依侵權行為法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元，即屬有據，應予准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告林信宏、莊桂騰之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達於被告林信宏、被告莊桂騰部分，於112年7月31日寄存送達經 10日即000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可查（附民卷第21頁、第25頁），則原告請求被告林信宏自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年7月26日、被告莊桂騰自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年8月11日起，均給付按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元及被告林信宏自112年7月26日起、被告莊桂騰自112年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-18

KSDV-113-訴-1532-20250218-1