Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊定秋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33064 號、111年度偵緝字第3940號），本院判決如下：　　主　文莊定秋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告莊定秋與同案被告張羽捷(另為簡易判決)意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111 年4月30日凌晨5時20分許，由被告莊定秋騎乘車號000-000 號普重機車搭載張羽捷由桃園市觀音區安和街與敬業街口往敬業街83巷方向行駛後，張羽捷於同日凌晨5時30分許，在桃園市○○區○○街00巷0號前以不詳方式，竊取徐鎧昕所有之電動自行車，啟動後騎乘離去。案經徐鎧昕於111年4月30日 7時30分許發覺其電動自行車失竊，報警調閱監視器，始知上情。因認被告莊定秋涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以：被告莊定秋於警詢及偵訊之供述、同案被告張羽捷於警詢及偵訊時之自白、告訴人徐鎧昕於警詢之指述、行竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料1 份，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認當時有與張羽捷同至桃園市○○區○○街00巷0 號前之事實，惟堅決否認有何與張羽捷共同竊盜之犯行，辯稱：我沒有去偷車，我只是載張羽捷去牽車，她說她的機車放在那邊，要我順路載她去牽車等語。五、經查：　　　　　㈠被告於前揭時間騎乘上開機車搭載張羽捷至桃園市○○區○○街0 0巷0號前，張羽捷下車後，即騎乘告訴人徐鎧昕所有之電動機車離去等情，業據被告於偵查、本院審理時坦認不諱，核與證人即同案被告張羽捷及證人即告訴人徐鎧昕於警詢、偵訊、本院審理中證述之情節相符，復有監視錄影翻拍畫面、上開普通重型機車車籍資料等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡被告自警詢至本院審理時，均否認與同案被告張羽捷共同竊取上開電動車，均辯稱：我不認識告訴人徐鎧昕，當時是張羽捷請我載她去騎車，我載她到她指定的地點之後，她下車去騎那台電動車，然後我就走了，我不知道她去偷車等語，而證人即告訴人徐鎧昕亦於偵訊及本院審理時均到庭證稱，並不認識被告及同案被告張羽捷，是我早上要去上班時，發現機車不見了，該車輛的2把鑰匙都還在我身上等語。而證人即同案被告張羽捷於警詢時固供稱：我認識被告、告訴人，他們二位也彼此認識，當天我原本要去找告訴人，被告說要載我過去，我表示要去別的地方，先找告訴人借車，被告說載我過去，但我不確定是哪一台機車，就問被告要牽哪一台，被告就指示特定一台並表示確定，還給我一個尖尖的東西，我以該物啟動電動車，然後就騎走了，我牽車之前不知道該台車是誰的，是被告說朋友的，我事先沒有問過告訴人云云。嗣於本院準備程序時則供稱：我不知道那是告訴人的車，是被告叫我去牽的，我服為是他的車，他叫我幫他騎到中壢好像是要還給別人云云，後改稱：當下因為我在被告家裡，被告要去上班，我沒有車離開，我知道告訴人有這台車，她就在隔壁幾條街，我沒有經過告訴人同意，是被告跟我說可以跟她借車，還是我有打電話給告訴人，我有點忘記了，但告訴人沒有接，被告說他會幫我跟告訴人連絡。嗣於本院審理時，張羽捷以證人身分到庭具詰證稱：我們本來一起在聊天，告訴人先回家，後來我跟被告接著過去，我記得被告載我過去，我們二個就有討論是現場哪一台電動車，但我沒有跟被告確認到底是哪一台，我已經忘記被告當時到底是否知道我要去牽告訴人的車，因為半小時前我們3個才在一起聊天，後來告訴人先走，被告就馬上載我過去，我有點忘記有沒有講到要跟告訴人借車云云。綜核證人張羽捷歷次所述內容，可見其對於當日乘坐機車至本案發生地點之前人在何處，是否與被告及告訴人同聚，騎乘系爭車輛是否為被告所指示，於駛離之前有無與被告確認等情，均為前後不一之陳述，並均為被告及告訴人所否認，是其所述內容之憑信性，難認可採，自無法據此推認被告與證人張羽捷間，就竊取本案系爭機車間，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢本案除證人張羽捷上揭警、偵中之供述外，固有告訴人於警詢之指述、監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料可稽。而告訴人於警詢之指述，至多祇能證明其管領之本案系爭機車遭竊；卷附之監視錄影翻拍畫面1 份，亦僅能證明被告騎乘機車搭載同案被告張羽捷至案發地點後，張羽捷騎乘本案系爭機車離去等情，此部分事實與張羽捷之警詢、偵查及本院審理中之證述互核，然尚不足以認定被告與同案被告張羽捷間就此行為有何犯意聯絡及行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與張羽捷之前揭警詢中供述相互核對，仍不足使公訴意旨所指之竊盜犯罪事實獲得確信。本案自不得僅憑張羽捷警詢中單一且有瑕疵之自白，而為被告有罪之認定。　　六、綜上，檢察官就被告於前揭時、地與張羽捷共同竊盜所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，應認被告被訴竊盜之犯行尚屬無法證明，應諭知無罪之判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳彥价、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-266-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第984號原告 AD000-A111043 訴訟代理人林詠善律師（法律扶助律師）被告林瑞豪（現於法務部○○○○○○○○○○○ 游旻晉（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度侵附民字第2 9號），本院於民國114年2月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬肆仟元，及被告甲○○自民國一百一十三年十月二十三日起，被告乙○○自民國一百一十三年十月十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張之侵權行為原因事實，為性侵害犯罪防治法所定之性侵害犯罪，原告為性侵害犯罪被害人，依上規定，本判決不得揭露足以識別原告身分之資訊，爰將原告以代號稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○、乙○○（下單指其一逕稱其名，合指則稱被告）於民國111年1月16日10時9分至10時21分，在新北市○○區○○路0段000號3樓全家6卡拉ok店某包廂內，共同基於竊盜之意思聯絡，乘原告酒後醉倒時，由乙○○翻找原告皮夾錢包，甲○○則取走其內原告所有之現金新臺幣（下同）4,00 0元得手，其二人又與原被告丙○○（已歿，經原告撤回起訴）於同日10時30分，在該包廂內，乘原告不勝酒力醉倒於沙發上而不能抗拒之際，共同基於乘機性交之意思聯絡，以陰莖、手指插入原告陰道之方式各乘機性交原告1次，不法侵害原告之性自主決定權、貞操權及身體權，致原告身心受創，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償失竊現金4,000元及精神慰撫金300萬元共3, 004,000元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,004,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執刑事判決認定之事實，但原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第84 號刑事判決被告犯共同竊盜及共同乘機性交罪刑確定，有刑事歷審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷三第128頁、第129頁），堪信原告主張被告上述共同竊盜及共同乘機性交等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上開共同竊盜及共同乘機性交等侵權行為，不法侵害原告之財產及性自主決定權、貞操權及身體權，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈢原告請求項目逐一審酌如下：　⒈失竊現金：　　被告共同竊取原告所有之現金4,000元，原告請求被告如數賠償，自屬有據。　⒉精神慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額。而以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害情形程度、受損情況、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告學歷國中肄業（見個人戶籍資料），自陳現無業無收入，甲○○、乙○○ 學歷高職肄業，現在監執行中，以及本院依職權調取兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、參與性侵害之人數、輪流性侵害之加害情節、程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以150萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　⒊被告應連帶賠償總額1,504,000元。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即甲○○自113年1 0月23日起（見本院卷三第57頁）、乙○○自113年10月18日起（見本院卷三第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 85條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,5 04,000元，及甲○○自113年10月23日起，乙○○自113年10月18 日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，且依犯罪被害人權益保障法第25條第5條準用同條第2項規定，擔保金額不得高於判命給付金額之1/10，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第2項、第390條第2項、第392條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-112-訴-984-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第10號上訴人即被告謝嘉文上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第655號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2748號、第3120號、第3204號、第5485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝嘉文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，其中就附表編號1部分並與蘇淑味（業經原審法院判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，以附表編號1至5所示之竊盜方式，各竊得如附表編號1至5所示之物品。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱監視錄影畫面發現，報警循線查獲。二、案經林佑泉、張俊宏訴由雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第186-187頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。二、前開事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2748號卷《下稱偵1卷》第14-16、181-1 85、229-231頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3120號卷《下稱偵2卷》第11-14頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3204號卷《下稱偵3卷》第8-9頁、臺灣雲林地方檢察署11 3年度偵字第5485號卷《下稱偵4卷》第8-9頁、原審卷第170、 179頁）坦承不諱，核與證人即被害人林佑泉（偵1卷第17-1 9）、李澤栖（偵2卷第23-26頁）、張俊宏（偵3卷第15-17 頁）、陳炳信（偵4卷第11-13頁）於警詢時陳述之情節大致相符，復經證人即共犯蘇淑味（偵1卷第201-205頁）於偵查時證述屬實，且有監視錄影畫面翻拍照片1份（偵1卷第61-6 9頁）、林佑泉之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵1卷第57、73 頁）、現場照片3張（偵1卷第59-61頁）、車輛（牌照號碼：9FN-802）詳細資料報表1份（偵1卷第71頁）附卷可稽。依上所述，被告上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與蘇淑味就附表編號1所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯如附表編號1至5所示5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告上開竊盜犯行事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意為本案多次竊取他人財物之犯行，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。兼衡被告有多次竊盜、毒品之前案紀錄（參見被告之法院前案紀錄表），素行甚差，各次竊得財物之價值，犯後坦認犯行，態度尚可，犯罪之手段、情節，迄今均未賠償被害人等之損失。暨被告於原審時自陳○○肄業之智識程度，在 ○○從事打螺絲的工作，月入約新臺幣（下同）3萬元，未婚無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，及定其應執行有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復說明：㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告與蘇淑味就如附表編號1所示犯行，共同竊得黃色手提袋、微型吸塵器各1個，均未扣案，而相關財物均係由被告丟棄處分，此經被告及蘇淑味供述明確（原審卷第171頁），堪認被告為「對犯罪所得有事實上之處分權限」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告就如附表編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面膠之方式行竊香油錢（即附表編號4），該釣魚線及錢幣之組合雖為被告所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。本院審核原審認事用法俱無不合，且已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形；又被告雖於上訴理由表示欲與被害人等和解，惟經本院多次傳喚被告均未到庭，顯見被告並無和解之真意。被告上訴意旨以其承認自己犯下的過錯，欲與被害人和解，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間、地點及竊盜方式竊得物品　　論罪科刑及沒收 1 謝嘉文蘇淑味於112年9月16日16時許，被告與蘇淑味共乘車牌號碼000-000號機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取置於機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個。黃色手提袋、微型吸塵器各1個謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文於112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，竊取置於機台上之電動按摩枕1個。電動按摩枕1個謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動按摩枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文於112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號○○宮，竊取○○宮副主委李澤栖置於香油箱等處之2,000元。現金2,000元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文於113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號○○宮，竊取○○宮主委張俊宏置於香油箱之1,100元。現金1,100元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文於113年2月17日11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號○○宮，竊取○○宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5,000元。現金5,000元謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TNHM-114-上易-10-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓亦廷選任辯護人羅瑞昌律師被告李佳勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下：　　主　文卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業，從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓，自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人；惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償，若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-87-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2303號上訴人即被告王瑞良上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第279號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑞良各處有期徒刑柒月、捌月，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已主張：希望判輕一點，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第108-109頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑞良與陳柏菖(另由原審法院通緝中)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市○○區○○路000巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區○○路000巷及○ ○路000巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地內，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同）44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物後搬至工地某房屋前院，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）於同日23時11分許駕車號00-000 0自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，其2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 (二)王瑞良與陳柏菖食髓知味，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自桃園市○ ○區○○路000巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台等財物後搬至工地某房屋門口，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時53分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。 (三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪(共2罪)。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於110年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第972號判處有期徒刑2月確定，甫於110年10月20日易科罰金執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第30頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 (一)原審判決認被告於本案所犯踰越安全設備竊盜罪(共2罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告先前於偵查中及原審審理時並未坦承有本案2次加重竊盜之犯行，然嗣於本院審理時已自白全部犯行，且於114年2月19日與告訴人林緯宸達成和解，願意分期支付賠償金一情，有本院和解筆錄 1份在卷可稽(參見本院卷第115頁)，是此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，則原審判決亦未及審酌被告自白犯罪且已與告訴人和解並願賠償損害之犯後態度，而予以量處上開刑度，即有未盡妥適之處，此為其一。 (二)又被告於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其二。 (三)從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上開疏未認定被告構成累犯之事實，並說明僅將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第 5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，亦有未洽，自應由本院將原審判決所定之宣告刑均予以撤銷改判。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜、毒品、過失傷害、傷害及酒後駕車公共危險等犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(參見本院卷第25-51頁)，其素行難認良好，且於本案且於本案係利用憲光二村工地，於深夜無人看管之機會，與同案被告共同竊取該工地內之電線及機台，顯然漠視他人合法財產法益，亦危害社會治安，實屬不該，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值不低，且被告於本院審理時自陳：我高中肄業，做社區工程修繕，平均月收入10萬元，去年結婚，要扶養85歲媽媽之智識能力、家庭生活、經濟狀況(參見本院卷第112頁)，以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，尚具悔意，又與告訴人達成和解(已如前述)之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2303-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭順鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第532 號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭順鴻犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、鄭順鴻與向皇錩、陳俞成（此二人涉嫌本案犯行部分，均繫屬於另案審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意聯絡，分別為下列結夥三人竊盜犯行： (一)於民國112年8月31日晚上9時2分許至翌日（同年9月1日）凌晨3時43分許間，經向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載鄭順鴻、陳俞成抵達雲林縣斗六市社口街與民主街之交岔路口附近之「雲林縣斗六市多功能老人社會福利大樓新建工程」工地（下稱甲工地）外後，透過由向皇錩、陳俞成徒手拿取搬運楊基力所有放置在甲工地內之600V PVC電線1批（共六種規格，依楊基力所述，價值共新臺幣【下同】33萬6,333元），再由鄭順鴻將該批電線裝載搬入本案汽車等方式（檢察官未主張、舉證證明有毀越牆垣或其他安全設備），共同竊取該批電線（均未扣案）得逞，復前往臺南市某處變賣該批電線而獲取現金1萬元，鄭順鴻並因此實際分得該筆現金中之3千元。嗣因楊基力發現該批電線不見後報警處理，始循線查悉上情。　　 (二)於112年9月3日凌晨2時19分許，經向皇錩駕駛本案汽車搭載鄭順鴻、陳俞成抵達坐落雲林縣○○市○○段地號1556號土地之工地（下稱乙工地）附近後，透過由鄭順鴻、陳俞成徒手拿取搬運陸旺建設有限公司所有放置在乙工地內之4C電線（線徑22mm）30公尺、10公尺各1捆（依陸旺建設有限公司之員工梁晉嘉所述，價值共1萬元）至本案汽車內等方式（檢察官未主張、舉證證明有毀越牆垣或其他安全設備），共同竊取該等電線（均未扣案）得逞，復前往臺南市某處變賣該批電線而獲取現金1萬元，鄭順鴻並因此實際分得該筆現金中之4千元。嗣因員警於調查犯罪事實一、(一)犯行之過程中，發覺搭乘本案汽車之鄭順鴻亦涉有此部分犯行，始查悉上情。二、案經楊基力訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告鄭順鴻所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（警卷第11至17 頁、偵緝卷第167至169頁、本院卷第89、93頁）。 (二)證人即另案被告向皇錩、陳俞成於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至9、19至25頁、偵卷第153至155、187至189頁）。　 (三)證人即告訴人楊基力、證人梁晉嘉於警詢時之證述（警卷第 27至33頁）。 (四)監視器錄影畫面截圖、案發現場照片、廣誠水電工程有限公司失竊清單、特徵比對照片、內政部警政署刑事警察局112 年10月16日刑生字第1126038080號鑑定書（警卷第43至45、 53至89頁、偵卷第197至201頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又被告就上開犯行，均與另案被告向皇錩、陳俞成有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。另被告於犯罪事實一、(一)及一、(二)所為之兩次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件（共七罪），經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4649號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，送監與另案（臺灣臺東地方法院108年度聲字第172號裁定應執行有期徒刑1年5月確定）接續執行後，於111年4月12日執行完畢（因接續執行另案之拘役刑，於111年5月17日出監）等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於執行上開有期徒刑完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，核均屬累犯；然起訴書就是否應依累犯規定加重本案被告之刑部分，僅空泛陳稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且公訴檢察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請量處適當之刑，就被告構成累犯部分，請審酌起訴書之內容」，自難認檢察官已就本案被告具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體指出證明方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告之刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟夥同另案被告向皇錩、陳俞成分別實施如犯罪事實一、(一)及一、(二)所載之兩次竊盜犯行，因此分別竊得如同欄所示之他人財物得逞，復變賣該等他人財物而獲取現金進行分配，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度、被告於本案各次犯行之角色分工，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，以資懲儆。 2、又本院考量被告於本案判決時，業因涉犯另案之竊盜等案件經法院於113年間判決確定，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則情事之發生，附此敘明。四、被告因與另案被告向皇錩、陳俞成共同實施本案各次竊盜犯行，所分別獲得如犯罪事實一、(一)及一、(二)所載之「60 0V PVC電線1批」、「4C電線（線徑22mm）30公尺、10公尺各1捆」等他人財物，以及分別變賣該等他人財物所直接獲得之現金各1萬元，依刑法第38條之1第4項之規定，雖均屬各該犯行之犯罪所得，惟上開竊得財物既經認定皆已變賣給他人，難認被告仍享有（共同）處分權限而屬於被告，本院自無從對被告宣告沒收、追徵上開竊得財物，至就前揭變賣竊得財物直接所得之現金，被告於警詢及本院審理程序中供稱：我各分得3千元、4千元等語（警卷第14至15頁、本院卷第92頁），且卷內亦無其他事證可據以就此部分為不同認定，當認前揭變賣所得現金業經內部分配明確而被告係各實際分得現金3千元、4千元，是就該等被告所實際分得之現金，既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下對被告宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 鄭順鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 鄭順鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

ULDM-113-易-1073-20250226-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中，現寄押法務部○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第947 號、第950號），本院判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表所示之罪，各處如附表所示宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、向皇錩與陳俞成（以下所犯竊盜罪，業經本院以112年度原易字第117號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月13日16時23分許至同日16時24分許間，在凱特科技實業有限公司（下稱凱特公司）之廠房（址設：新北市○○區○○路0段000號），由向皇錩在現場把風，陳俞成徒手搬運凱特公司所有且由該公司員工馮文政管領之綠色接地線1捲（規格：1C*22mm2，長度：100公尺，價值新臺幣<下同>7,257元）至車號000-0000號租賃小客車上，向皇錩與陳俞成即以上開方式共同竊取綠色接地線 1捲得手。嗣向皇錩於同日17時3分許，駕駛上開租賃小客車搭載陳俞成及綠色接地線1捲離開現場。二、向皇錩與陳俞成（以下所犯竊盜罪，業經本院以112年度原易字第117號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月15日5時20分許至同日5時 21分許間，在凱特公司廠房，由向皇錩在現場把風，陳俞成徒手搬運凱特公司所有且由該公司員工馮文政管領之接地棒 3支及電纜線2捲（價值合計4,800元）至車號000-0000號租賃小客車上，向皇錩與陳俞成即以上開方式共同竊取綠色接地線1捲得手。嗣向皇錩於同日8時35分許，駕駛上開租賃小客車搭載陳俞成及綠色接地線1捲離開現場。三、向皇錩與陳俞成（以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院以11 2年度原易字第117號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年8月21日6時許，在新北市林口區工一工業區頂福巖方向之交岔路口，由向皇錩在現場把風，陳俞成持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之電纜剪1支剪斷雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）所有且由該公司員工裘亞青管領之XLPE電纜線3條（價值10,008元）並搬運至車號000-0000號自用小客車上（向皇錩此部分所犯毀損他人物品罪，未據告訴），向皇錩與陳俞成即以上開方式共同竊取 XLPE電纜線3條得手。嗣向皇錩駕駛上開自用小客車搭載陳俞成及XLPE電纜線3條離開現場。　　理　由壹、程序部分　　被告向皇錩所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113年度原易字第48號卷<下稱本院卷>第210頁、第215頁）。 (二)證人即告訴人馮文政、裘亞青於警詢時之證詞（見112年度偵字第67547號卷<下稱偵字第67547號卷>第25-27頁、第29- 31頁，112年度偵字第75906號卷<下稱偵字第75906號>第11 頁正面至第12頁）、證人即工一工業區保全人員蕭紘駿於警詢時之證述（見偵字第75906號卷第14頁正面至第15頁）。 (三)證人陳俞成、楊政達於警詢及偵訊時之證稱（見偵字第6754 7號卷第5-9頁、第21-24頁、第175頁正面至第176頁、第189 -192頁）。 (四)道路監視器畫面及凱特公司廠房監視器畫面照片（見偵字第 67547號卷第37-49頁、第61-67頁）。 (五)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、竊案現場、竊得之XLPE電纜線3條及查獲現場照片（見偵字第75906號卷第16頁正面至第17頁背面、第18 頁、第20頁、第25頁、第26頁正面至第29頁背面）。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告於事實欄一、二之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 2、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告與陳俞成既使用電纜剪剪斷XLPE電纜線，該工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。是核被告於事實欄三之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 3、被告與陳俞成就所犯前開三罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (二)刑罰減輕事由部分　　按刑法第321條第1項第3款規定攜帶兇器竊盜罪之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，是攜帶兇器竊盜罪之法定最低度刑期為有期徒刑6月；次按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告於事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行所竊取之XLPE電纜線3條雖已返還予雙喜公司（詳下述），且被告係以把風方式參與事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行，然被告所竊取之XLPE電纜線3條之所以返還給雙喜公司，係因警方查獲被告後扣押XLPE電纜線3條，再將之返還給雙喜公司，並非被告主動交給警方返還之，復被告尚未與雙喜公司和解，亦未賠償雙喜公司因其事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行所受之財產上損害，故可否逕認被告犯後態度良好，已非無疑，復除事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行外，被告於107年、112年及113年間因另案5次竊盜犯行，均經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第227、232-233、235-236、239-240、 250-251頁），被告竟再為事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行，復以被告於本案另有事實欄一、二所示竊盜犯行，可見被告守法意識薄弱，明顯缺乏尊重他人財產權之觀念。準此，經綜合考量被告如事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行之犯罪情節及個人因素，客觀上殊難認有何特殊原因或有任何堅強事由而足認有特別需要原諒被告之處，被告如事實欄三所為攜帶兇器竊盜犯行不符刑法第59條規定而無該條規定適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自無可採。　 (三)科刑部分　　爰審酌被告正值壯年並具有工作能力，不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使凱特公司及雙喜公司分別受有價值 7,257元、4,800元、10,008元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告均係以把風方式參與本案犯行，再被告於事實欄一、二所示犯行之犯罪所得各為2,000元、1,000元（詳下述），又被告未與凱特公司及雙喜公司和解或賠償該等公司因其本案犯行所受之財產上損害，亦未取得該等公司之原諒，兼衡前述被告守法意識薄弱，明顯缺乏尊重他人財產權之觀念，惟被告犯後已坦承犯行，復其未因事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行獲有犯罪所得，暨被告自陳需照顧罹癌之父親及6歲幼子之家庭環境、目前另案在監執行之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告事實欄一至三所示竊盜、攜帶兇器竊盜犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯事實欄一至三所示各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，再依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　 (一)被告因事實欄一、二所示竊盜犯行而分別取得變賣贓物所得 2,000元、1,000元，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第210頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告因事實欄三所示攜帶兇器竊盜犯行所竊得之XLPE電纜線 3條，業已實際合法發還予雙喜公司，業據裘亞青於警詢時供述在卷（見偵字第75906號卷第11頁背面），並有贓物認領保管單在卷可證（見偵字第75906號卷第25頁），乃依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收此部分犯罪所得，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　【附表】編號事實欄主文欄 1 一向皇錩犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二向皇錩犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-26

PCDM-113-原易-48-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告歐育忠（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文歐育忠共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO手機壹支、電工手套壹雙、手電筒壹支、剝線刀壹支、電纜剪貳支，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠與伍鉉基（業經本院審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○ ○段000地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月 4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（業已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告歐育忠（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第182、185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第123至125、253至254頁，本院卷第181、186頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第17 7頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與伍鉉基就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件經法院分別判處徒刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿執行完畢等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第187至188頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至57頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前尚有毒品、偽造有價證券等案件經法院判刑執行之紀錄（見本院卷第33至36頁），品行非佳；惟被告於犯後自始至審理終結均坦承犯行，犯後態度良好；又其所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵工作，日薪2,000元，離婚，有一個國中三年級的小孩，要扶養母親及小孩，家庭經濟狀況不好等之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之OPPO手機1支、電工手套1雙、手電筒1支、剝線刀1支、電纜剪2支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第186頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第186至187頁），並有前開贓物認領保管單可稽。依刑法第38條之1第5項，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-易-1531-20250225-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠皓孫敏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 、22763號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2086號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾冠皓犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月6日凌晨3時50分許，由曾冠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、孫敏傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）各自抵達葉宥辰所經營位於高雄市○○區○○○○00號之「喵爪抓選物販賣機店」後，曾冠皓、孫敏傑進入該店內佯裝消費，並趁無人注意之際，由曾冠皓徒手竊取葉宥辰所有放置在該店內機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值【新臺幣〈下同〉】3,200元）、角落生物腳踏墊1個（價值199元）及紅斑馬警車遙控車1 臺（價值300元）等物，並將其2人所竊得上開商品均放入孫敏傑駕駛之乙車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因葉宥辰發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日10時許，由曾冠皓駕駛甲車、孫敏傑駕駛乙車各自抵達黃致詠所經營位於高雄市○○區○○○路000號之「暴走族選物販賣機店」，曾冠皓、孫敏傑進入店內佯裝消費，並趁無人注意之際，曾冠皓、孫敏傑分別徒手竊取黃致詠所有放置在該店內機台上方之SHANKS公仔1盒（價值350元）、 DRAGON BALL D賞公仔1盒（價值1,500元）及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒（價值2,500元）等物後，再將其 2人所竊得上開商品均放入曾冠皓所駕駛之甲車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因黃致詠發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日13時5分許，扣得其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物（均經警發還黃致詠領回），始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告曾冠皓於警詢及偵查中（見偵一卷第2至4頁；偵二卷第20、21、84、85 頁；審易卷第69頁）、被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第6至8頁；偵二卷第10、11、84、 85頁；審易卷第69頁），核與證人即告訴人葉宥辰（見偵一卷第9至12頁）、黃致詠（見偵二卷第29至34頁）於警詢中分別所指訴遭竊之情節均大致相符，復有「喵爪抓選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片13張（見偵一卷第13至15 、19至21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第35至39頁）、黃致詠出具之贓物認領保管單（見偵二卷第43頁）、「暴走族選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片（偵二卷第47、48 、51、54、55頁）、現場及扣押物品照片10張（見偵二卷第 49、53頁）在卷可稽；復有被告2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒（業經警發還黃致詠領回）等物扣案可資佐證；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開所為竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡又被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢另被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行(共2次)，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告2人均時值青壯之年，均非屬無謀生能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅因貪圖故人不法私利，恣意共同竊取商家擺放在娃娃機台上之商品變賣獲利，因而共同侵害他人財產法益，可見被告2人法紀觀念實屬淡薄，並均欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，更影響社會安全秩序，且致本案各該告訴人因而受有財產損失，自應給予相當非難；惟念及被告2人於犯後始終坦認本案竊盜犯行，態度尚可；兼衡以被告2人為本案各次竊盜犯行之犯罪動機、參與犯罪情節、手段及其2人各次所竊取財物之價值高低，以及本案各該告訴人所受財物損失之程度，暨被告2人所犯造成法益侵害之程度及其2人各自獲利之程度；復考量被告2人於犯後已先將其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒、NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒交予員警扣押後發還告訴人黃致詠領回，已有告訴人黃致詠出具之贓物認領保管單1份在卷可按（見偵二卷第43頁），而被告孫敏傑復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠分別達成調解，並已賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10 ,000元之損害完畢，並已獲得告訴人2人之諒解等節，有本院113年10月21日113年度雄司附民移調字第1558號調解筆錄、被告孫敏傑所提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可按（見審易卷第61、62、75、77頁），堪認被告孫敏傑於犯後已盡力填補其所犯造成告訴人2人所受損失之程度；並酌以被告2 人之素行(參見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)在卷可查；暨衡及被告曾冠皓之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及被告孫敏傑之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳目前從事白牌司機工作、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第71頁）等一切具體情狀，就被告 2人上開所犯2罪，分別量處如附表編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其等應執行刑。本院審酌被告2人本案所為如附表編號1、2所示之2罪，均為竊盜案件，罪名及罪質相同，其2人各次犯罪手法及情節類似、各次犯罪時間接近，兼衡以其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第 1、2項後段所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告孫敏傑於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告孫敏傑之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告孫敏傑因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告孫敏傑於犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠均達成和解，並已履行賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10,000元完畢，而獲得告訴人葉宥辰、黃致詠之諒解等情，均如前述；由此可見被告孫敏傑於犯後顯已盡力彌補其所犯造成本案各該告訴人所受損害之程度，足認被告孫敏傑經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；並參酌前揭本院調解筆錄已載明告訴人2人於收受賠償款項後，均同給予被告緩刑自新之機會一節(見審易卷第62頁)：從而，本院認對被告孫敏傑上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。另審酌被告孫敏傑已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之（最高法院亦著有104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3726、3589、3585、3506號判決意旨可資為參）。又按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第231 9號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人就如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，其2人所竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個、角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，事後由被告曾冠皓取得角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺，被告孫敏傑則取得野獸國湯姆貓存錢筒1個等情，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中陳述明確（見偵一卷第8頁；偵二卷第84、85頁；審易卷第6 9頁），此亦為被告曾冠皓於偵查中供認在卷（見偵二卷第8 4、85頁）。　⒈準此，堪認上開角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，應核屬被告曾冠皓為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人葉宥辰；至同案被告孫敏傑就其2人共同所為如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償10,000元予告訴人葉宥辰，前已述及；而該部分賠償金額已超過被告2 人此部分所竊取之犯罪所得價值，應視為被告2人該次竊盜犯罪所戶所獲取之犯罪所得已實際發還被害人，已生利得沒收封鎖之效果，自不予宣告沒收。又上揭賠償雖係由同案被告孫敏傑個人所償還，但因等同「合法發還被害人」，依前揭最高法院判決意旨及說明，就同案被告孫敏傑所為如附表一所示竊盜犯行所獲取此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，且不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵，亦即不得先一律宣告沒收，再自實際賠付之共犯應沒收之犯罪所得中予以扣除。至於共同正犯中已實際賠償之人，是否得基於民事內部關係，向未賠償之共犯請求，則應屬另事，附此敘明。　⒉另上開野獸國湯姆貓存錢筒1個，核屬被告孫敏傑為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；惟被告孫敏傑於犯後，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償告訴人葉宥辰所受損害10,000元等情，有前揭本院調解筆錄及被告孫敏傑提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可考，有如前述；基此，可認被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，故本院就被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡另被告2人就如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，竊得告訴人黃致詠所有之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物之事實，業經被告 2人於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，亦如前述；基此，堪認上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，核屬被告2人共同為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，然被告2人該次所竊得之上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，業經員警查扣後已全數發還告訴人黃致詠領回乙情，有前揭告訴人黃致詠所出具之贓物認領保管單1份附卷可按，有如上述；準此，可認被告2人所為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人所為犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，併予指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條科刑全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 如犯罪事實欄㈠所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22763號偵查卷宗，簡稱偵一卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20887號偵查卷宗，簡稱偵二卷 3、本院113年度審易字第2086號卷，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4394-20250225-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2945號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱明強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33143 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文朱明強犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即FIIDO F1白色電動輔助自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據項目增列「被告朱明強於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告朱明強所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告朱明強就竊取告訴人陳龍霖車輛之犯行，與共同被告林耀麒（由本院通緝中）、黃鈺倫（由本院另行審結）有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；被告朱明強就竊取告訴人周聖雯車輛之犯行，與共同被告林耀麒有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告朱明強所為上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱明強不思以正當途徑賺取財物，竟與人共同竊取他人之財物，足見被告朱明強法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重。惟考量被告朱明強於偵、審中均坦承犯行，然除告訴人周聖雯遭竊車輛已由警方發還外，被告朱明強尚未彌補告訴人陳龍霖所受損害；兼衡被告朱明強犯罪之手段、犯罪所造成之損害，暨其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）之智識程度、自述目前從事保全、需扶養母親、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第208頁）及其前已有數筆竊盜前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告朱明強與共同被告林耀麒、黃鈺倫共同竊取之FIIDO F1 白色電動輔助自行車1輛未經扣案，亦未發還予告訴人陳龍霖，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢告訴人周聖雯遭竊之iFreego F5白色電動輔助自行車業經警方發還給告訴人周聖雯，有臺北市政府警察局文山第二分局物品發還領據附卷為憑（見偵卷第295頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告朱明強為警查扣之油壓剪1支，雖據被告朱明強於警詢中稱：應該是113年8月17日其等竊取電動輔助自行車時使用之油壓剪（見偵卷第76至77頁），惟被告朱明強於警詢及本院審理中均稱：該油壓剪是共同被告林耀麒所有（見偵卷第77頁；本院審易卷第205頁）。復無證據足證此扣案之油壓剪卻為被告朱明強所有或其擁有事實上處分權，尚無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈤被告朱明強為警查扣之iPhone 12手機1支，據被告朱明強陳稱：被扣案的手機沒有拿來聯繫本案犯行所用等語（見本院審易卷第206頁），又無證據足認此手機確為供本案所用之物，亦不予宣告沒收。　㈥至於被告朱明強其餘為警查扣之物品（毒品、吸食器、針筒、勺管等，參見偵卷第87頁）均難認與本案有何關聯，均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33143號　　被　　　告　林耀麒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱明強　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耀麒、朱明強、黃鈺倫共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月1 7日2時許，共同自朱明強新北市○○區○○路000巷00弄00號住處出發，由黃鈺倫騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車攜帶油壓剪，林耀麒、朱明強各自騎乘腳踏車、電動滑板車，於同日2時37分許，抵達臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，見陳龍霖所有之FIIDO F1白色電動輔助自行車（下稱F1自行車，價值新臺幣【下同】2萬2,000元）停放在該處，且無人看管，即由朱明強、黃鈺倫在旁把風，林耀麒持油壓剪剪斷 F1自行車鋼纜索，共同竊取上開自行車得手，嗣林耀麒、朱明強再指示黃鈺倫騎乘F1自行車返回朱明強住處藏放。二、林耀麒、朱明強另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同日2時56分許，在臺北市○○區○○街000號前，見周聖雯停放在該處之iFreego F5白色電動輔助自行車（下稱F5自行車，價值1萬7,850元）無人看管，便由朱明強把風，林耀麒持油壓剪剪斷F5自行車鐵鍊及密碼鎖鎖頭之方式竊取上開自行車得手，再交予朱明強騎乘返回其住處藏放。三、案經陳龍霖、周聖雯訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林耀麒警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，持油壓剪竊取F1自行車、F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、黃鈺倫共同竊盜，嗣交由被告黃鈺倫騎乘返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告朱明強共同竊盜，嗣交由被告朱明強騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭被告朱明強贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車最終遭其與被告朱明強藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告朱明強與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 2 被告朱明強警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊取F1自行車；與被告林耀麒共同竊取F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，被告黃鈺倫再騎乘F1自行車返回其住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告林耀麒共同竊盜，嗣由其騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭其贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車遭其與被告林耀麒藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告林耀麒與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 3 被告黃鈺倫警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，受被告朱明強、林耀麒邀約，協助搭載油壓剪前往臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，共同竊取F1自行車得手之事實。 2、坦承犯罪事實欄一之全部事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、林耀麒共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，其再騎乘F1自行車返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F1自行車、F5自行車由被告林耀麒、朱明強各自分贓之事實。 4 告訴人陳龍霖、周聖雯警詢時之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、扣押證物相片、京軒科技有限公司F5自行車出貨單 1、證明全部犯罪事實。 2、證明告訴人陳龍霖所有之F1自行車遭被告3人所竊之事實。 3、證明告訴人周聖雯所有之F5自行車遭被告林耀麒、朱明強所竊之事實。 4、證明F5自行車已發還予告訴人周聖雯收受之事實。 5 被告林耀麒、朱明強間LINE對話紀錄、扣押物品照片、被告朱明強與女兒LINE對話紀錄、監視錄影畫面截圖、勘查採證同意書 1、證明全部犯罪事實。 2、證明被告林耀麒、朱明強有討論F1自行車、F5自行車之銷贓事宜，且被告手機內有諸多自行車照片之事實。 3、證明被告朱明強將竊得之F5自行車贈送與其女兒使用之事實。二、就犯罪事實欄一部分，核被告林耀麒、朱明強、黃鈺倫3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器、第4款結夥 3人以上加重竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二部分，核被告林耀麒、朱明強所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告3人就犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。被告林耀麒、朱明強就犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。至被告林耀麒、朱明強所為犯罪事實欄一、二犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、又被告3人竊取之F1自行車為其等犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林耀麒、朱明強竊得之F5自行車，業已返還告訴人周聖雯，有臺北市政府警察局文山第二分局物品發還領據1份在卷可佐，爰不另聲請追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒

2025-02-25

TPDM-113-審易-2945-20250225-2