Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：具殺傷力子彈

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-1323-20241212-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 夏惠信 選任辯護人 吳麗珠律師 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒 年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行 有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈 藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款 列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得 無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之 犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（ 約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制 式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保 管之。 二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元 ，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預 期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許 ，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系 爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。 夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能 傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重 減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣 憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳 宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受 有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷 併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側 股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌 坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於 不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因 傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能 皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷 害。 三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外 送箱，循線查悉。 四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有 證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、本案不爭執部分 　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂 持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致 陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦 白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即 告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理 中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立 小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵 卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函 暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（ 偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁 ）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。 　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗 法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子 彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。 　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公 分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及 靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折 之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌 肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改 善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫 院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢 後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨 折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重 減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍 屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜 刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　 二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴 人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理， 案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之 犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次 按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之 犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或 僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種 故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於 受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所 使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執 為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號 判決意旨參照）。 　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部 位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗 或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者 日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為 年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期 間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認 知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其 生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時 自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約 手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既 甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度， 若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見 至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為， 除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至 連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致 骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮 砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱 被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷 害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接 故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成 機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久 之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷 害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷 結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告 辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。 　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人 犯行。然查： 　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴 人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門 ，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁 ），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工 廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺 錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他 等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突 係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致 因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。 　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原 審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右 手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告 嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致 相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴 人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明 確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美 容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等 語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴 人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。 復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去 ，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。 　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜 帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離 使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀 對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部， 或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻 擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行 兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對 非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其 倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不 至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目 的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不 足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。 　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等 語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製 作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以 被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷 第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳， 亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷 第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經 送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外 ，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病 歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁 、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外， 告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小 港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固 有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。 惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師 主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最 危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告 訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當 下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後 未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故 意，持刀砍殺告訴人。 三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪部分　 一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為 既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新 舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照 ）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止 ，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核 屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行 為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行 至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說 明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行 槍砲條例論處。　　 二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄 藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論 罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另 被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法 寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。 三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　 罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同 ，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭 西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一 決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。 四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適 用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中 具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認 。 六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免 除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈 之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既 稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無 法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無 從依前開規定減免其刑，併此指明。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外 ，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括 偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云 云。 二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及 其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其 立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該 條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子 彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判 決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑 定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果 ，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定 函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。 三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中 經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認 有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具 殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄 藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴 ，遂不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被 告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結 果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏 未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意 ，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪 ，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立 傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立 重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意， 則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所 犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原 審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑 基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑 ，附此說明。 　㈡量刑及定執行刑部分 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止 之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附 表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民 眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告 僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不 滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋 覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化 日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持 西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人 左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深 度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白 日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康 及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦， 所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分 坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主 觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害 ，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之 智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁 ）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的 不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、 刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰 方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月 ，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　㈢沒收部分　 　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違 禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依 刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式 手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。 　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無 殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡， 彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性 質，爰均不予宣告沒收。 　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為 本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定， 諭知沒收。 　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服， 業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據 顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難 認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之 重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 　　　　 附表： 編號 扣案物及名稱 說明 1 系爭手槍（含彈匣2個） 槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把 為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把 為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個 為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號 上 訴 人 即 被 告 梅晋毓 指定辯護人 林瑞成律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10794號，移送 併辦案號：同署112年度偵字第29133號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認原判決以被告關於原判決事實欄三㈠之部 分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪，關於原判決事實欄三㈡之部分， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有具殺傷 力子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成 零件罪，事證明確，予以論罪科刑，就原判決事實欄三㈠之 部分，量處有期徒刑3年9月，併科罰金新臺幣（下同）5萬 元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表 二編號1所示違禁物及附表二編號4至11所示犯罪工具，就原 判決事實欄三㈡之部分，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元 ，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並沒收原判決附表二 編號2至3之違禁物，復諭知有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年3月，罰金部分應執行6萬元，罰金如易服勞役，以1千元 折算1日，認事用法均無不合，量刑及定應執行刑亦屬妥適 ，沒收之諭知也無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：㈠原審判決均無有利被 告之論述，所載犯罪事實與實際情形存在頗大差距。被告係 向同案被告穆泓志購買槍管，且被告於警詢時主動告發對方 販賣槍枝之行為，然被告並未因主動告發犯罪而得相對之權 益，又因不經意之作為再得製造槍枝之刑責。且被告向同案 被告穆泓志購買之槍管，已經製作完成，被告並未對該槍管 為任何之加工、改造行為，故就原判決事實欄三㈠所成立之 罪名，應如檢察官起訴書所記載，僅構成槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之持有改造手槍罪。㈡請考量被告於警詢、 偵查及原審均坦承犯行，犯後態度良好，並非頑劣惡極之徒 ，且目前需照顧有痼疾之母親及負擔家中生計，請從輕量刑 ，及依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第31至33、35 9頁）。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠關於否認原判決事實欄三㈠成立非法製造可發射子彈具殺傷力 槍枝罪之部分： 　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為， 故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍 管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為 ，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等 行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增 強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分 或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。 　⒉查，本件被告將其所購入模型槍上未貫通之槍管拆下，復將 向同案被告穆泓志、趙裕軒購入之貫通槍管（下稱A槍管） 裝入前述手槍，而組合製成可發射子彈具殺傷力之槍枝乙節 ，業經被告於警詢、原審準備程序中（偵一卷第33頁、原審 卷二第14頁）供明在卷，核與證人即同案被告穆泓志於原審 審理中、趙裕軒於警詢、偵訊及原審審理中、證人黃雅惠於 偵訊中（偵一卷第10至11、160頁、偵三卷第257至258頁、 原審卷二第267頁）之證述相符，並有模型玩具店之監視器 錄影畫面擷圖、於○○國小交易之監視器錄影光碟1片暨影像 畫面擷圖、原審法院112年聲搜字第391號搜索票、臺南市政 府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 搜索現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年8 月29日刑理字第1120057688號鑑定書暨鑑定照片等件在卷可 稽（偵他卷第18至20、26至29頁，偵二卷第25至35、49至64 、145至152頁，偵三卷卷末光碟存放袋），自足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採認。則揆諸前揭判決意旨，被 告所為雖非初製槍枝或槍管之行為，然其將所購入模型槍上 未貫通之槍管拆下，換裝A槍管，組合成可發射子彈具殺傷 力之改造槍枝，已屬將原不具殺傷力之槍枝加工，改變其原 有性能，應仍屬製造行為。 　㈡上訴意旨固謂就原判決事實欄三㈠之犯行，被告並未因主動告 發犯罪而得相對之權益乙節。然，原判決就此部分，業已認 本件確因被告之供述，而查獲其非法製造可發射子彈具殺傷 力之槍枝來源為同案被告穆泓志、趙裕軒，而依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，前述上訴意 旨顯有誤解。 　㈢有關上訴意旨請求給予刑法第59條酌減其刑規定適用之部分 ： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。　　 　⒉查，被告曾因持有可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝經法院 判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟 未記取前案教訓，再犯本件罪質相類之製造可發射子彈具殺 傷力非制式槍枝、非法持有具殺傷力子彈及槍砲之主要組成 零件等犯行，尚難認其惡性輕微，且其所為對社會治安及民 眾生命、身體安全，均造成潛藏之危害，自不得謂其犯罪情 狀有何顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情形。又被 告就原判決事實欄三㈠製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍 枝罪部分，有刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減刑規定之適用，其法定刑已大幅降低；且原判決 事實欄三㈡從一重處斷之非法持有槍砲之主要組成零件罪， 法定本刑為「有期徒刑6月以上5年以下，併科新臺幣3百萬 元以下罰金」。經斟酌其整體犯罪情節，對社會秩序潛在危 害之影響非輕，是縱予分別宣告上開減輕後之最低刑度及法 定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則 之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自 無從依上開規定減刑。 　㈣另上訴意旨所稱其坦承犯行之犯後態度，暨家庭及經濟狀況 等各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審併考量被告本案 犯行之動機、手段、素行及被告於原審自陳之職業、收入等 情後，就原判決事實欄三㈠、㈡之犯行，分別量處如上所示刑 度，並定應執行刑如上述，均係於法定刑度內妥為裁量，並 無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當 原則相合，應認量刑及定應執行刑尚屬適當。 　㈤至刑事聲請上訴狀所載，請求依刑事訴訟法第10條第1項第2 款及第11條規定，將本案移轉管轄至被告戶籍地所屬法院之 部分，因本案屬上訴第二審案件，無從移轉至被告戶籍所在 之地方法院，且並無因特別情形由有管轄權之法院審判，恐 影響公安或難期公平之狀況，亦與前述條文規定不符，是此 部分上訴意旨亦有誤會，附此敘明。 四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑亦稱允 當，沒收之諭知亦無不合，上訴意旨執前詞指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚無正當理由並未到庭，有送達證書、本院刑 事報到單在卷可參（本院卷第279、333頁），是本院爰不待 其陳述逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-3

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅宸瑋 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4521號），本院判決如下： 　　主　文 羅宸瑋犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有 期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應自本判決確定之 日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 　　事　實 一、羅宸瑋明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷 力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈 藥，非經中央主管機關許可，不得持有、轉讓，竟分別為下 列行為： 　㈠基於持有可發射子彈或金屬具有殺傷力之槍枝之犯意，於民 國107、108年間某日，在嘉義縣番路鄉公田村龍頭梅園樓下 方工寮，拾獲可發射金屬或子彈具有殺傷力之如附表編號1 所示之槍枝1枝（下稱本案槍枝），而非法持有之。 　㈡先於113年4月14日5時30分許，在嘉義縣阿里山鄉樂野村樂山 產業道路，拾獲具有殺傷力之如附表編號2、3所示之子彈共 8顆後而持有之，復基於轉讓具有殺傷力之子彈之犯意，於1 13年4月15日12時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○0號住處， 將前揭子彈8顆轉讓與楊忠義使用。嗣經警於113年4月16日2 2時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號旁產業道路實施盤查，當 場查獲羅宸瑋持有如附表編號1、4、5、6所示之物，楊忠義 持有如附表編號2、3、7所示之物（楊忠義所涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分，業經檢察官為不起訴處分確定），始 悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警卷第1-12頁、偵卷第16-17頁、本院卷第4 9、89頁），核與證人楊忠義於警詢之證述相符（警卷第13- 24頁），並有嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各3份、現場照片10張在卷可稽（警卷第27-31、38 -42、44-48、50-54頁），復有扣案如附表編號1至3所示之 槍、彈可資佐證；又扣案如附表編號1至3所示之物，經送內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，結果認均具有殺傷力，詳如附表鑑定結果欄所示，此有內 政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136046999號 鑑定書附卷可稽（偵卷第40頁-43頁反面）；扣案如附表編 號1所示之物，屬槍砲條例「第8條」之「其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲」，亦有內政部113年11月4日內 授警字第1130873983號函在卷可稽（本院卷第83-84頁）， 足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例部分條文雖於109年6月10日修正公布 ，並於同年0月00日生效施行。然修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項、第4項之規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元 以下罰金。」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣700萬元以下罰金。」；修正後同條例第8條第1項、第4項 則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列 槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元 以下罰金。」。是本次修正目的僅係增加法律明確性，並無 改變構成要件之內容，未變更處罰之輕重。又按持有手槍罪 為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中 ，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後， 即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第130 5號判決要旨參照）。被告就犯罪事實一㈠持有本案槍枝為繼 續犯，其持有時間係自107、108年間某日至113年4月16日為 警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業於109 年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前開說 明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比較新 舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論 處。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪 ；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第2項之非法轉讓子彈罪。又被告轉讓前之持有具殺傷力子 彈之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院 95年度台上字第6157號判決）。查被告於本院審理時供稱： 我撿到槍枝後就一直放在家裡外面的工寮，我當初不知道那 麼嚴重，直到警察查獲那天，我跟楊忠義出門散步時才帶槍 出門等語（本院卷第94頁），卷內亦無證據顯示被告持有本 案槍枝具有從事其他非法行為之意圖或被告曾持本案槍枝犯 罪，依其情節顯與一般擁槍自重者不同，對於社會所可能造 成之危險性相對較輕，且犯後始終坦認犯行，堪認已有悔改 之意，綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情 節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性加以考 量其犯罪情狀，認縱僅處以被告最低度刑，仍有情輕法重之 情形，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就 其所犯犯罪事實一㈠部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩 序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令 禁制，於前開期間非法持有具有殺傷力之槍枝，復將具有殺 傷力之子彈轉讓與他人，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所 為誠屬不該，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度， 兼衡其之犯罪動機、目的、持有本案槍枝與期間、轉讓子彈 之數量、未持以涉犯他案等情節，及其無前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨自陳為高中畢 業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，務農之家庭經濟 狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分、罰金刑部分各諭知如易科罰金、 易服勞役之折算標準。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後坦承犯行，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院斟酌被告於本案之犯罪情節，為使被 告深植守法觀念，記取本案教訓，謹慎自持，本院認應課予 一定負擔為必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭 知被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣10萬 元，以期符合本件緩刑目的。至於被告於緩刑期間若故意另 犯他罪或違反前揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條第1項、 第75條之1第1項規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，係違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之物，經刑 事警察局鑑定時試射擊發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失 其違禁物之性質，故均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4至6所示之物，據被告供稱：扣案鐵彈珠、 火藥是我工作時打地樁用，扣案彈殼與槍枝一起撿到的等語 （本院卷第90頁），亦無其他證據證明與本案有何關聯，爰 不予宣告沒收。　 　㈢扣案如附表編號7所示之物，核與被告本案犯行無關，於本案 無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136046999號鑑定書鑑定結果（偵卷第40-43頁反面） 1 長槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 2 制式散彈3顆、非制式散彈2顆 送鑑子彈8顆，鑑定情形如下： ㈠5顆，研判均係口徑12GUAGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式散彈，由口徑12GUAGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 制式散彈2顆、非制式散彈1顆 （均已鑑定試射） 4 鐵彈珠1包 認均係金屬彈丸 5 底火1包 認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 6 彈殼3顆 認均係金屬槍管延伸件，均可供同案送鑑槍枝（槍枝管制編號0000000000）組裝使用，其中2顆，均含口徑0.27吋打釘槍用空包彈及金屬彈丸，餘1顆，含已擊發之口徑0.27吋打釘槍用空包彈殼。 7 長槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約142公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。

2024-12-10

CYDM-113-訴-283-20241210-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1063號 上 訴 人 即 被 告 余昇樺 選任辯護人 陳偉芳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 苗栗地方法院113年度訴字第29號中華民國113年7月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5501號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 余昇樺犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰 金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含金 屬彈匣貳個）沒收。 　　犯罪事實 一、余昇樺明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基 於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之單一犯意，於不詳 時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，余昇樺稱其為「老 闆」所交付，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍 ，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制 編號：0000000000號，含金屬彈匣2個，下稱本案槍枝）及 具殺傷力子彈51顆（下稱本案子彈，並與本案槍枝合稱為本 案槍彈）後，將之非法寄藏於其當時所居住之苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○街00號住宅（下稱本案住宅）2樓房間內，直至民 國111年12月27日為警合法搜獲時止，並經警當場查扣前揭 本案槍彈，及3顆無法擊發不具殺傷力之子彈。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭 　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案原審判決後 ，僅上訴人即被告余昇樺（下稱被告）提起上訴，檢察官未 提起上訴，故本院上訴審理範圍，應僅限於原審就被告有罪 判決部分，至被告經原審不另為無罪諭知部分，非本院審理 範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠關於證人張登輝於偵訊及審理中所為結證之證據能力： 　　⒈按被告在審判外之自白，原不以有筆錄或書面為限，被告 於犯罪後對他人透露犯罪行為之語，亦不失為審判外之自 白；被告以外之人在檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查，或於偵、審中轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過 所為之陳述，本質上與被告在審判外之自白無殊，除應受 刑事訴訟法第156條第1項自白法則規範外，因其屬不利於 被告之傳聞供述，以經被告言詞或書面予以肯認，或有可 信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，得 以確保該陳述之真實性，始得為證據（最高法院112年度 台上字第5509號判決意旨參照）。經查，時任苗栗縣警察 局竹南分局偵查隊小隊長之張登輝，於偵訊及原審審理時 證稱：當時在警局裡余松諭對被告說「這把槍是你老闆的 ，你老闆叫你擔，還拿3000元叫你擔，你這樣你要擔？」 ，我在旁邊有聽到，就跟他們說這把槍是在你們家裡搜到 的，你們兩個講清楚到底是誰的，後來被告就有說是他老 闆的等語（原審卷第133頁），經核係轉述其參與聽聞自 被告與證人余松諭對談經過之陳述，本院自應參照前揭判 決意旨，據以審認張登輝於偵訊及審理中所為證述是否具 有證據能力。 　　⒉而因張登輝於原審審理時結證：當時是余松諭通緝到案被 捕，被告來警局看他時，余松諭和被告在談槍的事情，我 在旁邊跟他們聊天，並不是正式做筆錄詢問。後來被告坦 承槍枝來源後，我有約被告隔天來做筆錄，但是被告沒有 依約到警局來也聯絡不上等語（原審卷第132至138頁）， 經核與余松諭於原審審理時具結證述：我遭通緝自行投案 後，在警局時被告有來看我，我有跟他討論槍的事情，當 時張登輝有問我們槍到底是誰的，請我們兩兄弟要交代清 楚，被告就有說槍是他老闆寄放的，還跟張登輝約好隔天 要來做筆錄。隔天我還在警局拘留室時，警員有來跟我說 被告都不接電話，我才知道他沒來警局做筆錄等語大致相 符（原審卷第108至122頁）。參以卷附刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表中，均未記載被告有因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因而遭拘禁或羈押等情 觀之，足認被告確係依其自由意志在警局內陳述上情，且 張登輝轉述被告前開於審判外與余松諭對談經過中所為自 白，並非出自張登輝以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其 他不正之方法所違法取得者。復因張登輝於審理中已到庭 作證，已給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，自得以 確保其陳述之真實性，是揆諸前揭判決意旨，張登輝於審 理中轉述其參與聽聞自被告與余松諭就犯罪情節之對談經 過所為之陳述，應認有證據能力。 　　⒊辯護人固辯稱張登輝在與被告聊天之過程中並未錄音、錄 影，亦未告知刑事訴訟法第95條第1項所定之相關權利， 因此張登輝所轉述其聽聞被告於審判外所為不利於己之供 述，係刻意架空刑事訴訟法關於詢問被告之規定而無證據 能力云云。惟查： 　　　①告知義務之違反，發生在拘禁、逮捕之犯罪嫌疑人之前 ，因而取得之自白，是否招致證據禁止使用之效果，法 律無特別規定，個案情形亦有不一，苟其犯罪嫌疑人之 地位已經形成，詢問機關未行告知義務遂致犯罪嫌疑人 誤認其有供述義務，影響其意思自主及意思實現自由， 並進而為不利於己之供述，自應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，以決定該供述應否排除（最高法院110 年度台上字第6053號判決意旨參照）。查警方本案係依 秘密證人A1檢舉余松諭在本案住宅2樓房間內藏放槍枝 之證言，經檢察官許可後，據以向臺灣苗栗地方法院聲 請對受搜索人余松諭核發搜索票獲准，嗣於111年12月2 7日在本案住宅2樓房間內搜獲本案槍彈等情，有證人A1 警詢證述、苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查 報告、臺灣苗栗地方法院搜索票及苗栗縣警察局搜索、 扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表在卷 可稽（112年度偵字第5501號卷【下稱偵卷】第364至36 7頁、350至353頁、101頁、105至113頁），因此警方在 調查之初，應係認為本案槍彈為余松諭持有。從而，在 余松諭經通緝而自行投案後，於被告身心未受拘束，自 由前往警局探視余松諭，因而由張登輝在旁參與余松諭 及被告之對話時，能否認為被告此際之犯罪嫌疑人地位 已然形成，因而認定張登輝須對被告為刑事訴訟法第95 條第1項所定相關權利之告知，尚屬有疑。益且，當時 主要對話之人既係余松諭及被告雙方，張登輝僅係在旁 參與、聽聞因而間歇插話者，則能否認為張登輝係在功 能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而負有相關 權利告知或錄音、錄影之義務，亦屬有疑。 　　　②更甚者，縱然假設被告斯時之犯罪嫌疑人地位已然形成 ，並假設張登輝斯時係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為 案情之詢問，因而認定張登輝負有對被告為相關權利告 知之義務。但因被告斯時之犯罪嫌疑人地位是否已然形 成，張登輝當時參與對話是否能認係在功能上相當於對 犯罪嫌疑人為案情之詢問，既存有上開疑義，張登輝復 無從預料被告會忽然在閒聊中自白案情，更已於被告突 然自白後與被告約妥正式製作筆錄之時點，在在難令本 院遽認張登輝主觀上具有故意違背法定程序之惡意，或 認其違背法定程序之情節重大，並足見本案若禁止使用 張登輝於審理中轉述其聽聞自被告曾自白犯罪經過所為 之陳述，對於預防將來違法取得證據之效果顯然有限。 再者，本案槍彈既均具有殺傷力，堪認其對於大眾之生 命、身體安全極具危險性，復嚴重危害社會治安，可見 該犯罪所生之危險甚鉅，相對於此，張登輝於審理中轉 述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述 ，性質上既屬於被告在審判外之自白，依法本不得作為 有罪判決之唯一證據，張登輝復於審理中到庭作證，而 給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，則該告知義務 之違反，對於被告在訴訟上防禦不利益之程度尚難認重 大。綜此，即便係在前開假設狀態下，經本院兼衡人權 保障及公共利益之均衡維護後，應認本案張登輝即便未 對被告踐行相關權利告知，其於審理中轉述其聽聞自被 告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，經權衡後仍 應認有證據能力而無庸排除，附此敘明。 　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 　㈢又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性， 　　且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力 　　之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院 　　認事用法之依據。 　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾住居使用本案住宅2樓，且曾於余松諭到 案後，前往偵查隊與余松諭見面談話，亦曾於其祖母邱美智 詢問為何房內有槍彈時，回稱是友人寄放等情，然否認有何 非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈犯行，並由辯護人為其 辯稱：被告於警方搜索前，即已在外租屋居住，本案警方係 依秘密證人A1檢舉內容，在余松諭住處內查獲本案槍彈，因 此本案槍彈應係余松諭而非被告所有。又卷附證人張瑋玲、 邱美智所為證述均有偏袒余松諭之情，皆不足採信等語。經 查： 　㈠警方於111年12月27日依法搜索本案住宅2樓房間，因而查獲 具殺傷力之本案槍彈等節，為被告於審理中所不爭執，並有 臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第763號搜索票、苗栗縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警 察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書、内政部警 政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136009933號函各1 份、搜索現場照片6張、搜索錄影畫面擷圖14張附卷可稽（ 偵卷第83頁、第101頁、第105至113頁、第143至149頁、第3 11至333頁，原審卷第65頁），是此部分之事實，應堪認定 。 　㈡又依證人即兼為被告及余松諭之祖母邱美智於偵訊中具結證 述：警方查獲本案槍彈的那間房間是被告在睡的，我有問被 告房間裡怎麼有槍，被告就說是朋友寄放的，當時我有指責 被告怎麼可以讓人放槍在家裡，被告就靜靜地沒有回話等語 （偵卷第261頁），核與被告於警詢及偵訊中均供稱：邱美 智曾問我房間內為何有本案槍彈，我就回答說是朋友寄放的 等語相符（偵卷第31頁、第255頁），足認雖證人邱美智未 曾親眼見聞被告受寄保管槍彈之經過，然被告確曾向證人邱 美智表明於其房間內之槍是朋友所寄放乙情應可認定。而被 告於警詢中雖辯稱我是為敷衍邱美智等語；於偵查時辯稱： 因當時阿嬤一直問，我不知道是誰的，一時也找不到余松諭 ，就隨便找理由跟阿嬤說等語；復於審理中辯稱是怕邱美智 擔心，為了幫余松諭才如此回答等語。然因持有或寄藏非制 式手槍係屬重罪，任何智識健全之人均無可能隨意坦認槍枝 為其所持有或寄藏者，被告倘如其所述僅為敷衍、安撫邱美 智，其更應向邱美智回稱對於本案槍彈一無所悉，實無特地 向邱美智陳稱本案槍彈係由友人所寄放之必要。又因被告及 余松諭同為邱美智之孫，本案槍彈不論係被告或余松諭所持 有、寄藏者，衡情邱美智同樣都會為被告或余松諭擔心，由 此益顯被告於原審審理時所陳上開理由實非可採。況且，被 告對於其為何要向邱美智陳稱本案槍彈係友人所寄放之緣由 ，於警詢中先供稱：我當時已知悉本案槍彈是案外人黃士綱 （已歿）所有，為敷衍邱美智才為該等陳述等語（偵卷第31 頁），嗣於偵訊中卻供述：當時邱美智一直問我，我也不知 道本案槍彈是誰的，一時間也找不到余松諭來問，才隨便找 理由跟邱美智說等語（偵卷第255頁），後於審理中又供稱 ：當時我已經問過余松諭，為了不讓邱美智擔心，才幫余松 諭跟邱美智胡說等語（原審卷第72頁），可見其對於該緣由 之說明，前後所為陳述顯然矛盾且反覆，由此益彰被告對該 緣由所為辯解應係臨訟杜撰者，無足採信。　 　㈢再依證人余松諭於偵訊及原審審理時一致證稱：我經通緝投 案後，被告有到警局來看我，當時我跟被告有談到槍的事情 ，被告就有說槍是他老闆寄放的，我知道被告的老闆是「發 董」等語（偵卷第294至295頁，原審卷第107至109頁、第11 8至121頁），經核與證人張登輝於偵訊及原審審理時一致證 述：當時被告確實有說槍是他老闆寄放的，他老闆的綽號是 余松諭的父親即余洲菎講的，叫作「發哥」等語相符（偵卷 第296頁，原審卷第133頁）。而被告及辯護人雖辯稱余松諭 係與張登輝行條件交換，才會合謀偽證欲將本案槍彈栽贓予 被告等語，然此情為證人余松諭、張登輝均否認在卷（原審 卷第128、140頁），而被告及辯護人均僅空言指摘，未能提 出任何事證以實其說，尚無從令人相信屬實。且被告於審理 中亦供稱其與余松諭、張登輝間均無仇恨過節或金錢糾紛等 語（原審卷第147頁），殊難想像張登輝、余松諭有何必要 合謀栽贓被告。益且，余松諭在經通緝到案後旋入監執行， 尚無與張登輝共謀栽贓被告之機會，且因張登輝於偵訊中證 述：余洲菎因案通緝經緝獲時，有跟我們說他在家裡有看到 兩把槍。因此在余松諭和被告對話的過程中，我有問被告說 不是有兩把槍，被告就說是我們去搜索前不久，老闆叫一個 年輕人來拿走等語（偵卷第296頁）後，余松諭於審理中係 經原審法院向其確認時，方結證：審判長問我當時張登輝有 沒有向被告提到其他槍的事情，我才想到被告說槍是他老闆 寄放的之後，張登輝有問被告說「你叔叔（本院按，即余洲 菎）說有兩支，另外一支是拿到哪裡去了」，被告就說他老 闆叫年輕人拿走了等語（原審卷第125至127頁）。而若余松 諭與張登輝間確欲合謀栽贓被告，則余松諭本當於作證過程 中自主陳述上情，俾使其證述內容與張登輝所為證述內容吻 合以求取信本院。但余松諭並非如此，反而係在原審法院主 動詢問過程中，方被動憶起並回答此事，且所述情節確與張 登輝於偵訊中所為證述內容相符，凡此不僅更足令法院相信 張登輝與余松諭間並未合謀栽贓被告，更足認張登輝及余松 諭上開結證內容之可信性確屬甚高。 　㈣另因警方在搜索本案住宅2樓房間時，係自床鋪底下發現一個 手提行李袋，打開後其內裝有硬盒塑膠工具箱，再打開後方 發現本案槍彈等情，業據證人即警員鄭鈞陽於偵訊中證述明 確（偵卷第293頁），並有搜索錄影畫面擷圖在卷可佐（偵 卷第83頁）。而因余松諭曾在被告所居住之本案住宅2樓房 間內，看過該硬盒塑膠工具箱，且當時被告也在房間內等情 ，亦據證人余松諭於審理中證述綦詳（原審卷第112至113頁 ），參合被告於審判外分別向邱美智、余松諭及張登輝所為 前開自白內容，並參酌被告於111年12月27日警詢中供稱： 我大約從兩年前開始住在本案住宅的2樓房間，大約2個多月 前才搬離該處，搬離時我有將東西往床底下塞等語（偵卷第 49至51頁），證人余松諭另證稱：被告在111年9月間有跟女 友在外面租房子，但有時還是會回家住等語（原審卷第102 頁），核與邱美智及余松諭分別於偵訊、審理中證稱：查獲 本案槍彈的2樓房間，是被告的房間等語大致相符（偵卷第2 61頁，原審卷第103頁），足認警方搜獲本案槍彈之本案住 宅2樓房間，確曾由被告長期居住，且被告於搬離後，偶爾 仍會返家，且尚有將部分物品藏置於床下，而未將所有物品 均搬走等情，在在堪認被告確有於不詳時間、地點，收受真 實姓名、年籍不詳，被告稱其為「老闆」之人所交付本案槍 彈，再將之非法寄藏於由其使用之本案住宅2樓房間內，直 至111年12月27日為警合法搜獲時止。 　㈤辯護人雖為被告辯稱依秘密證人A1證言，本案槍彈應係余松 諭所持有者等語。然查： 　　⒈證人A1於111年12月23日警詢時證稱：當天抵達余松諭住處 後，余松諭直接帶我上3樓進入房間，問我要不要看槍， 隨即從他腰際拿出一把槍等語（偵卷第365頁）；然於偵 訊時證稱：我與余松諭在3樓房間聊天到一半，余松諭才 走出房間說要去哥哥房間拿東西，再回房間時就拿出2把 槍跟一些子彈給我，要我幫忙找買家等語（偵卷第343至3 44頁），故證人A1就余松諭當天究係已將槍彈隨身攜帶， 抑或曾至3樓房間外其他場所取槍、彈等情，前後證述已 有不一。 　　⒉又證人A1於警詢時雖證稱：余松諭告訴我槍枝及毒品都固 定藏放在他哥哥房間，因他哥哥沒住家裡，警方查緝時通 常都是他自己房間搜索，不會到他哥哥房間搜，以此來躲 避警方查緝等語（偵卷第367頁）；於偵訊時證稱：余松 諭跟我說「你等一下，我去我哥哥房間拿東西」，後來余 松諭就拿槍進來房間等語（偵卷第344頁），即余松諭曾 告知證人A1係將槍彈藏放在被告使用2樓房內。然查，證 人A1於警詢時亦證稱：余松諭的槍械跟毒品藏放地點有時 藏住處，但他出門就一定會帶上等語（偵卷第366頁）， 而本案員警搜索時，余松諭並未在本案住宅，業據證人即 當日前往搜索之員警張登輝證述在卷，以證人A1前揭證述 余松諭外出時會將槍彈隨身攜帶之保管習慣，則本案於被 告使用房間內查扣之槍彈，是否係余松諭所藏放，甚而曾 出示給證人A1觀看，已屬可疑。 　　⒊況證人A1於警、偵訊時均證稱：余松諭出示槍枝給我看， 是為了要我幫忙找買家等語（偵卷第365、343頁），而證 人A1於警詢時另證稱：余松諭為了向我證明槍枝是真的， 還卸下彈匣讓我看子彈，我隨手摸了槍及拉下滑套後就將 槍還給余松諭。余松諭是因為知道我很喜歡玩槍，故意拿 槍彈給我看，一半是故意向我炫耀，另外他也很缺錢。我 當時看到的子彈是90手槍用的子彈，槍是制式90貝瑞塔短 槍，因為余松諭要叫我找買家，所以我有注意看槍管有膛 線。因當時余松諭不肯讓我拍槍枝照片，我有用網路抓相 同的槍械相片提供給警方等語（偵卷第365至366頁），蓋 依證人A1前揭證述，余松諭不僅欲證人A1幫忙找槍彈買家 ，而證人A1於余松諭出示槍彈時，並無何失措舉動，反能 注意槍彈型式、試拉滑套，注意槍管有無膛線，足認證人 A1對槍彈有相當瞭解。而證人A1於警詢時明確指證余松諭 提出之槍枝為制式90貝瑞塔短槍，子彈是適用90手槍之子 彈，並提出制式90貝瑞塔手槍照片予警方，有苗栗縣警察 局竹南分局111年12月24日偵查報告1份在卷可稽（偵卷第 350至353頁，槍枝照片於第353頁，即附件編號2），而本 案查扣槍枝係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成；查扣具殺 傷力之子彈則為由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，有內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑 鑑字第1120004893號鑑定書暨1紙在卷可稽（偵卷第143頁 ），並有扣案槍枝照片可稽（偵卷第121頁，即附件編號1 ），經比對證人A1所提出曾目睹如附件編號2之槍枝照片 ，及附件編號1所示本案槍枝照片，此2槍枝外觀、型號明 顯不同，以證人A1對於槍枝之熟悉程度，並無誤認之可能 。至證人A1於偵訊時雖改口證稱：我無法很確定余松諭給 我看的槍枝，是否是檢察官提示的扣案槍枝照片，我對槍 不瞭解等語（偵卷第344頁），然其此部分所述，顯與警 詢所述有違，再佐以證人A1於警詢時曾稱：我為了我自身 及家人安全，我當然不願意出庭作證，並且要求警檢察官 能將我姓名及年籍保密，不可洩漏出去等語（偵卷第367 頁），足認證人A1於偵訊時此部分證述有避重就輕之情， 併此敘明。 　　⒋綜上所述，依證人A1於警、偵訊時所述，不僅未能證明余 松諭曾出示之槍彈係自本案住宅2樓被告房間取出，且余 松諭當天所出示之槍彈顯與本案查扣之槍彈不同。從而， 依證人A1指證，充其量僅能證明余松諭或另涉持有槍彈之 嫌，然尚難憑此即認扣案槍彈係余松諭持有。 　㈥被告另辯稱：我已搬離本案住宅2樓，又知悉余松諭遭另案通 緝，怎麼可能將槍彈放在本案住宅增加遭查緝風險等語。然 查：被告將槍彈藏放於其偶爾返回，且平時將門上鎖之本案 住宅2樓，不僅可避免槍彈隨身攜帶遭查緝之風險，亦可於 果遭偵查機關查獲時，以其已未居住該房間，作為切斷其與 槍枝持有關連嫌疑之抗辯，實難認有何不符常情之處；又依 證人張登輝於原審證稱：搜索當天因為2樓房間是被告的， 門有上鎖，張瑋玲跟被告的奶奶邱美智也認為要鑰匙才能開 門，就打電話給被告要他拿鑰匙回來，被告一直回稱在工作 ，無法回來，我們就在房間四周勘查很久，發現窗戶只有關 著沒有上鎖，雖然有點卡住，但大力可以推開，手從窗戶伸 進去後可以將門打開，我們就在余松諭配偶張瑋玲陪同下進 去被告房間搜索。過程中，被告的奶奶邱美智沒有主動要拿 出任何東西幫我們開啟房門等語（原審卷第131、137、139 頁），足認員警到場搜索時，被告所使用之2樓房間係上鎖 狀態；況證人余松諭雖於員警查獲槍枝時係通緝身份，然其 既已通緝，多會選擇逃匿他處，避免停留於原住居所而增加 遭逮捕風險，且本案住宅2樓並非余松諭使用房間，於乏搜 索票情況下，亦難僅因證人余松諭有通緝身份，即認本案住 宅2樓有遭搜索之高度風險。從而，縱被告知悉證人余松諭 通緝身份，其將槍枝藏放在仍擺放其私人物品，由其使用並 保管鑰匙之2樓上鎖房間內，亦難認有何與常情顯不相符之 處。 　㈦辯護人另為被告辯稱證人A1曾提及余松諭欲出售2把槍枝並附 20顆子彈等情，適與本案搜索時查扣長短彈匣之情相符，應 可認本案槍彈應係余松諭持有藏放等語。然查，本案員警於 被告房內確扣得如附件編號1之長、短彈匣，然行為人持有 複數彈匣與是否持有相對應數量之槍枝，難認有必然關連性 ，辯護人以此主張本案槍枝即係證人A1警詢時所提及，由余 松諭拿出供其觀看之2把槍枝中之其中1支等語，尚難認為有 據。 　㈧至辯護人於上訴狀質疑何以於被告否認持有本案槍彈後，未 就扣案槍彈進行指紋鑑定。然查，本案員警於扣得槍彈後， 即以棉棒就扣案槍枝滑套、扣案槍枝握把、扳機採集指紋送 內政部警政署刑事警察局進行鑑定，然鑑定結果表示：就採 自槍枝滑套之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量微 ，未進行DNA-STR型別檢測；就採自扣案槍枝握把、扳機之 棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量，未檢出DNA量 ，未進行DNA-STR型別檢測，有內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑生字第1120023996號鑑定書在卷可參（偵卷第1 41頁），另經以三秒膠煙燻法處置手槍盒子、手槍彈盒、瓶 子外觀、皮包及夾鍊袋，復以打光法檢視正、反面，均未呈 現可供比對之痕跡，有苗栗縣警察局竹南分局112年7月10日 南警偵字第1120037661號函在卷可參（偵卷第217頁），從 而，辯護人前揭質疑偵查機關未曾就扣案槍彈進行指紋鑑定 等語，應屬誤會。 　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，均難認可採。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 　㈩辯護人雖聲請傳喚證人A1及綽號「發哥、發董」之劉建毅， 就證人A1部分，待證事實係欲釐清本案槍彈即係余松諭曾出 示予證人A1之槍彈；就證人劉建毅部分，待證事實係因余松 諭偵查時曾證稱：我跟被告對質時，被告曾說該槍是老闆寄 放的等語（偵卷第295頁），固有傳喚余松諭所稱之被告老 闆即綽號發哥之劉建毅到庭證述究有無寄放本案槍彈在被告 處等情。經查：⑴就傳訊證人A1部分，依照前揭㈤之說明，證 人A1於偵訊時所為證述，已有刻意避重就輕之情；且依照前 揭說明，本院認證人A1指稱於本案住宅內目睹之槍彈，並非 本案槍彈，從而，自無再行傳訊證人A1之必要；⑵就傳訊證 人劉建毅部分，因此部分待證事實，及證人劉建毅自身是否 涉有持有槍彈之嫌疑，故於乏其他事證足資佐證證人劉建毅 曾交付槍彈予被告情況下，衡情證人劉建毅實無坦承曾交付 槍彈予被告保管之可能。故縱證人劉建毅以證人身分否認上 情，實難憑此即認於被告房內所查扣之本案槍彈非被告持有 。綜上，本院認無傳喚證人A1及劉建毅之必要，併此敘明。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪。 　　⒉起訴意旨固認被告係涉犯同條項之非法持有非制式手槍及 非法持有子彈罪嫌，但經本院審理調查結果，被告並非為 自己持有本案槍彈，而係為「老闆」寄藏本案槍彈方占有 管領之，故起訴意旨就此部分認定容有未洽。然因二者基 本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經於審理時 告知罪名以供答辯，無礙被告防禦權之行使，且因本院前 開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，自無庸變更起 訴法條，併此敘明。 　㈡罪數部分： 　　⒈被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄 藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質 上一罪。 　　⒉被告本於單一寄藏手槍及子彈之犯意，以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。　 　㈢處斷刑範圍之說明： 　　辯護人雖為被告辯稱：被告並無槍砲前科，如認證人張登輝 證述可採，則被告於竹南分局曾向職司偵查之證人張登輝坦 承槍枝來源，並約定隔日到所製作筆錄，足認被告符合自首 要件等語。然查：依前揭㈠之說明，被告係於與證人余松諭 對談過程中，提及本案槍彈係其老闆所寄放，適為在旁之證 人張登輝聽聞，證人張登輝因而約同被告隔日再來警局製作 筆錄確認案情，然被告翌日並未至警局說明，且拒絕接聽警 員電話，嗣後亦堅決否認本案槍彈係受寄保管，應認被告自 始即無向職司偵查權限之公務員告知犯罪之情。從而，實難 認被告有對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，辯護人為被 告主張應依刑法第62條自首規定，減輕其刑，尚難認為有據 。 　㈣對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並就扣案之本案槍 枝宣告沒收，固非無見。然查，本案查扣之子彈54顆，經 送鑑定後，其中51顆具殺傷力，3顆無法擊發，認不具殺 傷力乙情，有前揭内政部警政署刑事警察局112年3月15日 刑鑑字第1120004893號鑑定書及内政部警政署刑事警察局 113年3月18日刑理字第1136009933號函各1份在卷可稽（ 偵卷第143頁、原審卷第65頁），原審誤認被告持有具殺 傷力之子彈共53顆，尚有違誤。 　　⒉被告上訴意旨雖仍執前詞否認犯行，並主張如該當犯罪， 應依自首減刑其刑，然就被告所執辯解，本院已於理由欄 ㈠至㈣詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由 ，並於理由欄㈤至㈧就被告辯解不可採之理由予以分項說 明；而就被告不符合自首減刑部分，亦於理由欄㈢說明理 由，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並請求依自首規定減輕 其刑，難認有據。 　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審就被告持有子彈數量 認定有誤，且被告持有違禁物數量對其量刑結果仍生重大 影響，應由本院就原審判決予以撤銷改判。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，乃未經許可 不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏之，觀其行 為除對社會治安造成嚴重之威脅外，亦對他人之生命、身體 安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告於本案 寄藏槍枝及子彈之動機、類型、數量、期間等犯罪情狀。再 參以被告曾因違反洗錢防制法案件經法院為科刑判決，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。 另衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，難認其 犯後態度良好。兼衡被告於審理時自陳學歷為高中肄業，現 從事工業，家中無人需其扶養等智識程度、家庭與生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　　⒈扣案之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例規定係未經許 可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1項宣告沒收。 　　⒉扣案經試射完畢之本案子彈共51顆，經內政部警政署刑事 警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前 揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及公函在卷供參，固足 認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物 。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、 彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，故就此部 分不予宣告沒收。 　　⒊至搜索查扣無法擊發不具殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物， 且非供或預備供被告犯罪所用或所得之物，自無從宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 編號1（出自偵卷第121頁上半部） 編號2（出自偵卷第353頁下半部）

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1063-20241210-1

原上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第77號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林晉寬 選任辯護人 林奕翔律師 上 訴 人 即 被 告 莫皓珽 指定辯護人 俞百羽律師(義辯) 被 告 盧冠通 指定辯護人 李翰洲律師(義辯) 被 告 林晉昇 指定辯護人 周雅玲律師(義辯) 被 告 周秉麟 指定辯護人 陳奕君律師(義辯) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原訴字第69號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32786號、112年度偵字 第32785號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處 刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑部分 均撤銷。 前開撤銷部分，林晉寬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍 年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；所 處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。 莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林晉寬明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得持有，竟於民國108、109年間某日，基於持有具殺傷力 非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，在不詳地點向真實姓名 、年籍不詳之友人取得可發射子彈，具有殺傷力之非制式手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000【起訴書誤載為000000000 0，應予更正】）、具殺傷力之制式子彈1顆、具殺傷力之非 制式子彈2顆，並將之藏放於其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之 住處內，而自斯時起持有上開手槍及子彈。 二、緣吳彥鋒與宋禹逸（綽號「老哥」，通緝中）生有糾紛，宋禹 逸於112年5月3日至4日間某時許，在不詳地點，編造藉口稱吳 彥鋒積欠其約新臺幣（下同）3,000萬元債務，聯繫林晉寬（ 通訊軟體Telegram暱稱「海邊」）及莫皓珽向吳彥鋒催討債 務，並承諾給予報酬，莫皓珽則邀約友人林晉昇，由林晉昇再 尋得周秉麟、盧冠通參與討債。林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周 秉麟、盧冠通及宋禹逸共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由宋 禹逸指示真實姓名、年籍不詳之女子，於112年5月6日午夜將吳 彥鋒約至臺中市○○區○○○0000號臺中中央公園見面，林晉寬、 莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通則依宋禹逸指示，先於同年5月 5日晚間11時許，在上址公園埋伏等候。嗣於同年5月6日凌晨 2時26分許，吳彥鋒駕駛向友人鄭洺弘借用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）抵達上址公園與該名女子見面， 並將其持用之iPhone14 Pro行動電話1支借與該名女子使用 ，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通旋即上前將吳彥 鋒押上A車，由林晉寬駕駛A車搭載周秉麟、吳彥鋒，林晉昇則駕 駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）搭載莫皓珽、盧冠通，於 同日3時許，一同抵達臺中市○○區○○○○道○000號蝙蝠洞山區某 處後，其等與吳彥鋒均下車，由林晉寬以皮帶綁住吳彥鋒雙 手，要求吳彥鋒跪在A車前方，持手槍及美工刀揮舞恫嚇吳彥 鋒，持辣椒水朝吳彥鋒噴灑，餵食吳彥鋒服用林晉寬攜帶之 安眠藥及作勢要弄斷吳彥鋒手指，要求吳彥鋒償還宋禹逸所稱 之債務，莫皓珽、林晉昇、周秉麟及盧冠通均在場觀看助勢， 未曾離開及勸阻。林晉寬見吳彥鋒已處於不能抗拒之情狀， 竟自行從妨害自由犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯 意，取走吳彥鋒配戴之金項鍊1條（重量約5兩）、吳彥鋒放置於 A車上之iPhone13行動電話1支，連同上開iPhone14 Pro行動 電話1支均交給莫皓珽，再由莫皓珽將上開物品放入林晉寬之 包包內（無證據證明莫皓珽與林晉寬有強盜之犯意聯絡）。 嗣於同日凌晨4時許，宋禹逸指示莫皓珽將A車開往他處藏放， 莫皓珽遂將A車駛至臺中市○區○○○○000號，交付其不知情之友 人蔡冠維（業經不起訴處分確定）保管藏放（林晉寬、莫皓 珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通另涉犯加重強盜部分，經原審為 不另為無罪之諭知確定）。 三、嗣林晉寬、林晉昇、盧冠通、周秉麟再承前開妨害自由之犯 意聯絡，由林晉昇及周秉麟輪流駕駛B車搭載盧冠通及林晉寬 ，欲將吳彥鋒押往新北市八里區某處，然於同日上午7時49分 許行經新北市五股區新五路2段與中興路口時，吳彥鋒趁機嘗試 跳車逃生1次未果，遭林晉寬推回車上毆打頭部及推擠拉扯， 吳彥鋒因此受有頭部壓砸傷及左側肩膀、左側上臂、左側手 肘、左側膝部、右側足部、右側手肘、右側肩膀、右側手部 挫傷之傷害後，再次跳車逃生，林晉寬見狀則持槍枝在上址 擊發2次（無證據證明此部分子彈具殺傷力）欲恫嚇吳彥鋒 ，而以上開強暴及脅迫之非法方法限制吳彥鋒之行動自由， 吳彥鋒始因二度跳車成功而順利逃離，林晉昇、周秉麟、盧冠 通見狀逕行駕駛B車離去，林晉寬則於該處自行招攔計程車逃離 現場。 四、嗣警方接獲通報將吳彥鋒送醫治療，並於112年5月6日日中午 12時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號尋獲A車（業已發還鄭 洺弘），莫皓珽並於同日下午1時14分即先向臺中市政府警 察局大雅分局頭家派出所自首，再於同年月8日下午4時20分 ，在花蓮縣○○鄉○○○街00號查獲逃逸之林晉寬，並扣得如附 表所示之物，而查悉上情。 五、案經吳彥鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定被告林晉寬如事實欄一所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、 三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽 、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪 ，就被告林晉寬犯非法持有非制式手槍罪部分量處有期徒刑 5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知易服勞役 折算標準；就其犯攜帶兇器強盜罪部分量處有期徒刑7年4月 ，並諭知相關沒收，並將所處有期徒刑部分定應執行有期徒 刑9年，就被告莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪量處有期 徒刑10月，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人 行動自由罪，各處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準 。原審判決後，被告林晉寬、莫皓珽提起上訴，檢察官就被 告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、盧冠通、周秉麟 提起上訴， 被告林晉昇、盧冠通、周秉麟均未上訴，被告林晉寬提起上 訴後，被告林晉寬於本院準備程序時陳明：僅就量刑部分提 起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄 及部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷一第216頁、 第225頁），觀檢察官、被告莫皓珽上訴書之記載及檢察官 、被告莫皓珽、林晉寬於本院審理中所陳均係針對量刑部分 上訴（見本院卷一第41至43頁、第59至63頁、本院卷二第56 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原 審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業 已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分 ，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷 。　 二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明 　㈠罪名： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新 法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、 舊法而為有利適用之問題。查被告林晉寬雖自108、109年間 起即持有扣案非制式手槍，然其持有行為既繼續至112年5月 8日始為警查獲，應即適用109年6月10日修正公布並於同年6 月12日施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，合先敘明。 　⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。 　⒊被告林晉寬於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中 ，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高 為強盜之犯意而強取告訴人所有之金項鍊1條、行動電話2支 ，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由之犯行，應認其轉化 犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕 行為之法理，從其新犯意。故核被告林晉寬如事實欄一所為 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式 手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三 所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、 林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪。 　⒋又刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條之罪，均係以 人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方 法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如 以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以 恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論 以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條 之罪之餘地。刑法第302條第1項之妨害自由罪、刑法第330 條第1項之加重強盜罪，原均以強暴、脅迫為構成要件，其 因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故 意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用， 是被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通等人上開妨害 自由之過程中，雖有持槍恐嚇、噴灑辣椒水、將告訴人強拉 上車等恐嚇、強制、傷害行為，然已包括在加重強盜、剝奪 他人行動自由罪之構成要件行為內涵中，均不另論罪。 　⒌按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之 一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強 盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一， 當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法 條欄，認為被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通上開所為， 係犯加重強盜罪，固有未洽（詳後下述不另為無罪諭知部分 ），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條 ，並經原審於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及 實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 　㈡罪數： 　⒈被告林晉寬自108、109年間起持有扣案非制式手槍及子彈至 為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，各應論以單純犯一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏 或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出 借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3 004號判決意旨參照）。被告林晉寬同時持有上開槍枝及子 彈，依上開說明，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從 一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手 槍罪處斷。 　⒉被告林晉寬如事實欄二、三所為應整體評價為一罪，被告林晉 昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為，均係出於同一剝奪 他人行動自由之犯意，先後於密切接近之時間，在相續之地 點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，亦 均應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告林晉寬、林晉昇、周秉 麟、盧冠通如事實欄二、三所為應分論倂罰，容有誤會。 　⒊因非法寄藏（持有）槍、彈者，皆出於非法目的，其非基於 實行特定犯罪，始非法寄藏（持有）者，亦皆於防身或擁槍 自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備，自不能 一律將寄藏（持有）槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而 認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競 合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法寄藏（持有）槍、彈另 犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特 定犯罪之目的，才非法寄藏（持有）槍、彈，並於持有後之 緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其寄藏（持有） 行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊 性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無 過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概 念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法寄藏 （持有）槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的，或寄藏（ 持有）槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者，其非法持有槍 、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係 ，而應併合處罰（最高法院112年度台上字第4355號判決意 旨參照）。被告林晉寬早於108、109年間起即持有扣案非制 式手槍，其持有之初應無特定犯罪之意圖，係其後為了代替 宋禹逸出面向告訴人催討債務，始持以為本案犯行，是依上 開說明，被告林晉寬所犯非法持有非制式手槍罪及加重強盜 罪，應分論併罰。 　㈢共同正犯： 　　被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就本案剝奪他人行動自 由犯行，與被告林晉寬、宋禹逸（起訴書漏載，應予補充） 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由 　⒈關於累犯部分 　⑴被告林晉寬前因傷害案件，經臺灣花蓮地法院以106年度原簡 上字第1號判決判處有期徒刑6月，於106年12月15日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯非法持有非制式手槍罪，為累 犯。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案 係犯傷害罪，本案為非法持有非制式手槍罪，二者罪質不同 ，檢察官亦未舉證被告有何特別惡性，及對刑罰反應力薄弱 各節，故本院認本件被告尚不應依累犯規定加重其刑。惟被 告之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得 於本院量刑時所審酌，附此敘明。 　⑵按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有 明文。復按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，而所謂 執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須在無 期徒刑滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者 ，其未執行之刑，始以已執行論，如假釋中更犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告，除假釋期滿逾3年而不得撤銷假釋外， 得於假釋中更犯他罪案件判決確定後6月內撤銷假釋，而假 釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期 ，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯。 此觀刑法第47條、第79條第1項之規定自明（最高法院 113 年度台非字第 149 號刑事判決可資參照）。查被告莫皓珽 前因⑴公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）以103 年度桃交簡字第2840號判決判處有期徒刑2月確定 ；⑵幫助殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上 訴字第665號等判決處有期徒刑5年6月，並經最高法院以104 年度台上字第1459號判決上訴駁回確定；⑶共同犯加重詐欺 取財未遂經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第23號判決有 期徒刑1年確定；⑷公共危險經桃園地院以104 年度審交簡字 第87號判決判處有期徒刑2月確定；⑸共同犯加重詐欺取財經 臺灣臺中地方法院以104 年度審訴字第557號判決有期徒刑1 年6月確定；⑹共同犯加重詐欺取財經臺灣雲林地方法院（下 稱雲林地院）以107 年度訴字第518號判決有期徒刑1年2月 確定，上開案件則經雲林地方法院以107年度聲字第869號裁 定定應執行有期徒刑8年4月確定，於110年1月25日縮刑假釋 出監付保護管束，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，有 本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第105至120頁） ，被告莫皓珽於上揭假釋期間再犯該罪，已構成刑法第78條 第1、2項撤銷假釋事由，被告莫皓珽若遭撤銷假釋，則其雲 林地方法院以107年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8年4 月徒刑尚未執行完畢，尚不構成累犯，自不加重其刑，併同 敘明。　 　⒉告訴人於112年5月6日14時11分向新北市警察局蘆洲分局成州 派出所報案時僅稱遭暱稱「阿莫」之男子及宋禹逸之人妨害 自由，其餘還有3至6人不知名男子其等將伊強押到伊的車上 ，並以皮帶束緮伊雙手，同時又有另一部車開來，並下達指 令要往台中市太平區的山上開，三部車就一起開走，抵達地 點候教伊在車前跪下，暱稱「海邊」之人就往伊臉上噴灑辣 椒水，並將伊右手中指、無名指折斷，過程中一直說伊欠宋 禹逸3000萬元，他們還有拿伊的手機私訊其他人要錢，因為 伊的回答他們不滿意，他們就說要把伊載到八里區的據點， 要在那邊把伊斷手斷腳，此時「阿莫」就將伊的BMW開走， 伊就被其他人載著沿著省道至苗栗縣頭份上國道往北部行駛 ，暱稱「海邊」之人在路程中都再與宋禹逸視訊，宋禹逸過 程中一直在威脅伊，在五股下國道時，伊見左邊的人睡著有 機可乘，伊就嘗試跳車，第一次他們停在路邊「海邊」之人 從副駕駛座下車揍伊把伊塞回去、第2次伊就跳車成功等語 （見偵字第32786號卷第143至146頁），可見告訴人係於112 年5月6日14時11分向犯罪偵查之新北市警察局蘆洲分局成州 派出所申告其遭被告莫皓珽等人妨害自由之犯行，然被告莫 皓珽於112年5月6日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大 雅分局頭家派出所自首，並供稱：伊於112年5月3、4日間， 「老哥」主動告知伊有一筆債務要處理，因為「老哥」有說 對方可能也會找其他人，所以伊便找朋友林晉昇以及他的兩 名友人一起助勢，約定112年5月5日要處理，到5月5日當天 ，「老哥」於19、20時許，叫伊讓人去載另一名Telegram名 稱為「海邊」的人，於是伊與林晉昇以及他的兩名友人依「 老哥」的指示駕駛自小客車0000-00到一中商旅載「海邊」 ，然後再到中央公園集合，伊則是自己駕車過去會合，抵達 的時候大約是23時許，並坐進林晉昇所駕駛車輛0000-00内 ，期間「老哥」有說告訴人會是由一個女生釣到中央公園， 所以讓伊等在那邊等候，後來還經該名女生告知所駕駛車輛 車牌號碼為000-0000，等到(6)日約2時許的時候，見到告訴 人駕車抵達並下車，伊等便將車開過去，接著「海邊」、林 晉昇及另一名友人共3人立即下車，將告訴人押回他所駕駛 的BMW内，然後由「海邊」駕駛，告訴人及林晉昇的友人則 坐在後座，一路開往臺中市太平區蝙蝠洞的山區，林晉昇則 繼續駕駛0000-00載伊和另外一名友人一同前往，約3時許抵 達時「海邊」先將車駛入道路旁幽僻的岔路，伊所乘坐的00 00-00才跟隨停放在後方，伊接著下車在後方撥打Telegram 給「老哥」，詢問他到底是積欠多少債務，跟伊說讓伊好好 處理就好，為什麼變那麼嚴重還將人押走，在通話期間伊轉 頭發現告訴人雙手被「海邊」綑綁，並跪在白色BMW車頭前 方，「海邊」除了用辣椒水噴告訴人，伊還隱約看到「海邊 」手上有拿疑似搶枝的東西在比劃，後來「老哥」還打給「 海邊」要求他弄斷告訴人1根手指，接著聽到好像有滑動美 工刀以及告訴人求情說不要用割的聲音，然後有看到「海邊 」以徒手凹折告訴人手指，但有沒有真的斷掉伊不清楚，期 間「老哥」叫「海邊」拿走告訴人身上的金項鍊及2兩支手 機並交給伊保管，後來伊打給「老哥」，抱怨怎麼還會搞到 弄斷手指那麼嚴重，這樣的話伊不想再參與了，「老哥」只 好跟伊說叫其他人一車(0000-00)將告訴人載往北部，伊則 開告訴人原本駕駛的白色BMW去藏放，在4點多離開前伊有將 告訴人身上的金項鍊及兩支手機又放回「海邊」的包包，之 後伊便駕車一路到蔡冠維位於○○○路的工作地，並請他幫忙 把車開回去藏好等語（見偵字第32786號卷第17至22頁）， 足證被告莫皓珽早於新北市警察局蘆洲分局成州派出所發覺 犯罪情事之前，即已主動向臺中市政府警察局大雅分局頭家 派出所「自首」之犯行，亦徵，符合自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 　⒊被告莫皓珽之辯護人固以：被告莫皓珽有與告訴人和解之意 願，然因告訴人未於調解期日到場，始未能開始履行和解條 件，被告莫皓珽僅係受宋禹逸之委託向告訴人催討債務，並 未實際向告訴人為生命、身體之傷害行為，更於案發後主動 投案並告知案發經過，倘科以法定最低刑度仍有情輕法重之 情，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條減輕其刑等語 。惟被告莫皓珽係與宋禹逸直接連絡之核心成員，並負責邀 同林晉昇、周秉麟、盧冠通到場，犯罪情節非屬輕微，又無何 特殊原因或情狀存在，衡諸其前開犯行動機、手段、目的， 實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起 一般人同情而確可憫恕之情，要無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 　⒋被告林晉昇之辯護人於本院中稱：被告前未能與告訴人達成 和解時有不可歸責於被告林晉昇之原因，然原審量處被告林 晉昇刑度實嫌過重，客觀上足引起一般人同情而確可憫恕之 情，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告林晉昇與其他被 告共同剝奪告訴人行動自由，其等所為均足對告訴人身心俱 生極大威脅及恐懼，由被告林晉昇犯罪動機、手段、犯罪情 節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。 二、其他上訴駁回（即被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪 他人行動自由罪之刑部分）之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審理結果，被告盧冠通、林晉昇、周 秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，審酌被告林晉昇、周秉麟、 盧冠通等人僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由同案被告莫 皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由， 被告林晉昇、周秉麟、盧冠通所為均足對告訴人身心俱生極大 威脅及恐懼，其等欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案， 嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量 被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴 人遭限制自由之時長等犯罪情節，及被告林晉昇、周秉麟、盧 冠通犯後坦承犯行，然被告林晉昇、周秉麟、盧冠通均未能與 告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；及被告林晉昇、周 秉麟、盧冠通等人之素行、被告林晉昇自陳教育程度為國中肄 業、從事送貨工作、經濟狀況不佳、未婚、無須扶養之人； 被告周秉麟自陳教育程度為國中肄業、從事粗工、經濟狀況 勉持、未婚、無須扶養之人；被告盧冠通自陳教育程度為高 中肄業、於家中餐廳工作、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養 之人經濟及家庭生活狀況（見原審卷二第49頁）等一切情狀 ，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由 罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉寬所處罰金刑部 分諭知如易服勞役之折算標準，及就被告林晉昇、周秉麟、盧 冠通部分諭知易科罰金之折算標準，並說明本案並無證據證 明被告林晉昇、周秉麟、盧冠通有因其等非法限制他人行動自 由犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收，另扣案之米酒1 瓶、行李箱1個、被告林晉寬持用之行動電話1支等物，並無 證據證明與被告林晉昇、周秉麟、盧冠通本案犯行有直接關聯 ，亦不予宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦 屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及 前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　 　㈡檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告盧冠通、林晉昇、周秉 麟分別犯如原審判決主文欄所示之罪及分別處如原審判決主 文所示之刑，固非無見，惟查：被告盧冠通、林晉昇、周秉 麟為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債 務，其等以人數優勢對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大 傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並 未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背 離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更 為適法之判決云云。 　㈢惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即 就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之 責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精 神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘 為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照） 。原判決就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行 動自由罪，已以被告盧冠通、林晉昇、周秉麟之責任為基礎 ，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下 行使其裁量權，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪 他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉昇、 周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，所處之刑，既 未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。 　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當 ，其上訴為無理由，應予駁回。至被告林晉昇曾於112年2月 17日因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，經臺灣桃園 地方法院於113年1月5日以112年度審交簡字第472號判處有 期徒刑6月，並諭知緩刑2年，復又犯下本案，自難認以暫不 執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　 三、撤銷原判決關於被告林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇 器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動 自由罪之處刑之理由 　㈠原審認被告林晉寬、莫皓珽罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字 第1916號判決要旨參照）。被告林晉寬前於原審否認事實欄 二、三部分犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷二第79頁） ，且被告林晉寬、莫皓珽於本院審理時分別以40萬元、10萬 元與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第 31至32頁），被告莫皓珽並依調解筆錄於113年11月18日轉 帳2萬元至告訴人指定之帳戶內，有轉帳成功手機畫面截圖 在卷可稽（見本院卷二第107頁）；被告林晉寬亦已依調解 筆錄於113年11月27日匯款20萬元至告訴人指定之帳戶內， 有匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷二第115頁），凡此涉 及被告林晉寬、莫皓珽犯後態度之量刑有利因子，原審未及 審酌，即有未洽。 　⒉被告莫皓珽係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。 　⒊檢察官上訴意旨略以：被告林晉寬、莫皓珽為貪圖報酬，聽 信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優 勢並持手搶對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄 今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應 上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而 應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之 判決云云；被告莫皓珽上訴意旨略以：被告莫皓珽就剝奪他 人行動自由罪已坦承犯行而認罪，且係主動投案並告知案發 經過，犯後態度良好；其為本案犯行係因幫忙朋友宋禹逸收 取債權，被告莫皓珽本身並無犯罪所得，考量被告僅有國中 畢業之學歷，未受充分之教育，本身智識程度明顯不足，謹 請依刑法第57條規定酌減其刑，又被告莫皓珽除本案外並無 其他前科，考量被告於本案係礙於其智識程度不足，思慮欠 周下為幫忙朋友而一時意氣用事所致，且被告本身平日亦有 正當工作，宜給予被告莫皓珽一次改過自新之機會，是謹請 鈞院斟酌上情，予被告莫皓珽緩刑宣告云云；被告林晉寬上 訴意旨略以：被告願全部坦承犯行，對攜帶凶器強盜罪，沒 收部分不再爭執，被告惡行固然重大，然請審酌被經長時間 關押後已幡然醒悟，對於自身所為犯行坦承不諱，甘受刑罰 ，被告明白自身涉犯罪名均屬重罪，然不願再做過多爭執徒 耗司法資源，也不主張刑法59條減刑，謹以認罪方式請求鈞 院得云云，被告林晉寬、莫皓珽上訴請求從輕量刑，均有理 由，而檢察官上訴認被告林晉寬、莫皓珽量刑過輕，為無理 由，惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持， 應由本院撤銷原判決關於被告林晉寬、莫皓珽量刑部分而改 判之。 　㈡爰審酌被告林晉寬漠視法令禁制而非法持有上開非制式手槍 及子彈，復僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由被告莫皓 珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被 告林晉寬、莫皓珽所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐 懼，被告林晉寬另強盜告訴人之財物，侵害告訴人之財產權 利，均應非難；被告林晉寬、莫皓珽欲以非法之手段達到解 決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和 ，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛， 殊值譴責；另考量被告林晉寬持有槍枝、子彈之數量、期間 、本案由被告林晉寬對告訴人為持槍恐嚇、噴灑辣椒水等強 暴、脅迫手段，被告莫皓珽則邀同被告林晉昇、周秉麟、盧冠 通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長及遭 強盜財物之價值等犯罪情節，及被告莫皓珽犯後坦承犯行， 被告林晉寬於本院坦承全部犯行，被告林晉寬、莫皓珽復於 本院審理中與告訴人達成和解之犯後態度；及被告林晉寬、 莫皓珽之素行、被告林晉寬自陳教育程度為高中畢業之智識 程度、入所前從事搬運工、經濟狀況普通、未婚、須扶養母 親等家庭生活及經濟狀況；被告莫皓珽自陳高職肄業之智識 程度、未婚、擔任白牌計程車駕駛、經濟狀況普通、有負債 、無須扶養之人等家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第49頁 、本院卷二第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞 役之折算標準。再審酌被告林晉寬本案所犯持有非制式手槍 罪、加重強盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性 及被告林晉寬整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有 期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。 　㈢至被告莫皓珽之辯護人為被告莫皓珽請求緩刑宣告云云，然 查被告莫皓珽曾因殺人、詐欺等案件經臺灣彰化地方法院以 107年度聲字第869號裁定有期徒刑8年4月，復因施用第二級 毒品經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第528號判處有期 徒刑4月，接續執行後於110年1月25日假釋出監，假釋保護 管束期間因另犯詐欺遭羈押，復於112年5月6日犯本件共同 剝奪告訴人行動自由犯行，是被告莫皓珽不宜宣告緩刑，附 此敘明。 四、一造缺席判決之說明： 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於 防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂 無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人 能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按 實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一 經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法 院 112年度台上字第 5367 號刑事判決可資參照）。被告盧 冠通於本院113年11月12日審理期日並未到庭，被告雖於113 年11月12日10時53分致電稱：被告表示其感冒等語，有刑事 法庭志工台電聯繫紀錄在卷可稽（見本院卷二第49頁），然 被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證 明其有不能到庭審判之情形，況如僅是普通感冒，被告仍然 可以戴口罩到庭，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告 經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟 法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，刑法第51條第5款，判決如主 文。　　 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 安眠藥快易平膜衣錠 20粒 2 舒眠諾斯 18粒 3 舒眠諾思包裝 1片 已使用 4 瓶裝水 1瓶 已使用 5 皮帶 1條 6 辣椒水 1瓶

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-77-20241210-3

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 蔡仁豪 王奕淞 上二被告共同 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上 訴 人 即 被 告 蔣凱圳（原名蔣立權） 選任辯護人 陳彥仰律師 上 訴 人 即 被 告 潘炯棋 選任辯護人 洪嘉威律師 上 訴 人 即 被 告 王瑞裕（原名王文信） 上 訴 人 即 被 告 鄭文琦 上列上訴人即被告等因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第100號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22716號、第22727號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於潘炯棋部分，及蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯 恐嚇取財罪之「刑」部分、王奕淞所犯如其附表甲編號2至5「 刑」部分、王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分，均撤 銷。 潘炯棋幫助犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開第一項後段撤銷部分，蔡仁豪累犯，處有期徒刑壹年；蔣 凱圳處有期徒刑捌月；鄭文琦處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；王奕淞各處如附表甲編號2至5「本 院所諭知之刑」；王瑞裕各處如附表乙編號1至3「本院所諭知 之刑」。 其餘上訴駁回。 蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕上開撤銷部分及上訴駁回部分，各應 執行有期徒刑壹年陸月、壹年貳月、壹年貳月。王瑞裕應執行 刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　潘炯棋部分之犯罪事實 一、緣蔡仁豪、蔣凱圳及林銘偉等人與詹○舜曾有經營福妍洗車 場之拆股糾紛，其等認為由於詹○舜經營不善，應由詹○舜負 責承擔虧損，惟詹○舜不同意，其等遂與詹○舜有債權債務糾 紛，欲找詹○舜解決；而潘炯棋因其堂姐潘○怡積欠詹○舜債 務，遂以欲代其堂姐償還與詹○舜之債務為由，與詹○舜相約 於民國110年8月30日22時許，在於臺中市大雅區中清東路之 大雅派出所前會面，潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○ 舜有上開債權債務糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，竟基於 幫助蔣凱圳、蔡仁豪等人剝奪他人行動自由之犯意，將其與 詹○舜於上開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪 同其前往上開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自 小客車搭載潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往， 欲同向詹○舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後 ，則由潘炯棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後 ，潘炯棋即撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開 自小客車搭載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來，抵達後，見詹○舜在路 旁，即由蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人共同追逐抓 捕詹○舜，而於同日22時33分許抓獲詹○舜後，由蔡仁豪、林 銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人控制詹○舜行動自由，將詹○舜強 押上由蔣凱圳所駕駛之車號000-0000號藍色三菱自用小客車 後，再載往蔡仁豪位在臺中市○○區○○路○○巷0號住處，以商 討債務問題。 二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告（ 下簡稱：被告）蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、潘炯棋、王瑞裕 、鄭文琦均提起上訴，上開被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明 其提起上訴，並未敘述理由，嗣後被告蔡仁豪、王奕淞、蔣 凱圳、王瑞裕、鄭文琦所出具之刑事上訴理由狀中均載明： 僅就量刑上訴等語，於本院準備程序、審理時分別經受命法 官、審判長闡明後，被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕 、鄭文琦亦均表示：本案僅針對量刑上訴等語，至被告潘炯 棋於嗣後所提出之刑事上訴理由狀及於本院準備程序、審理 時則均表示其否認犯行，就其所涉全案上訴等語，此有其等 所出具之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序 及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第19至31頁、第43至69頁、 第73至93頁、第97至131頁、第133至149頁、第361至362頁 、第513頁）；依前揭說明，本院就被告蔡仁豪、王奕淞、 蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，僅須就原判決所宣告其等「 刑」部分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告蔡仁豪 、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦「刑」以外之犯罪事實 、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告等人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，至 被告潘炯棋因就其犯行全部上訴，是本院就被告潘炯棋之審 理範圍自及於其犯行之全部，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告蔡仁豪 、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，以經原判決認定 之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於上開被告「刑」之部 分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所 認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就其等 相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書 所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘 明。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明 文。被告潘炯棋之選任辯護人爭執證人張○瑜及詹○舜警詢筆 錄之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證人筆錄有何特信 性之情形，是證人張○瑜及詹○舜之警詢筆錄應認並無證據能 力，不得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告潘炯棋以外之人 於審判外之陳述，被告潘炯棋及其辯護人於本院審理時經提 示相關供述證據，被告潘炯棋及辯護人均表示沒有意見（見 本院卷第514至532頁），經本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當， 依上開規定，均具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 乙、實體部分 壹、認定被告潘炯棋犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告潘炯棋矢口否認參與強押詹○舜之犯行，辯稱：伊 當時只是去協商伊堂姐與詹○舜的債務，當天實際發生之事 並不清楚，因伊堂姐欠詹○舜錢，伊到現場係為與詹○舜商量 伊堂姐債務事宜，當天因伊堂姐不能到場，遂由伊代替她到 場。到達現場後，與詹○舜先在警察局門口講話，此事伊只 有跟蔣凱圳講，並請蔣凱圳陪伊去一下，實際蔡仁豪並未請 伊約詹○舜，伊也不認識林銘偉等語。被告潘炯棋之辯護人 則為被告辯護稱：被告潘炯棋係基於債務協商目的而與詹○ 舜見面，對於其餘被告之行為，並未事前討論與謀議，有關 剝奪詹○舜行動自由部分，被告與其他被告亦無犯意聯絡與 行為分擔等語。 二、經查： 　㈠證人即告訴人詹○舜於偵訊時結證稱：我曾經跟蔡仁豪、林銘 偉、蔣凱圳（原名蔣立權，下同）合夥汽車美容，因為經營 導致虧損，因為汽車美容店主要由我經營，所以他們認為全 部的虧損約新臺幣（下同）200多萬元應該都由我承擔，我 有給蔡仁豪幾十萬元，蔡仁豪及蔣凱圳都有聯絡我，要我負 擔剩下的債務，但是我不從，他們就一直追，我不想理他們 ，所以不接他們的電話，過了2、3個月才發生本案在街口追 逐的事情；當初是被告潘炯棋堂姐潘○怡有跟我借錢，潘○怡 說要還我，聯絡我去大雅區中清東路之楓康超市，說她堂弟 即被告潘炯棋會拿錢給我，我去那邊遇到被告潘炯棋，之後 被告蔡仁豪、蔣凱圳、王奕淞及林銘偉他們其他人就搭車來 了，他們就在現場追我，被告潘炯棋也沒有拿錢給我等語（ 見他8076卷二第455至456頁）。其於原審審理時則具結證稱 ：我認識在庭被告蔡仁豪、王瑞裕、林銘偉、蔣凱圳等人， 潘炯棋我認識但是不熟，110年8月30日20點20分許，我有到 臺中市大雅區中清路與永和路口，當天是潘炯棋主動約我到 該處協商與他堂姐潘○怡之債務，之前她曾向我借款，多少 錢我忘了，後來被告蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人 也一起到場。蔡仁豪是要跟我談之前合作開洗車場的事，在 討論之後，蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人比較激動 ，蔡仁豪就叫我上車再講洗車廠的事情，我就坐上蔣凱圳所 駕駛的車輛離開現場。我坐上他們的車，在車上討論洗車場 因帳務不清、有虧損，想要釐清責任歸屬，後來開車載我到 沙鹿，但不知實際地址，也不知是否為蔡仁豪住處。討論後 他們同意如果我能把帳務計算清楚，以後就沒我的事，當天 他們是比較激動，還有拉我因而跌倒。當天是潘炯棋約我去 大雅分局門口談論債務之事，我以為只有潘炯棋會到場談他 堂姐的債務，但是到現場潘炯棋一直推託說沒有錢，潘炯棋 說他沒錢，要等朋友拿來，當時旁邊還有1位女生，潘炯棋 還跟那位女生過來說：「我還要再等我朋友拿錢過來。」， 接下來沒多久就有一部車開過來，一開始是蔣凱圳駕駛BMW 汽車到現場並下車，副駕駛座也有人下車，我有點害怕，想 說怎麼突然來這麼多不是約我的人，第一時間看到王奕淞下 車，然後看到蔣凱圳，我看到蔣凱圳就害怕開始逃跑，總共 有5個人到現場，然後王奕淞等人就開始追我，至於潘炯棋 是否有一起追，因為我沒回頭並不確定，雖然我遭人拉扯， 但印象中潘炯棋並沒拉我，這些人不讓我跑並且追我，追到 又拉我，蔡仁豪說上車講，我只好順從，從我被帶上蔡仁豪 車上，到可以離開、恢復自由，整個過程大約幾個小時，一 直談到天亮大約5、6點等語（見本院卷二第305至318頁）。 　㈡證人蔣凱圳於110年9月1日警詢時證稱：詹○舜與被告潘炯棋 於110年8月30日相約當日21時許在位於臺中市中清東路大雅 分局附近，被告潘炯棋要歸還積欠詹○舜的9萬元，潘炯棋就 向我表示詹○舜不是也有欠我錢，我現在有沒有在跟詹○舜聯 絡，我表示很久已經聯絡不上，被告潘炯棋就跟我說他與詹 ○舜有於當日21時許約在上址大雅分局見面還錢，我說可以 載他前往，途中有遇到王奕淞，我跟王奕淞說我要去找一個 欠我錢的人，問王奕淞是否要一同前往，王奕淞答應後便乘 坐我所駕駛之00-0000號自小客車到大雅，到大雅分局後我 先放被告潘炯棋和其女友下車，後來我就看到詹○舜和被告 潘炯棋及其女友在楓康超市門口，我跟王奕淞表示那就是欠 我錢的人，王奕淞便下車，詹○舜看到他後就跑掉，王奕淞 就追詹○舜，我則開車前往，後來林銘偉駕駛000-0000號自 小客車隨後也到現場，我們便向詹○舜表示上車討論債務如 何處理等語（見他8076卷第152頁）。於111年1月13日警詢 時亦證稱：詹○舜有積欠我13萬元的債務，因為他在109年底 因家裡困難向我借錢，我就一次借他13萬元，而我之前跟被 告潘炯棋聊天時有提到詹○舜欠我錢的事情，案發當天被告 潘炯棋告訴我他知道詹○舜下落，問我要不要約詹○舜出來講 ，我說好，後來潘炯棋與詹○舜約在大雅分局門口，所以我 就想與被告潘炯棋一起前往商討債務問題，後來剛好在路上 遇到王奕淞和其他兩名友人，我有跟他們說我要去大雅分局 找一個欠我錢的人，所以他們就陪同我一起前往，後來詹○ 舜一看到我下車就跑掉了，我第一反應就是追詹○舜，後來 追到後和他發生拉扯，後來詹○舜同意上車和我們談判債務 問題等語（見偵22727卷第345至346頁）。於偵訊中則證稱 ：我知道當天詹○舜在那邊是被告潘炯棋告訴我的，一開始 是我跟被告潘炯棋過去，詹○舜跟我們約在大雅分局門口， 去的路上遇到王奕淞和他朋友，我有說我要去大雅分局找一 個欠我錢的人，他們問我需不需要他們陪我去，後來他們都 有陪我去等語（見他8076卷一第467至471頁）。於原審審理 時亦結證稱：110年8月30日那天因為被告潘炯棋與詹○舜有 債務問題，他知道我有在找詹○舜，所以就聯絡我問我是否 可以陪他過去等語（見原審卷第293頁）。由上開證人即同 案被告蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時先後一致之證 詞時可知，被告蔣凱圳與詹○舜原本即有債務糾紛，且被告 潘炯棋亦明知此情，始告知被告蔣凱圳其與詹○舜於110年8 月30日21時許相約於大雅分局見面欲清償其堂姐與詹○舜債 務之事，並邀約被告蔣凱圳一同前往，亦核與證人詹○舜所 證述其與蔣凱圳等人先前確實有債務糾紛乙節相符，堪信屬 實。至證人蔣凱圳於原審審理時嗣後翻異前詞改稱：110年8 月30日那單純是被告潘炯棋要去處理債務，他對我們跟詹○ 舜有債務糾紛不知情云云（見原審卷第295頁），因於其先 前證述先後一致且與證人詹○舜互核相符之證詞不一，已難 採信。 　㈢至證人林銘偉固曾於警詢中證稱：當時我駕駛自小客車搭載 蔡仁豪，蔣凱圳駕駛另一台自小客車搭載王奕淞，我們剛好 要到附近吃東西，蔣凱圳恰巧看到詹○舜站在路旁，當場就 喊詹○舜，詹○舜看到蔣凱圳拔腿就跑，我們兩輛車就開始追 詹○舜，追到詹○舜才把他抓上自小客車商討債務問題等語（ 見偵22727卷第315頁）。惟證人林銘偉之上開證詞，核與證 人蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時互核一致之證述： 被告潘炯棋知道我與詹○舜的債務糾紛，所以告訴我他與詹○ 舜於111年8月30日21時許相約在大雅分局見面，我便駕車搭 載被告潘炯棋及其女友至上開地點，途中遇到王奕淞及其餘 友人（應指蔡仁豪、林銘偉），我告訴他們要去找一位積欠 我債務之人，他們便答應隨同我一起前往等語不符，且觀諸 卷附之臺中市大雅區中清東路與民興街口之監視錄影器翻拍 照片顯示（見偵22727卷第459至461頁），被告蔣凱圳搭載 被告潘炯棋及其女友讓其等2人先行下車在中清路上之楓康 超市前等待詹○舜，俟詹○舜走向潘炯棋時，潘炯棋隨即撥打 電話（不知予何人），然撥打完上開電話約3分鐘內，被告 蔣凱圳即駕駛車號00-0000號自小客車搭載被告王奕淞到場 ，被告王奕淞由副駕駛座下車，詹○舜見狀隨即逃跑，被告 王奕淞、潘炯棋在後追趕，而僅約3秒鐘的時間，被告蔡仁 豪搭乘被告林銘偉所駕駛之車輛到場後亦下車加入追趕，則 倘被告潘炯棋不知被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等 人欲找詹○舜商討債務，則何以其於見到詹○舜後隨即撥打電 話，又於其撥打電話後不到3分鐘之時間，被告蔣凱圳隨即 駕車搭載被告王奕淞、證人林銘偉即駕車搭載被告蔡仁豪出 現於現場，並由被告王奕淞、蔡仁豪下車追趕詹○舜，而被 告蔣凱圳及證人林銘偉則駕車追趕？是由此等被告潘炯棋之 行為，被告蔣凱圳、證人林銘偉駕車出現於現場及被告王奕 淞、蔡仁豪隨即下車追趕詹○舜等之時間密接性，均足見被 告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉均非如證人林銘偉 所述係因其等4人相約吃飯，於大雅分局「偶遇」詹○舜，而 應係如被告蔣凱圳所述，係被告潘炯棋知悉被告蔣凱圳與詹 ○舜之債權債務糾紛，故將上開與詹○舜相約之事告知被告蔣 凱圳，被告蔣凱圳再行告知被告王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等 人一同前往欲趁此機會向詹○舜索討債務所致。 　㈣再者，證人詹○舜證稱當日係由被告潘炯棋與其堂姐潘○怡之 該方主動邀約其至大雅分局欲由被告潘炯棋償還潘○怡對其 之債務，惟被告潘炯棋到場後，竟無攜帶任何之金錢以及為 償還金錢之任何準備，實與常情有違；且詹○舜到場後，被 告潘炯棋即有撥打電話之動作，並隨即於撥打電話後3分鐘 內，被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉即駕車到現 場，被告王奕淞、蔡仁豪隨即下車追逐詹○舜，而被告蔣凱 圳、林銘偉則駕車追逐，再以強制方式押上車，載送至他處 洽商非屬潘炯棋及其堂姐與詹○舜間之債務事宜。顯然詹○舜 係因被告潘炯棋之相約，始會到達現場，而潘炯棋原相約之 事，竟均未處理、亦未履行，而與後續實際洽談之事由完全 不同，到場之人員亦與原約定之人相異，且其後發生詹○舜 遭原所未預期與知悉之被告蔡仁豪等人，以強制方式押上車 載往他處之情事，被告潘炯棋雖未實際對詹○舜實施強押等 剝奪行動自由之行為，然其對其他被告得以實施將詹○舜押 往他處之行為，確實應有相當之知悉並提供一定程度之助力 ，並因此促成整起詹○舜遭剝奪行動自由情事，自應負幫助 之責。 　㈤從而，被告潘炯棋辯稱其不知被告蔡仁豪、林銘偉、蔣凱圳 、王奕淞等人與詹○舜之債權債務糾紛，僅係單純邀約友人 被告蔣凱圳陪同其至現場商討詹○舜與其堂姐之債務，並無 幫助妨害自由之犯意及行為云云，尚難為本院所採信。 三、綜上所述，本件事證明確，被告潘炯棋之辯解不足採信，其 幫助犯剝奪他人行動自由犯行部分，堪以認定。 貳、被告潘炯棋之論罪方面 一、新舊法比較：　　　　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告潘炯棋於行為後，刑法增訂第302 條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障 礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、 剝奪被害人行動自由七日以上。」，並已於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律 ，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上共同犯之」 條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，使修正前原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正 後刑法第302之1條第1項第1款較重之刑論處，對被告潘炯棋 較不利，是經新舊法比較之結果，應適用被告潘炯棋行為時 之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 二、核被告潘炯棋就犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行，係犯刑 法第30條第1項、第302條第1項幫助犯剝奪行動自由罪。按 刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。查被告潘炯棋就犯罪事實欄一所 示強押詹○舜之犯行中，係以電話相約詹○舜處理其堂姐與詹 ○舜間債務為由，致使詹○舜於案發現場出現，隨即另通知被 告蔣凱圳等人亦到場，進而讓被告蔣凱圳等人得以於該現場 追捕詹○舜，並將詹○舜押上車載至他處之剝奪他人行動自由 之行為。被告潘炯棋雖未直接實施剝奪他行動自由之構成要 件行為，然確係以電話聯絡詹○舜到場，而後再通知其他被 告到場，提供其他被告得以實施本件剝奪詹○舜行動自由犯 行之機會，係對於該剝奪他人行動自由之犯行資以助力，且 其所為電話相約詹○舜到場之行為，係屬刑法剝奪他人行動 自由罪構成要件以外之行為，故被告潘炯棋所為係屬幫助犯 ，檢察官起訴主張被告潘炯棋應成立剝奪行動自由罪之共同 正犯，容有誤會，惟此部分並不涉及起訴法條之辯稱，並經 本院於準備程序及審理時均告知被告潘炯棋可能涉及此部分 之犯罪（見本院卷第360、511頁），而無礙於被告潘炯棋攻 擊防禦權之行使，併予敘明。 三、按被告潘炯棋成立幫助犯剝奪他行動自由罪，考量其實施之 幫助行為，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。　 參、被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦上訴範圍關 於「刑」方面刑之加重減輕之說明（即累犯之說明） 一、查被告蔡仁豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度訴字第266號判決判處有期徒刑3年4 月，本院以101年度上訴字第1994號判決上訴駁回，最高法 院再以102年度台上字第4089號判決上訴駁回而告確定，被 告蔡仁豪於105年3月17日假釋出獄，於106年2月21日期滿未 經撤銷而視為執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢，5年以 內再犯本案之罪等情，業據檢察官於起訴書及原審審理時主 張此構成累犯之事實，並提出刑案查註紀錄表、矯正簡表以 資佐證（見原審卷三第288頁），經本院提示被告蔡仁豪上 開刑案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第53 8至539頁），被告蔡仁豪亦表示沒有意見。是檢察官於起訴 時及原審審理時均已主張被告蔡仁豪構成累犯之前科事實及 具體指出證明方法，並於起訴書中記載及原審審理時陳稱： 被告為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑等語（見起訴 書第10頁及原審卷三第292頁），業已說明加重量刑之事項 ；是本院審酌被告蔡仁豪所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意 犯罪類型，且前案所犯持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪 ，與本案所犯剝奪他人行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財等 犯行，均係對被害人實施暴力犯行，且均屬對於社會治安有 重大危害之犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被 告蔡仁豪對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加 重，不致生被告蔡仁豪所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本 刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。　 二、被告王奕淞前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度交簡字第522號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年在案， 後因撤銷緩刑，於110年5月2日徒行執行完畢；被告鄭文琦 前因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴 字第1594號判決判處有期徒刑1年7月確定，於108年5月10日 徒行執行完畢等情，固有上開判決、其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可考（見原審卷三第379至391頁；本院卷 第227至242頁、第265至280頁），惟檢察官於起訴書、原審 審理時及本院審理時均未具體提出主張被告王奕淞、鄭文琦 上開構成累犯之犯罪事實及應加重其刑之理由（見起訴書第 10頁；原審卷三第288頁；本院卷第541至542頁），且本院 衡酌被告王奕淞前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為肇事逃 逸罪，一為剝奪行動自由、搶奪、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪 質完全不同，難認被告王奕淞於受上開案件處罰後再犯本案 ，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，而被告鄭文琦 前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為偽造有價證券罪，一為 剝奪行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪質亦 完全不同，同難認被告鄭文琦於受上開案件處罰後再犯本案 ，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條 科刑時一併衡酌被告王奕淞、鄭文琦之前揭素行。 肆、本院之判斷 一、原判決關於被告潘炯棋部分，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文 琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其 附表甲編號2至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編 號1至3「刑」部分撤銷之說明 　㈠原判決對於被告潘炯棋部分，以其涉犯刑法第30條第1項、第 302條第1項之幫助犯剝奪行動自由罪予以論罪科刑，固非無 見。惟查，原判決於犯罪事實欄中認定「潘炯棋即通知林銘 偉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來」，惟此 部分之事實認定尚乏積極之證據認定及理由之說明，而依卷 附之相關證人證詞及監視器畫面翻拍照片顯示，應僅得認定 「潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○舜有上開債權債務 糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，...，遂將其與詹○舜於上 開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪同其前往上 開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自小客車搭載 潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往，欲同向詹○ 舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後，則由潘炯 棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後，潘炯棋即 撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開自小客車搭 載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000-0000號自用 小客車搭載蔡仁豪前來」，因本院就此部分被告潘炯棋之犯 罪事實認定已與原審不同，原審疏未就此部分之事實說明其 認定之依據及卷內對被告有利之證據何以不採之理由，是被 告潘炯棋否認犯行而提起上訴固為本院所不採，而予以論駁 如前，惟原判決既有上開犯罪事實認定部分之未合，自應由 本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡對於被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所犯恐嚇取財罪部分，及 被告王奕淞、王瑞裕所犯恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪部分 之之量刑，原審係考量被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞 裕、鄭文琦等人對告訴人丙○○之犯罪手段、參與之程度、告 訴人丙○○所受損害，上開被告等人均未與告訴人丙○○調解成 立，亦未賠償告訴人丙○○之損失，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、 鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人之犯後態度、智識程度、經濟 情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論罪科刑，固非無見。 然被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人於本 院審理期間均與告訴人丙○○調解成立，且已依調解筆錄所示 之條件全數給付，此有本院113年度刑上移調字第377號調解 筆錄、轉帳畫面等件在卷可稽（見本院卷第455至457頁、第 551頁），此為被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王 瑞裕等人於犯後積極賠償告訴人丙○○，展現其犯後態度之誠 心，原審於量刑時未及審酌，是被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文 琦、王奕淞、王瑞裕對於告訴人丙○○犯行部分之量刑因子既 有變動，則上開被告上訴主張此部分原審量刑過重，為有理 由，自應由本院將被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐 嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其附表甲編號2 至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑 」部分撤銷予以改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡仁豪行為時為年近30 歲之青壯，竟主導強押丙○○等犯行，造成丙○○行動自由遭受 剝奪，且於強押過程中遭毆打、恐嚇、搶奪等暴行，嚴重侵 害其身體自由，造成其身體之危害及心理之恐懼；被告王奕 淞於行為時為年近27歲之青壯，除涉及前開強押丙○○犯行外 ，再另行起意分別恐嚇丙○○交付15萬元、15萬元款項及再恐 嚇丙○○等犯行；被告蔣凱圳共同實施強押丙○○之犯行；被告 王瑞裕除共同實施強押丙○○犯行，再另行起意恐嚇丙○○另交 付20萬元款項及再行恐嚇丙○○；被告鄭文琦共同實施強押丙 ○○之犯行，足見被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭 文琦等人上開所為均屬不當，由此等犯罪情狀事由形成責任 刑之上下限框架；而被告王奕淞自始即坦承其對告訴人丙○○ 上開恐嚇取財及恐嚇危害安全之犯行；被告潘炯棋誤用詹○ 舜對其之信任，矇騙詹○舜致其陷入遭人剝奪行動自由之險 境；惟被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王瑞裕初始均否認其 等對告訴人丙○○所為之本案犯行，於原審及本院審理時始坦 承，且其等於本院審理期間與告訴人丙○○調解成立，賠償告 訴人丙○○之損失，已如前述，此為有利於被告蔡仁豪、蔣凱 圳、鄭文琦、王瑞裕之量刑因子；另被告潘炯棋始終否認犯 行，且迄今未與被害人詹○舜調解或和解成立，此為不利於 被告潘炯棋之量刑因子；然被告王奕淞前有肇事逃逸之前科 ，被告鄭文琦前有偽造有價證券之前科，其等於上開有期徒 刑之執行完畢後，5年以內再犯本案之罪，此部分係不利於 被告王奕淞、鄭文琦之量刑因素；另兼衡被告蔡仁豪自述高 中畢業之教育程度，家中有配偶及分為11歲、2個月未成年 子女、現在車行賣車、家庭經濟狀況不佳、尚有信用貸款等 語（見原審卷三第288至289頁；本院卷第540至541頁）；被 告王奕淞自述國中三年級肄業之教育程度、未婚無子女、之 前靠打零工維生、家中有父母親與妹妹、父母親均患有重病 、妹妹尚在大學就讀、家庭經濟狀況不佳還有負債等語（見 原審卷三第234頁；；本院卷第540至541頁）；被告蔣凱圳 自述高職畢業之教育程度、現受僱從事水電工作、家中有配 偶與10歲、11個月未成年子女、家庭經濟狀況勉持、車貸待 清償等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）； 被告潘炯棋自述國中畢業之教育程度、未婚無子女、現做粗 工維生、家中有阿公與弟弟、家庭經濟狀況不佳、在外欠債 2、30萬元等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁 ）；被告王瑞裕自述高中畢業之教育程度、現待業中、之前 做過蛋糕、家中有父母親及配偶及4個未成年子女、家庭經 濟狀況不佳、還有房貸與車貸等語（見原審卷三第234頁； 本院卷第540至541頁）；被告鄭文琦自述高職畢業之教育程 度、之前在家裡幫忙販售早餐、現在臺中港做打海樁工作、 家中有父母親、配偶及兩個未成年子女、家庭經濟狀況不佳 、尚有700多萬元負債等語（見原審卷三第234頁；本院卷第 540至541頁）等經濟狀況及家庭生活情形等一切情狀，分別 量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準。 二、其餘上訴駁回之說明　　 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。 　㈡原判決係以行為人之責任為基礎，考量被告蔡仁豪、王奕淞 、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人對被害人詹○舜之犯罪手段 、參與之程度、被害人詹○舜所受損害，上開被告等人均與 被害人詹○舜無條件達成和解，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭 文琦、王奕淞、王瑞裕等人均坦承此部分犯行之犯後態度、 其等智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論 罪科刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相 當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。 　㈢被告蔡仁豪主張原審不應依累犯規定加重其刑部分，業據本 院論駁如前；另被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭 文琦上訴意旨所陳其等犯後就此部分始終坦承犯行，犯後態 度良好，且被害人詹○舜對其等之犯行已不願追究等節，均 據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，故就原判決對於 被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分犯罪 之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審 所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告蔡 仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分請求就原判 決所處之刑再予減輕，均屬無理由。　　　　 三、本院撤銷改判部分及上訴駁回部分定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之 裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執 行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複 數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難 重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於 併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行 刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 　㈡本院考量：⑴被告蔡仁豪、蔣凱圳所犯共同犯剝奪他人行動自 由罪、共同犯恐嚇取財罪，均為罪質類似之罪，犯罪時間集 中，實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以 實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考 量上情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳實施犯行之次數、所犯之 法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念， 爰各定其應執行之刑如主文第四項所示。⑵被告王奕淞所犯 共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財 罪共2件、恐嚇危害安全罪等5罪，考量其中之恐嚇罪得易科 罰金，與其他不得易科罰金之罪，依法不得合併定執行刑， 且被告王奕淞另有其他案件尚待審理確定，為免影響其聲請 合併定執行刑就刑度計算之權益，爰不於本案定執行刑，附 此敘明。⑶被告王瑞裕所犯共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪 、恐嚇危害安全罪、持有具殺傷力之子彈罪等4罪，其中恐 嚇取財罪、恐嚇危害安全罪均為罪質類似之罪，而持有具殺 傷力之子彈亦屬危害社會治安之重大犯罪，犯罪時間集中， 實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上 情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕實施犯行之次數、所 犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理 念，爰定其應執行之刑如主文第四項所示，暨就被告王瑞裕 部分諭知易科罰金之折算標準 四、被告蔣凱圳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且其前於 113年10月18日具狀陳報雖其因去泰國工作，無法於113年11 月12日審理期日到庭，惟因其已選任辯護人，請求依法進行 113年11月12日之言詞辯論程序等語，此有刑事陳報狀1紙附 卷可參（見本院卷第459頁），本院審酌被告蔣凱圳之上開 審理庭期業已於其出國前即收取傳票而知悉上開期日，是其 是否於該庭期前即出國抑或可待庭期後再行出國，係被告蔣 凱圳可自行決定，是被告蔣凱圳上開事由尚非屬無可避免之 正當理由，況其更以書狀陳明其業已選任辯護人到場為其辯 護，可維其權利，已如前述，爰不待其陳述，逕行一造辯論 判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 各被告所犯恐嚇危害安全罪及恐嚇取財罪外，其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表甲、 編號 原判決犯罪事實 　　　　原審諭知之罪刑 　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行 王奕淞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機壹支沒收。 上訴駁回。 2. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行 王奕淞共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 手機壹支沒收。 處有期徒刑捌月。 3. 原判決犯罪事實欄三所示向丙○○恐嚇取財15萬元犯行 王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄五所示在青山公園向丙○○恐嚇取財15萬元犯行 王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 原判決犯罪事實欄六所示恐嚇丙○○犯行 王奕淞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機壹支沒收。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙 編號 原判決犯罪事實 　　　 原審諭知之罪刑 　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行 王瑞裕共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 原判決犯罪事實欄四所示在明秀公園向丙○○恐嚇取財20萬元犯行 王瑞裕犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 原判決犯罪事實欄七所示恐嚇丙○○犯行 王瑞裕犯恐嚇危害他人安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄八所示持有具殺傷力子彈犯行 王瑞裕犯未經許可，持有具殺傷力子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式子彈玖顆，均沒收之。 上訴駁回。

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-18-20241209-1

審訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第731號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林家禾 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14707號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 林家禾犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之非制式子彈肆顆均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱「新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」部分之記載更正為：「 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」；證據部分另補 充：「被告林家禾於本院審理時之自白」外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有具殺傷力子彈罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。本案被告同時持有非 制式子彈6顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有 子彈罪。 　㈡爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對社會治安具有一定 之潛在危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 持有數量、所生危害程度、犯後於本院審理時坦承犯行之態 度，及國中肄業之智識程度、未婚，自陳擔任果菜市場理貨 員、需扶養祖母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶 籍資料、本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　扣案未經試射之具殺傷力子彈4顆，屬違禁物，均應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至業經鑑定機關試射之具殺傷 力扣案子彈2顆，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部 分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非屬 違禁物，爰不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14707號 　　被　　　告　林家禾　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家禾明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管 制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有 具殺傷力非制式子彈之犯意，於不詳時、地，以不詳方式取 得具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制 式子彈6顆（下稱本案子彈）後，並置於其外套口袋內而持 有之。嗣經警於113年3月5日2時15分許，獲報林家禾與劉媁 婷、呂怡蓁在新北市○○區○○○道00號7樓處發生爭吵時，到場 處理，當場在林家禾外套內扣得本案子彈，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林家禾於警詢及偵查中之陳述 否認持有本案子彈之事實，辯稱：不知道為何外套內會有子彈云云。 2 證人呂怡蓁於警詢中之證述 證明被告自行從外套口袋將本案子彈取出予證人觀看之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136028337號鑑定書各1份及扣案子彈 1.被告於犯罪事實欄所示時、地為警查獲持有本案子彈之事實。 2.本案子彈經送驗後，鑑定結果略以：送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 現場蒐證照片1份 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪嫌。本案子彈鑑定結果為具有殺傷力，屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收，其中扣案之子彈2顆，業經鑑驗試 射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力 ，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐

2024-12-06

PCDM-113-審訴-731-20241206-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5004號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宗緯 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新竹地方法院112年度訴字第720號，中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16716號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　 陳宗緯犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年陸月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 iPhone X手機壹支，均沒收之。 　　事　實 一、陳宗緯明知非制式手槍及具有殺傷力之子彈，各係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，不得無故販賣、持有， 竟基於非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民 國112年9月8日前1日左右，在不詳地點，以不詳方式取得非 制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力 之非制式子彈1顆 （另1顆非制式子彈不具殺傷力，業經蒞 庭檢察官當庭更正），於同年9月8日透過iPhone X手機以社 群軟體instagram帳號「8888.1219」（暱稱「緯_(21)_」） 發布含有「現主時售金牛座×1有想要接觸的人私訊私訊～」 等文字之限時動態，適警員於網路巡邏時，發現上開訊息， 遂於同日晚上9時44分許，與上開帳號商議後，談妥以新臺 幣（下同）3萬5,000元出售金牛座935手槍1枝及子彈，並約 定交易之時間、地點，由陳宗緯持上開非制式手槍1枝、具 有殺傷力之非制式子彈1顆，前往新竹市○○區○○○道000號前 與佯為買家之警員進行交易，經警員以竹筷放入槍管並成功 擊發1次後，為警當場表明身分查獲而未遂，並當場扣得非 制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈1 顆（及另1顆非制式子彈不具殺傷力）及iPhone X手機1支， 而悉上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告陳宗緯以外 　　之人於審判外之言詞或書面陳述，以及非供述證據部分，檢 　　察官、被告及其辯護人均對證據能力表示沒有意見（本院卷 　　第68至69頁），爰認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據： （一）訊據被告陳宗緯對於前揭犯罪事實於警詢、原審及本院審 　　　理時均坦承不諱（偵卷第5至8頁、原審卷第45、113頁， 本院卷第68、72頁），且有新竹市警察局第二分局扣押物 品目錄表、搜索扣押筆錄、新竹市警察局槍枝性能檢測報 告表暨照片、新竹市警察局證物處理報告書、IG對話紀錄 截圖、扣案之手槍1枝及子彈1顆等在卷可資佐證（偵卷第 9至10頁、第11頁、第17至19頁、第20 頁、第21至24頁） 。又扣案之手槍1枝，經送鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，有內 政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126028136 號鑑定書在卷可考（偵卷第45頁），足認上開非制式手槍 1枝、子彈1顆，均具有殺傷力無疑。 （二）被告於原審113年5月9日審理時先稱係於112年2、3月間某 　　　日，因友人「葉宸羽」抵債故取得本案槍彈（原審卷第11 4頁），後則改稱係於被抓查獲前1日，經友人交付以販賣 （原審卷第117頁），二者均無其他事證可供佐證其真實 性，故依罪疑惟輕原則，僅足以採其在後之自白，而認定 被告於查獲前1日左右取得持有本案之槍彈。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告非法販賣非制式手槍及具有殺傷力子彈未遂犯行，堪以 認定。　 二、論罪： （一）被告於員警喬裝買家與其聯繫前，即已在社群軟體insta 　　　gram網路平台張貼出售本案金牛座非制式手槍之文章，此 　　　有卷附社群軟體instagram 網路平台之文章擷圖照片可佐 　　　，又被告於張貼上開文章時已有販賣之意思，而非因員警 　　　嗣後喬裝買家與其聯繫，始萌生犯意，員警喬裝買家與被 　　　告聯繫交易金額，進而見面之行為，僅係利用機會，使被 　　　告暴露其販賣具殺傷力之手槍之事證，加以誘捕而已，而 　　　員警自始既無買受真意，客觀上於被告著手販賣行為後， 　　　交付本案非制式手槍、子彈前，即表明身分使交易無法完 　　　成，被告之行為應僅能論以未遂。 （二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第 6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、 第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪。起訴書雖漏列同 條例第12條第1項、第5項之犯非法販賣非制式子彈未遂罪 ，惟審理時已當庭告知可能涉犯上開法條，並經言詞辯論 ，不影響被告之防禦權。被告持有前開非制式手槍、具殺 傷力子彈之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告以一行為同時販賣具殺傷力之非制式手槍、 子彈未遂，係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。 （三）刑之加重減輕事由:　　　　 　　⒈被告已著手於非法販賣非制式手槍犯行之實行而不遂，為 　　　未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　⒉按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 　　　砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 　　　危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供 　　　述不實者，得加重其刑至三分之一。」槍砲彈藥刀械管制 　　　條例第18條第4 項固定有明文(113年1月3日修正為得減輕 或免除其刑)，然此項減輕或免刑之規定，除需偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向外 ，尚需因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 始足當之。本件被告固於警詢、原審及本院審理時供稱本 案槍彈來源係「葉宸羽」（偵卷第7頁反面、原審卷第113 頁、本院卷第76頁），然經原審傳喚「葉宸羽」，該人並 未到庭（原審卷第105頁），且被告於本院自承其並無向 「葉宸羽」拿槍彈之證據留存或提出等語（本院卷第76頁 ），是本件被告雖於警詢及審判中自白，但並無因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生，自與上開減輕或免 刑之規定不符。至被告對於本案槍彈來源供述不一，然被 告既就販賣非制式手槍、子彈未遂部分業已坦承，爰不為 加重其刑。 　　⒊刑法第59條之審酌：查被告就非法販賣非制式手槍、子彈 未遂雖坦承犯行，惟對於上開槍、彈之來源，供述反覆不 一，而槍砲彈藥刀械管制條例規定處罰未經許可持有、販 賣非制式槍枝、具殺傷力子彈之行為，即鑑於任意持有槍 枝、子彈，將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及 人身安全，是被告持有扣案槍枝、子彈進而販賣未遂之行 為，已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成潛在之 危險，且本案因未遂犯而減輕其刑，認科以非法販賣非制 式手槍未遂罪之最低刑度（有期徒刑3年6月），亦無失之 過苛，或有情輕法重之憾，是本案尚無顯有堪資憫恕之處 ，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理 由，並不可採。 三、撤銷原判決改判之理由: （一）原審對被告論罪科刑，固非無見。惟按未經許可販賣衝鋒 槍、手槍未遂，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1 項設有較同條第4項未經許可持有者為重之處罰規定，是 持有衝鋒槍及手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度且 有較重處罰之販賣未遂罪（最高法院90年度台上字第168 號判決意旨參照）；又按未經許可，無故持有改造手槍罪 ，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均 論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借他人，其出借行為必以持有 行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種情形與原 先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪之情形 不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造手槍 罪自應與所犯他罪分論併罰。至本件單純持有改造手槍後 ，於持有行為繼續中，另行出借他人之犯罪態樣，與持有 毒品後，另行將該毒品轉讓或出賣他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒 品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出 借改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。審酌本件被告係持有同一槍彈而販賣未遂，應認 持有與販賣未遂有實質一罪之高低度吸收關係，以免過度 評價，原判決認起訴書一（一）所載被告販賣前之持有行 為與販賣未遂行為係數罪關係，並就持有槍彈部分諭知無 罪之判決，認有未洽。被告上訴意旨請求適用刑法第59條 再減輕其刑云云，認不可採，已如前述；檢察官上訴意旨 仍執陳詞主張被告係自112年2、3月間開始持有，並應分 論併罰云云，惟就其主張分論併罰不可採，已如前述，且 就被告持有槍彈之時間並無提出其他補強證據，亦無可採 （詳後述）。被告及檢察官上開上訴意旨雖無理由，惟被 告上訴主張其母親行動不便之被告生活狀況，並已於原審 提出照片（原審卷第149頁），原審未予量刑審酌，則有 未洽，且原判決亦有上述可議之處，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法販賣 本案槍彈未遂，被告所為對於社會治安秩序形成潛在危險 ，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，其販賣 之槍、彈數量非鉅，亦查無本案槍、彈有供作其他犯罪使 用之情事，兼衡被告自述其目前在大學就學，假日上建教 班，兼職開計程車，經濟狀況勉持，是家中經濟來源唯一 支柱，需照顧罹癌之父親，以及行動不便無法外出工作之 母親等情（見原審卷第118至119頁、第129至151頁），暨 其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另辯護人 聲請對被告宣告緩刑一節，本件宣告刑已逾2年，無從宣 告緩刑，併此敘明。 （三）沒收：扣案如附表編號1所示之槍枝1枝，具有殺傷力，業 如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收之。另扣案之iPhone X手機1支，係被告用以發布販售 槍枝訊息及聯繫買家之用，而為本案販賣槍枝未遂犯行之 物，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。另扣案如附表編號2所示之具殺傷力子彈1顆，已因鑑定 而試射，認已失去子彈之功能，不具殺傷力，已非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分：　　 （一）公訴意旨略以：被告自民國112年2、3月間某日，在調茶 苑（址設新竹市○區○○街00號），由「葉宸羽」交付上開 非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈1顆，並基於持有非 制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，自斯時起至112年9月 8日遭查獲前1日止，無故持有該槍枝及子彈。因認被告另 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式手槍、 同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌云云。 （二）公訴人認被告陳宗緯涉犯上揭罪嫌，無非係以前開有罪部 　　　分之證據為其論據。然查，被告於警詢、原審及本院供稱 : 其自112年2、3月間某日起，持有本案非制式手槍及具 有殺傷力之子彈，係友人「葉宸羽」交付等情，已如前述 ；惟於原審113年5月9 日審理時陳稱：伊要坦承實情，伊 有一個朋友叫「陳永信」，他有一個大哥開機車行的，知 道我們身上沒有錢，他說要挺我們，給我們槍拿去賣，他 只要拿1萬元利潤，其他錢就給我們，被抓前1天拿到槍等 語（見原審卷第117頁），被告先供稱係112年2、3月間某 日，友人欠錢抵債用，嗣改稱係查獲前1 日，係另1名友 人知道被告缺錢，提供其槍枝販賣云云，前後不一；惟其 自何時開始持有上開槍彈並無其他證據足資佐證，難認其 於112年2、3月間某日至同年9月8日前1 日為止，確有如 公訴意旨一（一）所指之非法持有非制式手槍、非法持有 子彈行為，是公訴人所提出證據，無從確信被告有上揭公 訴意旨所指此部分之犯行。公訴人雖認此部分犯行應分論 併罰，惟按持有手槍後，如進而販賣未遂，自應論以高度 且有較重處罰之販賣未遂罪，說明已如前述，審酌本件被 告係持有同一槍彈而販賣未遂，且持有為行為繼續，自無 從割裂，應認本件持有槍彈與販賣槍彈未遂有實質一罪之 高低度吸收關係，以免過度評價，公訴人認此部分持有犯 行與前開販賣未遂部分分論併罰，尚有未洽。再按刑事訴 訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對 被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括事實 上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為複 數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷；而起訴之 犯罪事實，究屬實質上一罪或裁判上一罪，抑為應併罰之 數罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固 可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院依起 訴書記載之事實審認判斷（最高法院105年度台上字第820 號判決意旨參照）。被告此部分持有槍彈之犯行既經檢察 官起訴，惟本院認檢察官起訴此部分犯行與前開販賣未遂 有罪部分有實質上一罪之吸收關係，此部分犯行既不能證 明，爰不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官邱宇謙提起上訴，檢察 官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 扣案數量 諭知沒收數量 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 1枝 2 非制式子彈(2顆) 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2顆 不予宣告沒收

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5004-20241205-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1288號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄒智然 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3717號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以 簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 鄒智然犯非法持有子彈罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案具殺傷力之子彈4顆沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告鄒智然於本院訊問 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。爰審酌被告無視政府嚴格管制子彈之禁令， 持有具殺傷力之子彈，對社會秩序有相當之潛在危害，應予 非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所持 有子彈數量及時間；暨考量被告於警詢自述高職畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲戒。 三、扣案具殺傷力之子彈5顆，均為本案查獲之違禁物，其中1顆 經試射後喪失效用，剩餘子彈4顆，核屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號 　　被　　　告　鄒智然　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒智然明知具有殺傷力之制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第2款所列管之物，非經主管機關許可，不得 非法持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力制式子彈之犯意 ，於民國113年2月21日晚間8時許，在臺中市○區○○○路000號 附近某處，拾得制式散彈6顆（其中5發具殺傷力，1發不具 殺傷力）後持有之。嗣因其為通緝犯，為警於翌(22)日凌晨 3時31分許，在基隆市○○區○○路00號前逮捕時，當場在其所 攜帶隨身包內發現並扣得前開子彈6顆，因而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒智然於警詢時之自白 證明被告於上揭時、地為警逮捕時，持有制式散彈6顆之事實。 2 基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案子彈照片1份 證明被告於上揭時、地為警逮捕時，為警在其身上扣得制式散彈6顆之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022098號鑑定書 證明扣案子彈6顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，底火皿均發現有撞擊痕，經採樣2顆試射，1顆可擊發，而具殺傷力之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪嫌。至扣案具殺傷力之子彈5顆，其中未經試 射之4顆具殺傷力子彈均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收，其餘1顆具殺傷力之子彈經試射擊發後，剩 餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已均非違禁物，爰 不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、至報告意旨認被告另非法持有1顆非制式子彈，而涉有槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。然該 顆非制式子彈無法擊發而不具殺傷力，故非屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物，自無從遽以該罪相繩，惟若此部分成 立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張 富 附錄本案所犯法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1288-20241204-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.