Know99判決書

搜尋結果：創傷後壓力症

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第202號原告高文君被告許重政上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付被告新臺幣17,680元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年1月28日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市鎮東一路由北往南行駛，行經鎮東一路272號前，倒車時未注意謹慎後倒，而擦撞行駛於被告後方、由原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭事故）；且嗣後原告於113年1月29日打電話予被告磋商賠償事宜時，被告明知原告係在公眾場所以擴音模式通話，竟基於公然侮辱之犯意，以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告名譽，並基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「你有沒有認識警察？」，致使原告心生畏懼。因系爭車輛之車主張雅慧已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求賠償如下：　⒈修車費用新臺幣（下同）6,200元；　⒉原告因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症，因而至身心科診所就醫，支出醫療費用1,480元；　⒊原告因系爭事故導致上開病症，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金35,000元；　⒋原告遭被告公然侮辱，名譽權受損之非財產上損害5,000元；　⒌原告遭被告恐嚇，人格權受損之非財產上損害5,000元；　⒍原告因系爭事故，支出至警局、法院之交通費、通話費、休假時間成本共3,520元，以及燒錄兩造錄音光碟之費用50元，共計3,570元。　　㈡並聲明：被告應給付原告56,250元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：原告亦有行車時未保持安全距離之過失，伊就系爭事故僅有5成過失；原告至身心科診所就診之醫藥費、身心受創等損害並非系爭事故造成；伊並未對原告恐嚇、公然侮辱，伊不知道原告與伊通話時有開擴音，伊問原告有無認識警察，是因為處理事故之員警說如果伊不賠償，原告可以去找警察，伊不認識警察等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告車輛與系爭車輛在上開地點發生碰撞事故，業據其提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單等件為證（見本院卷第13至23頁），核與本院向雲林縣警察局斗六分局函調之系爭事故處理資料相符（見本院卷第121至133頁），是原告主張之上開事實，堪信為真。　㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於警詢時自陳：因為當時伊行經肇事地點，要讓其他車輛通過，伊便稍微退後，不知道後方有車等語（見本院卷第125頁A3類道路交通事故調查紀錄表）。足認被告倒車時，並未謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛及行人，致生系爭事故，又被告雖辯稱係原告未保持安全距離，伊只有稍微後退，原告就系爭事故應負5成過失責任等語，然未舉證以實其說，尚難採信，是被告對於本件車禍之發生具有過失乙節，洵堪認定。　㈢原告請求車輛修理費用部分　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因其支付修理費用6,200元，系爭車輛之所有人張雅慧已將該筆對被告之債權讓與原告，並提出估價單、系爭車輛行車執照及債權讓與證明為證明（見本院卷第23、145、147頁）。再被告表示對原告提出之估價單無意見等語（見本院卷第187 頁）從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用6,200元，為有理由，應予准許。　㈣原告請求醫療費、精神慰撫金部分　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，故身體受不法侵害所需之相關醫療費用支出，即屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償，診斷證明書費用，係證明原告損害發生之必要費用，自應認屬原告得向被告請求賠償之損害（最高法院89年度台上字第20 70號、92年度台上字第2653號、93年度台上字第1159號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症，並提出侑群診所診斷證明書、晴明身心診所診斷證明書及掉髮照片為據（見本院卷第27、29頁、第16至23頁），且經本院函詢晴明身心診所，該診所函覆：原告於113年2月7日至該診所就診，主訴為焦慮、恐慌，因113年1月28日發生車禍，停紅綠燈時對方撞上自己，情緒開始出現焦慮不安，開車時緊張擔心再次被其他車撞上，失眠、情緒症狀越來越嚴重，並出現嚴重掉髮等生理問題，依照精神科診斷準則已符合急性壓力狀態。並於113年2月至4月規律至該診所回診，觀察情緒症狀仍然持續，會夢見車禍當時狀況，仍然有焦慮問題，符合創傷後壓力症候群診斷等語（見本院卷第151頁）。觀諸上開原告就診過程，係於系爭事故發生後密接時間內開始，且醫師係基於其專業知識所為之診斷，其判斷應屬可信，亦與原告提供之掉髮照片可相互印證。是原告主張因系爭事故，導致其有急性壓力反應、創傷後壓力症等病症等語，核屬有據。從而，被告應就原告因系爭事故所生之醫療費、非財產上損害等負損害賠償責任。　　⒊原告支出醫療費1,480元（詳如附表所示），此有其提出之收據在卷可佐（見本院卷第173、179頁），應予准許。　⒋按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有急性壓力反應、創傷後壓力症，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35,000元，尚屬過高，應核減為10,0 00元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈤原告請求交通費、通話費、休假時間成本、燒錄錄音光碟費用部分　　原告雖主張因系爭事故求償過程，導致其支出至警局、法院之交通費、聯絡之通話費、請假之時間成本及燒錄光碟費用等語，然此部分乃是「車禍後」，原告於實現權利過程中所支出之成本，請求民事損害賠償固須花費時間、金錢等成本，惟是否請求，究屬當事人所得自由選擇，是與系爭事故並無相當因果關係，尚難認屬被告應賠償之損害，故原告請求此部分費用，應屬無據。㈥原告主張被告公然侮辱，並請求精神慰撫金部分　　原告主張被告於兩造通話時，明知其係在公眾場所開擴音通話，仍以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告，經查，兩造通話時，被告固有對原告為上開言語，此經本院當庭勘驗兩造通話錄音屬實，然被告否認知悉原告係在公眾場所開擴音通話，且原告自陳並未告知被告（見本院卷第170頁），再原告雖稱兩造一開始通話時，原告家人有開擴音，其他家人有在旁邊聽等語，然經勘驗兩造通話錄音，並無此段說明，且縱然原告家人有在旁與聞，亦與公然侮辱之「公然」要件不合，是原告主張被告公然侮辱，而損害其名譽權等語，尚難憑採。㈦原告主張被告恐嚇，並請求精神慰撫金部分　　被告於兩造通話時，有對原告說「你有沒有認識警察」等語，固據本院勘驗兩造通話錄音屬實。惟查，細繹兩造對話內容，被告僅詢問原告是否有認識警察，其後並無進一步說明自己認識警察或其他有力人士，或即將對原告為加害生命、身體等惡害之通知等言語，尚難逕認被告客觀上有何恐嚇之行為。又原告在被告為上開言語後，則回應「你現在講這個要幹嘛？」，並持續詢問被告有無要和解或賠償等語，是依原告上開對話之回應內容及行為表現，原告主觀上是否確實因被告之言詞而心生畏懼或有不安感覺，亦非無疑，是原告主張被告恐嚇，導致其人格權受損等情，應屬無據。㈧綜上，原告所得請求之金額為17,680元【計算式：系爭車輛修理費用6,200元＋醫療費用1,480元＋精神慰撫金10,000元＝1 7,680元）。㈨本件起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年5月19日發生送達之效力（見本院卷第51頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，本件原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔310元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蕭亦倫附表編號日期（民國）金額（新臺幣元）醫療院所證據所在（本院卷） 1 113年2月1日 150 侑群診所第173頁 2 113年2月5日 100 侑群診所第173頁 3 113年2月7日 200 晴明身心診所第173頁 4 113年2月21日 200 晴明身心診所第173頁 5 113年3月6日 240 晴明身心診所第173頁 6 113年4月3日 240 晴明身心診所第173頁 7 113年2月21日 150 晴明身心診所（證明書費）第179頁 8 113年4月3日 200 晴明身心診所（證明書費）第179頁合計 1,480

2024-10-28

TLEV-113-六小-202-20241028-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張榮宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24977 號），本院判決如下：　　主　　文張榮宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張榮宏與孫千瓴素有糾葛，雙方於民國112年11月29日上午 10時45分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，因細故發生爭執，張榮宏竟基於傷害之犯意，持孫千瓴所有置於現場之告示牌1塊，攻擊孫千瓴並將其壓制在牆壁上，致使孫千瓴受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害。嗣經員警唐伯豪以現行犯逮捕張榮宏，並扣得上開告示牌1塊，發還孫千瓴保管。二、案經孫千瓴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告張榮宏均同意有證據能力（見審易卷第136頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承與告訴人孫千瓴因細故發生爭執，經員警唐伯豪到場處理糾紛，嗣被告拿起告訴人置放於現場的告示牌 1塊等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人放置告示牌阻礙被告通行，被告要移開告示牌，移動過程中，被告的視線受到告示牌遮蔽，被告不知道告訴人出現在前；後來告訴人出手推撞告示牌，造成告示牌旋轉超過90度，導致被告持告示牌之手指疼痛，被告為了保護自己的生命身體和別人免於因告示牌旋轉而受傷的可能，因而採取正當防衛，迅速將告訴人架離並將告示牌垂直置放於地面，以防免傷勢擴大及傷害他人之可能云云。經查：　㈠客觀事實及主觀犯意之判斷：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，刑法第13條第 1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，學理上稱為直接故意。審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係、行為人與被害人事前之仇隙、行為當時的手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊力勁是否猛烈、攻擊所用器具、部位、次數及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備犯意(最高法院110年度台上字第5956號判決意旨參照)。經查，告訴人於警詢中陳稱：「當時我在高雄市○○區○○路00巷0號前跟警員唐伯豪溝通，後來張榮宏就出現走到我的左後方並無故向我大聲咆嘯，然後他就無故拿起大型告示牌大力使用身體之全力推向我，並將我壓倒、壓制在牆上令我無法動彈、無法抵抗，並且造成受傷、使我心生畏懼害怕，後來警察就出現在我前方並制止他」等語（見警卷第15-16頁）。經本院勘驗現場錄影光碟（檔案名稱「0 000000000000」、「2023_1129_105220_558」，燒錄於光碟片名稱「秘錄器、影片」內，置於偵卷後附光碟片／錄音帶存放袋內），從錄影畫面可清楚查見：告訴人站立與員警唐伯豪談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進，告訴人站立在原地，伸出右手阻擋，右手臂與告示牌有所接觸（此時告訴人與牆壁間仍有一點距離)，但已重心不穩，告訴人稱：「ㄟㄟㄟ他打我」；被告繼續施力，將告示牌朝告訴人方向施壓，告訴人身體斜立重心不穩，被壓在牆上，身體呈現斜立姿勢（行為過程約3秒鐘)。員警唐伯豪見狀上前撥開被告，向被告喊說：「你要幹嘛?」，被告遂將告示牌放下而結束攻擊行為等情(勘驗筆錄見易卷第116-119頁)。又告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，且其右上肢有數處瘀紅及擦挫傷乃肉眼可見等情，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、函文、急診護理紀錄單、傷部照片可證(見警卷第37頁，易卷第75-86)，核與被告攻擊告訴人之部位、力道相互吻合。從而，被告有如起訴書所載之傷害行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，其間具有相當因果關係等客觀事實，均可認定。至於被告之主觀犯意部分，經審酌被告與告訴人之間民、刑事糾葛甚深，關係惡劣，有卷內多份訴訟文書(見偵卷第77-81頁，審易卷第71-9 3頁、第107-123頁，易卷第23-30頁、第153-157頁、第257- 287頁)及新聞報導（見偵卷第43頁）可資佐證，被告非無犯罪動機。再依前開勘驗所見，被告持告示牌向告訴人直線前進時，被告視線固然為告示牌所遮蔽，惟被告接近告訴人後，直接以告示牌朝告訴人推擊，其推擊方向控制精準，且於告示牌與告訴人身體接觸後再施加力道，致使告訴人猝不及防，身體向後傾斜。憑此足信，被告於發動攻擊前已鎖定告訴人之方位，並已估算發動攻擊之時機；且衡諸常情，倘若被告不是蓄意向告訴人發動攻擊，焉能精準控制推擊方向及力道？是被告辯稱其要移動告示牌，移動過程中視線為告示牌所遮蔽，沒有看到告訴人云云，顯不足採信，被告主觀上具備傷害之直接故意，並無疑問。綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，足以認定，應依法論科。　㈡被告所為非屬正當防衛：　　按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查本案事發之前，告訴人站立與員警談話，被告站立於距離告訴人數公尺遠處，被告突然拿起告示牌，主動走向告訴人，持告示牌向告訴人推進而發動攻擊等情，業經本院前揭勘驗甚明。顯見在被告攻擊告訴人時，並無任何迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束之不法侵害存在，依前開判決要旨，應認本案情形尚不符合緊急防衛情狀。至被告辯稱因為告示牌受外力旋轉超過90度，導致持告示牌之手指疼痛云云，此一情狀係因被告之主動攻擊行為所自行招致，亦與上揭防衛情狀有別。據上以論，被告尚無主張正當防衛以阻卻違法之餘地。　㈢關於告訴人傷勢範圍之補充說明：　　告訴人雖主張其遭被告攻擊後，受有精神損害、創傷後壓力症等身心不適情形，迄今仍有頭暈、頭痛、疲勞、眩暈…嚴重影響致告訴人精神耗弱，無法工作，入不敷出(見易卷第2 47頁)等語，並先後提出成功大學附設醫院神經科診斷證明書(應診日期113年4月18日，病名腦震盪後症候群，見易卷第89頁)…等相關醫療紀錄為憑（見易卷第89-91頁、第209-2 29頁）。惟查，告訴人於112年11月29日10時45分案發後，即於同日11時8分至衛生福利部旗山醫院急診，觀諸該次急診護理紀錄單等病歷資料(見易卷第77-83頁)，未見相關腦震盪及精神損害症狀之檢查或診斷結果，並參考告訴人自10 9年1月1日至113年4月30日之就醫紀錄(見易卷第41-73頁，為保護個人隱私權，不揭露其內容)，兼衡被告之攻擊方式及暴力程度，尚難逕認告訴人上述精神症狀與被告攻擊行為間確有相當因果關係存在，且公訴人就告訴人之傷勢範圍仍維持起訴書所載，是本院尚無從依告訴人主張而逕予變更起訴事實，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照）。查被告以告示牌攻擊告訴人之際(行為過程約3秒鐘)，固然同時妨害告訴人之行動自由，然其強制行為已為傷害行為所涵攝，毋庸另論強制罪名；公訴意旨認被告尚涉犯強制罪嫌，而為一行為觸犯傷害、強制二罪名之想像競合犯，容有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式處理紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告素行尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(為保護個人隱私權不予揭露，見易卷第243頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-134-20241025-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第26號上訴人即被告 AV000-A111381Z（姓名年籍詳卷）選任辯護人羅瑞昌律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度侵訴字第19號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4481號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決所宣告之刑撤銷。 AV000-A111381Z經撤銷之宣告刑，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次，且禁止對被害人實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。理由一、審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告AV000-A111381Z 及辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第198、199頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告前未曾受有期徒刑之宣告，現已認罪並勇於面對，且與被害人甲女（代號AV000-A111381，民國000年00月生，姓名年籍詳卷）和解，被害人亦表示原諒，被告歷此偵查、審判過程，亦知悉本案酒後所犯行為之不當，更知所警惕。請考量上揭情狀，並參酌被告尚有老父、老母需照顧，下有2子得盡扶養義務及監護陪伴與照顧，倘仍判3年以上之徒刑，顯有法重情輕與值得同情之處，實有依刑法第59條酌量減輕之可能性。請撤銷原審所未及考量的量刑因素，判處有期徒刑2年以下，並給予缓刑的機會，以勵其自新，更予2子有父親繼續陪伴其成長，享受父愛的機會等語。三、原審認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子強制猥褻罪之罪證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第615 7號判決意旨參照）。而刑法第224條之1、第222條第1項第2 款對於未滿14歲之女子強制猥褻罪，其法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑即3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡以本案犯罪情狀而論，被告對未滿14歲之被害人甲女為強制猥褻行為，其所為固於法不容，然查：　⒈被告離婚後獨力撫養甲女、甲女之姊丙女（代號AV000-A1113 81A，00年0月生，姓名年籍詳卷），被告與甲女、丙女平時感情不錯，案發前3人為節省冷氣費用而同住一房等情，業據被告陳明在卷，核與甲女、丙女所述之情相符，且甲女、丙女於本件案發後遭安置期間，曾書寫多封書信表達想念被告之意乙節，有各該書信在卷可稽（存彌封袋內），參以甲女、丙女之祖母曾以書面表示意見略以：甲女、丙女從不曾跟她們的爸爸分開這麼久，她們日日盼望能很快的恢復一家 3口單純快樂的生活。丙女也面臨升學的抉擇與壓力，需要父親的陪伴與幫忙，甲女更是父親一手帶大的，她的認知有爸爸才是家，兩個孫女一直希望阿嬤能幫助她們找回爸爸。請讓父女3人很快的團聚，是其身為人母、為人祖母的祈求等語，有書信1件在卷可稽（見本院卷第147、148頁），所持看法亦與甲女、丙女於原審陳述很想回家跟爸爸住等語（見原審卷第122、151頁）相符，可認被告與甲女間關係，不論於案發前後均屬緊密，甲女並未對被告產生排斥想法，本案乃被告未能克制自己慾念始一時失慮而觸法，被告實非家內性侵害犯罪之慣犯。　⒉被告於強制猥褻過程中係隔著衣物撫摸甲女，並未對甲女施以任何暴力或威脅手段，且甲女經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心轉介高雄市兒童青少年與家庭諮商中心個別諮商，其接受心理諮商時自述當時揭露性事件的心情是希望不要再發生，且當時在揭露過程中感到焦慮不安、在意與被告關係破裂。在後續的諮商過程表達渴望回到以往生活。甲女並陳述家人關係緊密，並認同被告對自己及丙女的生活照顧，表達事件揭露後，被告仍會透過書信表達關心安置適應情形或者電話關心學校課業及生活狀況，其他家人也如以往相處，能感受到家人們的照顧。諮商心理師對甲女所為評估略為：甲女面對性事件身心反應無顯著不適或者影響日常功能表現，甲女表達對於不當身體對待的生氣反應，透過抒發來達到自我調適，面對開庭擔心判決結果，但仍可以專注於日常生活；諮商心理師所為建議略為：依照心理師觀察與甲女在諮商中的主述困擾，評估甲女當前無明顯創傷後壓力症之症狀，甲女情緒困擾多表現在擔心與被告關係的變化，建議後續以修復甲女與家人關係為主，增加甲女內在安全感等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心11 3年6月13日高市家防性密字第11371210300號函附甲女心理諮商紀錄可憑（函文見本院卷第135頁、心理諮商記錄存本院卷底證物袋），亦可認被告所為對甲女身心所造成之傷害輕微，是被告犯罪情節非屬嚴重。　⒊被告上訴本院後即坦承犯罪並深自悔悟，其於本件案發後復經臺灣高雄少年及家事法院核發111年家護字第2310號民事通常保護令，裁定令被告應完成心理輔導8週、每週至少1小時之處遇計畫，高雄市政府衛生局乃請樂安醫院執行上開心理輔導處遇計畫，被告已於112年5月24日完成心理輔導處遇計畫，樂安醫院對被告為心理輔導之處遇後的建議略為：被告參與意願尚可，理解和表達能力尚佳，情緒穩定，願意分享家庭生活和親子互動。…經此次保護令和個別處遇，被告認知家暴法和家暴類型，另瞭解性猥褻對孩子的影響，學習到身體界線和合宜的親子互動。目前2名女兒與被告的母親同住，就是與被告分開居住，顯見再發生家暴的可能性降低。另被告認知酒精的危害性，過量飮酒可能造成行為失控，且對孩子而言是不良的示範，他自述有減少飮酒，經整體評估後，被告再犯可能性低（滿分10分，被告僅得2分）等情，有高雄市政府衛生局113年7月8日高市衛社字第113372664 00號函附被告民事通常保護令處遇計畫執行情形相關資料可憑（見本院卷第155至166頁）。又高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心所為安全評估及建議略為：甲女、丙女為法院裁定安置個案，該中心委由其祖母照顧，受照顧良好及就學穩定，能與照顧者建立正向依附關係，家中將重新調整生活空間，配合家庭處遇能具體行動維護甲女安全，將於 113年7月22日結束安置仍與祖母同住，以維護甲女、丙女安全。被告及祖母配合社政處遇，被告完成相對人處遇計畫，並願意讓甲女接受心理諮商服務，經了解其等有意識的面對家內重大事件，未將司法壓力加諸於甲女身上，能通盤針對甲女利益作決策等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年6月13日高市家防性密字第11371210300號函附甲女個案輔導報告可憑（函文見本院卷第135頁、個案輔導報告存本院卷底證物袋）。基於上開處遇計畫執行結果及安全評估，應足認甲女可獲安全保障，且被告再犯可能性相當低。　⒋本院經綜衡被告所為犯罪情狀、甲女與被告、丙女有高度親情牽絆，被告犯後已有相當悔意並積極配合完成心理輔導處遇計畫等情，因認被告惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創等情形，自屬有間，如對被告所為本件犯行量處刑法第224 條之1、第222條第1項第2款所定最低刑度之有期徒刑3年而強令被告入監服刑，不啻剝奪甲女與被告、丙女間之親情關連，無助其等關係之修復，是本案仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。四、原判決以被告犯後矢口否認犯行之態度，及反直指甲女說謊，任年幼之甲女陷於坦誠以告或維護親情之為難境地之情狀，為量刑之審酌事項，然被告上訴本院後即坦承犯罪並深自悔悟，且已於112年5月24日完成心理輔導處遇計畫，經整體評估再犯可能性低等情，均如上述，此為原審未及審酌之犯罪後之態度，是本案量刑之基礎已有不同，難認原審所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重，並請求適用刑法第59規定條酌減其刑，而據以指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分，予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之女子，年紀尚輕，竟為滿足其個人私慾，仍對其為強制猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展產生不良影響。惟念及被告所為本件犯行之犯罪情節尚非嚴重，且其於本院坦承犯罪並深自悔悟，復完成心理輔導處遇計畫，經整體評估再犯可能性低，犯後態度堪稱良好。兼衡甲女、丙女仍有與被告同住之強烈意願，及被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。六、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本院坦承犯罪，對所為犯行深自悔悟，且甲女、丙女仍有與被告同住之強烈意願，甲女、丙女之祖母並建議讓其3人團聚等情，均如上述，本院認刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，被告一時失慮而觸法，且其既願坦然面對錯誤並承諾好好照顧甲女、丙女，自應當予其自新之機會，以期順利修補產生裂痕之家庭關係。經綜合上情為審慎斟酌，可認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年。惟為衡平被告所為對社會公益之損害，經斟酌本件之犯罪情節、案件性質及被告之意願，併依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。再者，為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育3場次，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。此外，為期發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的，且本案非顯無必要，應依刑法第93條第1項第1、2款、家庭暴力防治法第3 8條第1項規定，宣告於緩刑期內付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，禁止被告對被害人實施家庭暴力行為，以觀後效（因被告已完成心理輔導處遇計畫，故不再重複為之）。若被告於本案緩刑期間，因可歸責於己之事由而違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-10-23

KSHM-113-侵上訴-26-20241023-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林季平選任辯護人邱超偉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19268號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國112年7月31日某時透過通訊軟體微信結識代號AV 000-A112336號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方遂相約於同年8月1日22時許外出遊玩，2人見面後，甲○ ○以其未成年子女獨自在家無人照顧為由，將A女載回其位在高雄市○○區○○街000號住處，並在上開住處，基於強制性交之犯意，不顧A女口頭表示不要且以手推開甲○○身軀表示拒絕，竟以將A女抱入無人之房間強行親吻A女、撫摸A女胸部及陰部，以及試圖以生殖器插入A女陰道等強暴方式而著手為性交行為，惟因A女不斷抗拒並趁隙逃離，始未得逞。嗣A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（侵訴卷第58、 106頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（侵訴卷第56、113頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述（偵卷第8至12、71至75頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單（偵卷第39至41頁）、被告與A女通訊軟體微信對話紀錄截圖（偵卷第45頁）、被告上開住處照片（偵卷第43頁）、A女手繪現場平面圖（偵卷第77頁）、勘察採證同意書（侵訴卷第23頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（侵訴卷第 25至29頁）、疑似性侵害案件證物採集單（侵訴卷第31至33 頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第0000 00000號鑑定書（偵卷第59至62頁）、高雄市立凱旋醫院113 年2月20日高市凱醫成字第11370309000號函檢送該院精神鑑定書（偵卷第103至133頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪。 (二)被告於前開時、地，先對A女為強行抱入房內之強制行為，復對A女為強行親吻、撫摸胸部及陰部等強制猥褻行為，再試圖以生殖器插入A女陰道對A女為強制性交行為而未遂，應係本於同一強制性交目的，其對A女所為強制、強制猥褻等低度行為均應為其強制性交未遂之高度行為所吸收而不另論罪。 (三)被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女抗拒並趁隙逃離始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)辯護人雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（侵訴卷第11 7頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查被告甫因網路交友結識A女，於2人第1次見面即以前揭強暴方式對A女強制性交未遂，手段非輕，對於社會秩序亦潛藏相當程度之危害，又A女於本案後患有創傷後壓力症，亦有前引之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考，可見本案對於A女身心危害甚鉅，是依被告客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，且被告犯行依刑法第25條規定減輕其刑後，已無情輕法重致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (五)爰審酌被告以前揭強暴方式著手實行強制性交犯行，致A女身心受創，所為應予非難；惟念被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（侵訴卷第119 頁）；又其犯後坦承犯行，且已與A女成立調解並已賠償A女新臺幣（下同）22萬元，A女亦具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑，有本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、刑事陳述狀在卷可按（侵訴卷第77至78、81、83頁），堪認被告犯後已盡力彌補其過錯，犯後態度尚佳；又考量其犯罪動機、目的、手段，本案幸為未遂；兼衡自述高中肄業，現從事碼頭工作，月薪約4至5萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及前妻等一切情狀（侵訴卷第116頁），量處如主文所示之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其犯後坦承犯行，且已與 A女成立調解並賠償A女損害，均如前述，足見被告確有悔意，並已盡力彌補過錯，堪認被告經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

CTDM-113-侵訴-24-20241016-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第163號再審聲請人即受判決人蕭傑夫代理人劉喜律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主罪等案件，對於本院11 2年度侵上訴字第125號中華民國113年2月1日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1944號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第67號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第4號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案犯罪事實之發生經過，僅有告訴人即被害人Ａ女（下稱Ａ女）唯一之指訴，而再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）與Ａ女係於民國000年0月間開始交往，交往一個月多即分手，有Ａ女於108年9月2日聲請人生日時在其與聲請人之合照背面手寫之內容可稽（即聲證一，見本院卷第65頁，下稱系爭信件），而由Ａ女主動寫信向聲請人表達愛意，其並稱都係自己種種缺點為未來分手為預告等內容，可見聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行。原確定判決未查上情，逕以系爭信件並未註明日期，不為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈡依彰化基督教兒童醫院109年6月18日會診單所載：「...國一上隨姑姑到佛堂幫忙，遭該處一20餘歲男性強迫交往約3個月，曾發生『意圖』性侵行為但未曾告訴家人，後續自己找人『處理』好了（聚眾毆打對方）...」（參彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院〈下稱彰化基督教醫院〉病歷卷第67頁），足認聲請人並未對Ａ女強制猥褻或強制性交，Ａ女說詞反覆，無可採信。再參照彰化基督教兒童醫院110年12月22日會診單所載（參彰化基督教醫院病歷卷第145頁），已經證實Ａ女自小學四年級時起原本就有多次自傷情況，其自傷顯與本案無關，且彰化基督教兒童醫院載明：「可信度：低」已經明確記載Ａ女說詞可信度甚低，再參照Ａ女國中學生輔導資料紀錄表，可知Ａ女交友複雜，男女交際混亂，在校表現不佳，經常逃學、離家。則Ａ女家庭、交友情況混亂，有多次翹課等不良紀錄，是以Ａ女因家庭、自身等因素而可能產生與創傷後壓力症之相似情狀，當然不能表示Ａ女相關情況即係聲請人所造成，更不能證明聲請人有為本案犯行。本件卷附學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定，顯有疑義。原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，為刑事訴訟法第420條第1項第6款未審酌之新證據，有再審之事由。　㈢第一審法院囑託彰化基督教醫院鑑定事項為：「有無創傷後壓力症？若有創傷後壓力症，與委託鑑定之案件的關聯？」並非以開放式詢問方法，而係先入為主認定其症狀與本案有關聯，致鑑定機關僅得判斷是否與本案有關，而非提供綜合之意見判斷Ａ女若有創傷後壓力症之成因供法院審酌，該調查證據之方法已有違法。再觀以彰化基督教醫院112年1月14 日精神鑑定報告書載明：「個案並未符合創傷後壓力症，其主因與個案原本就有身心症狀存在，亦存有多種其他社會心理壓力。」鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，則原確定判決法院將顯然無足佐證聲請人有本案行為之鑑定結果，逕作為補強證據使用，卻對於鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈣Ａ女姑姑僅是聽聞Ａ女所述，並非親見親聞，所證應屬累積證據，不具補強證據之適格；且Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，此有學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷在卷可稽，則Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，無法證明Ａ女所述性侵過程為事實。又系爭信件内容，雖可證兩人曾經交往、Ａ女表明因個人因素要放棄這段感情乙節，然其文字用語與一般情侣交往無異，亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情。況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女復自承：遭聲請人強制性交時，聲請人兄長、母親均在家中，且聲請人兄長房間就在聲請人房間隔壁等情，然Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以前開罪責。　㈤綜上所述，關於性侵事實經過，Ａ女於警詢、偵訊時前後供述不一，原確定判決未審酌上揭有利聲請人之新證據，逕以Ａ女之單一指訴為聲請人有罪之認定，本件自形式上觀察，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受無罪判決之可能，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之聲請再審事由，又聲請人甫獲一子未滿三月，亟待照料，聲請人如蒙冤入監服刑，對家庭將生無法挽回之傷害，請賜准再審，改諭知無罪判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　　㈠原確定判決業敘明：依Ａ女所書寫之卡片內容（見本院上訴卷第101至103頁）所載「不過我不太需要」、「我什麼都給不了你」等語，堪認Ａ女於偵訊時曾稱其初始無意與聲請人交往，但聲請人以死相脅才答應等語，及於原審審理時表示伊曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合等情，均屬可信等語（原確定判決理由欄貳㈡ ⒌，見原確定判決第10頁第31行至第11頁第6行）；且由聲證一之系爭信件內容觀之，並無法認定Ａ女與聲請人分手之時間，再綜核Ａ女及Ａ女姑姑於原審審理中之證述、Ａ女就讀國中之學生輔導資料紀錄表等證據資料，堪認聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間，其後因Ａ女與其分手才會於0 00年00月間跑到Ａ女家中，而遭Ａ女之祖父報警趕走等語（原確定判決理由欄貳㈢⒈，見原確定判決第11頁第26行至第12 頁第16行）。則聲證一顯非未經判斷之新證據而不合於聲請再審之要件，且Ａ女係因聲請人以死相脅才答應交往，及Ａ女曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合，聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間之事實，並經原確定判決詳述認定之依據及理由，聲請再審意旨㈠執聲證一稱聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行，原審未為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，而為有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，亦僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈡原確定判決綜合聲請人部分不利於己之供述，證人Ａ女、Ａ女之姑姑之證詞，卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷及會診單，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請人明知Ａ女為未滿14歲之女子，分別在原確定判決附表編號1、4所示時、地，對Ａ女為猥褻行為、強制性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由。並說明：Ａ女之姑姑在偵訊及第一審證述其查悉本案過程中，觀察到Ａ女欲言又止、害怕等情緒反應等節，乃Ａ女之姑姑親身經歷見聞，自得作為適格之補強證據；依憑Ａ女之姑姑所為證言及卷附之性侵害犯罪事件通報表，說明本件偵查之啟動，並非Ａ女主動申告，而係Ａ女之姑姑察覺異狀後詢問Ａ女，且得悉聲請人犯行後，亦僅聯繫Ａ女學校老師，學校始依法通報，Ａ女亦未主動請求賠償，如何可以認定Ａ女無為不實提告之動機；再佐以彰化基督教醫院病歷及精神科會診單、學生輔導資料紀錄表等證據資料，相互參酌，詳為論述前開補強證據如何得以佐證並補強Ａ女指證聲請人為猥褻、強制性交等犯行，認定Ａ女證言足以採信之得心證理由（原確定判決理由欄貳㈢⒊ 至⒍，見原確定判決第14頁第7行至第17頁第17行）。並本於證據取捨之職權行使，就彰化基督教醫院精神鑑定結果雖認Ａ女未符合創傷後壓力症之診斷，然該鑑定報告書亦載明：主因與Ａ女原本即有身心症狀存在，亦有多種其他社會心理壓力，導致無法論斷Ａ女症狀為單一事件壓力所致有關；Ａ女於鑑定時呈現有壓力反應，雖未達形成診斷之程度，至少有部分與起訴書所載之事件有關；並建議勿以創傷後壓力症診斷之未能成立，做為否定事件確實發生過之佐證等語，再佐以卷附Ａ女芙樂奇心理諮商所個案摘要報告，相互參酌，說明如何認定Ａ女精神壓力反應，縱非全然肇因於本案事件，亦為起因之一等旨，暨聲請人否認犯行所辯各節，何以不可採信，皆於理由內詳為論述、指駁（原確定判決理由欄貳㈢ ⒎至⒏，見原確定判決第17頁第18行至第18頁第24行）。原確定判決已詳述採證認事之依據及理由，並詳述不採聲請人主張之理由，則聲請再審意旨㈡指摘原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，且卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，指摘原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定係屬不當等語，聲請再審意旨㈢再執詞謂鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，原確定判決法院忽略鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，及聲請再審意旨㈣以Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，故Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，且系爭信件内容亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情，況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女並自承遭聲請人強制性交時，聲請人之家人均在家，Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以本件罪責等語，顯係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈢至於聲請再審意旨㈢另謂第一審法院以非開放式詢問方法，先入為主認定其症狀與本案有關聯，限制鑑定機關回覆內容之範圍，屬調查證據方法違法等語，及聲請再審意旨㈣謂Ａ女姑姑之證述屬累積證據，不具補強證據之適格等語，均係指摘原確定判決之採證是否違背證據法則，屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。四、綜上所述，本件聲請人執以聲請再審之聲證一及聲請再審意旨㈡㈢所稱未經審酌部分，既均經原確定判決判斷並詳述認定事實、取捨證據之依據及理由，均顯非未經判斷之資料，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，與聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-163-20241009-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第15號原告辛忠騫住○○市○○區○○街00巷0號2樓訴訟代理人辛有慶被告顏偉哲訴訟代理人蔡秉蒼複代理人林尚逸上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第188號裁定移送前來，經於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟零伍拾陸元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰柒拾肆元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰玖拾壹元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾伍萬參仟零伍拾陸元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告賠償金額為新臺幣(下同)5,609,000元，嗣因賠償項目及金額陸續有增加或減縮，於民國113年4月17日言詞辯論期日，最終變更訴之聲明金額為4,441,248元，利息起算日則變更自民事追加起訴狀繕本送達翌日起算，此有當日言詞辯論可參，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年2月2日18時30分，騎乘車牌號碼000-0000機車，行經有燈光號誌管制之十字交岔路口時，被告駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經交叉路口，當時路況及天氣照明等皆為良好，本「應注意而未注意燈光號誌」管制之指示，無不能注意之情事，貿然加速闖越紅燈，強烈撞擊原告騎乘之機車，致機車車頭全毀，原告亦受有右側顱顏骨及下眼閉鎖性骨折多處擦傷挫傷、右側頰側間隙及深頸部皮下氣腫併感染、神經受損之傷害及四肢多處重傷。嗣經原告提出刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官已起訴，並經本院以112 年交簡字第1208號受理。被告於案發後，不但逃避面對原告，且知曉原告受傷嚴重，非以積極極態度承認犯行，請求原告諒解，反而推諉不參與調解，其投保之保險公司人員亦態度消極，未盡積極處理車禍之義務，爰依民法第184條第1項、第192條、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　　　　　　　㈡原告因上開傷害分別支出下列費用及受有以下損失：　⒈醫療費用：原告為治療本件交通事故所受傷害，及顏面神經斷裂之長期治療，已支出醫療費用合計287,000元。　⒉看護費用：原告因受傷嚴重，需申請看護，共計支出看護費用107,500元。　⒊交通費用：原告因傷重就醫，及每日上下班改搭乘交通工具，共計支出交通費用262,000元。　　　⒋工作損失：原告原任職工程師，每日工資2,992元，受傷損失期間無法工作，以111年度申報綜合所得稅之所得為課稅基準，計減損工資收入268,400元。　　　　　⒌失業期間之損失：原告之原工作需要大量時間投入，但因車禍受傷，請假就醫及複診需要大量時間養傷，造成對公司相對應之虧損，並造成不能勝任技術性之相關工作，遭公司以勞基法第11條第5款解聘，此有非自願離職證明書為證。故自112年5月遭解雇至下一份工作任職之113年2月，因車禍因素造成失業共計9個月，被告應負損害賠償責任計751,000元　⒍財物毀損損失：原告騎乘之機車全毀，經估價及拖吊，支出1 ,500元。另購置代步工具光陽SA3SAC-000000KRV180機車，支出價金124,320元，購置附件如安全帽、附無線藍芽耳機、i-phone14pro手機、近視眼鏡、外套夾克，及支出上開機車112年度全期使用牌照稅繳款書、112年度機車強制險及任意險與訴訟裁判費等，合計財產損失為191,912元。　⒎醫療耗材費用等：原告住在加護病房，醫院要求家屬準備照護相關耗材，原告家人於附近之杏一藥局購買，支出費用6, 598元。另家人當日下榻醫院附近旅館，支出費用約12,000 元，亦應由被告賠償，合計金額為18,598元。　　　⒏精神慰撫金：原告因本件事故受傷嚴重，歷經搶救至加護病房，受有「差點天人永隔」之精神傷害之痛苦，且被告消極不處理之態度，溝通數次無果，亦有身心俱疲疲之損害，及受傷留下右半臉色喪失痛療感覺、顏面神經受損、下排門牙前後鬆動、左肩與左肩頰疼痛、拔除6根釘子前因刷牙疼痛難耐導致口腔內三顆蛀牙、睡眠無法側睡等後遺症，並因顏面神經斷裂需長期治療，部份部位永久失能、暫時性失能之情況，故請求賠償精神慰撫金240萬元。　　　㈢對被告之抗辯，意見略以：　⒈醫療費用部分：被告漏未核對安南醫院112年10月12日及113 年2月21日之醫療收據，賠償金額應為200,161元。另天方醫院醫療費用亦漏核對112年9月14日、113年2月3日、同年3月 13日及同年5月20日之醫療收據，賠償金額應為57,410元。至於楊是韻皮膚診所就診，診斷證明書翻譯中文為「自3週前因臉部骨折入院以來，軀幹四肢出現多發性無症狀刺狀丘疹，疑似類固醇毛囊炎」，否認此診所醫療費用與車禍不具因果關係。另原告於臺北榮民總醫院及心築身心診所就診，係因車禍造成身心壓力，有診斷證明書之記載可證。　⒉看護費用部分：原告於2月9日至2月12日轉外科病房，看護日數為4日。又短期看護有全日及半日兩種，住院期間不管是全天候找看護照顧，或是配合家人半天照顧，都適合找包日方式，一天24小時約3,000元，而非被告認為之2,000元，故住院期間直看護費用為12,000。至於出院後，於2月12日至 4月19日，由家人配合請假照顧，原告請求看護費用107,500 元應屬合理必要。　　　⒊休養期間薪資損失部分：依勞工請假規則第4條，勞工請病假可給普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給；惟其立法理由係依性別工作平等法第14條第1項：女性受僱者因生理日致工作有困難者，每月得請生理假一日，全年請假日數未逾三日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。性別工作平等法同條第二項：前項併入及不併入病假之生理假薪資，減半發給。與交通肇事侵權行為，工作薪資損害賠償之立法理由相違。另依臺灣高等法院103年重上字第914號民事判決，若加害人跟雇主不是同一人，依實務判決見解認為「惟按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。　⒋交通費用部分：原告平日以機車代步，每月油費500元，屬必要成本。車禍造成機車毀損，無機車可代步，又因需支出醫療費用，無餘錢另購買機車，影響日常生活及就醫之交通需要。又事故後，因保險公司及被告態度消極，導致訴訟、調解等勞費，原告請求交通費用有相當因果關係。至於原告南北往返之交通費用，台北至善化，係因出院前無法前往警局備案，配合善化分局要求而前往備案，交通費用有關連性。另原告從安南院出院後，於2月17日及2月27日回診，而非被告所稱無回診必要。之後原告返回台北休養，休養期間於5 家診所就醫共計20次，於3月15日返回南科工作，從租屋處至醫院回診8次，均無被告所稱無就診必要。　⒌薪資損失部分：原告從事科技業，薪資結構是以較低的底薪加上激勵獎金或是分紅作為報酬，原告於111年8月5日至112 年6月5日，共22月薪資收入計算，平均月薪為55,100元，每年年度調薪4％為2,203元，則平均薪資為57,282元，計算損失月薪9個月，共損失515,534元。另原單位工作後，因身體異樣與不適，需至醫院回診，公司認定原告無法配合團隊排定之工作時間及任務，以未能勝任工作資遣原告，有非自願離職證明書可證。　⒍財物賠償部分：受損機車購入價金為124,320元，事故時已使用2年，零件扣除折舊後之修復費用估定為62,160元。系爭事故機車使用1年8月，扣除折舊後價值後與詠丞車業估價必要修復金額為76,600元，若以事故使用1年6月，扣除折舊後價值後與估價詠丞車業估價必要修復費用為77,700元，原告可向被告請求之金額為77,000元。另車禍當天，原告因車禍受傷嚴重，入住加護病房，院方要求家屬術後須購置一些擦澡及盥洗用具及溼紙巾等醫療照護。及原告雙親與兄長，當日下班後匆忙趕搭高鐵，未返回住所，故除購買加護病房要求之醫療照護耗材，花費6,598元外，被告另需賠付三人下榻醫院附近旅館費用12,000元，共計18,598元。又依臺南市○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號第18，原告配戴之安全帽，因撞擊而掉落車道內線，安全帽內之藍芽無線耳機亦毀損，I-PHONE14PR0手機置於機車手機架，同因車禍撞擊中而毀損，此外，原告之眼鏡、外套為防風裝備，均為原告騎乘機車時之必要配件，亦於此次系爭車禍事故撞擊中毀損，原告聲明為系爭車禍事故所致為有理由。　⒎精神慰撫金部分：原告發生車禍後，受傷嚴重，醫院要求立即手術，家人接獲通知立即搭高鐵南下，簽署手術同意書。原告歷經生死後，需強忍肉體之痛苦，及車禍造成之創傷後壓力症後群之痛苦折磨外，負需承受公司無情資遣，被告及保險公司消極不處理之態度，原告身處異鄉，又面對來自四方多重壓力，經常情緒焦慮及低落，亦容易緊張及受驚嚇，甚至自責或不自覺想起車禍，害怕經過事故地點，身心受創之程度，非常人所能體會，雖經身心科醫師多次診治，至今仍無法免除車禍所造成之精神創傷。　　　　　　㈣聲明：被告應給付原告4,441,248元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准予假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故係因被告駕駛自小客車闖紅燈，造成原告身體受傷及財物受損，被告對於賠償應負全責之事實，均不爭執。　㈡原告所列各項賠償及金額，同意賠償部分如下：　⒈醫療費用：同意賠償衛生福利部新化分院之醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,831元及天方中醫診所醫療費41,950 元，合計198,164元。 ⒉看護費用：同意賠償安南醫院外科病房住院3日，以每日2,00 0元計之看護費用6,000元。 ⒊休養期間工作損失：同意賠償出院後需休養二週，及以月薪半數27,700元計算之損失。　㈢原告其餘賠償之請求，意見如下：　⒈其餘醫療費用：否認與系爭車禍事故有相當因果關係、否認原告有支出醫療費之必要。　⒉其餘看護費用：原告於112年2月3日至9日，係於安南醫院加護病房，有專業護理人員照護，無聘請看護必要，否認有支出看護費用。　⒊交通費用部分:原告上班本需支出交通成本，與系爭車禍事故並無相當因果關係，否認有支出交通費用之必要。再原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，難認開立診斷證明書、參與調解、警局提告之交通費用與被告之侵權行為間具相當因果關係。及原告於事故後，選擇回到台北休養，在台北亦應有與安南醫院醫療水準相當（甚或更高等級）之醫療院所可供原告進行回診照護，原告無回台南回診必要，否認原告有支出交通費用之必要。　⒋其餘工作損失部分：否認原告每日受損薪資2,992元，及3個月損失268,400元，依原告所提離職證明書及資遣證明單，係依勞勞動基準法第11第5款離職，該款係指「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」，故原告遭群創光電股份有限公司資遣，與系爭車禍事故不具關連性。至於年終獎金，則係雇主於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對員工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性，非屬員工可請求雇主給付固定數額之債權。　⒌財物受損部分：機車托運費用500元不爭執，至於原告請求機車損壞費用124,320元，此係原告於110年6月7日購買新機車之金額，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文，而修復費用經原告提出之詠丞車業估價單認定修復費用為76,600（均為零件費用、工資0元），後原告又另提出一份詠丞車業估價單，修復金額相同，但項目金額與第一份估價單有異（零件費用61,600元、工資15,000元），有違誠信原則，被告有爭執，如以估價之修復費用及以定率遞減法計算，可請求賠償金額為22,842元。又估價費用1,000元，因原告估價後並無維修，難認與系爭車禍事故有相當因果關係。另提出之安全帽及手機損壞照片，無實際拍照日期，難認為系爭車禍事故所損，及原告稱手機放在手機架上是機車騎士之騎車習慣，眼鏡、外套為騎車必要配備，藍芽耳機因車禍事故所毀，均為原告所自稱，並無客觀事實佐證，否認原告因此受有上開損害55,009元。及牌照稅1,600元、機車保險4,083元，均係原告持有機車應納成本，不應轉嫁至被告身上。 ⒍附表三之各項金額部分：否認有支出附表三項目金額之必要。　⒎精神慰撫金部分：原告遭群創光電股份有限公司資遣，非與系爭車禍事故相關，原告請求金額過高，請法院審酌兩造之身分、地位、學識經歷、財產狀況及痛苦程度衡定之。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡原告主張被告有上述行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體多處受傷，騎乘機車(含機車上之手機架)嚴重損壞，身上穿著及配戴物品亦受損等情，業據提出診斷證明書、受傷照片及財物受損等照片為證，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第1802號全案案卷相符，可信原告主張為真實。茲由上開事證，原告係遵行交通號誌正常行駛，被告未遵行號號誌，闖越紅燈，顯為肇事之原因，應就本件事故負全部過失責任，已足認定。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈢查原告請求之各項賠償，其中①醫療費用242,691元(含衛生福利部新化分院醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,831元、天方中醫診所醫療費41,950元)、②安南醫院外科病房住院 3日之看護費用6,000元、③出院後休養二週之工作收入損失2 7,700元，均為被告同意賠償，並載明於113年4月17日言詞辯論筆錄，其餘賠償之請求，則提出書狀爭執。是原告請求被告賠償上開①至③之費用合計276,391元，為有理由，應予准許。其餘有爭議之賠償，爰調查及分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴安南醫院及天方中醫診所部分：原告主張除被告同意賠償之醫療費用，被告漏未核對安南醫院112年10月12日及113年2 月21日之醫療收據，賠償金額應為200,161元；天方醫院醫療費用漏核對112年9月14日、113年2月3日、同年3月13日及同年5月20日之醫療收據，賠償金額應為57,410元乙節，但經本院檢視原告提出之醫療費用相關單據，確有112年10月1 2日於安南醫院復健治療支出50元(見本案卷第141頁)，但無 113年2月21日就診相關支出單據，天方中醫診所則僅有113 年2月3日支出單據4,730元(見本案卷第143頁，另同日押單費400元可退，僅計掛號費150元)，並無其餘日數支出單據，故二間醫療院所之醫療費用，被告應再給付4,780元，其餘請求不予准許。　⑵楊是韻皮膚診所部分：業據原告提出收據(本案卷第91頁及第 289頁)為憑，被告雖不爭執就診之事實及支出之費用，但抗辯與本件車禍無關。茲經本院檢視上開收據，為治療粉刺及痘瘡而開立之藥物，嗣因被告提出抗辯，原告具狀提出之翻譯說明，僅能知悉發生部位為軀幹四肢，疑似擦用類固醇藥物引發之毛囊炎，至於擦用類固醇藥物之原因仍屬不明，無足認定與本件事故所造成之傷害有關，故原告請求賠償皮膚科就診醫療費用200元，難以准許。　⑶臺北榮民總醫院部分：同據原告提出收據(本案卷第101至103 頁及115頁)為憑，嗣因被告抗辯與本件車禍無關，復提出診斷證明書(本案卷第250頁)供核，本院檢視上開收據及診斷證明書，原告因右側臉部感覺異常而至該院「神經內科癲癇」科求診，核與本件事故之顏面受損有關連性，故原告請求賠償該醫院就診醫療費用合計1,660元，應予准許。　⑷心築身心診所部分：亦據原告提出6紙明細收據(本案卷第133 至139頁)為憑，同經被告以上情置辯，原告遂補充提出該診所之單據(本案卷第251頁)供核。本院檢視該紙單據，參照原告主訴就診原因及過往之病症，診斷罹患「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，足認，原告因本件事故，精神受有相當之影響及創傷，而有前往身心科求診之必要，此部分支出之費用合計1,000元，認屬必要費用，原告請求被告如數賠償，為有理由，亦予准許。　⑸小計，原告所得請求賠償之醫療費用為250,131元(含衛生福利部新化分院醫療費用910元、安南醫院醫療費用199,881元、天方中醫診所醫療費46,680元、臺北榮民總醫院1,660元、心築身心診所1,000元）。　⒉看護費用部分：原告主張住院4日及出院後至4月19日止，由家人排班看護，以每日3,000元計，請求賠償看護費用107,5 00元，並提出原告訴訟代理人請假紀錄為據。被告則僅願賠償3日住院期間之看護費用6,000元。本院審閱原告提出之診斷證明書，原告於112年2月9日由加護病房轉普通病房，112 年2月12日離院，住院期間應為3日(末日已離院不計入)，及出院建議休養二週，並未記載需專人看護，佐以，原告係顏面受損，四肢為挫擦傷，行動自如，應無看護需要，認原告僅住院3日需人看護，並以安南醫院看護收費標準，24小時全日費用2,600元計算，原告雖由家屬看護，仍得請求被告賠償看護費用7,800元，逾此部分之請求，既非必要，亦非合理，不予准許。　　　　　　　 ⒊交通費用部分：原告主張騎乘機車受損，而無交通工具，請求賠償就診及日常上下班改搭乘交通工具，共計支出交通費用262,000元，並提出高鐵票等件為證，惟被告均拒絕賠償，故就原告請求之交通費用，調查如下：　　　　⑴新化醫院部分：原告請求事故當日及翌日，由車禍地點至新化分院就診之交通費用400元及500元，但未提出相關交通費用單據供參。且本院核閱刑事案卷相關資料，原告於112年2 月2日急診就診，留院觀察，於翌日離院，2月4日應無前往新化醫院之交通費用支出，至於事故當日，經向被告確認，原告係由救護車載送至新化醫院就醫，救護車資由被告負擔，故原告請求上開交通費用，為無理由，不予准許。　　　⑵安南醫院部分：依上開醫療費用之調查，原告確有前往安南醫院就診及回診之事實，必然因此增加交通費用支出。原告就此雖提出搭乘計程車支出明細表(高鐵票部分，下另述)，但提出之計程車資證明，僅112年2月9日及同年月12日，鹽行至安南醫院單趟各150元，其餘均無車資證明。再經本院調閱原告之財產資料，名下有二台機車，均為2021年份，佐以，原告前往心築身心診所求診時，陳稱「…現在騎車會緊張，不敢騎快，若有大車經過會很緊張，不敢經過發生車禍的地方…」，可見，原告於台南地區仍以機車作為交通工具，並有騎乘之事實，如以原告之居所至安南醫院距離，按趟數計算總里程，需考量油耗及油價浮動情狀，計算過於繁瑣，爰以原告前往安南醫院就診日數即112年2月17日、2月27 日、3月17日、3月31日、5月19日、9月13日、10月6日、10 月7日及10月12日復建四次(2/3-2/12日、2/4之證明書，均不列計)，以及每趟車資150元計算，原告前往安南醫院就醫之合理交通費用為2,700元(9×2×150＝2,700)，逾此部分，則舉證不足，不予准許。　　　　⑶天方中醫診所、臺北榮民總醫院及心築身心診所部分：同上述，原告於三間醫療院所就診均屬必要，增加交通費用亦屬必要支出。惟原告同僅提出搭乘計程車支出明細表，並未提出相關之計程車資證明，再以原告受傷部位，行動正常，及台北地區大眾運輸系統便利，爰以原告住家至天方中醫診所、榮總醫院、心築身心診所之距離，分別為1.6公里、1.3公里及5.6公里，就診次數(天方中醫為11次、榮總醫院2次、心築身心診所4次)、按捷運基本運價率3.55元/人公里，每趟車資均為20元，是原告自住家前往三間醫療機構就診之合理交通費用為680元(計算式：17×2×20＝680)，逾此部分，同有舉證不足之情狀，均不予准許。　　　　　　⑷機車毀損交通費：承上調查，原告除受損機車外，名下尚有車牌號碼000-0000號之機車，及本件事故後，仍以機車作為交通工具及騎乘之事實，認無機車毀損交通費之損失可言，故其請求被告賠償此部分交通費211,000元，為無理由，不予准許。　　　⑸其餘交通費用支出：原告另主張家人為簽立手術同意書，搭乘高鐵南下車資4,500元，另其自住家前往安南醫院回診、前往善化分局備案、前往新市區公所及法院調解等，有交通費用支出乙節，亦以上開搭乘計程車支出明細表及高鐵票為證明，惟本院認上開交通費用，家人搭乘之高鐵費用，非原告所支出，原告無權請求賠償。另兩造對於賠償金額無共識，原告尋求司法程序解決，為開立診斷證明書、參與調解、警局提告等交通費用支出，為其主張權利所必然伴隨之訴訟成本，對造為應訴同有時間勞費及交通費用，此等費用均非事故所造成之損害，難認與被告之侵權行為具有相當因果關係，原告請求上開賠償，亦不予准許。　　　　　⑹小計，原告前往醫療院所求診(證書費非就診，不予列計)共計合理交通費用為3,380元，逾此部分之交通費用請求，則非可信，不予准許。　⒋工作損失部分：　⑴受傷期間無法工作損失：原告主張事故時任職工程師，每日工資2,992元，因受傷嚴重無法工作，薪資損失達268,400元，並提出請假就醫明細表及附表五之薪資為據。被告則以診斷證明書之記載，原告需要休養期間為二週，同意以投保薪資之半數27,700元，賠償休養期間之收入損失(參見本案卷5 6頁)。本院審酌安南醫院出具之診斷證明書，建議休養二週，原告列請假天數73日，已逾建議之休養期間，且未提出請假相關資料供核對，自難採信。及原告所列每月薪資不同，認以本院查詢之原告111全年薪資所得643,435元，及該公司全年薪資14個月，平均薪資45,960元，二週薪資為22,980元，被告同意賠償金額逾此數額，對於原告有利，是原告請求賠償休養期間之薪資損失27,700元，予以准許，逾此此部分，難以准許。　　⑵九個月失業期間損失：原告復主張車禍受傷後，無法勝任工作，遭公司資遣，故請求賠償失業9個月之薪資損失750,888 元，並提出112年6月之薪資單及離職證明書為證，被告則以離職與本件事故無關，拒絕賠償。經檢視原告提出之離職證明書，雖有公司印文，離職事由勾選勞動基準法第11條第5 款即「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，但證明書之申請人欄位及主關機關欄位，均為空白，亦無簽名、用印及記載，應非最終之離職證明書，難以為原告離職事由之認定。又縱認原告係因上開事由而離職，以原告受傷部位為顏面，四肢僅挫擦傷，不影響行動，應不至影響工作能力，亦不能排除因其他原因致無法勝任工作而離職，故原告請求被告賠償9個月期間之失業損失，認無理由，不予准許。 ⒌財物損失部分：原告主張當日騎乘之機車、機車上手機架與手機，及配戴之眼鏡及安全帽，及身上穿著之夾克與背包均受損，此外另有牌照稅、保險、裁判費及機車托運費等支出，合計191,912元，均應由被告賠償乙節，被告僅願按第二次提出之機車估價修復費用76,600元，並按定率遞減法計算折舊，賠償機車之修復費用22,842元，其餘認與本件事故無關，不同意賠償。茲依照片上顯示，機車嚴重受損，有拖吊必要，再檢視原告提出之免用統一發票收據(本案卷第167頁)，確有「載車工資」500元，原告請求賠償拖吊費500元，自有理由。另估價費用1,000元，雖機車迄未修復，但為求償而支出之必要費用，亦得請求賠償。至於機車修復費用，則以估價單列載費用76,600元，且零件採平均法計算折舊，於65,050 元範圍內，請求賠償，應屬合理。其餘手機架及手機受損，則有照片可參。安全帽、眼鏡、夾克及背包等，雖無照片證明受損，但以機車受損情狀，撞擊力道甚大，原告僅顏面及四肢擦傷，合理推知受安全帽防護，但配戴之眼鏡及穿著衣物則無完好可能，原告請求賠償上開財物之損害，亦有理由。又檢視原告出之發票及收據，雖單價略高，但未達不合理之程度，予以採認。至於牌照稅及保險，為車主本應負擔之稅捐及費用，與本件事故無關。裁判費則為起訴之合法要件，由法院裁判時諭知負擔之費用及對象，毋庸列為財損，故本件原告所得請求之財物損害，於121,559元範圍內，予以准許，逾此部分，不予准許。　⒍醫療耗材及旅館費用部分：查原告主張其住院期間，家人為其購買醫療耗材等，共計支出6,598元乙節，業據提出電子發票證明聯5紙(本案卷第145至147頁)為憑。雖被告否認支出之必要性。但本院檢視購買消費明細、時間及地點，認屬必要費用，原告請求被告賠償，為有理由。其餘家人住院支出之旅館費用12,000元，既未提出相關支出單據供核，縱有支出，亦屬家人基於親屬照顧義務而支出之費用，非用於原告之必要支出，此部分請求，礙難准許。　　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上正常行駛，因被告未遵行號誌，闖越紅燈，造成原告多處受傷，雖四肢傷勢輕微，但顏面右側顴骨及上顎骨及眼眶底閉鎖性骨折，右側頰側間隙及深頸部皮下氣腫併感染，及右側眶下神經受損，受傷部位疼痛，並需手術復位及固定，出院後仍需回診，造成時間及金錢之花費，精神上因不自覺想起車禍經過，而有驚嚇或失眠情狀，需尋求身心科治療，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告現年25歲，未婚，正值重視外觀年紀，易因顏面受傷，而影響自信。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於400,000元應屬適當，逾此部分，則認金額過高，不予准許。　　⒎綜上，本件原告所得請求之賠償為醫療費用250,131元、看護費用7,800元、就診合理交通費用3,380元、工作損失27,700 元、醫療用品支出6,598元、財物損失121,559元，及精神慰撫金400,000元，合計817,168元。五、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償金額為817,168元。又本件事故應由被告負全部賠償責任，且原告於起訴狀載明已受領保險金64,112元，應自本件賠償金額中扣減。是上開賠償金額扣減原告已受領之保險理賠金，最終賠償金額為753,056元。從而，本件原告請求被告給付753,056元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果無足影響，而無論述必要。　　　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費17,774元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為17,774元，爰依兩造勝敗程度，諭知各應負擔之訴訟費用如主文第三項，併就被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。暨因被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官柯于婷

2024-10-04

SSEV-113-新簡-15-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1245號原告黃佑玲訴訟代理人朱奕縈律師被告黃建智訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47,110元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣47,110元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告前向被告承租位於臺中市○區○○路00巷0號3 樓之3（308室）之套房（下稱系爭房間），被告於民國112 年5月29日16時許，未經原告同意，以萬能鑰匙開啟系爭房間房門，在發現門後上有門鍊後，仍用力將門鍊撞斷，並移步向前，探頭將上半身擠進門內，此時原告全身赤裸，甫出浴室欲至窗台拿取衣物，突遭被告侵入系爭房間，被告見原告全身赤裸，便上下打量原告後，方笑稱「失禮啦，開錯門」，並將房門關上。被告上開行為，侵害原告之隱私權、身體權、名譽權及居住安寧權等，致原告飽受驚嚇，受有急性壓力反應、伴有焦慮之適應疾患、無懼曠症之恐慌症（陣發性焦慮發作），反覆回診後，甚有自殺意念，病情狀態下無法工作，需家人全時間陪伴照顧3月以上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）醫療費用7,310元、看護費用80,805元、不能工作損失226,005元（計算式：每月基本薪資26,400元×7個月＋27,4 70元×1.5個月＝226,005元）、精神慰撫金200,000元，合計5 14,120元等語。並聲明：⒈被告應給付原告514,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告當日係要帶租客看系爭房間隔壁之309室而以誤開系爭房間房門，被告僅開啟一條門縫，看見系爭房間內仍推放物品後，即意識到開錯房門而立即關上，並未進入系爭房間，亦無撞斷門鍊之行為，且被告並未看到原告，根本不知原告是否正在系爭房間內，並無任何侵害原告人格權之情事。原告對被告提出侵入住宅告訴，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第38096號）。原告主張之心理疾患及所請求之醫療費用、看護費用、不能工作之損失、精神慰撫金等，與原告誤開系爭房間房門之行為間，並無相當因果關係存在等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。再不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項前段規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。經查：　⒈依本院當庭勘驗監視錄影畫面結果，勘驗結果如下：「監視器時間2023年5月29日16時5分34秒許，被告手持文件並帶領 1對男女出現於畫面，隨後被告止步檢視手中文件，至同日1 6時5分42秒許被告往前步行，於同日16時5分50秒許被告將手中文件放在走廊護欄上，並手持鑰匙欲開啟事發地點即系爭房間房門，同日16時5分55秒許被告開門向前探頭，16時5 分56秒許，畫面中仍可見被告後頸處及右上手臂，16時5分5 7秒許開始向後退回，16時5分58秒關上房門，隨後被告再行拿取文件檢視，並於同日16時6分16秒許，被告復手持鑰匙開啟本案事發地點之左側房門，並帶領上開男女進入，此段期間未見被告有步入事發地點房內。」，此有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（見本院卷第106、109至110頁）。原告既知悉被告有開啟系爭房間房門，應可推認被告開啟原告所承租系爭房間房門時，原告斯時正在系爭房間內等情，應堪信實。　⒉至原告主張被告開啟房門後，用力撞斷門鍊，並將半身擠入門內，見原告全身赤裸，便上下打量原告乙節，此為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配法則，原告自應就此等有利於己之事實應負舉證責任。惟查：依前揭監視器錄影畫面內容，並無法辨識被告有無撞斷門鍊、上半身有無進入系爭房間內，及原告在屋內之活動情形。又衡以被告於16時5分55秒許開啟系爭房間房門後，向前探頭，16時5分56秒許時，畫面中仍尚可見被告後頸處及右上手臂，16時5分57秒許即見被告開始向後退回，足認被告開啟房門，並向前靠近探查屋內情況之過程，僅有短暫1至2秒之時間，被告應係開啟房門，看見屋內物品陳設或原告在內，隨即後退及關上房門，縱然被告開門瞬間確實有看到原告，應僅係匆匆一瞥，而非察覺開錯房間，甚或發現原告正在屋內，仍故意撞斷門鍊，並將上半身擠入門內，觀看全身赤裸之原告。又依原告提出之中山醫學大學附設醫院心理鑑衡報告，雖有記載原告陳述11 2年5月間，因房東無預警以萬能鑰匙開門，撞斷防盜鍊條，原告當時正在開門，被撞見時全身赤裸，個案經歷上開事件後，開始出現與創傷情境有關之惡夢、解離反應，情緒及認知上亦有負向改變，與家人及朋友互動減少，警醒度提高，不排除符合創傷後壓力症之標準診斷等（見本院卷第31至37 頁），然前揭創傷事件之過程係為原告自述，並非身心科醫師之專業判斷，本院自無從據此為有利於原告之認定。再依原告提出系爭房間照片之拍攝時間不明（見本院卷第113至1 14頁），無從證明系爭房間門鍊，係被告於案發當時撞斷，原告復未提出足以證明其當時並未穿著衣物、全身赤裸之證據，則其上開主張已難認屬實。惟系爭房間既為原告租用，即為專屬原告以為居住使用之私密空間，被告縱為出租人，亦不得未經原告同意任意開啟房門，被告不爭執其於112年5 月29日16時5分55秒至57秒許，持鑰匙誤開原告所承租系爭房間房門之情事，被告顯然欠缺善良管理人之注意，而構成過失侵權行為，不論原告斯時在系爭房間之活動狀態為何，該行為已侵害原告之隱私權及其居住安寧之人格利益，應屬當然。準此，原告主張被告不法侵害其居住安寧及隱私權，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒊另原告主張被告所為侵害其身體權、名譽權乙節。查，所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）；而所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。本件原告之身體既未因被告誤開系爭房間房門而遭侵害，被告所為亦非侵害原告於社會上之個人評價，則原告以被告前揭行為，侵害其身體權、名譽權為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　㈡茲就原告請求金額分述如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度臺上字第223號判決意旨參照）。　⒉醫療費用部分：　　查原告主張其因被告持鑰匙開啟系爭房間房門受到驚嚇，精神上受有極大痛苦，因此引發急性壓力反應、伴有焦慮之適應疾患、無懼曠症之恐慌症（陣發性焦慮發作）等壓力疾患，於112年5月30日、同年6月6日、6月20日、7月4日、7月25 日、8月8日、8月29日、9月19日、10月17日、11月14日、12 月12日至中山醫學大學附設醫院身心科就診，支出醫療費用 7,110元等情，業據原告提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、醫療費用收據為證（見本院卷第25至 37、39至51頁）。而被告未經原告同意，以萬能鑰匙開啟系爭房間房門，除有危害原告之居住安全及隱私權，更加重原告居住系爭房間之不安全感，依一般具備客觀理性之人智識經驗判斷，應足以發生恐懼、焦慮不安之情緒反應，是原告請求被告賠償上述醫療費用金額共計7,110元，堪認有據。至原告請求113年3月5日病歷影印費200元（見本院卷第53頁），核與醫療行為無涉，亦非屬必要之支出，就此部分金額即不應准許。　⒊看護費用、不能工作損失部分：　　按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第77 2號民事判決意旨參照）。原告雖主張因前述壓力疾患，病情下無法工作，需家人全時間陪伴照顧3月以上，請求被告賠償看護費用80,805元、不能工作損失226,005元云云，此為被告所否認，揆諸上開判決意旨，原告自應就其陳稱因前述壓力疾患所生看護費用及不能工作損失部分，是否與被告侵權行為具有相當因果關係負舉證責任。而查，原告並未舉證證明被告有撞斷系爭房間門鍊，並將上半身擠入門內，觀看全身赤裸之原告，已屬前述。縱然被告開門瞬間確實有看到原告，應僅係誤開系爭房間後，大約1至2秒之匆匆一瞥，並非故意侵入系爭房間，或以觀看原告身體為目的之不法侵害行為，是以本件被告並非故意或長期侵害原告隱私權及居住安寧人格法益行為之情形觀之，是否通常足以引發長達3 個月之時間無法工作，且須專人全時間照顧之嚴重恐懼、焦慮情緒，誠屬可疑。是以，原告請求看護費用80,805元、不能工作損失226,005元部分，難認與被告侵害其隱私權及居住安寧人格法益行為間具有相當因果關係，不應准許。　⒋慰撫金部分：　　　　查原告具大學畢業學歷，案發當時於家中備考，半工半讀，經濟上由家人支應；被告則從事房屋出租事業等情，業據其等陳明在卷（見本院卷123頁）。本院審酌兩造上開地位、身分、資力，及被告逕行持鑰匙開啟系爭房間房門，侵害原告之隱私權及其居住安寧之人格利益之時間短暫，與原告受侵害之人格法益所受損害之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產損害之金額以40,000元為適當，原告逾此部分之請求，即無可取，應予駁回。　㈢原告另聲請向臺中市政府衛生局調閱原告自112年5月迄今之輔導紀錄，證明原告於本件案發後之心理狀態，及傳喚證人即其男友楊梓立以證明原告向被告及其配偶理論時，證明被告曾表示「我看到你就馬上把門關起來，抱歉」、「開錯房門也不是第一次，有什麼好大驚小怪」、「看一下又沒關係，又沒怎樣」、「我看到你我就關門了」等語（見本院卷第 107至108、133至134頁），然原告接受心理輔導之相關紀錄僅能證明原告罹有創傷後壓力疾患等之相關症狀，尚不足證明原告請求看護費用、不能工作損失等與本件侵權行為事件之相當因果關係存在。又證人楊梓立未於案發當時在場，其對於侵權行為發生之瞭解，均係聽聞原告轉述而來，被告縱有原告主張前揭言語，充其量亦僅能證明被告事後態度不佳而已，至於被告是否有看見全身赤裸之原告，尚無從徒以該等言語遽以判斷，顯無傳喚必要，附此說明。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 47,110元，並自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2 項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第六庭法官孫藝娜（原宣判日期113年10月3日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官資念婷

2024-10-04

TCDV-113-訴-1245-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第3415號原告江雨蓉訴訟代理人莊志遠律師被告陳昕煒訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第404號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,283,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月4 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告1,298,9 71元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告於民國110年12月4日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市中和區圓通路240巷往圓通路240 巷3弄方向行駛，行經圓通路240巷11號前，本應注意車前狀況及注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意即此即貿然行進，適對向有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車駛(下稱系爭機車)來，兩車因閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，因而受有左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死等傷害(下稱系爭傷害)。　　㈡請求被告賠償下列項目及金額： ⒈醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用115,971元。　　原告為治療系爭傷勢，先後前往衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)整形外科、雙和醫院精神科、雙和醫院醫學美容科、揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所治療；併包含交通費用3,010元；醫療用品費用暨營養品4,346元；上列合計醫支出115,971元。　　　　⒉系爭機車修理費用暨其他財物損失17,000元。　　系爭車輛修復費用為9,800元(工資費用800元、零件費用9,0 00元)，其餘為財物損失為7,200元。　⒊看護費用198,000元。　　原告因系爭傷害，而有專人看護之必要，故自110年12月4日起至111年3月4日止共90天，每日以2,200元計，看護費用共 198,000元。　　 ⒋不能工作之損失168,000元。　　原告因系爭事故致受系爭傷勢而無法上班，而受有三個月之不能工作之薪資損害，每月工資為42,000元，此部分受有不能工作之損失為168,000元。　　⒋精神慰撫金800,000元。　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為1,298,971元(計算式：1 15,971元＋17,000元＋198,000元＋168,000元＋800,000元＝1,29 8,971元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：如前揭變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠就醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用部分，　⒈原告雖不爭執原告因系爭事故受有傷害而支出醫療費用，惟其於110年12月4日起因「左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂及皮膚壞死」，至雙和醫院急診就診，接受清創、傷口修補及植皮手術；因同樣傷情，另至揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所就診。原告另就其精神狀況，同時於雙和醫院精神科及維品身心診所看診，何以同樣傷情，原告需至多家性質相似之不同醫院重複就診？故否認有重複就診治療之必要。甚且，原告於⑴、110年12月17日、111年1月24日、111年2月17 日、111年3月17日皆於雙和醫院及揚銘診所同日就診。⑵、1 10年12月11日於雙和醫院及合慶診所同日就診。⑶、110年12 月15日於揚銘診所及合慶診所同日就診。⑷、110年12月20、 21、22日及28日、111年1月3日及同年2月10日皆於揚銘診所及德上診所同日就診。⑸、110年12月27日及111年1月3日皆於雙和醫院及德上診所同日就診。原告並未舉證其為何於同日要同時至不同醫療院所重複就診之必要，是就重複就診所支出之費用，應予扣除。　⒉原告固主張因系爭事故受有創傷後壓力症之傷害，而於雙和醫院精神科及維品身心診所看診；惟，自診斷證明書上所載「畏懼騎車，睡眠障礙，焦慮情緒」、「1.廣泛性焦慮症2. 創傷後壓力症候群已緩解」等語，難以說明其就診內容與系爭事故有何關聯。且單純左小腿撕裂傷與上開精神病症是否具有相當因果關係不無疑問。　⒊證明書費屬於證明損害而非屬必需醫療費用，就醫申請之診斷證明書，多用在申請個人商業保險給付、向雇主請假、自行留存紀錄之用，顯屬於個人生活之費用支出，且根本無助於傷勢治療。且，揚銘中醫診所、合慶診所、德上診所出具診斷證明書上分別載明：「訴訟無效」、「醫療證明用」、「病況證明，訴訟無效」等語，原告請求金額中包括多筆證明書之費用，原告將生活上開支皆列入損害賠償範圍、恣意轉嫁由被告負擔，尚非合理，均應予以排除。另原告將三筆「快篩」500元（未附單據及說明）、及多筆計程車資（未附單據及說明）皆混入醫療費用中，請原告逐筆詳列各請求項目之日期、金額，並說明與因系爭事故就醫之關聯性及必要性，否則該部份之請求即屬無據。　⒋就原告所請求杏一藥局醫材、營養品，其中原告於111年1月1 7日於杏一藥局購買二筆倍速益營養品，純係營養保健品，並非常規醫療之必需品，原告並未舉證醫囑確有服用上開營養品之必要性，且無法認定該營養品具治療作用，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。且原證6發票，1 11年1月21日之發票金額項目中，混有「愛生片維他合C＋鈣」144元；110年12月8日之發票金額項目中，混有「森永彈珠汽水風味糖」30元；110年12月16日之發票金額項目中，混有「倍益速綜合口味四入」279元；110年12月23日之發票金額項目中，混有「倍益速綜合口味四入」279元等支出，顯非醫療用途且與系爭事故顯無關聯性，而應予扣除。　㈡系爭機車修復費用及財物損失部分，原告固提出祥輪車業行估價單及收據，主張機車維修費9,800元，惟，該維修項目是否皆係緣於系爭事故所致？以新品換舊品更換之零件扣除折舊金額後若干？至原告另請求財損7,200元部份，原告無提出任何證明，此部份之請求顯屬無據。　㈢看護費用部分，觀以雙和醫院於111年2月7日門診紀錄單就原告傷勢診斷為「1.S71.009未明示側性髖部開放性傷口之初期照護2.V99. XXX運輸意外事故之初期照護3.M63.88歸類於他處疾病所致之其他特定部位肌肉疾」，雖醫師囑言記載「宜休養及專人照顧二個月」，嗣於111年2月21日門診紀錄單就原告傷勢診斷仍為「1.S71.009未明示側性髖部開放性傷口之初期照護2.V99. XXX運輸意外事故之初期照護3.M63.88 歸類於他處疾病所致之其他特定部位肌肉疾」，卻於醫師囑言更改為「宜休養及專人照顧三個月」，此間原告傷勢、病情並無任何變化，亦無其他醫療處置，何以診治醫師之醫囑「病人宜休養及專人照顧期間」會無端由二個月延長至三個月，尚非無疑。又本件另經113年8月8日雙和醫院以雙院歷字第1130008432號函覆：「本案江君之傷情生活仍能自理，只是需人協助起居」等語，則就原告是否確實因本件傷情需人照顧，而應由被告負擔看護費用乙節，已先令人生起疑情。併觀雙和醫院成人入院護理評估所示，原告於受傷後初入院時，即已不需他人協助，所有活動皆能自理，並無不良於行、須專人全日照顧之情況。故原告因系爭事故所受傷勢，於入住醫院時即未影響其飲食、如厠、移位等生活自理能力，何以其出院返家後，日常生活起居反而需專人在旁全日協助日常活動？原告此部份之主張，實令人難以採信。且，實際上原告之母親林金珠並未如所稱自110年12月4日至111年3 月4日止共計90日全日看護原告，此有雙和醫院護理紀錄單可證。原告之傷勢對於其日常生活起居、居家活動不生影響，無需他人照顧。且其母林金珠復無全日看護原告之事實，原告就此部份之主張顯不可採信，被告否認原證10看護證明之真正。　㈣不能工作之損失之部分，依原告110年度薪資所得資料所示薪資所得額為0元。足見原告於110年6月1日至110年12月4日發生本件車禍事故前之期間，並無受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及按月受取38,253元至42,235不等薪資之事實，原證11請假證明單及110年6月至12月份之薪資條、薪資袋，顯係臨訟偽製，不具證據能力。其主張受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及每月薪資42,000元云云，顯非實在。又原告固曾於109年1 2月25日因受雇君綺名品店而加保(投保薪資24,000)，但未及2個月即於110年2月2日退保；直至110年9月8日始另於新北市美容職業公會加保(投保薪資24,000)直至111年7月31日退保。益徵原告於110年6月1日至110年12月4日發生本件車禍事故前、及至111年3月31日之期間，並無受雇於艾琳娜美睫美甲工作室及按月受取38,253元至42,235不等薪資之事實。　㈤原告固因系爭事故受有系爭傷害，惟傷情僅為左小腿撕裂傷1 5公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死，且被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，願依法接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，且被告於肇事後除坦承犯行外，亦有與原告和解之誠意，惟雙方就就賠償金額未有共識而無法達成和解，有鈞院112年度審交易字第83號行事判決可茲參照，故原告請求被告給付精神慰撫金800,000 元，尚屬過高，應予核減。　㈥本件原告已自認受領汽車強制責任險給付81,092元，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。四、原告主張之事實，業經提出雙和醫院整形外科、精神科診斷證明書暨醫療費用收據、揚銘診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、合慶診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、德上診所診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、雙和醫院醫學美容科診斷證明書暨醫療費用費用收據、杏一藥局電子發票證明聯、祥輪車業行估價單、維品身心診所診斷證明書暨醫療費用費用收據、專人看護證明、系爭機車行車執照影本，及艾琳娜美睫美甲工作室請假證明單暨薪資袋等件影本為證，且經本院以112年度審交易字第83號刑事判決判處「陳昕煒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤；併經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱道路交通事故調查卷宗，經核屬實，在卷可查。被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠就醫療費用、交通費用、醫療用品暨營養品費用部分　⒈原告主張因治療系爭事故所受傷勢支出醫療費用乙節，為被告所不爭執，惟以原告僅受有左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死等傷，除此之外之其他治療行為、非必要之之支出費用應予排除為辯。經查，參上揭雙和醫院診斷證明書科別欄、診斷欄、醫囑欄所略載：「整形外科」、「左小腿撕裂傷15公分併肌肉撕裂傷及皮膚壞死」、「病人於110 年12月4日至急診就診，於110年12月4日入院，於110年12月 5日接受清創及傷口修補手術，至000年00月0日出院，於110 年12月8日、110年12月11日至急診就診，於110年12月9日至門診就診，於110年12月17日、110年12月24日、110年12月3 1日至門診就診，於111年1月4日接受清創手術…111年1月12 日接受植皮手術…宜休養及專人照護三個月，宜門診追蹤治療。」；並參合慶診所診斷證明書應診科別、應診日期、病名欄所示：「外科」、「門診110年12月11日至110年12月16 日止」、「左側小腿撕裂傷(合併縫合21針術後)，左側小腿擦傷，左側足背擦挫傷」；德上診所診斷證明書應診科別、應診日期、病名欄所示：「不分科」、「患者於110年12月1 9日至111年1月3日止」、「左小腿挫傷」等語，是系爭事故發生當下即接受雙和醫院診斷治療，原告所受傷勢集中於左小腿之外傷，併接受傷口縫合等治療；則原告前往合慶診所、德上診所接受治療之時間與治療患部相符，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療。故經核上開醫療費用收據後，雙和醫院整形外科醫療費用為69,033元、合慶診所醫療費用1,400元、德上診所醫療費用1,440元，合計71,873元，原告於此範圍內之請求，洵屬有據。至原告雖另請求前往雙和醫院醫學美容科、揚銘中醫診所之治療費用，惟參上述揚銘中醫診所診斷證明書所載病名欄「左側足部挫傷初期照護」，是其與本件原告所受系爭傷害之部位是否同一，不無疑問，故此部分請求，洵屬無據；另衡情原告所受系傷傷害屬外傷居多，且接受植皮手術治療等治療，有前往醫學美容之可能，惟僅依原告所提醫療費用收據，亦未任何治療方式、手段，故仍無法證明與本件原告患部具有因果關係，故此部分亦不應准許。　⒉至原告固主張故受有創傷後壓力症之傷害，而於雙和醫院精神科及維品身心診所看診治療，惟就此部分復無法提出證明與系爭事故及原告所受左小腿撕裂傷是否具有相當因果關係，故此部分之醫療費用請求亦無理由。　⒊又被告雖以原告診斷證明書非屬必需之支出，惟原告確實於本件訴訟進行中提出相關接受治療之診斷證明書，是此部分確實應屬因系爭事故所生之必要費用，故原告此部分之請求 170元，尚屬有據。惟原告另請求之快篩費用、計程車交通費用、倍速益營養品、愛生片維他合C＋鈣、森永彈珠汽水風味糖、倍益速綜合口味四入，亦未提出證明與系爭事故及原告所受左小腿撕裂傷是否具有相當因果關係，故此部分之請求則無理由。　⒋故原告此部分之請求應為72,043元。(計算式：71,873元＋170 元＝72,043元) 　㈡系爭機車修復費用及財物損失部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　　另參本件道路交通事故卷宗所附系爭機車機車照片，併參原告警詢筆錄所述「問：第一次撞擊之部位？車損情況？問：左側車身、左側車身受損」，則依系爭機車估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為00年0月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至 110年12月4日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為9,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即900元。此外，原告另支出修車之工資費用800 元部分則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為1,700元（計算式：900元＋800元＝1,700元），即屬有據，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。至原告雖另請求受有財物損失7,200元，惟此部分未能提出任何證明，此部分顯亦屬無據。㈢看護費用部分：　　本件雖依原告所提上開雙和醫院診斷證明書所載，確有宜休養及專人照護三個月之需求，惟病人之復原狀況本受其醫療行為、個人體質、回復能力所影響致因人而異，所受傷勢是否確定影響其日常生活之自理能力即有專人看護之必要，仍應視其個案之復原狀況而定。故經被告聲請向雙和醫院調閱原告於雙和醫院自110年12月4日起至迄今之所有健保就醫紀錄，及函詢原告是否有全日照護之必要。經查，經雙和醫院 113年8月8日雙院歷字第1130008432號函覆：「本案江君之傷情生活仍能自理，只是需人協助起居」等語，附參上開就醫紀錄卷附入院護理評估所載，原告於系爭事故發生後至該院急診時，仍得自己步行入院；110年12月4日當天護理紀錄單「活動力為經常走動，移動力為沒有限制」、「步態穩」等記載，顯原告雖因系爭傷害入院並接受手術，惟其日常生活活動尚能自理，並無不良於行、須專人全日照顧之情況。是以，本件原告請求看護費用部分，既無提法提出其證明其有專人看護之必要，則此部分之請求即屬無據。　㈣工作損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告因系爭事故致受有上開傷勢，而有需要休養不能工作損失3個月等情，業據上揭所提診斷證明書，堪認原告應休養3個月之必要；惟就原告仍以就其事故發生後所生之工作上預期之損失範圍為舉證。然經本院調閱被告111年度稅務電子閘門財產所得及各類保險查詢結果所示，原告雖於11 0年9月8日起，由於新北市美容職業公會加保直至111年7月3 1日退保；惟就原告薪資所得部分，顯非原告所稱自艾琳娜美睫美甲工作室所取得，有上開查詢結果在卷可查。故原告請求系爭事故發生時受雇於艾琳娜美睫美甲工作室，按月有 38,253元至42,235元之工作收入有利於己之乙節，仍未能舉證以證其說，是此部分原告之請求尚非有據。然依上開原告投保查詢結果，依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起至110年12月31日實施之每月基本工資為24 ,000元；自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元，依此計算，堪認原告系爭事故因傷不能工作之損失為74,500元（計算式：(24,000元1個月)＋(25,250 元2個月)＝74,500元），自屬有據。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈤按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金800,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金800,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。㈥上列合計原告得請求被告賠償之金額為248,243元（計算式： 72,043元＋1,700元＋74,500元＋100,000元＝248,243元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為81,092元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金81,092元七、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為248,243元，扣除強制險保險金81,092元，是原告得請求之金額為167,151元（計算式：248,243元－81,092元＝167,151元）。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167,151 元，及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-112-板簡-3415-20241002-1