Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：創傷後壓力症候群

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第59號 原 告 林思妤 訴訟代理人 曾能煜律師 被 告 賴祖寧 訴訟代理人 單鴻均律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國107年8月起任職於好○○創意股份有限公 司，被告為伊主管，於108年2月至9月期間，數度在辦公室 及午休外出用餐地點等處，對伊為強行擁抱、觸摸或親吻伊 後頸部，甚至將手伸進伊衣內撫摸伊背部等性騷擾行為，致 伊心理極度不適。伊起初以壓抑方式面對，惟所遺留障害越 加顯現且趨於嚴重，以致110年11月9日起多次就醫治療，無 法正常工作及生活，精神上受有重大痛苦，於長庚醫院經診 斷罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症。伊因被告之性騷 擾及猥褻等侵權行為，受有醫療費新臺幣(下同)18萬9,782 元、無法工作之損失91萬9,896元、減少勞動能力之損失389 萬0,322元，及非財產上損害300萬元，合計800萬元，被告 自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項等規定，求為命被告如數給付並加付起訴 狀繕本送達翌日起法定利息之判決。 二、被告則以：兩造於好○○創意股份有限公司之職位平行，伊從 未擔任原告之主管，伊在職期間與原告互動自然，雖有以手 撫摸原告後頸部乃至擁抱等肢體接觸，然原告並無任何反感 之情。伊絕無強行擁抱、觸摸原告之行為，亦未曾將手伸進 原告衣服內觸摸其背部。且客觀上，以手觸摸後頸部乃至於 擁抱之行為，於通常經驗法則，亦無足造成原告創傷後壓力 症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾患。況原告之主張縱令屬 實，其於108年2月至9月間遭遇職場性騷擾時，已知悉伊為 損害賠償之義務人，且依其病歷紀錄，其於109年間即已明 確知悉其於本件訴訟主張之創傷後壓力症候群、憂鬱症、強 迫症等精神疾病症狀業已發生。原告遲至112年10月25日始 提起本件民事訴訟，顯已罹於民法第197條第1項前段所定2 年之侵權行為損害賠償請求權時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。 三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民 法第144條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知 」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後 尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)， 或為一侵害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度 呈現底定(損害顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上 字第1939號判決意旨參照)。經查： 　⒈原告於本件訴訟主張於任職於好○○創意股份有限公司期間， 與被告為同事關係，於108年2月至9月期間遭被告為職場性 騷擾等語。依其所述，其於上開期間即知悉對其為職場性騷 擾侵權行為之人為被告，應屬明確。 　⒉就原告主張因職場性騷擾而罹患強迫症、創傷後壓力疾患及 重鬱症部分，查依原告提出之諮商證明書所載，其於109年6 月10日至7月17日期間即已在甲○○○○○○接受心理諮商，諮商 主題為「於前職場遭受性騷擾導致之心理創傷，及爾後出現 之強迫症」(本院卷第369頁)，該診所提供之病歷並顯示原 告自109年8月12日起至110年11月4日期間在該診所接受治療 ，病名為「強迫症、創傷後壓力疾患」(本院卷第341至350 頁)。另觀諸上開病歷，除強迫症、創傷後壓力疾患等病情 外，109年8月12日起之病歷即已載有「Feeling frustrated 」、「Depression」等症狀(本院卷第341頁)。佐以長庚醫 院出院病歷摘要關於「病史」部分，記載原告自108年5月間 起因職場性騷擾事件而有強迫症行為、伴隨「intermittent depressed mood,irritable mood, guilty feeling, low self-esteem, poor concentration,feeling of hopless a nd worthlessness」等症狀、自109年9月間起由吳○○醫師診 治並接受Duloxetine(千憂解)藥物治療等情(本院卷第27至2 9頁)，堪信原告因職場性騷擾所受強迫症、創傷後壓力疾患 、憂鬱症等精神疾病症狀，至遲於109年間業已發生，原告 亦已確悉其病症狀況。 　⒊原告雖主張：109年間由吳○○醫師看診時，並未進行PTSD量表 測試及心理衡鑑，故伊當時尚未確診患有創傷壓力症候群； 且甲○○○○○○病歷未載憂鬱症、重鬱症，伊於110年11月9日至 長庚醫院住院治療時亦尚無憂鬱症病情，直至111年10月11 日始經診斷有重鬱症，故伊於109、110年間前往甲○○○○○○看 診時，損害程度尚未底定云云。惟查，原告於109年間即已 因強迫症、創傷後壓力疾患及憂鬱症狀接受門診治療，業如 前述，其稱其於109、110年間尚無憂鬱症病情云云難認可採 。又PTSD量表測試或心理衡鑑僅為輔助醫師診斷工具之一， 非必然須予進行，原告主張尚未進行PTSD量表測試及心理衡 鑑故尚未確診創傷壓力症候群云云，亦無可採。 　⒋綜上，原告至遲於109年間在甲○○○○○○接受診療時，即已知悉 所受損害及賠償義務人，已得對被告行使侵權行為損害賠償 請求權。惟原告遲至112年10月25日始提起本件訴訟，有起 訴狀上本院收狀戳章足稽(本院卷第9頁)，已罹於2年之請求 權時效期間。被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據，原告 請求為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定請求被告給付800萬元及自起訴狀繕本送達 翌日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-59-20241220-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1703號 原 告 徐坤煌 被 告 李彬 訴訟代理人 陳威羽 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民 國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣兩造本均為派駐門牌號碼桃園市○○區○○路000號之帝璟社區 (下稱帝璟社區)保全人員，為同事關係，先前並未熟識或交 惡。然被告於民國110年7月8日晚間10時19分前某時許，於 帝璟社區擔任大廳櫃台中控職務時，當天任職地下停車場保 全之被告，透過對講機告知原告社區住戶車輛遇有問題無法 順利進入地下停車場，故原告向被告表示請該住戶至大廳櫃 台辦理文件，並順口提及「你來社區這麼久要學會處理這些 事情」等語，被告竟以「有種不要跑」等語回應，隨即於民 國110年7月8日晚間10時19分許，以殺人之故意持刀械進入 帝璟社區大廳，逕朝原告頭部、頸部、背部猛刺及戳擊，另 持撞球桿朝原告頭部、頸部、腹部及上肢揮擊(下稱系爭傷 害行為)，直至現場另名保全即訴外人蘇祺文隔開兩造，被 告始離去現場。後原告於蘇祺文協助之下接受救護人員救治 ，並送往醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)進行搶 救，方倖免於難，然原告仍因被告系爭傷害行為，致受有頭 皮撕裂傷、臉部擦挫傷併撕裂傷、頸部撕裂傷併韌帶受傷、 雙上肢擦挫傷及腦震盪等傷害，甚至一度休克，足見原告因 系爭傷害行為所受之損害甚鉅，至今仍有後遺症及慢性創傷 症候群須至衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)接受長期治 療復健。 　㈡又上開原告就系爭傷害行為之陳述，業經鈞院111年度訴字第 1628號刑事判決(下稱桃院111年1628號判決)認定屬實，故 被告確有對原告施以系爭傷害行為等節，即屬自明。從而， 原告自得就因系爭傷害行為而接受治療所生之醫療費用，即 如附表一「實際負擔費用」，以及原告於休養期間無法從事 勞動所生之不能工作損失，合計為新臺幣(下同)200,000元 之損害，請求被告負賠償責任，另原告因被告前開施以系爭 傷害行為之故意侵權行為，而受創傷後壓力症候群、憂鬱症 等精神科方面病症痛苦所擾，身心備受折磨，是原告亦得就 精神慰撫金1,000,000元部分，請求被告負損害賠償責任。 　㈢為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項等規 定就醫療費用、不能工作損失部分，復依民法第195條第1項 前段之規定，就精神慰撫金部分提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告1,200,000元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊於110年7月18日晚間7時許至帝璟社區準備上班時，突遭原 告擺臉色對待，並於伊至地下停車場車道進行交接作業時， 原告以無線電喝斥伊不要於上班時間聊天，斯時原告口氣並 非友善。後於同日晚間10時許，一輛社區住戶駕駛車輛欲進 入地下停車場時，遇車道閘門無法開啟之狀況，伊遂以無線 電向中控回報，然皆未得回應，故伊只好湊近該住戶車輛窗 邊解釋情形，然原告卻突然以無線電表示「你都來多久了， 這個還要我教嗎？」等語，伊當下解讀係遭原告故意於社區 住戶面前當眾羞辱，伊遂以無線電回應原告「工三小(台語) 」等語，隨後於同日晚間10時19分許，伊至帝璟社區大廳欲 向原告理論，見原告手持鋼棍衝向伊，伊遂基於防衛之目的 ，以左手擋開原告之攻擊後，便以水果刀、撞球棍等器械， 與原告扭打一團，至互毆之兩造經蘇祺文隔開，以及帝璟社 區主委出面關心並報警處理後，兩造間衝突方結束。 　㈡伊否認係以原告所稱之殺人故意向其發動系爭傷害行為，而 係基於正當防衛目的為之，且伊持水果刀攻擊原告部分，係 原告先以棍器攻擊伊小腿，伊為了反擊不得已只好向原告反 擊，但伊有避開致命部位，足見伊顯不具有殺人之故意。又 伊持撞球棍攻擊原告部分，係原告斯時不斷持手電筒以強光 照射伊眼睛並叫囂，伊欲以撞球棍將原告手上之手電筒打掉 ，並不具有傷害原告特定身體部位之故意。再者，原告稱因 伊傷害行為而至腦部遭撞擊，生有腦震盪症狀乙節，實際上 係原告自己沒有站穩，向牆面後退時自行撞到牆壁所致，與 系爭傷害行為間並無關聯，原告自不得遽將腦震盪之不適亦 歸咎於系爭傷害行為。 　㈢是以，伊雖承認於110年7月18日晚間10時19分許確有與原告 發生衝突，並因伊所為之系爭傷害行為，導致原告受有頭皮 撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分 )、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢 擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害，然伊並非以傷害或殺人之故 意蓄意攻擊原告，而係因原告先以鐵棍、手電筒等工具向伊 發動攻擊，伊基於正當防衛之目的予以反擊所致等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准免宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年7月18日晚間10時19分許，於帝璟社區一樓大廳 ，持水果刀及撞球棍攻擊原告，並造成原告受有頭皮撕裂傷 約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸 部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫 傷、軀幹多處瘀傷等傷害(見本院卷第46頁)。 　㈡原告確有於如附表一「日期」欄編號5至17所示之日期，於桃 園醫院接受神經外科、神經內科、家醫科、精神科、兒童青 少年心理門診等科別治療之事實(見本院卷第53至146、164 頁)。 　㈢原告確有於如附表一「日期」欄編號1至4所示之日期，於聖 保祿醫院接受急診及門診治療之事實(見本院卷第147至160 、164頁)。 　㈣因被告之系爭傷害行為，致原告受有傷害而須休養，持續3個 月無法工作，亦無薪資收入，且原告斯時本得領有之每月薪 資為43,000元(見本院卷第47頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭傷害行為，致受有頭皮撕裂傷約10公分、臉 部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌 帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處 瘀傷等傷害之事實，業經本院刑事庭任為被告犯傷害罪，以 111年度訴字第1628號刑事判決判處被告有期徒刑2年，此有 該刑事判決書在卷(見本院卷第11至17頁)可稽，並經本院依 職權調取本院刑事庭111年度審訴字第1147號、111年度訴字 第1628號、臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第830號、11 1年度偵字第323號卷證，核閱屬實。且被告對於其有毆打原 告之傷害行為、原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷 併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後 頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害 之事實，均不爭執（見本院卷第46頁；兩造不爭執事項㈠） 。是認原告主張上開遭被告以持水果刀、撞球棍攻擊，以及 遭被告毆打，因而受有前開傷害等節，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己 有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨 可參）。 　㈣查本件被告所為系爭傷害行為，並致原告受有頭皮撕裂傷約1 0公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕 裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、 軀幹多處瘀傷等傷害之事實，經桃院111年1628號判決書認 定為真，並為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠)，應認原 告所述內容為真實，已如前述，故原告基於民法第184第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告就醫 療費、不能工作損失及精神慰撫金等損害負賠償責任，洵屬 有據。茲就原告請求之項目、金額分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴經查，原告因系爭傷害行為，導致受有頭皮撕裂傷約10公分 、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷 併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹 多處瘀傷等傷害，因而於如附表一「日期」欄編號1所示之 日期，至聖保祿醫院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺 及後頸部有撕裂傷」等症狀，接受急診治療，並受有如附表 一「實際負擔費用」欄編號1所示金額之醫療費用損失，以 及於如附表一「日期」欄編號2至4所示之日期，至聖保祿醫 院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺及後頸部有撕裂傷 」等症狀，接受門診追蹤治療，並受有如附表一「實際負擔 費用」欄編號2至4所示金額之醫療費用損失等節，有聖保祿 醫院113年10月29日聖保祿院業字第1130000747號函(見本院 卷第147頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷第149至152頁) 、聖保祿醫院門診紀錄單(見本院卷第153至156頁)、聖保祿 醫院門診醫療費用明細表(見本院卷第157至160頁)等附卷可 憑，堪信為真。其中證明書費用為證明損害之費用，是認原 告就如附表一「請求金額」欄編號1至4所示金額之各相支出 ，均屬醫療所必要之支出，為有理由，應予准許。 　⑵復查，就原告稱遭被告持水果刀、撞球棍攻擊，以及毆打之 過程中，同受有腦震盪之傷害部分，雖為被告以「原告腦震 盪是他自己往後退去撞到」等語，否認同為肇因於系爭傷害 行為所致。然被告就前開否認之詞，並未佐以任何事證支撐 其所述內容，且綜觀卷內資料，亦未見有得以證明如被告所 稱「原告受有腦震盪之傷害係其自行後退撞到牆壁所致」之 相關證據，依前開民事訴訟法第277條舉證責任分配之相關 規定，既被告無法就其所述內容盡舉證責任說明之，自應為 不利被告之認定，故被告所為「原告受有腦震盪之傷害係其 自行後退撞到牆壁所致」之抗辯，是否為真，尚非無疑。況 若非被告之持刀等之傷害行為，原告豈會無故後退去撞牆？ 此部分傷害與原告之傷害行為有因果關係。又原告前開所稱 受有腦震盪之傷害，係源於系爭傷害行為所致乙節，亦為本 院111年1628號判決認定屬實，此有本院111年1628號判決書 (見本院卷第11至17頁)在卷可稽，足認原告所陳「受有腦震 盪之傷害，係源於被告之傷害行為所致」之情，應屬可採。 再者，縱如被告所述，原告受有腦震盪之傷害係因其「自行 後退撞到牆壁」導致，惟衡諸社會通常之理及常見傷害行為 情境可知，被告係以水果刀、撞球棍對原告施加攻擊，且原 告亦於被告施以攻擊行為過程中，就後頸部、頭部、背部等 部位已受有傷害，則原告對被告心生恐懼，欲急於逃竄，而 降低對周遭環境空間設置之覺察自屬合理情形，倘原告於閃 避系爭傷害行為過程中，疏於注意而撞上牆壁，受有腦震盪 之傷害，經前開說明，應仍可歸咎於系爭傷害行為。從而， 原告稱因系爭傷害行為同受有腦震盪之傷害乙情，經前開說 明，應堪認定，且原告稱遭被告施以攻擊行為受有腦震盪之 傷害，因而於如附表一「日期」欄編號5至10所示之日期， 至桃園醫院就「腦震盪」之症狀接受神科外科及神經內科之 門診治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號5至10 所示金額之醫療費用損失等情，有桃園醫院113年10月24日 桃醫醫字第1131914508號函(見本院卷第53頁)、桃園醫院門 診處方資料病歷(見本院卷第65、93、99至111頁)、桃園醫 院門診費用證明書(見本院卷第121至141頁)等附卷可參，足 可採信。是認原告就如附表一「請求金額」欄編號5至10所 示金額之損害賠償請求，亦有理由，亦應准許。 　⑶惟查，原告稱因系爭傷害行為所致，於如附表一「日期」欄 編號11至13所示之日期，至桃園醫院家醫科接受治療，並受 有如附表一「實際負擔費用」欄編號11至13所示金額之醫療 費用損失，故向被告請求如附表一「請求金額」欄編號11至 13所示之金額部分，係就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食 道逆性疾病未伴有食道炎、糖尿病、高血糖」等病症就診， 此有桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第61至63、81、8 9至91頁)附卷可稽。然經一般常理判斷，該等病症應與系爭 傷害行為，導致原告所受撕裂傷、擦挫傷、多重鈍傷、穿刺 傷等傷害間，應不具有因果關係。縱使原告於如附表一「日 期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科門診就診時， 亦就「胸痛」此症狀接受診斷與治療乙情，其與系爭傷害行 為間是否有關聯性，尚非無疑，且觀諸桃院111年1628號判 決(見本院卷第11至17頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷 第149至152頁)可見，並未提及原告之「胸部及其相關部位 」亦有遭被告施以傷害行為，且原告於如附表一「日期」欄 編號11至12所示之日期，至桃園醫院家醫科接受門診治療時 均未見有就「胸痛」此一症狀進行診斷，於系爭傷害行為事 隔近2年後，首見原告就「胸痛」症狀接受治療，經一般常 理判斷，此「胸痛」症狀與本件被告對原告之傷害行為間是 否具有關聯性，已有疑義。又原告發生「胸痛」之原因應屬 多端，在並無具體診斷結果可以證明確係由系爭傷害行為所 致，以及時空背景相隔已久等前提下，自難僅憑原告有於如 附表一「日期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科就 「胸痛」症狀接受門診治療之事實，逕認前開原告所受之「 胸痛」症狀與系爭傷害行為間，具有何等因果關係。是認原 告稱於如附表一「日期」欄編號11至13所示之日期，至桃園 醫院就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食道逆性疾病未伴有 食道炎、糖尿病、高血糖、胸痛」等症狀，接受家醫科之門 診治療等情，與系爭傷害行為間，要屬無涉，故原告就如附 表一「請求金額」欄編號11至13所示金額之損害賠償請求， 即無理由，應予駁回。 　⑷再查，原告雖稱遭系爭傷害行為影響，仍受後遺症及慢性創 傷症候群等精神病症所擾，須接受長期治療，因而於如附表 一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院接受精神科 、兒童青少年心理門診等科別之治療，並經診斷患有創傷後 壓力症、憂鬱症等精神病症。然而，就桃園醫院門診處方資 料病歷(見本院卷第55至59、69至79、83至87頁)可見，雖原 告經桃園醫院診斷確患有創傷後壓力症、其他憂鬱症發作等 精神科病症，惟前開病歷僅載有診斷病症，以及原告於「主 觀描述」部分提及「回想到此場景，刀子刺進去熱熱痛痛的 感覺」、「乎你死」等語，並未見有就原告為何罹患創傷後 壓力症、憂鬱症等精神科病症之相關說明，亦即僅可就前開 病歷得知原告於罹患創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症後 ，原告之心理狀態以及對系爭傷害行為之記憶、描述，但是 否確為系爭傷害行為導致原告患有創傷後壓力症、憂鬱症等 精神科病症，則無法就前開病歷中釐清其間因果關係，原告 對此部分之主張亦未佐以其他事實證明之，自難為有利原告 之認定。又創傷後壓力症、憂鬱症等成因多端，既桃園醫院 經診斷並未敘明原告所受精神科病症之確切原因為何，且原 告亦無法就其所述舉證說明之，自難僅憑原告確有於如附表 一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院精神科、兒 童及青少年心理門診就診，並經診斷患有創傷後壓力症、憂 鬱症等精神科病症等情，遽認原告所稱受有之精神科病症痛 苦，確為系爭傷害行為所致。是認原告稱於如附表一「日期 」欄編號14至17所示之日期，至桃園醫院就「創傷後壓力症 、憂鬱症」等精神科病症，接受精神科、兒童及青少年心理 門診之治療等情，與系爭傷害行為係屬二事，並無因果關係 ，故原告就如附表一「請求金額」欄編號14至17所示金額之 損害賠償請求，亦無理由，自應駁回。 　⒉不能工作損失部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第193條第1項、第216條分別定有明文。 　⑵復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證 ，民事訴訟法第280條第1項、第278條第1項分別定有明文。 　⑶經查，原告固稱因系爭傷害行為而持續三個月無法工作，遂 有三個月均未領有本應取得之月薪43,000元，共計129,000 元之不能工作損失等情，然綜觀卷內資料，原告就其所述卻 未提出診斷證明書及薪資證明書等相關資料佐證，本應依民 事訴訟法第277條舉證責任之相關規定，認原告因未就其經 診斷確實須休養傷勢而無法提供勞務，以及受有何等不能工 作損失之所失利益存在等節，盡舉證責任說明之，而對原告 為不利之認定，進而駁回原告之請求。惟被告就原告上開「 持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失 」等陳述，於言詞辯論時並未加以爭執(見本院卷第47頁； 兩造不爭執事項㈤)，依前開民事訴訟法第280條第1項之規定 ，應視同被告就原告所主張之事實為自認，並依民事訴訟法 第278條第1項之規定所示，既被告已就原告所稱「持續三個 月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等陳述 為自認，原告即無庸負舉證責任，自得據以認定原告就「持 續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」 等主張為真實。 　⑷從而，原告主張因係爭傷害而持續三個月無法工作，因而受 有以月薪43,000元計算，共計三個月本得受領而未實際領得 之薪資129,000元之不能工作損失，遂依民法第193條第1項 之規定，向被告請求就129,000元之不能工作損失負損害賠 償責任，即有理由，應予准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。 　⑵經查，被告於110年7月18日晚間10時19分許，對原告施以系 爭傷害行為，致原告受有受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦 挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受 傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷 及腦震盪等傷害之事實，業經桃院111年1628號判決(見本院 卷第11至17頁)認定為真實，已如前述，故原告因系爭傷害 行為而受有身體及精神痛苦，堪以認定。原告依據民法第19 5條第1項前段之規定，向被告請求給付精神慰撫金損害賠償 ，自屬有據。又本院審酌被告所施加之系爭傷害行為，以及 原告所受身體傷勢及精神痛苦之程度，兼衡兩造之學經歷及 經濟狀況等一切情狀，即原告為大學醫務管理系肄業，本件 訴訟進行時為待業中，預計至救護車公司就職，月收入併計 外務共約60,000元，名下有房地產及一輛機車；被告為高中 畢業，從事生產類、服務類工作，月收入為42,000元，名下 僅有一輛機車，無不動產，以及被告傷害原告導致原告所受 之傷勢輕重，但非出於殺人之故意等一切情狀後，認原告請 求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以20萬 元為適當，故原告逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 　⑶從而，原告依民法第195條第1項前段之規定，請求原告就精 神慰撫金20萬元負損害賠償之主張，為有理由，應予准許， 逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤被告以「正當防衛」之詞抗辯部分： 　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責，民法第149條定有明文。然正當防 衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當 事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不 得主張正當防衛(最高法院17年上字第686號判例意旨參照） 。 　⒉再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊 之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96 年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。 　⒊被告雖以「正當防衛」等語，主張其係因原告先施以攻擊行 為，而基於防衛之目的方加以反擊(見本院卷第165頁)，並 非蓄意以傷害之故意對原告施以系爭傷害行為，故被告對於 原告因系爭傷害行為所致之損害，應不負賠償責任云云。然 經前開說明可知，倘被告就系爭傷害行為欲主張正當防衛， 則應僅限於被告乃「對於現在不正之侵害防衛自己或他人之 權利」、「單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 」等情形方可成立，如被告無從證明系爭傷害行為，有原告 具攻擊行為之不法侵害在先，被告基於防衛自己或他人權利 之目的而反擊等事實存在，則系爭傷害行為即應無正當防衛 相關規定之適用。 　⒋又經本院調取桃院111年1628號卷，本院刑事庭法官勘驗110 年7月18日晚間10時19分許帝璟社區1樓大廳監視影像，依據 勘驗結果為「被告走入社區大廳後，快步走向櫃台，靠近原 告後，被告便舉起右手箭步衝上前與原告扭打在一起。畫面 可見被告攻擊原告，原告亦舉起警棍打被告，並持手電筒閃 被告」、「被告繞過柱子，並欲靠近原告，原告持手電筒持 續閃被告，並舉起右手指著被告向後退出櫃台」、「原告向 前持續用手電筒閃被告，被告拿掃把向前揮擊，原告向後退 並趁被告揮空之時拿警棍衝向前朝被告揮擊後，兩人扭打在 一起」等情，原告並未對被告先施以何等攻擊行為，反係被 告自外進入帝璟社區1樓大廳後，即朝原告前去並以右手攻 擊之，顯見系爭傷害行為係被告主動且先於原告為之，依上 開說明，自無正當防衛相關規定之適用。 　⒌再者，縱使認定原告對被告亦有攻擊行為之事實存在，然就 桃院111年1628號判決所認定之事實可見，兩造之衝突行為 應為互毆，且經前開說明可知，互毆行為因無從分辨何方具 有不法侵害之事實，自不得主張正當防衛。是認即使原告亦 有對被告施以攻擊行為，則因兩造係互毆行為，亦無正當防 衛相關規定之適用。 　⒍從而，被告就系爭傷害行為以正當防衛為由抗辯之，主張係 基於防衛自身權利而非傷害原告之目的所為，而對原告所受 之傷勢不負損害賠償責任等情，即屬無據，自無理由。 　㈥本件是否有過失相抵之適用： 　⒈按過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以 職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773 號判決意旨可資參照）。本件被告抗辯原告就「腦震盪」之 傷勢係因其自行不慎撞上牆壁導致，且系爭傷害行為係被告 基於正當防衛之目的反擊原告而致等情，足認被告答辯意旨 僅止於責任成立層次上即毋庸負責，而未提及與有過失之抗 辯。惟依上開判決意旨，關於與有過失之抗辯，法院得不待 當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，是本院認 本件應依職權審酌有無與有過失情事。 　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定 所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害 之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之 行為者，始屬相當。而雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙 方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵 原則之適用，此有最高法院97年度台上字第540號、68年台 上字第967號裁判要旨可參。 　⒊經查，兩造之衝突行為係屬互毆，已如前述，則依前開說明 ，互毆行為既為兩造互為侵權行為情形，與適用過失相抵原 則之「雙方行為為損害之共同原因」前提即屬有間，是認兩 造縱有因對方之攻擊行為而受有傷勢，然本件仍無民法第21 7條過失相抵原則之適用，併此敘明。 　㈦是以，原告因系爭傷害行為，向被告請求如附表一「請求金 額」欄編號1至10所示金額之醫療費用6,885元【計算式：17 05元＋440元＋640元＋740元＋400元＋780元＋380元＋640元＋400元 ＋760元＝6,885元】、不能工作損失129,000元及精神慰撫金2 0萬元之損害賠償責任等主張，為有理由，應予准許。逾此 範圍之主張，即無理由，自應駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告 負損害賠償責任，即起訴狀繕本送達被告之翌日，起算遲延 利息。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月8日補充 送達被告，有送達證書（見本院112年刑附民字第2156卷第1 3頁）附卷可稽。揆諸前揭說明，原告請求被告自本件刑事 附帶民事起訴狀送達翌日，即112年11月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告因被告所為系爭傷害行為，致受有醫療費用 、不能工作損失及精神慰撫金等損害，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被 告給付原告335,885元【計算式：6,885元＋129,000元＋200,0 00元＝335,885元】，及自本件起訴狀繕本送達翌日，即112 年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予 駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附表一：原告請求之醫療費用 編號 醫院 科別 日期 (民國) 項目 實際負擔費用 請求金額 證據出處 1 聖保祿醫院 - 110年7月18日 急診費用 1,705元 1,705元 本院卷第157頁 2 110年7月21日 門診費用 440元 440元 本院卷第158頁 3 110年7月22日 門診費用 640元 640元 本院卷第159頁 4 110年7月28日 門診費用 740元 740元 本院卷第160頁 5 桃園醫院 神經外科 110年8月11日 門診費用 400元 400元 本院卷第121頁 6 神經內科 110年8月26日 門診費用 780元 780元 本院卷第123頁 7 110年11月8日 門診費用 380元 380元 本院卷第125頁 8 110年11月29日 門診費用 640元 640元 本院卷第127頁 9 111年7月11日 門診費用 400元 400元 本院卷第129頁 10 112年4月10日 門診費用 760元 760元 本院卷第141頁 11 家醫科 111年8月3日 門診費用 360元 360元 本院卷第131頁 12 111年8月10日 門診費用 360元 360元 本院卷第135頁 13 112年6月5日 門診費用 480元 480元 本院卷第143頁 14 精神科 111年8月4日 門診費用 360元 360元 本院卷第133頁 15 112年4月10日 門診費用 360元 360元 本院卷第139頁 16 113年3月15日 門診費用 410元 410元 本院卷第145頁 17 兒童青少年心理門診 111年9月1日 門診費用 360元 360元 本院卷第137頁 總計 9,575元 9,575元

2024-12-20

TYDV-113-訴-1703-20241220-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第681號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人 乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准將受安置人甲男自民國一一四年一月八日起，延長安置參 個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及 少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人 ），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友 丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離 家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離 家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責 打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維 持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日 以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知 情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為 問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親 職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請 人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並 經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代 理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過 程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置 人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之 親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續 照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升 有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因 仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人 延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺 棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以 有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之 一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保 護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少 年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、 本院113年度護字第518號民事裁定為證，並有本院索引卡查 詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬 年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其 親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照 顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應 延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長 安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-護-681-20241219-1

再易
臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第30號 再審原告 廖薪皓 再審被告 蔡秋桂 孫廣傑 孫廣平 孫廣文 孫廣宇 孫廣智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11 3年9月6日本院113年度簡上字第125號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 　　按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本 院113年度簡上字第125號判決（下稱原確定判決）為不得上 訴第三審之事件，於民國113年9月6日判決公告時確定，並 於113年9月23日送達再審原告等情，有送達證書可稽【見本 院113年度簡上字第125號卷（下稱二審卷）二第283頁】， 業經本院調取原確定判決案卷查閱無訛，是再審原告於113 年10月10日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁所蓋本院收狀戳章），未逾30日不變期間，應予准許，合 先敘明。 乙、實體方面： 壹、再審原告主張： 一、原判決第一審訴訟代理人未經再審原告合法委任，其訴訟代 理權顯有瑕疵，故本件有民事訴訟法第496條第1項第5款、 第8款之再審事由： 　㈠再審原告於原確定判決第一審程序（下稱第一審程序）之訴 訟代理人李秉哲律師係未經再審原告合法委任，其並無單獨 代理再審原告開庭之權利，亦無權替再審原告為訴訟上之主 張，然第一審程序中，法官並未等候再審原告本人到場，即 逕憑李秉哲律師一人到場便開始辯論程序，顯有違法。況原 確定判決第二審程序（下稱第二審程序）亦係由再審原告自 行到庭、自行為訴訟行為，完全未委任訴訟代理人，亦可證 明第一審程序中再審原告並無委任李秉哲律師代理。承上， 原確定判決漏未查明再審原告於第一審程序未經合法代理， 李秉哲律師訴訟代理權顯有瑕疵，則本件應有民事訴訟法第 496條第1項第5款之再審事由。 　㈡又再審原告於113年9月28日始發現，第一審程序112年10月16 日言詞辯論期日中，再審原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻 謊稱再審原告有到庭。另第二審程序中，再審原告本欲提出 第一審程序違法之處，李秉哲律師卻建議再審原告「可以先 做聲明狀，大概說明損害範圍，等肇責鑑定後再提出」云云 ，以致終未提出；再審原告於113年5月15日提出對於勘驗問 題之書狀，李秉哲律師開庭時卻連再審原告反應卷內資料有 誤之情形都不知道，從未認真檢視再審原告之書狀；李秉哲 律師明知再審原告與孫慶良第一次撞擊後，有再微微向前動 作3次，卻仍向再審原告謊稱並未看到撞擊瞬間，綜觀李秉 哲律師其上之行為，已然構成刑法上背信、偽造文書罪及詐 欺等罪，且其犯罪行為於原審判決有勝敗及再審原告訴訟上 權益有極大影響，本件應有民事訴訟法第496條第1項第8款 之再審事由。 二、再審原告於原確定判決後，發現前未經斟酌之新證物，即再 審原告創傷後壓力症候群之相關診斷、身心障礙證明，本件 應有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由： 　　再審原告於本件車禍事故發生後第二年便開始就診身心科， 於原確定判決後取得PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷，於 113年7月30日申請身心障礙鑑定，同年9月審核通過，再審 原告障礙等級為中度、障礙類別為01.神經系統構造及精神 、心智功能以及03.涉及聲音語言語構造及其功能嗓音功能 障礙者。因原確定判決言詞辯論期日為113年8月2日，該日 以後之證據資料均屬原確定判決所無法審酌者，是前揭創傷 後壓力症候群診斷證明及身心障礙證明均係原確定判決未能 審酌之新證物，且經斟酌後可令再審原告受較有利益之裁判 ，本件應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 三、原判決漏未審酌及調查再審原告所提出之有利證據資料，本 件應有民事訴訟法第497條之再審事由： 　㈠原確定判決所憑之臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、覆 議意見及逢甲大學回函意見相互矛盾，覆議意見未將再審原 告所提供之孫慶良打右轉燈影片共同參酌，且覆議意見所載 車損撞擊位置與實情不符，故鑑定有誤。原確定判決雖援引 逢甲大學函文意見，然該函文內容僅記載「尚可」同意車鑑 路權判斷，並非完全採納同意，足證鑑定意見、覆議意見未 經適當專業嚴謹分析，不足採信。 　㈡勘驗時，孫慶良雖主張再審原告鑽過去發生撞擊，但再審原 告除了第32秒開始停等外，之後行車上再審原告之機車頭沒 有朝孫慶良靠攏，機車屁股更未向右側（畫面下方）偏移， 孫慶良第一次撞擊後，監視器截圖，其車輛左輪跟同動線前 方車輛右側成一直線外，且其有打右轉燈，多次撞擊之截圖 部位，還有明確可看到起步後遭撞擊前再審原告之停等位置 在其前方，（再審原告後面有給圖）（左腳撞擊彈起）（舉 手示意後遭撞）（車頭撞擊後試圖避開之動作），故應採納 翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院之診斷書、PTSD診斷書，再 審原告確因本件車禍受有傷害，原確定判決卻未採納。 　㈢另勘驗影片中，32秒後之停等位置，39秒再審原告被貼撞， 車頭歪掉微微向前3次，足以證明孫慶良才是有明確行駛和 掌握動態之事實，且其屬刻意之犯行，原確定判決單純依再 審原告未倒地就判斷撞擊力道輕微，而不採實際32秒至37秒 之行車情形，又忽略再審原告表示其係左後方遭撞，無法避 免撞擊之事實，及撞擊前，再審原告提出相關具有再審原告 有保持安全距離之事證動線與路權歸屬之關係，未調查警方 密錄器，以證明孫慶良知道其撞到人、其為何打右轉燈，原 確定判決未採有利再審原告之資料甚明。 四、並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告 新臺幣（下同）60萬元，及自110年9月7日起至清償日止， 按周年利率百分之5計算之利息。㈢再審及前審訴訟費用均由 再審被告負擔。 貳、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。 叁、本院之判斷： 　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂顯無理由， 係指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於 確定判決聲明不服之理由（最高法院98年度台上字第2208號 民事裁判意旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第5、8、13款、第497條所定 再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：　　 一、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由部 分： 　㈠按當事人於訴訟未經合法代理者，得據以提起再審之訴，此 觀之民事訴訟法第496條第1項第5款規定即明。此所謂當事 人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決之本案訴訟之法定 代理或訴訟代理有不合法之情形而言（最高法院103年度台 聲字第468號裁定意旨參照）。第二審法院就該事件已為本 案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事 訴訟法第496條第3項亦有明文。 　㈡經查，再審原告係主張：第一審程序之訴訟代理人李秉哲律 師係未經再審原告合法委任，再審原告與李秉哲律師實質上 並未存有委任關係，且李秉哲律師於第一審程序之主張與再 審原告有所出入，並不足採等語。而依法第二審法院既已就 該事件為本案判決，再審原告對於第一審法院之判決依法即 不得提起再審之訴，今再審原告以第一審程序中訴訟代理有 不合法情形提起再審，而非就原確定判決之第二審程序有所 違法提起再審，即與法未合。蓋本件再審原告係針對原確定 判決提起再審之訴，並非對第一審判決提起再審之訴，故再 審原告所指述第一審程序中所生之情事，縱有違法，實與原 確定判決之再審理由有無判斷無涉。再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，要無可取 。 　㈢況李秉哲律師於第一審程序中之112年3月17日曾向本院遞出 財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年 度中簡字第4048號，股別載為河股【見本院111年度中簡字 第4048號卷（下稱一審卷）第83頁】，嗣於112年3月21日以 民事解除委任狀主張係誤遞而解除委任，並附上財團法人犯 罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年度中簡字第1 869號（見一審卷第85-87頁），惟李秉哲律師之後又於112 年3月28日以傳真方式聲請閱卷，並再次提出再審原告之民 事委任狀，該狀案號載為111年度中簡字第4048號，股別載 為河股，並記載有民事訴訟法第70條第1項但書特別代理權 （見一審卷第89-91頁）；嗣李秉哲律師與再審原告並一同 出席第一審程序中112年10月16日之言詞辯論，當日再審原 告並未爭執李秉哲律師之訴訟代理權，亦有言詞辯論期日報 到單及筆錄在卷可稽（見一審卷第147、161、162頁）。是 依前開事證以觀，再審原告主張李秉哲律師於第一審程序未 受其委任，顯與事實有所不符，難以採認。 　㈣再者，再審原告雖主張112年10月16日言詞辯論期日中，再審 原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻稱再審原告有到庭，代理 出庭，影響再審原告之權益等語，惟查，再審原告曾於第一 審程序中之112年2月15日言詞辯論期日親自到庭（見第一審 卷第71頁），承辦法官於庭末當庭向兩造諭知「本件改於11 2年10月16日上午9時30分第32法庭續行辯論，到庭當事人自 行到庭，不另通知，如無正當理由未到庭，得經依聲請為一 造辯論判決」等語（見一審卷第76頁），是再審原告若確實 未授予李秉哲律師訴訟代理權，理應會依前開諭知之期日、 時間自行出庭，倘再審原告確實未出庭，亦應會具狀敘明正 當理由向本院請假，並附上相關佐證，然綜觀第一審程序之 訴訟全卷，並無任何再審原告請假之陳述及佐證，是再審原 告前開主張，顯有相互矛盾之處，應非真實。 　㈤另縱再審原告主張李秉哲律師於第一審程序之主張與再審原 告有所出入，亦非屬再審原告未經合法代理或代理權欠缺之 範疇，蓋必須先有訴訟代理權之授與後，始有訴訟代理人所 述與再審原告敘述相歧之餘地，再審原告既主張其未授與李 秉哲律師訴訟代理權，當無再審原告所指兩人所述歧異之問 題，附此敘明。 二、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由部 分： 　㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：「八、當事人之代理人或他造或其代理 人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者」，前項 第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已 確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決 或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第 496條第1項第8款、第2項定有明文。次按對於確定判決提起 再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款 情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高 法院106年度台抗字第675號裁判意旨參照）。 　㈡經查，再審原告雖主張李秉哲律師於第二審程序中，具有觸 犯刑法背信罪、偽造文書罪及詐欺罪等行為足以影響判決， 符合民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由等語，惟李 秉哲律師在第二審程序中，已非再審原告之訴訟代理人，有 原確定判決之當事人欄記載可憑（見本院卷第33頁），再審 原告猶主張非屬訴訟代理人之李秉哲律師於第二審程序中， 提供再審原告錯誤建議影響再審原告權益、未認真檢視再審 原告之書狀、謊稱未看到撞擊瞬間等，以致觸犯前開刑事犯 罪，顯與民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由要件不 符。再者，再審原告自始亦未無法提出李秉哲律師關於該訴 訟有刑事上應罰之行為受宣告有罪確定判決或處罰鍰確定裁 定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定之證明，是依上開說明，應認再審原告此部分 所指之再審理由，亦無可採。 三、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部 分：　 　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程 序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有 此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得 使用者而言（最高法院32年度上字第1247號判決先例意旨參 照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並 能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審 理由（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。 　　復按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（ 最高法院32年上字第1247號民事判決、98年度台上字第1258 號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原確定判決係於113年8月2日言詞辯論終結，有該次言 詞辯論筆錄可考（見二審卷一第237-240頁），而本件再審 原告自承於原確定判決後始取得PTSD（創傷後壓力症候群） 之診斷，並於113年9月取得身心障礙證明等語（見本院卷第 9頁），是核上揭PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身心 障礙證明等證據，均非原確定判決言詞辯論終結前已經存在 之證物甚明。又前開PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身 心障礙證明等證據，是否屬當事人在客觀上確不知該證物存 在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者之 情形，亦未經再審原告依民事訴訟法第277條前段規定負舉 證責任，是非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物 ，不符該款之再審事由，洵堪認定。況原確定判決係以「難 認再審原告確實因本件車禍受有其主張之傷害」，及「難認 孫慶良有何過失」，此二主要理由駁回再審原告上訴之請求 ，是縱再審原告受有PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷及取 得身心障礙證明，亦無從逕予推論再審原告之上開傷害係本 件車禍所致，或是與孫慶良之行為有何相當因果關係，蓋孫 慶良於本件車禍並無過失，業經原確定判決認定在卷，亦會 駁回再審原告之上訴，再審原告仍不可能因上開證據受較有 利益之裁判至明。承上，再審原告以此為再審事由，亦要無 理由。 四、再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由部分： 　㈠本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡 易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未 斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件 再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟 法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條 之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」， 係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程 序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據 而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均 不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限 。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足 以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條 所定之再審事由。 　㈡經查，再審原告提起本件再審係以第二審程序中勘驗檔案名 「播放時間第39秒」之光碟影片證據後，有部分情事未經原 確定判決採納，且除上開光碟影片外，第二審程序仍應調查 警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據，始得充分瞭解車禍狀 況，而上開光碟影片及警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據 均係足影響於判決之重要證物，原確定判決卻漏未斟酌，應 符再審之事由。惟： 　⒈就是否調查警方密錄器部分，原確定判決於「五、法院之判 斷㈠⒊」之判決理由中，已清楚說明：「末查，上訴人雖又聲 請送成功大學鑑定、調閱密錄器及向醫院函查等事項，然依 卷內之證據，已難認上訴人有因此事故受有傷害，上訴人之 上開聲請，欠缺必要性，予以駁回」等語（見本院卷第36頁 ），可知原確定判決係認依卷內證據已足認定待證事實，警 方密錄器並無再為調查之必要，且就未調查之原因說明綦詳 ，並未忽視再審原告聲明之證據、而未為判斷，自不屬前開 再審事由中漏未斟酌之情形。又孫慶良打右轉燈之證據及說 明，再審原告已於111年3月30日之刑事聲請覆議狀中陳報甚 詳，臺灣臺中地方檢察署並於111年4月6日將上揭書狀連同 偵查卷宗併送臺中市交通事件裁決處覆議，有刑事聲請覆議 狀、臺灣臺中地方檢察署函文、覆議意見在卷可證（見臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第18955號卷第205-215、221、 227、228頁），是臺中市車輛事故鑑定委員會覆議意見堪認 已就上情進行審酌，其後，原確定判決引用上開覆議意見為 佐，進行判決理由之說明（見本院卷第36頁），足認亦已審 酌孫慶良打右轉燈之證據，並無再審原告所指漏未斟酌之情 形。 　⒉至原告所提、檔案名「播放時間第39秒」之光碟影片部分， 業經再審原告一再於第二審程序中主張（見二審卷一第103- 107、129-181頁，卷二第11-19頁），承審法官於113年5月2 9日當庭播放該影片內容進行勘驗，再審原告就勘驗結果並 未爭執（見二審卷一第210、211頁），原確定判決並於「五 、法院之判斷㈠⒈⒉」之判決理由中，清楚說明：「…然經本院 當庭勘驗現場監視器畫面，被上訴人之自用小客車（下稱A 車）及上訴人之機車（下稱B車）遭樹木擋住，無法辨識，A 車出現在畫面中上方，B車出現在畫面之中間，B車位於A車 車頭之右前方，兩車接近，A車、B車停在原地，上訴人下車 ，未倒地，此有本院當庭勘驗筆錄在卷可佐，可知當時撞擊 力道輕微，上訴人亦未倒地，衡諸現場撞擊力道，上訴人是 否會因此受有其主張之傷害已非無疑，且觀諸事發後兩造之 車輛，並無肉眼可見之損害，益徵是否得僅憑卷內之證據， 遽認上訴人受有傷害，實屬有疑，是被上訴人抗辯，以當下 之客觀情況，本件事故碰撞輕微，上訴人並未倒地，上訴人 顯然並無受傷之可能一情，難謂無據」等語，及「…而依上 開當庭勘驗筆錄，無法確認兩造之車輛行經位置，是無法確 認本件事故為上訴人於超車時疏未注意上情貿然超車所導致 ，或為孫慶良之過失所導致，自難僅以交通事故結果之發生 ，遽認肇因於孫慶良行為所致，率認孫慶良有何違反行車注 意義務之過失情事」等語（見本院卷第35、36頁），可知原 確定判決已就再審原告所提、檔案名「播放時間第39秒」光 碟影片之內容進行勘驗、審酌，並為不利於再審原告之事實 判斷，就該證據已為調查審認，並無再審原告所稱「未為調 查」，或「已為調查而未就其調查之結果予以判斷」之情形 。其次，逢甲大學並未就車禍肇責表示意見（見一審卷第17 3頁），當無所謂與臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、 覆議意見矛盾之可言，再審原告以上開事由否定原確定判決 採納鑑定意見、覆議意見之決定，並無可採。況再審原告前 揭關於光碟影片內容之主張，及對於鑑定意見、覆議意見之 指摘，核屬對原確定判決所認定之事實，表達不服之陳述， 非證據漏未斟酌之範疇。 　㈢再審原告復主張：原確定判決並未採納翰群骨科、慶恩中醫 、長庚醫院、PTSD診斷書，屬於就足以影響判決之證物漏未 斟酌等語。惟查，PTSD診斷書係第二審程序言詞辯論終結後 始出現之證物，原確定判決本無須審酌，而再審原告所提之 其他諸多診斷證明（含上揭翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院 診斷證明書，見二審卷二第239-245頁），均係為了證明再 審原告身體之傷勢，具有重複之情形，於訴訟上之證明力及 待證事實均屬相同，是原確定判決既已審酌中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書及其他證據（即檔案名「播放時間第39秒 」之光碟影片）後，認定再審原告並無因本件車禍而受傷之 可能一情（見本院卷第35頁），則自無須就具同一待證事實 及同一證明力之其他診斷證明書再為審酌，此核屬原確定判 決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非屬證據之漏未 斟酌。且縱為審酌，亦因孫慶良於本件車禍並無過失，而應 駁回再審原告之上訴，再審原告仍無法獲得較有利益之裁判 ，不足以影響原確定判決之判斷，堪以認定。是上開翰群骨 科、慶恩中醫、長庚醫院、PTSD診斷證明書核非屬足以影響 裁判之重要證物。 　㈣況原確定判決於項次六已說明：「本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明」等語（見本院卷第37頁），是此部 分既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響 判決基礎之意見，即屬已加以斟酌，自不得再據為再審理由 。從而，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條（ 應為民事訴訟法第436條之7）「就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。　 肆、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 　　第1項第5、8、13款及第497條之再審事由，並據此指摘原確 定判決不當，求予廢棄改判，均無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 伍、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-19

TCDV-113-再易-30-20241219-2

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4011號 上 訴 人 郭偉明 選任辯護人 吳榮達律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月26日第二審判決（112年度侵上訴字第173號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11858號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人郭偉明有原判決犯罪事實欄所 載，對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為強制性交犯行，因而 維持第一審論上訴人以犯強制性交罪，量處有期徒刑4年之 判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之 證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。 二、上訴意旨略以：伊非身材魁梧之人，未對A女施以言詞或肢 體上之強暴脅迫，如非A女之默示同意及未反對，伊如何順 利脫除A女長褲後再除去自己衣褲，與之為性交行為，且過 程中A女毫髮無傷。若果A女無意與伊發生性行為，大可利用 伊除去自己衣褲空檔，下車離開。再依A女男友褚○○（名字 詳卷）所證，A女於案發後不到24小時內，與其發生2次性交 行為，顯見A女並未出現所謂創傷後壓力症候群所示之各種 生理上諸如逃避、恐懼、焦慮等病徵，益證伊並未違反A女 意願。況就褚○○所證，A女告知其被性侵害之時間，有3個不 同版本，所證顯矛盾不實，而無可採。原判決以A女與經驗 、論理法則不符之指訴佐以褚○○不實之證述，認定伊有本案 犯行，顯有違法等語。 三、惟刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主 決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的 基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行 為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性 行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違 反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、 是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易 而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報 案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有 曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者 先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在 性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。原判決 依憑上訴人之部分供述、A女與褚○○之證述，上訴人與A女 間之Instagram、Line對話內容翻拍照片等證據資料綜合判 斷後，認定上訴人於民國111年5月10日1時許，開車搭載A女 至河濱公園打球途中，行經臺北市內湖區大湖街168巷附近 ，即基於強制性交之犯意，自駕駛座跨越至副駕駛座，強行 將身體壓在A女身上，經A女以言語表明「不要」，且以手推 開其身體等舉動表示抗拒後，仍脫去A女衣褲，A女再行以手 拉住褲子，並表明「你會後悔」等語，仍違反A女意願，以 手指、陰莖插入A女陰道之方式，對A女為強制性交犯行。並 說明：褚○○證述案發後A女確有情緒不穩定、不正常之情形 ，卷附A女與上訴人間通訊軟體對話內容顯示，A女於案發前 已明確表示「不想約了」、「我沒有要打砲了啦不用找我」 等語，案發後A女多次指摘上訴人「強姦」，屢以強烈字句 表示遭侵害後之憤怒，表示要對上訴人提告，上訴人則一再 表示抱歉等情，復有上訴人親撰載明事發經過之道歉信等補 強證據交互以觀，足徵上訴人在對A女為強制性交前，已知A 女不願與其為性交行為，案發後A女不論與褚○○相處、或與 上訴人以通訊軟體對話時，確有明顯異常之情緒反應，均足 為A女證述之佐證，上訴人所辯A女未反對與之性交等語均無 可採。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內資料詳 加指駁、論述，核其所為論斷，尚與經驗法則及論理法則無 違。上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原 判決已明確論斷說明之事項，為單純事實之爭執，顯不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4011-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐威騏 選任辯護人 林俊賢律師 被 告 高楓森 選任辯護人 林孟儒律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第1854號），本院判決如下： 　　主　　文 徐威麒二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國109年10月26日晚上，在臺中市北區中清 路由陳○○(姓名、年籍詳卷，下稱A男)所經營之酒吧，結識 在該處兼差之AB000-A109516（00年00月生，姓名、年籍詳 卷，下稱甲女），雙方暢談愉快，丙○○、丁○○乃與甲女相約 再前往他處唱歌，後改約至丙○○位在臺中市○○區○○路0段000 巷00號7樓之住處飲酒、聊天。甲女依約搭乘計程車於109年 10月27日2時40分許抵達上址樓下，丙○○、丁○○即一同引導 甲女共乘電梯上樓。3人於丙○○住處飲酒、聊天、把玩撲克 牌後，丙○○、丁○○竟基於強制性交之共同犯意聯絡，由丙○○ 將甲女強拉進入臥室，丁○○亦尾隨進入，並共同將甲女壓制 在床上，而違反甲女之意願，接續輪流數次將其等陰莖放入 甲女之口腔內，或以其等之陰莖插入甲女之陰道插動，而共 同對甲女強制性交得逞。嗣甲女向丙○○、丁○○表示已約友人 來接送，丁○○始於同日4時50分許陪同甲女搭乘電梯下樓， 由與甲女同居之友人林○○(姓名、年籍詳卷，下稱戊○)騎乘 機車搭載甲女離去。嗣甲女向戊○表示其遭性侵害，且持續 哭泣、情緒不穩，戊○帶甲女返家稍事安撫後，即偕同甲女 之友人鄧○○(姓名、年籍詳卷，下稱丁男)帶甲女至警局報警 而查獲上情。　　 二、案經甲女及甲女之母AB000-A109516A（下稱丙女）訴由臺中 市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴。　 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本件被告徐威麒、丁○○被訴刑法 第222條之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免告訴人甲女之身分遭揭露，依上開規定，關於甲女、丙女 僅記載其代號，並就甲女案發時工作場所名稱及證人戊○、 丁男、A男等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。 二、證據能力：　 (一)被告等之辯護人均主張證人即告訴人甲女暨證人戊○、丙女 、A男於警詢之證述均無證據能力等語。查證人甲女、戊○、 丙女、A男於警詢中之證述無證據證明有何刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所指具有可信之特別情況，故上開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。　　 (二)證人甲女、戊○、丙女、A男於偵查中均已經法定程序具結證 述，復於本院審理傳喚到庭具結後，由檢察官、辯護人行交 互詰問完畢，已充分保障被告對質詰問權之行使而行合法調 查完畢，辯護人亦未具體指摘上開證人之證詞有何顯不可信 而無證據能力之情事，則上開證人於偵查中之具結證述依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，仍應認有證據能力。另按 我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。 再性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人 未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人 指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為 合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而 定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害 人所述犯罪情節憑信性的證據，其性質即「非傳聞」，基於 直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應， 既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有 關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之 補強證據（最高法院113年度台上字第1531號判決意旨參照 ）。本院後述判決理由引用證人戊○、丙女、A男於偵查中之 證述，係為得知告訴人甲女轉述犯罪過程時之情緒反應，與 被害人所指證之被害事實尚具有關聯性，但非以之作為認定 實體犯罪構成要件之證據，性質上即「非傳聞」，本院自得 予以援用，併予敘明。 (三)按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官 選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑 定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現 真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修 正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行 。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法 第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦 予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條 第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提 出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且 於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告 之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執 掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機 構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款 、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後 ，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無 限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所 依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法， 即足當之（最高法院113年度台上字第1155號、第1550號判 決意旨參照）。又鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施 鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得 為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項亦有明文。 此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、 機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第20 8條第1項規定即明。查本案卷附之中國醫藥大學附設醫院11 3年1月25日精神鑑定報告書，為本院囑託之鑑定，書面報告 內容已包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，經 檢察官同意作為證據，被告等及辯護人則不同意作為證據， 爭執證據能力。本院審酌實施鑑定之乙○○○○，取得精神科專 科醫師執照並擔任中國醫藥大學附設醫院精神醫學部主治醫 師，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗、精神科醫師 及臨床心裡師會談、心理師心理衡鑑等資料後出具該精神鑑 定報告書，本院復於審判中傳喚乙○○○○到庭以言詞說明並兼 以鑑定人、證人身分具結，足認上開精神鑑定報告書符合修 正後刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連 性，自有證據能力。 (四)其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告等、辯護人等於審理程序時均同意有證據能 力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有 證據能力。　 (五)本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告徐威麒、丁○○固均坦認有如起訴書所指與告訴人甲 女在酒吧飲酒並相約至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前 往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起 訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經 戊○搭載而離開等情，惟均矢口否認有何強制性交犯行。被 告丙○○辯稱：是合意性交，飲酒過程中3人有聊到發生性行 為這種事情，甲女說她已經很久沒做這種事情了，覺得伊與 丁○○都長得不錯，好像可以試試看云云。其辯護人則辯護稱 ：本件甲女指述本身有瑕疵，本案精神鑑定報告也不足採為 認定犯罪事實依據。甲女在依社會觀念較複雜的酒吧工作， 又隱瞞自己年齡，伴隨審理過程，甲女過往經歷逐一浮現， 可認甲女非一般尋常女子，有複雜社會生活背景、交往複雜 。甲女對當時男友為誰此節，與相關證人證述都不一致、互 有矛盾，可推論甲女對本案指述恐出於複雜或不良動機，況 本件多有蹊蹺之處，甲女離開後，回到家中仍傳訊予共同被 告其中一人告知平安，顯與遭遇重大侵害之人之反應不相符 ，本案亦可看出檢察官在偵查中不無懷疑甲女是否基於性交 易對價不成而要誣陷被告。依本案精神鑑定報告，鑑定人所 採用心理衡鑑工具，係在所有創傷事件所共通使用、泛用型 工具，並非特別針對性侵案件創傷後壓力症候群之判斷所使 用工具，並不能以此來認定倘若受測人甲女有創傷就必然是 因為性侵事件所導致。本案二名被告已互相做證另一被告之 犯罪事實不存在，本案除甲女之指述外，並無其他證據可證 被告之犯罪事實云云。被告丁○○辯稱：3個人在聊甲女有無 男朋友、甲女的感情狀況等，甲女說她是雙性戀，男生女生 都可以，也說伊與徐威麒兩個長得還不錯，她也很久沒有發 生這件事情，她說不然可以嘗試看看云云。其辯護人則辯護 稱：鑑定創傷症候群最初設計用來當作治療，鑑定人醫師只 就甲女當下自述心理狀態去做量表，所以僅偏重甲女自己的 陳述，其實就是以甲女自己的陳述為基礎而做心理鑑定。實 務上亦有被害人未被鑑定出有心理症候群，法院仍認不能以 沒有創傷症候群而認為性侵不存在，基此可知創傷後症候群 是否存在與性侵有無並無一定因果或必然關係，因此創傷後 症候群不能當作性侵害事實之補強證據。另依甲女的年齡、 當時從事職業、與被告二人會面的時間地點、交際應酬的場 合，較不能以一般合意性交的標準去審視云云。經查： (一)被告等有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約他處 續攤，終改至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被 告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指 之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載 而離開等節，業經被告徐威麒於警詢、偵訊及本院審理時所 坦認（見110年度偵字第1854號卷《下稱偵卷》卷第34至39頁 、第191至193頁；本院卷二第249至250頁）；被告丁○○於警 詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第42至46頁、第194 至196頁；本院卷二第250頁），核與證人即告訴人甲女於偵 訊證述情節（見109年度他字第8844號卷《下稱他卷》第50至5 5頁；偵卷第154至157頁）及證人戊○於偵訊證述情節（見偵 卷第177至180頁），均大致相符，且有⑴被告丙○○、丁○○與 甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開 卷第121頁、第127頁）暨被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯 之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第12 8至129頁）；⑵案發大樓照片（見他卷第27頁）、甲女手繪 案發地民宅平面圖及房間平面圖（見他卷第29頁、第31頁） 、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第37至40頁）；⑶甲 女與戊○於案發當日之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁） 附卷可稽。又甲女於案發後至中國醫藥大學附設醫院驗傷， 經採取檢體送檢驗結果，於甲女內褲褲底內層、陰道深部採 得之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告丙○○之型別相符；於 甲女胸罩右罩杯內層處(相對乳頭位置)採得之男性Y染色體D NA-STR型別，與被告丁○○之型別相符等節，有內政部警政署 刑事警察局110年2月4日刑生字第110000號1904號鑑定書（ 見偵卷第113至116頁）、內政部警政署刑事警察局109年12 月1日刑生字第1098015970號鑑定書（見不公開卷第37至40 頁）在卷可查。上開情節，可認為真實。 (二)被告等既有與甲女為上開性交行為，又為如上抗辯，則本件 爭點即在於：甲女於案發過程中有無表示拒絕性交、是否有 抗拒舉動、被告等所為是否違反甲女意願。茲分敘如下： 　1.甲女於偵訊證稱：當天下班後在店內跟被告等聊天，被告等 一直找伊玩遊戲，被告等問要不要換地方，伊想說可以與被 告等當朋友、想繼續與被告等玩，就答應邀約，徐威麒就發 1個地址給伊。伊先回家放東西，再搭計程車去真善美大廈 ，該處是徐威麒之住宅，抵達之後先玩撲克牌，輸了要喝啤 酒，伊就與被告等玩牌、飲酒，被告等灌完伊酒後，徐威麒 就拉伊進房間，將伊壓制在床上，伊背部朝上，丁○○過來脫 伊之衣服，伊穿白色上衣及黑色點點裙子，因伊有飲酒且被 告等是男生，伊無法抵抗，衣物全遭脫去。被告等強制要伊 口交、強塞性器到伊口中，伊有飲酒沒力氣抵抗，當時伊趴 著，被告等輪流以性器塞伊嘴巴及自後方塞進伊之陰道，次 數不記得了。伊有說伊不希望這樣，身體因喝酒不太能反抗 ，被告等有壓伊手，後來被告等將伊轉至正面，掐住伊脖子 ，正面時性器官也有插入，被告等都沒戴保險套。後來伊找 機會出來接室友電話，被告等才讓伊離開，伊確定沒同意發 生性行為，額頭及頸部傷勢是當天性侵害造成，左前臂紅腫 及割傷是因無法接受這樣事實，想要自殺等語（見他卷第50 至53頁；偵卷第155至157頁）；於本院審理時證稱： 　　與徐威麒僅是案發當天認識，當天被告其中一人用LINE給伊 地址，伊坐白牌計程車前往，被告等在路口接伊。當天有玩 遊戲，用這種方式來勸酒，是喝啤酒，伊喝多了，到後面就 意識也不太清楚，只記得中途有想離開過。當時被告其中一 個脫伊的衣服，伊全身衣服連內衣、內褲都脫掉，不確定有 無手指插入陰道，但生殖器的部分記得有，被告2人都有將 生殖器插入伊之陰道。伊有拒絕、有抵抗，被告等將伊強壓 在床上，有要求對他們口交，有一個人在對伊插入生殖器時 ，另一個人要求口交，同時進行，性交的姿勢應該是伊趴著 ，被告等從背後以性器官插入，不記得有無男上女下性交姿 勢，記得被告等沒戴保險套。伊不記得是用什麼樣方式去拒 絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不 確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗。伊前往之前即稍 微有醉意，上樓時就稍微有頭暈，在徐威麒家中喝酒後就已 經快要喪失控制肢體的能力了。完事後當下伊就是想要離開 ，所以趕快連絡朋友，然後就穿衣服就走了等語（見本院卷 一第244至251頁、第267至268頁、第278至279頁、第282頁 ）。互核甲女於偵訊及審理之證述，有關其係在工作地酒吧 結識被告等，案發當日方認識，其有在被告徐威麒住處先玩 遊戲、飲酒，連續飲酒後已有醉意，之後遭壓制在床、脫去 衣物，遭被告等以性器口交及插入陰道，其有表示拒絕、有 抵抗，但因不勝酒力，無法出力抗拒、無法控制肢體等情， 均大致相符。至甲女雖於本院審理時證稱「伊不記得是用什 麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過 得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗」等 語，固故與其於偵訊時證稱「伊有拒絕、有抵抗」等語，有 所出入，然按性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受 強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之 顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而 產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難 期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊 案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之 被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡 忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以 其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實（最高法院104 年度台上字第597號判決參照）。甲女證述雖有上開前後不 盡相符之處，惟其證述遭被告等壓制、脫去衣物後性交，伊 因飲酒無力法出力抵抗等節始終證述一致，況本件案發日為 109年10月27日，距甲女於本院審理作證時即112年3月28日 ，已有2年又5月，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述 略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物 正確仔細描述無訛。又衡情甲女經歷遭受性侵害過程，常人 均可認係極端痛苦而難以忍受之經驗，甲女驚魂未定，無法 完全記憶案發過程實屬合理，如要求甲女於審理時證述案發 過程須與其先前偵訊之記載完全一致，實屬強人所難，是本 院認為甲女審理時所述縱有些微記憶不完全及與偵訊筆錄記 載不一致之情形，仍不影響其證詞有高度之憑信性。 　2.甲女既證述案發當時已有酒醉、不勝酒力情形，參以被告徐 威麒於警詢供稱：當天伊等與甲女先在餐廳喝酒喝了一陣子 ，甲女問要不要續攤。案發後伊致電甲女，僅係欲詢問甲女 是否安全到家，因甲女也喝了很多酒等語（見偵卷第36頁、 第39頁）；被告丁○○於偵訊亦供稱：當天大家約六、七分醉 等語（見偵卷第195頁）。綜上已足認甲女於遭被告等壓制 、脫去衣物、性交前，確已因不勝酒力而致操控身體能力低 落，則本件本難期待甲女當時可做出有效、具體之抵抗。況 依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所 載，甲女於案發當天下午經驗傷結果，外陰部固無明顯外傷 ，然有左前臂紅腫、額頭紅腫、左頸紅腫、右頸多處紅腫等 傷勢（見不公開卷第31至35頁），此均與甲女證述其遭拉進 房間、遭壓制在床、背部朝上之姿勢而遭生殖器插入及之後 身體遭轉至正面，脖子遭掐住等情，論理上得造成之傷勢相 符，且戊○於偵訊證稱：接到甲女後，手腕那邊看起來有勒 痕等語（見偵卷第180頁），於本院審理時證稱：甲女換成 醫院的衣服時，我們也能看到她手腕上的紅腫等語（見本院 卷一第339頁）。參以被告均為成年男性，甲女案發時尚未 滿18歲，被告2人佔體型及人數優勢，可輕易壓制甲女，自 無須採取劇烈手段造成嚴重傷勢，即可遂行將生殖器插入甲 女陰道而對甲女強制性交之行為。 　3.再者，甲女係因與被告等在酒吧達成「續攤」合意，最終方 前往案發現場此節，甲女證述及被告等供述並無出入，可認 定為基礎事實。觀諸甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯 對話紀錄截圖（見偵卷第87頁），可見甲女於案發前傳送「 我先回家你要開嗎？我沒什麼錢了」、「可是是姐姐的客人 我才拼命的喔」、「地址」、「馬上到」、「我等車到喔」 、「謝謝你」予訊息被告徐威麒；被告徐威麒則回應「我給 你、沒關係吼 傻瓜」、「我也是因為你我才拼命的吼」、 「等等妳來 看要給你多少 我們再給妳 」、「是我們要謝 謝妳」等訊息。被告徐威麒於本院審理時以證人身份證稱： 甲女稱「你要開嗎」應該是指要唱歌的開包廂等語（見本院 卷二第64頁），甲女於本院審理時亦證稱：那時候應該是指 開唱歌的包廂等語（見本院卷一第265頁）。則細譯上開LIN E對話內容並配合被告徐威麒、甲女上開所述，足認甲女與 被告等於案發前在酒吧達成之「合意」，純係「續攤」，且 本欲以KTV為「續攤」場所，實無任何談及性交甚或性交易 內容，至被告徐威麒雖以LINE傳送「等等妳來 看要給你多 少 我們再給妳」字眼，然綜觀雙方LINE全部內容，可知此 允諾支付甲女金錢之舉動，不論是基於相談甚歡下，禮貌性 酬庸甲女於下班後之「朋友陪伴」，抑或即是甲女平時在酒 吧「陪酒工作」之延長所應給付報酬，自無從藉此推論係約 定性交易之代價。又甲女於本院審理時證稱：伊有告訴戊○ 及當時男朋友（按即丁男）等一下要再出門，要跟客戶去喝 酒聊天，出去跟朋友喝酒，戊○有提醒伊說時間也很晚了， 問伊是不是真的還想出門。伊請戊○大概幾點的時候來接伊 ，有傳遼寧路608號的地址給戊○等語（見本院卷一第258至2 61頁）。佐以卷附甲女與戊○於案發當天之LINE對話紀錄（ 見不公開卷第131頁），可見甲女先傳送「遼寧路一段608號 」訊息予戊○，戊○傳送「快結束跟我說」予甲女，甲女即回 應「好、等等4點到樓下等我」，並參酌被告等與甲女於案 發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121 頁、第127頁）所顯示錄影時間，被告等與甲女係於案發當 天約2時43分許一同搭乘電梯上樓等節。綜上，甲女進入案 發地大樓電梯上樓時，距甲女指定戊○前來接送之「4點」， 已不足1小時20分鐘。則衡諸常情，設若甲女已有計畫與被 告等飲酒玩樂後，再續行性交行為，則需耗費相當時間，甲 女諒不至指定戊○於如此短暫時間後即前來接送。是本件亦 查無任何證據可證明甲女係與被告等事先合意覓地進行性交 或有計畫將為性交行為，是甲女證稱於被侵害過程中曾表示 不願發生性行為等語，符合經驗法則。 　4.依被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相 片（見不公開卷第123至125頁、第128至129頁）所顯示錄影 時間，可見甲女係於案發當日約4時49分許搭乘電梯下樓離 去，依卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視記錄表所載開始時間係109年10月27日9時50分、結束時 間係109年10月27日12時10分（見不公開卷第19至22頁）， 依卷附臺中市政府警察局第二分局性侵害犯罪事件通報表顯 示受理時間為109年10月27日12時0分（見不公開卷第9至10 頁），依臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單顯示甲女於109年10月27日1 8時13分報案（見偵卷第95頁、第97頁）。綜合上開各項事 件時序，甲女於當日4時49分許離開案發地後返家，至遲於 當日9時50分前即已前往醫院驗傷、向主管機關報案、尋求 協助，進而製作筆錄、提出告訴，難謂有何遲延、觀望情事 。又甲女與被告等本僅偶遇結識，素無恩怨，甲女對被告等 實無仇恨怨隙等不良動機，則其何須大費周章甘冒誣告、偽 證等風險對被告等提出告訴，並花費時間多次製作筆錄？據 此亦可補強甲女之證詞應無虛偽不實。 　5.再綜合比對甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄 截圖（見偵卷第87頁）、被告丙○○提出與甲女LINE通聯對話 紀錄截圖（見偵卷第197頁），可見被告徐威麒於緊鄰案發 時間後之4時52分、4時59分致電甲女，但未接通；甲女則於 5時20分傳送「到家了」予被告徐威麒，被告徐威麒於5時22 分傳送「擔心妳、放不下妳」予甲女，甲女旋回傳「沒事的 」等情。被告徐威麒於警詢供稱：致電予甲女及傳送「擔心 妳、放不下妳」，只是要詢問甲女是否全安到家云云（見偵 卷第39頁）。然設若被告徐威麒與甲女偶然相遇，於案發當 時係徵得甲女同意與之性交，一番男歡女愛後，被告徐威麒 心無愧疚，則性交結束後，甲女已有通知戊○接送，安全無 虞，被告徐威麒又何需急於聯繫甲女，並稱「擔心妳、放不 下妳」？甲女又有何情況足以令人「擔心、放不下」？被告 徐威麒此舉，反益徵其對與甲女甫結束之性交行為是有愧於 甲女，遂於事後藉由對甲女「示愛」之方式以安撫甲女。　 　 　6.至本院於準備程序勘驗案發後甲女搭乘電梯下樓之電梯監視 器錄影檔案（光碟內檔案名稱：監視器⑵）結果略以： 　　4時49分53秒：A女進入電梯並按壓樓層，丁○○隨後跟進電梯 。 　　4時49分58秒：丁○○環抱A女，其右手繞過A女後頸輕拍A女右 後肩，於丁○○環抱A女時，A女面無特殊表情，雙手下垂。 　　4時50分03秒：丁○○右手搭在A女左後肩，左手比六。A女稍 微點頭，面無特殊表情。 　　4時50分10秒：丁○○低頭吻向A 女，A女面無特殊表情，與丁 ○○接吻1秒後臉朝下，丁○○再將臉靠向A女，A女頭往右下，A 女表情因攝影角度因素無法辨識。 　　4時50分14秒：A女左肩往前，臉部朝下，A女表情因攝影角 度因素無法辨識，丁○○往後，右手摸A女後腦再碰觸A女左手 肘，左手指向電梯外。 　　4時50分18秒：A女頭些微上下擺動，左手持行動電話，左手 臂往左前方抬起，電梯門尚未完全開啟，A女已走向電梯口 ，電梯門完全開啟同時，A女左腳已踏入樓層地板，丁○○隨 後離去。 　　有本院製作電梯監視器錄影檔案勘驗筆錄可考（見本院卷一 第104至105頁）。是甲女於案發後固面無特殊表情，且無明 顯抗拒、嫌惡被告丁○○之表現，惟審酌甲女斯時甫遭被告等 性侵，仍處於夜間孤立無援又身處異地之處境，周遭亦不知 有何人可以求助，如輕舉妄動不免擔憂有二度受侵害之可能 ，故其在電梯內之舉措，實屬合理。　 (三)按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571 號判決意旨參照）。查下列證人對甲女案發後之情緒反應及 精神狀況之證述，可資補強甲女指述之憑信性：⑴證人戊○於 偵訊時證稱：伊載甲女回家途中，甲女說被性侵過程，說遭 2名男子壓在床上、性侵得逞，就在路邊情緒崩潰、暴哭， 回家後伊安撫甲女情緒，甲女有自殘行為，甲女想洗澡、想 逃避這件事，覺得自己很髒，伊勸說要去醫院，勸了一早上 ，就帶甲女去醫院就診報警驗傷。這件事後，甲女就待在家 裡休養，就去看精神科等語（見偵卷第178至180頁）；於本 院審理時證稱：那時伊與甲女說好會親自接送她回家，然後 甲女在回家的路途上說出被兩位暴力性侵，然後就一直哭到 早上。甲女親口對伊講遭到強姦，就講說被侵犯這幾個字。 原本甲女都不講話，到最後面才講出來，然後在路邊哭。甲 女一開始是很崩潰的，不想要去，是我們勸甲女到早上才去 驗傷。甲女一開始是不想讓家人知道，也不想去醫院，伊與 室友一起說這個要去驗傷，說到早上，甲女才願意配合去急 診跟報案等語（見本院卷一第336至340頁）。⑵證人丁男於 本院審理時證稱：伊在睡覺突然被甲女及戊○叫起來說有出 事，就是說剛剛陳述的性行為的部分，因為事情都發生了， 伊就想說先去做該做的，去驗傷，去警局備案。當下甲女有 點在發抖，就是發抖、哭泣，無法很好的講出事情經過，所 以讓戊○來講。伊從醫院離開後，忘記是誰給伊訊息，問伊 要不要回來看一下，後來在家中房間看到甲女有吞藥，看起 來是已經有先吞了，然後還在吞。在這個事件發生後，甲女 發始會有摔東西、半夜驚醒、吞藥等情形等語（見本院卷二 第14至15頁、第17至18頁、第20頁）。⑶證人乙女於本院審 理時證稱：那時候是晚上在睡覺然後甲女打電話來，接到電 話聽到甲女大哭說在醫院，伊就問發生什麼事，就哭很久才 說有被侵犯，我們趕快趕去醫院找甲女，就問身上有怎麼樣 或現在怎麼樣，那時沒有說，只是就一直在哭，精神很糟糕 ，只要問那些甲女就會發脾氣，就很激動，所以伊只能就不 講話，只有讓甲女冷靜。三不五時都被甲女朋友打電話來說 甲女服藥、割手、割腳什麼的，就說最近好了，準備要開法 庭，因為沒有通知單，所以伊不曉得何時開庭，甲女是有打 電話跟伊說28日要來法庭，然後那時候甲女就又開始打電話 哭鬧，情緒瘋亂，說根本不想來把這件事情結束之類，因為 甲女覺得又在讓她受創傷這樣子，就覺得伊為什麼都沒有關 心，反正甲女會亂一團，把情緒丟到伊這裡來。她朋友住在 那邊那個妹妹，伊有打電話說甲女身邊有沒有藥，因為那個 妹妹說甲女好像又再開始找藥要自殘這樣。甲女曾經說過什 麼覺得她爛，覺得她是垃圾亂講一堆這樣子，有兩次伊聽甲 女有這樣子說，就說「妳知道我每一次想到那個畫面跟想到 被人侵犯的時候，妳知道我什麼感受嗎」之類的，三不五時 會發作是去年比較嚴重等語（見本院卷一第288至291頁、第 293至294頁)。⑷證人A男於本院審理時證稱：據我們去了解 ，包含跟兩位被告談過及甲女談過，我們很明白知道女生在 不情不願的情況下被處理，女生也很明白的說她當下她不想 要發生這件事情。伊印象中甲女跟伊說的意思是，為了要保 住性命安全，就算心裡再怎麼難受也要想辦法走出那個門， 所以甲女有跟伊說連搭電梯的時候都不敢有任何動作，一下 來馬上找室友帶去警局報警。伊約1個月後找到甲女，經甲 女告知是被3P強姦，甲女當時情緒算是難過、不舒服、有落 淚，然後有說在看精神科等語（見本院卷一第373至374頁、 第378頁）。互核證人戊○、丁男、丙女上開證述，均有提及 甲女當日案發後即有激動失常、持續劇烈哭泣之情緒反應； 又證人丁男、丙女均證述事件經過後，甲女仍持續有情緒不 穩定、自殘情形；而證人A男於案發後1個月接觸甲女，甲女 仍有難過、不舒服、落淚情形。是上開證人對甲女案發後之 情緒反應及精神狀況之證述，已可補強甲女指述遭強制性交 之憑信性。 (四)衡常情，性侵害之被害人屬容易導致心理創傷之個體，且暴 力犯罪及性侵害犯罪之被害人最顯著情緒反應為恐懼、羞恥 。經查，甲女於109年11月2日曾前往康誠精神科診所就診， 主訴略以：前陣子遭人性侵害，最近狀況變得好複雜，花好 多時間才讓自己走出門等語，經醫師診斷有精神官能性憂鬱 症等情，有康誠精神科診所就診紀錄、病歷在卷可參（見本 院卷一第201至203頁）。再經本院囑託中國醫藥大學附設醫 院對甲女於113年1月25日進行精神鑑定結果：⑴精神狀態檢 查略以：會談期間避談案件經過，解釋自己相當不願意再回 憶案件內容，原想缺席本次鑑定，為讓司法流程盡快結束而 不必再面對故勉強自己前來，鑑定當下無幻聽亦無妄想影響 其陳述能力，描述案件後生活樣態和情緒困擾時，表情多為 苦笑或合理化/淡化感受，似乎較壓抑自身感受。回想起事 件會覺得情緒低落，否定自己(覺得自己髒)、較害怕男性， 不喜歡被碰觸手腕及後頸，因為會感覺就像當時被壓制的感 覺且睡眠品質變得差(一星期可能2天沒睡5天做噩夢驚醒)， 只要有想到案件就無法睡。經常胸悶頭痛至今。會排斥家人 關心，因會有被提醒該事件的感覺。⑵心理衡鑑總結略以： 目前主觀知覺有顯著的情緒困擾，包括憂鬱及焦慮情緒，且 MCMI(米隆臨床多軸向量表)顯示創傷後壓力症候群的量尺分 數得分過高，以及創傷評估表中得分高於切截分數。⑶鑑定 結論：綜合甲女個人史、生活史、疾病史、目前精神狀態檢 查、心理測驗結果，臨床症狀以及對於本次鑑定案件之相關 詢問，推估甲女於其所主訴遭本案之被告性侵案件發生有產 生急性壓力症候群(ASD)，亦產生創傷性壓力症候群相關之 症狀，且與本案相關。此有中國醫藥大學附設醫院113年1月 25日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第89至93頁）。 佐以鑑定證人乙○○○○於本院審理時證稱：「因為她的陳述中 其實有在事件發生後的一些症狀，我們有在她的精神狀態檢 查、她對於整個案件發生後的狀態描述，那些都有相關的症 狀，我們是依據這樣去判定她有ASD ，加上她的時間影響也 比較久，所以也覺得有PTSD的狀態，因為只要超過一個月還 有持續那些症狀就會轉成PTSD」、「我會覺得她有改善，因 為她至少從不敢出門到我們鑑定當下已經試著去工作了，她 已經有出門，據她所陳述在朋友協助下她有開始在做一些工 作，若從完全不敢出門到可以出門，我相信是有改善，但若 以當下的量表分數看起來我是覺得還是有症狀」、「就我們 所獲取的訊息，她過去所獲取最大的創傷就是本案，且是在 本案後才新增的一些症狀，會覺得這樣好像有點因果關係， 所以會推測是案件造成的」、「跟她會談的過程或從她的表 達，甚至於她其實在測驗中的語文能力，簡單來說從整體的 評估過程中我的判定覺得她應該不是誇大，甚至於她自我辯 護的能力相對比較薄弱，因為她的IQ偏低，以一個功能來說 就是與一般人比起來相對比較不好，我當下鑑定過程中沒有 誇大的感覺，量表也是在她理解的狀態下去寫的，她的陳述 我們也沒有聽到一些浮誇的言詞，因為有些言詞是她會不會 不舒服、有無致傷等，當然若說有無可能她忘記哪些事情、 說哪些事情，那一樣也是在她有無陳述事實與否，那我就不 知道，但我覺得要誇大也要能力夠好」、「(審判長問：妳 從何時開始從事創傷後壓力症候群的鑑定工作)我的精神科 專科醫師證照已有近20年，這中間都會接觸到創傷後壓力症 候群，如職業傷害、火災、車禍後的，也有性侵的個案。( 審判長問：從妳第一次做相關創傷後壓力症候群的案例，約 有10幾年了)哪一年開始有第一個案例我不確定，若以拿到 專科證書已有近有20年，這之間陸續都有案例的接觸。(審 判長問：妳迄今從事創傷後壓力症候群的鑑定有幾次)我真 的不知道有多少案例，但至少5例以上沒有問題。(審判長問 ：是性侵的部分)性侵沒有那麼多，性侵印象最深刻是至少 有1例，但不是本案，還在治療中，我也不確定還有無其他 案例。(審判長問：在妳的鑑定報告第三頁中，個案填寫妳 說沒有明顯的做態，也可以認定妳認為受測人沒有做假)對 ，至少我們跟她互動的過程及她所填寫的不是蓄意做假」等 語（見本院卷二第226頁、第230頁、第232至233頁、第238 頁）。依上，本件由甲女案發後對證人展現之情緒反應，案 發後之情緒變化及自殘行為，且曾前往精神科就診及接受醫 院精神鑑定，均足認定甲女有創傷性壓力症候群，此與一般 遭受性侵害之人情緒反應、身心狀況相符，此症狀與本件性 侵害事件確具有緊密之關連性，足以為本案甲女指述之補強 證據。 二、綜上所述，應足認甲女於案發過程中已有表示拒絕性交、已有抗拒舉動，被告等所為係違反甲女意願。被告等主觀上對之有所認識，然二人以上共同對甲女為強制性交，是被告等及辯護人前開所辯，要無可採。本案事證已臻明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請對被告等、甲女測謊部分，按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實，另為不同之認定（最高法院110年度台上字第3480號、109年度台上字第3021號判決意旨參照）。本案依上開證據，已足認定被告等犯罪事實，本院認此部分即無調查必要，併此敘明。 叁、論罪科刑之理由：　　 一、被告徐威麒、丁○○行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修 正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項 第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字， 並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、 播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告等所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 二、按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其 意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」， 並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之 方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者 ，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願 ，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加 (或不知)抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字 第1730號判決意旨參照）。被告等對告訴人甲女為性交行為 ，而滿足其等個人性慾過程中，甲女抵抗且表達拒絕之意， 然被告等猶違反甲女意願，逕行對甲女為性交行為，是核被 告等所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 犯強制性交罪。至甲女於被告等行為時未滿18歲，屬未成年 人，然因卷內無證據證明被告等行為時明知甲女為未滿18歲 之人，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段適用，附此敘明。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　 三、爰審酌：⑴被告等為滿足一己私慾，違反甲女意願而為性交 行為，侵害甲女之性自主權利甚鉅，並造成甲女身心受創， 所為殊值非難；⑵均否認犯行之犯後態度；⑶尚未與甲女、丙 女和解、賠償（見本院卷一第107至109頁本院簡易庭111年5 月3日調解事件報告書、報到單）；⑷被告等前科素行（被告 徐威麒及丁○○於本案犯行前均無因犯類似罪質之罪經法院判 決科刑之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭 、生活、經濟狀況（見本院卷二第251頁），兼衡本件犯罪 之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀 ，分別量處被告等如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-111-侵訴-9-20241219-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4907號 上 訴 人 童建財 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月26日第二審判決（113年度侵上訴字第54號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28947號），由其原審 之辯護人蔡韋白律師為其之利益提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人童建財有原判決犯罪事實 欄（下稱犯罪事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳 敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據 資料可以覆核。 三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。再被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯 一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符 ，始得採為被告論罪科刑之基礎，惟性侵害犯罪因具有隱密 性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳 述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實）， 既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待 證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或 累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證， 進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。 　　原判決係依憑上訴人坦認與告訴人甲女於犯罪事實所載時地 發生性交行為之供述，及甲女之指證、證人黃○玲、廖○鐸醫 師之證詞，並參酌卷內LINE聯繫截圖、上訴人與甲女出遊聚 餐照片、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、中山醫學大學附設醫院中興分院（下 稱中山醫大）診斷證明書等證據資料，相互參照，敘明其證 據取捨之理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：案發當日是甲 女邀約見面，而與甲女合意性交，且甲女事後還先洗澡，再 下樓與上訴人之母親童江壽完聊天，返家後仍與上訴人傳遞 訊息云云，認不足採信，予以指駁、說明： 　1.甲女遭性侵害後，回到家中，即撥打電話予其友人黃○玲哭 訴；且案發後之翌日（民國112年4月12日），前往臺中醫院 採檢時，經醫師判斷「有驚嚇反應」；而甲女先前雖患有重 度憂鬱症，但於112年4月13日至中山醫大精神科門診時有明 顯崩潰、哭泣、不由自主抽搐等反應，可判斷係性侵害造成 之急性創傷後壓力症候群，其症狀與本身之憂鬱症不同，均 足作為佐證甲女之指訴之補強證據。 　2.甲女於案發後之翌日，即透過通訊軟體LINE傳送訊息，質以 上訴人為何違反其意願發生性行為，惟上訴人對此不置可否 ，未予反駁，亦可見甲女確無與上訴人性交之意願，係被迫 與上訴人發生性行為。 　3.甲女遭性侵害後雖先盥洗，又與童○○完交談後始行離去，並 未當場求助，惟綜合甲女案發當日開車長達1小時30分鐘左 右才抵達上訴人住處，該處對甲女係屬陌生，甲女於遭上訴 人性侵害過程中，見到上訴人身上有多處剌青，深感恐懼， 並未積極反抗、立即逃離，且於事後見到童○○完，因擔心求 助未必有效，而不敢反應，並非不能想像。另甲女於返家路 上，為免上訴人繼續尾隨，將外套交給上訴人穿以打發上訴 人回家，事後為蒐集證據，持續與上訴人傳送訊息，亦經甲 女證述甚詳，此等自我保護之舉措，均可理解，尚難認上訴 人並無強制性交之犯行等旨。以上各情，乃原審於踐行證據 調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經 核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，亦非僅以甲女之證述，即作為斷罪之唯一證據。上訴意旨 猶以原判決對於童○○完之證詞與甲女矛盾之部分，未說明不 足採信之理由；而黃○玲轉述自甲女遭上訴人性侵害之證詞 ，不能作為補強證據；且創傷後壓力症候群之診斷，是否係 上訴人與甲女發生性行為後所致，仍屬有疑，尚有再送請鑑 定之必要；上訴人於面對甲女傳訊質問時，雖未有道歉或乞 求原諒之回應，惟對話應如何回話，本即因人而異，不能徒 以上訴人並未立即反駁，即謂其有強迫甲女為性行為之情云 云，指摘原判決有證據調查職責未予完備、理由違背經驗法 則及證據法則之違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證 認事職權之適法行使，並已於理由內說明，且調查詳盡的事 項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形 ，不相適合。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職 權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為 違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由 。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4907-20241219-1

台上
最高法院

妨害性自主罪等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4913號 上 訴 人 陳世澤 選任辯護人 林尚瑜律師 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年7月31日第二審判決（112年度侵上訴字第122號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24751號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人陳世澤有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷 第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯對未滿 14歲之女子犯強制性交合計2罪刑、對未滿14歲之女子犯強 制猥褻罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理 由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採 信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠第一審受命法官逕依職權囑託衛生福利部南投草屯療養院(下 稱草屯療養院)鑑定方法，違反受命法官於準備程序中，進 行調查證據之規定。且法院職權調查證據，應居於補充地位 ，第一審受命法官囑託草屯療養院對被害人進行精神鑑定， 違反刑事訴訟法第163條第2項但書職權調查證據之限制。況 草屯療養院精神鑑定報告(下稱精神鑑定報告)之鑑定人，未 依同法第202條之規定，於結文內載明必為公正誠實之鑑定 等語。上訴人於原審審理時，已爭執該鑑定報告之證據能力 ，原判決逕認為精神鑑定報告有證據能力，而為不利於上訴 人之認定，有適用法則不當之違法。　 　㈡上訴人於原審審理時抗辯告訴人即被害人甲女(民國00年0月 生，真實姓名及年籍詳卷)，所為不利於上訴人之陳述之憑 信性，因此聲請囑託國立臺灣大學心理學系暨研究所助理教 授趙儀珊（下稱趙儀珊教授)對甲女為司法精神醫學鑑定。 原判決未予駁回，亦未說明不必調查之理由，遽持甲女之證 述，而為不利上訴人之認定，有應於審判期日調查之證據未 予調查及理由欠備之違法。　　 四、惟查：　 　㈠按行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受 命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第273條第1 項、第274條、第276條至第278條規定之事項；受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁 定，不在此限，刑事訴訟法第279條第1項、第2項定有明文 。而鑑定之證據方法，常有助於審判之進行，且有其必要， 因此同法第276條第2項之「命為鑑定及通譯」關於調查證據 之規定，受命法官依同法第279條第1項之規定，得於審判期 日前處理之。 　　又法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維 護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之， 刑事訴訟法第163條第2項已有明定。故法院於當事人主導之 證據調查完畢後，認為事實未臻明白，有待澄清時，得斟酌 具體個案之情形，依職權調查證據，其於「公平正義之維護 」對「被告之利益有重大關係」之事項，法院尤應依職權調 查證據，以為認定事實之依據。而其中所謂「公平正義之維 護」專指利益被告而攸關公平正義者而言，為本院一致之見 解。從而，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實仍 未臻明白，為發現真實，得斟酌具體個案之情形，就當事人 未聲請者，依職權為補充、輔佐性之調查，況法院本於職權 介入調查證據，當事人、代理人及輔佐人對於法官或審判長 調查證據有不服者，依刑事訴訟法第288條之3規定，得向法 院聲明異議，並由法院裁定之。此調查證據處分之異議，有 其時效性，如未適時行使異議權，致該處分所為之訴訟行為 終了者，除其瑕疵係重大、嚴重危害訴訟程序之公正，而影 響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，而不得執為上訴 第三審之合法理由。 　　再112年12月15日修正公布、113年5月15日生效施行前之刑 事訴訟法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機 關為鑑定之情形，僅規定準用同法第203條至第206條之1之 規定，至於同法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之 規定，則不在準用之列。且依刑事訴訟法施行法第7條之19 第2項但書規定，於施行前已依法定程序進行之訴訟程序， 其效力不受影響。 　　原判決說明：刑事訴訟法第163條第2項規定，所謂「得」調 查，固限於公平正義之維護或對於被告之利益有重大關係事 項，賦予法院裁量權，然於調查前，對於被告究屬有利或不 利，尚不明確，自不得因調查之結果，對被告不利，即謂法 院違法調查證據之旨，因認精神鑑定報告有證據能力。又稽 之卷內資料，甲女為未滿14歲之女子，並為性侵害之被害人 ，第一審受命法官為免甲女情緒反應，並確認其語言表達之 「真實性」，本於職權囑託草屯療養院對甲女是否呈現創傷 後壓力症候群反應進行鑑定，乃為「公平正義之維護」所為 職權囑託鑑定，依上述說明，並無不合。上訴意旨徒憑己意 ，泛詞指摘：第一審受命法官於準備程序依職權調查證據違 法云云，尚非適法之第三審上訴理由。 　　再者，精神鑑定報告係刑事訴訟法第208條修正前之112年2 月24日由法院囑託鑑定(見第一審卷第177頁)，無待鑑定人 為具結，得作為證據。又上訴人及其辯護人於第一審審判期 日，就審判長調查草屯療養院112年7月14日草療精字第1120 008695號函暨精神鑑定報告，上訴人及其辯護人於該期日終 結前，均未即時聲明異議，並為實質辯護（見第一審卷第37 5、376、384頁）。況上訴人於原審113年2月6日審理時，已 聲請精神鑑定報告之實施鑑定人陳威源醫師到庭作證，而陳 威源醫生於原審審理期日以「鑑定人」身分具結，就其實施 鑑定之經過及結果詳為說明，並接受上訴人及其辯護人、檢 察官之詰問(見原審卷㈠第291至305頁)。則第一審受命法官 依職權調查所得之精神鑑定報告，顯無礙於上訴人訴訟防禦 權之行使。原判決肯認其具有證據能力而援引為裁判資料， 尚難指為違法。此部分上訴意旨，仍執陳詞指摘：精神鑑定 報告無證據能力云云，自非適法上訴第三審之理由。 　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　原判決依憑上訴人不利於己部分之供述、證人甲女、甲女之 外婆乙女(真實姓名及年籍詳卷)、甲女就讀學校之輔導老師 甲師(真實姓名及年籍詳卷)、實施鑑定人陳威源醫師之證述 ，及原判決理由欄所載證據資料，而為前揭犯罪事實之認定 。 　　原判決並說明：性侵害之被害人易致心理創傷，經第一審法 院囑託草屯療養院就甲女是否呈現創傷後壓力症候群反應進 行鑑定，鑑定結論：甲女於憂鬱、焦慮症狀皆達到臨床顯著 ，易以憤怒表達自己的負向情緒，偶有失眠情形，也曾以美 工刀割手自殘，然整體而言，未符合創傷後壓力症候群之診 斷等情。原判決綜合精神鑑定報告、鑑定人陳威源之證述認 定：倘甲女未親身經歷遭上訴人本件之強制性交、強制猥褻 等犯行，應不至產生上述負向情緒，益證甲女之證述可採等 旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖， 不能任意指為違法。 　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。 原判決說明：草屯療養院就甲女是否呈現創傷後壓力症候群 反應之精神鑑定報告，其中有關精神狀態檢查結果：甲女定 向感正常，語言理解及表達無明顯障礙，可切題連貫回答問 題，知覺及思考內容無異常發現，記憶能力及陳述能力無明 顯障礙之旨。卷查，上訴人及其辯護人於原審審判期日，已 就精神鑑定報告之實施鑑定人進行詰問，已如前述，辯護人 並於言詞辯論時，就精神鑑定報告之內容為實質之辯論，並 表示精神鑑定報告不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節( 見原審卷㈡第152、153頁)。可知在上述精神鑑定報告之鑑定 中，甲女證詞之憑信性，業經調查，原判決憑為判斷上訴人 犯罪事實證據之一，並無不合。再者，原審審判長踐行法定 調查證據程序時，上訴人及其辯護人未明確指出精神鑑定報 告對於甲女之鑑定內容，有何具體瑕疵之處，僅陳述：其餘 調查證據如先前書狀所載等語（見同卷第145頁)，亦即聲請 另行囑託趙儀珊教授對甲女進行司法精神鑑定。原判決綜合 所調查之各項事證，採取精神鑑定報告佐證甲女證述上訴人 有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明其論斷之理 由，而未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查 之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依 聲請囑託趙儀珊教授另行鑑定，復未說明理由，有調查職責 未盡及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 　㈣本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得主張 新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。 　　上訴人於上訴本院後，主張：已獲甲女及其雙親原諒，並提 出甲女母親親筆信件為證，甲女母親表示：不忍上訴人年近 80歲，仍需入監服刑，請求減輕其刑，並宣告緩刑，以符合 修復式司法精神云云，係提出新事實、新證據，本院無從調 查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所 指各節，同非適法之第三審上訴理由。　 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴 均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4913-20241219-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 劉建畿律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第196號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期 徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間 止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳 卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴 力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女 於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位 ，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對 其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無 合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀 小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對 未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在 家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人 在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗， 褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器 ，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插 入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞 後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後 褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將 其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報 警處理而循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪 ，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規 定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司 法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依 上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（ 即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資 識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、證據能力部分： 　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據 能力： 　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審 判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之 特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變 化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前 事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件 有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相 關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度 台上字第205號刑事判決參照）。 　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告 本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到 庭接受交互詰問作證，經核： 　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之 詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性 侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於 本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時， 其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情 形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致 其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事 實所必要。 　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符 ，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非 必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致 警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對 於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應 之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱 ：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁） 不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。 　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何 分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官 詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱： 四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加 班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事 務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事 實所必要。 　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問 之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務 官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情 形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查 後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男 有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢 所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁） ，而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交 互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切 割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時 ，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之 干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨 環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明， 證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為 證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實 存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯 罪事實之證據。 　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力： 　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意 旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作 證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且 其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過 程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程 、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述， 應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干 擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人 於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已 獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力， 自屬無據。　 　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強 制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強 證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述 他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判 斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此 部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。 　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力： 　 刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上 或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成 於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造 動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有 顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理 師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案 當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治 療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業 務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當 事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、 執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應 至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業 務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判 決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮 商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製 作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無 顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關 「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予 贅述此部分證據能力，併予敘明。 　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開 所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其 辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵 或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具 證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述 之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之 積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示 時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否 認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性 行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次 要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手 ；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直 接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不 是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個 月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再 者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專 用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我 一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯 合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱： 首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為 性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於 警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑 。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依 據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父 母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚 至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間 才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷 有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之 原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷 凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷 與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公 訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰 部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅 在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒 有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為 被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被 告無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子 同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行 為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述 （警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁 ）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁 ）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致 相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、 高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字 第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同 醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實 。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無 瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論 罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外 之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情 緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係 獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情 況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被 害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述 前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審 法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑 證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。 　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其 餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及 本院審理時證述綦詳： 　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於 是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女 還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時 我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處， 印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當 天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體 壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我 的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解 被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情 」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器 ，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」 。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我 的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但 他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生 紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天 ，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電 腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示 「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數 下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他 自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一 陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第 一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我 都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行 為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違 反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反 抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸 不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送 ，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有 朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也 會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中 雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會 向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候 我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來 長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對 外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮 辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因 為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案， 我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。 　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同 住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢 業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會 打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他 有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書 房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲 ，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物 ，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上， 將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會 怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從 。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生 殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情 一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中 畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我 本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年 間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不 了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁） 。 　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵， 當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而 細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直 以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉 ，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其 他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才 因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。 　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何 地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女 胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後 證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外 求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受 等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此 係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實 難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證 人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就 讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動 ，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這 也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院 卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就 是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足 認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因 被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克 服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所 為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦 係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報 案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁）， 是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖 於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情 節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉， 益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據 。　　　　　 　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重 創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。 而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定 或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專 業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳 述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害 人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研 究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是 否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢 竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮 商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。 然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判 斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心 回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行 為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於 目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述， 已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之 真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述 憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高 法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上 揭指訴，有如下列事證可資補強： 　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情 形 　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年 級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有 被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住 處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎 都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告 兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。 在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩 耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她 幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑 皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語 （本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要 是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責 接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去 ，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續 卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照 顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多 係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證 述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁）， 適足為A女此部分證述之補強。 　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應 　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工 廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了 ，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒 子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多 時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒 有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家 ，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿 嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、 偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法 忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信 實。 　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心 理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於 工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其 國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性 侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持 續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好， 故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住 處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇 被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在 成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會 離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其 異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致 生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭 男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵 所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載 ：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商， 共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對 於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導 致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家 ，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等 待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐 ，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度 警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎 每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時 流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得 到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕 之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描 述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此 會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚 至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理 諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。 　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具 補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯 示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性 侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害 時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身 見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨 立證據方法，而可資為A女證述之補強。　 　3.A女精神鑑定之鑑定結果 　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活 史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之 ，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界 衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版） ，具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再 現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、 遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、 避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境 、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（ 例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自 責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警 戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中 浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自 己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇 到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創 傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因 和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法 程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和 警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返 家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜 燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及 適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱 旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄 市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。 　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之 鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有 創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、 行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其 罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯 ，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。 　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指 出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商 議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之 原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴 力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係 如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告 除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與 之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言 語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為 之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告 性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害 事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己 生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度 驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其 自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵 外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑 定意旨相左，難認有據。　 　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁） 　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找 阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要 再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「 我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我 了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語 ，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而 對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以 免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相 符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵 被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。 　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊 息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好 像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫 妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵 訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行 為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯 稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女 之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要 試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性 行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢 業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情 節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究 竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已 屬可疑。 　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此 事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要 在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被 告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情 節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事 ，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主 動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其， 衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她 搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪 女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住 處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動 提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解 釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」， 顯係臨訟編纂之詞，不可採信。 　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳 後述不另為無罪諭知）： 　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他 方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定 權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所 採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或 干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體 型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發 生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或 抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖 可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或 未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公 約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角 度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於 行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為 人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢 反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。 　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級 且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明 顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告 當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可 能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間 某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚 至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優 勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖 放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及 雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行 性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以 明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由： 　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家 人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按， 我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害 怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害 、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈 反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報 警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非 少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正 常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵 ，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我 保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各 種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支 配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為 完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字 第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲， 不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭 結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告 及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過 就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭 露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定 等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作 出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵 訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並 不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道 的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出： 「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女） 經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒， 認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑 說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加 害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望 家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶 關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因 傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為 其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱 忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之 矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率 以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採 信，顯非可取。 　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等 語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂 傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天 生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷 第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當 無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強 制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫 院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係 因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。 　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之 證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述 顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方 式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的 家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」 ，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？） 不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽 媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二 者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或 「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數 時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限 制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具， 致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之 處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級 後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係 因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護 人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程 時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異 屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不 實。 　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不 予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查， 證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致 ，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照 、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱 就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性 侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安 情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所 有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能 力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若 干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害 人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互 詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場 之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發 後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其 身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性 侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之 些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採 信，自不足採。 　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院 卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論 過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說 謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被 告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦 為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係， 難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男 情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採 信，併此敘明。 　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且 被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國 教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載 犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　 　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交 之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」 性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另 增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是 比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名 ，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規 定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任 吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之 一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過 寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考 量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回 歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨 寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判 決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採 數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。 　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日 修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字 ，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布 、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告 為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論 述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭 成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於 家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定 ，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援 引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪 事實欄記載明確，應予補充。　 　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願 而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項 之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示 ，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌 摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已 該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷 第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目 的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制 性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括 犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上 字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地 點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法 第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所 生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。 　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾 有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪 者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特 別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘 明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟 ，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所 載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權 及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮 之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家 人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之 健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女 於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患 有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續 接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理 創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與 警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人 之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係， 則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告 犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又 被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以 前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡 劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未 曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個 人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴 代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不 僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁， 希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意 見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止 ，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意， 以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行 經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性 交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被 告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女 為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於 利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處 之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交 行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部 分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑， 被告則堅詞否認犯罪。 三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證 據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行 為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能 籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全 部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法， 始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾 完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各 罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參 照）。經查： 　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證 據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指 訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其 他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數 ，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠 統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數 」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅 有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證 人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當 時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我 巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（ 警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直 性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等 語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭 被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已 經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些 許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性 交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變， 或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。 　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前 述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以 其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要 看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證 述，而無從作為A女指訴之補強。 四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有 罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證 明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸 上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無 罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部 分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111647A（姓名、年籍及地址均詳卷） 選任辯護人 詹家杰律師 訴訟參與人 即被害人之 法定代理人 AD000-A111647B（姓名、年籍及地址均詳卷） 上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度侵訴字第92號中華民國113年3月12日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1493號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 AD000-A111647A緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，且禁止對AD00 0-A111647實施家庭暴力、禁止對AD000-A111647為妨害性自主之 行為，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄 內容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、AD000-A111647A（下稱甲男，姓名詳卷）為成年人，係未滿 12歲兒童AD000-A111647（下稱甲女，民國000年0月生，姓 名詳卷）之生父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員。而甲男與甲女之母AD000-A111647B（下稱甲母， 姓名詳卷）前於106年間離婚，並約定甲女及甲女之妹AD000 -A111647C（下稱乙女，姓名詳卷）權利義務之行使或負擔 均由甲母單獨任之，甲男、甲母亦約定每月讓甲男與甲女、 乙女會面交往一次，甲女、乙女因而於111年10月9日前往臺 中市，並於當晚與甲男同住在甲男臺中市住處（地址詳卷） 。甲男竟於111年10月9日晚間某時許，在其住處之房間內見 甲女熟睡，而處於不知抗拒之狀態，基於乘機對兒童為猥褻 行為之犯意，以手撫摸甲女之下體，期間甲女雖因下體疼痛 而驚醒，然不敢有任何抗拒或其他反應，仍假裝熟睡，甲男 即此方式對甲女為猥褻行為得逞。 二、案經甲女、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人甲女、甲母於警詢時之陳述，屬於上訴人即被告甲 男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人否 認上開陳述之證據能力（見本院卷第128頁），亦無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力 。 　㈡又按證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第 1項第1 款定有明文，蓋具結之作用，旨在使證人能在認識 偽證處罰之負擔下據實陳述，以發見真實，若因證人年齡幼 稚，無法理解具結之意義及效果，不認其有具結之能力，自 得免除此項義務。又同法第187條第2項規定對於不令具結之 證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，旨在提示 、督促證人，雖不令具結，但仍應為誠實之陳述。法官或檢 察官對依法不得命具結之證人，如疏未告以應據實陳述，衡 以上開規範之保護目的，其所踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但 對於證人應為真實陳述之義務，並無影響，該證人所為之證 述若係本於其任意性而為，自仍具有證據能力（最高法院11 0年度台上字第5960號判決意旨參照）。甲女係未滿16歲之 人，依法不得令其具結，而檢察官於偵查中固疏未依上開規 定告以甲女應據實陳述之旨，然甲女應訊時有社工人員陪同 在場，且偵訊筆錄之內容採一問一答由甲女連續陳述，甲女 復於原審到庭作證，未提及有何偵查中非出於任意性為陳述 之情形，無顯有不可信之情況，則甲女於偵查中之證述，具 有證據能力。　 　㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關 聯性，亦均有證據能力。　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固承認於111年10月9日晚上，與甲女、證人乙女同 住在其臺中市住處房間內，然矢口否認有何成年人故意對兒 童乘機猥褻之犯行，辯稱：事發後我與甲女之互動都很正常 ，我沒有為本案犯行等語；被告之辯護人則為其辯護稱：本 案案發係在111年10月9日，但是甲女是在111年11月17日告 知甲母本案，甲女、甲母製作警詢筆錄則是在111年12月6 日，時間上均有相當之間隔，而在甲女於甲母得知本案並報 案之前，甲女均無異狀，且甲母以本案向法院聲請保護令， 同時要求被告提高每月扶養費，顯見甲母有以要求提高扶養 費提出本案告訴之動機，以甲母之證述作為甲女指訴之補強 證據，顯有疑慮；又關於甲女於學校輔導過程中抽心願卡之 反應，依證人即甲女就讀國小之輔導老師張○○（姓名詳卷， 下稱丙師）之證述，無從指涉就是針對本案的反應，也不能 作為甲女指訴之補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查 ： 　㈠被告係甲女之生父，被告與甲母於106年間離婚，約定甲女及 乙女權利義務之行使或負擔均由甲母單獨任之，被告、甲母 並約定每月讓甲男與甲女、乙女會面交往一次，甲女、乙女 因而於111年10月9日前往臺中市，並於當晚同住在被告住處 ，為被告所是認，核與甲女於偵查中、原審審理時、甲母於 偵查中、乙女於原審審理時證述（見他字卷第35至40頁、原 審卷第236至262頁）之情節相符，並有甲女繪製之被告住處 圖、原審法院家事法庭106年度司家調字第479號調解程序筆 錄、被告提出111年10月9日行程之發票、照片、LINE對話紀 錄等在卷可證（見偵查不公開卷〈下稱不公開卷〉第43至49、 55至61、79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡甲女於偵查中證稱：被告有用手指插我的下面，是什麼時候 我不記得了，但有過一次，地點是在被告臺中住處，我當時 在睡覺，被告就用手指頭插我下面，我就醒來了，我瞇者眼 睛、動一下，被告好像知道我醒來，但沒有馬上把手指拿出 來，還有在我體內繼續動，之後才把手指拿出來去用電腦， 我不知道被告有沒有把我的內褲拉下來，當時感覺到手指有 戳進去，會痛，被告去用電腦之後，我跟被告說眼睛痛，被 告就說隔天再處理，我回去之後會害怕，不知道要怎麼跟甲 母講這件事情，但到了要再回去被告那邊的時間，我怕被告 又做一樣的事情，所以跟甲母說被告有用手戳我下面等語（ 見他字卷第35至38頁）；於原審審理時則證稱：案發當日晚 上我還沒睡著之前，被告睡在我跟乙女中間，睡著以後，我 感覺會痛就醒來，看到用手指摸我的下面，被告當時在我的 腳下，我瞇瞇眼看見被告在摸，我有看到被告的頭、臉，被 告有把我的2隻腳放在他的肩膀上，後來被告把我的腳放下 去以後，就回到他的桌子那邊玩電腦，我回到甲母住處以後 ，是等到快要再到被告家的時候，才跟甲母說本案的事情， 因為我不想要再去，被告摸我這件事情並不是甲母教我說的 ，我不知道被告有沒有把手指放進去我的那個地方（按指陰 道，下同），就是感覺會痛，持續多久我忘記了，我一開始 是平躺在床上，之後被告把我的腳放到他的肩膀上，過一下 子就不會痛了，被告把手指放進去我的那個地方以後，我有 發出一點點聲音，動一下下，之後被告就走了，我當時不敢 跟被告講這件事情，我怕被告會罵我，我不記得當時被告有 沒有伸到內褲裡面摸我，也不確定長褲有沒有被脫下來，回 甲母住處之後我沒有馬上跟甲母說，因為我沒有想到這件事 情等語（見原審卷第236至256頁）。 　㈢觀諸甲女對於檢察官、辯護人及原審法院之問題，未見刻意 迴避、閃躲之情，亦未有刻意渲染或強化被告性侵害手段或 對其造成何等身心創傷等言詞；又甲女於偵查中證稱自己與 被告的感情還好（見他字卷第38頁)，及於原審審理時證稱 案發前和被告、甲母一起住都很喜歡，只有被被告罵的時候 會對被告感到很害怕，111年10月9日我和乙女去找被告的時 候，不記得被告有無對我發脾氣，有的話我應該會記得，被 告不會常常發脾氣，但被告發脾氣的時候會很凶，不會打我 等語（見原審卷第248至252頁），被告亦表示自己與甲女的 關係還OK等語（見偵卷第39頁），復據被告所提出之110年1 0月9日至10日之行程說明暨所附發票、照片、單據、被告與 甲母之LINE對話紀錄截圖（見不公開卷第53至67、79至81頁 、本院卷第27頁），除可看出110年10月9日至10日被告攜同 甲女、乙女一同遊玩、購物、用餐等，之後甲女、乙女返回 甲母住處，被告仍有與甲女視訊通話，迄111年11月18日前 （按甲女係於111年11月17日告知甲母本案），被告與甲母 間之對話均無異狀，堪認被告與甲女間關係甚佳，倘非親身 經歷遭被告性侵害之事實（至於被告究竟有無以手指插入甲 女陰道部分，另如下述），應無虛構而誣陷被告之理。 　㈣而性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被 害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事 實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據， 本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷 害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症 候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案 件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現 精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形 ，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而 醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被 害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述 案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等 實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之 情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳 聞而僅屬累積證據之性質迥不相同（最高法院111年度台上 字第1833號判決意旨參照）。查： 　⑴甲母於偵查中證稱：本來安排111年11月的第三個星期要回臺 中與被告會面交往，睡覺前甲女來我房間說她不想回去，我 問甲女為什麼，甲女一開始不講，我就說被告已經請假安排 好了，還是這次回臺中，下次不要回去，但甲女還是不太願 意，我就說不然明天再講，甲女就回去房間睡覺，我覺得不 太對勁，就去甲女房間看他，結果甲女在流眼淚，我請甲女 到我房間，問她為什麼哭，甲女就說她害怕，而且說被告有 用手摸她下面，甲女平日不會跟被告鬧彆扭等語（見他卷第 38至39頁）。 　⑵丙師於本院審理時證稱：111年11月30日因甲母告知導師甲女 有遭爸爸摸下體之事經導師轉介輔導，我於111年12月1日對 甲女做初談和初步的評估，甲女剛開始滿緊張的，我先徵詢 甲女她願不願意談最近的事，她就直接說她現在不想談，所 以我就透過輔導媒材即心願卡與甲女做對話，由甲女自己洗 牌、心裡頭自己去問問題，去抽一張卡片，卡片中會有一些 解析，透過解析讓甲女分享日常生活中是不是有遇到類似的 事情；當時是讓甲女心裡默念要目前所遭遇到的一個問題就 是「現況」，然後甲女很謹慎洗牌、抽牌，一抽到24號「剝 蝕」（圖為魔鬼與小女孩，解析為「黑色魔鬼剝蝕我的心， 他使我在深夜裡脆弱，他使我在孤獨時憂愁，他使我在分離 前惶恐。我任由撕裂的傷痕，蔓延在我的胸口。」），甲女 嚇到、全身發抖，說小女孩是她，魔鬼在傷害小女孩，並說 好準、好可怕，我有問甲女願不願意說她問了什麼，但是甲 女不願意談；我問甲女還想繼續嗎，甲女就繼續抽「建議」 ，甲女抽到12號「絢麗」（圖為彩色螺旋，解析為「與一群 志同道合的夥伴們在一起，彼此分享自己的思想，互相交流 自己的創意，讓生活散發出絢麗的光芒，珍惜著生活中的美 好。」），甲女就說「嗯，對」，因為她現在滿在乎同儕對 她的看法，然後她覺得她可以藉由跟同儕之間的互動慢慢淡 忘掉一些事情，然後可以讓生活變得更好一點，這部分甲女 的表現就比較穩定一點了，卡片是甲女自己抽，我再去問甲 女有沒有想要跟我做分享的，在甲女的輔導歷程簡述所載「 案主抽到黑色魔鬼撕裂小女孩身體的卡牌時，身體出現不自 主的顫抖、語調結巴微顫，顯示其內心對事件的壓抑和驚恐 」，是因為當時甲女說好準喔，然後全身在發抖，整個嘴巴 也是「ㄜ…」這樣子，有一點說不出話來，就我們對孩子的觀 察，例如針對家暴案件的孩子講到跟該事件有關的事情，他 們身體會有一些非語言的動作，當時甲女的表情的確是很驚 恐，但甲女沒有說是甚麼事情造成她這樣的反應，其他學生 也有抽過24號這一張卡片，但假如沒有遭遇到什麼事件的話 ，其實小朋友就是說「喔」、「可能是我做惡夢吧」這樣子 的反應，甲女抽完「現況」、「建議」，還有再抽「過去」 、「現在」、「未來」的卡牌，當天甲女有有比較大的情緒 反應，就是抽到「現況」這一張「剝蝕」的卡牌，還有抽到 「過去」的編號21「安息」（圖為墓碑，解析為「人生總是 經歷不斷的失去和獲得，因為失去，反而獲得；因為獲得， 造成失去。有沒有好好道別那個失去？有沒有好好珍惜那的 獲得？），甲女也有嚇到，說「ㄜ」，有一點停下來了，那 我就等她自己心理上的一個處理，我跟甲女說：「喔～這一 張牌有一點不妙喔～」，結果甲女那時候就笑出來了，「安 息」通常代表告別過去還有一些捨棄，但甲女沒有說甚麼， 當天從頭到尾甲女都不願談被轉介輔導的家暴案件；後來因 為導師觀察到甲女的學習狀況還有情緒反應有異狀，又於11 2年5月4日安排甲女進行粉彩及禪繞畫的媒材體驗，在禪繞 畫部分甲女畫了很多格子，這讓我有一點擔心，就是有很多 的控制，是她自己的控制，後來的粉彩體驗甲女說喜歡粉紫 色，結果甲女挑出第一個是淺膚色加灰色，第二喜歡的是深 藍色加黑色，我問甲女喜不喜歡這個粉彩體驗，她說還滿喜 歡的，因為最後都可以把顏色弄得很髒，這不是小朋友正常 的反應，我對甲女這二次的輔導過程中，我觀察到甲女有壓 抑等語（見本院卷第210至243頁），並有甲女就讀學校之輔 導歷程簡述、訪談及輔導紀錄、丙師提出之心願卡、甲女所 製之禪繞畫、色塊圖為證（見原審卷第131頁、本院卷第249 至263、301至306頁）。 　⑶由上可見，甲女表現出不願他人知悉、不願說出經過之情， 最終是在無法承受繼續與被告會面交往、可能再受被告性侵 害的內心恐懼始向甲母吐露實情並流淚哭泣，且因而轉介由 丙師進行訪談、評估、媒材體驗之過程中，觀察到甲女抽到 「剝蝕」、「安息」卡牌所表現出驚嚇、顫抖、語塞等反應 ，以及多所控制、壓抑之情結，均為甲母、丙師親身見聞體 驗之事實，具體感受到甲女之情緒反應，足以佐證甲女前開 指訴遭被告性侵害為真，而為適格之補強證據。　 　㈤至於被告究竟有無將手指插入甲女其下體，於偵查中及原審 審理時有稱有、有稱不知道等語，而有不一。惟甲女於案發 時年僅10歲，於原審審理時亦僅12歲，尚屬年幼，陳述能力 未臻成熟，且其對於「陰道」一詞老師雖然有教過，但是忘 記了等語（見原審卷第243頁），則依甲女之智識程度，其 曾經所陳被告係以手指插入下體之情節部分，自非全然無疑 ；再甲女經驗傷後，其下體等處均無明顯傷痕，有亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見不公開卷 第35頁至第39頁），則依罪證有疑、利歸被告之原則，本案 僅能認被告有以手撫摸甲女下體，而為猥褻行為。 　㈥被告與甲母離婚時，約定被告支付甲母關於甲女、乙女每月 之扶養費共新臺幣（下同）1萬元，有原審法院家事法庭106 年度司家調字第479號調解程序筆錄為證（見不公開卷第45 至49頁），又參以被告與甲母之LINE對話紀錄（見本院卷第 27至30頁），被告對於甲母要求支付子女學校費用2648元， 並無推拖，甲母更無隻字片語提及被告有何延遲支付扶養費 或其他子女相關費用之事，辯護人以甲母有以提高扶養費之 動機而提起本件告訴，純屬臆測之詞；再者，遭受性侵害之 被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱 ，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀 念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人 關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立 即報警、驗傷，均非少見，其反應因人而異，是性侵害犯罪 之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應， 並無固定之模式，甚且本案之被害人甲女為被告之女兒，其 對於說出本案如此不堪之事將陷於親情抉擇兩難之困境，不 難想見，此亦由前開甲女、甲母所證甲女因懼怕將再度前往 被告住處而受侵害始讓本案曝光，丙師對甲女進行訪談、評 估時甲女對本案難以啟齒等情，可以得知，被告及其辯護人 徒以甲女、甲母製作警詢筆錄是在時間有相當間隔之111年1 2月6 日，且被告於案發後尚能與甲女正常的互動，認為甲 母之證詞尚有疑慮甚至指導甲女為何等陳述云云，亦不可採 。 　㈦關於丙師前開證述，係用以證明甲女事後之反應，係為丙師 親自見聞甲女案發後發生之情況，可藉以判斷甲女所述是否 真實可信，與證明被告本案犯罪構成要件事實有關，自為適 格之補強證據；至倘甲女有告知丙師其前述反應係因本案被 告對其性侵害所致，該等丙師聽聞自甲女之被害經過，係屬 於與甲女陳述具有同一性之累積證據，始不具有補強證據之 適格。辯護人以丙師所證無從指涉就是針對本案的反應，不 能作為甲女指訴之補強證據云云，顯然未與區分丙師證言之 內容為傳聞自甲女之被害經過或親自見聞甲女訪談、評估之 狀態，一概否認其補強證據之資格，無以採取。　　 　㈧測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審 判上，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在 之情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採 為判斷事實之絕對或關鍵憑據（最高法院100年度台上字第1 819號判決意旨參照）。本案依前開證據資料已足資認定被 告之乘機猥褻犯行，衡以測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可 能，即使對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違 背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測 謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助 於事實認定，因認本案並無測謊之必要，併予敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均為事後 卸責之詞，不足採信，其對甲女乘機猥褻之犯行，足以認定 ，應依法論科。 三、論罪及刑之加重事由： 　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 （最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告 以手觸摸證人甲女之下體，依一般社會通念已足以引起、滿 足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥褻行為。 　㈡再刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身 體控制權，是行為人對於未滿14歲之男女為猥褻行為，於被 害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合 意與之為猥褻行為之情形，係構成刑法第227條第2項之準強 制猥褻罪；倘行為人係以強暴脅迫等違反被害人意願之方式 ，而為猥褻行為，乃刑法第224條之1之加重強制猥褻罪；又 若行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相 類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為，則為刑法第22 5條第2項之乘機猥褻罪，是三者之區別在於被害人不能抗拒 之原因如何造成，及行為人是否施用強制力（最高法院110 年度台上字第4090號判決意旨參照）。本案被告係在甲女入 睡後為猥褻行為，是甲女不知抗拒之原因並非被告所造成， 雖甲女嗣後醒來，然並無證據顯示被告知悉此情，且被告至 其行為結束止亦未行使強制力，是被告所犯應論以乘機猥褻 罪。　　 　㈢被告為成年人，亦為甲女之父，對於甲女於案發時為未滿12 歲之兒童，自知之甚詳，是核被告所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成 年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨認被 告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪，惟本案 尚難認定被告有以手指插入甲女之生殖器內而為性交行為， 已如所述，起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會 基本事實當屬同一，且經本院當庭告知變更後之事實及罪名 （見本院卷第324、331至332頁），無礙檢察官及被告之攻 擊防禦，爰依法變更起訴法條。 　㈣家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或 精神上等不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告 與甲女為父女，彼此間有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家 庭成員關係，則被告對甲女為上開犯行，即屬前述之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，故逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪予 以論罪科刑，附此說明。　 四、上訴駁回之理由： 　　原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用前述規定，並 審酌被告身為人父，本應盡其為人父之責任，照料、保護甲 女，然竟漠視甲女之性自主權，為滿足個人之私慾而對甲女 為上開犯行，導致甲女之身心均留下創傷，且其侵害之法益 係難以回復之個人法益，其行為實應非難，並審酌被告並無 前科，素行尚可，及其始終否認犯行，且未與甲女、甲母和 解、調解或賠償損失，未見悔意之犯後態度，及甲女、甲母 對於本案之意見、被告之智識程度、家庭狀況、生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑10月，認事用法均無違誤，且已斟 酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適；至於原 審未及審酌被告於本院審理期間已與甲女、甲母調解成立， 有本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄為證（見本院卷 第315至316頁），惟本院就全部對被告有利及不利之量刑因 子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式， 應能在被告應負之責任及維護甲女、甲母權益方面求取平衡 ，故本案仍以對被告量處有期徒刑10月為宜，應維持原判決 之量刑結果。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予 駁回。　 五、緩刑宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章 ，被告雖否認犯行，然其業與甲女、甲母調解成立，甲女、 甲母並同意對被告為前開調解內容履行為條件之緩刑宣告， 有前開調解筆錄可證，堪認被告確有彌補甲女、甲母之意願 及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信 無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑3年，以啟自新 ，且依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條 第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1款之規定，命被告禁止對甲女實施家庭暴力、禁止對 甲女為妨害性自主之行為；復斟酌甲女、甲母之權益，為確 保被告於緩刑期間，就按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付 款方式履行，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 應依前述調解筆錄內容支付如附件所示之損害賠償。而依刑 法第74條第4項規定，上開本院命被告支付之損害賠償，得 為民事強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-17

TCHM-113-侵上訴-81-20241217-2

1
789
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.