Know99判決書

搜尋結果：劉佳燕

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第741號原告賴中仁被告王文利上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）59萬5,000元，是本件訴訟標的金額為59萬5,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官戴仲敏

2025-01-16

PTDV-113-補-741-20250116-1

全事聲

臺灣屏東地方法院

假扣押之聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全事聲字第8號異議人即債務人許家禎許義昌共同代理人鄭鈞瑋律師相對人即債權人黃青月併案債權人林禎義林宥惠共同代理人李玲玲律師上列當事人間假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年10月9 日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執全字第60號裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日所為109度司執全字第60號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以本院109年度司裁全字第174號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請執行，相對人未提出有載明第三人高雄區漁會、誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業有限公司、海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司（下合稱第三人等）名稱之文件，相對人唯一提出書面證據即卸魚順序表，但充其量僅能證明得海12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸魚，然卸魚後是否有銷售漁獲之計畫，銷售對象為何，均未見相對人說明；復參照相對人11 3年5月31日民事緊急追加執行狀及更新狀之內容，除於書狀內提及外，根本未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易，僅空泛於書狀中陳稱「漁獲買家據悉為第三人等」等語，其情形與未查報債務人可供執行之財產相同，故相對人顯然未檢附任何釋明資料即聲請就異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18日之銷售漁獲款債權概括扣押，實屬違法摸索執行。又扣押漁獲與扣押債務人對第三人之債權係屬二事，依相對人提出之證據，至多僅能證明得海 12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸漁，然本案並非扣押漁獲之案件，相對人未為釋明，不得對第三人等核發執行命令。且得海12號漁船並非異議人許義昌所有，則形式審查相對人提出之卸漁順序表，如何得出異議人許家禎所有之得海12號漁船即將進港之事實亦將使許義昌對第三人產生漁獲款銷售債權之結論，進而核發本件扣押命令（下稱系爭執行命令），滋生疑義。再系爭執行命令係於113年5月30日、113年6月3 日、113年6月13日核發，惟系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權，上情據相對人於書狀言明：債務人最早將於113年6月15日產生對第三人之債權，最晚將於113年6月18日產生對第三人之債權等語，是相對人聲請扣押第三人等之債權時，明知異議人對第三人並無銷售漁獲款債權存在，原裁定自應依強制執行法第17條撤銷其核發之扣押命令，原裁定未予詳究，即謂本件扣押命令核發為合法，尚有未洽。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行相對人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119 條、第120條等規定辦理，執行法院依相對人之聲請，發扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予以確定（最高法院100年度台抗字第485號裁定意旨參照）。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明資料。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故相對人聲請法院強制執行之標的物為債務人對第三人之債權者，倘依一般交易觀念，可認相對人之表明已特定或可得特定，執行法院得據以核發執行命令者，執行法院即應予強制執行。至該聲請強制執行之債務人對第三人債權是否存在，係屬第三債務人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，相對人毋庸先釋明該債權存在，執行法院亦毋庸審查。四、經查：　　　㈠相對人前執系爭執行名義，就異議人對第三人等自113年6月6 日至113年6月18日之銷售漁獲款債權，聲請強制執行，本院民事執行處於113年6月13日以109年度司執全字第60號執行命令，禁止異議人收取對第三人海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司於113年6月6日起至113年6月18 日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。並囑託臺灣高雄地方法院執行處禁止異議人收取對第三人誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業股份有限公司、高雄區漁會於113年6月6日起至113年6月18日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭執行命令扣押異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁貨款債權，屬衡平兩造權益之有效執行方法，駁回異議人之聲明異議。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡相對人在本院執行處於提出民事緊急追加執行狀、民事追加假扣押執行聲請狀（緊急）、民事更新狀，具體表明聲請執行標的為：異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，依一般交易觀念，可認相對人就其聲請強制執行之債權已特定為異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，執行法院自應予以強制執行。又相對人追加執行漁獲款債權時，提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，且相對人聲請執行之標的實係得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估將在一段期間內進行，是原裁定認債權人業已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。至異議人是否有對第三人等銷售漁獲款債權存在，係屬第三人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，執行法院毋庸命相對人補正該債權存在之證明文件或依據，先為調查及判斷。　㈢異議人固辯稱相對人未提出、卷內資料亦未見任何文件載明第三人之名稱，相對人未盡查報債權義務等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟查：　⒈相對人已表明「第三人等之名稱」及特定為「債務人對第三人等之銷售漁獲款債權」，依上說明，執行法院自應予以強制執行。至於異議人對第三人等之債權是否存在，應由第三人等依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。是異議人復稱相對人應提出異議人對第三人等確存有債權之證據資料等語，並無可採。　⒉相對人已提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，相對人聲請執行之標的係得海12號之銷售漁獲款，並已陳明買家為第三人等，而卸魚後銷售漁獲符合一般交易觀念，堪認相對人已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。異議人雖辯稱未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易等語，然相對人已釋明讓執行法院產生大概如此心證且符合一般交易觀念，異議人上開所辯並非可採。　⒊相對人係就「異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18 日之銷售漁獲款債權」聲請強制執行，並非執行「得海12號漁船」本身，故「得海12號漁船」是否為許義昌所有，對於執行法院形式審查異議人對第三人之債權不受影響。又依卷存資料可知，許義昌為許家禎之父，且從事遠洋捕撈工作長達數十年之久，本件假扣押之本案事實係因許家禎所有（實際管理人許義昌）之「豐海22」漁船火燒船事件，有本院10 9年度司裁全字第174號裁定可稽（見本院109年度司執全字第60號假扣押卷（一）第27至29頁）。是依卷存資料，可大概得知異議人間有共同管理漁獲，已可使原裁定獲知許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證。異議人稱得海12號漁船非許義昌所有，無法得出許義昌對第三人產生銷售漁獲款債權之結論等語，亦無足採。　⒋至異議人所提臺灣高等法院112年度抗字第1465號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民執類提案第4號研討結果、臺灣新北地方法院108年度事聲字第261號民事裁定、臺灣高等法院103年度抗字第2066號民事裁定，案例事實係債權人並未表明第三人之名稱，亦未特定債務人對第三人之債權，與本件情形已有不同，亦難為有利於異議人之認定。　㈣異議人復辯稱扣押命令之效力僅及於扣押命令生效時已存在之債權，本件聲請扣押之財產無從以形式審查而認屬異議人所有，且於執行法院核發扣押命令時亦不存在，應依強制執行法第17條規定撤銷之等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟：　⒈按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發現相對人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院105年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。查本件並非執行「得海1 2號漁船」本身，執行法院係形式審查許義昌對第三人之銷售漁獲款債權。又執行法院依卷存資料可得許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證，業如前述。再執行法院無逕行審判是否確非債務人財產之權限，又第三人等之債權是否存在，應依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。異議人仍執詞主張得海12號漁船並非許義昌所有、無許義昌對第三人等之銷售漁獲款債權等語，並無可採。　⒉次按扣押命令應如何具體載明被扣押之債權及其範圍，以資能與債務人其他債權識別，此僅屬技術問題，苟無從指明與何種效力限制之強行法規有悖，或有相當於行政程序法第11 1條各款所定之情形，即非屬無效（臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定）。查相對人聲請執行之標的為得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估在一段期間內進行，原裁定審酌相對人僅能確定得海12號委託之振宇7號預報將於113年6月3日到港、113 年6月15日就得海12號之漁獲卸魚等情，故核發異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁獲款債權之執行命令，依上開見解，僅屬技術問題，尚無違反強行規定，應屬衡平兩造權益之有效執行方法。異議人稱系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權等語，並援引臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第9號審查意見為例，應有誤會。　⒊至異議人所提最高法院106年度台抗字第650號裁定見解，係依外觀形式審查可認建物為信託財產而確非屬債務人財產，然本件依外觀形式審查並非能確認「異議人對第三人等『無』銷售漁獲款債權」。另最高法院105年度台抗字第376號裁定係依形式審查難認船舶屬於債務人所有，而異議人雖一再表示許義昌並非「得海12號漁船」之所有權人，然本件並非執行「得海12號漁船」本身，已如前述，亦無從為有利於異議人之認定。又異議人所提臺灣新北地方法院105年度事聲字第451號裁定，經臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定所廢棄，可認一定期間之扣押命令，係屬執行法院之執行方法，非不得在扣押命令內記載明確，而予扣押之，異議人此部分之抗辯亦無理由。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-全事聲-8-20250115-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第40號聲請人鄒月卿鄭雅心鄭雯心相對人交通部公路局南區養護工程分局法定代理人陳貴芳相對人屏東縣九如鄉公所法定代理人藍聰信上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助（最高法院112年度台抗字第744號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為證明所受損害與相對人之侵權行為間因果關係存在，聲請囑託財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，經財團法人成大研究發展基金會發函要求繳納鑑定費用新臺幣8萬6,000元，惟聲請人因車禍事故而生活困難，於繳納完訴訟費用及醫療費用支出後，已無資力繳納鑑定費用等語，並提出聲請人鄒月卿之112年度綜合所得稅各類所得資料清單以為釋明，爰聲請訴訟救助等語。三、本件聲請人聲請訴訟救助，雖據提出聲請人鄒月卿之112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，然上開綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人鄒月卿112年度無應申報課稅之收入等事實，與有無資力支出訴訟費用之認定非必然相關，是上開資料不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且確全無得自由利用處分之財產，缺乏經濟信用而無籌措款項以支付本件鑑定費用之能力。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件鑑定費用之情，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，與前揭規定不符，自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-救-40-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第765號原告黃智恩被告黃泰裕上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文。二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件原告依消費借貸契約為請求權基礎，向本院聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣68萬3,000 元及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以原告支付命令聲請視為對被告之起訴。四、又觀諸原告所提出之借款契約書，其中第8條約定就該契約所生一切糾紛，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。五、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-訴-765-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第27號上訴人即原告陳大裕被上訴人即被告陳永男上列當事人間確認所有權存在事件，業經本院於民國113年12月2 0日判決上訴人全部敗訴，上訴人於114年1月3日提起上訴到院，惟未據繳足上訴費用。又起訴或上訴應繳納裁判費，此為必要之程式，則應繳納裁判費之數額，在訴訟標的於起訴或上訴時已明確、特定，或金錢給付之訴之起訴或上訴情形，亦應於起訴或上訴時即為恆定，應以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準。本件原告上訴時，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第3條就上訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件應依上訴時之標準徵收第二審裁判費。經查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）263萬6,700元，應徵第二審裁判費4萬8,582元，扣除上訴人前繳之4萬0,704元，尚應補繳7,878元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官戴仲敏

2025-01-14

PTDV-113-訴-27-20250114-2

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第31號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻張碧峯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月7日本院屏東簡易庭113年度屏小字第418號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43 6條之29第2款亦定有明文。二、經查，本件被上訴人請求上訴人各給付5萬元本息，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人部分敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：原判決未詳為審酌本件係被上訴人2人先辱罵上訴人，且被上訴人潘順鴻另有毆打上訴人致傷，可徵被上訴人2人對本件之損害與有過失，應有未洽等語。並聲明：㈠原判決認上訴人應給付被上訴人各8,000元本息，暨假執行部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。本件上訴人以被上訴人就本件損害之發生或擴大與有過失置辯，惟縱被上訴人於事發前有上訴人所指之前揭辱罵、毆打等行為，上訴人尚非不得以其他適當方式加以制止，並無以「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語辱罵被上訴人2人之必要。況是否適用與有過失規定而減輕或免除損害賠償金額，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審之本院所得審究。　㈡再按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，此立法目的即在貫徹小額訴訟程序之簡速性，達成迅速而經濟之裁判，避免當事人於上訴審提出新事實及證據延滯訴訟至明。經查，上訴人於原審言詞辯論終結前未提出前揭與有過失之抗辯，要屬在小額程序之第二審上訴程序始提出新攻擊防禦方法，且上訴人亦未提出證據證明原審有何違背法令致無法在原審提出之例外情事，依前開規定，本院不得加以調查，資為有利於上訴人之判斷。　㈢是以，上訴人抗辯被上訴人2人與有過失，依民法第217條第1 項規定，法院得減輕賠償金額或免除之等語，並不可採。上訴人上揭就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，實際上是對於原審之事實認定等不服，依上開說明，難執以認定原判決有違背法令之情事，此部分上訴意旨為無理由。四、綜上所述，本件上訴依上訴人之上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。　　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-14

PTDV-113-小上-31-20250114-1

調訴

臺灣屏東地方法院

撤銷和解之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度調訴字第1號上訴人即原告解鴻平被上訴人即被告潘堅信上列當事人間撤銷和解之訴事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院第一審判決提起第二審上訴，本件上訴人之上訴利益額經核定為新臺幣（下同）500萬元，應徵第二審裁判費9萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官戴仲敏

2025-01-14

PTDV-113-調訴-1-20250114-2

國再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國再易字第5號再審原告張文宗再審被告屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月29日本院112年度國再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項前段分別定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，同法第498條之1定有明文。此乃為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源所設之限制（最高法院109年度台聲字第2924號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、再審原告主張：　㈠土地法第75條第1項前段規定，可徵地政機關僅能程序審查，不能進行實體審查，然伊於民國110年3月29日依民法第146 條、第125條規定，以「消滅時效完成繼承」為登記原因，向再審被告就本院111年度國簡上字第2號判決（下稱前案判決）附表一所示25筆土地（下合稱系爭土地）辦理繼承登記，再審被告要求伊須提出消滅時效證明文件等，已有違前揭土地法第75條第1項前段規定，然本院112年度國再易字第3 號確定判決（下稱原確定判決）對於伊之前開指摘未予採認，構成應適用而不適用土地法第75條第1項前段規定之違誤。　㈡前案判決附表二編號2至7所示，即再審被告駁回伊就系爭土地之繼承登記申請，係以系爭土地均經訴外人曾義雄前於10 9年3月12日辦妥公同共有之繼承登記，故無法重複辦理等語為由。然再審被告准予曾義雄前開就系爭土地之繼承登記，顯有違土地登記規則第57條第1項第3款所定之「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。」伊自得請求再審被告損害賠償，然原確定判決未予審酌本件應適用而不適用土地登記規則第57條第1項第3 款規定，亦有違法。　㈢前揭土地法、土地登記規則均係民法之特別規定，應優先適用，原確定判決未優先適用該等規定，已有違中央法規標準法第16條規定，原確定判決有應適用而不適用前揭土地法、土地登記規則規定，而錯誤維持本院110年度潮國簡字第3號判決對伊處新臺幣（下同）2萬元之罰鍰；且按民法第1146 條第2項、第125條規定，於消滅時效完成後所喪失者係「所有權」，非「繼承權」，有司法院大法官釋字第437號、第7 71號解釋意旨參照，原確定判決誤認伊訴之聲明有所誤用，亦有違誤，有不應適用而適用民事訴訟法第249條之1第1項、第249條第2項規定，及應適用而不適用同法第244條第1項第2款、第388條、國家賠償法第2條第2項等規定，構成同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈本院110年度國簡字第3號判決、前案判決及原確定判決均廢棄。⒉再審被告應給付伊11 萬元，及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查：　㈠原確定判決於113年11月8日送達再審原告（送達證書見原確定判決卷第227頁），再審原告於113年11月13日對原確定判決提起本件再審，有本院收文戳章在卷足憑（見本院卷第21 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。　㈡再審原告前對再審被告提起國家賠償之訴，經本院以110年度潮國簡字第3號判決駁回其訴，並處再審原告2萬元之罰鍰；再審原告不服提起上訴，經前案判決駁回其上訴確定；再審原告就前案判決提起再審之訴，經原確定判決駁回其再審之訴。　㈢惟再審原告前於原確定判決以前開相同之理由，主張前案判決違背土地法第75條第1項前段、土地登記規則第57條第1項第3款等規定，而有不應適用而適用民事訴訟法第249條之1 第1項、第249條第2項，及應適用而不適用民事訴訟法第244 條第1項第2款、第388條等規定，構成民事訴訟法第496條第 1項第1款之再審事由，業經原確定判決認無理由予以駁回，有該判決在卷可按（見本院卷第12至17頁），並經本院依職權調取原確定判決卷宗核閱屬實。則再審原告復以同一事由，對原確定判決更行提起再審之訴，依上揭規定及說明，自難認本件再審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-14

PTDV-113-國再易-5-20250114-1

補

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第729號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華被告劉惠雀王金雄上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 2第1項、第77條之6分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。查原告主張依本院111年度訴字第233號請求債務不履行損害賠償等事件，被告劉惠雀應給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息。原告以被告2人就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所設定之585萬元抵押權所擔保之債權應為通謀虛偽意思表示為由，起訴聲明：㈠確認被告王金雄對被告劉惠雀之585萬元債權不存在。㈡被告應將附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。則原告本於債權人之地位，代位被告劉惠雀訴請確認與被告王金雄間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，且系爭抵押權登記應予塗銷，而系爭不動產價額經本院113年度司執字第27467號鑑估價格合計為688萬【計算式：土地208萬元＋建物480萬元＝688萬元】，高於擔保債權額585萬元。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應依系爭抵押權擔保之債權額核定為585萬元，應徵第一審裁判費5萬8,915元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官戴仲敏編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 屏東縣屏東市勝興 58 39,544 10萬分之56 權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀編號建號基地坐落 ------------ 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 5182 屏東縣○○市○○段00地號 14層樓鋼筋混凝土造之第4層 4層樓：105.8 合計：105.8 陽台15.14 全部權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀屏東市○○○路000號4樓

2025-01-13

PTDV-113-補-729-20250113-1

補

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第784號原告潘志鴻被告曾珈安上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為本院113年度司執字第5747號拍賣抵押物事件之強制執行程序應予撤銷，及確認利息、違約金於超過週年利率6％部分不存在等語。而被告於上開執行事件係請求原告給付新臺幣（下同）32 0萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，自112年3月26日起至清償日止，按週年利率36％計算之違約金，則自112年3月26日起至本件起訴日（113年12月10日）前一日止之利息金額為87萬5,310元【計算式：320萬元×（1+2 59/365）×16％＝87萬5,310，元以下四捨五入】，違約金金額為19 6萬9,447元【計算式：320萬元×（1+259/365）×36％＝196萬9,447 元，元以下四捨五入】；原告主張利息應減為32萬8,241元【計算式：320萬元×（1+259/365）×6％＝32萬8,241元，元以下四捨五入】，違約金應酌減為32萬8,241元【計算式：320萬元×（1+259 /365）×6％＝32萬8,241元，元以下四捨五入】，故請求確認上開金額間之差額218萬8,275元【計算式：875,310元＋1,969,447元－ 328,241元－328,241元＝2,188,275元】之利息及違約金不存在，是本件訴訟標的價額核定為218萬8,275元，應徵第一審裁判費2 萬2,681元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官戴仲敏

2025-01-13

PTDV-113-補-784-20250113-1