Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6758號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源張書豪被告幻遊天下股份有限公司兼法定代理人黃家樺被告林俊廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾柒萬肆仟零肆拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有保證書第8條、授信約定書第32條附卷可證（見本院卷第16 頁、第23頁、第31頁、第39頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告幻遊天下股份有限公司（下稱幻遊天下公司）、黃家樺、林俊廷（下合稱被告，如單指其一，則以名稱、姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告幻遊天下公司於民國112年8月22日邀同被告黃家樺、林俊廷為連帶保證人，與伊簽立保證書、授信約定書，向伊陸續借款共計新臺幣（下同）400萬元，各均約定利息、違約金。詎被告幻遊天下公司未依約清償，依授信約定書第12條之約定，本件借款應視為全部到期，被告幻遊天下公司尚共欠本金397萬4,046元及各如附表所示之利息、違約金未清償，又被告黃家樺、林俊廷為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單、利率歷史資料查詢表、經濟部商工登記公示資料、催告函、往來明細查詢表、往來明細查詢表等件為證（見本院卷第15頁至第58頁、第75頁至第88頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）利息違約金之計算期間及利率計算期間利率逾期6個月以內逾期超過6個月 0 149,027元自民國113年9月6日起至清償日止 2.22％自113年9月26日起至114年3月25日止按左開利率10％計算自114年3月26日起至清償日止按左開利率20％計算 0 2,831,508元自113年9月6日起至清償日止 2.22％自113年9月26日起至114年3月25日止按左開利率10％計算自114年3月26日起至清償日止按左開利率20％計算 0 993,511元自113年9月6日起至清償日止 1.72％自113年9月26日起至114年3月25日止按左開利率10％計算自114年3月26日起至清償日止按左開利率20％計算合計 3,974,046元

2024-12-30

TPDV-113-訴-6758-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6840號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告周文河上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約）第10條附卷可證（見本院卷第17頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年1月16日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）155萬元，經以先前開戶留存之地址、身份證字號及手機簡訊認證後訂立系爭契約，借款期間為7年，利息按伊定儲利率指數加4.09％（即為週年利率5.83％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金144萬3,368 元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、個人借貸綜合約定書、原告對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、帳戶詳細資料查詢、催收紀錄及存款帳戶開戶資料（見本院卷第15至35頁、第 57至65頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-30

TPDV-113-訴-6840-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

確認車輛所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第134號原告葉薇薇上列原告與被告大展小客車租賃有限公司間請求確認車輛所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告大展小客車租賃有限公司之法定代理人之姓名、住所或居所，並補繳第一審裁判費新臺幣伍仟貳佰玖拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第1項前段定有明文。復按當事人書狀，當事人為法人者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項亦有明文。末按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第七十九條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113條、第24條、第26條之1、第79條、第81條、第8條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認如附表所示車輛（下稱系爭車輛）所有權為原告所有。㈡被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。前開聲明之經濟目的因屬同一，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，不併計價額，該部分訴訟標的價額應以系爭車輛之交易價額定之。經本院依職權查詢與系爭車輛相同廠牌、出廠年份及排氣量之中古車市場交易價格，該等車輛之平均交易價格為新臺幣（下同） 48萬333元（計算式：[598,000＋418,000＋318,000＋448,000＋ 499,000＋558,000＋478,000＋538,000＋468,000]÷9＝480,333元，元以下四捨五入），有SUM汽車網、8891汽車等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，是本件訴訟標的價額應核定為48萬0,333元，應徵第一審裁判費5,290元。又被告大展小客車租賃有限公司（下稱大展公司）業於民國113年3 月28日經臺北市商業處以113年3月28日北市商二字第113300 58800號函為命令解散，復於同年6月13日經臺北市政府以11 3年6月13日府產業商字第11336043200號函為廢止登記，有前揭函文及公司變更登記表等件可稽。依前揭說明，被告大展公司應行清算程序，且應以章程規定、股東會選任、全體股東或法院選派者為清算人而為法定代理人。然本件原告並未表明被告大展公司之現法定代理人為何人及住居所，顯未具備法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表車輛種類車牌號碼廠牌型式出廠年月排氣量租賃小客貨車 RBY-2295 三陽 SANTA FE 民國104年3月 2199

2024-12-27

TPDV-113-補-134-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6551號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告梁展維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、個人信用貸款約定書（下稱系爭借款契約）第10條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭信用卡契約、系爭借款契約可憑（見本院卷第37頁、第109頁、第131頁、第149頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬6,619元，及如附表所示之利息，且附表編號3之利率為10.78％。嗣於民國113年12月19日具狀減縮上開聲明之利息請求，而將附表編號3之利率減縮為10.66％（見本院卷第175頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許，併予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告向伊申請信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應依系爭信用卡契約第15條另給付利息。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠6萬7,801元，及如附表編號1 所示之利息未清償。　㈡被告於111年5月20日以線上申請方式向伊借款16萬元，經以身分證明文件、系爭信用卡資料、手機號碼之簡訊密碼認證後，兩造遂訂立系爭借款契約，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％計算（按：即為週年利率16.6％，因逾利率上限，故以16％計算），又於111年7月1日以同一方式向伊借款123 萬4,000元，約定利息按伊定儲利率指數加9.05％計算（即為週年利率10.66％），復於111年7月1日以同一方式向伊借款3 萬元，約定利息按伊定儲利率指數加9.05％計算（即為週年利率10.66％），且均約定未依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告迄今尚積欠13萬5,069元、102萬9,039元、2萬4,710元及各如附表編號2至4所示之利息未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、系爭信用卡契約、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、系爭借款契約、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、帳戶授信申請資料維護表、信貸代扣繳授權書（見本院卷第21頁至第157頁、第頁至第頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算期間利率 1 67,801元 64,085元自民國113年7月9日起至清償日止 15％ 0 135,069元 135,069元自113年2月20日起至清償日止 16％ 3 1,029,039元 1,029,039元自113年2月10日起至清償日止 10.66％ 0 24,710元 24,710元自113年3月10日起至清償日止 10.66％合計 1,256,619元

2024-12-27

TPDV-113-訴-6551-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5199號原告黃可欣訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告王明義國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告國華徵信有限公司應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，被告國華徵信有限公司負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第2項為：被告國華徵信有限公司（下稱國華公司）應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月6日行言詞辯論程序時，減縮上開聲明為：被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告國華公司、王明義（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　　　一、原告主張：伊因帳款催收需求而向被告國華公司聯絡，經被告國華公司指派其所雇用之業務即被告王明義向伊報價後，伊與被告國華公司遂於111年12月8日簽立委託契約（下稱系爭契約）而委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，伊並於同日交付委任費用5萬元。嗣被告王明義藉由執行職務之機會，陸續向伊佯稱：需辦理假扣押名義云云，致伊陷於錯誤，而於111年12月16日匯款20萬元至台新商業銀行，帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）內，另於 112年1月5日匯款10萬元及於同年月11日匯款20萬元至中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）內，而受有損害，被告國華公司為被告王明義之雇用人，自應連帶賠償50萬元之損害。又被告國華公司迄今未提出任何工作報告，而屬給付不能，故以起訴狀繕本之送達為依民法第226條、第256條解除或終止契約之意思表示，因被告國華公司未處理任何委任事務，而得請求返還委任費用5萬元。另被告國華公司因使用人即被告王明義及訴外人李姿芬之故意過失行為，致伊所有之國泰世華商業銀行永春分行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）遭訴外人李穎帆（下以姓名稱之）受詐欺而匯入10萬元，遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦，被告國華公司應賠償慰撫金45萬元，爰擇一依民法第184條第1項、第188條第1 項、第544條、第259條、第179條及第227條之1準用民法第1 95條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即 113年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告國華公司應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。本件原告主張其與被告國華公司簽立系爭契約，委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，並已交付委任費用 5萬元，嗣被告王明義藉由執行職務之機會向其佯稱：需辦理假扣押名義云云，致其陷於錯誤而共匯款50萬元至系爭台新帳戶及系爭中信帳戶內而受有損害，且被告國華公司迄今未辦理任何委任事務，又系爭原告帳戶曾遭列為警示帳戶等情，有系爭契約、LINE通訊軟體訊息紀錄、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第217號檢察官起訴書、對話錄音譯文、轉帳紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月 5日台新總作文字第1120019967號函暨附件、原告於112年10 月4日訊問筆錄、李穎帆調查筆錄暨報案資料及收據（見本院卷第33至79、155至195、215至277、285至286頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告王明義為被告國華公司之受僱人，其向原告佯以：需再辦理假扣押云云，致原告陷於錯誤而匯款50萬元至系爭台新帳戶、系爭中信帳戶內而受有損害等情，業如前述。則被告王明義向原告詐取50萬元，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，又被告王明義所為，具執行被告國華公司賦予職務之行為外觀，而屬濫用其職務及利用職務上之機會而為不法行為，故被告國華公司應負民法第188條第1項連帶賠償之責。是以，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付50萬元，即屬有據。 (三)按繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除其係行使法律明定之解除權，或其係以可分之給付為標的，而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之契約關係，故當事人僅能行使終止權。（最高法院 112年度台上字第548號、109年度台上字第215號判決參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第17 9條後段所定之情形相當（最高法院111年度台上字第 536號判決）。原告主張被告國華公司迄未辦理任何委任事務，而以起訴狀繕本之送達終止系爭契約之意思表示乙節，業如前述，則依前揭說明，原告依民法第179條請求被告國華公司返還前已給付之5萬元委任費用，亦屬有據。 (四)按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第 195條第1項定有明文。惟所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。原告雖主張：系爭原告帳戶遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦云云。經查，李穎帆認遭被告王明義詐欺而匯入10萬元至系爭原告帳戶而向警提出告訴，經警察機關通報銀行將系爭原告帳戶列為警示帳戶，而原告向警提出告訴後，警察機關亦通報銀行將系爭台新帳戶及系爭中信帳戶列為警示帳戶乙情，業據本院依原告聲請調閱臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號、113 年度立字第2591號卷內之原告及李穎帆調查筆錄、帳戶交易明細及通報警示簡便格式表等件核閱無誤，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：「警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員應配合司法警察機關建立聯防通報機制」及詐欺犯罪危害防制條例第10條第1項規定：「於接獲司法警察機關之通報時，各受款行及提供虛擬資產服務之事業或人員應將通報之款項或虛擬資產進行圈存持續監控，並得依第8條第1項規定辦理。」，堪認司法警察及金融機構係因前揭規範，遂於李穎帆及原告申告詐欺時，為保全李穎帆、原告匯入之款項，始為前揭帳戶之警示。復綜以現今詐欺案件層出不窮，故對於帳戶遭利用而為被害人匯款，於偵查中為避免款項遭轉出、隱匿多將被害人匯入之帳戶先為警示，導致亦不乏與詐欺無關者之帳戶亦因而遭警示之事實，早已多加為新聞媒體披露、公眾知悉，則帳戶之警示實為現行詐欺案件氾濫下，為保障被害人、存戶權益而先行保全之防範措施，即難僅以系爭原告帳戶曾遭警示乙節，即認原告之人格在社會上之評價已貶損且情節重大，故原告依民法第22 7條之1、第195條第1項請求被告國華公司賠償精神慰撫金45 萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10月4日（見本院卷第137頁）起至清償日止、被告國華公司應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第107頁）起至清償日止，均按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-27

TPDV-113-訴-5199-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告許尤祖唐被告胡淑芬訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間拆除違建等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰參拾捌元。被告應自民國一百一十二年十二月一日起至民國一百一十二年十二月三十一日止，按月給付原告新臺幣肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年一月一日起至拆除門牌號碼臺北市○○區○○街○○ ○巷○弄○號建物頂樓增建物之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○ ○街000巷0弄0號建物（下稱系爭建物）之頂樓加蓋違建物（下稱系爭增建物）拆除後，回復原狀交還予原告及其他共有人；㈡被告應依民法第179條返還原告無法律上原因所受利益；㈢被告應依民法第184條負損害賠償責任，經迭次變更後，終於民國113年8月22日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自113年6月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付14,000元（見本院卷第61、183頁）。核其所為乃本於與起訴時相同之基礎事實，且分別就請求拆除部分為撤回，金錢給付部分則為特定及擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。二、原告主張：兩造為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊應有部分為1/4 、被告應有部分為1/2，訴外人許文宜（下以姓名稱之）應有部分為1/4，而且伊為坐落系爭土地上臺北市○○區○○段○○段0000號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓）建物（下稱系爭 3樓房屋）之所有權人，被告為臺北市○○區○○段○○段0000○00 00號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓、4 樓）建物（下各稱系爭1樓、4樓房屋）之所有權人。被告竟私自在系爭建物頂樓加蓋系爭增建物而為無權占有，更將系爭增建物出租予他人，租金獲益即屬不當得利而應與其他住戶平均分配而應以每月9,000元計算，故應返還伊自107年12 月1日起至112年11月30日止，共54萬元（計算式：9,000x60 =540,000）及自112年12月1日起按月給付9000元之相當於租金之不當得利，又系爭增建物屋頂已突出系爭建物外，故涵蓋頂樓之所有面積，故系爭增建物之占有面積即為系爭建物之全部面積即68.54平方公尺。又憲法第15條保障生存權，而居住是生存之基本條件，系爭增建物增加倒塌風險、影響火災逃生而影響居住品質之人格法益，應按月賠償伊精神慰撫金5,000元至系爭增建物拆除為止，爰依民法第179條、第 195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54 萬元，及自113年6月1日起至拆除系爭增建物之止，按月給付14,000元。三、被告則以：系爭增建物係於72、73年間經全體共有人同意而約定由伊負擔興建施工費，其後由伊無償使用，故共有人間已有分管約定，原告於75年間始拍賣取得系爭3樓房屋，當時已有增建，迄今均未有任何共有人異議，足見原告買受時已知悉有由伊無償使用之分管協議，自應同受拘束，故伊屬有權占有，又系爭增建物係作為倉庫使用，並無出租，且僅占用頂樓之一部份，面積約為40.25平方公尺，原告空言占用全部建物面積及用以出租均未提出證據為舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第42頁，並依本判決之用語修正或刪減文句）： (一)兩造為系爭土地之所有權人，原告應有部分為1/4，被告應有部分為1/2，許文宜應有部分為1/4 。 (二)原告為坐落系爭土地上之系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭1樓、4樓房屋之所有權人。五、原告另主張被告就系爭增建物占有系爭土地部分，應依民法第179條返還相當於租金之不當得利及依民法第195條賠償慰撫金乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下： (一)被告之系爭增建物是否無權占用系爭土地？面積若干？原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告對原告為系爭土地所有權人乙節並無爭執，僅否認部分占有面積及抗辯有無償使用權源，自應就不爭執占有部分所獲占有利益具法律上原因之事實，負舉證之責，惟就被告否認占有部分，則應由原告就占有之事實，負舉證之責。 ⒉經查，被告於72年、73年間在系爭建物之頂樓建築系爭增建物使用迄今，因而占用原告所共有之系爭土地40.25平方公尺（下稱系爭占有部分）等情，有現場照片（見北簡卷第91 至93頁）可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第169頁），應認符實。然原告另主張：系爭增建物屋頂已突出系爭建物外而占有系爭建物之全部面積即68.54平方公尺云云，就逾系爭占有部分，均為被告所否認，又查，觀諸原告所提出現場照片（見北簡卷第91至93頁，本院卷第145至149、175至1 79頁）中僅拍攝系爭增建物之一部分，且僅見系爭增建物有「部分」已達系爭建物之「部分」牆面，然就占用面積是否為系爭建物面積之「全部」，仍屬不明，經本院多次闡明後（見本院卷第43、110、111頁），並依原告聲請而定期到場勘驗測量（見本院卷第129頁本院函文）後，原告又於測量期日前始改稱：不願繳納測量費用而毋庸測量云云（見本院卷第125、155頁之本院公務電話紀錄）致未為測量；系爭增建物有多處占有邊界未達系爭建物頂樓之牆面，而僅占用系爭建物頂樓之一部乙節，有本院依職權查詢之街景照片（見本院卷第157至160頁）可稽，且經本院就上情再為闡明（見本院卷第184頁）後，原告仍表示無其他證據提出，則原告未能就系爭增建物占有逾40.25平方公尺面積部分提出證據以實其說，自難憑採。 ⒊被告雖辯稱：系爭增建物經全體共有人同意由被告增建並無償使用，原告應受上開分管協議拘束，被告為有權占有云云，並提出訴外人胡採端之聲明書為佐，惟為原告所否認。經查，細譯前揭聲明書（見本院卷第73頁）之內容，係自稱系爭建物2樓原所有權人之人表示同意由被告增建使用等語，然此情為原告所否認，且縱同意被告占有使用，但各共有人間仍保有所有權，且亦未見曾明示或默示同意可無償使用，故被告未能舉證證明原告已同意被告無償使用系爭土地之事實，被告原應有償使用卻未支付對價而為無償使用，且且無法律上原因，仍屬不當得利，故被告此部分所辯，即不可採。　⒋故系爭占有部分之所有權人為原告，且被告自73年起使用系爭占有部分，面積40.25平方公尺等情，如前所述。則被告無權占有使用系爭占有部分而受有利益，致原告受有損害，而無法律上原因，原告自得依民法第179條向上訴人請求返還相當於租金之不當得利。 (二)原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之金額若干？　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決參照）。原告雖主張：被告出租系爭增建物之租金應予平分計算云云，惟查，原告除未能就系爭增建物曾出租乙節提出證據以實其說外，況不當得利之目的在於返還原應歸屬於他人之權益（本件為使用收益系爭土地），故受領利益需返還償還價額時，係以相當於租金作為所受利益的計算方法，已非所受利益本身，若有超出客觀價額之獲利，亦僅需償還客觀之價額，以免返還超過損害之利益，反致受損人不當得利（參王澤鑑，不當得利，83年10月出版，第194至195頁；王澤鑑，法律思維與案例研習，108年9月第2版，第513至514頁），故原告僅能請求返還相當於租金之不當得利，原告主張應均分租金云云，要無足採。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項已有明文，並於租用基地建築房屋時準用之，土地法第105條亦有明定。而所謂土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段規定自明。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地之申報地價為107年至108年為51,680元，109年至110年為52,720元，111至112年為55,040元，113年為57,7 60元，有系爭土地登記謄本（見本院卷第118頁）可查。茲審酌系爭增建物照片、周圍環境照片，並酌以系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度等情狀，認本件不當得利應以系爭土地之申報地價年息10％計算。故原告得請求被告給付如附表編號1至3「得請求不當得利金額」欄及如附表編號4 至5之按月給付「得請求不當得利金額」欄所示之不當得利（計算式：占有期間×每平方公尺申報地價×占有系爭土地面積×原告之應有部分×年息10%，元以下4捨5入，詳細計算如附表），逾此部分之請求，則無理由。 (三)原告請求被告按月給付慰撫金，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：系爭增建物增加倒塌風險、影響火災逃生而影響居住品質，並提出現場照片（見北簡卷第91至93頁，本院卷第145至149、175至179頁）為佐，然綜以原告所指系爭增建物對系爭3樓房屋之影響情形，尚不足認已影響原告居住安寧情節重大，故原告此部分請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付伊268,4 38元，及自112年12月1日起至112年12月31日止，按月給付4 ,615元，及自113年1月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付4,843元，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號占用期間申報地價（新臺幣元/平方公尺，下同）占用面積(平方公尺) 原告應有部分年息得請求不當得利金額（新臺幣）及計算式合計（新臺幣） 1 民國107年12月1日至108年12月31日 51,680元 40.25 1/4 10％ 56,420元【計算式：(1年+31/365天)×51,680x40.25x1/4×10％=154,203元（元以下4捨5入，下同）】 268,438元（計算式： 56,420+105,954+106,064=268,438元） 2 109年1月1日至110年12月31日 52,720元 105,954元【計算式：2年×52,720x40.25x1/4×10％=105,954元】 3 111年1月1日至112年11月30日 55,040元 106,064元【計算式：(1年+333/365天)×55,040x40.25x1/4×10％=106,064元】 4 112年12月1日起至12月31日止，按月給付 55,040元 4,615元【計算式：1/12×55,040x40.25x1/4×10％=4,615元】 5 113年1月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付 57,760元 4,843元【計算式：1/12×57,760x40.25x1/4×10％=4,843元】

2024-12-27

TPDV-113-訴-1623-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2004號聲請人永慕企業有限公司法定代理人陳冠卓訴訟代理人陳鶯鶯上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1415號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼第一商業銀行八德分行本行第一商業銀行八德分行民國110年7月22日 230,000元 3425694

2024-12-26

TPDV-113-除-2004-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2072號聲請人黃啓圖訴訟代理人吳姿黎上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1617號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 中興人壽保險股份有限公司 0082-ND-0077235-5 1 1000 2 中興人壽保險股份有限公司 0082-ND-0077236-1 1 1000 3 中興人壽保險股份有限公司 0082-ND-0077237-8 1 1000 4 中興人壽保險股份有限公司 0082-ND-0077238-3 1 1000 5 中興人壽保險股份有限公司 0082-ND-0077239-9 1 1000

2024-12-26

TPDV-113-除-2072-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5651號原告劉曙輝訴訟代理人郭雨萍被告明彥廷（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○ ○○○○○○○○○執行中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第33頁、第35頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供他人使用將用於財產犯罪，竟於民國112年1月13日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團所屬成員使用，該詐欺集團所屬成員並於111年10月11日起，即以FACEBOOK網站廣告連結LINE通訊軟體（下稱LINE）向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於 112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款新臺幣（下同）258 萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將340萬元匯入系爭帳戶內而受有損害，爰依民法第184條第 1項、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊未提供系爭帳戶予詐騙集團，且未收受詐騙款項，且其無資力清償等語，資為抗辯。三、本件原告主張詐欺集團成員所屬成員於111年10月11日起，以LINE向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款258萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將3 40萬元匯入系爭帳戶等情，有原告華南銀行存摺封面暨帳務明細、匯款回條、轉帳紀錄、系爭帳戶交易明細、LINE訊息紀錄（見本院另影印隨卷之新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1133950548號卷，下稱警卷，第10至11頁、第21 頁、第24頁；本院卷第15頁至第16頁、第55頁至第56頁、第 81頁至第83頁）等件可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張依民法第184條第1項、第185條之規定，被告應賠償340萬元及法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。 (二)經查，原告於112年1月13日上午10時20分及同年月16日上午 9時許共匯款340萬元至被告所有之系爭帳戶乙節，業如前三所述，又系爭帳戶內之前揭340萬元款項於各該日期匯入後，旋均各於同日遭轉匯一空乙節，亦有系爭帳戶交易明細（見警卷第21頁）可稽，堪認系爭帳戶確用以供詐欺集團成員完成對原告詐欺取財行為之用。被告雖辯稱：其未將系爭帳戶提供詐欺集團成員云云，惟查，被告因以5萬元之對價將系爭帳戶之存摺、提款卡等物交予不詳真實姓名年籍之人，另以通訊軟體傳送帳戶之提款卡密碼、網銀帳號密碼給對方而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行乙節，為被告於臺灣臺南地方法院112 年度金簡字第411號刑事案件之偵查中及法院準備程序中均坦承不諱，並經判決其幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，嗣原告就本件幫助詐欺犯行提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告係交付同一帳戶資料予他人，而為前揭刑事確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方法院112年度金簡字第411號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12058 號不起訴處分書等件在卷可稽，被告臨訟始改稱：未將系爭帳戶交予他人云云，已難憑採。再者，被告縱未將帳戶交予他人，而由其本人將系爭帳戶內向原告詐得之340萬元款項轉匯予詐欺集團成員，仍屬以系爭帳戶使詐欺集團成員間完成詐欺取財而不可或缺之行為，自無由以此解免責任，故被告此部分所辯，自不可採。 (三)又查，被告故意以提供系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團成員間協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項、第185 條之規定請求被告賠償損害，即屬有據。被告辯稱：其未實際取得款項，毋庸負賠償之責云云，亦不足採。五、綜上所述，原告得請求被告賠償遭詐欺而匯入系爭帳戶款項之損害。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 11月5日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），即屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-26

TPDV-113-訴-5651-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1651號原告王瑾洋訴訟代理人賴承恩律師上列原告與被告劉廷豐、胡嘉彥、宋妍柔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠被告劉廷豐與被告胡嘉彥應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡被告劉廷豐與被告宋妍柔應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息。依前揭說明，本件訴訟標的價額應合併計算而核定為200萬元，應徵第一審裁判費2萬 0,800元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-26

TPDV-113-補-1651-20241226-1