Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉河山

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第360號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾品均 指定辯護人 吳譽珅律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19882號），本院判決如下： 　　主　文 曾品均犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 曾品均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國112年2月28日14時44分許，以Twitter 通訊軟體（帳號：@1v0000000、暱稱：南部執著供應商）與陳建 安（帳號：anan000000、暱稱：安安）約定以新臺幣（下同）1 萬1,000元販賣甲基安非他命1包，曾品均嗣後於同日20時54分， 在高雄市○○區○○路○段000號「天味檳榔攤」對面停車場，交付甲 基安非他命1錢（約3.75公克）給陳建安，並收取陳建安交付1萬 1,000元現金而完成交易。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告曾品均及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），檢察官 則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況 ，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之 作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第134頁），核與證人即購毒者陳建安於警詢、偵查中具結 證述及本院審理時具結證述情節相符（見警卷第3至8頁、偵 卷第35至37頁、本院卷第128至132頁），並有被告與陳建安 推特聊天室訊息（見警卷第29至38頁）及指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見警卷第39至42頁）等件在卷可佐。再者，被告與陳 建安既非至親，苟無利得，自無甘冒重刑風險，平白交付毒 品之可能，且被告既未否認其營利意圖，僅稱忘記賺多少錢 （見本院卷第135頁），自堪認被告確係基於營利意圖而為 上開販賣甲基安非他命犯行無訛。 二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。 二、刑之加重減輕 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；此所謂自 白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述， 亦即被告應就基本犯罪構成要件（即主觀意圖與客觀行為） ，為具體、明確、肯定之供述（最高法院113年度台上字第2 467號判決要旨參照）。 　⒉經查，被告於偵查供稱：我確實於112年2月28日那天賣甲基 安非他命給陳建安，但那時候我身上只剩下一點點甲基安非 他命，所以我只賣陳建安1,000元的量，我跟陳建安在對話 中確實是談論陳建安要跟我用1萬1,000元買1錢，我認罪， 但我只賣他1,000元的量等語（見偵卷第47至49頁），可知 被告於偵查中雖就販賣甲基安非他命之數量有所爭執，然毒 品危害防制條例第4條所規範之販賣毒品罪，既係指被告以 營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，被告已就其販賣 甲基安非他命予陳建安之主觀營利意圖，及客觀交付甲基安 非他命予陳建安，並收取對價之基本犯罪構成要件為肯定、 具體之供述，依前揭說明，應認被告於偵查中已就上揭販賣 第二級毒品犯行之主要部分為自白；又被告於本院審理程序 時供稱：我對於數量、金額不再爭執，我全部承認起訴書記 載之犯罪事實等語（見本院卷第134頁），堪認被告就本案 販賣第二級毒品犯行於偵查及本院審理時均有自白，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，惟考量被告 並非自始坦承全部犯罪事實，自不宜給予最大之減讓幅度。 　㈡本案無刑法第59條規定適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查辯 護人雖以本案被告販賣毒品之數量僅有1錢，犯罪情節輕微 ，請依刑法第59條規定減輕被告之刑等語為被告辯護。惟本 院審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，依被告自陳因為自己有在吸食毒品 ，而販賣毒品之犯罪動機，已難認本案有何顯可憫恕之犯罪 情狀存在；又被告本案販賣毒品數量亦非稀少，犯罪情節難 認輕微，是本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑 後，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形， 爰不依該規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品戕 害身心健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安 非他命欲藉以牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，所 為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、販賣毒品之種類、數量 及交易金額、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（見本院卷第105至123頁），暨其本院審理時自述之智識 程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 135頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　查被告就本案販賣毒品所得價金，核屬其犯罪所得，且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-訴-360-20241122-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第403號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉贏政 選任辯護人 蔡亦修律師（法扶律師） 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18431 號），本院判決如下： 　　主　文 葉贏政犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 葉贏政於民國112年5月25日2時40分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號前，基於恐嚇危害安全之犯意，先向吳宇翔咆嘯，再徒手揮向 吳宇翔，因吳宇翔閃躲而未受傷，繼之葉贏政再持續進逼吳宇翔 並作勢毆打，以此加害於身體安全之舉動恐嚇吳宇翔，使吳宇翔 心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告葉贏政及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第253頁），檢察官則 迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱（見本 院卷253頁），核與證人即告訴人吳宇翔於警詢及偵查中具 結證述情節、證人即到場員警吳德一於偵查中具結證述情節 相符（見偵卷第17至19頁、第125至127頁），並有員警112 年5月25日之職務報告（見偵卷第31頁）、監視器畫面擷圖 （見偵卷第21頁）及密錄器影像擷圖（見偵卷第23至27頁） 等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟 以上開加害告訴人個人身體安全之舉動恫嚇告訴人，使告訴 人心生畏懼，認被告欠缺法治觀念，其行為有所不當；惟念 及被告於偵查中原否認犯行，迄至本院審判程序終能坦承犯 行之犯後態度，及被告自述案發時因遭母親趕出家門、連續 3個月沒有服用精神科藥物，疑似幻聽告訴人對其嗆聲始為 本案犯行之情狀（見本院卷第257至258頁）。兼衡被告之犯 罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（ 見本院卷第207至248頁）；暨其於本院自述之智識程度、職 業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第259頁），及自述正 服用精神科藥物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-403-20241122-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

違反證券交易法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林茂唐 選任辯護人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 被 告 陳麗卿 選任辯護人 蔡坤旺律師 簡維弘律師 被 告 吳洋銘 指定辯護人 黃冠偉律師 被 告 杜麗珠 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第8260號、110年度偵字第8261號、110年度偵字第8710號 、110年度偵字第16937號、110年度偵字第17002號），及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第23743號、第2374 4號、第23745號、第23746號、第23747號、第23748號、第23749 號、第23750號、第23751號、第23752號、第23753號、第23754 號、第23755號、第23756號、第23757號、第23758號、第23759 號、第23760號；臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3416 4號；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第27002號），本 院判決如下： 　　主　文 一、林茂唐法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年捌月，扣 案如附表六㈡編號103至109、編號116、附表六㈢編號134至17 4、編號177、附表六㈤編號194、編號198、編號272至275、 附表六編號335所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟玖佰肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，與陳麗卿、吳洋銘共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又 法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐 欺買賣有價證券罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表六㈡編號1 03至109、編號116、附表六㈢編號134至174、編號177、附表 六㈤編號194、編號198、編號272至275、附表六編號335所 示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬 壹仟柒佰伍拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外，與陳麗卿、吳洋銘共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒 刑陸年捌月。 　 其餘被訴部分無罪。 二、陳麗卿法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年捌月，扣 案如附表六㈡編號103至109、編號116、附表六㈢編號134至17 4、編號177、附表六㈤編號195、編號272至275、附表六編 號335所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰 肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，與林茂唐、吳洋銘共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；又法人行為 負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐欺買賣有 價證券罪，處有期徒刑陸年，扣案如附表六㈡編號103至109 、編號116、附表六㈢編號134至174、編號177、附表六㈤編號 195、編號272至275、附表六編號335所示之物均沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰伍拾肆元 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與林 茂唐、吳洋銘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑陸年捌月。 三、吳洋銘法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1 款之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑伍年，未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰肆拾參萬玖仟柒佰元，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，與林茂唐、陳麗 卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額；又法人行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐欺買賣有價證券罪，處有期徒刑伍年肆月 ，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰伍拾 肆元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 與林茂唐、陳麗卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑陸年。 四、杜麗珠共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　 　　事　實 一、林茂唐係大巴馬藝術投資集團（下稱：大巴馬集團）總裁、 大器內蘊文創藝術股份有限公司（址設：高雄市○○區○○○路0 00號19樓之1，統一編號：00000000，下稱：大器內蘊公司 ）負責人，並擔任大巴馬投資股份有限公司（址設：同上， 統一編號：00000000，下稱：大巴馬公司）、智匯庫科管股 份有限公司（址設：同大器內蘊公司，統一編號：00000000 ，下稱：智匯庫公司）與天韻創藝股份有限公司（址設：高 雄市○○區○○路○段000號地下一樓，統一編號：00000000，下 稱：天韻公司）董事；陳麗卿（臉書暱稱：陳盈麗）係大巴 馬公司負責人，並擔任丰麒創藝有限公司（址設：高雄市○○ 區○○○路000號19樓之4，統一編號：00000000，下稱：丰麒 公司）、大器內蘊公司、天韻公司董事與智匯庫公司監察人 ，亦為林茂唐配偶；吳洋銘係智匯庫公司負責人，並擔任洋 銘資產管理有限公司（址設：同大器內蘊公司，統一編號： 00000000，下稱：洋銘公司）代表人及大器內蘊公司監察人 ，渠等亦均為商業會計法所稱之商業負責人。杜麗珠係益嘉 動產鑑價有限公司（址設：高雄市○○區○○街00巷0號7樓，統 一編號：00000000，下稱：益嘉公司）負責人。 二、林茂唐、陳麗卿於民國101年至104年間，共同基於以詐欺行 為募集、發行有價證券之犯意聯絡，及吳洋銘基於違法募集 、發行有價證券及違法經營證券業務之犯意，由林茂唐、陳 麗卿以天暢國際藝術股份有限公司（下稱天暢公司）在臺代 理美商FangMax Artifact Corp（簡稱FMAC，下稱：方美克 斯公司）名義，以古文物證券化為號召，不實宣稱：該公司 資產雄厚，擁有之古文物價值數億元足以擔保投資云云，及 不知該等文物為膺品之吳洋銘，向投資人為如上之宣稱，共 同對外招攬投資人認購方美克斯公司股票，致投資人陷於錯 誤，誤認方美克斯公司股票確有投資價值，而陸續購買方美 克斯公司股票，犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上（下 稱前案，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘均經本院106年度金重訴 字第6號判決有罪，林茂唐、陳麗卿上訴後，亦經臺灣高等 法院高雄分院110年度金上重訴字第9號判決有罪）。　 三、詎林茂唐、陳麗卿、吳洋銘，為安撫前案方美克斯公司投資 人，欲以先對大巴馬公司進行增資，復將大巴馬公司增資之 股票給予前案方美克斯公司投資人之方式為之，竟與杜麗珠 共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於107年1月 12日，陳麗卿先成立登記資本額為200萬元之大巴馬公司， 　　復指示杜麗珠於107年4月10日成立登記益嘉公司，目的係為 了替林茂唐、陳麗卿所有之文物進行鑑價。而後，於107年7 月間，以附表一之一之一所示之152人具有如附表六㈠編號32 （即扣押物品目錄表編號1-32）所示之文物，用以抵繳股款 方式，由吳洋銘對上開文物包含名稱、朝代等事項為不實之 鑑定，並由陳麗卿決定上開文物之價值數額，復由杜麗珠以 益嘉公司負責人名義出具其業務上登載不實之動產鑑價報告 （如附表六㈠編號32，即扣押物品目錄表編號1-32所示）予 大巴馬公司作為上開文物價值之依據。再由林茂唐、陳麗卿 ，將上開不實之動產鑑價報告作為附件，提出其等業務上所 職掌並不實製作之107年7月1日股東臨時會議事錄、股東財 產抵繳股款明細表等資料，以供表明大巴馬公司業已收足股 款，而辦理大巴馬公司增資為13億8800萬元之申請案，足以 生損害於主管機關對於公司管理之正確性。惟該項增資之申 請因中央主管機關經濟部認定渠等無從出具財產所有權證明 文件、鑑價師吳洋銘、杜麗珠鑑價經驗、市值參考依據及個 別估價標準，而未准許，後經大巴馬公司撤回申請。 四、林茂唐、陳麗卿、吳洋銘因以股東擁有上開文物作價方式抵 繳股款申請增資，未獲中央主管機關經濟部核准，為了達到 安撫前案方美克斯公司投資人，以及對外籌募資金之目的， 　　遂於108年3月間，共同基於行使業務上登載不實文書、使公 務員登載不實、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果 、股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以詐欺 行為募集、發行有價證券，以及未經申報生效違法募集、發 行有價證券之犯意聯絡，為下列犯罪行為： ㈠以虛假買賣手法，微調上開益嘉公司出具之不實鑑價報告金額 後，以附表一之二所示之37人販售文物給大器內蘊公司而取得 之價金債權抵繳股款方式，提出不實之買賣契約書，再憑以製 作業務上職掌不實之大器內蘊公司董事會議事錄、債權抵繳股 款明細表、資本額變動表，並委任先鋒國際會計師事務所之李 碧純會計師出具108年4月13日大器內蘊公司增加資本額查核報 告書，復持上開文件表明公司應收股款已收足，向高雄市政府 申請辦理增資變更登記，將資本額從8100萬元變更為1億5000 萬元（增資6900萬元），使該管承辦公務員經形式審查認為要 件均已具備而於108年5月3日核准，並將大器內蘊公司之資料 登載於職務上所掌管之文書上，足以生損害於主管機關對於公 司管理之正確性，並於完成增資變更登記後，即委託印製並發 行登載變更登記日期為108年5月3日，每股面額10元、每張1,0 00股之大器內蘊公司增資股實體股票共計15,000,000股。 ㈡上開虛偽手法順利獲准增資申請後，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘 即接續上開犯意，又以虛假買賣手法，微調上開益嘉公司出具 之不實鑑價報告金額後，以附表一之一之二所示之127人販售 文物給大巴馬公司而取得之價金債權抵繳股款方式，提出不實 之買賣契約書，再憑以製作業務上職掌不實之大巴馬公司108 年11月20日董事會議事錄、債權抵繳股款明細表、資本額變動 表、大巴馬公司股東名冊，並委任先鋒國際會計師事務所之李 碧純會計師出具108年12月3日大巴馬公司增加資本額查核報告 書，復持上開文件表明公司應收股款已收足，向高雄市政府申 請辦理增資變更登記，將資本額從200萬元變更為4億641萬元 （增資4億441萬元），使該管承辦公務員經形式審查認為要件 均已具備而於108年12月24日核准，並將大巴馬公司之資料登 載於職務上所掌管之文書上，足以生損害於主管機關對於公司 管理之正確性，並於完成增資變更登記後，即委託印製並發行 登載變更登記日期為108年12月24日，每股面額10元、每張1,0 00股之大巴馬公司增資股實體股票共計40,641,000股。 　林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於上開虛偽增資期間，對附表一之二 所示之37人、附表一之一之二所示之127人偽稱：大器內蘊公 司、大巴馬公司所擁有之上萬件古物均有歷史朝代、價值非凡 ，大器內蘊公司、大巴馬公司為資本豐厚極具前景之公司云云 ，而認購大器內蘊公司、大巴馬公司股票之方式為：投資人簽 署債權轉讓協議書並繳交1％之手續費，即可成為大器內蘊公司 股東、簽署FMAC股權收購協議書並繳交17％之手續費，即可成 為大巴馬公司股東，致如附表一之二所示之37人、附表一之一 之二所示之127人均陷於錯誤，誤認大器內蘊公司、大巴馬公 司之文物均有歷史朝代、價值非凡，大器內蘊公司、大巴馬公 司之前景看好，公司股票具有投資價值，而同意成為大器內蘊 公司、大巴馬公司之股東（各別股東之增資股額、股數詳如附 表一之二、附表一之一之二所示）。 五、林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於107年5月間起，在大巴馬公司、 大器內蘊公司位於高雄市○○區○○○路000號19樓之1辦公室內 ，共同基於以詐欺行為買賣有價證券之犯意聯絡，向不特定 投資人偽稱：大器內蘊公司、大巴馬公司所擁有之上萬件古 物均有歷史朝代、價值非凡，大器內蘊公司、大巴馬公司為 資本豐厚極具前景之公司云云，並提出下列投資專案（投資 人實為公司股票而投資），致如附表一之三至附表一之七所 示之人均陷於錯誤，誤認大器內蘊公司、大巴馬公司之股票 為有投資價值之有價證券，而購買該公司股票，以此為有價 證券買賣詐偽犯罪行為： ㈠護寶專案：提供以每單位4萬9,000元之5種套組方案供不特定投 資人選購，並可獲得大巴馬公司每股面額10元、每張1,000股 股票1張，大巴馬公司合計製作其公司股票交付與投資人共計1 28張股票，因而獲取金額共計為627萬2,000元（如附表一之三 所示）。 ㈡巴藝金幣(BAC)專案：標榜以大巴馬集團之文物資產背書、區塊 鏈加密技術發行具增值性之虛擬貨幣，於投入每單位30萬元投 資款後，可取得10,000枚BAC幣，惟後續並無推行，換發給等 值之大巴馬、大器內蘊公司股票，因而獲取金額共計1,095萬2 ,000元（如附表一之四所示）。 ㈢收藏家專案：係護寶專案之後續方案，投入每單位15萬元投資 款後，即可取得大器內蘊線上商城之消費T點15萬、每月500積 分之消費折抵及大巴馬古董藝品持分證明書，惟後續實則回收 改換給大器內蘊公司每股面額10元、每張1,000股股票2張，大 器內蘊公司合計製作其公司股票交付與投資人共計214張股票 ，因而獲取金額共計為1,620萬元（如附表一之五所示）。 ㈣藝術存摺專案：比照黃金存摺概念，投入每單位3萬元購買《修 化界域》書籍內之銅胎掐絲琺瑯瓷器持分，嗣以系統未建置完 成為由，改換給等值之大巴馬公司每股面額10元、每張1,000 股股票1張，大巴馬公司合計製作其公司股票交付與投資人共 計415張股票，因而獲取金額共計為415萬元（如附表一之六所 示）。　 ㈤G-Token專案：宣稱大巴馬集團擁有唐、宋、元、明、清古文物 資產，而取信中華共濟會合作舉辦全球巡迴展出，並藉此取得 1億枚虛擬貨幣G幣，嗣以巡迴展由前開歷朝文物展出，且門票 須以G幣支付具前瞻增值性吸引投資人，投入每單位30萬元投 資款後，可取得10,000枚G幣（取得G幣方式有二，一種係以現 金換取G幣，另一種係以股票換取G幣），因而獲取金額共計為 5457萬7754元（如附表一之七所示）。 六、嗣經法務部調查局高雄市調查處人員於附表六所示之時間、 地點，扣得附表六所示之物，而循線查悉上情。 七、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 　　察官偵查起訴，以及臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠證據能力有爭執之部分： 　被告林茂唐、陳麗卿及渠等辯護人均爭執證人蔡侑珊、張芸熙 、賴美鳳、李碧純、張詠如、龔碧英警詢之證據能力，以及同 案被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠警詢之證據能力（院 四卷第200頁），惟： 1.刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被 告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「 必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之 主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院 111年度台上字第2297號判決意旨參照）。 2.經查，證人蔡侑珊、張芸熙、賴美鳳、李碧純、張詠如、龔碧 英、同案被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠於警詢時，對 於文物之來源及保存方式、公司增資及推出投資方案之過程， 　以及投資者參與投資專案等事實經過，證述詳盡，而後渠等於 審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人及同案被告於 警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名 確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告等人之質問，較無人情 壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為 證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人及同案被告前揭警詢時之證述均有證據能力 。 ㈡本判決後述所引用之證據資料，除有爭執之上開部分外，因被 告4人及渠等辯護人、檢察官均已同意作為證據使用，且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與周遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據 能力。　 ㈢至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無 證據能力之必要，併此敘明。 二、認定前述犯罪事實之依據： 　　訊據被告杜麗珠坦承犯行（院七卷第124頁），被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘則矢口否認有何上開犯行，並分別辯稱如 下： ㈠被告林茂唐辯稱： 1.犯罪事實三部分，我否認犯行，起訴書所載與事實不符，106 、107年我身體不適去開刀，整個公司營運事務都交由杜麗珠 執行，她比較清楚公司事務，我沒有參與。杜麗珠是用藝術品 的角度去鑑定，這個藝術品可能有贗品也可能有真品，這個要 問專家，我們當初是用藝術品的行情價值來鑑定，因為我們呈 報的時候都有寫僅供參考。這些仿古藝術品的來源都是來自民 間收購的，這次委託人蔡汶真的動產鑑價報告（107年5月2日 ）的仿古藝術品所有人是她，當時我第一個案子方美克斯公司 股份我要買回來，她有投資我，轉價回來，因為美國那邊有事 情發生，很多股東就是希望將我的收藏藝術品過給她們，來保 持她們的利益，這次鑑價的所有仿古藝術品本來是我的，我賣 給蔡汶真，我用鑑定的價格賣給蔡汶真，讓她成為公司股東。 彭永興、盧漢庭等人也都是這種情形。當時要設立登記時，我 委託記帳公會的黃明生理事長去處理，這些專業的人都是陳麗 卿去接觸，這個要問陳麗卿比較清楚（院一卷第322頁）。 2.犯罪事實四部分，這個過程都是所有的股東雙方同意，整個流 程都是透過專業的人來辦理，我們前一個案子股東投資損失很 多，我有很多收藏品，理事長說我的收藏品可以來彌補，我們 有開會，所有的股東都同意才跑流程，後來經過很多程序，整 個流程都是經過合法會計師、記帳師協助辦理，我也不知道過 程有什麼不合法的地方。調查局證據七的買賣契約書是我將方 美克斯公司股權買回來，變更到大巴馬公司，都是經過股東同 意，包括整個手續費什麼的都同意才去跑流程，而且辦理登記 完畢，他們都去繳納交易所得，買賣契約書雙方都同意，股東 同意才蓋章在上面，同意後才去法院公證。後來發行的股票都 交給股東，股票有些股東沒有來領，寄放在公司，這些股票是 股東個人的資產，看他們自己要不要來領（院一卷第324頁） 。 3.犯罪事實五部分，這都是内部的商業模式，都是股東同意才去 發行，有的有進行，有的沒有進行，詳細的過程還是陳麗卿比 較瞭解，這是一般的商業模式，跟剛才所述發行股票或是彌補 股東都沒有關係（院一卷第325頁）；犯罪事實㈤部分，確實有 起訴書所示專案，起訴書附表提到的專案，不管是投資人還是 大巴馬的股東，他們購買的日期、購買的金額等節，起訴書附 表的記載都是屬實的，有用護寶專案、巴藝金幣（BAC）專案 、藝術存摺專案、收藏家專案等專案都是拿現金進來購買，關 於護寶專案是拿現金購買12生肖小公仔，交易部分都有開發票 （院二卷第383頁）。 ㈡被告陳麗卿辯稱： 1.犯罪事實三部分，動產鑑定資料是我主導的，鑑定報告是我們 公司整個團隊做的，上面也記載僅供參考。鑑價重要内容摘要 （107年5月2日）出具的單位是益嘉公司，益嘉公司會設立登 記是因為當時理事長有跟我們說中興動產鑑價要拿6%，公司當 時沒有什麼現金，剛好杜麗珠有去考試拿到鑑定動產的證照， 所以我們請她幫忙成立一間動產公司，來幫我們鑑定，這份摘 要内容應該是當時我們有討論過才寫出來。蔡汶真、盧漢庭這 些人的動產鑑價報告都是跟林茂唐所述一樣，因為方美克斯公 司的債權人發生問題，我們就尋求管道看用什麼方法把這些受 害者救起來，才會成立大巴馬藝術投資集團，這份動產鑑定報 告應該是團隊製作的，但時間太久我忘記了，聲請變更登記我 們有送二次都沒有通過（院一卷第322至323頁）；犯罪事實三 對大巴馬集團古文物鑑定，鑑定價格是我決定，他們拍照完命 名後，我就寫上鑑定價格，我有去考藝術品的鑑定證照，而且 我有載明價格僅供參考，投資人也同意，所以這個價格我認為 是屬實的（院二卷第384頁）。 2.犯罪事實四部分，大巴馬公司股東都是方美克斯公司受害者， 還有林茂唐的朋友跟人家借款的投資，每一個流程都是合法通 過，沒有造成社會負擔，起訴書四㈠㈡發行的股票都交給股東， 沒有對外發行給不特定的人（院一卷第324至325頁）。 3.犯罪事實五部分，護寶專案等專案沒有換股票，G-Token專案 部分，確實有一些股東把他們手中所持有的股票換成G幣，針 對起訴書附件一的部分沒有意見（院二卷第384頁）。　　 ㈢被告吳洋銘辯稱： 1.犯罪事實三部分，鑑定報告基本上我沒有參與，我只是寫鑑價 物品明細表的物品名稱，公司有請員工造冊，我就我所知道將 它寫在上面。其他的部分我都沒有參與。這份鑑價報告我不知 道如何完成，後續我沒有參與（院一卷第323頁）。 2.犯罪事實四部分，我從來沒有參與增資部分，那全是公司及會 計師在處理的。犯罪事實四部分我的工作就是寫名稱而已，其 他都沒有參與。股票的部分都由公司統一管理，我知道很多人 去領股票。犯罪事實四㈠㈡部分處理方式及流程我沒有參與討論 ，我也沒有權利參與（院一卷第325頁）。 3.犯罪事實五部分，我在公司我曉得，公司推什麼活動我就加入 ，公司有什麼營業項目我就投資，我投資後可以換點數或是商 場的東西。公司護寶專案等投資專案基本上都是由林茂唐處理 ，我是股東，公司開會我就去參加（院一卷第325頁）；我只 負責這些文物工藝的品項名稱，至於投資我都沒有參與（院二 卷第384頁）。經查：　 ㈠被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠有如事實欄一所載擔任 各該公司負責人或董事等情事；事實欄三、事實欄四㈠㈡各有以 所述方式及內容，向主管機關申請變更登記，事實欄三部分未 經核准；被告林茂唐有與方美克斯公司的投資人簽立FMAC股權 收購協議書，大巴馬公司及大器內蘊公司合計製作其公司增資 股票交付與投資人共計47,341,000股（6,900,000股加40,441, 000股）；確實有事實欄五㈠至㈤方案，亦各有起訴書附件一所 示投資人購買情形等節，為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜 麗珠所不爭執（院二卷第387至388頁），且有附表七所示之證 據為證，此部分之事實，首堪認定。 ㈡事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘所明知： 1.就文物保存方式乙情： ⑴被告林茂唐供稱：《（提示：大巴馬商業簡報1份）所示資料為 何？由何人製作？》這份文件是公司對公司內部人及投資人的 介紹簡報，目的是介紹大巴馬集團組織架構、發展歷程以及在 臺中世貿展覽館、義大皇家酒店等地的展覽經歷，應該是林信 秀製作。《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股份有限公 司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古文物藝術 金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文明傳遞的 赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級藝術文物 。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資家的互助 、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的多元藝術 金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室和民間的 頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管人員為何 ？》這些文物典藏品都保管於嘉義竹崎倉庫，該址裝有監視器 監控及設有圍籬，保管人員是聘請新光保全。《承前，嘉義竹 崎倉庫中有哪些係屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品？哪些 隸屬於「民間的頂級藝術文物典藏品」？由何人認定及區分？ 》是由我自己認定，例如「荷塘春色雙耳薰爐」等工藝品均是 屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品，而益嘉動產公司的鑑價 師應該也有辦法認定。《承前，今（8）日本處人員前往嘉義竹 崎倉庫發現該倉庫並無恆濕、恆溫、防蟲、防蛀設備及系統， 而何以你前述「荷塘春色雙耳薰爐」等「中國歷朝數萬件皇室 」工藝品如此貴重之工藝品會放在如此有損品質之地點？》我 所購入的工藝品均係屬於高溫燒製，不需如此考量等語（偵三 卷㈣第17至18頁），可知被告林茂唐對於文物放置之處，並無 恆濕、恆溫、防蟲、防蛀設備及系統一事，並未爭執。 ⑵而被告陳麗卿供稱：《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股 份有限公司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古 文物藝術金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文 明傳遞的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級 藝術文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資 家的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室 和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管 人員為何？倉庫內有無空調？》這些藝術品都放在我位於嘉義 縣○○鄉○○00號的倉庫內，沒有倉管人員，保管方式就是一律放 在倉庫內，倉庫內沒有空調，而且是在鐵皮屋內（偵三卷㈣第1 68至169頁）；《這些古藝術品為何沒有以適當的保存方式處理 ？》因為都是青銅器、瓷器、銅開掐絲琺瑯，沒有字畫，所以 比較容易保存，不用顧慮溫度及如何擦拭的問題（偵三卷㈣第2 70頁）；《嘉義倉庫內有放置上萬件古文物，是誰管理、保存 ？》是古藝術品，不是古文物，我和林茂唐每個假日都會回嘉 義，我們會管理倉庫，沒有請其他的人，但有設定新光保全系 統。《既然是珍貴的古藝術品，為何上萬件隨意丟置在倉庫內 ，也沒有以特殊方式保管？》因為都是青銅器等，沒有字畫， 沒有溫度的問題等語（偵三卷㈣第274頁）。 ⑶參以被告吳洋銘供稱：《承前，企業簡介頁面所指之中國歷朝數 萬件皇室和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方 式及保管人員為何？》這些藝術文物典藏品大部分都是存放在 嘉義竹崎的倉庫內，少部分放在高雄的辦公室。嘉義竹崎的倉 庫內並沒有指派現場人員來管理，只有設立保全系統而已。這 些古文物都是直接放在倉庫，就地擺放，沒有恆溫或控制濕度 的設備在保管這些文物等語（偵三卷㈢第283頁）。 ⑷輔以證人即倉管人員林敬欣於偵查中證稱：《你在大器內蘊公司 擔任倉管人員前，是否有相關保存古文物的經驗或有受過教育 訓練？》沒有。我直接從天暢公司轉到大器內蘊公司，做這個 工作前，陳麗卿、林茂唐就叫我自己想辦法清潔文物，就說希 望將文物擦的亮晶晶的，看起來很乾淨就好，但我自己有去找 相關的知識，發現如果拿一般市面上的清潔劑會傷到古文物， 我有問陳麗卿、林茂唐、吳洋銘，陳麗卿、林茂唐通常都叫我 自己想辦法處理，也會說沒差，只要擦的漂亮就好，吳洋銘就 說以不傷到文物為主，所以我們還是依陳麗卿、林茂唐的意見 為主。《你一般都如何保存這些古文物？》我當時主要是在大寮 倉庫，所有文物都是我在做保存工作，沒有像故宮文物保管的 模式，有的文物放在木箱、紙箱或一般的盒子裡，以銅胎掐絲 琺瑯為例，我是以一般工業用的清潔劑擦拭後，以膠膜包起來 ，如果是字畫就是放在盒子裡，瓷器就會用牙刷清潔後放到盒 子裡，都沒有做一般古文物的特殊處理，之前在天暢公司被查 獲時，有專家到大寮倉庫去做鑑定，我有請教專家，他說現場 的保存方式及清潔方式都是不正確的。《陳麗卿、林茂唐、吳 洋銘是否會來查看你保存的狀況如何？》有時候會來看，除非 有特別要展示給投資人看的才會叫我拿出來整理乾淨後，送到 成功路的辦公室。《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘3人希望投資人投 資公司，都是以公司有這些古文物，非常有發展性來做推廣？ 》是。我當時就有覺得奇怪，因為公司一直都沒有賺錢，且古 文物的保存也不是正確的，我有懷疑過這些古文物都是假的等 語（偵一卷㈠第361至362頁）。 ⑸足認被告林茂唐、陳麗卿對於文物之保存甚為隨便，文物放置 之處係沒有空調的鐵皮屋倉庫，且沒有恆濕、恆溫、防蟲、防 蛀等設備，文物是隨意就地擺放在倉庫、未特別請人看顧，被 告陳麗卿、林茂唐甚至要求倉管人員自己想辦法清潔文物，只 要將文物擦的亮晶晶、看起來很乾淨就好，則事實欄三、四、 五所稱之文物，是否確屬有歷史朝代、高價值之文物乙情，顯 然令人質疑。 2.就文物收購來源、收購價格觀之： ⑴被告林茂唐供稱：《你所擁有的古藝術品總共約有幾件？來源為 何？約何時取得？》如果一件一件算應該有上萬件，賣給我古 董的人有張先發（已歿）、韓念祖、方瑞豐、林阿溪等人，以 及3、4個大陸人。至於那些大陸人之所以有管道賣古藝品給我 ，是因為他們先前有參觀我們舉辦的展覽，有進一步認識我們 。約105、106年間，天暢公司爆發銀行法案之後，才陸陸續續 買下前述上萬件的工藝品。《承前，該些古藝品賣家要賣給你 們時，是誰去負責接洽？》是我和陳麗卿共同接洽的，但大部 分都是陳麗卿跟對方確認古藝品及價格，陳麗卿和對方談好後 ，我通常都沒有意見（偵三卷㈤第8至9頁）；《你和陳麗卿收購 的前述上萬件古藝品的價格區間？》以向方瑞豐收購的古藝品 為例，每件都是5萬元以上，另外我還曾代表方美克斯公司向 他購買1,000萬元的古藝品「金鑾寶座」，該件我放在陳麗卿 弟弟陳建誠位於高雄市大寮區的工廠（天暢公司涉嫌違反銀行 法案曾被搜索過），但是是分次給錢。至於向韓念祖（之前在 北港醫院擔任醫生，約6、70歲）收購整批倉庫（有白人牙膏 工廠、北港醫院大廳及地下室、台中住處）的部分約3、4,000 萬元，都是開立台支支付，韓念祖也是之前方美克斯公司的投 資人，因為天暢公司涉嫌違反銀行法案，也損賠了幾百萬股， 每股約15元。張先發（已歿）也是原先方美克斯公司的投資人 ，我曾向他購入100多萬元的古藝品，總共100多件（嗣供述改 為好幾百件、整個倉庫）。林阿溪也是原先方美克斯公司的投 資人，他給我的古藝品都沒有給現金，而是換為方美克斯公司 的股份。大陸人的部分都是給現金，每件給付40至50萬元，都 是用我或天暢公司設於台銀或花旗銀行的帳戶領出來的等語（ 偵三卷㈤第9至10頁）。 ⑵而被告陳麗卿供稱：《古董、文物及藝術品，究係有何差別？何 種屬於真品？》古董和文物有年代及當時工匠技法不同的問題 ，客觀上我不敢斷定，藝術品只要覺得漂亮就可以了，而大巴 馬公司用的「古董藝品」是指古藝術品。《既然古董及藝術品 的差別如此之大，為何大巴馬公司還要以「古藝術品」來混淆 ？何以不用「仿古藝品」稱呼？》我認為這只是字面上的解讀 差異，我認為就是古藝術品，這些都是林茂唐跟中國大陸、香 港及臺灣的收藏家購買而來等語（偵三卷㈣第415頁）。 ⑶參以被告吳洋銘供稱：《你是否知悉林茂唐、陳麗卿收購古藝品 的價格區間？》我自己也有提供約200件的藝術品給大巴馬公司 ，陳麗卿有答應要給我大巴馬公司的股份，我也確實有拿到現 金10幾萬元，但是大巴馬公司的股份我目前還沒拿到。另外就 我所知，也有同樣是方美克斯的受害人和我情況類似，有將自 己收藏的藝術品交給陳麗卿，並換成大巴馬公司的股份，這些 人我所記得的有張文忠、林阿溪及韓念祖等人。除了韓念祖很 早就提供文物給陳麗卿我不確定以外，陳麗卿大部分收購藝術 品的價格應該都不高。《你前稱「陳麗卿大部分收購藝術品的 價格應該都不高」依據為何？》我知道陳麗卿收購林阿溪的整 組5、6件木製家具只有36萬元，但應該是全數換成方美克斯公 司股份；至於張文忠的部分，他自己說，陳麗卿跟他收購3,00 0多件藝術品，給他約100萬元，至於他說的100萬元是現金還 是換成股份，我就不清楚了（偵三卷㈤第126至127頁）；《為何 你要將你收藏的200多件藝術品便宜出售，以10幾萬元的現金 做為代價，交給陳麗卿？》當初是陳麗卿開口向我詢問是否能 將我收藏的藝術品賣給公司，我覺得只要我不賠錢，我可以接 受。陳麗卿和我最後達成共識，以每件藝術品剛好1萬元的價 格收購，並向我收購200件的藝術品，但她只能給我10幾萬元 現金，因為公司不夠錢，剩下的就轉換成公司股票。《你認為 用1件1萬元收購你所收藏的藝術品，有無賺錢？》應該大約是 我的成本價（偵三卷㈤第127至128頁）；《（提示：賣方鄭立玄 11件文物藝術品買賣契約書、賣方張國聖6件文物藝術品買賣 契約書影本各1份）所示資料買方大器內蘊公司向鄭立玄買入 「唐黃釉罐」等11件藝術品、向張國聖買入「宋建窯黑釉油滴 盞」等6件藝術品，所附清冊年代欄位所屬朝代分別註明為唐 、宋及金代，是否確為這三代所出產的文物？是否經由你鑑定 ？市價為何？》這是大巴馬集團向我收購的200件文物中的一部 份，所示資料的年代、名稱都是我註明的沒錯，因為這些藝術 品本來就是我的收藏品，我個人鑑定認為他們都屬各朝代的文 物無誤，所以我才會在清冊上如此註記，至於市價若干我不清 楚，要看每年拍賣會年鑑才能確定，因為這17件收藏品都無法 提出來源證明，我收購的價格每件數千至十餘萬元不等，以「 唐黃釉罐」為例，收購價格約2、3萬元，至於財產清冊裡的價 值欄位並不是我訂定的，要問陳麗卿才清楚等語（偵三卷㈩第1 24至125頁）。 ⑷由被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘上開所述可知，被告林茂唐、 陳麗卿收購之文物來源有張先發、韓念祖、方瑞豐、林阿溪、 吳洋銘，以及不知名之大陸人、香港人、臺灣人等人，並非來 自於公認之博物館或知名收藏家，且取得之價格與渠等對外宣 稱之價值相比甚為低廉。 3.是以，從文物保存方式隨便、收購之管道並非來自於公認之博 物館或知名收藏家、取得之價格低廉等節，均足以認定事實欄 三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價值之文 物至為明確。 4.又上開文物係由被告林茂唐、陳麗卿所收購，保存方式亦為渠 等所決定，而被告吳洋銘知悉被告林茂唐、陳麗卿收購之管道 及價格，也知道被告林茂唐、陳麗卿對於文物之保存方式，是 以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘對於事實欄三、四、五所稱 之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價值之文物乙節，均知之 甚稔。 ㈢事實欄三所示動產（文物）鑑價過程之分工方式： 1.被告陳麗卿供稱：文物名稱是吳洋銘取的，然後由我填寫該些 文物的市價及估價，最後必須交給益嘉公司的杜麗珠蓋她的章 ，所以我才會說當初是我們3人共同決定的。我坦承這些文物 的價格都是我決定的，他們只是沒有意見。《成立益嘉公司是 誰的主意？成立目的？》是我個人的主意，而且是我拜託杜麗 珠擔任負責人的，我會想成立這間鑑價公司，是想替大巴馬公 司及林茂唐名下的藝術品鑑價等語（偵三卷㈣第174頁），可知 動產鑑價報告中文物之價值係由被告陳麗卿所決定。 2.參以被告吳洋銘供稱：《（提示：賣方鄭立玄11件文物藝術品 買賣契約書、賣方張國聖6件文物藝術品買賣契約書影本各1份 ）所示資料買方大器內蘊公司向鄭立玄買入「唐黃釉罐」等11 件藝術品、向張國聖買入「宋建窯黑釉油滴盞」等6件藝術品 ，所附清冊年代欄位所屬朝代分別註明為唐、宋及金代，是否 確為這三代所出產的文物？是否經由你鑑定？市價為何？》這 是大巴馬集團向我收購的200件文物中的一部份，所示資料的 年代、名稱都是我註明的沒錯，因為這些藝術品本來就是我的 收藏品，我個人鑑定認為他們都屬各朝代的文物無誤，所以我 才會在清冊上如此註記，至於財產清冊裡的價值欄位並不是我 訂定的，要問陳麗卿才清楚（偵三卷㈩第124至125頁）；《第一 次辦理13億增資申請，你是否有協助做鑑價工作？》我只有幫 忙看東西。《依經濟部要求補正的函稿的第三點，有提到「本 案的鑑價師杜麗珠君、吳洋銘君身為「鑑價師」之經歷仍請補 正」（提示經濟部函稿）所以第一次增資你有協助做鑑價？》 是，我有協助做鑑價事宜。《你是認股一員，但又做鑑價，是 否有利益迴避問題？》因為我們鑑定價格都很低，只是用一般 工藝品價格去報價（偵三卷㈢第467頁）；我只是依據我的專業 寫出每件藝術品的名稱，命名後再交由公司使用等語（偵三卷 ㈩第119頁），可知被告吳洋銘確有替動產鑑價報告中之文物命 名，決定文物之名稱、朝代。 3.佐以被告杜麗珠供稱：《益嘉動產鑑價有限公司（下稱：益嘉 公司）係委託何人辦理設立登記？》陳麗卿約在106、107年間 告訴我，大巴馬集團裡面最好有一家鑑價公司，用來證明大巴 馬集團的工藝品價值，就叫我提供基本資料，她會去委託會計 師申請成立鑑價公司，之後我才知道陳麗卿委託了顏力車會計 師申請設立了益嘉公司。《陳麗卿為何會特別用你的名字來設 立益嘉公司？》當時我是天暢公司投資受害人裡面唯一有國際 古董藝品鑑定師證書的人，所以陳麗卿才會要用我的名字來設 立益嘉公司（偵三卷㈠第57頁）；《益嘉公司每月進銷貨金額若 干？交易對象為何？》如我前述，益嘉公司並無實際營業，也 沒有交易對象，公司設立地址就是我家。《益嘉公司由何人決 定成立？》如我前述，益嘉公司是陳麗卿決定成立的（偵三卷㈠ 第58頁）；《承前，究係由何人委託妳辦理鑑價？鑑價費用若 干？》如我前述，當時根本就沒有真正委託我辦理鑑價，我也 沒有收到任何鑑價費用（偵三卷㈠第59頁）；《你有無去過存放 文物的地點？》有。在嘉義竹崎。《那些文物你有無去看過？》 有。《你去看的那些文物，你覺得是真的還是假的？》有真有假 。《既然你知道有假的，為何你又要擔任鑑定師角色又提供證 照給陳麗卿？》因為她跟我說不要把這些當古董，這些是高級 的工藝品，她說不買賣的，所以我答應她。《既然說不買賣， 鑑定要做什麼？》證明有這些財產，證明大巴馬集團的財產的 價值，因為她們會帶投資人去看，所以要取信於人（偵三卷㈠ 第146至147頁）。 4.從而，事實欄三之動產鑑價報告，係由被告吳洋銘替文物命名 ，即決定文物之名稱、朝代，由被告陳麗卿決定文物之價格， 由被告杜麗珠以益嘉公司之名義出具動產鑑價報告等節，堪以 認定。 ㈣事實欄三所示之動產（文物）鑑價係屬不實： 　被告陳麗卿、吳洋銘明知事實欄三所稱之文物，並非具有歷史 朝代、亦非高價值之文物乙節，業經本院認定如前，被告吳洋 銘卻仍對文物命名，並標示其具有歷史朝代，被告陳麗卿則恣 意決定文物具有高額之價值，即屬不實之鑑價。被告杜麗珠既 已明知被告陳麗卿要其出名擔任益嘉公司負責人之目的，係欲 證明文物之價值，以取信投資者，然被告陳麗卿證明文物價值 的手段，不是透過一般公正第三者，卻係要求其成立鑑價公司 ，並此以鑑價公司鑑定文物之價值、球員兼裁判，則被告杜麗 珠理當知悉被告陳麗卿會抬高文物之價值，對文物作不實之鑑 價，自應與其共負其責。 ㈤被告林茂唐對於事實欄三之不實鑑價、辦理增資之事宜，應共 同負責： 1.被告林茂唐供稱：大器內蘊公司、大巴馬投資股份有限公司的 實際負責人是我等語（偵三卷㈣第5頁）；參以被告陳麗卿供稱 ：林茂唐和我共同經營大巴馬公司和大器內蘊公司等語（偵三 卷㈣第175頁）；佐以被告吳洋銘供稱：《大巴馬公司、丰麒公 司、大器內蘊公司、天韻公司及智匯庫公司分別係委託何人辦 理設立登記？》就我所知，大巴馬公司、丰麒公司、大器內蘊 公司、天韻公司及智匯庫公司都是由2位會計師辦理公司登記 ，但是他們來公司都是直接去找林茂唐夫婦及公司的會計張云 熙，所以我不清楚這2位會計師的姓名。《前開公司由何人決定 設立？登記、實際負責人分別為何人？》都是林茂唐及陳麗卿 夫婦倆共同決定的等語（偵三卷㈢第271頁）；輔以證人即大器 內蘊公司總務蔡侑珊於偵查中證稱：最上面是董事長林茂唐， 總經理陳麗卿，他們是夫妻，他們二人負責公司的營運方針並 決定營運方向等語（偵三卷㈠第285頁）；以及證人即大器內蘊 公司會計張芸熙偵查中證稱：《大器內蘊公司之公司成員？各 成員所司職務為何？》我們公司的人不多，最上面是林茂唐， 他是總裁，公司的重要決策，他會跟陳麗卿討論，然後再由陳 麗卿決定，兩人是夫妻關係等語（偵三卷㈢第258至259頁）， 上開供述均互核一致。可知被告林茂唐為大器內蘊公司、大巴 馬公司之實際負責人，且與被告陳麗卿共同經營此2家公司， 並決定公司之營運方針及營運方向，而事實欄三之大巴馬公司 增資一事，對於公司營運影響重大，被告林茂唐身為公司實際 經營者，自難偽稱不知。 2.此外，被告林茂唐供稱：《（提示：大巴馬公司登記卷節錄之 益嘉公司鑑價報告節錄頁面）所示950件工藝品是否均為大巴 馬公司以投資人名義委託益嘉動產鑑價公司進行鑑價？內容是 否實在？》是的，這都是大巴馬公司以投資人名義委託益嘉動 產鑑價公司進行鑑價，內容均實在。《承前，依所示文件所載1 07年5月2日彭永興委託鑑定14件、蔡汶真委託鑑定23件、107 年5月3日盧漢庭委託鑑定26件、107年5月4日吳宜晉委託鑑定2 8件、107年5月7日孫蓮昭委託鑑定11件、謝秀玲委託鑑定15件 、107年5月8日龔碧英委託鑑定168件、107年5月9日張國聖委 託鑑定286件、龔素吟委託鑑定19件、107年5月10日林淑珍委 託鑑定24件、石月華委託鑑定189件、張陳錦好委託鑑定43件 、107年5月11日邱子芸委託鑑定5件、張世雄委託鑑定36件、 盧湘惠委託鑑定14件、(第12頁)107年5月15日謝吳玉美委託鑑 定6件、徐美華委託鑑定16件、許聰騰委託鑑定17件、107年5 月16日葉亭妤委託鑑定5件、張詠如委託鑑定5件，自107年5月 2日迄自16日約2個禮拜間，共計需完成950件物品鑑定，究係 有無據實辦理鑑價？》有的，這些物品都有據實辦理鑑價。 　《承前，前開950件工藝品係何人於何處進行鑑價過程？你有無 參與鑑價過程？》是益嘉動產鑑價公司杜麗珠派員到大器內蘊 公司設在大寮區的倉庫辦理鑑價，我曾在倉庫內看到他們在鑑 價。《承前，資本額查核報告書載明「由152位股東以財產抵繳 全部發行新股之股款...詳如股東財產抵繳明細表」，係指何 意？該152位股東抵繳股款的工藝品是由何人提供？》我要更正 我前述的說法，大巴馬公司增資13億8,800萬元的這些工藝品 全部都是由我提供的，這152位股東就都是方美克斯公司的受 害投資人，藉由我將收藏的工藝品分配給這些受害投資人，去 抵償他們方美克斯IPO案的投資款，在辦理增資後，轉換為大 巴馬公司的股份等語（偵三卷㈣第11至12頁），參以被告陳麗 卿供稱：《益嘉動產鑑價公司有在實際營運嗎？》沒有。是我拜 託杜麗珠擔任登記負責人，成立的主因是要把鑑定的資料用好 ，讓投資人確認可以轉換股權，也就是讓林茂唐可以和投資人 順利買賣，將古藝術品賣給投資人，投資人再把古藝術品給公 司做資產，才能做資本額，成為股東，拿到大巴馬公司的股票 等語（偵三卷㈣第269至270頁）。可知被告林茂唐明確知悉事 實欄三所示之鑑價過程，也知道鑑價之目的係為了進行大巴馬 公司增資，並將增資後之股票給予前案方美克斯公司投資人。 又事實欄三增資過程所需之文物，是由被告林茂唐所提供，而 此次增資係以「文物」本身（所有權）入股，為增資之標的， 則「文物」之價值對於事實欄三之增資甚為重要，為決定增資 成立與否之關鍵，如此重要之物既然係由被告林茂唐所提供， 可見被告林茂唐對於事實欄三之不實鑑價、辦理增資事宜，不 僅占有重要地位，顯然參與其中，自應共負其責。是被告林茂 唐辯稱：事實欄三部分，我沒有參與乙節，顯屬臨訟所編，不 足採信。 ㈥至被告林茂唐之辯護人雖辯稱：事實欄三之增資後經撤回，故 動產鑑價報告並無達成實際效用，不生損害於公眾或他人乙情 （院六卷第273頁），惟刑法第215條係規定「足以生損害於公 眾或他人者」，係指有發生損害之虞，不以實際上已發生損害 為必要，而被告等人以不實鑑價、抬高文物價值，製作不實動 產鑑價報告作為大巴馬增資之依據，且增資額度高達13億8600 萬元，倘增資成立，大巴馬公司明明沒有這麼多資本，卻空以 13億8600萬元充作資本，自然對於交易安全、經濟秩序產生危 害，亦有害中央主管機關經濟部對於公司管理之正確性。是被 告林茂唐之辯護人此部分所辯，顯不足採。 ㈦又針對被告等人就事實欄三犯行中，所登載不實之「業務上文 書」，除起訴書所載之「動產鑑價報告」之外，檢察官另以補 充理由書增加「107年7月1日股東臨時會議事錄」、「股東財 產抵繳股款明細表」，且稱「並（基於間接正犯之犯意聯絡） 利用委任先鋒國際會計師事務所不知情之李碧純會計師出具10 7年7月13日大巴馬公司資本額查核報告書」乙情（院三卷第98 頁）： 1.「107年7月1日股東臨時會議事錄」係屬大巴馬公司業務上之 文書，自不待言；而「股東財產抵繳股款明細表」固屬商業會 計法之「會計事項」，惟因事實欄三該次增資後經撤回，自無 由成立商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪，然此部分仍屬大巴馬公司業務上之文書， 登載不實仍須以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書之罪相繩，附此敘明。 2.另外，按若他人明知為不實之事項，而使從事業務者登載於其 業務上作成之文書，因本條文無如同法第二百十四條（使公務 員登載不實文書罪）之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能 再擴張援引間接正犯之理論論處（最高法院99年度台上字第69 77號刑事判決意旨參照）。而「資本額查核報告書」並非大巴 馬公司業務上之文書，係屬李碧純會計師業務上之文書，依照 上開判決意旨，並無成立間接正犯之餘地，是此部分自無由成 立刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，併予 指明。　 ㈧大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄四所示之股東間之買賣契 約係屬虛假買賣，事實欄四所示之增資為虛偽增資：　 1.就事實欄四增資之「文物」的所有權觀之： ⑴被告林茂唐供稱：《大巴馬公司設立時資本額僅有200萬元，而 後欲增資到13億8,800元，辦理增資的原因？增資的股本來源 ？》13億是以收藏品估算出來的，辦理增資是因為會計師說要 這樣處理，是透過益嘉公司鑑價出來的。《如何辦理第二次增 資？》我以同樣的工藝品估算出來的，這些工藝品當初是抵償 給被害人，他們再以工藝品作為股款投資大巴馬公司。《與之 前收購股款協議書有何關係？》我後面的第二次增資是為了讓 資本額可以增加為4億多，然後我再發行股票給他們等語（本 院聲羈卷第79頁）；我有很多收藏品，理事長說我的收藏品可 以來彌補，我們有開會，所有的股東都同意才跑流程，後來經 過很多程序，整個流程都是經過合法會計師、記帳師協助辦理 ，我也不知道過程有什麼不合法的地方等語（院一卷第324頁 ）。 ⑵參以被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司是否為安撫前案天暢公司的 投資人，和投資人達成協議要轉換股權，提出另外的投資方案 ？》有。大巴馬投資方案就是原先在105年以前方美克斯公司（ FMAC）的600多名投資者，轉為大巴馬公司投資人的過程。因 為當時大器內蘊公司需要資金，我和林茂唐在107年7月就先討 論出兩種方式，一種就是繳原本投資款的17%作為規費，這部 分就是處理相關手續的手續費，林茂唐以其所有之古藝術品的 部分比例賣給投資人，再將每個投資人擁有的古藝術品比例部 分去法院公證，同時發給投資人一份該古藝術品債權的買賣憑 證，也會在買賣憑證後附上該古藝術品的鑑價報告（偵三卷㈣ 第268頁）；《大巴馬公司有跟投資人達成轉讓股權？轉換股權 方式為何？》是，當初很多投資人哭訴求償無門，因為林茂唐 有很多古藝術品，當初有人建議我因為有很多古藝術品，所以 我先將這些古藝術品作鑑價，再以鑑定出來的價格抵償投資人 的債權，再讓他們以古藝術品入股投資大巴馬公司等語（本院 聲羈卷第87頁）。 ⑶輔以證人張芸熙於警詢中證稱：就我所了解，林茂唐在天暢公 司停業之後，有向外蒐購古藝術品，但當時因為該些古藝術品 是民間人士提供，沒有相關購入憑證，只能掛在林茂唐個人名 下，後來為了讓投資方美克斯股權的投資人能轉換為大巴馬集 團的股權，林茂唐以他個人名下的大巴馬集團股權拿出以供轉 換，並由林茂唐、陳麗卿與誠德聯合會計師事務所理事長黃明 生共同討論，想出先由公司依據投資人所佔的股權金額持分到 哪些古藝術品，將該些古藝術品由投資人以委託人的名義交給 鑑價公司鑑價，並取得同樣公司股權金額的鑑價金額，如此就 能把原本掛在林茂唐個人名下的古藝術品轉成公司資產，原先 投資方美克斯的投資人也成功取得大巴馬集團的股權，而該份 鑑價報告還會拿去做公證等語（偵三卷㈢第93頁）。 ⑷足見事實欄四增資之「文物」原本即為被告林茂唐所有，依照 上開被告林茂唐、陳麗卿、證人張芸熙所述，被告林茂唐將原 本屬於自己所有之文物，先移轉給投資者，再由投資者以文物 入股被告林茂唐所掌控之大巴馬公司、大器內蘊公司，文物在 被告林茂唐、投資者、被告林茂唐所掌控之公司間轉來轉去， 目的僅係為了辦理「增資」以獲得股票，再以股票安撫投資人 ，就整體過程觀之，大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄四所 示之股東間是否確有買賣契約存在，顯然令人質疑。 2.各股東之說法： ⑴證人即大器內蘊公司股東莊邑瑄於偵查中證稱：《大巴馬公司在 108年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本 及增資款來源為何？》我只知道陳麗卿、林茂唐成立大巴馬公 司時，資本額只有200萬，後來想要增資為13億，但是被駁回 ，後來說要分3次把13億增資完，第一次就是增資4億441萬元 。《增資的過程你清楚嗎？》不清楚，都是陳麗卿、林茂唐在處 理，吳洋銘只是負責文物方面。《你有無提供古文物給林茂唐 或大巴馬公司？》沒有等語（偵三卷㈧第391至393頁）。 ⑵證人即大器內蘊公司股東高炎順於偵查中證稱：《你和林茂唐、 大巴馬公司有無古文物的買賣關係？》沒有。剛剛調查局有提 示給我看我有用130萬元價格賣十駿犬給他們，這不是實在的 等語（偵三卷㈧第291頁）。 ⑶證人即大巴馬公司股東辜美娟於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》不可能。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的 買賣關係？》沒有等語（偵三卷㈧第143頁）。 ⑷證人即大巴馬公司股東辜宏裕於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的買 賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第445頁）。 ⑸證人即大器內蘊公司股東潘德桂於偵查中證稱：《大巴馬公司在 108年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本 及增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或 大巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的 買賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第269頁）。 ⑹證人即大巴馬公司股東田傳宗於偵查中證稱：《大巴馬公司在10 8年12月24日經核准增資4億441萬元，你是否知道公司股本及 增資款來源為何？》不知道。《你有無提供古文物給林茂唐或大 巴馬公司？》沒有。《你和林茂唐、大巴馬公司有無古文物的買 賣關係？》沒有等語（偵三卷㈦第183頁）。 ⑺證人即大器內蘊公司股東龔碧英於審判中證稱：《問：大巴馬公 司跟大器內蘊公司的股份也是從方美克斯的股權轉移而來的？ 》是。《問：實際上有無這些藝術品買賣的交易？》沒有等語（ 院四卷第220頁）。 ⑻可知多數股東均稱，其並未提供文物給公司、其與公司間並無 文物之買賣契約存在，則大巴馬公司、大器內蘊公司與事實欄 四所示之股東間是否確有買賣契約存在，再再令人質疑。 3.此外，證人即大巴馬公司股東周夢麟於審判中證稱：《大巴馬 公司在107年1月12日成立後，在107年7月間就開始想要增資， 108年2月1日被否准，在108年12月之後又再提出一次增資，這 過程你是否知道？》我不知道。《有人跟你說明過要增資的事情 嗎？》沒有說到這個，沒有確定說他們要增資。《是否知道一開 始大巴馬公司在107年1月12日設立的時候，是一家資本額200 萬元的公司？》我不知道。《是否知道大巴馬公司是經過增資後 才變成數億以上的公司？》這是他們内部的事，我們不知道。《 沒有人告訴你增資的這些事情？》沒有（院三卷第230至231頁 ）；《你在你自己的認知，並沒有人跟你講過是要用你們的錢 先去購買古董或仿古藝品，然後用這些仿古藝品作價給公司當 成你們的投資？》沒有，我們就是投資股票，在我的認知裡面 從來沒有人跟我說過這樣的事，而且剛才檢察官說什麼用仿古 藝品作價給公司什麼的，我也是第一次聽到（院三卷第232頁 ）；《（請審判長提示偵一卷（二）第206-207頁買賣契約書） 是否就你們自己的古董或仿古藝品轉讓給大巴馬公司或是成立 買賣契約這類的事情去做公證嗎？是像這樣的買賣契約書去做 公證嗎？》好像是，但是當時不是針對我一個人，是通知所有 人，既然是公司的做法，我們就是配合公司。《（請審判長提 示偵一卷（二）第207頁鑑價物品明細表）你們還是可以從書 面看出來，第206頁買賣契約書、第207頁6件鑑價物品的鑑價 物品明細表，這樣的意思是否是你們當時是同意以這樣的方式 來表明這些東西是你們要賣給公司作為投資公司的客體？》我 的想法就是付錢買股票，公司的政策、内部作業我們是配合， 至於為何這麼做我們不了解，從一開始的方美克斯公司到大器 内蘊到大巴馬公司，其實公司轉換的過程有點複雜（院三卷第 233至234頁）；《古文物是從哪裡來的？》我都沒看過。《不是 你的？》對，不是我的（院三卷第245頁）；《當時陳麗卿如何 跟你講要公證這件事？》其實不是陳麗卿親自跟我講，是他們 公司裡面的員工跟我說現在要股票要換，我們配合要怎麼做這 樣子。《你們會覺得針對林茂唐名下上萬件的古董全部都有持 分嗎？》其實我們就是要股票，他們有多少件，我們真的不知 道，我們沒看過（院三卷第250頁）；《有無大概跟你們討論過 每一件是多少價值？》沒有。《有拿過任何一份鑑定報告給你們 看過嗎？》沒看過。《有人詢問過你們是否同意這個價格嗎？》 沒有等語（院三卷第255頁）。 4.輔以證人即大巴馬公司股東賴美鳳於警詢中證稱：《妳是否曾 提供任何古文物給大巴馬公司？》我從未提供任何古文物給大 巴馬公司（偵三卷㈥第102頁）；《（提示：108年12月1日「大 巴馬投資股份公司-債權抵繳股款明細表」影本1份）其上所載 賴美鳳擁有「白玉橫格鳳鳥紋雙獸首蓋罐等9件」的債權抵繳 股款資料，蓋有妳的「賴美鳳」印章，與妳前稱妳不知道大巴 馬公司的增資過程不符，詳情究係為何？》賴美鳳的印章確實 是我蓋的，經提示後我想起來，我確實曾和大巴馬公司的人一 起到某公證單位公證，當時我所知道的資訊是，大巴馬公司要 將名下的古文物給我們這些股東持分，也就是我擁有這些古文 物的部分所有權，所以我才會帶身分證及印章去公證單位公證 。我不知道這些簽署的文件是作為大巴馬公司增資之用，現場 不只我1人，還有很多同是大巴馬公司的股東（偵三卷㈥第103 頁）；《承前，該繳交股款之來源係由大巴馬公司向妳購買「 白玉橫格鳳鳥紋雙獸首蓋罐等9件」未支付貨款之債權而來， 是否如此？》我確實不知道大巴馬公司要增資的事情等語（偵 三卷㈥第105頁）。 5.可知股東連公司有「增資」之事都不知道，又如何以其對公司 「買賣（文物）契約之債權」來入股公司？又從證人周夢麟、 賴美鳳上開證述可知，渠等於增資過程所簽署之文件或相關作 為，全部都是依照被告林茂唐、陳麗卿之指示、配合公司為之 ，且被告林茂唐、陳麗卿之指示係針對所有的投資者為之，參 以被告陳麗卿曾於偵查中供稱:《大巴馬公司或大器內蘊公司和 股東之間有無文物買賣關係？》都沒有。《所以大巴馬公司或大 器內蘊公司的股東都沒有擁有、提供或販賣文物給公司？》沒 有等語（偵三卷㈤第369頁），足認大巴馬公司、大器內蘊公司 與事實欄四所示之股東間之買賣契約係屬虛假買賣，事實欄四 所示之增資為虛偽增資，堪以認定。 ㈨被告林茂唐、陳麗卿有對外宣稱大巴馬公司、大器內蘊公司之 文物均係具有歷史朝代、高價值之文物：　 1.被告林茂唐供稱：《承前，企業簡介頁面載明「大巴馬投資股 份有限公司，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古 文物藝術金融投資公司，秉於維繫文化命脈、維護文物以及文 明傳遞的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級 藝術文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資 家的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」，前開所指之中國歷朝數萬件皇室 和民間的頂級藝術文物典藏品究係位於何處？保管方式及保管 人員為何？》這些文物典藏品都保管於嘉義竹崎倉庫，該址裝 有監視器監控及設有圍籬，保管人員是聘請新光保全。《承前 ，嘉義竹崎倉庫中有哪些係屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏 品？哪些隸屬於「民間的頂級藝術文物典藏品」？由何人認定 及區分？》是由我自己認定，例如「荷塘春色雙耳薰爐」等工 藝品均是屬於「中國歷朝數萬件皇室」收藏品（偵三卷㈣第17 至18頁）；《（提示：嘉義縣竹崎倉庫照片1份）所示聚會目的 為何？由何人主持召開？》該日是請密宗喇嘛來做法會，因為 文物都歷史悠久，所以做超渡法會，由我主持召開的等語（偵 三卷㈣第22頁）。　 2.被告陳麗卿供稱：《你所稱的古藝術品就是不同朝代的古物？》 也可以這麼說，但給投資人的鑑定報告內都沒有在是什麼朝代 ，只寫是現在古藝術品等語（偵三卷㈣第269頁）。 3.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《投資方美克斯公司的股東也有將 投資款轉成大巴馬公司的股款？》對，也是陳麗卿跟林茂唐跟 投資人說的，因為當時林茂唐他們在跟方瑞豐打官司，方美克 斯公司都沒辦法在台灣營運，為了跟投資人交代，就再成立大 巴馬公司，要投資人轉到大巴馬公司，他們是說大巴馬公司擁 有的古物，每個朝代都有，清朝的銅胎掐絲琺瑯最值錢，還有 像郎世寧的石版畫也都是清朝的，投資人也都會相信大巴馬公 司的文物是有價值的。《大器內蘊公司及大巴馬公司有在義大 、台中世貿舉辦展覽？》對，陳麗卿、林茂唐都會邀股東去看 ，現場會說明古物都是有歷史朝代的（偵三卷㈧第389頁）；《 你有無去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有， 陳麗卿和林茂唐在那邊會介紹，他們都是介紹比較大件有價值 的文物，有的文物上面會有寫朝代，如花瓶、瓷器會寫宋朝或 明朝等。《他們有沒有說過這些古物都只是仿古藝術品或是現 代仿古工藝品？》他們特別介紹的文物都會說是哪個朝代的等 語（偵三卷㈧第395頁）。　　 4.證人林敬欣於偵查中證稱：《吳洋銘從何時開始為古文物命名 ？》從成立大器內蘊公司開始。《吳洋銘為古文物鑑定命名後， 有無製作表單？》表單都是由員工處理，吳洋銘會在表單上填 載古文物的名稱及朝代（偵一卷㈠第363頁）；《陳麗卿、林茂 唐、吳洋銘有無跟你或其他人說過公司內的文物都是真的古文 物？》他們有跟我及在開會時的員工有說過這些文物是真的， 因為之前方美克斯的事情有人質疑過是假的，所以他們就會在 會議中強調是真的，激勵員工不要相信別人的質疑，這些文物 都是真的（偵一卷㈠第363至364頁）。 5.證人即大器內蘊公司行政人員葉湘如於偵查中證稱：《大器內 蘊公司或大巴馬公司有在何處將古文物做展覽過？》展覽的事 都是大器內蘊公司負責，曾在義大酒店辦過常設展覽，當時也 有找投資人或股東去參觀，現場的古文物有標示朝代及名稱（ 偵一卷㈠第283頁）；《林茂唐、陳麗卿也都有帶投資人去嘉義 竹崎倉庫參觀？》是。我也有去過，倉庫內的古文物在還沒有 移過去前，由林信秀製作文物的清單，都有命名及標示朝代等 語（偵一卷㈠第283頁）。 6.證人即大器內蘊公司倉管人員陳怡君於偵查中證稱：《大巴馬 公司所有的古文物都是由吳洋銘鑑定命名？》對，他命名的， 因為我們會協助林信秀幫文物拍照、照名冊、建檔，有時候吳 洋銘會在旁邊看我們拍照，拍照完就直接命名、寫朝代，有時 候是我們拍完照拿給他，他再去命名記載朝代（偵一卷㈠第317 至319頁）；《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》 有，林信秀拍完照會製作成表格，之後拿表格給吳洋銘填，表 格上會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林信秀 建檔（偵一卷㈠第319頁）；《辦公室展示用的古物是否也會標 示屬於中國何朝代及名稱？》有，展示用的有標示，沒有展示 就不會標示（偵一卷㈠第319頁）；《大器內蘊公司或大巴馬公 司有在何處將古文物做展覽過？》展覽的事都是大器內蘊公司 負責，曾在義大酒店辦過常設展覽，當時應該有找投資人或股 東去參觀，現場的古文物有標示朝代及名稱等語（偵一卷㈠第3 23頁）。　　 7.證人高炎順於偵查中證稱：《你有無去過大巴馬公司在嘉義竹 崎的倉庫看過古文物？》有去過2次，當時是陳麗卿、林茂唐有 在現場介紹這些古物都是大巴馬公司收藏的，說倉庫這麼多件 ，隨便一件以幾萬塊來說的話就不得了了，現場的古物都有標 示朝代等語（偵三卷㈧第293頁）。　 8.證人辜美娟於偵查中證稱：《陳麗卿當時也是說大巴馬公司也 有收藏古文物，也是有價值的真品？》是，他有說大巴馬公司 有自己的古文物，可以開展覽賺門票，所以我才會更願意想轉 到大巴馬公司（偵三卷㈧第143頁）；《你有去參觀過大巴馬公 司在義大酒店、成功路辦公室及嘉義倉庫的古文物嗎？》我都 有去過，義大酒店是在轉換股權前去的，陳麗卿找我及所有方 美克斯公司股東分批去參觀，他有找專人介紹公司的古物都是 有歷史朝代出土的古物，我因此就相信他，另外成功路辦公室 及嘉義倉庫都是在投資專案後去參觀的，當時林茂唐也在，主 要是陳麗卿說倉庫是公司自己的，裡面放公司自己的古董。陳 麗卿也是說都是有歷史朝代出土的古物等語（偵三卷㈧第145頁 ）。 9.證人辜宏裕於偵查中證稱：《你後來在方美克斯的投資款是否 拿不回來了？》對。陳麗卿找了幾個股東去大巴馬公司成功路 辦公室協調，說可以轉換到大巴馬公司，說公司也有收藏很多 古物，會增值，展覽現場的文物也有標示朝代，公司也有擺放 12生肖的文物，說有歷史價值（偵三卷㈦第445頁）；《你有無 去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有跟其他股 東去過1次，當時是陳麗卿、林茂唐有在現場介紹這些古物都 是大巴馬公司收藏的，是有價值的。《他們有沒有說過這些古 物都只是仿古藝術品或是現代仿古工藝品？》沒有。他們都是 說現場的古物是工匠打造出來的1、2件，是以前古代的文物， 歷史沒有辦法重來，是古董，很有價值等語（偵三卷㈦第447頁 ）。　 10.證人潘德桂於偵查中證稱：《你後來在方美克斯的投資款是否 拿不回來了？》是，陳麗卿說可以轉換到大巴馬公司，大巴馬 公司收藏的古文物有歷史朝代價值的文物，大巴馬公司未來 可以上市上櫃，公司會舉辦展覽賺取門票收入，公司的古物 也有增值空間（偵三卷㈦第269頁）；《你有無去過大巴馬公司 在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有。陳麗卿、林茂唐都說是 有歷史年代的古文物等語（偵三卷㈦第271頁）。 11.證人田傳宗於偵查中證稱：《投資方美克斯之後，為何願意繳 投資金額17%規費，再轉換到大巴馬公司？》當時還不知道方 美克斯公司有案件，林茂唐、陳麗卿說如果不轉換錢就拿不 回來，也說大巴馬公司很有前景，有訂購很多皇帝的古物， 如銅胎掐絲琺瑯的古物，也有發股票給我（偵三卷㈦第181頁 ）；《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》 有，表示古董有我們的持份，證明書上的古物陳麗卿 、林茂唐都說是真的古董，都是無價的，是有皇帝朝代的古 物（偵三卷㈦第183頁）；《大巴馬公司或大器內蘊公司有無舉 辦過投資說明會？》我有參加過大器內蘊公司在九如路辦公室 舉辦的說明會，當時約有20、30人左右，林茂唐、陳麗卿介 紹公司收藏的古物很有價值，後來公司搬到成功路後我也有 聽過說明會，當時是吳洋銘負責講解公司的文物都是具有年 代、很有價值，也有說銅胎掐絲琺瑯都是皇帝的古物（偵三 卷㈦第183頁）；《你有無去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看 過古文物？》有。陳麗卿叫股東都去嘉義參加喚醒古物靈性的 法會，才可以幫助公司很快上市，當時有20、30個人去，現 場有擺放很多古文物，林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都有在現場 講解古文物，都有說這些古物的朝代如宋、明、清朝，都是 無價的。《他們有沒有說過這些古物都只是仿古藝術品或是現 代仿古藝術品？》沒有，他們都說這些都是真品等語（偵三卷 ㈦第185頁）。 12.證人王貴珍於偵查中證稱：《妳有無去參觀過「大巴馬投資股 份有限公司」古物展覽？》有。在義大，我們家人都去。《妳 去參觀展覽時，有無看到古物下面有標示古物的年代？》有的 有。應該全部都有。我看到的有，我沒有看到的我不知道等 語（偵三卷㈦第41頁）。 13.證人劉梅芳於偵查中證稱：《是否知道大器內蘊公司曾在台中 世貿、義大酒店辦過展覽及在台中摘星山莊有常設的展覽？》 知道，展覽的內容都是我投資公司的古文物。《展覽中都有提 到大器內蘊公司的文物是中華歷代古文物，你是否知道？》我 在公司有聽過，我知道展覽中的文物都是具有歷史朝代的古 文物，我有參觀過義大的展覽，都有將古物依照朝代分類標 示，都有寫朝代等語（偵三卷㈥第283頁）。 14.證人許登凱於偵查中證稱：《投資方美克斯之後，為何願意繳 投資金額17%規費，再轉換到大巴馬公司？》我們轉換之前有 給我們看大巴馬公司或大器內蘊公司的簡報，說明他們公司 的古物是有歷史朝代的古物，轉換前林茂唐、陳麗卿有邀請 我們去義大參觀大器內蘊公司舉辦的展覽，展覽現場古物都 有標示朝代，有專人介紹等語（偵三卷㈥第446頁）。 15.又參酌大巴馬公司之簡報中（證據卷二第575至614頁），確 有提及「收藏中國歷朝萬餘件皇室與民間之頂級藝術文物」 等語（證據卷二第591頁），以及大巴馬商業簡報中（證據卷 一第229至241頁）中，亦有提及「大巴馬投資股份有限公司 ，是一家眾集千人力量之感動所百鍊而成的中華古文物藝術 金融投資公司，秉於維繫文化命脈、護持文物以及文明傳遞 的赤誠，因而典藏了中國歷朝數萬件皇室和民間的頂級藝術 文物。多年來，就在文物收藏家、藝術研究者與資本投資家 的互助、交流之間，為當前的資本市場擘劃出完整且周延的 多元藝術金融的無限空間」等語（證據卷一第232頁）。 16.此外，大器內蘊型錄（院五卷第277至284頁），確有記載「 藝術文物收藏亙古傲今的『大巴馬』，以數萬件東方古文物典 藏品為超高價值資本」等語（院五卷第278頁），並盧列清代 數件畫作、宋元明清之瓷器，以及中國古代各朝代之文物於 此文宣之中（院五卷第279至284頁）。 17.而大器內蘊公司之臉書頁面截圖中（偵三卷㈩第181至185頁） ，分別記載⑴「青花纏枝花卉紋豆　明宣德（1426年-1435年 ）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定師為「吳洋銘總經 理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑵「汝窯天青釉洗　北宋（ 西元960年-1127年）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定 師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑶「窯變 釉梅瓶 清朝時代（0000-0000）」，收藏地為「大器內蘊高 雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」 。 18.另大器內蘊文創藝術股份有限公司營運企劃書中（證據卷二 第509至540頁），亦有記載「大器內蘊帝宮博物館：公司擁 有中華古文物之收藏家團隊及具有博物館經營、策展規劃之 專業能力，集結商代至清代眾多精巧中華古文物…」等語（證 據卷二第515頁）。 19.綜合上述，本院審酌被告林茂唐、陳麗卿確曾供稱公司之文 物為具有歷史朝代之文物，佐以上開證人證稱，被告林茂唐 、陳麗卿確有對外宣稱公司文物均係具有歷史朝代，以及大 巴馬公司、大器內蘊公司之文物對外展覽、供人參觀時均有 標示歷史朝代等節，參以大巴馬公司、大器內蘊公司之文宣 均有標榜公司所收藏之文物係中國歷史各朝代之文物等情， 足見被告林茂唐、陳麗卿確有對外宣稱大巴馬公司、大器內 蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物之事實，堪 以認定。　 ㈩被告林茂唐、陳麗卿於事實欄四募集、發行增資股之過程中， 有施用詐術： 1.事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿所明知一事，業經本 院認定如前，然被告林茂唐、陳麗卿卻對外宣稱，大巴馬公司 、大器內蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物云云 ，即屬施行詐術之行為。 2.而上開證人辜美娟、辜宏裕、潘德桂、田傳宗、許登凱業已明 確證稱，係因為被告林茂唐、陳麗卿宣稱大巴馬公司、大器內 蘊公司之文物均係具有歷史朝代之文物，公司發展很有前景， 才會願意成為大巴馬公司、大器內蘊公司之股東。 3.從而，被告林茂唐、陳麗卿係以誆稱：大器內蘊公司、大巴馬 公司所擁有之上萬件古物均有歷史朝代、價值非凡之詐欺手段 ，使投資者誤認為大器內蘊公司、大巴馬公司之前景看好，公 司股票具有投資價值，而同意成為大器內蘊公司、大巴馬公司 增資股之股東至為明確。 事實欄四所示增資股之招募，係針對「不特定人」，而符合「 募集」之要件：　 1.被告林茂唐供稱：《大器內蘊公司、大巴馬公司及原方美克斯 公司股東、投資人有何差異？大巴馬公司股東住在哪些縣市？ 》大器內蘊公司的股東是我向一部分方美克斯公司股東邀約， 請他們出錢買大器內蘊公司的股權。至於會有大巴馬公司的股 東，則是在天暢公司涉嫌違反銀行法後，幫天暢公司作行銷的 大器內蘊公司的相關資產被凍結，所以我和陳麗卿才想要另外 成立一間大巴馬公司，來解決原來方美克斯公司股東的賠損問 題，至於大巴馬公司股東有無方美克斯公司股東以外的人，我 印象中很少，只有我私下向特定人借錢，請他們成為大巴馬公 司股東，這些人有我姊姊及朋友王嘉德、王嘉溢等人。大巴馬 公司股東在各縣市都有，主要在高雄、台南及台中居多，但台 北也有等語（偵三卷㈤第14頁）。 2.被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司投資方案為何？係以何種方式 向社會大眾募資？》大巴馬投資方案就是原先在105年以前方美 克斯公司（FMAC）的600多名投資者，轉為大巴馬公司投資人 的過程。舉例來說，投資者投資了FMAC公司100萬元，但因為 我和林茂唐沒有那麼多現金，所以就以林茂唐的名義與投資者 簽立合約書，內容就是林茂唐買回該100萬元的股權。因為林 茂唐名下擁有上萬件古董，總市價約100億元，所以就和投資 人達成協議，將原本林茂唐應該支付的100萬元，轉換成投資 人對全部古董的部分債權。但我要補充，大巴馬的投資者並非 全部都是FMAC的投資者，還有包含我和林茂唐向其他人借錢的 債權人。目前大巴馬公司的投資人約300多名，但這些人名下 可能包含自己跟其他小額投資人，所以人數才沒有到600多名 等語（偵三卷㈣第158頁）。 3.被告吳洋銘供稱：《大器內蘊公司及大巴馬公司的股東係何人 ？》這要問林茂唐才知道，據我所知，大器內蘊公司的股東都 是投資人，大巴馬公司原則上是方美克斯的股東，有一些是自 己拿錢出來投資的等語（偵三卷㈢第293頁）。　 4.證人蔡侑珊於警詢中證稱：《承前，股東之股款來源為何？何 人籌措？》股東的股款應該都是直接交給陳麗卿或張芸熙，我 沒有經手任何金錢，以大器內蘊公司為例，大器內蘊公司內的 所有藝術品會經過鑑價公司鑑價，鑑價出來結果會陳報給經濟 部申請發行股票，確定可以發行的股數後，陳麗卿會請李沃展 製作股東名冊，我只負責依照股東名冊去發放紙本股票，這些 資金有些是方美克斯發不出股票的股東，有些是陳麗卿跟其他 人的借貸等語（偵三卷㈠第225至226頁）。 5.由上開被告、證人之供述互相勾稽可知，大巴馬公司、大器內 蘊公司之股東，並非全部都是方美克斯公司之投資者，尚包含 被告林茂唐、陳麗卿其他的債權人，且股東分布在各縣市，足 見被告林茂唐、陳麗卿就事實欄四所示增資股之招募，係針對 「不特定人」，而符合「募集」之要件至明。被告林茂唐之辯 護人辯稱：被告與原方美克斯股東協議換股，係以大巴馬或大 器内蘊公司之股份向「原方美克斯股東」交換其藝品，核屬「 特定人」間之互易行為，而非向不特定人「募集及發行」乙情 （院一卷第333頁），顯非可採。 事實欄四所示增資股之募集、發行，違反證券交易法第22條第1 項之要件： 1.按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其 他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證券交 易法第22條第1項定有明文。 2.事實欄四所示之增資股為公司股票，而公司股票依照證券交易 法第6條第1項之規定，係屬證券交易法所稱之「有價證券」， 應無疑問。　　 3.依照金融監督管理委員會110年4月28日金管證發字第11003404 74號函覆略以：大巴馬投資股份有限公司前未曾依證券交易法 向本會申報生效募集與發行股票等語（證據二卷第547至548頁 ）。 4.此外，金融監督管理委員會112年9月15日金管證發字第112014 7199號函覆略以：大器內蘊文創藝術股份有限公司前未曾依證 券交易法向本會申報生效募集與發行股票等語（院四卷第57頁 ）。　 5.從而，事實欄四所示增資股之募集、發行，未向主管機關申報 生效，已違反證券交易法第22條第1項之規定，堪以認定。 至被告林茂唐之辯護人辯稱：公務員針對事實欄四所提交之增 資文件並非僅為形式審查，似不符合刑法第214條之構成要件 乙情（院六卷第274頁）： 1.事實欄四之增資方式係以「債權（即文物之買賣契約）」入股 ，已如前述。 2.參以證人即先鋒國際會計師事務所負責人李碧純於警詢中證稱 ：《107年7月13日係以股東「財產抵繳」名義作為股款繳納之 依據，108年12月3日則改以「貨幣債權」名義作為股款繳納之 依據，然股東實際提出抵繳股款的均為古文物，何以會有該等 名義之修正？》如我前述，因為債權轉增資不需要提供鑑價報 告，也不會有財產交付的問題，所以大巴馬公司才決定改以債 權轉增資方式重新申請增資（偵三卷㈥第10至11頁）；《（提示 ：黃素錚買賣契約書及鑑價物品明細表1份）所示文件係你提 供之調卷資料，既然債權轉增資不需要鑑價報告，何以該份買 賣契約書仍有檢附鑑價物品明細？》這份鑑價物品明細算是買 賣契約書的附件，也就是他們雙方約定買賣的價格，是依據先 前鑑價出來的金額，但我要說明的是，債權轉增資並不需要去 查核鑑價價值表達是否公正允當，也不需要確認鑑價報告真實 性，只要雙方約定好債權轉增資的金額，並提供相關證明文件 即可辦理等語（偵三卷㈥第11頁）。 3.足見主管機關高雄市政府並未實際審查買賣契約之真實性，亦 即並未對買賣契約是否確實成立、是否為虛假買賣作實質審查 ，只要提出公司與股東間債權轉增資之金額，並提供相關證明 文件即可辦理，係屬形式審查，自成立刑法第214條之要件， 是辯護人此部分主張，自非可採。　　 又針對被告等人就事實欄四㈠犯行中，所登載不實之「業務上文 書」為何乙情，檢察官以補充理由書指出為「大器內蘊公司董 事會議事錄」、「大器內蘊公司債權抵繳股款明細表」、「資 本額變動表」，且稱「並（基於間接正犯之犯意聯絡）利用委 任先鋒國際會計師事務所不知情之李碧純會計師出具108年4月 13日大器內蘊公司資本額查核報告書」乙節（院三卷第98至99 頁）： 1.「大器內蘊公司董事會議事錄」係屬大器內蘊公司業務上之文 書，自不待言；而「大器內蘊公司債權抵繳股款明細表」、「 資本額變動表」均屬商業會計法之「會計事項」，為刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之特別規定，自應 優先適用商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計 事項發生不實結果罪。 2.另外，「資本額查核報告書」無由成立刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，已如前述。 又針對被告等人就事實欄四㈡犯行中，所登載不實之「業務上文 書」為何乙情，檢察官以補充理由書指出為「108年11月20日 董事會議事錄」、「債權抵繳股款明細表」、「資本額變動表 」、「大巴馬公司股東名冊」、「增資發行新股變更登記表」 ，且稱「又（基於間接正犯之犯意聯絡）利用委任先鋒國際會 計師事務所不知情之李碧純會計師出具108年12月3日大巴馬公 司資本額查核報告書」乙節（院三卷第99頁）： 1.「108年11月20日董事會議事錄」、「大巴馬公司股東名冊」 均屬大巴馬公司業務上之文書，自不待言；而「債權抵繳股款 明細表」、「資本額變動表」均屬商業會計法之「會計事項」 ，為刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之特 別規定，自應優先適用商業會計法第71條第5款之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪。 2.至「增資發行新股變更登記表」並非大巴馬公司業務上之文書 ，而屬公務員登載之文書，此部分係屬刑法第214條使公務員 登載不實罪之處罰範疇，公訴意旨部分所指，容有誤會。 3.另外，「資本額查核報告書」無由成立刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，已如前述。　　　 事實欄五所示之5項投資方案，不是一開始即以大巴馬公司、大 器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方案無法繼 續推行後，轉成「股票」彌補投資者：　 1.被告陳麗卿供稱：《（提示：會員資料表.xlsx檔案「購BAC」 分頁表影本1份）所示資料分有謝坤庭、許石定、黃守作、許 松山、陳麗顏等人投資巴藝金幣方案，妳有何說明？》因為巴 藝金幣方案政府沒有核准通過，所以相關的投資金額轉作大器 內蘊網路商城的點數即T點，供投資人可以在商城消費使用， 我也有開全額發票。《既然巴藝金幣方案未經政府核准通過， 何以你不將相關投資款項退還給投資人？》我有問投資人是否 要轉成商城會員點數或大器內蘊文創藝術股份有限公司的股份 ，後來投資人都轉成為大器內蘊公司的股東，也有股東名冊（ 偵三卷㈣第408頁）；因為巴藝金幣最後無法發行，所以巴藝金 幣方案的投資款項超過30萬元的，15萬元是轉成大器內蘊商城 的會員和T點，剩下的錢會轉成大器內蘊公司的股東（偵三卷㈣ 第409頁）；《大巴馬公司究竟有無發行古董藝品持分證明書？ 》有的，當時是委託大器內蘊公司幫忙發行，也由投資人自行 簽名確認他要收藏，經我回想，後來收回持分證明書是換成大 器內蘊公司的2張股票（偵三卷㈣第415頁）；《收藏家專案投資 金額及方案內容為何？投資人數量？》護寶專案的每個投資人 補10萬1,000元，達到15萬元就能成為收藏家專案的會員，並 會贈送大器內蘊網路商城的15萬T點（價值7萬5,000元）供會 員消費，每月還可以取得商城的500積分（價值500元）及一張 收藏證書（價值15萬元的古董藝品持分證明書），但這份收藏 證書之後我們有另外用2張大器內蘊公司的股票進行回收（偵 三卷㈤第34頁）；我承認確實股東如果有參加護寶專案或收藏 家專案，會贈送大器內蘊公司股票等語（偵三卷㈩第210至211 頁），可知被告陳麗卿自承，一開始參加護寶專案、收藏家等 投資方案時，會贈送公司股票，以及巴藝金幣、收藏家等投資 方案，無法繼續推行後，均轉成公司「股票」彌補投資者。 2.被告林茂唐供稱：《（提示：〈巴藝金幣代幣白皮書V3.2 2018 年11月〉1份）所示資料為何？由何人製作？》107年間楊惠雄介 紹智匯融通科技公司負責人彭正彥給我認識，我與陳麗卿就跟 彭正彦洽談如何推動「巴藝金幣」計畫，由陳麗卿提供文案、 彭正彥設計出《巴藝金幣代幣白皮書》這套投資方案，但後來陳 麗卿參與經濟部資策會舉辦之監理沙盒會議，認為政府尚未立 法允許設立虚擬貨幣，所以大巴馬公司就取消此投資方案，並 將投資人已投資之款項，轉換為大巴馬公司之股權等語（偵三 卷㈣第19頁），可知被告林茂唐亦自承，巴藝金幣無法繼續推 行後，係轉成公司「股票」彌補投資者。 3.被告吳洋銘供稱：《收藏家方案為何？》巴藝金幣投資單位為一 單位49000元台幣，公司會開發票，會送一部份文創商品以及 幾枚巴藝幣給投資人，我的手機APP所顯示的BAC就是巴藝金幣 的數量，但因為不可行就轉換為收藏家。如果沒有參加過巴藝 金幣的投資人要參加收藏家方案需要繳納15萬台幣，但如果有 參加巴藝金幣的投資人，只要再繳差額101000元，繳納後公司 一樣會開發票，公司會給投資人15萬T點，會顯示在公司的大 器內藐APP，T點可以兌換公司的文創商品，每個月公司還會給 500積分，積分可以購買公司商品，500積分是每個月都會發， 除非賣掉收藏家的權利，不然每個月都可以拿到500積分，一 個積分等於台幣1元，但T點是兩點等於台幣1元，另外公司還 會送大巴馬公司股票及大巴馬古董藝品持份證明書（偵三卷㈢ 第469至470頁）；《你剛提到參加收藏家方案也可以獲得大巴 馬公司股票？》是（偵三卷㈢第475頁）；陳麗卿曾告訴我等投 資人若參加個別投資方案，每單位可獲得贈送大巴馬公司或大 器內蘊公司1或2張股票等語（偵三卷㈩第121頁），可知被告吳 洋銘供稱，參加收藏家等投資方案，可以獲得公司股票。 4.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《你有無投資大巴馬公司或大器內 蘊公司的投資專案？》投資專案都是由大器內蘊公司在推行， 巴藝金幣、收藏家專案、護寶專案、藝術存摺專案、Gtoken專 案。《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》有，但是後來被收回去，換得大器內蘊公司的股票2張。 《其他專案也都有取得大巴馬公司的股票嗎？》只有護寶專案取 得大器內蘊公司的股票1張，巴藝金幣專案沒有推行成功，後 來轉發大器內蘊公司的股票等語（偵三卷㈧第393頁），可知證 人莊邑瑄證稱，有因護寶專案取得公司的股票，巴藝金幣、收 藏家投資方案無法繼續推行後，係轉成公司「股票」彌補投資 者。 5.證人王貴珍於偵查中證稱：《藝術存摺如何獲利？》有股票、也 可以分紅等語（偵三卷㈦第45頁），可知證人王貴珍證稱，有 因藝術存摺投資方案獲得公司的股票。 6.證人孔湘涵於審判中證稱：《問：你當初投資護寶專案金額4萬 9,000元，公司有無跟你說可以拿到什麼東西？》拿到股票，拿 到不曉得1張還是幾張股票我忘記了，然後送12生肖跟一些小 東西。《問：護寶專案的內容有無提到主要是給你大巴馬公司 的股票？》有，對呀。《問：然後是送12生肖的公仔這些商品？ 》對。《問：（請審判長提示偵三卷㈥第333頁大器內蘊公司青年 創業護寶專案說明DM）當初請你參加護寶專案時，他說明的方 案內容是否如畫面所示？（方案內容：十二生肖守護神公仔1 套、大器內蘊文創手機指環扣、沉就非凡沉香禮盒一組）證人 孔湘涵》對。《問：這張DM裡面哪裡有說有包括股票？這DM中有 無說到1張股票或2張股票？》那就是用說的，說買就送股票， 我們那時候也沒有在看這個東西啦。那些股票也都沒辦法上市 ，也沒有用，都是廢票，等於都是沒有用的東西。《問：當初 與你講此護寶專案的內容，主要商品內容是這些公仔等物還是 股票本身？》主要股票也有。《問：價值要如何計算？公仔佔比 多少？股票佔比多少？》主要是股票，公仔這些是附送的，就 是讓我們選，看我們要什麼東西讓我們選的，也不一定要公仔 ，有很多東西讓我們可以選（院四卷第336至338頁）；《問： 「投資大器內蘊公司的投資方案約40萬元，其中有30萬元是購 買巴藝金幣專案、4萬9,000元是購買護寶專案、3萬元是購買G -token專案」？》對...《問：你是參加大器內蘊公司的投資方 案40萬元？》那些都是要換股票的，都是要買股票的，都是後 來轉成股票給我們的，反正全部都是股票就是了（院四卷第33 9至340頁），可知證人孔湘涵證稱，一開始參加護寶專案投資 方案時，會贈送公司股票，以及護寶專案、巴藝金幣、G-toke n等投資方案，無法繼續推行後，均轉成公司「股票」彌補投 資者。 7.參以護寶傳承專案套組內容摘要表（證據二卷第553頁）記載 「以上任一套組可享大巴馬投資股份有限公司原始股1000股以 每股10元認購」等語、大器內蘊護寶專案贈股名冊（證據二卷 第565至571頁）、護寶專案之簡報（證據二卷第612頁）記載 「邀請入駐大巴馬股東」等語，足見護寶專案一開始就是以大 巴馬公司、大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資。 8.另從「大巴馬投資股份有限公司股票轉換簽收單」記載，本人 吳慧瑛購買巴藝幣共100000元，同意將全數金額轉換大巴馬公 司股票乙情（院五卷第265頁）、「大巴馬投資股份有限公司 股票領回簽收單」記載，本人邱華昀投資藝術存摺共30000元 ，有關本人大巴馬股票之部分合計3000股，本人已領回確實無 誤乙情（院五卷第267頁），可知巴藝金幣、藝術存摺專案後 來確實均轉換成大巴馬公司之股票彌補投資者。 9.足見事實欄五所示之投資方案，不是一開始即以大巴馬公司、 大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方案無法 繼續推行後，轉成「股票」彌補投資者之事實，堪以認定。 投資者係著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股票」， 才會投資事實欄五所示之投資方案： 1.證人孔湘涵於偵查中證稱：《你會投資巴藝金幣專案是因為虛 擬貨幣結合公司的古文物會有增值的空間嗎？》是，因為當時 我認為公司的文物都是真的古物，陳麗卿有說是真的古文物。 《陳麗卿、林茂唐或吳洋銘是否曾經表示公司的文物是現代的 仿古藝術品？》沒有，林茂唐、陳麗卿都跟說我是中華各朝代 的古物，吳洋銘是我有去公司時，會跟我或現場的其他投資人 說都是很有價值的古物。《你會投資護寶專案是為了拿到12生 肖、手機扣環和沉香禮盒嗎？》不是，主要是要拿大巴馬公司 的股票等語（偵三卷㈥第365頁）；於審判中證稱：《問：當初 與你講此護寶專案的內容，主要商品內容是這些公仔等物還是 股票本身？》主要股票也有。《問：價值要如何計算？公仔佔比 多少？股票佔比多少？》主要是股票，公仔這些是附送的（院 四卷第337頁）；《問：你是參加大器內蘊公司的投資方案40萬 元？》那些都是要換股票的，都是要買股票的等語（院四卷第3 40頁）。 2.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《你有無投資大巴馬公司或大器內 蘊公司的投資專案？》投資專案都是由大器內蘊公司在推行， 巴藝金幣、收藏家專案、護寶專案、藝術存摺專案、Gtoken專 案。《你有投資收藏家專案15萬元，有取得古董藝品持份證明 書？》有，但是後來被收回去，換得大器內蘊公司的股票2張。 《其他專案也都有取得大巴馬公司的股票嗎？》只有護寶專案取 得大器內蘊公司的股票1張，巴藝金幣專案沒有推行成功，後 來轉發大器內蘊公司的股票，1個單位是30萬元，1張股票代表 1萬元。《投資的上開專案都是誰推廣的？》陳麗卿設計專案， 林茂唐配合他。會投資上開專案都是因為想要公司的股票，因 為他們會介紹公司擁有古物有增值空間，是有價值的等語（偵 三卷㈧第393頁）。 3.證人辜美娟於偵查中證稱：《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘、楊惠 雄、謝美蘭有無招攬你投資大巴馬公司或大器內蘊公司推出的 護寶專案、巴藝金幣專案、收藏家專案、Gtoken專案？》這4個 專案都是陳麗卿招攬我的，說這些專案都是跟大巴馬公司古物 有關，投資人可以拿到大巴馬公司的股票，但是G token專案 我沒有什麼印象（偵三卷㈧第143頁）；《你有投資收藏家專案1 5萬，有無取得古董藝品持份證明書？》沒有，他沒給我，但我 有拿到2張大巴馬公司股票。《你投資上開專案有無另外再拿到 股票？》護寶專案有拿到股票，巴藝金幣專案因為無法落實， 就將投資款轉換到收藏家專案。陳麗卿好像有說之後會拿股票 給我。G token我就沒有什麼印象。《你的投資款可否轉換為大 器內蘊公司網路商城的點數？》我投資的目的主要不是換點數 或商品，所以我不太在意這件事等語（偵三卷㈧第145頁）。 4.證人辜宏裕於偵查中證稱：《你有投資收藏家專案15萬元，有 取得古董藝品持份證明書？》收藏家專案有收到大巴馬公司2張 股票，沒有取得持份證明書。《為何投資上開專案？》陳麗卿介 紹專案比較多，林茂唐會在旁邊，吳洋銘偶爾會在旁邊泡茶， 並介紹公司的古物，我會投資是因為可以拿到公司股票。《你 的投資款可否轉換為大器內蘊公司網路商城的點數？》不知道 ，我不是為了換取商品或點數才投資等語（偵三卷㈦第447頁） 。 5.證人劉梅芳於審判中證稱：《問：是否還有投資收藏家專案15 萬元？護寶專案4萬9,000元？》有。《問：這些都是為了拿到公 司的股票才投資的？》是（院四卷第294頁）。 6.證人張詠如於警詢中證稱：《何以你要投資大巴馬集團？》因為 我身為股東希望支持公司繼續經營下去，我會投資G token專 案是因為陳麗卿推出古文物作為基底的數位貨幣時，所以我覺 得比較有保障，才又投資幾萬元進去等語（偵三卷㈥第236頁） 。 7.證人龔碧英於警詢中之證述：《吸引你投資大巴馬集團推出的 各式專案之原因為何？是否係為在大巴馬集團之網路商城換取 文創商品？》主要還是因為大巴馬公司有許多有價值的藝術品 ，所以我才要投資，不是因為我想在大巴馬集團的網路商城購 買商品（偵三卷㈥第122至123頁）。　 8.足見投資者係著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股票 」，才會投資事實欄五所示之投資方案乙節，堪以認定。 綜合上述，事實欄五所示之投資方案，不是一開始即以大巴馬 公司、大器內蘊公司之「股票」吸引投資者投資，就是投資方 案無法繼續推行後，轉成「股票」彌補投資者，顯見被告林茂 唐、陳麗卿招攬投資者、欲買賣之標的自始即為公司「股票」 ，而投資者也是著眼於公司之文物有價值，欲取得公司之「股 票」，才會投資事實欄五所示之投資方案，足見事實欄五之買 賣標的自始即為公司「股票」，投資方案之「商品」本身僅係 一種形式上之包裝，事實欄五所示之投資方案，並非單純「商 品」之買賣，而係大巴馬公司、大器內蘊公司「股票」之買賣 ，堪以認定。至於「G-Token」投資方案中之「股票換G幣」部 分，投資者則係以公司「股票」換取「G幣」，然「買賣」除 了「買」，也包括「賣」，此種情形為投資者賣出股票、買入 G幣，被告林茂唐、陳麗卿買入股票、賣出G幣，亦不影響公司 「股票」為買賣標的之認定。 被告林茂唐、陳麗卿招攬事實欄五所示之投資方案（本質上為 公司「股票」之買賣關係），有施用詐術： 1.事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷史朝代、亦非高價 值之文物，且此節為被告林茂唐、陳麗卿所明知一事，業經本 院認定如前，然被告林茂唐、陳麗卿卻對外宣稱，大巴馬公司 、大器內蘊公司之文物均係具有歷史朝代、高價值之文物云云 ，即屬施行詐術之行為。 2.而上開證人孔湘涵、莊邑瑄、辜美娟、辜宏裕、劉梅芳、張詠 如、龔碧英業已明確證稱，係因為被告林茂唐、陳麗卿宣稱大 巴馬公司、大器內蘊公司之「文物」均係具有歷史朝代之文物 ，公司發展很有前景，想要取得公司「股票」，才會願意投資 事實欄五所示之投資方案，則當被告林茂唐、陳麗卿將「文物 」吹捧的多有價值，便會讓投資者相信公司很有前景、公司「 股票」價值不斐，投資者為取得公司「股票」，才會投資事實 欄五所示之投資方案，又被告林茂唐、陳麗卿所推出事實欄五 之投資方案實質上為公司「股票」之買賣關係，已如前述，故 被告林茂唐、陳麗卿偽稱大巴馬公司、大器內蘊公司之「文物 」均係具有歷史朝代、高價值之文物云云，即屬渠等買賣公司 「股票」所施行之詐術，而違反證券交易法第20條第1項之規 定無誤。 至被告林茂唐、陳麗卿之辯護人主張，證券交易法第22條第1項 固針對有價證券之「募集及發行」作規定，惟第3項另規定「 出售所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款繳納憑證、 表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公 開招募者，準用第一項規定」，似認為出售有價證券之行為僅 限於「公開招募」行為方有適用，相對照之下，第20條「募集 、發行」之行為須具「非特定人公開招募」方構成，然則第20 條之「買賣」行為是否應同具此要件（即「公開招募」）方得 該當乙情（院五卷第76至77頁）：　 1.按證券交易法第20條第1項規定有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。其旨 係課予藉有價證券之籌資而進行交易者，必須盡其誠實之義務 ，否則即應負相對之民、刑事責任。且基於證券交易法之立法 宗旨及目的，乃在維護證券交易市場資訊之透明、正確、公平 ，藉以發展國民經濟，並保障投資人之正當利益。是上揭就有 價證券進行交易之場所，不論係集中、店頭、興櫃等市場，或 場外之私下議價面交之場合，均包括在內；而其交易之型態， 固以首開臚列之發行、募集、私募或買賣方式進行，其中關於 發行、募集及私募之意義，在同法第7、8條均有明文定義之， 惟證券交易法就買賣部分，則未另為定義性之規定，是依同法 第2條之規定，原則上固應適用民法債編第二章各種之債第一 節有關買賣意義之規定，然為貫徹上開藉有價證券交易籌資者 應具誠信之義務，暨保障證券投資人之利益、健全投資市場之 立法意旨，關於以「買賣」之方式而言，若有為規避首開詐偽 行為所規範之交易方式，故意以迂迴脫法之手法，藉由形式上 之互易、借貸、質押、抵當等名義，而達實質上仍具有買賣之 法律效果者，不論其外觀使用之名義為何，就詐偽罪之規範目 的，自應均視同買賣，而適用首揭之規定，以落實證券交易法 確保證券投資者利益、證券交易市場公正運作之意旨（最高法 院112年度台上字第1096號判決意旨參照）。　 2.揆諸上開判決意旨可知，證券交易法第20條第1項有關「買賣 」部分，因未另為定義性之規定，是依同法第2條之規定，原 則上應適用民法有關買賣意義之規定，然若形式上雖為互易、 借貸、質押、抵當等名義，但已具有買賣之法律效果者，不論 其外觀使用之名義為何，就詐偽罪之規範目的，自應均視同買 賣。　 3.又證券交易法第22條第1項規定「有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關 申報生效後，不得為之」、第3項規定「出售所持有第六條第 一項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或 新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第一 項規定」，可知立法者係指，「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購 權利證書、新股權利證書」，若是公開招募這種情形的話，要 準用第1項之規定（即非向主管機關申報生效後，不得為之） ，並非指「出售所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款 繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利 證書」，僅限於「公開招募」這種情形。是辯護人針對證券交 易法第22條第1項、第3項之解釋有所誤會（即認為出售有價證 券之行為，僅限於「公開招募」），則以此解釋為基礎而對同 法第20條「買賣」之解釋（即認為同法第20條之「買賣」應具 備「公開招募」之要件），亦有未洽。 被告吳洋銘對於事實欄四、五所示之犯行，應共同負責： 1.被告吳洋銘供稱：我於101年11月間在大器內蘊文創藝術股份 有限公司任職，歷任協理、副館長、副總，並於108年升任總 經理迄今（偵三卷㈢第268頁）；《大巴馬集團組織編制為何？ 分別負責哪些業務？》大巴馬集團的負責人是林茂唐總裁及陳 麗卿陳總，再下來是我，我的職稱是總經理（偵三卷㈢第270頁 ）；《你於105年迄今，從事何種工作？每月薪資若干？》我在1 01年進入該公司一直到現在，都是在負責公司古文物及藝術品 的整理，另外如果公司的人對古文物或藝術品有疑問也都會來 向我請教，我也有在公司開設古董介紹的課程，授課的對象都 是公司的股東、投資人。起先，林茂唐夫婦並沒有支應我薪水 ，因為我警察退休還有退休金可以領，所以我也不會在意，後 來在105年間，陳麗卿有主動表示要補貼我每個月3萬元薪水， 所以我從105年開始每個月領公司3萬薪水一直到現在（偵三卷 ㈢第271頁）；《大巴馬集團是否定期召開會議？參加人員為何 ？》大巴馬集團陳麗卿平均每個月會召開一次股東會議，與會 人員有我、林茂唐、陳麗卿、楊惠雄、陳美幸、侯秋雲及黃謝 美蘭。開會時我們幹部會與陳麗卿、林茂唐一起討論公司的行 政事務以及預計要推出的投資方案（偵三卷㈢第271至272頁） ；《前述的護寶專案、巴藝金幣專案（下稱BAC專案）、收藏家 專案、藝術存摺專案Gtoken專案，是如何推廣讓投資人知悉？ 你本身有無推廣前述專案？》主要是陳麗卿在公司遇到公司股 東時，會主動提及公司目前有哪些專案並講解內容，我記得我 講解這些專案的次數很少，如果有其他股東在公司辦公室有詢 問，我才會分享我自己的經驗協助解答（偵三卷㈤第130頁）； 《你去大馬公司的辦公處所，主要都在做什麼？去辦公室的頻 率為何？》我主要對民眾或股東介紹擺設在辦公室的古文物， 但如果有人問起公司債權轉增資的內容，我會轉述會計師黃明 生告訴我們的內容。從101年到現在，除了約103年間天韻公司 成立台南營業處這段期間我在台南之外，幾乎星期一到五我都 會到高雄的公司上班等語（偵三卷㈤第131頁）。可知被告吳洋 銘業已自承，其為大器內蘊公司之總經理，在大巴馬集團之地 位僅次於被告林茂唐、陳麗卿，負責公司文物之解說及課程， 從105年開始每月領取公司薪水，且會參與大巴馬集團每月召 開之會議，並與被告林茂唐、陳麗卿一起討論公司的行政事務 以及預計要推出的投資方案，也會對股東講解投資方案之內容 、說明公司債權轉增資之內容，足見被告吳洋銘涉入公司營運 甚深，且針對事實欄四募集增資股、推動事實欄五投資方案之 過程，均有參與。 2.被告陳麗卿供稱：《大巴馬公司、大器內蘊公司的核心幹部是 誰？》我及林茂唐、吳洋銘（偵三卷㈣第274頁）；《這些藝術品 都是由誰鑑定朝代、年代並命名？》命名都是吳洋銘等語（偵 三卷㈤第371頁）。 3.被告林茂唐供稱：《大巴馬集團組織編制為何？分別負責哪些 業務？》我是大巴馬集團實際負責人兼總裁；我配偶陳麗卿是 董事長兼執行長負責整個集團營運、行銷及管理等工作；總經 理是吳洋銘，負責管理文物及擔任文物講師（偵三卷㈣第7頁） ；《你以大巴馬公司推行「藝術存摺」及「巴藝金幣」等投資 案，有無找前開楊惠雄、吳洋銘、及黃謝美蘭、陳美幸、莊淑 芬、侯秋雲等人討論，經其同意後推行？》有的，我以大巴馬 公司推行「藝術存摺」及「巴藝金幣」等方案前，都會先找楊 惠雄等股東討論，讓他們瞭解方案內容，並且他們同意後才會 推行（偵三卷㈣第7至8頁）；《你、陳麗卿、吳洋銘、陳孟瑜等 4人，主要由何人向投資人講解大巴馬公司投資方案？哪些方 案？》主要都是由我及陳麗卿向投資人講解大巴馬公司投資方 案，包括「收藏家案」、「大巴馬案（股權轉移）」、「巴藝 金幣案」，吳洋銘偶爾才會講到投資案內容（偵三卷㈣第17頁 ）等語，可知被告林茂唐此部分供稱，被告吳洋銘為總經理、 擔任公司文物講師、推動事實欄五投資方案前會找被告吳洋銘 討論、被告吳洋銘也會對投資人講到投資方案之內容等節，核 與被告吳洋銘上開所述吻合，堪以採信。 4.證人林信秀於偵查中證稱：吳洋銘是總經理，我們都叫他「吳 總」，但是哪間公司我不清楚，他負責文物說明，例如有展覽 時，他會提供各種文物的說明（偵三卷㈡第234頁）；《各古董 文物資料說明敘述由何人提供？》吳洋銘等語（偵三卷㈡第235 頁）。 5.證人莊邑瑄於偵查中證稱：《吳洋銘在公司擔任何工作？》總經 理，一些文物的名稱及朝代、整理都是交給他處理，公司文物 的展覽或辦公室文物名稱的標示有的是他寫的，他都有說是哪 個中國朝代的文物，他比較內行的是瓷器方面。《吳洋銘有無 跟投資人或股東介紹公司內的文物是有歷史朝代的？》有時候 他會跟投資人講到朝代（偵三卷㈧第391頁）；《吳洋銘也會在 現場介紹嗎？》大器內蘊公司最早時是在九如路，105年搬到義 大皇家酒店B1，107年換到成功路才是大巴馬公司。吳洋銘最 早是在義大向比較大團的參觀者介紹，換到成功路之後文物主 要都放在嘉義倉庫，陳麗卿、林茂唐都是叫投資人去嘉義參觀 （偵三卷㈧第391頁）。 6.證人林敬欣於偵查中證稱：《你在大器內蘊公司擔任倉管人員 期間，是否會跟陳麗卿、林茂唐或其他員工開會？》會，剛開 始是每個禮拜一早上開一次，後來倉儲事務較多，變成兩個禮 拜開一次會，開會時林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都會在，他們主 要都會宣達公司的事務及營運狀況，也有告訴員工說他們會找 其他的投資人投資公司，表達公司前景很好，他們3人都會輪 流講，每次開會他們3人都會到。《開會中是否會告知員工他們 有在推行護寶專案、收藏家專案、巴藝金幣、G token專案、 藝術存摺專案等？》在開會時我只有聽過收藏家專案，林茂唐 、陳麗卿或吳洋銘都會說明專案有誰會來投資，開會中林茂唐 主要會說他還會找哪些資金來投資公司，吳洋銘會特別針對公 司收藏的古物非常有價值做說明，如會介紹某件文物有哪些故 事，在歷史朝代有哪些文化精神（偵一卷㈠第360至361頁）；《 吳洋銘從何時開始為古文物命名？》從成立大器內蘊公司開始 。《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》表單都是由 員工處理，吳洋銘會在表單上填載古文物的名稱及朝代（偵一 卷㈠第363頁）；《有無在公司看到有投資人來參加說明會？》我 工作大多在大寮倉庫，我回公司會看到股東跟陳麗卿、林茂唐 、吳洋銘泡茶，在泡茶過程中就會推廣公司的古文物，這是我 自己看到、聽到的。《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘、黃謝美蘭、 林信秀、張芸熙、侯秋雲、蔡侑珊、楊惠雄有無招攬人加入投 資專案？》陳麗卿、林茂唐、吳洋銘有，其他人我不確定（偵 一卷㈠第363頁）；《大器內蘊公司的修化界域這本書，書中的 古物也都是公司所有的嗎？》是。《介紹投資專案時是否會將這 本書拿出來給投資人看有哪些古物？》是，我有看過陳麗卿、 林茂唐、吳洋銘有將書拿出來給投資人看，說明公司的古物。 《陳麗卿、林茂唐、吳洋銘有無跟你或其他人說過公司內的文 物都是真的古文物？》他們有跟我及在開會時的員工有說過這 些文物是真的，因為之前方美克斯的事情有人質疑過是假的， 所以他們就會在會議中強調是真的，激勵員工不要相信別人的 質疑，這些文物都是真的。其他投資人我就不清楚等語（偵一 卷㈠第363至364頁）。 7.證人葉湘如於偵查中證稱：《是否知道杜麗珠、吳洋銘、陳麗 卿都有協助鑑價？》杜麗珠我不知道，陳麗卿說吳洋銘有古董 鑑定執照，所以文物收進來後都由吳洋銘鑑定屬於哪個朝代及 命名。《大巴馬公司所有的古文物都是由吳洋銘鑑定命名？》幾 乎都是，除非收來的古物收藏家已經直接命名，就不是由吳洋 銘鑑定，但這只是少部分。《吳洋銘從何時開始為古文物命名 ？》從成立大器內蘊公司開始。《吳洋銘自為古文物鑑定命名後 ，有無製作表單？》有，我不知道是誰會拿表格給吳洋銘填， 但表單上會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林 信秀建檔（偵一卷㈠第279頁）；吳洋銘每天都會來辦公室，只 要說明會中提到古文物，吳洋銘就會上台介紹公司的古文物， 大部分他也會提到是哪一個朝代的古文物。《陳麗卿、林茂唐 、吳洋銘、黃謝美蘭、林信秀、一張芸熙、侯秋雲、蔡侑珊、 楊惠雄有無招攬人加入投資專案？》陳麗卿、林茂唐、吳洋銘 都有對來參加說明會的人介紹投資專案的內容等語（偵一卷㈠ 第281至283頁）。 8.證人陳怡君於偵查中證稱：《大巴馬公司所有的古文物都是由 吳洋銘鑑定命名？》對，他命名的，因為我們會協助林信秀幫 文物拍照、照名冊、建檔，有時候吳洋銘會在旁邊看我們拍照 ，拍照完就直接命名、寫朝代，有時候是我們拍完照拿給他， 他再去命名記載朝代。《吳洋銘從何時開始為古文物命名？》我 不清楚。《吳洋銘為古文物鑑定命名後，有無製作表單？》有， 林信秀拍完照會製作成表格，之後拿表格給吳洋銘填，表格上 會有朝代、名稱、尺寸等欄位，吳洋銘填好後交給林信秀建檔 （偵一卷㈠第317至319頁）；《大器內蘊公司有推行護寶專案、 巴藝金幣、收藏家專案、Gtoken專案、藝術存摺專案？》有。《 大器內蘊公司推行上開專案有無對外舉行說明會？》我不清楚 。我只知道有一些股東自己的朋友或其他人會來公司，我不清 楚是誰帶來的，應該是來參加說明會，一個禮拜至少有1次，1 次都約10幾個人在大辦公室內說明，吳洋銘、陳麗卿、林茂唐 好像會跟股東做簡報，他們三人都會上台說話，至於說什麼我 不清楚。《上開說明會吳洋銘、陳麗卿、林茂唐如何招攬投資 ？》他們3個都會負責接待前來的投資人，也會介紹參觀陳列在 公司的古文物，真的想要投資的人可能會到林茂唐在19樓的辦 公室詳談等語（偵一卷㈠第319至321頁）。 9.證人高炎順於偵查中證稱：《吳洋銘、楊惠雄、謝美蘭在公司 擔任什麼工作？》我只認識吳洋銘，他是公司總經理，我去公 司他都跟我泡茶，還有跟我介紹公司的瓷器，說都是古代的官 窯生產的，另外他有說公司未來上市上櫃都是要有時機，不要 急，要等待。《吳洋銘是否知道你手上有很多公司的股票？》應 該知道，他有跟我說公司的股票會因為公司有這些文物，未來 會很有價值 ，我有一直問他為什麼公司上櫃沒有進展，他叫 我不要急、要等待。《你有無上大巴馬公司或大器內蘊公司的 臉書看過？》我只有吳洋銘個人的臉書，他有在自己的臉書上 介紹中國朝代的文物等語（偵三卷㈧第293頁）。 10.證人田傳宗於偵查中證稱：《大巴馬公司或大器內蘊公司有無 舉辦過投資說明會？》我有參加過大器內蘊公司在九如路辦公 室舉辦的說明會，當時約有20、30人左右，林茂唐、陳麗卿 介紹公司收藏的古物很有價值，後來公司搬到成功路後我也 有聽過說明會，當時是吳洋銘負責講解公司的文物都是具有 年代、很有價值，也有說銅胎掐絲琺瑯都是皇帝的古物，他 古物講解的很仔細，我認為他拿出來的東西都是真的古董。《 在投資說明會中，他們有無放大巴馬公司商業簡報給你們看 ？》都有放影片跟簡報。我去參加過很多場，約有5、6場，吳 洋銘大部分都有在場。我們去看影片是增加對大巴馬公司的 信心，他們都一直強調大巴馬公司是要準備上市的公司。《如 果大巴馬公司、大器內蘊公司所有的古文物只是現代仿古藝 術品，你還會投資專案或轉換股權嗎？》不會，如果是仿的就 沒有價值了，應該就沒辦法上市，我就不會投資了。《你有無 去過大巴馬公司在嘉義竹崎的倉庫看過古文物？》有。陳麗卿 叫股東都去嘉義參加喚醒古物靈性的法會，才可以幫助公司 很快上市，當時有20、30個人去，現場有擺放很多古文物， 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘都有在現場講解古文物，都有說這 些古物的朝代如宋、明、清朝，都是無價的。《他們有沒有說 過這些古物都只是仿古藝術品或是現代仿古藝術品？》沒有， 他們都說這些都是真品（偵三卷㈦第183至185頁）。 11.上開證人林信秀、莊邑瑄、林敬欣、葉湘如、陳怡君、高炎 順、田傳宗證述內容可知，被告吳洋銘負責講解公司文物、 替文物命名並標示朝代，且宣稱公司文物均具有歷史朝代、 價值不斐；參以大器內蘊公司之臉書頁面截圖中（偵三卷㈩第 181至185頁），分別記載⑴「青花纏枝花卉紋豆　明宣德（14 26年-1435年）」，收藏地為「大器內蘊高雄」，鑑定師為「 吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」、⑵「汝窯天青釉 洗　北宋（西元960年-1127年）」，收藏地為「大器內蘊高 雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定師證照」 、⑶「窯變釉梅瓶 清朝時代（0000-0000）」，收藏地為「大 器內蘊高雄」，鑑定師為「吳洋銘總經理/國際古董藝品鑑定 師證照」，以及被告吳洋銘鑑定文物、針對文物講課之照片 （證據二卷第138至139頁、第142至143頁），足見上開證人 所述內容，應與事實相符，堪以採信。而證人林敬欣更證稱 ：被告吳洋銘每次開會都會到，會宣達公司之事務及營運狀 況、會找其他投資人投資公司，表達公司前景良好，也會招 攬投資者加入投資方案，證人葉湘如、陳怡君均證稱，被告 吳洋銘會對投資者介紹投資方案內容，再再彰顯被告吳洋銘 對於大巴馬公司、大器內蘊公司之事務、營運涉入甚深。 12.被告吳洋銘對於事實欄三、四、五所稱之文物，並非具有歷 史朝代、亦非高價值之文物乙節，知之甚稔乙情，已如前述 ，然其卻對外宣稱公司文物均具有歷史朝代、價值不斐，已 屬施行詐術之行為。況且，事實欄四、五所示之詐術，均係 以「文物」為核心，而被告吳洋銘所負責之替文物命名、標 示朝代、講解、鑑定等事宜，即係環繞著事實欄四、五所示 之詐術（即公司文物具有歷史朝代、價值不斐），足見被告 吳洋銘於事實欄四、五之犯行中，占有重要主導地位，自應 與被告林茂唐、陳麗卿共同負責。 法人行為負責人的認定： 1.依據證券交易法第179條規定，關於違反該法第171條、第174 條等規定者，區分其違反者為自然人或法人而異其處罰，自然 人違反上述規定，逕依該法第171條、第174條等規定處罰；法 人違反上述規定時，則處罰其行為負責人。證券交易法關於法 人違反上述規定時，既明定處罰其行為負責人，基於刑罰罪責 原則，依犯罪支配理論，所謂行為負責人應解釋為法人內居於 主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人，例如：制定或參與相關違法行為之決策與 指揮、執行之負責人。至於其他具犯意聯絡而參與相關違法行 為之人，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，則應依刑法第 31條第1項規定，論以共同正犯。 2.證券交易法第179條規定所稱之「行為負責人」，就公司而言 ，依公司法第8條第1、2項的規定，不但包括股份有限公司的 董事，在執行職務範圍內的經理人，亦屬之。因此，經理人在 其執行職務範圍內，實際參與公司就特定違法行為之決策或執 行，透過其支配能力而使法人犯罪，亦屬上述規定所稱之法人 行為負責人。且關於經理人的認定，並不限於形式上已辦理登 記之經理人，職稱為何亦非所問，而是依其所實際從事之事務 內容而為認定（最高法院110年度台上字第1486號、第4524號 、第4374號等刑事判決意旨可為參考）。　 3.被告林茂唐為大器內蘊公司之董事長（參見公司登記電卷第75 8頁）、大巴馬公司之董事（參見公司登記電卷第70頁）；被 告陳麗卿為大器內蘊公司之董事（參見公司登記電卷第758頁 ）、大巴馬公司之董事長（參見公司登記電卷第70頁）；被告 吳洋銘為大器內蘊公司之監察人（參見公司登記電卷第758頁 ）、總經理（已如前述），而渠等3人為大巴馬公司、大器內 蘊公司之核心領導階層，在公司均具有主導地位，業經前開證 人證述明確，是以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3人，均屬 大巴馬公司、大器內蘊公司從事事實欄四、五所示違法行為之 法人行為負責人。 綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應予依法 論科。 三、被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠於事實欄三之行為後 　　；被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘於事實欄四之行為後，刑法 第215條、同法第214條業於108年12月25日修正公布，同年 月00日生效，惟本次修法內容係將罰金數額調整換算後予以 明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時即修正後之刑法第215條、第214條之規定。又證券交 易法第179條亦於108年4月17日修正，修正前規定為「法人 違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責 人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。」修正後規定「法人及外國公司違反本法 之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各 條之規定處罰其為行為之負責人」。就法人違反同法第20條 第1項，應依第171條第1項第1款，以及違反同法第22條第1 項，應依第174條第2項第3款處罰其行為之負責人乙節，並 無法律之變更，故無新舊法比較之問題，亦應逕行適用裁判 時即現行第179條之規定。 四、論罪科刑： ㈠按有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一 項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財 物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。證券 交易法第171條第1項第1款、第2項定有明文。本院認為，被告 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘所犯證券交易法第20條第1項、第171 條第1項第1款之證券詐偽罪，其預設之行為模式係行為人以虛 偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而進行有價證券之募集、 發行、買賣，此與刑法詐欺取財罪預設之行為模式相同，尤其 在行為人藉不實訊息募集、發行、買賣股票已有獲取「財物或 財產上利益」之情形，實與刑法詐欺取財罪須以產生特定實害 結果且使行為人受有特定財產利益者，並無二致。綜此以觀， 因犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪「獲取之財物或 財產上利益」，其計算方式應與刑法詐欺取財罪中行為人詐得 財物之計算方式相同，計算投資人因被告施用詐術所交付之總 金額即足，無須考量行為人施詐過程中付出之成本，蓋證券詐 欺罪之不法核心即在禁止虛偽陳述或其他欺騙之行為，俾維護 投資人權益並健全證券市場，就所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」，倘以被害人因詐偽行為所損失之金額為基礎，更 能符合罪刑相當原則，並維護證券市場之健全。　　 ㈡又公訴意旨雖認為被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之 犯罪所得為「以全部增資股以免除前案債務，獲得不法利益共 計為4億7341萬元」，然本院認為「股權轉換」僅係被告林茂 唐、陳麗卿、吳洋銘安撫前案投資者之拖延手段，並未因此免 除被告等人與投資者在前案之債權債務關係，事實上投資者依 舊針對前案之債權，持續就被告等人求償；況且，被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘針對前案與投資者之債權債務關係，應係於 前案之犯罪所得認定之，若於本案又以「免除前案債務」計算 本案之犯罪所得，則有重覆評價之嫌。從而，尚無法以「增資 之金額（即大器內蘊公司增資6900萬元，大巴馬公司增資4億4 41萬元，共4億7341萬元）」作為認定被告等人事實欄四犯罪 所得之依據，而應以被告等人所收取之「17％、1％手續費」作 為認定之標準為宜，又大巴馬公司之手續費如附表一之一之二 所示為「6874萬9700元」、大器內蘊公司之手續費如附表一之 二所示為「69萬元」，事實欄四之犯罪所得共計「6943萬9700 元」（未達1億元）；另事實欄五之犯罪所得，則為5項專案投 資金額之總和，即附表一之三護寶專案之「627萬2000元」＋附 表一之四巴藝金幣專案之「1095萬2000元」＋附表一之五收藏 家專案之「1620萬元」＋附表一之六藝術存摺專案之「415萬元 」＋附表一之七G-Token專案之「5457萬7754元」，共計「9215 萬1754元」（未達1億元）。此外，事實欄四、事實欄五應論 數罪（詳下述），故事實欄四、事實欄五之犯罪所得應各別計 算之。 ㈢罪名部分： 1.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠就事實欄三部分，均係 犯①刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 2.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，均係犯①刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、②同法第214 條之使公務員登載不實罪、③商業會計法第71條第5款之利用不 正當方法致使會計事項發生不實結果罪、④公司法第9條第1 項 前段之未繳納股款罪、⑤證券交易法第179條、第171條第1項第 1款之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價證券罪、⑥證券交 易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人犯未經申 報生效募集及發行有價證券罪。公訴意旨雖未引用公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪，惟起訴書業已載明被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘係以虛假買賣之手法為不實之增資，應認此 部分犯行業經起訴，漏未論及公司法第9條第1項前段未繳納股 款之罪名，自應由本院加以補充。公訴意旨雖認被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，因犯罪獲取之財物或財產上 利益金額達1億元以上，應依證券交易法第171條第1項第1款、 第2項規定論處乙節，容有誤會，已如前述；且就被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘3人前述犯行，漏未引用證券交易法第179條 規定，亦有未合，但因社會基本事實相同，本院自應依刑事訴 訟法第300條之規定變更起訴法條而為判決。 3.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄五部分，均係犯①證券 交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人犯詐欺 買賣有價證券罪。公訴意旨就被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3 人前述犯行，漏未引用證券交易法第179條規定，容有未合， 但因社會基本事實相同，本院自應依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條而為判決。 ㈣共犯部分： 1.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠就事實欄三之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2.被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。　 ㈤罪數部分： 1.刑事法中的部分犯罪型態，本質上就具有反覆、延續實行的特 徵，若於立法時將其特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括的犯罪意思，在密切接近的一定時、地， 持續實行多次的犯罪行為，且依社會通念，在客觀上也可認為 符合一個反覆、延續性的行為觀念，在刑法評價上，即應只成 立「集合犯」的實質上一罪。而證券交易法所稱之「募集」， 既是對非特定人為之，本質上即有反覆、延續實行的特性。又 就事實欄四、事實欄五部分，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘既 係以大巴馬公司、大器內蘊公司之文物均具有歷史朝代、價值 不斐之詐欺方式，為有價證券之募集、發行（事實欄四）、買 賣（事實欄五），則渠等3人以經營大巴馬公司、大器內蘊公 司之方式所犯之證券詐偽罪本質上亦具有反覆實施、恃以為生 之營業性，是事實欄四、事實欄五均應各論以集合犯之實質上 一罪。 2.事實欄三、事實欄四部分，因事實欄三係以「文物」（所有權 ）抵繳股款之方式增資，遭主管機關駁回後，事實欄四改以「 債權」抵繳股款之方式增資，均係為達到增資之同一目的，犯 意具有延續性，顯係基於同一行為決意為之，應論以一行為較 為合理。又被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄三、事實欄 四之犯行，均係以一行為同時觸犯前述罪名，均屬想像競合犯 ，均應依刑法第55條之規定，從一重論以法人行為負責人犯詐 欺募集及發行有價證券罪。　 3.至事實欄四、事實欄五部分，雖均係以大巴馬公司、大器內蘊 公司之文物均具有歷史朝代、價值不斐之手段施行詐術，然事 實欄四係為有價證券之「募集、發行」、事實欄五則為有價證 券之「買賣」，犯罪行為之態樣顯然有別，且在犯罪時間點上 ，事實欄四主要集中在108年間大器內蘊、大巴馬公司之增資 過程，而事實欄五則從107年間橫跨至110年間（參見附表一之 三至附表一之七），足認被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘3人乃 是分別起意而為該2部分犯行，自應予以分論併罰（即一罪一 罰，共二罪），公訴意旨認事實欄四、事實欄五應論以一罪， 容有誤會。 ㈥併辦、退併辦部分： 1.檢察官112年度偵字第23743號、第23744號、第23745號、第23 746號、第23747號、第23748號、第23749號、第23750號、第2 3751號、第23752號、第23753號、第23754號、第23755號、第 23756號、第23757號、第23758號、第23759號、第23760號移 送併辦部分，與起訴事實相同者，本院得併予審酌；超出起訴 事實範圍者，若有單據可佐，為起訴效力所及，本院亦得併予 審酌；若除告訴人指述外，無其他證據可佐，則予退併辦（詳 見附表一之一之二至附表一之七的「雄檢112偵23743併辦意旨 書附表一」欄及各表最末頁之「備註」欄，以及附表二、附表 三之整理）。 2.檢察官112年度偵字第34164號移送併辦部分，與起訴事實相同 ，本院自得併予審酌（詳見附表四）。 3.檢察官112年度偵字第27002號移送併辦部分，與起訴事實相同 者，本院得併予審酌；其餘部分除告訴人指述外，無其他證據 可佐，應予退併辦（詳見附表五）。　 ㈦本院審酌被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘、杜麗珠以事實欄三之 分工方式，將不實事項登載於業務上文書，並加以行使，足以 生損害於主管機關對於公司管理之正確性；又被告林茂唐、陳 麗卿、吳洋銘就事實欄四部分，為不實之增資，損及主管機關 對於公司資本正確性之監督管理，對於社會經濟秩序所生危害 非微，且以事實欄四、事實欄五所載之詐術為有價證券之募集 、發行，以及買賣，而參與之投資人達數百人，已對個別投資 人之財產法益及整體投資之金融秩序，造成相當之損害。另被 告杜麗珠坦承犯行，態度尚可，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘 均矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，並兼衡被告4人之智識 程度、工作、收入、生活情狀、家庭經濟狀況等節（因涉及個 人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪分工之方式、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告杜麗珠部分，諭知易科罰金之折算標準，復就被告林茂唐 、陳麗卿、吳洋銘所犯上開二罪，考量犯罪之時間、情節、手 段、犯罪所生之危害等節，各定其應執行刑如主文所示，以資 懲儆。　 ㈧被告杜麗珠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其因一時失慮而觸犯 刑章，惟於本案審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，諒其經此偵 、審程序及科刑判決後，應知所警惕，本院認前開之刑以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以 啟自新。又本院為讓被告杜麗珠日後能審慎行事，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告杜麗珠接受法治教育 4場次，以期培養正確法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款 規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 ㈨沒收部分：　 1.扣案物：　　　 ⑴扣案如附表六㈡編號103至109（扣押物品目錄表編號2-44-1至2- 44-7）、編號116（扣押物品目錄表編號2-48）、附表六㈢編號 134至174（扣押物品目錄表編號7-1-29至7-1-69）、編號177 （扣押物品目錄表編號7-1-72）、附表六㈤編號272至275（扣 押物品目錄表編號9-90-1至9-90-2、9-91-1至9-91-2、9-92-1 至9-92-2、9-93-1至9-93-2）、附表六編號335（扣押物品目 錄表編號26-1至26-310）所示之文物，係被告林茂唐、陳麗卿 用以（或預備）招攬投資者之物，而事實欄四、五所施用之詐 術，係偽稱該等文物均有歷史朝代、價值非凡，吸引投資者成 為大器內蘊公司、大巴馬公司之股東，及參與投資方案，是以 ，該等文物均屬供犯罪所用、犯罪預備之物。而事實欄四所示 之買賣係屬虛偽，業經本院認定如前，文物之債權並未真正成 為大器內蘊公司、大巴馬公司之資本（遑論所有權），又上開 文物係由被告林茂唐、陳麗卿共同收購，自應認定為渠等2人 所共有，而應依刑法第38條第2項之規定，隨同於被告林茂唐 、陳麗卿所犯如事實欄四、五之罪宣告沒收。 ⑵扣案如附表六㈤編號194（扣押物品目錄表編號9-12）、編號198 （扣押物品目錄表編號9-16）所示之行動電話，為被告林茂唐 所有，且其供稱於事實欄四、五之過程中有使用到（院七卷第 651頁）；扣案如附表六㈤編號195（扣押物品目錄表編號9-13 ）所示之行動電話，為被告陳麗卿所有，且其供稱於事實欄四 、五之過程中有使用到（院七卷第651至652頁），均屬供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，分別隨同於被告林 茂唐、陳麗卿所犯如事實欄四、五之罪宣告沒收。 ⑶扣案如附表六㈡編號114（扣押物品目錄表編號2-46）、附表六㈤ 編號196（扣押物品目錄表編號9-14）、編號250至251（扣押 物品目錄表編號9-68、9-69）、附表六㈥編號286至288（扣押 物品目錄表編號10-1-11至10-1-13）、附表六編號334（扣押 物品目錄表編號18-8）所示之行動電話，雖為被告等人所有， 惟無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 ⑷至扣案如附表六㈤編號197（扣押物品目錄表編號9-15：林信秀 ）、編號252（扣押物品目錄表編號9-70：林信秀）、附表六㈨ 編號317（扣押物品目錄表編號12-2-1：黃謝美蘭）、附表六㈩ 編號318（扣押物品目錄表編號13-1：蔡侑珊）、附表六編號 322（扣押物品目錄表編號14-1：陳淑雯）、附表六編號324 至325（扣押物品目錄表編號15-2至15-3：張芸熙）所示之行 動電話，均非被告4人所有，且無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 ⑸其餘扣案物品，經核性質均非違禁物，且多為廣告文宣、投資 契約資料、公司股東資料、記帳或會計文件或存有上開資料之 硬碟、光碟、電腦、公司之財產資料、帳戶存摺、投資商品等 物，而屬證據性質，沒收與否欠缺刑法上之重要性，抑或係與 本案無關之物，爰均不予諭知沒收。　　　 2.犯罪所得： ⑴按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判 決意旨參照）。 ⑵事實欄四之犯罪所得共計「6943萬9700元」、事實欄五之犯罪 所得共計「9215萬1754元」等節，已如前述，因被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五部分均否認犯行，故未 能區別各人分得之犯罪所得，揆諸前揭說明，自應認被告林茂 唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四、事實欄五之犯罪所得，均具 有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收 之責。是以，被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之犯罪 所得「6943萬9700元」，以及就事實欄五之犯罪所得「9215萬 1754元」，均為渠等3人之犯罪所得，應依證券交易法第171條 第7項之規定予以宣告沒收，且由被告林茂唐、陳麗卿、吳洋 銘共同負沒收之責任，並審酌本案是否尚有其他應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰於宣告 沒收犯罪所得時，附加證券交易法第171條第7項「除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備， 另依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 ㈩不另為無罪之諭知： 1.公訴意旨就被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘事實欄四之犯行，認 為渠等非證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、買賣 之行紀、居間、代理等證券業務（見起訴書第4頁），亦違反 證券交易法第44條第1項之規定未經許可經營證券商業務，而 應依證券交易法第175條第1項論處等語。　 2.按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項 前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 3.按依本法經營之證券業務，其種類如左：一、有價證券之承銷 及其他經主管機關核准之相關業務。二、有價證券之自行買賣 及其他經主管機關核准之相關業務。三、有價證券買賣之行紀 、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務。」證券交易 法第15條定有明文。被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘針對大巴馬 公司、大器內蘊公司均非證券商乙情，固均不爭執（院二卷第 387至388頁），然被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘就事實欄四之 行為係「增資」，而「募集、發行」股票，並無起訴書所載之 「承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理」等行為，而不 符合證券交易法第15條針對「證券業務」所為之定義。況且， 所謂經營證券「業務」，既是「業務」，自當「一直、反覆」 地實行，而事實欄四之「增資」程序，僅為「一次性」，難認 有一直、反覆之性質，而非屬「業務」。 4.是以，公訴意旨認被告林茂唐、陳麗卿、吳洋銘涉嫌此部分犯 行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告 林茂唐、陳麗卿、吳洋銘確有此部分犯行之確切心證，此部分 本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，則與被告林茂唐、 陳麗卿、吳洋銘所犯之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價 證券罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 至被告陳麗卿聲請解除凍結丰麒創藝有限公司之國泰帳戶（000 000000000號）乙情（院三卷第85頁），然因本案尚未確定， 扣押之帳戶仍有扣押俾日後查證、保全執行之必要，自不得於 本案判決確定前解除扣押，被告陳麗卿此部分聲請，並無理由 ，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨以：被告林茂唐為吸引不特定民眾投資，以其名下 嘉義縣○○鄉○○段000地號農地，搭建百餘坪之倉庫，用以陳 列眾多仿古工藝品，供投資人前往參觀，又因崇尚中華文物 之投資人多具有道教相關信仰，林茂唐為能順利拉攏招攬該 等投資人進行投資，以鄰接其上開嘉義縣○○鄉○○村○○00號住 所（坐落在上開406地號土地），且與上開406地號農地倉庫 僅百餘公尺之遙的山丘（坐落在嘉義縣○○鄉○○段000地號土 地）上搭建道觀「聖母招賢庭」，其明知該處為財政部國有 財產署所有之山坡地保育區農牧用地，竟基於竊佔之犯意， 自107年某月起至查獲時（110年4月8日）止，未經財政部國 有財產署同意，即自行搭設建物、擺設現代仿古工藝品，無 權佔用上開土地，因認被告林茂唐涉犯刑法第320條第2項之 竊佔罪嫌；復於審理中以補充理由書主張，請法院在社會事 實同一性範圍內，適用山坡地保育利用條例第34條第1項之 非法為建築用地之開發、經營或使用罪等語（院二卷第347 至348頁）。　　 二、經查： ㈠「465地號土地」為被告林茂唐所承租，且租約時間自106年1月 1日起至115年12月31日止乙節，有國有土地租賃契約書在卷可 證（院二卷第265頁）。是以，被告林茂唐於公訴意旨所指之 「107年某月起至查獲時（110年4月8日）止」之期間內，均屬 有權使用「465地號土地」之人，自不符合刑法第320條第2項 之竊佔罪之要件。 ㈡按山坡地保育利用條例第9條規定「在山坡地為下列經營或使用 ，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內 ，應實施水土保持之處理與維護︰一、宜農、牧地之經營或使 用。二、宜林地之經營、使用或採伐。三、水庫或道路之修建 或養護。四、探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附 屬設施。五、建築用地之開發。六、公園、森林遊樂區、遊憩 用地、運動場地或軍事訓練場之開發或經營。七、墳墓用地之 開發或經營。八、廢棄物之處理。九、其他山坡地之開發或利 用。」、同條例第10條規定「在公有或他人山坡地內，不得擅 自墾殖、占用或從事前條第一款至第九款之開發、經營或使用 。」、同條例第25條規定「山坡地超限利用者，由直轄市或縣 （市）主管機關通知土地經營人、使用人或所有人限期改正； 屆期不改正者，依第三十五條之規定處罰，並得依下列規定處 理︰一、放租、放領或登記耕作權之山坡地屬於公有者，終止 或撤銷其承租、承領或耕作權，收回土地，另行處理；其為放 領地者，已繳之地價，不予發還。二、借用或撥用之山坡地屬 於公有者，由原所有或管理機關收回。三、山坡地為私有者， 停止其使用。前項各款土地之地上物，由經營人、使用人或所 有人依限收割或處理；屆期不為者，主管機關得逕行清除，不 予補償。」、同條例第34條規定「違反第十條規定者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。前 項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者， 處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料 及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、同 條例第35條規定「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三 十萬元以下罰鍰︰一、依法應擬具水土保持計畫而未擬具，或 水土保持計畫未經核定而擅自實施，或未依核定之水土保持計 畫實施者。二、違反第二十五條第一項規定，未在期限內改正 者。前項各款情形之一，經限期改正而不改正，或未依改正事 項改正者，得按次分別處罰，至改正為止；並得令其停工，沒 入其設施及所使用之機具，強制拆除並清除其工作物；所需費 用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項各款情形之一， 致生水土流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰 金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。」。 ㈢次按山坡地保育利用條例第三十四條第一項之擅自墾殖或設置 工作物，必以無正當權源而在公有或他人山坡地上擅自墾殖或 設置工作物，始得成立，如已得所有人之同意，或其他原因對 該山坡地有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而設置工作 物，亦與「擅自」之要件不符（最高法院86年度台上字第5085 號判決意旨參照）、山坡地保育利用條例第三十四條第一項之 擅自設置工作物罪，係刑法第三百二十條第二項竊佔罪之特別 規定，必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖或設 置工作物始得成立。如因租賃或得所有權人同意，對該山坡地 有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而設置工作物，亦與 「擅自」之要件不符，應屬山坡地保育利用條例第二十五條所 定超限使用之問題，尚難成立該罪名（最高法院84年度台上字 第2132號判決意旨參照）。 ㈣是以，揆諸上開條文及實務見解可知，山坡地保育利用條例第3 4條第1項之要件，必須是「無正當權源」，始得成立，如因租 賃或得所有權人同意，對該山坡地有正當使用權源時，縱違反 約定使用方法，亦與「擅自」之要件不符，應屬「超限使用」 之問題，而「超限使用」依照同條例第35條第1項之規定，僅 屬行政罰。從而，被告林茂唐既為「465地號土地」之承租人 ，自有正當權源使用上開土地，不符合山坡地保育利用條例第 34條第1項之規定「擅自」之要件，而無法以該罪名相繩。 三、綜上所述，公訴意旨認被告林茂唐涉嫌前揭犯行所憑之證據 ，尚無法使本院形成被告林茂唐確有此部分犯行之確切心證 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告林茂唐不 利之認定，依法自應為被告林茂唐無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴、檢察官郭來裕、陳麗琇、王亮欽移 送併辦，檢察官陳俊秀、劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： ①刑法第214條、 ②刑法第215條、 ③刑法第216條、 ④商業會計法第71條第5款、 ⑤公司法第9條第1項前段、 ⑥證券交易法第179條、 ⑦證券交易法第171條第1項第1款、 ⑧證券交易法第174條第2項第3款。

2024-11-22

KSDM-111-金重訴-4-20241122-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第365號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張秋香 選任辯護人 張書瑋律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113 年 度易字第114 號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19025 號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告張秋香（下稱被告） 被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。 二、檢察官上訴意旨如附件二。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮 辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事 務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術 、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭 者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、 小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價 語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使 用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性， 因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當 然 、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定 時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言 論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論 是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人 之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感 情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人 團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等 負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦 發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認 同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之 侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人 對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍 須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會 名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重 大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即 未必須逕自動用刑法予以處罰。」「名譽感情部分：名譽感 情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須 回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進 而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感 情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障 之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人 耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣 之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如 認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評 價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知 何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽 權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性 言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」「名 譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能 妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心 ，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益 ，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重 、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之 期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍 存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名 譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同 時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、 身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及 其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在 社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社 會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他 人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位 ，而對他人之人格權造成重大損害。」 　㈡經查：本件係因被告及告訴人趙梅君（下稱告訴人）因相鄰 關係發生糾紛，雙方言詞激烈相互對罵之際，檢察官於起訴 事實擇取被告對告訴人口出「你瘋子，你已經在發瘋」等語 作為被告被訴公然侮辱之言詞，而告訴人亦全程有與被告口 語相激（見原審判決第2 頁第15行至第3 頁第5 行）。依據 上開具體個案之表意脈絡，被告與告訴人二人長年因相鄰糾 紛，彼此出口相激，均刻意挑動他方情緒，縱認被告確實向 告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附 近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而相互 口舌相激，就告訴人之社會名譽而言，難認將對告訴人之真 實社會名譽產生明顯、重大之可能損害，而屬一般街坊鄰居 間較為激烈爭吵之情形。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所 保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告所為上開 言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性 強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等） 身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對 待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴 人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞 固有粗魯、不雅、不當，尚難以刑罰相繩，自應對被告為無 罪諭知。 　㈢原審檢察官上訴意旨另以：依被告提出影片係在誹謗告訴人 ，故被告此部分亦應已構成誹謗罪，且據告訴人提出妨害名 譽告訴，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於審理中 提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接，應屬裁 判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。惟查： 　⒈刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗； 二者構成要件及其基礎社會事實並不相同。另按刑事訴訟法 第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。 　⒉經查：本件起訴檢察官於起訴書所記載之起訴事實為：「張 秋香與趙梅君為鄰居，其2 人於民國112 年2 月3 日21時35 分許，在張秋香址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓因 故起口角，張秋香竟基於公然侮辱之犯意，以『你瘋子 ，你 已經在發瘋』（台語）等語辱罵趙梅君，足以貶低趙梅君之 人格評價及名譽。」經核起訴事實並未記載對於何項具體事 實有所指摘，而損及他人名譽之誹謗罪構成要件及其社會事 實，難認起訴檢察官已盡其形式舉證責任。其次，原審實施 公訴及提起上訴之檢察官，既認依據被告所提出之影片係在 誹謗告訴人，被告就此部分亦應已構成誹謗罪，但並未具體 指明相應之「誹謗罪構成要件及其社會事實」為何（見原審 卷第27至34頁及第63至79頁之準備程序筆錄及審判程序筆錄 ）。再者，原審檢察官上訴意旨所指「依被告提出之影片中 ，被告與告訴人起衝突時，另有稱：『嘿啦，她在起肖 ，你 不要跟她在起肖，你看看她在肖了』，此似承接被告之媳婦 所稱之『過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題』 」之 證據方法，亦難以認定上開證據方法所涵攝之「該言詞所指 摘誹謗之具體事實」為何。原審檢察官就此部分之上訴意旨 ，尚難認定亦已盡其實質舉證責任。 　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核 屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件一 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第114號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張秋香　 選任辯護人　張書瑋律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9025號），本院判決如下： 　　主　文 張秋香無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張秋香與告訴人趙梅君為鄰居，其2人 於民國112年2月3日21時35分許，在被告址設高雄市○○區○○ 路00巷00號住處前騎樓因故起口角，被告竟基於公然侮辱之 犯意，以「你瘋子，你已經在發瘋」（台語）等語辱罵告訴 人，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人高淑 華於警詢及偵查中之證述為其主要論據。 四、訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人， 我是叫我兒子不要理他等語（見偵卷第26頁）；辯護人另為 被告辯護稱：被告未以「你瘋子，你已經在發瘋」等語辱罵 告訴人，而是向被告之兒子表示：「他在發瘋，你不要跟他 發瘋」；被告在客觀上未對告訴人之名譽產生貶抑結果，主 觀上亦無貶抑告訴人名譽之犯意等語（見審易字卷第49至52 頁）。經查： （一）被告與告訴人為鄰居，2人於112年2月3日21時35分許，在 被告址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓發生爭執等 情，為被告所不爭執（見本院卷第29至30頁），且有證人 即告訴人之證述、證人即被告與告訴人之鄰居高淑華之證 述在卷可佐（見警卷第7至9頁、13至14頁、偵卷第30至31 頁），是此部分之事實，應堪認定。 （二）公訴意旨固認被告於上開時間、地點向告訴人稱：「你瘋 子，你已經在發瘋」（台語）等語，而經本院勘驗被告之 兒子所拍攝之影片，勘驗結果略以：影片一開始無人在畫 面中，只有對話的聲音。某女（稱甲女）：夠了沒。某女 （稱乙女）：還沒，還沒。某男（稱丙男）：怎樣，大聲 比較贏膩。乙女：怎樣，沒怎樣。丙男：沒關係，你就在 那裏等。乙女：拜託我在這等，我就是在這等阿。甲女： 不要一天到晚都在吵，好不好。丙男：整天都在給我敲牆 壁。乙女：笑死人。影片時間0分18秒：乙女出現在畫面 中，雙方繼續對話。丙男：整天都搞有的沒的。乙女：笑 死人。丙男：整天都在搞。影片時間0分22秒：乙女：我 不想聽。甲女：過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問 題。某女（稱丁女）：嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起 肖，你看看她在肖了。影片時間0分31秒：乙女：…（模糊 不清）起肖啦，說人家起肖，有聽到嘛，哎喲，說人家起 肖啦。某男（稱戊男）：有，我有聽到。乙女：對啦，有 聽到吼，罵我起肖啦，有聽到吼。戊男：有，有聽到。乙 女：多謝，多謝，多謝。影片時間0分46秒：乙女：譙人 ，還說我譙她，笑死人，先譙人，還說我譙她，那有這種 人，這樣子的，還報警，說我譙她，笑死人，給人譙成這 樣，還說我譙她（影片時間1分4秒關門進屋）。影片時間 1分6秒：丙男：我叫警察來啦等情，有本院勘驗筆錄可證 （見本院卷第35至38頁），上開勘驗筆錄所載之甲女為被 告之媳婦，乙女為告訴人，丙男被告之兒子，丁女為被告 ，戊男為路過的鄰居等情，業據被告供述明確（見本院卷 第76頁），而衡以告訴人於警詢時稱：我於112年2月3日2 1時35分許跟我鄰居因雙方生活問題發生口角，當時鄰居 的母親想要跟我談，但我不想，鄰居的母親就在高雄市○○ 區○○路00巷00號騎樓罵我：「你瘋子，你已經在發瘋」， 我認為已妨害我的名譽等語（見警卷第7至9頁），依上開 勘驗結果，告訴人亦係先與被告之兒子發生口角爭執，嗣 後被告方加入談話，此與告訴人所證述之情節相符，復佐 以告訴人於影片中，於聽聞被告稱：「嘿啦，她在起肖， 你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語之後，方有隨 即指稱被告辱罵其「起肖」等情，從而，足認上開影片確 實係本案案發當時所拍攝無訛，則被告當時所稱之內容應 為：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在 肖了」，起訴書之記載應予更正。至證人高淑華雖於本院 審理時證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋 」（台語）等語（見本院卷第71頁），然其所述之情節已 與上開本院勘驗之結果不符，且證人高淑華亦表示：於被 告與告訴人爭吵期間沒有全程在場等語（見本院卷第66頁 ），是其所述之情節尚難作為認定之依據。 （三）按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人 名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意 人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有 貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀 察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗 鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為 髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（ 如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如 被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語 言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等 回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表 意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之 名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日 常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發 語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名 譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反 覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他 人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱 罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響， 是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人 際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此 乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微， 則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以 言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之 偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不 屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直 接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理 忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生 活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其 心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處 罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害 即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判 字第3號判決意旨參照）。經查，被告於與告訴人發生爭 執時稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看 她在肖了」一節，業如前述，而依一般社會觀念，稱他人 「起肖」係指他人之精神狀況有所異常，客觀上固足以減 損他人之社會名譽及名譽人格，然而，仍應就被告表意之 脈絡予以整體觀察評價。觀諸前揭本院之勘驗結果，於被 告為上開言論以前，被告之媳婦向告訴人稱：「夠了沒」 、「不要一天到晚都在吵，好不好」等語，被告之兒子向 告訴人稱：「整天都在給我敲牆壁」、「整天都搞有的沒 的」等語，而告訴人則回以：「還沒，還沒」、「笑死人 」、「我不想聽」等語，且依本院勘驗筆錄所附之截圖， 告訴人於稱：「我不想聽」時，並有將雙手高舉之動作（ 見本院卷第36頁），而被告隨後方加入談話並稱：「嘿啦 ，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，可 知告訴人前已與被告之兒子及媳婦發生之口角爭執，而被 告於見聞告訴人之前揭言語及舉動以後，方以上開之言論 予以回擊，此尚屬一般人之常見反應。再者，被告係稱： 「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了 」，此應係承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟她在 那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在場之 被告之兒子及媳婦，含有勸說其等勿與告訴人發生進一步 衝突之意，即便被告所述確實帶有指稱告訴人「起肖」之 語意，然此應僅為衝突過程中附帶傷及告訴人名譽之情形 ，尚非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。另於影 片時間0分22秒時，告訴人稱：「我不想聽」，被告之媳 婦稱：「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」後 ，被告方為上開言論，告訴人則於影片時間0分31秒時隨 即指稱被告：「說人起肖」，可知被告為上開言論之歷時 甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆 性之恣意謾罵有別。綜合上述，被告稱：「嘿啦，她在起 肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語，揆諸前 開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈 絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已 逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條 第1項所處罰之公然侮辱行為。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之 確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為 解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告 不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　 　月　　30 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李方云 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度請上字第242號 　　被　　　告　張秋香　 上列被告因妨害名譽案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國於11 1年5月30日為第一審判決（113年度易字第114號）、（原起訴案 號：112年度偵字第19025號），本檢察官於113年6月12日收受判 決正本，認應提起上訴，茲將上訴理由敘述如下： 一、原審判決固非無見，惟查： （一）本件被告張秋香於民國112年2月3日晚上9時35分許，在高 雄市○○區○○路00巷00號前騎樓，與告訴人趙梅君因故起口 角，竟以「你瘋子，你已經在發瘋（台語」等語辱罵告訴 人之事實，業經證人即告訴人趙梅君證述明確，復經證人 高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋 （台語）」等語，益證被告有於上開時地，罵告訴人上語 甚明。 （二）被告雖提出其子所拍攝之影片，並經當庭勘驗，然而自勘 驗內容其觀，影片一開始的第一句話，乃「甲女即被告之 媳婦說：夠了沒？乙女即告訴人回稱：還沒，還沒。…」 ，足見在此段影片攝錄之前即有發生糾紛，雙方有其他對 話，並很明確並非本件案件完整之影片，而係部分片段而 已，然原審竟以之認定被告於影片中無「你瘋子，你已經 在發瘋」，顯違邏輯，此部分非被告罵告訴人「你瘋子， 你已經在發瘋」之片段，當然無此語句，何況原審僅說明 上開影片確實係本案案發當時所拍攝無訛，但並未說明被 告提出之影片是否完整之影片，有無經過剪輯？又如上所 述，此係片段影片，且為被告提出，是否經剪輯尚非可疑 ，故原審以該片段之影片無上開「你瘋子，你已經在發瘋 」語句，顯有違誤。 （三）承上，證人高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子， 你又在發瘋（台語）」等語，足見證人即告訴人趙梅君證 述內容屬實。而證人高淑華於被告與告訴人爭吵過程並沒 有全程在場，卻都已經很清楚明確聽見本件被告對告訴人 最激烈之關鍵字句「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語， 衡之常情，激烈之語句較易為他為所注意，且證人高淑華 證述非常明確，有聽到此部分語句，是以被告有罵告訴人 此部分事實，甚為明確。然原審「以證人高淑華未全程在 場，是以其所述之情節尚難作為認定之依據」！惟衡之常 理，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵內容， 其亦證述僅聽到上開部分內容，並未以含糊之情節敘述， 僅就其所知之內容明確回答作證，是以其證述聽到之內容 應甚是可信。況且證人高淑華與被告、告訴人雙方均無恩 怨，復自詰問過程以觀，均無偏坦哪方之情形及可能，是 以益徵其證詞之可信度甚高。然原審卻僅以其未全程在場 ，即認為其所述之情節尚難作為認定之依據，試問未全程 在場與其所述之情節難以作為認定依據間，其認定之邏輯 上如何導出？只聽到部分內容，就無法作為認定之依據嗎 ？證人就其所經歷之事為證言，當然可作為認定之依據， 故原審此部分認定尚有違誤。 （四）更有甚者，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵 內容即有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語 ）」等語，而上開影片中並無此段內容，豈非更可證明被 告提出之影片僅係片斷之影片，非完全之影片，原審未審 及此，即僅以片斷之影片內容即認被告無上開行為。 （五）綜上所述，本件被告確有上開犯行甚明。 （六）再者，依被告提出之影片中，被告與告訴人起衝突時，另 有稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她 在肖了」，此似承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟 她在那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在 場之被告之兒子及媳婦。而詳究此部分內容，原審認「被 告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊 ，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有別。」，惟如上述， 此段言論是被告跟其媳婦說被告在起肖等語，並非在攻擊 被告，而係在誹謗告訴人，況肖子（瘋子）本即屬貶抑之 詞當無疑義，故被告此部分亦應已構成誹謗罪。且告訴人 趙梅君於112年5月15日至高雄市政府警察局小港分局高松 派出所提出為「妨害名譽」之告訴，足見此部分亦屬提出 告訴之範圍，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於 審理中提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接 ，應屬裁判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。 二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，且有裁判上一罪之誹 謗罪部分未予審酌，請依刑事訴訟法第344條第3項，第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 　　此　致 臺灣高雄地方法院　轉送 臺灣高等法院高雄分院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉河山

2024-11-20

KSHM-113-上易-365-20241120-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李綺芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第29894號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 年度金簡字第213號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 李綺芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李綺芳基於一次提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，在不符合 一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係，且無其他 正當理由之情況下，於民國112年6月27日上午10時53分許，於高 雄市某處，以其手機連接網路後，將其向金融機構申請開立之附 表編號1、2所示銀行帳號，拍照後以LINE傳送提供予通訊軟體LIN E與真實姓名年籍不詳自稱「黃聖琳cellin」之人使用，復於同年6 月28日下午1時15分許，於高雄市某處，以其手機連接網路後， 將其向金融機構申請開立之附表編號3、4所示銀行帳號（與附表編 號1至2所示銀行帳號，合稱本案4筆帳戶），拍照後以LINE傳送 提供予「黃聖琳cellin」使用。嗣「黃聖琳cellin」所屬詐欺集 團成員取得本案4筆帳戶後，於112年7月4日12時41分許以假冒親 友之方式向陳寬州佯稱急需周轉資金，致陳寬州陷於錯誤，因而 於112年7月6日10時37分許前往新竹市○○路000號合作金庫商業銀 行，依詐欺集團指示前往臨櫃匯款新臺幣46萬元至附表編號4之 帳戶內。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字 第9號卷（下稱本院卷）第65頁】，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 　　訊據被告固坦承本案4筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱 「黃聖琳cellin」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯 稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案4筆帳戶幫我做 資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云 。經查： 一、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由 乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或 資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款 、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非 屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行 為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由， 且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　 二、被告客觀無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個 以上之帳戶提供予他人使用，亦對客觀構成要件具有故意： (一)本案4筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸 款，與LINE暱稱「陳弘澤」之人聯繫，再經「陳弘澤」介紹 與「銓誠資產管理股份有限公司之「黃副理」、LINE暱稱「 黃聖琳cellin」之人聯繫，「黃聖琳cellin」即傳送「合作 協議書」予被告，被告因而於112年6月27日上午10時53分許 、同年6月28日下午1時15分許，先後於該協議書上填寫本案 4筆帳戶帳號，並拍攝本案4筆帳戶存摺封面予「黃聖琳cell in」，「黃聖琳cellin」並告知要有資金在上開帳戶流動， 較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，被告因而配合 「黃聖琳cellin」，於告訴人陳寬州匯款新臺幣（下同）46 萬元至附表編號4之帳戶後，將該款項領出交付予「黃聖琳c ellin」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（本院卷第70頁 至第73頁），並有被告提出與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin 」間LINE對話紀錄可參（本院卷第81頁至第229頁），此部 分事實，首堪認定。又陳寬州於112年7月4日12時41分許， 遭詐欺集團以假冒親友之方式，向陳寬州佯稱急需周轉資金 ，致陳寬州陷於錯誤，於112年7月6日10時37分許依詐欺集 團指示前往匯款前述之46萬元至附表編號4之帳戶等情，此 經陳寬州於調詢時供述在卷【竹市警三分偵字第1120019600 號卷（下稱警卷）第181頁至第184頁】，並有陳寬州提出對 話紀錄及匯款申請書在卷為證（警卷第185頁至第187頁）， 此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本 案4筆帳戶予素不相識之「黃聖琳cellin」作為他人匯入款 項使用，且嗣陳寬州亦將前述之46萬元匯入附表編號4之帳 戶。 (二)依上，被告係為申辦貸款，逕予提供本案4筆帳戶予素不相 識之「黃聖琳cellin」使用，揆諸前開立法理由說明，本難 認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告 自陳其係為申辦貸款，應「黃聖琳cellin」要求提供本案4 筆帳戶做漂亮金流以利申貸等語，顯然被告交付上開4筆帳 戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款 ，益見其提供本案4筆帳戶之理由實非正當。再者，依現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信 後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核 貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯 入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程 。被告自述其大學畢業，畢業後即曾從事販賣鞋子，目前自 行開店等情（本院卷第77頁），堪認其具有一定程度之社會 經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦 理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款 之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以 ，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以 上之帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之 本案4筆帳戶將供「黃聖琳cellin」使用並供匯入他人匯款 一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述 構成要件均具主觀故意。被告猶以其係為申辦貸款為由交付 本案4筆帳戶，辯稱具正當理由云云，自不足採。 三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。　 二、是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 三、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，本案被告無正當理由提供共計4筆 帳戶予他人使用，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關 查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，並造成陳寬州受有46萬元之損 失，被告犯行之手段及所生危害均非低。惟考量被告之動機 係為申辦貸款，有前揭對話紀錄足證，並非基於計畫性犯罪 。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告於犯後雖仍執詞爭辯犯行， 惟被告犯後已與陳寬州達成調解，並同意賠償陳寬州25萬元 ，給付方式為自111年10月12日起按月給付1萬元，陳寬州亦 表示願於收訖款項後，具狀就本案請求從輕量刑或緩刑之判 決，予以被告自新之機會等情，有該調解筆錄在卷可考（本 院卷第53頁至第54頁），是被告於犯後積極賠償陳寬州所受 損失，且被告於本案行為前並無任何前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），品行尚可，另 衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉 及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第77 頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 　　被告雖將本案4筆帳戶資料提供予「黃聖琳cellin」之人， 使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據 前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告 亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案4筆帳戶，並未獲取報酬 等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法 利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案 4筆帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該 等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決 如主文。 本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 （修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 銀行名稱 戶名 帳號 1 合作金庫商業銀行 齊心飛耀企業社 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司 李綺芳 000-00000000000000 3 合作金庫商業銀行 同上 000-0000000000000 4 台灣銀行 同上 000-000000000000

2024-11-18

KSDM-113-金易-9-20241118-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張銘洧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16469號、112年度偵緝字第1149號、112年度偵緝字第1 150號），本院判決如下： 　　主　文 張銘洧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張銘洧依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶 予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐 欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國111年9月 22日前某時，將其身分證、中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭中信帳戶）及渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭渣打帳戶，與系爭中信帳戶合稱系爭2筆帳戶）之存 摺封面及內頁，以拍照方式傳送予不詳姓名年籍之人，容任該人 及所屬詐騙集團成員取得後，向橘子支付行動股份有限公司申請 並取得電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭電 子支付帳戶）。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表 編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式，向林紋萱、林玉 明、吳珮瑄行騙，致渠等陷於錯誤，依指示於附表編號1至3所示 時間，分別將附表編號1至3所示金額匯入系爭電子支付帳戶，再 由該詐欺集團成員操作該電子支付帳戶將款項予以轉出一空，致 使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助隱匿該等犯罪所得之去 向、所在。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字 第469號卷（下稱本院卷）第52頁至第53頁】，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 　　訊據被告固坦承曾將身分證及系爭2筆帳戶拍攝傳送他人， 惟辯稱其係為向民間業者申辦貸款而提供，並無幫助詐欺或 幫助一般洗錢之行為及犯意等語。經查： 一、被告有提供身分證、系爭2筆帳戶之帳號予他人，並遭詐欺 集團成員用以申辦系爭電子支付帳戶並作為本案詐騙告訴人 林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具： 　　被告坦承系爭2筆帳戶為其申辦，並於111年7月間將系爭2筆 帳戶之存摺封面及內頁暨個人身分證以拍照方式傳送他人【 高雄地檢署112年度偵緝字第1149號（下稱偵緝一卷）第98 頁至第99頁、本院卷第59頁】。嗣詐騙集團成員於111年9月 23日以被告之出生日期、身分證字號等資料，並綁定被告所 申設之系爭2筆帳戶，向橘子支付行動股份有限公司申請系 爭電子支付帳戶成功，有系爭電子支付帳戶之會員資料在卷 可考【北市警信分刑字第1123004800號卷（下稱警一卷）第 17頁、德警分刑字第1120012002號（警三卷）第17頁】。詐 欺集團不詳成員嗣即利用系爭電子支付帳戶，於附表各編號 所示時間以附表各編號所示手法，對告訴人林紋萱、林玉明 、吳珮瑄施以詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表各編 號所示時間轉入附表各編號所示款項至系爭電子支付帳戶， 匯入後款項旋遭轉出一空等節，亦有附表證據出處欄所示證 據及系爭電子支付帳戶存入支出明細（警一卷第19頁、警三 卷第19頁）在卷可參。足認被告以拍照方式傳送其個人身分 證及系爭2筆帳戶存摺、內頁予他人後，詐欺集團成員即利 用上開資料申辦系爭電子支付帳戶，並將該電子支付帳戶作 為本案詐騙告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具甚明 ，自堪認定。 二、被告提供其身分證及系爭2筆帳戶予他人時，主觀上有容任 該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意： (一)被告固以前詞抗辯其係為申辦貸款乃提供身分證及系爭2筆 帳戶予他人。惟按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定 故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同 時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提 供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可 能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生 之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為 何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (二)審酌個人身分證件具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或 有一定信任關係之他人持用為原則，且近年因詐騙集團猖獗 ，詐騙集團犯罪案件屢見不鮮，政府機關、新聞媒體、金融 機構、學校等機構團體，均已詳加宣傳、報導詐騙集團會藉 由辦理貸款、收購、承租、佯稱或應徵工作名義等方式，取 得個人資料、金融帳戶資料等資料，並利用所騙得之資料作 為詐騙他人使用，抑或用以藏匿、掩飾不法所得之工具，此 亦為具通常智識經驗之人極易體察之常識。是以，被告交付 本案身分證及系爭2筆帳戶之時，為34歲之成年人，教育程 度為大學畢業，在工廠工作等情，為被告所自陳（本院卷第 60頁），被告交付上開資料時自有相當之智識程度，並非無 社會生活經驗之人，自當具有上述常識。 (三)尤以被告於107年10月16日，即曾因將申辦之玉山商業銀行 帳戶及台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予不詳之 真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐欺罪嫌而遭偵辦， 被告於該案亦以為申辦貸款因而交付資料為辯，該案檢察官 依照被告所提出之LINE對話紀錄，認定被告主觀上係為借款 而交付帳戶資料，並無幫助詐欺之不確定故意，於108年2月 11日以臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第1532號為 不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參【臺灣高雄地方檢 察署112年度偵字第6165號卷（下稱偵一卷）第19頁至第22 頁】，藉由此次經驗，被告自當更為知曉網路上之貸款廣告 ，不乏為詐騙集團成員為取得人頭資料之包裝，斷不可輕信 。然被告於本案，卻又再度為申辦貸款，即應對方要求提供 身分證及系爭2筆帳戶資料之重要個人資料，且從被告始終 未能提出所辯申辦貸款及其所交付資料之人之真實姓名、年 籍、聯絡方式等資料，可見被告亦係在與對方素昧平生之狀 況下，即為申辦貸款，逕予提供上開資料予對方，此與被告 於前案所遇之情節實屬相仿，是被告於本案遇對方以申辦貸 款為由，要求其拍攝身分證及個人帳戶時，被告自非毫無警 覺、全然不知此乃詐騙集團為取得人頭資料之慣用手法，被 告卻仍無視此情，提供身分證及系爭2筆帳戶資料，被告交 付上開資料時，對於將來可能涉及幫助詐欺及洗錢之情境， 自當有所預見。 (三)依上，被告既具備知悉詐欺集團會利用辦理貸款等方式騙得 個人資料及金融帳戶資料以供詐欺或藏匿、掩飾不法所得之 常識，且過往即有因申辦貸款擅自交付個人資料涉嫌幫助詐 欺而遭偵辦之經歷，更加知悉申辦貸款為由要求提供個人資 料乃詐騙集團取得人頭帳戶之慣用手法，被告於本案卻仍無 視此情，仍為申辦貸款，即將重要個人身分證及系爭2筆帳 戶資料，提供予互不相識、沒有信賴關係之人，容任該人得 恣意使用，足認被告提供本案身分證及系爭2筆帳戶之際， 對該等資料有遭人利用作為詐欺得利或其他財產犯罪工具之 可能，當已有所預見，並消極地放任或容任犯罪集團以此為 工具向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生。是以， 被告於交付上開資料當時，主觀上當具有幫助詐欺取財或其 他財產犯罪之不確定故意，應堪認定。被告所辯上情，顯係 卸責之詞，殊無可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑部分 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項關於洗錢罪之 規定，並於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。 　　經新舊法比較，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用行為後最有利於被告之新法。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條 第1項、（修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。　　　 二、被告以一次提供身分證及系爭2筆帳戶之一行為，而幫助詐 欺集團詐取告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之匯款，製造金 流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。　　 三、被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述 詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、量刑部分　 (一)首就犯情相關事由而言，被告之犯行手段係提供身分證及系 爭中信帳戶、系爭渣打帳戶予他人，使詐欺集團成員得以順 利申辦系爭電子支付帳戶，並利用該電子支付帳戶收取、轉 匯詐得之款項，犯行手段固然非輕。惟本案所生危害，係造 成告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄共計3人受騙，詐騙金額 為新臺幣（下同）9,613元、10,000元(內含手續費15元)及1 0,010元總計29,623元，整體受騙人數及金額非高，所生危 害尚非甚為嚴重。且考量被告所為之提供身分證、帳戶行為 ，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性，情節尚稱輕微 。又被告之動機係為申辦貸款，業如前述，並非基於計畫性 犯罪。衡酌上開情節，應以低度刑評價其責任即足。　 (二)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前並無任何前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第15頁 至第16頁)，品行尚可。惟被告於犯後仍執詞爭辯犯行，尚 無悔意，且被告迄今均未與附表所示之告訴人達成調解，犯 後態度難認良好。然衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度 及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決 書面，詳本院卷第60頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性 之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金(修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪屬得易科罰金之罪)、併科罰金部分如 易服勞役之易刑折算標準。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物9,613元 、10,000元(內含手續費15元)及10,010元，均經身分不詳之 詐欺集團成員轉帳支出一空，有系爭電子支付帳戶存入支出 明細（警一卷第19頁、警三卷第19頁）在卷可參，是依據卷 內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。又 本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 二、被告之身分證及系爭2筆帳戶，雖係供被告本案幫助詐欺、 幫助洗錢犯行所用之物，惟該等物品本身價值低微，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　18 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 備註 1 林紋萱 （提告） 於111年9月22日16時許假冒為旋轉拍賣買家及銀行人員，向告訴人林紋萱佯以帳戶被凍結無法完成交易，須匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日13時58分許（起訴書誤載為13時50分許） 9,613元 林紋萱帳戶之交易明細、旋轉拍賣交易失敗截圖、林紋萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第29頁、第31頁、第33至34頁、第39頁） 附於112偵16469卷內。 2 林玉明 （提告） 於111年9月23日佯為銀行人員向告訴人林玉明謊稱其於旋轉拍賣遭到停權須帳戶更新等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日12時2分許 10,000元 （內含手續費15元） 林玉明轉帳9985元之交易明細查詢、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】、林玉明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理各類案件紀錄表（警一卷第21頁、第23頁、第25至26頁、第27頁、第29頁） 附於112偵緝1149卷內。 3 吳珮瑄 （提告） 於111年9月23日佯裝向告訴人吳珮瑄購買商品，再謊稱無法順利下單，並傳送不實之網站連結予告訴人，另佯為銀行人員與之聯繫，告訴人不疑有他，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日14時46分許 10,010元 詐騙連結、詐騙帳號、轉帳紀錄截圖、吳珮瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】（高市警鳳分偵字第11174934100號卷第31至33頁、第35頁、第37頁） 附於112偵緝1150卷內。

2024-11-18

KSDM-113-金訴-469-20241118-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1113號 聲 請 人 陳明勝 相 對 人 劉孝雲 劉芷瑋（即劉孝龍之繼承人） 劉嘉桓（即劉孝龍之繼承人） 劉河清 劉河山 劉河金 劉靜宜 劉欣怡（即劉河安之繼承人） 劉倖君（即劉河安之繼承人） 尤瑞快（即劉河安之繼承人） 上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟玖佰肆 拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 　　理　由 一、聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經本院111年度訴 字第464號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是 以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條 第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費 、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之 影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費， 及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人 於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）33,670 元（業經本院110年度補字第2472號裁定核定，參第一審卷 第45頁），土地複丈測量費6,180元（前經本院囑託測量， 參第一審卷第309頁臺北市古亭地政事務所函），以及臺北 市地政規費90元（前經本院囑託測量，參規費收據1紙）， 合計為39,940元【計算式：33,670元+6,180元+90元=39,940 元】，依本院111年度訴字第464號判決關於訴訟費用負擔之 諭知，訴訟費用39,940元由被告即相對人負擔。從而，相對 人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為39,940元，並應依民 事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償 日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文 。末以，本件原審請求排除侵害等事件於110年12月7日繫屬 於本院，判決確定日期為113年7月3日，聲請人所提之已支 出地政規費200元之繳費日期為110年8月6日，及戶政規費13 5元之繳費日期為113年9月2日，顯均非本件確定訴訟費用事 件進行中支出之費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以 列入計算，併予敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1113-20241113-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第300號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 訴字第21號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字 第3號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　　 理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即檢 察官不服提起上訴，於檢察官上訴書及本院審判中陳明其僅 針對原審判決「刑」部分上訴，（被告撤回對於原判決認定 之犯罪事實及論罪等部分之上訴，見本院卷第105、109頁） ，是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判 決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。 二、檢察官循告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以:本件被告僅 坦承有傷害之犯行，惟矢口否認有妨害自由之犯行，是以其 犯後態度不佳，且本件被告僅因金錢糾紛，即與黃長瑋及其 他不詳成年人共同徒手或持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人乙 ○○，復與黃長瑋等人共同以人數優勢壓制乙○○、甲○○，致渠 等遭到拘禁將近2天之久，致告訴人乙○○、甲○○身心受創， 乙○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至法院作證時仍餘 悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，顯見其受創甚深 ，況且被告迄今未與乙○○和解，亦未賠償乙○○，足見被告惡 性甚重，且犯後態度不佳，造成被害人之傷害甚深，復未彌 補被害人之損害等情，原審僅量處被告共同犯傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共 同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月，實屬過輕等語 。　 三、本院之論斷 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。　　 　㈡原判決就被告所犯傷害、妨害自由等2罪之科刑，以行為人之 責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾 紛，即與黃長瑋及其他不詳成年人共同徒手或持菸灰缸、長 棍等物毆打乙○○，復與黃長瑋、胡健新、陳○偉等人共同以 人數優勢壓制乙○○、甲○○，致渠等遭到拘禁將近2天之久， 致乙○○、甲○○身心受創，乙○○於案發後間隔2年半之111年9 月28日至原審法院作證時仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁 哽咽、哭泣，乙○○並表示甲○○於本案發生後嘗試自殺未遂， 且留下後遺症等語，益證被告所為造成被害人之傷害非輕， 應予嚴懲；兼衡被告僅坦承傷害犯行，否認剝奪他人行動自 由犯行之犯後態度、迄未賠償乙○○、甲○○或與渠等達成和解 ，並參酌乙○○對本案量刑表示：我希望法院能重判，給我一 個公道，我經過這段期間還是會害怕等語及被告之曾有犯罪 之前科素行等一切情狀，就被告所犯傷害罪處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金折算標準，另就被告所犯剝奪他人行動自 由罪處有期徒刑7月。經核原審所為認定與卷內事證相符， 並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量 ，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，核與比例原則及 罪刑相當原則並不違背，各罪量刑應屬適當。 　㈢檢察官上訴意旨所指被告應從重量刑各節，均經原審判決時 已詳為審酌；是原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情， 自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官之上訴。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-300-20241113-2

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第780號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁卉蓁 選任辯護人 鄭健宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第9354號），本院高雄簡易庭認為本件不宜以簡 易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 丁卉蓁無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以（與公訴有同一之效力）：被告 丁卉蓁基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月22日某時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市， 以交貨便寄送方式，將其申設中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼 等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容 任犯罪集團成員使用郵局帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣 該詐欺集團成員取得郵局帳戶等資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月 中旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳晨」、 「黌達客服專員」聯繫告訴人吳彩圓誆稱：下載註冊HDPro APP，並加入群組「晨晨商學院A18」，依指示匯款投資股票 可獲利等語，致告訴人吳彩圓陷於錯誤，於113年1月25日12 時59分許，匯款新臺幣新臺幣（下同）25萬2,000元至上開 郵局帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照 ）。而「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後 者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於 犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦 即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪 之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，係 以告訴人吳彩圓於警詢時之證述、匯款交易紀錄、告訴人與 不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單 　　等資為論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間交付本案郵局予他人，惟堅詞 否認有何幫助詐欺取財物及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我 係於113年1月14日在社群軟體臉書看到一則「綠絲帶基金會 」免費贈送白米及油等民生物資之廣告，我點入廣告即連結 加入暱稱「林詩瑜」之LINE，「林詩瑜」又把我加入「基金 會福利316群」之LINE群組，我於113年1月17日成功領取到 白米及油品。嗣於113年1月21日，「林詩瑜」在「基金會福 利316群」發送可向他們申請「健康基金」之訊息，因群組 內其他成員表示有成功領到款項，我便開始申請，起初僅提 供帳號，但因款項均未入帳，詢問「林詩瑜」後，其稱需由 LINE暱稱「陳宜萍」之人員處理，「陳宜萍」佯稱因我輸入 帳號有誤，必須將提款卡及密碼提供給他們進行驗證，我便 依「林詩瑜」指示，將提款卡寄出並告知密碼等語。 五、經查： (一)告訴人前揭遭詐騙而將款項匯入本案帳戶等事實，業據告訴 人於警詢時指訴綦詳【高市警新分偵字第11370753200號卷 （下稱警卷）第42頁至第46頁】，復有如告訴人之匯款申請 書、對話內容、保密協議書（警卷第52頁至第59頁），以及 本案郵局帳戶之交易明細（警卷第23頁）在卷為憑，堪以認 定。又本案郵局帳戶為被告申辦使用，被告並將該帳戶之提 款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承在卷，並有 本案郵局帳戶之申請資料、被告提出之其與LINE暱稱「陳宜 萍」、「林詩瑜」及「基金會福利316群」之對話紀錄截圖 附卷可稽【警卷第21頁至第23頁、第25頁至第29頁、第31頁 至第36頁、第81頁至第95頁，113年度偵字第9354號（下稱 偵一卷）第29頁至第81頁、第83頁至第87頁、第97頁至第10 5頁、第89頁至第99頁】，此部分亦堪認定。是以，客觀上 固堪認被告有將本案郵局帳戶交付他人，且該帳戶嗣供詐欺 集團成員作為詐欺告訴人之用。 (二)被告交付本案郵局帳戶時，難認主觀具幫助詐欺及幫助洗錢 之故意或不確定故意： 1、被告就其未具主觀犯意乙情，業以前詞置辯，並提出其與「 陳宜萍」、「林詩瑜」及「基金會福利316群」間之LINE對 話之內容為證。經查，被告提出上揭LINE對話紀錄，均有顯 示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語意連貫， 亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽造短暫、 不實對話以規避刑責之情節不同，且經檢察事務官於詢問時 當庭勘驗被告所有手機畫面與該截圖相符（偵一卷第27頁） ，復有被告直接拍攝其手機，手機螢幕顯示其與「林詩瑜」 LINE對話之照片在卷可佐（警卷第81頁至第95頁），堪認被 告前揭所提出之與「陳宜萍」、「林詩瑜」及「基金會福利 316群」間之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。 2、而觀諸被告提出對話內容： (1)被告於113年1月14日傳送「女性基金會推出公益活動，凡成 年女性追蹤我們FB粉絲專頁，即可免費領取一袋米＋一瓶油 」之臉書專頁貼文截圖（該則貼文呈現共有245人閱讀、35 則留言及9次分享）予LINE暱稱「林詩瑜」之人，「林詩瑜 」回覆其為綠絲帶女性公益基金會專員，並介紹加入粉專可 以領取每週福利，復以確保快遞發貨為由，邀請被告加入「 基金會福利316群」群組，被告因而於同日加入「基金會福 利316群」群組（群組人數12人）。被告加入後，「林詩瑜 」即在群組介紹「歡迎加入綠絲帶女性公益基金會福利群， 本群志在為爭取女性社會權益及福利」，該群組內暱稱「唐 嘉穎」之成員嗣傳送一張包裹照片並稱「我今日收到禮品， 請問下個禮拜什麼時候再申請」，呈現群組成員固定可收到 禮品之外觀，「林詩瑜」則詳細回應申請時間及方式，而被 告於113年1月17日亦傳送「林小姐妳好，我剛收到禮品呦， 謝謝基金會」至該群組，並私訊「林詩瑜」表示感謝，有上 開對話可證（偵一卷第83頁至第95頁、警卷第27頁），可見 被告加入該群組後，亦確實依據該基金會廣告訊息，實際領 到生活物資。 (2)被告領取物資後之113年1月21日18時59分，「林詩瑜」又張 貼一則記載「女性公益基金會：推出特別福利基金，凡年滿 二十歲女性，即可申請健康基金，最高可得十萬元，更有好 禮相送喔」圖文廣告，並告知可以私訊請教，該群組暱稱為 「莎莎」之成員於同日19時3分表示有意願後，於同日19時2 9分在群組表示「我有額度，已經按提款了」，並張貼一則 標題為女性健保基金、內容為「額度已發放、額度60000」 ，下方並有提款按扭之照片，復於同日19時55分傳送「好意 外，真的有領到錢，謝謝基金會」之內容，呈現成員「莎莎 」確實領到健康基金之印象。而同時間，被告於同日19時3 分亦私訊「林詩瑜」詢問申請健康基金一事，「林詩瑜」說 明並傳送一組網址連結，被告回覆已申請完，「林詩瑜」表 示有申請出額度就可以點提款等語，呈現申辦流程與「莎莎 」申請情形相符之外觀，惟被告後續表示為何補貼金額為0 時，「林詩瑜」佯裝驚訝表示「不可能啊，提款都是幾分鐘 就會進帳的」、「都沒有遇過你這種情況，我幫你問問看要 怎麼處理」，數分鐘後「林詩瑜」告知需由「陳宜萍」處理 ，被告嗣表示「陳宜萍」未讀取訊息且「可能沒額度了」， 「林詩瑜」則安撫只要有申請就是你的，會發現金直接到被 告帳戶等語，要求被告繼續處理。數十分鐘後，「陳宜萍」 聯繫被告，其先要求被告傳送申請進度截圖以及存摺帳號以 供確認，「陳宜萍」數分鐘後告知，經核對後，發現錯誤原 因係被告把郵局帳戶多打1個1（本案郵局帳戶帳號為000000 00000000號），並稱係首次遇到此一情形，約半小時後「陳 宜萍」再次聯繫被告，以「這個情況有點複雜，我們的撥款 流程是這樣你申請後我方係統會自動把錢轉入第三方支付公 司再由第三方支付公司給你辦理匯款（略）」之數則內容長 達一面對話框之訊息，說明健康基金係由第三方支付公司撥 款之意旨，並傳送一張標題為「卡片認證電子告知書」、內 容為告知無法匯款，需聯絡用戶驗證後公司即可撥款、署名 為「Paypal」之圖片予被告，呈現第三方支付公司「Paypal 」確有聯繫基金會本件撥款有誤一事，「陳宜萍」接續表示 ：帳號打錯原本無法領取基金，但理解被告有需要，會努力 協助被告等語，以吸引被告繼續處理，並緊接說明「認證方 式是將您的銀行提款卡寄送到paypal公司進行安全認證，認 證時間為5個工作日，5個工作日後會寄回給你」等語，被告 因而同意。「陳宜萍」於翌日即113年1月22日上午9時許， 先告知被告之後會告知寄出帳號方式，並表示基金會係政府 註冊立案之正規單位，接續傳送一張基金會營業執照圖片取 信被告（按：該營業執照外框為花體表框，內容包含登記字 號、實收資本額等、大印），「陳宜萍」緊接以6萬元需拆 分3萬元、3萬元為由，要求被告需寄送2筆帳戶款項，被告 雖表示從未遇過這樣，難免會怕怕的等語，然「陳宜萍」以 其會追蹤、基金會也會擔保，又具體提供之後將收取被告帳 戶者之姓名、地址及聯絡電話，被告乃同意提供並將本案郵 局帳戶連同另筆元大帳號之提款卡寄出。嗣於113年1月25日 上午，「陳宜萍」傳送與先前Paypal公司文件相同格式之圖 片，內容略以：收件告知，已收到丁卉蓁用戶卡片，將立即 進行驗證等語，並因而要求被告交付帳號之密碼，被告因而 於該日上午10時9分提供2筆帳號密碼。而於被告告知密碼前 之113年1月24日，被告私訊「林詩瑜」登記米及油，仍獲得 「林詩瑜」肯定答覆並告知：現在幫你登記寄送等語，有前 揭對話紀錄可參（偵一卷第93頁至第105頁、第29頁至第47 頁、警卷第29頁至第36頁）。 3、觀諸被告交付本案郵局帳戶資料之經過，被告先係看到一則 女性基金會張貼贈送1包白米、1瓶油品之廣告，此則廣告不 僅表明其係基於公益目的，且僅贈送1包白米及1瓶油之非高 價之生活物品，本容易使被告放鬆警戒嘗試申請，而經被告 與自稱「綠絲帶女性公益基金會」專員之「林詩瑜」接洽， 「林詩瑜」說明詳細之申請流程，呈現該基金會為具一定組 織、規制之形象，且被告經「林詩瑜」加入「基金會福利31 6群」後，群組內容呈現其他成員有收到物資，而被告之後 也確實領到廣告所示之生活物資，於此接續操作醞釀下，確 實容易使被告產生「綠絲帶女性公益基金會」為真實，且確 實會為同為女性之被告爭取福利之印象。而在被告對該基金 會信任度提升後，詐欺集團成員即以先前相同模式，即張貼 以女性福利為基礎之廣告，並配合群組成員佯裝驚訝附和有 成功領到健康基金之方式，宣稱為女性福利發放健康基金， 更煞有其事設計一組網址連結及正式頁面，被告在先前成功 經驗及信任基礎下，確實容易信任基金會發放健康基金一事 為真。被告進行申請後，「林詩瑜」即以告知其申請健康基 金有誤，導引被告與「陳宜萍」聯繫，「陳宜萍」即利用本 案郵局帳戶具連續4個1之特徵，佯稱係因被告輸入帳號多輸 入1個1，而一般人在連續數字之情境下，確實存在更高輸入 錯誤之機率，確實容易使被告誤信「陳宜萍」所述其申請有 誤一事為真。之後「陳宜萍」要求被告寄送本案郵局帳戶及 他筆帳戶進行驗證，被告雖有警覺並表示疑慮，但「陳宜萍 」不僅回應基金會會擔保等語，更具體提出以假亂真之「Pa ypal卡片認證電子告知書」、「基金會營業執照」文件照片 以及明確告知收取證件者之姓名、地址及電話，被告縱使曾 有警覺，但在「陳宜萍」以多項以假亂真文件及諸多看似可 靠保證之操作下，尤以被告先前對基金會已有一定信任基礎 ，實可認被告於交付上開帳戶時，確實可能遭詐欺集團成員 之高明話術蒙蔽，絲毫未察覺「林詩瑜」、「陳宜萍」有同 為詐欺集團成員，欲借被告之手完成洗錢、詐欺行為之可能 。再者，從上開被告與「林詩瑜」、「陳宜萍」間對話，亦 全然未見雙方有何等對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺 、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益 可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而 走險幫助對方從事非法行為。被告辯稱其無幫助詐欺及幫助 洗錢之意圖等語，應非虛假。 4、「陳宜萍」於113年1月25日上午，以前述署名Paypal公司文 件，告知被告已收到上開帳戶提款卡並要求提供密碼，被告 雖於該日上午10時9分提供上開帳戶之密碼。惟被告於同日 下午15時13分，詢問「陳宜萍」其撥打先前提供之收件者聯 絡電話，卻顯示為空號，「陳宜萍」於同日下午15時13分至 33分，以：為避免認證人員利用職務便利，故工作期間無法 使用電話，以及我們是正規基金會、基金會有地址、基金會 會給你擔保等語安撫被告，有前揭對話紀錄可參（警卷第34 頁至第35頁），被告於同日下午15時36分，即向警方報案， 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可稽（警卷第79頁） ，而本案告訴人於同日12時59分許匯入25萬2,000元至本案 郵局帳戶，隨即於該日13時21分至26分轉出15萬40元，故被 告報警後，僅餘10萬2,061元因警示未經提領，此筆10萬2,0 61元款項現由告訴人領回，有返還申請暨切結書在卷可佐（ 本院卷第65頁），可見被告係於告訴人遭詐騙後短短3小時 即向警報案，此與通常一般具有幫助詐欺、幫助洗錢之被告 容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益徵被告所辯為可採 。 5、依上，被告所辯其無要幫助詐欺及幫助洗錢之情等語，尚堪 採信。 (三)公訴意旨雖認被告於交付過程中已多有懷疑，且其自陳有遭 詐欺經驗，且知悉詐騙集團可能偽造證書等語，卻仍全然相 信素未相識之「陳宜萍」說詞，可見應係貪圖獲贈金錢，不 在意他人財產法益是否會因此受害，而有容任他人利用其金 融帳戶作為之不確定故意等語。然而： 1、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，倘被告對於其如何受騙提 供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相 關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之 情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之 確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮 而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加 以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會 發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項 等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院113年 度台上字第821號刑事判決意旨參照）。　 2、被告與「陳宜萍」對話中，雖曾表示懷疑，亦坦言其曾有遭 詐欺經驗、且詐欺集團可能偽造證書等語（警卷第33頁）， 惟依據前述，被告並非於簡單接觸即逕予信任「陳宜萍」， 被告早於113年1月14日即開始接觸該基金會，並於數日後成 功領取生活物資，且在過程中該基金會均營造一定組織規模 形象，並製造看似正式之請領健康基金頁面，「陳宜萍」又 有傳送數則以假亂真之證書、文件及收件人具體聯繫等方式 取信被告，縱使被告曾有遭詐欺經驗，且智識上並非全然不 知證書有經偽造之可能，但被告在此接連操作蒙蔽下，確實 可能被說服，而確認不會發生問題，實難僅以被告曾有警覺 等情，即認其有容任他人利用其金融帳戶作為之幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意。 六、綜上，被告客觀上雖有提供本案郵局帳戶收款並提款之行為 ，但非可遽認其主觀上對構成幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之犯罪事實有所預見，而具有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之犯意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭 知。 七、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣高雄地方檢察署檢察官 移送併辦部分（該署113年度偵字第18328號），與本案自無 裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本 院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　 林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林豐富

2024-11-11

KSDM-113-金訴-780-20241111-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第379號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡長峯 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6316號），本院判決如下： 　　主　文 蔡長峯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月，未扣案犯罪 所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年 肆月，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年。 　　犯罪事實 蔡長峯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列犯行： 一、於民國110年6月間，議定以新臺幣（下同）2萬4,000元販賣 甲基安非他命半台予黃志平，黃志平先於110年6月23日11時 30分許，以一卡通iPASS MONEY轉帳2萬4,000元至蔡長峯帳 戶內，蔡長峯再與黃志平約在臺南市永康區大橋某處交付甲 基安非他命半台給黃志平既遂。 二、另於110年7月31日，議定以4萬元販賣甲基安非他命1台予黃 志平，蔡長峯再與黃志平相約蔡長峯位在高雄市三民區旅順 街租屋處內交付甲基安非他命1台給黃志平，並收取黃志平 交付4萬元現金既遂。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告蔡長峯及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第62頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第99頁、本院卷第60頁、第121頁），核與證人即購 毒者黃志平於警詢及偵查中具結證述情節（見他卷第23至37 頁、偵卷第87至90頁）、證人即與黃志平共同販賣毒品之蘇 品嘉於警詢及偵查中具結證述情節相符（見他卷第38至55頁 、第137至139頁），並有一卡通票證股份有限公司112年12 月19日一卡通字第1121219073號函暨所附交易明細（見他卷 第223至229頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣半台賺 3至4千元，賣1台也是賺3至4千元左右等語（見本院卷第121 頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非 他命犯行無訛。 二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告上揭2次販賣第二級毒品犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實及所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所犯2罪 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 二、又被告就上揭2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理 中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因販賣第二級 毒品犯行，經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第79至151頁），應已明 知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，又其 正值青壯，非無循正途謀生之能力，竟販賣第二級毒品甲基 安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕 國家勞動生產力，影響層面非淺，所為實應非難；惟念被告 犯後坦承全部犯行。兼衡被告各次販賣毒品之種類、數量、 對象及交易金額等犯罪情節，暨其於本院審理時自述之智識 程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 121至122頁），依序就犯罪事實及所示犯行，分別量處如 主文所示之刑。併審酌被告本案所犯2次販賣毒品犯行，均 出於使毒品流通以賺取利潤之犯罪動機，其販賣第二級毒品 次數為2次，販賣數量分別為半台及1台，數量雖非少，然其 販賣毒品對象相同，所生之毒品擴散效應較為有限，又其販 賣第二級毒品之時間介於110年6至7月間，犯罪時間間隔非 長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則 ，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 　　查被告就犯罪事實及所示各次販賣毒品犯行所得價金，核 屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，附隨於被告各該販賣毒品犯行所宣告罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-訴-379-20241108-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.