Know99判決書

搜尋結果：劉紀君

共找到 149 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉人瑋選任辯護人林咏芬律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案中確有違規超速行駛之行為。㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因此所為之無罪諭知容有未洽。㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係，交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁）；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛，有違反上開道路交通安全規則之情事。㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程，仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為，則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之閃避行為，難認可採。㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知，以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告劉人瑋　選任辯護人　林咏芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第7號），本院判決如下：　　主　文劉人瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁）。五、經查：　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行，應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為：　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁），就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況，應可採認。　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行為乙情，應堪認定。　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性：　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷第209至211頁、第373至375頁）：　⑴所需全部停車時間　①反應認知危險時間　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。　②煞車停止時間　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。　⑵整體事故歷程差異　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁）時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時，告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍，因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）：　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間。　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛，仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認定。　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1622號上訴人即被告呂福成上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第294號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂福成知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年3月6日某時許，在雲林縣口湖鄉之下崙夜市內，向真實姓名、年籍不詳綽號「蟾蜍」之成年人(以下稱「蟾蜍」)以線上遊戲星城ONLINE 之遊戲幣500萬元（與新臺幣比值為1：100）購得如附表編號1所示海洛因6包（購得海洛因純質淨重詳如附表所示），而非法持有之。嗣因呂福成遭另案通緝，經警於113年3月12 日15時在雲林縣○○鄉○○00號前因呂福成駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車形跡可疑，而上前盤查後發現其經另案通緝，而對其進行逮捕並執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，且於113年3月12日，駕駛上開自小客車搭載丙○○，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，為警盤查，經執行附帶搜索扣得如附表編號一所示海洛因等情，惟矢口否認有持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，辯稱為警查扣之海洛因並非其所持有，是同車丙○○所有，丙○○要求被告頂替，被告才會在警詢、偵訊及原審審理時承認持有扣案海洛因，但丙○○事後向被告追索丙○○女友給被告之新臺幣 (下同)2萬元，因此被告不願再為丙○○頂罪云云。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（見偵卷第5至10頁、第63至64頁；原審卷第35至36頁、第44頁、第46至47頁），並有雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片（見偵卷第18至25頁、第27至31頁、第93頁、第99頁、第104 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書（見偵卷第111頁）、車牌號碼0000 -00號自小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第26頁）在卷可稽，及扣案如附表編號1所示之海洛因可佐，被告於警詢、偵訊、原審審理時之自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、被告固於本院審理時以前揭情詞置辯。惟查：１、證人丙○○於本院審理時證述略以：扣案海洛因不是我的，我與被告認識，113年3月12日被告要我一起去口湖，我那天出門前沒有帶東西，車牌號碼0000-00號自小客車是我的，案發前我把車子借他幾天，案發當天被告說要載我，我就跟他一起去，車內有些垃圾、瓶瓶罐罐是我的，偵卷第27頁背面下方照片所示的包包是被告的，包包內扣案海洛因是被告的，我上車時就有包包了，當天我沒有帶東西上車，警方搜索時我有在場等語(見本院卷第128至133頁)。２、另案發當天查獲被告之員警乙○○於本院審理時到庭證述略稱：當天是證人甲○○和所長巡邏時攔查車子，我跟另一位同事一起去支援，我到現場時被告被所長請下車蹲在駕駛座車門外面，丙○○當時還在副駕駛座，正準備進行搜索，偵卷第27 頁背面照片是我拍攝的，包包從後座中間踏板取出，當時放在中控板後面，被告當時通緝中，我們對他的交通工具實施附帶搜索，被告及丙○○都下車，我們發現包包內有毒品，一開始問他們毒品是誰的，被告沒講話，丙○○說不是他的，我們以共同持有毒品將他們帶回警局，扣押物品目錄表是回警局後才製作，帶他們回去派出所後再詢問是誰的，被告說毒品、磅秤是他的，被告的筆錄是我詢問，我做筆錄時，被告也說毒品、磅秤、手機是他的，毒品來源是被告自己講的，後來要將被告解送到分局偵查隊，再對被告搜身，在被告口袋發現毒品混合物1包，才製作第二份搜索扣押筆錄等語(見本院卷第134至140頁、第147頁)。３、案發當時攔查被告車輛並在現場實施搜索之員警甲○○於本院審理時亦證述略謂：當天我們接獲民眾報案，有一臺車輛長期停在案發地點，我們到現場看到毒品通緝犯即被告坐在駕駛座，毒品人口丙○○坐在車內，我們先喝斥他們不要動，叫他們將車子熄火，請求同事過來支援，同事到達後他們才將車門打開，因毒品通緝犯犯罪事實明確先上銬，後面請丙○○ 下來，才開始實施附帶搜索，看車子內東西，發現包包等物，當場詢問包包是何人的，2人沒有回答、沒有承認，所長將裝有毒品的黑色包包打開，有1張丙○○的提款卡，後來看到裡面有毒品再次詢問，2人也沒有回答、沒有承認是自己的，也搞不清包包內的毒品屬於何人所有，但裡面有1張2個當事人間(其中1人)的提款卡，合理懷疑當事人應該有包包使用權，所以特別詢問，只是他們都沒有承認，搜索完畢後先帶回警局釐清案情，開始清查所有物品到底屬於何種毒品，再詢問2人毒品屬於何人所有，被告才承認東西都是他的，印象中丙○○好像說提款卡借給被告使用，好像說玩網路遊戲需要儲值等語(見本院卷第142至147頁)。４、由證人丙○○、查獲被告及參與搜索、調查程序之2名員警證詞，可以確定被告於一開始為警查獲時，雖未坦承附表編號1 所示海洛因為其所持有，然於解送警局後，被告即坦承附表編號1所示海洛因為其所有，且在被告身上另起出1包海洛因，顯示被告當日確實有持有海洛因之行為，且被告於警詢時，已就其如何取得附表編號1所示6包海洛因之經過，供述甚詳，若非被告自行購買，應無法為如此詳盡之供述。此外，被告於警詢時，已就包包內有證人丙○○所有郵局金融卡及悠遊卡各1張放置於包包內一事，供稱：「悠遊卡是丙○○借我使用，繳停車費用；郵局金融卡是丙○○玩遊戲，叫我幫他買遊戲幣，匯款使用。」等語在卷(見偵卷第6頁背面至第7頁) ，亦已解釋何以證人丙○○所有提款卡、悠遊卡會放置於被告自承為其所有而盛裝海洛因之包包內原因，被告警詢所述，並無任何乖違常情之處。更何況，被告提起上訴後，始以其係代證人丙○○頂罪，才於警詢、偵訊、原審審理時坦承附表編號1所示海洛因為其持有扣案海洛因之辯解，被告辯解又無其他相關證據足以佐證，被告上開辯解，難以採信。　　　㈢、綜上所述，被告辯解難信為真，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。二、按具實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，經檢察官就犯罪事實一部起訴後，其效力及於全部。以犯有吸收關係之加重持有第二級毒品及施用第二級毒品為例，如依法律規定，施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題(最高法院110年度台上字第4653 號判決意旨參照)。被告雖於本案為警查獲時，經採尿送驗有施用第一、二級毒品犯行，然因其於本案為警查獲前，因另有其他施用毒品犯行，經原審法院以112年度毒聲字第219 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第75、76號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告本案為警查獲時施用毒品犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，已為前案之觀察、勒戒效力所及，本案施用毒品犯行遂經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽結在案，依前揭最高法院判決意旨，本案被告持有附表編號1所示純質淨重已逾1 0公克以上之高度行為，自不為被告為警查獲時之施用第一級毒品低度行為所吸收，仍應科以刑罰。是被告於上開時、地購入附表所示之第一級毒品海洛因而持有之，直至113年3 月12日下午3時20分許為警查獲時止，所持有經扣案之第一級毒品海洛因純質淨重已逾10公克，所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。三、原判決以被告本件持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第11條第3項、第1 8條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，被告本案所犯本案持第一級毒品純質淨重達法定數量之上犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨其自陳家中尚有1名同住之未成年子女、未同住之2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑1年2月。本院經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其係代人頂替本件犯行為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟本件被告並未提出任何事證，證明其係頂替他人，被告上訴空言否認本件犯行，所辯難以採信，業如前述，被告否認犯行提起上訴，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量鑑驗結果／備註１海洛因 6包外觀為粉塊狀，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總毛重32.15公克，驗前總淨重29.41公克，驗餘淨重29.36公克，純度59.52%，純質淨重17.50公克。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書，偵卷第111頁）２甲基安非他命 2包經原審法院以113年度單聲沒字第115號裁定宣告沒收銷燬之。３電子磅秤 2個被告呂福成所有，廢棄。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第105頁）４ IPHONE 11手機 1支被告呂福成所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第106頁）５ IPHONE XS手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）６三星牌手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1622-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第616號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秋隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第900號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告楊秋隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告於夜間將車牌號碼000-0000號自用小客貨車（以下稱被告車輛），停放於臺南市○區○○路0段000號前距交岔路口10 公尺內，未注意遵守交通安全規則，即可認定就本件車禍具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書在卷可查。被告在交岔路口10公尺內任意停車，容易限縮騎士迴避及反應之空間，造成機車因閃避不及而發生碰撞之情形，被告違反道路交通安全規則在不得臨時停車處所停車，造成告訴人騎乘機車而發生碰撞，被告所為自不能免責，原審判決認定與經驗法則與論理法則不合。㈡、原判決認告訴人係因酒後駕車影響駕駛能力致告訴人自身撞擊被告車輛，然依審理中所勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面製作之勘驗筆錄內容記載：「告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況，告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛」等情，可知告訴人於騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈乙事，則原審遽認告訴人因酒後駕車而影響駕駛能力稍嫌速斷。何況案發時為深夜，光線不明，被告車輛停放之處並無路燈照射或其他照明設備，被告雖有放置警示標誌，然該警示標誌反光效果不佳，告訴人騎乘在車道上卻因反應不及與被告車輛發生碰撞，爰此綜合案發時被告夜間違規停車行為，在此情形下，告訴人因反應不及，在無可躲避下而發生本案車禍並受有起訴書所載傷勢，被告之過失行為與告訴人傷害結果自有相當因果關係。告訴人酒後駕車，固應負擔部分肇責，但被告之過失行為與告訴人所受傷害具有因果關係，原判決未慮及上開事項，逕為被告有利之認定，難認妥適。三、駁回上訴之理由：㈠、案發時被告車輛停放在臺南市○○路0段000號前，該處距永成路3段與案發地點南側無名巷交岔路口僅約8.6公尺，有違道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，固堪認定。然依卷附道路交通事故現場圖，可知案發永成路3段為雙向2線快車道及2線機慢車專用道，機慢車專用道近路邊側為白色實線即道路邊緣線，該道路邊緣線距離路面邊緣約1.5公尺，又依現場照片可見被告車輛停放於交岔路口斑馬線外，路面邊緣劃設之禁止暫時停車紅線在被告車輛後方斑馬線旁為止，被告車輛停放於機車道白色實線外，未占用機車道。另經觀看裝設於告訴人機車上行車紀錄器所拍攝案發時影像及參酌原審勘驗該行車紀錄器光碟所製作勘驗筆錄記載，可以發現告訴人自案發前1個交岔路口停等紅燈時，影像畫面即有晃動之情形，該交岔路口燈光號誌轉為綠燈後，告訴人騎乘機車開始起駛，行向車道前方並無任何車輛，或阻礙告訴人行進之物品、行人，告訴人騎乘機車卻一路左右偏移，明顯可以看出告訴人平衡能力極差，對於所騎乘機車無法穩定控制，甚至在撞擊被告車輛前，有差點擦撞路邊停放車輛之情形，且由該光碟影像可見路邊路燈光線輔以告訴人機車前車燈照明，告訴人機車尚未通過上述永成路3段與無名巷交岔路口前，可清楚看見被告車輛停放在該交岔路口號誌前方，告訴人機車駛入交岔路口時，即可清楚看到被告車輛前方所放置之三角故障標誌，一般人均可輕易發現被告車輛前方之警示標誌。此外，告訴人行經案發交岔路口並無任何視線阻礙或人車存在於其前方車道上，告訴人機車若穩定直行於該道路機慢車道，絕不可能撞擊被告停放在機慢車道白色實線外之車輛，然告訴人於未有任何行車狀況之情形下，竟無故向右斜行偏駛，直直撞上前方靜止停放在路邊之被告車輛，而未有任何閃避行為等情明確。原判決因認告訴人當時因飲酒過量影響到安全駕駛能力，致前方未有障礙影響視距及動線，可清楚看見被告車輛後方三角錐在告訴人機車頭燈照射反光，竟仍騎乘機車偏移車道撞擊停放在車道外之被告車輛，一般而言，若告訴人未於酒後駕車，應不致突然偏移車道撞擊被告車輛，本案純粹因告訴人不慎駕駛所致，縱被告車輛停放位置稍微往北距離交岔路口達法定要求之10公尺，或多放三角錐、警示燈，原判決綜合告訴人案發當時騎乘機車之行為判斷，本案車禍仍舊會發生，被告行為與本案車禍事故發生欠缺相當因果關係，而為被告無罪之諭知。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、檢察官固以上揭理由提起上訴，指摘原判決不當。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件(最高法院79年台上字第192 號、113年度台上字第663號判決亦旨參照)。綜合上述卷內證據及告訴人於案發時騎乘機車行經案發地點前之情況，足見告訴人於案發前，即已有飲酒過量之情形，而逾法定上限甚多，且其行經案發地點前，已因飲用酒類過量，無法有效操控所騎乘機車穩定行駛於機慢車道上，而有蛇行之情事，且由行車紀錄器影像，告訴人機車撞擊被告車輛前，已可清楚看見被告車輛停放路旁，且在停放車輛後方放置警示三角錐，亦無其他障礙物放置或出現於案發地點附近，告訴人斯時騎車欲向前直行，而非有轉彎、閃避其他人車或動物、物品駕駛行為，以一般情況而言，告訴人毫無道理原本行駛於機慢車道上，在無任何突發狀況下，突然駛離道路邊緣白色實線進入路邊空間，且於被告車輛靜止停放於路邊時，毫無任何駛回車道以避免碰撞之安全措施，任令所騎乘機車撞擊前方停放之被告車輛，告訴人若非視覺、認知、反應功能有障礙，即係肢體操控機車之能力相當薄弱，方不能將所騎乘機車控制於車道內，且無法發覺被告車輛停放路邊，或縱使發現亦未能適時反應採取有效之閃避措施，而直接撞上被告車輛後方甚明。參以告訴人於案發後為警測得呼氣中酒精濃度高達每公升0.86毫克，而刑法第185條之3第1項規定之法定酒精濃度上限值為每公升0.25毫克，告訴人案發當後為警測得呼氣中酒精濃度值，明顯高於法定上限值甚多，綜合告訴人機車撞擊被告車輛前之各項行駛狀況與其案發後為警測得之呼氣酒精濃度數值，堪認告訴人因騎乘機車前，飲用酒類而使其知覺、平衡能力等較一般正常情況薄弱，方會無法將所騎乘車輛控制於車道內行駛，又無從察覺停放在路旁之被告車輛，且於發現即將碰撞時無力採取駛回原車道以避免碰撞情事發生之安全措施，檢察官上訴意旨認告訴人騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈，並無酒後駕車影響駕駛能力之情形，難認可採。又依告訴人機車裝設之行車紀錄器影像可知，告訴人機車於撞擊被告車輛前一段距離，原本行車雖忽左忽右，但仍可保持於快車道及機慢車道間行駛，但自永成路3段與無名巷交岔路口前一段距離，被告機車即自機慢車道向右往路邊斜向前行偏駛，並無拉回轉向機慢車道行駛之跡象，以告訴人於案發時行進路線往前延伸，仍會騎行於機慢車道白色實線之路面邊線外，則由告訴人於案發時之行車動線觀之，被告即使依規定將車輛往前停放在距該交岔路口10公尺以上路邊，告訴人騎乘之機車仍將撞擊被告車輛無訛。㈢、從而，本案係因告訴人酒後無法安全騎乘機車，突然偏駛至機慢車道外，且不能或未發現被告車輛停放路邊，而未採取安全措施將機車駛回車道上，逕直撞擊前方停放路邊之被告車輛等一連串告訴人非常態性駕駛行為，始肇致告訴人受傷結果之發生，自難僅以告訴人機車撞擊停放位置距離交岔路口未達10公尺之被告車輛一節，逕認被告違規停車之行為，與告訴人機車撞擊被告車輛而人車倒地所受傷害之結果間，具有相當因果關係。至於檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市政府交通局就本案肇事責任及責任歸屬進行鑑定，鑑定結果雖均以「被告駕駛自用小客貨車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號函及所附鑑定意見書、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第11310348292號函及所附覆議意見書在卷可稽。然該鑑定意見僅供法院作為認定犯罪事實有無之參考。且依前所述，被告違規停車之行為與告訴人受傷之實害間，雖非毫無關連，然並非所有造成結果之條件，均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件。因被告車輛違規停車非發生告訴人機車肇事之直接原因，被告車輛之違停與告訴人之實害間，有告訴人因酒後駕車無法安全駕駛之非常態性駕駛行為介入而發生，經綜合行為當時所存在之一切事實，依客觀之審查，要難認被告車輛之違停與告訴人之實害間有相當因果關係，即無從成立過失傷害罪。檢察官遽認被告應就告訴人之受傷結果，負擔過失傷害罪責，容非可採。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告違規停車之行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，無從對被告以過失傷害罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第900號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊秋隆　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2027號），本院判決如下：　　主　文楊秋隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊秋隆於民國112年6月7日23時50分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱Ａ車），本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，且停於路邊之車輛應做好夜間停車警示措施，以避免妨礙交通，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，適告訴人吳定建於 112年6月7日23時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿同路段由南往北行駛，行經該處時，不慎撞擊被告停放之Ａ車，致告訴人受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、被告於本院審理中辯稱：我是把Ａ車停放在紅實線的前方，不是紅實線上，也沒有占用到機車道，Ａ車後方我也有放置三角錐，我已經在案發地點這樣停車7、8年了，是被告喝酒後騎車才會撞上Ａ車，本案發生後我才知道我停放車輛的位置距離交岔路口沒有超過10公尺等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　　　四、公訴人認為被告涉犯過失傷害罪嫌，所憑之證據為：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片。㈣台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書。㈤臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號回函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第1131048292號回函暨所附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（下稱本案覆議意見書）。　　　　五、經查：　㈠被告於112年6月7日23時50分許前某時許，將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，Ａ車後方道路上所劃設之紅實線，其最北側距離同路段與南側無名巷之路邊邊線交叉點約8.6公尺，告訴人於同日23時50分許，騎乘Ｂ車，沿同路段由南往北行駛，行經該處時撞擊Ａ車，告訴人因而受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢以及偵查中之指訴情節（他卷第51至59頁；偵卷第23至26頁）大致相符，並有上揭道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨車損照片、診斷證明書等（他卷第9、11、63至85頁）在卷可以證明，是此部分事實自能先予認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路口10公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第111條第1項第2款及第112條第1項第1、9、12款分別定有明文。依據上揭道路交通事故現場圖之記載，固然可認Ａ車停放位置距離其南側交岔路口約8.6公尺，且案發時為午夜時分，惟基於以下理由，本院認為被告就告訴人所受上述傷勢不負過失傷害罪責任：　⒈各種交通規則之立法目的不同，欲防免的交通事故或達成的管制目標亦有別，交通規則的違反不必然同時構成刑法過失傷害罪，應自個別交通事故中判斷被違反的交通規則與被害人受傷間是否存在相當因果關係。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決意旨可資參照）。　⒉按交岔路口10公尺內劃設紅實線禁止車輛臨時停車之目的，除維護行車順暢外，就行車安全方面，最主要之原因有二，一為在路口附近停車會影響車流交會時之行車視線，使進入路口直行或轉彎之車輛、行人間容易肇生事故；一為在路口附近停車，使轉彎或直行之車輛需繞過該車而切入其他車道車輛正常行駛之路線，因此亦容易肇生事故，方禁止在路口 10公尺內臨時停車以避免上開危險發生（臺灣高等法院100 年度交上易字第190號刑事判決意旨可資參照）。　⒊依據上揭道路交通事故現場圖、調查報告表以及現場照片，可知Ａ車並未停放在紅實線上，亦未有侵入、占據車道的情況，案發時雖為夜間，但處於有照明，天候晴，視距良好狀態。復經本院依職權勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面，結果如附表所示，可知案發時根本未有任何其他車輛、行人影響到騎乘Ｂ車之告訴人前方視線與行車路線，反而是告訴人在肇事前有不合理的晃動以及任意變換車道情況，參以告訴人於案發後為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，逾法定數值甚多（道路交通安全規則第114條第2款規定為每公升0.15毫克；刑法第185條之3第1項第1款規定為每公升0.25 毫克），此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（他卷第92頁）在卷可憑，以經驗常情推斷，應可認被告當時因飲酒過量已影響到安全駕駛的能力，導致前方明明未有任何障礙影響視距以及動線，且清楚可見Ａ車後方的三角錐因Ｂ車車頭燈照射而反光，告訴人竟仍騎乘Ｂ車突然偏移車道撞擊停放在車道外的Ａ車。依一般狀況而論，若告訴人未於酒後駕車，應不致會有突然偏移車道撞擊Ａ車的情形發生，本案的發生完全是因為告訴人駕駛不慎所致，縱Ａ車停放位置再稍微往北，讓Ａ車距離南側交岔路口之距離達法定要求之10公尺，甚或再多放置三角錐或設置警示燈，告訴人同樣會撞上路邊物品而發生車禍，無可避免。換言之，本案車禍的發生，與被告停放Ａ車的位置以及警示措施之設置均欠缺相當因果關係，告訴人騎乘Ｂ車撞擊Ａ車屬偶然發生之事實。　⒋本案鑑定及覆議意見書固然咸認【被告駕駛Ａ車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因】（他卷第119至122頁；偵卷第29至33頁），惟Ａ車於案發時究竟如何妨礙騎乘Ｂ車且自行偏移車道之告訴人？被告既然已於Ａ車後方擺設夜間可反光的三角錐，為何仍指被告所為警示措施未完善？亦未敘明究竟有何法規具體化警示措施內容？若未有法定標準，豈可逕課負被告不明確之高標準義務？況本案鑑定及覆議意見書均未考慮本案發生時屬夜間有照明、無障礙物而屬視距良好的狀態。從而，本案鑑定及覆議意見書結論缺乏合理推論過程可以支持，不足採為不利於被告之認定。　　㈢總結而論，被告停放Ａ車雖與告訴人所受傷害間具有直接因果關係，惟依據一般人的生活經驗，從事後審查當時所存在之一切情狀，該停放行為的存在，不必然皆會導致本案車禍的發生，Ｂ車與Ａ車發生碰撞應屬偶然結果。　　六、綜上所述，被告停放Ａ車之行為與本案車禍之發生欠缺相當因果關係，公訴人之舉證尚無法令本院產生毫無合理懷疑之確信心證，本案無從認定被告有過失傷害之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附表（本院卷第35頁）：畫面時間內容 00:00-00:19 告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況。 00:19-00:40 告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛，告訴人行向前方並未有任何車輛，也沒有存在阻礙告訴人行向的車輛或物品或人，告訴人的車輛一下子行駛在一般車道，一下子又變換至機慢車道。 00:40 畫面中可見被告車輛停放在前方路口號誌後，車輛後方放有一個三角椎，有反光情形，此時告訴人行向號誌為綠燈。 00:40-00:42 被告機車通過交岔路口後，偏移往停放於路面邊線外，且車輛後方放置反光三角椎的被告車輛撞擊，此時告訴人行向前方並沒有任何車輛或阻礙物。被告的車輛擺放於機慢車道邊線的外緣，並沒有佔用到機慢車道，被告的車輛也沒有停放在畫設紅線的位置上，被告車輛後方是靠近斑馬線。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-616-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1926號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁佩田上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第134號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴(見本院卷第39頁、第63頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告梁佩田本件肇事致人傷害逃逸犯行，罪證明確，因予適用刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款等規定，並審酌被告騎乘機車，闖越紅燈並超越停止線，釀成本件事故，致告訴人受傷，所為顯非可取；又其明知駕車肇事，並可預見告訴人受傷，竟未救助告訴人，亦未報警處理，反逕自逃離現場，其所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視告訴人身體之安全，所為亦屬可責；兼衡其年紀、智識程度、無前科、犯罪方法、違反注意義務之程度、家庭及經濟狀況、犯後態度、調解成立（有原審法院調解筆錄可參）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。及說明被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，且告訴人與被告已調解成立，而上開調解書之調解內容三、載明「如符合緩刑宣告條件時，給予緩刑宣告機會」，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，原審因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年。經核原判決所為刑之量定及緩刑之諭知，尚無違法、不當情形。㈡、檢察官固以本案自112年6月11日案發後迄113年7月18日準備程序之初，歷經1年多之偵查程序，被告均矢口否認犯行，直至原審準備程序勘驗路口監視器後始承認犯行，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形，其自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，然原判決就被告所犯肇事逃逸罪，僅量處最低刑度即有期徒刑6月，似未考量被告始終否認犯行，直到準備程序中始願認罪，而未按照被告認罪之階段以浮動比率予以遞減調整，逕量處最低刑度，容有未洽；且原判決僅諭知緩刑2年，未附任何負擔，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心，原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告與告訴人經調解成立，對於被告案發後之警詢、偵查中歷次供述均矢口否認犯行，如何認被告犯後已知警惕且無再犯之虞，就被告此等犯後態度何以毋庸履行任何負擔，並未說明其得心證之理由，是否符合比例原則及平等原則，容有再行斟酌之餘地為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明所受之宣告刑，合於刑法第74條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，並無檢察官上訴所指未說明得心證之理由，且檢察官亦未指出被告有何不得宣告緩刑之情形，參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，而原判決雖未就所諭知緩刑宣付任何條件，然被告已與告訴人間就本件糾紛成立調解，取得告訴人之諒解，同意給予緩刑宣告，而本件被告並未直接與告訴人騎乘機車發生碰撞，僅係企圖闖越紅燈而超越停止線，妨礙告訴人騎乘車輛之通行路線，致告訴人閃避不及而自摔，其肇事情節尚非十分重大，被告雖於警詢、偵訊及原審準備程序時否認逃逸犯行，但其自始對於本案發生經過之客觀事實並未爭執，僅辯稱雙方並未碰撞，其認為是告訴人自行摔車，而非與被告發生事故，其無責任才離開現場，而非全然否認所有發生經過，另被告否認犯行雖然耗費一定司法資源調查，但因本案發生經過有監視錄影光碟可以佐證，即使被告否認犯行，對於偵查或法院認定犯罪事實之勞力消耗並非嚴重，更何況被告於原審時即已坦承犯行，難認司法資源已因被告行為而有相當大之徒勞耗費。此外，告訴人所受傷害均為擦傷或拉傷，傷勢輕微，被告行為造成之損害程度不高，其犯後態度與其他碰撞被害人造成被害人嚴重傷勢仍置之不理情形有相當程度之區別，由上情顯見，原判決縱未於諭知緩刑時，附加任何條件，被告仍因已經對自身行為之錯誤，反省悔悟，而能適時坦承認罪，並與告訴人言和，本案又係一時偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，亦毋庸因預防再犯之疑慮，對被告附加任何條件，檢察官上訴顯無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1926-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1901號上訴人即被告謝順吉選任辯護人葉進祥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1691號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝順吉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告謝順吉於本院審理時表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第165 頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、撤銷原判決所處之刑部分之理由：㈠、原判決以被告本件幫助洗錢等犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判決後已依告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、陳佳葦、周丞哲意願，給付上開告訴人所要求之賠償金額完畢，復於本院審理時坦承犯行，告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢表示同意對被告從輕量刑，有本院公務電話紀錄及被告所提出存證信函、匯票、匯款申請書等在卷可參(見本院卷第133至139頁、第194至204頁、第2 08至212頁)，則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，尚有未洽。被告以其已自白犯行，並賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦損害，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。㈡、本院審酌被告於105年間曾將自己申設之金融機構帳戶提款卡、密碼等資料交付他人，使詐欺集團成員以之作為詐騙被害人後，接收被害人受騙匯款之工具，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第1962號、第6477號提起公訴，並經原審及本院判處有期徒刑4月確定，有該起訴書(見偵卷第41 至48頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告對於將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，既有經驗，自應對此種行為可能涉及犯罪，知之甚詳，而應較一般人對交付帳戶供他人使用可能幫助他人犯罪具備更高警覺性與更謹慎管理自己申設帳戶資料之能力，竟枉顧其提供所申設之中國信託商業銀行帳戶及街口電子支付股份有限公司帳戶資料給不詳之人使用，可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，仍將上開帳戶資料提供給不詳之人，使詐騙集團成員用以作為詐欺告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、潘雋恩、周丞哲、陳佳葦、黃祥彬，供上開告訴人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人多達8名，遭詐騙金額合計51,000元，被告犯罪所生危害並非輕微，被告雖於警詢、偵訊及原審審理時矢口否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，尚知所悔悟，犯後態度尚可，已賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦所受損害，告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢均表示同意對被告從輕量刑，有上述本院公務電話紀錄、存證信函及匯票、匯款申請書等在卷可參，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，與父母、兄弟同住，擔任技術員，每月收入約3至4萬元，有正當工作及固定收入及其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，及就所處徒刑與併科罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈢、至被告及其辯護人主張被告已經認罪，且當初告訴人李冠毅匯款後，綽號「阿威」之人向被告索取中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，企圖與街口電子支付連結領款，被告發現有異，於7月28日晚間11時，變更中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，告訴人李冠毅匯款因此一直留存於中國信託商業銀行帳戶內，且被告已與7名告訴人和解並履行完畢，僅潘雋恩因聯繫不上無法賠償，請求給予緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告前於105年間，曾因與本案相同之幫助詐欺取財罪案件，經本院以107 年度上易字第28號判決判處有期徒刑4月確定，於107年6月6 日易科罰金執行完畢一情，有上述起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告經上開相同或相類似情節案件判刑確定，竟於執行完畢滿5年，累犯論處期間經過後，馬上於112年7月27日某時，將所申設之中國信託商業銀行帳戶及街口電子支付帳戶提供他人使用，再犯本案相同犯行，且犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，飾詞狡辯，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，並賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦等人損害，足見被告對於其行為不法意識薄弱，以被告一再將其帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，造成無辜被害人受騙，財產法益受有損害，顯見前案執行並未使被告因此有所警惕，改過自新，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告及辯護人以上揭理由，請求宣告緩刑，難認有據。　三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1901-20241231-1

重交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重交附民字第617號原告吳定建被告楊秋隆上列被告因過失傷害案件（本院113年度交上易字第616號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告答辯如其在刑事訴訟之陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴過失傷害案件，業經本院判決無罪（原審諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，經本院判決上訴駁回）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-重交附民-617-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1212號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李昭德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第721號)，本院裁定如下：　　主　文李昭德所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昭德因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表，另附表編號2犯罪日期欄誤載為「112/10/13」應更正為「112/10/10」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1、2所示之罪，經臺灣嘉義地方法院及本院判決如附表編號1、2所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，雖與附表編號2所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，審酌被告所犯附表所示之罪，罪質相同，責任非難重複程度高，犯罪時間均為同1日，前後犯罪次數2次，足見受刑人法敵對性格強烈，且先前已有多次施用毒品經判刑確定並執行完畢，仍無法戒除毒癮，顯見前案執行難以收矯正成效，不宜給予較大程度之恤刑，暨衡酌受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可參(見本院卷第61頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1212-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1191號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳來欽 0000000000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第704號)，本院裁定如下：　　主　文陳來欽所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳來欽因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表 (以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1、2所示之罪，經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，審酌被告所犯附表所示之罪，罪質均相同，責任非難重複程度甚高，2次犯行犯罪時間相距僅1個月有餘，時間密接，但前後犯罪次數雖僅2次，但先前已有多次相同犯行，且為警查獲時所測得呼氣中酒精濃度均不低，對於社會秩序及其他用路人之生命、身體與財產安全造成相當程度之危害，由上情足見受刑人法敵對性格強烈，暨衡酌受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第43頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-聲-1191-20241227-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第645號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文平上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第534號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林文平緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴(見本院卷第43頁、第69頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件過失傷害犯行，罪證明確，因予適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告駕駛自用小貨車倒車進入道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷、被告就本案車禍之發生為肇事主因之過失程度、告訴人就本件車禍之發生為肇事次因、另考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，復斟酌被告於原審審理時坦承犯行，惟因和解金額認知不同而未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以告訴人所受傷害甚重，被告犯罪所生損害重大，且犯後態度不佳，原判決量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。檢查官固以告訴人所受損害重大，被告犯後態度不佳，指摘原判決量刑過輕，然原判決已敘明科刑時考量告訴人所受傷害範圍，及其承受之身體與心理上苦痛，被告未與告訴人和解賠償等檢察官上訴所指應審酌之量刑因素，並無漏未審酌之情形，何況被告於原審判決後，已與告訴人成立和解並依約賠償完畢，告訴人另委請代理人具狀表明請求檢察官撤回上訴，有和解書、刑事撤回上訴狀在卷可稽(見本院卷第35 頁、第51頁)，可見原判決並無上訴理由所指量刑過輕之情形，從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　三、又被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告自始坦承犯行，且賠償告訴人新臺幣(下同)100萬元，並已依約給付完畢，有上開和解書及刑事撤回上訴狀存卷可參，努力彌補其所造成之損害，足見被告已知悔悟，而有悛悔實據，再衡酌本案車禍之發生屬偶發犯罪，檢察官於本院審理時亦明確表示對被告諭知緩刑之宣告(見本院卷第77至78頁)，被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TNHM-113-交上易-645-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1836號上訴人即被告施政宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1115號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告施政宏於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第51頁、第82-1頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第 210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項等規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，擔任本案詐欺集團監控手工作，與本案詐欺集團成員以行使偽造特種文書、私文書之手法共同詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該。另考量被告犯罪後坦認包括洗錢未遂、參與犯罪組織在內之全部犯行，然被告迄未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告於整體犯罪中尚非最高決策者，並承擔遭查獲之風險，以及告訴人於審理時表示之意見（見原審卷第111頁），另衡以被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、素行，暨其等於審理時自陳之教育程度、健康、家庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參原審卷第109至110頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其並未參與取款、聯絡行為，參與程度不深，且有2次減刑機會，原判決竟判處與同案共犯王佑民相同刑度，明顯量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，遞減輕被告之刑，認事用法並無不合，且於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當，而被告與同案共犯王佑民對於本案犯行有車手、監控手之分工，而一致協力以實行詐欺告訴人取財之犯行，渠等行為並無孰優孰劣之分，自應就渠等犯行同負責任，原判決認定渠等犯行之嚴重程度相當，而量處相同刑期，核無不合。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1836-20241225-1