Know99判決書

搜尋結果：勞退金

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第15號被告宏遠工程檢測有限公司法定代理人黃少君原告黃凡玹與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3萬6,383元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費2/3，本案訴訟經本院112年度勞訴字第6號判決訴訟費用由兩造各自負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）113年度勞上易字第1號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔99%，餘由上訴人即原告負擔。被告不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第145 0號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即被告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告訴之聲明為㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年5月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）33,000元本息。㈢被告應自110年5月1日起至原告復職日止，按月提繳1,998 元，儲存於勞保局之原告勞退專戶。㈣被告應補提繳勞退金1 ,692元至勞保局之原告勞退專戶。㈤被告應給付原告7,306元本息。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。經查，原告為78 年出生，提起本件訴訟時年34歲，距強制退休之65歲顯逾5 年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月薪資之數額計算，核定上開訴訟標的價額為 2,108,878元【計算式：（33,000元+1,998元）×12個月×5年 +1,692元+7,306元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應分別徵收第一審、第二審之裁判費為21,889元、32,833元。依高院判決主文所示，由被告負擔54,175元（元以下四捨五入）【計算式：（21,889+32,833）×99%=54,175】，餘由原告負擔547元【計算式：（21,889+32,833）-54,175=547】。而原告已繳納裁判費2,056元、5,240元、3,085元及7,958元，逾其應負擔之費用547元，毋庸再向本院繳納。是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為36,383元【計算式：（ 21,889+32,833）-2,056-5,240-3,085-7,958=36,383】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-17

TYDV-114-司他-15-20250217-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞再字第4號再審原告王秀儀再審被告六合大旅社法定代理人梁黃美麗上列當事人間請求給付工資事件，再審原告對於中華民國113年1 1月29日本院113年度勞再字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告前對再審被告提起給付工資等訴訟，經本院112年度勞上字第41號判決駁回再審原告上訴，及最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告對前開112年度勞上字第41號確定判決提起再審之訴，本院以113年度勞再字第3號判決駁回再審原告之訴確定（下稱原確定判決）。惟原確定判決竟未召開準備程序及言詞辯論庭即直接判決，且最高法院113年度台上字第890號已認定再審原告提出之電子郵件、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單及六合大飯店人事名冊，核屬新證據，原確定判決竟認定再審原告提出之民國104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，該2項證物於112年度勞上字第41號事件審理期間即已存在，而不審酌新證據。再審原告從毀損隨身碟中救回、新發現了直接證據之員工名冊檔案，再審原告若早知有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用。又再審原告提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，都顯示再審原告有在飯店工作事實，然112年度勞上字第41號事件審理時以有工作事實，不一定有僱傭關係，不願讓再審原告聲請其他員工出庭作證，卻引用王玲君與梁黃美麗在另案家事事件之虛偽證詞，稱再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係，再審原告提出飯店人事名冊等資料，最高法院說是新證據，原確定判決卻以沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，此駁回理由近乎是法院詭辯與護航，爰對原確定判決提起再審之訴。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。對於確定判決提起再審之訴，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，不得上訴於第三審法院之事件，如有同法第497條之情形，亦得提起再審之訴。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回再審之訴（最高法院111年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。再按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠再審原告於前訴訟程序主張兩造間存在僱傭關係，請求再審被告給付工資新臺幣（下同）198,000元、資遣費105,081元、提繳勞退金差額37,941元（合計341,022元），及開立具非自願離職證明書，經臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第1 18號判決駁回其訴，及本院112年度勞上字第41號判決、最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告嗣以本院112年度勞上字第41號確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款、第2款、第10款、第13款事由，就其請求金錢給付部分提起再審之訴，經本院以原確定判決駁回其再審之訴等情，有各該裁判書可參。再審原告復對原確定判決提起本件再審之訴，主張：最高法院113年度台上字第890號裁定認定再審原告所提飯店人事名冊、電子郵件為新證據，原確定判決卻以上述2項證物沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，於法未合等語。惟最高法院113年度台上字第890 號裁定為前訴訟程序之第三審程序，依民事訴訟法第476條第1項規定：「第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。」，再審原告於前案訴訟之第三審程序始提出前開飯店人事名冊、電子郵件，為其於該第三審法院審理時所提之新證據（即在第一、二審程序均未提出，至第三審程序首次提出證據），而不得為第三審法院審酌。而民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出或命第三人提出之證物。再審原告所提104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，係於104、102年間發生之紀錄，屬於前訴訟第二審程序言詞辯論終結即存在之證物，此與最高法院所稱於第三審程序首次提出證據，二者內涵並不相同，原確定判決因認104年六合大飯店人事名冊及再審原告於102年間與王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，於前訴訟程序審理期間即存在，並無不當。再審原告執前詞稱原確定判決不審酌新證據云云，自無可取。　㈡再審原告另主張其係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，若早知道有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用等語。其既稱係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，足認該檔案原係由其持有，非不知悉曾有該檔案存在，且其未就於前訴訟程序中有不能檢出或不能命第三人提出上開證物之情形為舉證，原確定判決因認不符民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，並無不合。況且，再審原告此部分主張及前述對「新證據」之爭議，旨在敘明對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於法定再審事由之具體情事，已難認其合法表明再審理由，且再審原告另主張已於前訴訟程序提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，顯示再審原告有在飯店工作事實，112年度勞上字第41號事件不願調查證人，援引王玲君、梁黃美麗之虛偽證言，以再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係等內容，無非係指摘112年度勞上字第4 1號判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，為其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，與原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由無涉。依前揭說明，再審原告既未指明原確定判決有何法定再審事由，本件再審之訴即不合法，應予裁定駁回。　㈢至再審原告另指：原確定判決未行準備程序及言詞辯論乙節。惟再審事件有無開庭行準備程序之必要，乃承審法院之職權，且民事訴訟法第502條第2項明定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，即再審事件非必行言詞辯論，原確定判決理由已敘明本院112年度勞上字第41號判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款、第10款、第13款再審事由，並認再審原告所提再審之訴顯無理由，而不經言詞辯論逕以判決駁回，未悖於民事訴訟法第502條第2項規定，再審原告此部分主張，自屬誤解法律之規定。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，經核其所表明之書狀內容，並未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項各款或第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之訴自非合法，且無庸命其補正，依民事訴訟法第502條第1項規定，逕以裁定駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-17

KSHV-113-勞再-4-20250217-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付勞退金等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花勞小字第12號原告王瀚賢訴訟代理人陳品妤律師(法扶律師) 被告兆旭開發股份有限公司法定代理人王念秋訴訟代理人林保羅上列當事人間請求給付勞退金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：一、主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。二、爭執事項原告訴之聲明：①被告應給付原告新臺幣(下同)28,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應提撥3,125元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。③願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行宣告。主張： 1.原告自112年3月24日起至112年8月24日為原告公司員工，為部分工時之人員，每月前會就次月工作時程排班。依勞工保險條例第6、13條規定，被告應依其當月薪資投保勞保，並註明「部分工時」字樣，惟被告僅就原告「有上班之日」投保勞保，休假時則退保，而非「全月」投保，與法規所定不符。 2.原告於113年6月2日遭寶成企業有限公司解僱，為非自願性離職，因此原告向勞動部申請失業給付，勞動部回覆因原告離職退保前3年參加就保年資未滿1年不符申請要件而駁回。然原告於前兩家公司之勞保年資各為207日、35日(合計242日)，於被告任職之年資112年3月24日至112年8月31日為161日，總計年資應為403日符合請領失業給付之要件，但因被告未正確投保致原告受有無法請領113年6、7月失業給付27,268元之損害，依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第38條第1項後段規定請求如訴之聲明第1項。又原告於被告公司任職期間，被告未替原告提繳勞工退休金3,125元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求如訴之聲明第2項。辯稱： 1.原告於112年3月24日至112年8月24日為被告公司之臨時計時人員。被告經營短期住宿旅館，因營業住客浮動，若有人力需求時由公司人資尋找臨時計時人員出勤，並就臨時計時人員，採按日投保、出勤時加保、未出勤即退保。原告在職期間實際工作天數84日，被告雖有疏失遺漏部分日數之投保，然於113年8月9日前皆已補正並繳交罰鍰28,806元。 2.原告主張無法符合失業給付請領要件歸咎於被告實屬無理。原告到職即知悉是臨時計時人員且實際到職日數亦僅84日，就保年資未達1年應歸咎原告而非被告，並非被告之權責。另有關原告求償勞退金部分，被告已針對遺漏之部分於日前完成更正申報，短少之勞退金應已歸戶至原告。三、理由要領㈠按勞動基準法(下稱勞基法)第9條第1項所稱臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者，勞基法施行細則第6條第1款定有明文，即臨時工作人員為未全月在職，而係不定時到工者。所謂部分工時勞工，係相對於勞基法第30條第1項、第36條第1項每日工作8小時、每工作7日休息2日之全工時勞工而言，即工作時間較一般全時工作勞工有相當程度縮短，受雇主輪派定時到工、全月均在職者。又工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性(最高法院103年台上字第2066號判決意旨參照)。㈡再者，如為臨時工作人員，雇主應於到職當日申報加保(勞保)，離職當日申報退保，並以其月薪資總額申報勞保投保薪資，惟如月薪資總額尚未確定者，則以同一工作等級員工之月薪資總額申報勞保投保薪資。如為部分工時人員，因係全月均在職，只是每日工作時間縮短，其勞保應整月加保，並按其整月薪資所得總和，依「勞工保險投保薪資分級表」之等級金額申報月投保薪資，並註明「部分工時」字樣。㈢原告任職被告公司期間(112年3月24日至112年8月24日)，為臨時工作人員，並非部分工時人員。原告自112年3月24日任職被告處，其任職時填載「臨時人員資料表」應徵「客務」工作，並填載週一至週日「可工作時間」(卷103頁)，在被告公司實際出勤時間並不固定，並非全月在職，有出勤表可參(卷105至118頁)，依據前述說明，原告為勞基法第9條第1項所稱臨時性工作人員，而非前揭所稱部分工時人員。故被告在原告到職當日申報加保勞保，離職當日申報退保(卷15、119、121頁)，而未整月加保(勞保)，於法有據。另被告就原告有出勤卻未申報加保(勞保)之日數，已經勞動部裁罰，有勞動部裁處書、罰鍰繳款通知書、罰鍰明細表可憑(卷123至149頁；罰鍰明細表將原告未出勤日亦列入裁罰，此為行政機關認定，不足拘束本院)。則經加計原告出勤而被告漏未申報加保(勞保)日數，原告在被告公司任職之勞保年資為84日，而非原告主張之161日。原告在離職退保前3年任職之另兩家公司年資各為207日、35日，加上在被告處之勞保年資84日，合計為326日(207＋35＋84＝326)，不符合申請失業給付之要件，自不可歸責於被告。故原告依就業保險法第38條第1項後段規定請求被告給付失業給付28,738元，自屬無據。又被告已將應提繳之勞工退休金提繳至原告之勞退帳戶，有勞工退休金計算名冊、勞動部勞工保險局函可憑(卷151至154頁)，故原告請求被告提撥3,125元勞退金，難認有理。從而，原告依前開規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLEV-113-花勞小-12-20250214-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社共同訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元。被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告、第2被告應提出給付如下：　　訴之聲明屬於第1被告部分屬於第2被告部分 A.資遣費　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費　93萬3,381元 38萬0,266元合計 117萬9,273元 48萬0,445元說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職，所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態，這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元之資遣費，此情甚為明顯。五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶（42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人），則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告，既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至專戶，為無理由，不應准許。六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元、4萬1,788元，皆屬無據。七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行），爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另，依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例，分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為免為假執行之宣告。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

家非調

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家非調字第111號聲請人李國華相對人李俊逸李紫穎上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6條第1項定有明文。又關於父母子女間扶養請求事件事件，為親屬間扶養事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管轄。同法第125條第1項第1款亦有明文。二、聲請人以兩造父、子女關係，聲請人現在已69歲，無謀生能力，僅有勞退金每月可得新台幣（下同）1萬3,000元，別無其他資產，現實上猶須賃屋住居而有所支出，收入實難以維持生活，有受相對人扶養之必要。為此聲請相對人每月各應給付扶養費2,000元與聲請人等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於扶養請求之親屬間扶養非訟事件，並於裁判前應經法院調解。依據聲請人書狀自載係住居「新北市○○區○○街○○○ 巷○○號○樓」，亦有聲請人提出自己戶籍謄本一紙在卷可憑。準此，聲請人請求相對人給付扶養費事件，專屬於聲請人即受扶養權利人住居所地即聲請人住所地所在之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於上揭法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TYDV-114-家非調-111-20250214-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉胤恩（原名劉兆棟）指定辯護人柯林宏律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第127、128號），本院判決如下：　　主　文劉胤恩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾陸萬伍佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉胤恩（原名劉兆棟）原任職林松輝獨資經營之三川小吃店（址臺北市○○區○○街000號之1），嗣向林松輝頂讓該店並約定由林松輝持股1成及繼續擔任登記負責人，由劉胤恩持股9成並自民國109年5月22日起入店經營，待同年8月18日變更登記負責人為劉胤恩，嗣於同年年9月23日郭羽娟登記為負責人，由劉胤恩擔任店長，劉胤恩藉由前揭機會，分別為下列行為：　㈠劉胤恩明知未經林松輝同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一編號1至5票載發票日期前不詳時間，於林松輝交予其保管之三川小吃店林松輝臺北富邦商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）支票本，盜蓋林松輝交予其保管之「三川小吃店」、「林松輝」印章，而偽造如附表一編號1至5所示之偽造有價證券即支票共5紙，並於支票背面冒簽「林松輝」署名而偽造私文書背書後，交予姓名年籍不詳之「沈先生」而行使之，「沈先生」因而交付如附表一編號1至3、5所示票面金額之8成款項共新臺幣（下同）112萬800元予劉胤恩，致生損害於三川小吃店、林松輝及「沈先生」。嗣因劉胤恩無力清償借款，商請友人蘇育賢代為清償而取得前揭支票，蘇育賢向劉胤恩追索票款無著後，即轉向支票名義人林松輝求償，林松輝始悉上情，嗣與蘇育賢協商並支付80萬元取回前揭支票。　㈡劉胤恩與林松輝前揭合夥經營三川小吃店期間，雙方約定由劉胤恩入店經營綜理營業收支，結算後再交付盈餘之1成予林松輝，係從事業務之人。其明知未經林松輝同意或授權，不得擅自將三川小吃店之營業款項攜離，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年5月22日至同年9月22日間，陸續擅自攜離三川小吃店內之營業收入，以此方式將款項侵占入己，累計金額約如附表二、三所示之營業支出未結帳款共130萬9702元。　㈢劉胤恩於109年9月23日至同年10月5日間擔任三川小吃店之店長，負責保管應轉交予郭羽娟之營業收入，係從事業務之人，其明知未經郭羽娟同意或授權，不得擅取前揭款項，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將原應交予郭羽娟、暫保管於三川小吃店劉兆棟臺北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）之營業收入共13萬50元陸續轉出，隨即失聯，以此方式將前揭款項侵占入己。嗣因郭羽娟與劉胤恩聯繫無著，查閱帳戶Ｂ明細後始悉上情。二、案經林松輝訴由嘉義市政府警察局、郭羽娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告劉胤恩及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均同意有證據能力（見113訴緝89卷【下稱訴緝卷】第45 頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴緝卷第45頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告劉胤恩於本院審理中坦承不諱（見訴緝卷第42-43、78-79、86、93頁），核與證人即告訴人林松輝、郭羽娟之證述、證人蘇育賢之證述俱大致相符（見109他1 3256卷㈠【下稱他一卷】第28-29、54-55頁，110偵2547卷【下稱偵卷】第5、26頁，110偵緝1040卷【下稱偵緝卷】第43 -45頁，訴緝卷第79-86頁），並有如附表一編號1至5所示之支票影本、三川小吃店之商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)、林松輝提供之清償證明、匯款委託書(證明聯)∕取款憑條、提存款交易存根、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、同局勞工退休金繳款單、法務部行政執行署臺北分署通知、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知單、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北富邦銀行代償證明書、保證書、授信核定通知書、收據、三川食事屋出勤表、附表二所示廠商之應收對帳單、估價單、客戶總結表、病媒防治施作計畫書、收款對帳單明細表、出貨單、請款對帳單、應收帳款彙總表、郭羽娟提供之清償證明、林松輝之切結書、林松輝與被告間之協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶Ｂ存摺封面及內頁可稽（見他一卷第5-8頁，他二卷第3-291頁，偵卷第10-12頁），是依上開各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告前揭任意性自白之真實性。本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）；行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決參照）。查被告於如附表一編號1至5所示之支票背書欄位偽簽「林松輝」署名部分，應成立偽造私文書罪；又被告擅以發票人「三川小吃店」、「林松輝」名義簽發如附表一編號1至5所示之支票，持前揭支票借貸，非單純作為借款擔保，而係以前揭支票作為還款之用，且就附表一編號1至3、5部分取得相當於票面金額之財物，揆諸前揭說明，不另論以詐欺取財、得利罪。二、核被告所為，事實一、㈠部分係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，事實一、㈡㈢部分俱係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告接續盜用「三川小吃店」、「林松輝」印章偽造印文，為偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之輕度行為俱為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告偽造「林松輝」署押，為偽造私文書之部分行為，與偽造私文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一、㈠㈡㈢部分，分別利用林松輝交予支票本及大小章委其保管、約定由其入店而綜理營業收支，以及郭羽娟委其擔任店長並將營業收入存入帳戶Ｂ之同一機會，陸續偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並持以行使、攜出三川小吃店內款項、轉出匯入帳戶Ｂ內款項而侵占業務上所持有財物，各係以單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方式持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯。被告就事實一、㈠部分，為取信他人而偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並交予他人而行使之，而犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造有價證券罪。被告所犯上開偽造有價證券一罪、業務侵占二罪共三罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為向他人借款，藉由向林松輝頂讓三川小吃店並約定合夥而保管帳戶Ａ支票本、大小章之機會，擅自盜用以偽造如附表一編號1至5所示之支票，並偽簽「林松輝」背書後交予債權人，取得借款共計112萬800元，嗣林松輝輾轉經蘇育賢追索而損失協商後之80萬元；復藉綜理其與林松輝間合夥三川小吃店營業收支業務之機會，擅自攜離款項共計約 130萬9702元而業務侵占之，致林松輝債臺高築，四處奔走後終清償相關費用而損失甚鉅；及藉擔任三川小吃店店長為郭羽娟保管帳戶Ｂ之機會，擅自將共計13萬50元轉出帳戶而業務侵占之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，犯後終能坦承犯行，惟並未實際補償告訴人林松輝、郭羽娟所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴緝卷第93-94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之部分罪名相同，均係藉由三川小吃店之合夥事務或職務執行之機會而反覆挪移款項之犯罪手段、方法、過程、態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查附表一編號1至5所示之支票，均係被告偽造之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查，被告偽造如附表一編號1至3、5所示之支票取得借款共計112 萬800元，及業務侵占款項分別共計130萬9702元、13萬50元，俱屬本案之犯罪所得，被告雖曾與林松輝和解，惟並未依約履行賠償，業為被告所是認（見訴緝卷第94頁），是揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且核本案情節宣告沒收並無過苛之虞，是未扣案之犯罪所得共計256萬552元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人林松輝、郭羽娟有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告就前揭犯罪事實一、㈡部分，於109年5 月22日至同年9月22日間，除意圖為自己不法之所有而業務侵占共計130萬9702元外，尚且另將386萬3991元（計算式：　　營業收入467萬3693元+貸款所得50萬元-130萬9702元）款項予以侵占入己，對（共計130萬9702元之）附表二所示營業開銷、附表三所示政府規費，俱置之不理，亦未給付告訴人林松輝應有之獲利，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人林松輝之指述及證述、前揭清償、匯款證明文件、台北富邦銀行代償證明書、授信核定通知書、保證書、三川小吃店商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書(401)等，為其主要論據。訊據被告固自承收取三川小吃店營業收入，亦未支付如附表二、三所示之營業欠款，惟堅詞否認逾130萬餘元外，尚有侵占其他款項，辯稱：三川小吃店經營成本有很多項目，不是只有附表二、三而已，我跟林松輝約定好是有盈餘才分他一成，而且我剛接手的時候也還有欠款，實際侵占金額應相當於附表二、三所示之營業欠款，用三川小吃店貸款的50萬元我已經投入該店經營等語。四、經查，被告所述上情，核與證人即告訴人林松輝證稱：被告原本任職三川小吃店，因我有意頂讓該店，被告跟我談他要找人接手，我先保留部分股份等別人來頂，所以我們才暫時合夥，合夥登記是109年5月22日至同年9月22日，合夥比例是我一成、被告九成，原本說好被告入店後我就退出經營，每月結算後支付我盈餘的一成，但過程中被告以修繕、前帳未清等理由拖延，實際上我都沒有拿到任何盈餘，因為被告說資金卡住，用三川小吃店向台北富邦銀行貸款50萬元，我當保證人。後來才發現被告積欠多家廠商貨款，連營業稅、水電、瓦斯費、健保費、員工薪水都沒付，有32個債主向我要錢，我每天講不完的電話，小孩都還很小，太太還一度跟我提到離婚，我於法律諮詢後得知合夥期間的事情我還是要負責，因不願家庭破碎，只好把住的房子賣掉還錢，才終於解決這件事。被告之前雖然跟我談過和解，但都沒有支付，後來法院判決被告應該賠我約352萬元，但被告也沒有支付等語（見他一卷第28-29、54-55頁，訴緝卷第79-86頁），就其等合夥期間，被告對於三川小吃店之營業收入確有收取及支配權限一情，互核相符，且有臺灣嘉義地方法院112年度訴字第293號請求履行和解契約事件民事判決可稽（見訴緝卷第79-86、97-101頁），是公訴意旨認被告就收取營業收入約467萬3693元款項全數之行為構成業務侵占一情，尚難認有據。而被告既得實質支配三川小吃店之營業收入以供支出等用，鑒於該店於經營者更換為被告後，能否完全承襲原經營者即告訴人經營時之獲利模式、利潤比例，及該店若真能於4個月內有高達300多萬之盈餘，何須頂讓他人經營，俱非無疑。是被告辯稱由其接手三川小吃店後，因店內尚有其他支出，其將前揭貸款50萬元投入後，所經營之數個月內仍無盈餘，實際侵占之金額，僅有相當於附表二、三所示之總額即130萬9702元等語，尚難謂無稽。五、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號支票票號票載發票日票面金額發票人背書人 1 SY0000000 109年9月14日 31萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 2 SY0000000 109年8月31日 41萬5000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 3 SY0000000 109年9月4日 47萬6000元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 4 SY0000000 109年9月10日 83萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟 5 SY0000000 109年9月15日 20萬元三川小吃店、林松輝林松輝、劉兆棟附表二編號支出營業開銷金額證據出處 1 東利環保有限公司 7280元他二卷第2頁反面、15、271-275頁 2 員工張詒婷薪資 1萬1376元他二卷第5、116-121頁 3 員工李佳蓉薪資 5846元他二卷第5、105-108頁 4 員工葉明鈞薪資 9796元他二卷第5、100-104頁 5 員工黃冠傑薪資 3萬3733元他二卷第6、136-139頁 6 安珈號有限公司 5萬6450元他二卷第6、255-258頁 7 蓬勃貿易有限公司 1萬4256元他二卷第6、263-270頁 8 員工傅弘毅薪資 1萬9067元他二卷第7、132-135頁 9 員工黃昱翔薪資 2萬7133元他二卷第7、128-131頁 10 員工喬秀貞薪資 2萬3467元他二卷第7、93-96頁 11 員工於志紘薪資 2萬4933元他二卷第8、140-143頁 12 員工李宜貞薪資 3萬0800元他二卷第8、122-127頁 13 員工張育綺薪資 2萬7867元他二卷第8、89-92頁 14 員工鄭榮林薪資 4萬0333元他二卷第9、109-111頁 15 員工林桓宏薪資 3萬1533元他二卷第9、97-99頁 16 丸立鮮魚商陳政任 22萬3686元他二卷第10、18、242-254頁 17 樹森開發股份有限公司 3060元他二卷第11、232-236頁 18 永澄號吳孟淇 7萬6232元他二卷第12、164-172頁 19 智揚冷凍水產企業社楊凱智 3200元他二卷第12、259-262頁 20 富帆商店 1萬8459元他二卷第12、237-241頁 21 裕賀食品股份有限公司 4萬5463元他二卷第13、284-291頁 22 台灣開飯喇股份有限公司 800元他二卷第13頁 23 品泉貿易有限公司 1萬3500元他二卷第13、144-151、163頁 24 和光國際企業有限公司 4萬5000元他二卷第14、211-218頁 25 樂清服務股份有限公司台北第一分公司 7560元他二卷第14、173-180頁 26 友士股份有限公司 6605元他二卷第14、224-231頁 27 鼎級企業股份有限公司 6萬5608元他二卷第15、276-283頁 28 吳榮錫（鮮濤魚貨） 1萬5000元他二卷第15、219-223頁 29 李京霖（蛋商） 1萬元他二卷第17、152-162頁 30 員工李巧雯薪資 1萬4000元他二卷第18、112-115頁 31 海道國際有限公司 5萬8775元他二卷第18、181-210頁合計 98萬7799元附表三編號支出政府規費金額證據出處 1 109年7-8月營業稅 8萬4627元他二卷第29頁 2 109年7-8月營業稅滯納金 1萬1847元他二卷第29頁 3 109年9月1-22日營業稅 2萬1138元他二卷第31頁 4 109年9月1-22日記帳費 2200元他二卷第36頁 5 109年7-8月記帳費 6000元他二卷第35頁 6 109年8月租稅、二代健保 5408元他二卷第30、49頁 7 109年9月租稅、二代健保 1萬5863元他二卷第32、37、50頁算式：（1萬8163元＋3469元）÷30×22 8 109年8月勞保費 2萬5827元他二卷第21頁 9 109年9月勞保費 1萬9124元他二卷第24頁算式2萬6077元÷30×22 10 109年2-6月勞退金 3萬6737元他二卷第28頁 11 109年7、8月勞退金 2萬2848元他二卷第22頁 12 109年9月勞退金 9120元他二卷第25頁算式：1萬2436元÷30×22 13 109年6月健保 1萬7030元他二卷第48頁 14 109年7月健保 1萬7030元他二卷第36、48頁 15 109年8月健保 1萬5637元他二卷第36、48頁 16 109年9月健保 1萬1467元他二卷第36、48頁合計 32萬1903元

2025-02-13

TPDM-113-訴緝-89-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號原告林嘉巧訴訟代理人陳信憲律師（法扶律師）被告家裕環境清潔有限公司法定代理人邱國瑋訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計算式：伊薪資總額718,000元×6％）。　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣價金5萬9,500元等語。　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報退情形，仍計至約定工作區間。　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之借款106萬6,277元抵銷之。　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作。　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時）、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時）、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣款，金額合計5萬9,500元。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元，為被告所否認。經查：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁）所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時間為0-3點，時數為3小時。查：　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為真正。　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定假日及休例假日出勤、延長工時工資）：　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如附表A所示。　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元：　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載，其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時，就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元：　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加計工資，不再重覆計算。　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元：　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元。　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資：　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示，文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢壓力太大」，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時，原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣費及預告期間工資，即屬無據。　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元：　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多，且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第186號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告范紀鵬選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第24號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，范紀鵬處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告范紀鵬(下稱被告)係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分上訴（見本院卷第82頁、第83頁、第106頁、第107頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告之過失行為，致被害人韓進鴻受有骨盆骨折併腹腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害，經送醫後仍因出血性休克死亡，使被害人家屬突失至親，身心遭受極大之痛苦，足見犯罪所生之危害及損害甚為嚴重。而被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，所為實屬不該；復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。　㈡被告部分：被告已坦承犯行，並符合自首，且與被害人家屬達成和解，並獲得被害人家屬之原諒，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見原審卷第75頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成以新臺幣(下同)275萬元和解，而被告亦於114年1月9日給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，告訴人韓翔宇於113年11月18日本院訊問程序時表示如被告遵期給付同意原諒被告及給予被告自新之機會，告訴人韓翔安則於本院審理時表示對於量刑沒有意見，對於給被告緩刑也沒有意見等情，有本院訊問筆錄、和解筆錄、本院審理筆錄、匯款申請書、收據在卷可考（見本院卷第62頁、第65至66頁、第115頁、第117頁、第119頁、第121頁、第 123頁），堪認被告終能彌補告訴人及被害人家屬損失，犯後態度較原審判決時已有不同，且獲得告訴人韓翔宇表示原諒，頗能彰顯修復式司法之價值，原審未及審酌上情，所為量刑即難以維持。　⒉至於檢察官上訴主張被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，堪認被告違反注意義務之程度重大，且犯罪所生之危害及損害甚為嚴重，復衡酌被告迄今未有彌補或賠償以盡力獲取原諒，紛爭處理態度消極，開庭時對告訴人韓翔宇、韓翔安之言語多有不當，犯後態度惡劣，原審對被告之量刑實屬過輕等情。然被告本院審理時已與告訴人韓翔宇、韓翔安及被害人家屬韓欣妤、韓欣芸、韓吳紫汝達成和解，並已履行賠償完畢，而告訴人韓翔宇亦表示原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，此為本院程序中新發生之事證，且上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，至於檢察官上訴主張原審量刑過輕，為不可採，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後方撞擊行人即被害人，導致被害人經送醫救治仍不治死亡，造成告訴人及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，所生危害非小，應予非難，惟念被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人及被害人家屬達成和解，亦已賠償完畢，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、被告過失之情節、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、有4名成年子女、其中1名成年女兒有重大傷病要其扶養、目前與配偶及重大傷病之女兒同住之家庭及生活狀況、目前無業、靠勞退金度日之經濟狀況(見本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告雖於97年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度易字第234號判決判處有期徒刑3月確定，於99年11月11日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至37頁)，衡酌被告本案過失犯行造成被害人死亡之結果，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬達成和解，並給付全數和解金予告訴人及被害人家屬，且告訴人韓翔宇亦原諒被告，同意給被告自新機會，告訴人韓翔安則表示對於給予被告緩刑沒有意見，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范紀鵬　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街00號3樓選任辯護人　楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1653號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文范紀鵬犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、范紀鵬於民國112 年9 月14日下午某時許，駕駛車號00-000 　　0 號自用小客車，沿新竹縣北埔鄉中山路由西南往東北方向　　行駛，於同日15時4 分許行經新竹縣○○鄉○○路000 號處　　前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時　　採取必要之安全措施，而依當時天候晴天、日間自然光線、　　柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上　　並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍貿然前行；適　　有行人韓進鴻橫越新竹縣北埔鄉中山路，從中山路西南向車　　道由西北往東南方向行走後左轉步入東北向路邊行走，范紀　　鵬所駕駛上開自用小客車從東北向車道往右偏駛，自後方追　　撞同向前方行人韓進鴻，致韓進鴻倒地，受有骨盆骨折併腹　　腔内出血、出血性休克、胰臟損傷、多處外傷等傷害。范紀　　鵬於肇事後，停留於現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而韓進鴻經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院　　急救後，仍因出血性休克於同年月15日6 時10分許不治死亡　　。二、案經韓進鴻之子韓翔宇及韓翔安告訴及臺灣新竹地方檢察署　　檢察官據報相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告范紀鵬所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定　　，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告范紀鵬對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第24號卷　　第80至82、91至94頁），並經告訴人韓翔宇及韓翔安於警詢　　及偵訊時均指訴綦詳，且為證人賴光選於警詢時證述在卷（　　見相字第582 號卷第14至16、47、48、63、64頁），復有臺　　灣新竹地方檢察署電話報驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹　　北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份、救護紀錄　　表1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、　　新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖2 份、監視　　器影像翻拍照片6 幀、現場及車損照片共18幀、證號查詢駕　　駛人資料1 份、車輛詳細資料報表1 份、宏光汽車保養所車　　輛維修單1 份、裕新汽車竹東廠維修明細表1 份、交通部公　　路局新竹區監理所委託裕新汽車代檢廠車輛檢驗紀錄表1 份　　、原廠驗車照片8 幀、公路總局新竹區監理所汽車檢驗記錄　　表1 份及員警徐毓倫所出具之職務報告1 份等附卷足稽（相　　字第582 號卷第1、5、17、19至34、38、39、65至72、85、　　86頁）。而被害人韓進鴻確因本件車禍受有骨盆骨折併腹腔　　内出血、出血性休克、胰臟損傷及多處外傷等傷害，經送往　　長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍因出血性休克　　而於同年9 月15日6 時10分許不治死亡等情，亦有長庚醫療　　財團法人林口長庚紀念醫院所出具之診斷證明書1 份在卷足　　按（見相字第582 號卷第18頁），且據檢察官督同法醫師相　　驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、檢驗　　報告書1 份及相驗照片31幀等附卷可憑（見相字第582 號卷　　第46、49、52至62、73至82頁）。次按汽車行駛時，駕駛人　　應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全　　措施，此為道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告　　領有普通小型車執照，其駕駛上開自用小客車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第582 號卷第19頁），被告於警詢時亦供述：當時　　天候為晴天，路況佳，交通順暢，視線良好，沒障礙物，當　　時前面為紅燈，標誌、標線清楚等情甚詳（見相字第582 號　　卷第11頁），再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現場照　　片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天，道路狀況良好，行車　　視線清晰等情；詎被告應注意並能注意前開規定事項，又無　　不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，因而肇致本件車禍　　，足見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通　　部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結　　果，亦認被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未注意車　　前狀況，並隨時採取必要之安全措施，右偏路邊撞擊行人，　　為肇事原因等情，有交通部公路局新竹區監理所112 年12月　　18日竹監鑑字第1120331682號函1 份及所附竹苗區車輛行車　　事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可參（見　　相字第582 號卷第90至92頁），足見被害人韓進鴻因本件車　　禍死亡，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自　　白核與事實相符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前　　揭過失致死犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告范紀鵬所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見交訴字第24號卷第75頁），應　　依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告之素行，其駕駛上開自用小客車疏未注意前方路　　況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然右偏路邊，而自後　　方撞擊行人即被害人韓進鴻，導致被害人韓進鴻受有前述傷　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，　　且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯　　後坦承不諱，陳述僅能賠償新臺幣100 萬元，與告訴人韓翔　　宇及韓翔安之意見無法合致而未達成和解，迄今並未賠償任　　何款項，本院開庭時對告訴人等言語態度多有不當等犯後態　　度，又辯護人陳稱：案發當時被害人韓進鴻有違規穿越馬路之情形，是以被告之非難程度並無這麼嚴重，請從輕量刑等情（見交訴字第24號卷第94頁），觀諸本案車禍發生前被害人韓進鴻固有橫越新竹縣北埔鄉中山路之情形，然案發當時被告係駕駛上開自用小客車自後方追撞同向前方之行人即被害人韓進鴻等情，已如前述，顯見被害人韓進鴻遭撞擊斯時已係橫越完中山路後在路邊行走之狀態，而遭被告駕車自後方追撞而倒地，彰彰明甚，是以被害人韓進鴻穿越中山路部分雖有違規定，然與本案車禍之發生並無相當因果關係至明，此亦為前述交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書載明（見相字第582 號卷第91頁背面），從而辯護人所辯此情尚無可採信；再　　兼衡被告為國中畢業之智識程度、已婚、有妻子及1 名女兒　　之家人、無業、領有勞保月退休之家庭及生活狀況等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-186-20250212-1