Know99判決書

搜尋結果：即成犯

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳羿萱選任辯護人藍庭光律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第5 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳羿萱犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事實及理由一、吳羿萱自民國105年4月起至110年1月止，於黃建華所經營、址設屏東縣○○市○○路00號太平洋百貨公司0樓之○○○專櫃(下稱本案專櫃)擔任銷售人員，負責販售天珠、玉器、水晶等寶石飾品，為受黃建華委任處理事務之人，對於黃建華負有忠實義務，不得有違背其職務而損害黃建華利益之行為。吳羿萱明知受僱期間處理事務應以本案專櫃最佳利益為目的，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，利用其擔任本案專櫃店員職務之便，於106年至107年間，在本案專櫃以新臺幣(下同)5,000元之價格，向顧客蔡林桂瑜兜售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條，接續於109年 5月間，在本案專櫃以600元之價格，向真實姓名、年籍不詳之曾姓女子兜售本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之琥珀珠1顆，致生黃建華受有營業利益之損害。嗣於110年1月2 3日下午約2、3時許，該曾姓女子攜帶其所購得之琥珀珠1顆至本案專櫃要求店員林福雲為其更換線條之售後服務，林福雲發現該琥珀珠非本案專櫃商品，且該女子供稱係向吳羿萱所購得，黃建華旋於同年月25日報警會同吳羿萱在其私人置物櫃內查獲其貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等4 件(所涉侵占罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議確定)，始悉上情。案經黃建華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告吳羿萱於偵查及本院準備程序中坦承不諱(見偵續卷第105至109頁；本院卷第33至34頁)，核與證人即告訴人黃建華、證人林福雲於警詢及偵查中、證人蔡林桂雲於偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10至14頁；偵卷第8至9頁；偵續卷第69至70、105至109頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所110年2月22日職務報告、曾姓女子向被告購買琥珀珠1顆之照片、於被告私人置物櫃內查獲之貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等之照片在卷可憑(見警卷第2、29、32頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決意旨參照）。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑事判決意旨參照）。查被告受黃建華委任擔任本案專櫃銷售人員，負責對外販售專櫃商品，竟意圖為自己不法利益，販售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品予證人蔡林桂瑜及真實姓名、年籍不詳之曾姓女子，致生損害於告訴人之營業利益，自屬違背其任務而損害告訴人利益之背信行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、按刑法第342條第1項之背信罪，係以受他人之委任為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，即能成立。至於即成犯的概念，在學理上雖有定位為與繼續犯、接續犯的概念相對立者，亦有認係屬不同領域之行為概念，惟於實務運作上，並不完全互相排斥；以侵占罪為例，通說認係即成犯，且為背信的特殊態樣，複次的侵占作為，倘符合接續犯概念，無論學理或實務，皆許為單一犯罪之法律評價，則本於同理，背信亦可（最高法院106年度台非字第88號判決意旨參照）。查被告出售非本案專櫃商品之犯行，均係利用受告訴人委任其販售各種寶石飾品之同一違背任務之犯意、目的而為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受僱於告訴人，本應忠實執行任務，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便，販售非本案專櫃之同種類商品，致使告訴人財產利益受有損害，所為實有不該；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且業與告訴人於113年4月11 日以15萬元達成調解，現正分期履行中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第57至58、63頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告此前尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第36至37 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，並斟酌被告雖與告訴人達成調解，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依條件履行，爰依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告緩刑二年，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告緩刑期間應履行如附件所示調解內容，以保障告訴人權益，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因販售非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條、琥珀珠1顆，獲得 5,600元之價金等情，業經本院認定如前，固為其犯罪所得，且未據扣案；惟審酌被告業與告訴人達成調解，約定自11 3年5月起於每月10日前分期給付1萬元，而經本院於113年9 月30日電詢告訴人，其表示：被告目前均有按期給付等語，有前引本院調解筆錄，本院公務電話紀錄在卷可查，足知被告至少已賠償告訴人5萬元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院調解筆錄1份。

2025-01-23

PTDM-114-簡-104-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1139號上訴人即被告乙○○ 輔佐人丙○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第170號，中華民國113年5月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係甲○○之阿姨，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係。乙○○前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年8月23日以112年度家護字第778號核發民事通常保護令（下稱上開民事通常保護令），裁定其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於112年8月28日執行保護令，且當面告知乙○○上開民事通常保護令之內容。詎乙 ○○明知上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年9月22日中午12時許，接續以通訊軟體Line（下稱Line）傳送「到底是寄了什麼可次寄到14箱」、「我莫明奇妙被一仁伸請保護令（我是不會暴力的人）你知的」之訊息（下稱本案訊息）予甲○○，對甲○○為通信之聯絡行為，而違反上開民事通常保護令之禁止事項。二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官表示同意作為證據（見本院卷第108 至111、213至217頁），而上訴人即被告乙○○及被告女兒即輔佐人丙○○均表示不爭執證據能力（見本院卷第108至111、 213至217頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固對於上開客觀事實不爭執，有於上開時間傳送本案訊息予告訴人甲○○，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其不懂什麼叫民事通常保護令，也沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳送本案訊息予告訴人係因告訴人寄東西，其要詢問告訴人而已，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡。輔佐人於事發後曾致電7-11賣貨便客服詢問相關問題，且與客服核對寄件者資料後確認寄件者手機號碼確係告訴人之手機號碼，是告訴人雖以其子林 ○○之名作為會員姓名，惟實際使用賣貨便之人係告訴人本人，告訴人係以賣貨便購買物品後寄給被告及輔佐人，是被告確係為詢問告訴人為何寄東西之故而傳送本案訊息，並主張其無罪等語。　㈡經查：　⒈被告係告訴人之阿姨，其等間為三親等旁系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係；臺北地院於112年8月23日以上開民事通常保護令裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，且業經送達被告之住居所，並經中正二分局致電告知被告上開民事通常保護令之內容，再經萬華分局於112年8月28日執行保護令，並當面告知被告上開民事通常保護令之內容；被告於112 年9月22日中午12時許，以Line傳送本案訊息予告訴人等情，經證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺北地檢署112年度他字第9793號卷【下稱他卷】第49至50頁），並有原審法院112年度家護字第778號民事通常保護令、送達回證、中正二分局112年8月29日北市警中正二分防字第1123016705號函暨執行紀錄表及公務電話紀錄、萬華分局112年8月31日北市警萬分防字第1123039920號函及執行紀錄表、Line對話訊息截圖在卷可佐（見他卷第29頁、原審易字卷第61至64、103 、105、107至119頁），復經本院核閱原臺北地院112年度家護字第778號全卷屬實，是上開事實，應堪認定。被告雖於原審審理中不爭執上開事實 (見原審易字卷第76、79、137 至138頁），於本院審理中復改稱沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡等語（見本院卷第107、219頁），惟輔佐人當庭陳稱略以：我知道萬華分局有來找我媽媽和我，有跟我告知上開民事通常保護令之內容，我們也有收到，當時我媽媽在我旁邊等語（見本院卷第107頁），足證被告於傳送本案訊息前業已知悉上開民事通常保護令，被告前揭所辯均無可採。 ⒉被告既經臺北地院核發上開民事通常保護令，裁定禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知上開民事通常保護令裁定之內容，卻仍於上開時間，以Line傳送本案訊息予告訴人，其所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。被告固以前詞置辯，惟查：　⑴觀被告傳送訊息予其子陳○○之友人「阿謙」詢問：「你幫我賴○○（14箱(遺留物)是寄些什麼？我對遺留物（3個字）很好奇？？？因為我又不能直接賴（○○），如有答案回賴給我，謝謝」等情，有Line對話訊息可佐(見臺北地檢署112年度偵字第45715號【下稱偵卷】第49頁)，是依上開對話訊息內容可知，被告係以其不能直接傳送Line訊息予陳○○為由，輾轉要求其子之友人代為向陳○○詢問其收受之14箱遺留物內容為何，復參諸上開民事通常保護令亦裁定禁止被告對其子「陳○○」為通信之聯絡行為，有上開民事通常保護令在卷足稽（見原審易字卷第61至64頁），顯見告訴人與陳○○均經上開民事通常保護令列為禁止被告通信聯絡之對象，足認被告自當知悉其不得傳訊息予陳○○及告訴人，況被告傳訊要求代為詢問其子之內容係為詢問該14箱物品，與其傳送本案訊息詢問告訴人該14箱物品之原因相同，更見被告明知縱然其欲詢問該14箱物品之內容，仍不得傳送Line訊息予陳○○，則被告自無可能對於其亦不得對告訴人傳送訊息乙情諉為不知，是被告明知其受上開民事通常保護令之拘束，卻仍逕自傳送本案訊息予告訴人，其主觀上自具有違反保護令之犯意無訛。　⑵被告雖於本院審理中陳稱略以：因告訴人以賣貨便寄送14箱物品予被告，其係為詢問該14箱物品內容始傳送本案訊息予告訴人等語，並提出輔佐人經與7-11交貨便核對後以寄件之交貨便帳號所留之電子信箱、手機號碼均係告訴人，而認定該交貨便帳號之實際使用人為告訴人為佐證（見本院卷第22 3至224、227至231頁），及聲請傳喚陳○○、告訴人之子林○○ （見本院卷第111、197頁）。惟按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。被告犯行既經本院認定如上，縱被告前揭主張屬實，然此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，本院亦認無傳喚上開證人之必要，附此敘明。　⑶至被告之子陳○○雖於112年8月18日以存證信函通知被告，告知其須聯繫告訴人並取回其遺留在臺北市○○○路0段00號3樓之物品等情 (見偵卷第37頁)，惟嗣後上開民事通常保護令業經臺北地院於同年8月23日核發，且經萬華分局於同年8月 28日執行並當面告知被告上開民事通常保護令之內容，被告亦知悉上開民事通常保護令之內容，均認定如上，是縱使該存證信函內容中要求被告聯繫告訴人，然被告既然明知上開民事通常保護令之內容，自仍有遵守之義務至明，是此部分仍無從為有利於被告之認定。 ⒊又上開民事通常保護令雖嗣經被告提起抗告，經臺北地院合議庭於113年1月24日以112年度家護抗字第138號廢棄原裁定，有臺北地院法院112年度家護抗字第138號裁定在卷可參（見原審易字卷第65至70頁）。然抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文，亦即當事人雖就裁定提起抗告，惟該裁定於遭廢棄前，自仍有其拘束力，否則當無執行之可能。是民事通常保護令之相對人於收受該保護令後，縱曾提出抗告，惟該民事通常保護令自仍有拘束力，除有民事訴訟法第491條第2項經原法院或審判長或抗告法院停止原裁定之執行，抑或有家庭暴力防治法第27 條第2項執行機關認為異議有理由而停止執行之情事外，相對人自有遵守該民事通常保護令之義務。如有違背該通常保護令內容，即應構成違反保護令罪，且該罪係屬即成犯性質（本院110年度上易字第1885號判決意旨參照）。基上，縱令被告於知悉上開民事通常保護令內容後曾提起抗告，惟於該保護令遭廢棄前，該保護令仍有拘束力，被告自有遵守該保護令之義務。查本案係於上開民事通常保護令遭廢棄前所為，被告自仍受上開民事通常保護令之拘束，而有遵守上開民事通常保護令所揭櫫禁止其對於告訴人為通信之聯絡行為之義務，惟被告卻仍於上開時間傳送本案訊息予告訴人，已該當違反保護令罪，且無從因被告曾提起抗告，且上開民事通常保護令遭廢棄等情，而阻卻被告罪責。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，而增訂第6至8款之規定，惟本案被告所犯之同法第2款規定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第 61條規定處斷。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈢被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間，透過LINE 傳送本案訊息之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟觀之輔佐人所提出之統一超商股份有限公司113年3月18日統超字第20240000 232號函影本及告訴人於另案之刑事變更期日聲請狀影本（見本院卷第227至229頁），互核可知寄件予被告之交貨便帳號所留存之手機號碼及電子信箱均係告訴人所使用，合理推斷該交貨便帳號為告訴人所得使用之帳號。而被告違反上開民事保護令之緣由乃告訴人所得使用之交貨便帳號寄14箱物品給其，其才LINE本案訊息予告訴人，故本院認被告以Line 傳本案訊息予告訴人，並非毫無理由，原審量處被告刑度時並未審酌上情，顯有所疏漏。被告上訴主張無罪等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決即屬無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開民事通常保護令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於上開時間接續傳送本案訊息予告訴人，而違反上開民事通常保護令，且於偵查及原審準備程序中坦承犯行、於原審及本院審理中否認犯行之犯後態度，惟考量被告本案違反上開民事通常保護令之行為，係因告訴人以賣貨便將物品寄送予被告，被告違反保護令之行為動機及目的顯與告訴人之行為相關；暨斟酌被告犯罪之手段、情節、造成之損害、素行，及告訴人、檢察官當庭表示對於被告量刑之意見（見本院卷第222頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、先生已過世，目前沒有工作（見本院卷第112、219頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1139-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第878號上訴人即被告羅桂林上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 865號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告羅桂林（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第51、63、65頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月24日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告係基於小狗安全著想，擔心深夜在外遊蕩小狗（按：原判決稱「本案犬隻」）遭汽機車衝撞，才先行帶回家照顧，並非要竊取小狗云云。四、惟查，被告如何有將本案犬隻「占為己有」之意圖，主觀上具有竊盜故意，其所謂將本案犬隻帶回照顧云云，無解於被告不法所有之意圖，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第10行起至第3頁第19行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2865號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅桂林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32832 號），本院判決如下：　　主　　文羅桂林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、羅桂林基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，見四下無人，竟徒手竊取余昇泰所有並飼養在該處之西高地白梗犬隻1隻（下稱本案犬隻，價值新臺幣1萬5,000元），得手後隨即將該犬隻放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去。嗣余昇泰發現上開犬隻遭竊而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅桂林（下稱被告）固坦承於上開時、地徒手拿取被害人余昇泰所飼養之本案犬隻，並騎車離去之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是要偷，我的出發點是保護狗的小命，我先帶回去照顧，主人找到時，我會還他等語等語。經查：㈠、被告於113年5月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，徒手拿取本案犬隻，隨即將該犬隻放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（偵卷第25至27頁、本院卷第25頁），核與證人即被害人余昇泰於警詢時之證述大致相符（偵卷第29至30頁），且有監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第33至 57頁），足認被告確有如犯罪事實欄所載客觀行為無訛。㈡、竊盜罪所謂不法所有意圖乃包含不法意圖及所有意圖，「不法意圖」指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；「所有意圖」則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有「積極要素」與「消極要素」，前者即「占為己有」，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即「排斥所有或持有」，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。查被告於警詢時自承：我在等主人來找等語（偵卷第25頁），顯見其明知本案犬隻非己所有，另有飼養之主人，卻仍未經主人同意即抱走。又被告供陳是自己將本案犬隻抱到機車踏墊上，決意逕行抱走，主觀上具竊盜之故意，亦可認定。㈢、被告雖否認有不法所有意圖，並辯稱：因為三更半夜，怕那隻狗亂跑會被車子撞；○○○路到處都有監視器，我知道如果有人養的話，他愛狗的話會去找監視器，我沒有要據為己有等語。然本案案發時間為4時56分許，且當時天色尚未明亮，路上亦無人煙、車潮，僅被告1輛機車行經該處，有監視器錄影畫面截圖附卷可憑（偵卷第49至55頁），又觀之監視器錄影畫面截圖（偵卷第47頁），可知本案犬隻脖子上配戴有項圈，出現之位置並非在馬路上，而是在騎樓，顯見應為有人飼養之犬隻，參以被害人於警詢時表示，調閱家中監視器查看後發現本案犬隻被抱走，才確認遭人偷走（偵卷第29 至30頁），可見當時本案犬隻雖在屋外，但仍在監視器可以看見影像的範圍內，並無隨意亂跑，實無被告所辯在路上亂跑恐被車撞之疑慮。再依照監視器錄影畫面截圖所示（偵卷第51頁），被告站在馬路與騎樓間，伸出雙手召喚本案犬隻，而有蹲下主動伸手抱狗的動作，並非因本案犬隻在馬路上遊走，被告見狀而抱取，足見被告有主動抱取之行為。參以被害人表示本案犬隻領回後，發現項圈不見，項圈內有聯繫電話等語（偵卷第30頁），被告先辯稱：照片上狗有戴項圈，但我將狗帶回去不會注意這個等語（本院卷第27頁），復稱：有幫狗洗澡，有把項圈拿掉等語（本院卷第27頁），倘被告並無不法意圖，大可原地等待、將本案犬隻送交警察局或電話通知被害人領取，豈會以飼主之姿，逕自騎乘機車將本案犬隻載離上開地點，且於幫本案犬隻洗澡時，將項圈拿掉未再繫上，此舉恐將造成被害人不易尋得本案犬隻。縱使員警依照路口監視器影像查得被告，亦無解於被告無不法所有之意圖。㈣、竊盜罪為即成犯，被告基於竊盜之犯意及不法所有意圖竊取本案犬隻，將之載離現場並置於自己實力支配之下時，其竊盜犯行即已實行既遂，是本案犬隻即便被告於員警查獲時返還，亦無以為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告上開辯解為犯後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人飼養之本案犬隻，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；惟念及本案犬隻已發還被害人，被害人並表示沒有要提告，有卷附贓物認領保管單、本院電話紀錄表可參（偵卷第41頁、本院卷第17頁）；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述之智識程度、職業、生活狀況及家庭經濟（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)，其因一時失慮致罹刑典，所竊得之本案犬隻並已發還，對被害人所生損害尚非嚴重，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、不予宣告沒收：　　被告竊得之本案犬隻固屬本案之犯罪所得，惟被告業已返還被害人，業如上述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-上易-878-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥鈞選任辯護人周易律師周岳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4368號），本院判決如下：　　主　文黃宥鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣告有限公司」（下稱巨耀公司）負責人，於民國105年1月10 日至同年9月10日止，負責代售川洋建設有限公司（下稱川洋建設公司）「川洋首璽」建案之預售屋，並約定訂金、簽約金可由巨耀公司代為收取，於正式簽立買賣契約後，需將款項繳回川洋建設公司，黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日，在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋首璽」接待中心，與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋（門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6，下稱本案預售屋）簽立本案預售屋房屋訂購單，約定房屋總價款為新臺幣（下同）1,450萬元，郭明傑並當場交付10萬元訂金予黃宥鈞，後又於105年6月23日在上開接待中心交付現金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日，在桃園市○○區○○○路00號，分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後，應於合約正式簽立後，將款項繳回川洋建設公司，倘無法成功締約，則應將上開款項交還予郭明傑，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於本案預售屋106年7月24日售予他人，確定無法由郭明傑買受後，未將上開款項交還予郭明傑，而將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案預售屋已為他人所買受，且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川洋建設公司，始悉上情。二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋訂購單，並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項共80萬元，且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司，亦未於本案預售屋售出予他人時，將上開款項返還告訴人等節，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有業務侵占的犯意，我在幫告訴人辦理貸款云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述在卷（見易卷第142至147頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之內容相符（見易卷第79至91頁），並有巨耀公司與川洋建設公司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷可參（見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡被告辯稱：我的代售合約雖然在105年9月10日到期，但是我有跟川洋建設公司口頭約定，我還是可以繼續介紹客戶買房子，但是若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買，我也有把這件事跟告訴人說，所以告訴人也知道這件事情，但是告訴人說他不想放棄本案預售屋，所以我才沒有把錢還給告訴人云云，然證人即川洋建設公司負責人陳啟豐於本院審理時證稱：被告的代售期間屆滿後，就沒有權利可以代售本案預售屋，就是說代售期間房子沒有賣出去，代售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形，是如果我方還沒找到下一個代銷公司時，中間空檔可能會口頭跟副總說，但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後，被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語（見易卷第127至130頁），可知被告有權代為銷售本案預售屋之期間，乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止，是被告於105年10月20日之後，是否仍可代川洋建設公司出售本案預售屋，已非無疑。再者，被告自承其向告訴人稱：若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無法購買等語（見偵18296卷第44頁），則衡諸常情，被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形，以確定其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款，然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人，此有房屋買賣合約書附卷可採（見易卷第 153至167頁），是於該日起，本案預售屋確定已無法由告訴人所承購，被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還，然被告不僅未將該款項返還，甚且於106年8月18日透過通訊軟體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料（見偵18296卷第96頁），被告如無意侵吞上揭款項，豈有可能一再向告訴人索討上開資料，以營造告訴人仍有可能透過辦理貸款而買受上開房屋之假象，益見其主觀上具有侵占之犯意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，刑法第336條第2項之規定，業於108年12月25 日修正公布施行，並於同年12月27日起生效，本次修正僅將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第336條第2項之規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元，於確定無法締結本案預售屋買賣契約後，並未返還予告訴人，而均移為私用之行為，屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見易卷第146頁），無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，竟圖不勞而獲，將業務上所持有之現金侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為實無可取，考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒收，然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟，業經臺灣高等法院112年度上字第790號民事判決確定，認被告應依法返還定金予告訴人，有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行，已足以剝奪被告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1189號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭慶鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第846號），本院判決如下：　　主　　　文鄭慶鴻犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告鄭慶鴻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車轉典當處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；且被告迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣（下同）5,870元，本件犯罪所得應為97,130元（計算式：103,000元-5,870元=97,130元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第846號　　被　　　告　鄭慶鴻　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慶鴻於民國112年3月間，以分期付款附條件買賣之方式，在裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約商店三順旺車業股份有限公司（址設高雄市○○區○○路0000號），購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並與裕富公司約定買賣價金為新臺幣（下同）10萬3,000元，共分36期繳納，應自112年4月起至115年3月止，每月29日給付2, 944元，於繳清全部買賣價金前，上開機車所有權仍屬於裕富公司所有，鄭慶鴻僅取得占有使用權，並不得任意處分。詎鄭慶鴻於取得上開機車之持有後，明知其仍未繳清買賣價金，尚非上開本案機車之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月15日將本案機車以5萬元之對價，典當予屏東縣東港鎮某當鋪。嗣經裕富公司催討買賣價金未果，始悉上情。二、案經裕富公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭慶鴻於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人楊清文於警詢中之指訴，並有裕隆集團裕富公司購物分期付款申請暨契約書、裕富公司變更登記表、裕富公司客戶對帳單─還款明細、本案機車行車執照影本、被告之身分證件正反面影本、車籍資料查詢結果各1份附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，而所謂變易持有為所有之意思，係行為人於持有他人之物之狀態中，表現其排除權利人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之取得行為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，轉換為客觀的取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年台上字第4885號判決可資參照）。經查，被告既以分期付款買賣之方式與告訴人裕富公司約定，並依被告與告訴人間訂立之分期付款買賣申請書所附約定書第1 條約定，於分期付款價金繳付完畢前，本案機車之所有權仍屬告訴人所有，被告占有及使用本案機車之事實，無礙本案機車屬告訴人所有。嗣被告於價金繳付完畢前，未經告訴人同意，逕將本案機車典當予他人，其行為顯具排除告訴人之所有權之意，已據被告於警詢及偵查中自承稱：我那時資金有困難，就拿去當鋪當了5萬元等語，可見其主觀上易持有為所有之意圖，已表現於販賣機車之客觀行為中，揆諸前開說明，已足認定被告確有為自己不法所有之意圖，而實現將持有變易為所有之侵占犯行。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。　㈡查被告所侵占之本案機車，核屬其犯罪所得，迄今尚未發還予告訴人，爰依前開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2025-01-21

PTDM-113-簡-1189-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反水土保持法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏添發選任辯護人楊儒樵律師上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之擅自開發致生水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（下稱285地號土地）之所有權人，該土地上建物即門牌新北市○○區鄉○ 路0段00號建物（下稱31號建物）亦為甲○○所有，而與285地號土地相鄰之同區段同小段284地號土地（下稱284地號土地）為址設新北市○○區鄉○路0段00巷00號原鄉社區全體區分所有權人所有之土地。甲○○明知284地號土地係主管機關公告之法定山坡地，竟未經原鄉社區全體區分所有權人或管理人之同意，於民國111年8月間起，自行以電動鑽器工具，擅自開挖284地號土地（就此部分土地，下稱本案開發土地），在該地上進行開挖整地之開發行為，嗣因新北市政府接獲人民陳報，依新北市汐止區公所111年11月15日函，於同年12 月2日會同相關單位人員，前往284地號土地勘查後，認本案開發土地有開挖整地、違反水土保持法情事，要求甲○○停止開挖，而未致生水土流失之結果。二、案經原鄉社區住戶詹雅雯訴由新北市政府警察局汐止分局報請及新北市政府告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84至86頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第10 2至104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認其知悉284地號土地非己所有，且曾於上開時間以電動鑽器整地，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我從小住在那裡，因為有很大的樹從山坡邊緣崩塌下來碰到我家牆壁，把我們家水管弄破，我只是清理倒下來的土和樹根，把它們清掉弄平，我是用1人可以操作的電鑽把崩塌下來參差不齊的土堆角修平，因為山坡邊緣有樹根、會倒塌，我才會去整地，我沒有去開挖水土保持地或山坡地，技師也說本案開發土地的水土沒被破壞；原鄉社區管理委員會有人來看，我有說只是幫他們修平而已，後來新北市政府農業局（下稱新北農業局）說我不能再動，我就沒動了，原鄉社區不給我同意書，我也不能再進行處理等語。其辯護人於本案言詞辯論終結後向本院遞委任狀，惟未提出任何答辯或辯護書狀，附此敘明。二、查284地號土地為原鄉社區全體區分所有權人所有，285地號土地及31號建物為被告所有，上開2土地相鄰且使用分區均為山坡地保育區；111年11月15日新北市汐止區公所檢具違規使用山坡地查報表及現場照片，向新北市政府函陳關於28 4地號土地周邊疑似違規使用情事，經新北市政府於同年12 月2日會同新北市汐止區公所、新北市汐止地政事務所、新北農業局等單位人員現場勘查，結論認為284地號土地有開挖整地之不當使用山坡地違反水土保持法情事，現場應立即停工，並作妥相關防災措施；新北農業局嗣再於112年6月5 日會同新北市水土保持服務團魏迺雄技師前往上址會勘，結論認為當時現況尚無致生水土流失之虞、無水土保持設施故亦無設施毀損之情，建議坡腳進行穩固措施及坡面進行防沖蝕措施；113年9月12日新北市政府工務局再會同新北市汐止地政事務所、汐止區公所、新北農業局及新北市土木技師工會（下稱土木技師公會）等相關單位人員前往284地號土地會勘，土木技師公會人員認為當時現場尚無崩塌、滑落立即性危險問題，另建議原鄉社區土地範圍內數目進行修剪作業等情，為被告所不爭，並有70年2月14日改制前臺北縣政府公告、同年月15日改制前臺北縣汐止鄉鎮鄉長厝段小段非都市土地使用編定清冊、284地號土地登記公務用謄本、285地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、111年11月15 日新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函暨所附查報疑似違規使用山坡地查報表、112年1月11日新北市政府新北府農山字第1120079101號函暨所附同年12月2日辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、112年9月1日新北農業局新北農山字第1 121740115號函暨所附同年6月5日會勘紀錄、113年9月12日新北市政府工務局（下稱新北市工務局）會勘紀錄表，及本案開發土地於111年11月下旬、同年12月2日、112年4月13日、113年9月12日及同年12月間之現場照片可稽（他字卷第7 頁、第9至12頁、第75至77頁、第79至81頁、第83至297頁、本院卷第49頁、第51頁、第111頁），上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其僅係清除土坡崩塌之土石，否認有在本案開發土地上進行開挖行為云云。惟參諸新北農業局於111年11月下旬前往本案開發土地會勘時所攝照片顯示，本案開發土地邊坡旁原有階梯、地上之土石，均為塊、片狀（他字卷第30 5頁照片編號8），與隨雨水沖刷而下之土流型態不合，再觀該局於同年12月2日前往本案開發土地會勘所攝照片，該地遭開挖範圍變大，原階梯已遭挖除，地上之前堆置之石塊已清空，明顯可見邊坡與地面呈現幾乎直角之切面，而該切面裸露出石壁之鑽鑿痕跡，邊坡最裡處更顯見露出之完整平滑面石壁（他字卷第303頁照片編號5、6），復核之被告於警詢及本院準備程序時，均直承其以電動鑽頭將山壁弄平整等語（他字卷第54頁、本院卷第22頁），堪認被告係以電動鑽器鑽動邊坡石壁，並非僅係整理邊坡因天雨沖刷下來之土石；佐觀110年1月街景圖，可知被告開挖整地前，31號建物距 284地號土地之山坡邊緣僅有約1台汽車車寬之距，有GOOGLE MAP街景圖可按（他字卷第299頁），但至111年12月2日會勘時，本案開發土地與31號建物間竟已距離逾2台汽車車寬（他字卷第303頁），被告對上開開挖係其所為，亦不爭執（本院卷第87頁）。而將該土地上開各時期之現場照片互為比對參核，尤徵該地遭刻意開挖移除邊坡土石之情事，是被告上開辯稱其僅清除倒下的土和樹根，無開發土地行為云云，洵非可信。四、綜上所述，被告上開辯詞無足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第 3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97 年度台上字第2635號判決意旨參照）。　㈡又按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第32 0條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。又水土保持法第32條第1項前段規定所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院102年度台上字第638號判決意旨參照）。二、本件被告未經同意或授權，擅自於上開土地以電動鑽器開挖整地，惟依卷附之前揭111年12月2日新北市政府會勘紀錄所示，其上記載會勘結論勾選「1.不當使用山坡地部分依據水土保持法相關法規辦理」、「2.涉違反其他法令部分，請各有關單位逕依權責卓處」、「3.現場立即停工，並作妥相關防災措施」，並未勾選第4點「已致生水土流失或毀損水土保持」（他字卷第9頁），及參前揭112年6月5日新北市農業局會勘紀錄記載：「現況尚無致生水土流失之虞」（他字卷第11頁）、113年9月12日新北市工務局會勘紀錄表記載：「現況邊坡尚無崩塌、滑落立即性危險問題」等情（本院卷第 49頁），難認被告於上開土地之開發行為造成產生水土流失之實害結果。三、是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之擅自開發致生水土流失未遂罪。四、按水土保持法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同(最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照) 。查被告自111年8月間起至同年12月2日止，未經同意而擅自開發之行為，為繼續犯，惟尚未發生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。五、被告於上開土地開挖之情節，其犯罪情狀無從認有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而屬顯可憫恕之情，是本件被告並無水土保持法第32條第1項但書減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未得土地所有權人之事前同意或授權，不得擅自在他人土地上開挖整地，竟率爾為之，而依照前揭本案開發土地各時期照片所示，其在新北市農業局111年11月下旬前往會勘後，猶繼續開挖該地至石壁裸露，所為殊值非難。兼衡其於檢察官訊問時曾坦認自白，但於本院準備程序及審理時改稱否認犯行，尚未依原鄉社區管理委員會請求回復原狀或和解等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、開挖土地情節、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況暨法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第106頁、第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決參照）。二、被告本案犯行用之工具為其1人可操作之電動鑽器，固為其所承（他字卷第54頁、本院卷第22頁），但該工具既未扣案，且價值不高，並具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

SLDM-113-訴-512-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張黃慧媚選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師被告張營鐘選任辯護人黃鈞鑣律師（解除委任）王維毅律師（解除委任）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第323號），本院判決如下：　　主　　文張營鐘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年叁月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。張黃慧媚共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬元，張黃慧媚、張營鐘應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實　　張黃慧媚自民國106年3月28日起至107年8月22日止，擔任海特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）之負責人，為從事公司業務之人，亦為商業會計法所規範之商業負責人；張營鐘則為張黃慧媚之配偶，並實際負責海特公司之相關業務。竟為如下犯行：一、張黃慧媚、張營鐘均明知海特公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）內之款項為海特公司所有，且海特公司未實際營運而無營業支出，竟共同為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，在張黃慧媚當選為海特公司名義負責人後，旋即變更海特公司大、小章，並於如附表一編號1、2所示之時間，在臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫中山分行等地點，分別由張黃慧媚、張營鐘持海特公司大小章，以提領或匯款之方式取得海特公司所有如附表一編號1、2所示之款項（不含不另為無罪諭知部分），以此方式侵占海特公司共計新臺幣（下同）219萬元，致生損害於海特公司。二、張營鐘、張黃慧媚共同基於遺漏會計事項不為記錄而使財務報表發生不實結果之犯意，委託不知情之會計事務所員工製作海特公司106年、107年資產負債表時，故意隱匿上開提領海特公司款項之事實，而利用不知情之聯合會計事務所員工製作不實之資產負債表，致海特公司106年、107年資產負債表發生不實之結果。　　理　　由一、被告張營鐘（下以姓名稱之）就證人林玉桂於偵查中之證述，認無證據能力（本院112年度訴字第1554號卷【下稱本院卷】一第95頁），然本院未予引用作為認定張營鐘犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。二、被告張黃慧媚（下以姓名稱之）及張營鐘（合稱被告2人）均否認有業務侵占、故意遺漏會計事項不為記錄致財務報表發生不實結果等犯行，張黃慧媚及其辯護人共辯稱：張黃慧媚僅係名義負責人，海特公司之營運均係由張營鐘處理，其與張營鐘間不具有犯意聯絡、行為分擔等語；張營鐘則辯稱：附表一所示之款項均係用於海特公司用途，當時張黃慧媚擔任負責人時，因公司改組前之經營團隊不交付相關帳冊、大小章，且改組前之經營團隊透過網路銀行轉匯，方先將附表一之款項取出等語。經查：　㈠不爭執之事實部分：　⒈張黃慧媚於106年3月至107年7月間擔任海特公司之負責人，被告2人變更公司大小章，海特公司未實際營運，其等曾至銀行取領、轉匯海特公司如附表一所示之款項，且其等未將附表一所示款項之會計事項（transaction）告知會計師事務所，而使海特公司之106、107年資產負債表記載不正確。　⒉海特公司曾於105年5月3日股東會決議解散海特公司，並選任案外人張景雲為清算人，而106年3月28日選任張黃慧媚為董事之股東會決議，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第192 8號判決該股東會決議無效、海特公司與張黃慧媚間之董事委任關係不存在，於107年8月22日確定。　⒊被告2人於如附表二、附表三編號2至10所示之時間，為海特公司支付如附表二、附表三編號2至10所示之項目的費用。　⒋前開事項，已經被告2人供認在案，核與告訴代理人周昕毅律師之指訴（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12453號卷【下稱他字卷】二第313-315頁）、證人即會計師趙章如（他字卷二第198-200頁；同署111年度偵續字第323號卷【下稱偵續字卷】第97、98頁）、證人即海特公司股東鄭來福（本院卷一第251-267頁）、證人即張黃慧媚擔任董事時海特公司委任律師羅翠慧、羅筱茜（偵續字卷第155-158頁）之證述大致相符，並有海特公司變更登記表（臺灣士林地方法院 108年度補字第673號限閱卷第4-9頁）、本案帳戶變更印鑑申請書（他字卷一第17-19頁）、106年4月21日張黃慧媚取款條、傳票（他字卷一第205-207頁、第237頁）、本案帳戶交易明細表、交易傳票、大額提領登記資料（他字卷一第20 9-243頁）、109年4月20日交易傳票（他字卷一第245-249頁）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000海特公司帳戶（下稱彰銀帳戶）之交易傳票及大額提領登記資料（他字卷一第183-191頁）、彰銀帳戶之申登人資料及交易明細（他字卷一第193-197頁）、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、現有員工名冊切結書、勞工退休準備金監督委員會相關資料變更申請書、無法提供監督委員會議紀錄切結書、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書切結書（他字卷一第37-45頁）、臺灣銀行函覆海特公司領回勞工退休準備金專戶內賸餘款之給付及兌付函文（他字卷一第179、180頁）、海特公司106、107年之日記帳、分類帳、統一發票、會計憑證（他字卷一第315-421頁）、海特公司1 06年度、107年度資產負債表（他字卷一第447頁；臺灣高等法院109年度上字第943號卷一第357頁）、海特公司106年度、107年度會計憑證（他字卷二第3-178頁）、深耕法律事務所收據（他字卷二第233-251頁）、參眾國際專利商標聯合事務所收據（他字卷二第227頁）、經濟部智慧財產局許可費收據（他字卷二第229頁、第231頁）、105年5月3日股東常會決議執行公司清算作業之清算業務執行報告（他字卷一第475-477頁）、臺灣新北地方法院106年度訴字第1928號民事判決暨確定判決證明書（臺灣士林地方法院108年度補字第673號卷第13、14頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡張營鐘雖辯稱：海特公司於106年3月28日股東會改選張黃慧媚為董事長，然公司前經營者不願將公司大小章、帳冊交付與繼任之經營者，且於張黃慧媚擔任董事長後，仍使用網路銀行將本案帳戶內之款項轉匯，其等遂將附表一所示之款項提領、轉匯，該等款項用於會計師入帳92萬1,939元、被告2 人之車馬費各48萬元、公司租金78萬元、申請專利費用6萬4 ,000元、律師費用62萬元、臺灣高等法院109年度上字第943 號民事事件之支出9萬9,382元，然查：　⒈刑法侵占罪屬即成犯，於行為人將變持有為所有之意思顯現於外在之行為時，即已成立犯罪，縱使於事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。被告2人於106年4月20日、同年4月21日及同年5月17日取領本案帳戶內款項，其等取領海特公司帳戶內款項之際，除張營鐘空言陳稱「會計師入帳」、「車馬費」、「租金」之部分，卷內無任何客觀事證足以佐證外，尚未有張營鐘其餘所辯為海特公司實際支出的款項（即如附表二、附表三編號2至10所示），該等款項均係於106年7月以後的支出。從而，被告2人取領鉅額海特公司之法人財產，並將附表一編號2部分款項存入張黃慧媚之私人帳戶，即係出於易持有之公司財產為私人所有之意思。再者，董事鄭來福亦證稱：張黃慧媚有無提領公司款項並匯至自己的帳戶等情，並沒有經過我，我不清楚等語（本院卷一第262頁），可見被告2人取領公司款項行為，未經股東會或董事會議決，甚係明確。　⒉海特公司於105年5月3日經股東會特別決議解散，依公司法第 24條應行清算程序，而成為清算中公司，不因海特公司未依同法第83條第1項規定向法院聲報清算人、未向稅捐機關陳報解散清算、遭主管機關否准解散登記等情，而為相異之認定，該次股東會亦選任張景雲為清算人，而清算人於公司清算期間，方得代表公司處理事務，先予敘明。由卷內被告2 人與張乃文、張景雲間之眾多民事、刑事糾葛，可知張營鐘對於海特公司是否解散、公司有無繼續經營之可能，即對於海特公司之經營權甚為關切，則其於106年3月28日張黃慧媚當選董事長後（嗣經判決股東會決議無效確定），明知張乃文、張景雲就海特公司之存續或經營決策與自己理念多有不符，海特公司經營權紛擾未止，竟未經海特公司股東會或董事會議決而無正當理由提領海特公司款項，縱然被告2人主觀上或認106年3月28日股東會決議有效、張黃慧媚為公司之負責人，然此等大量提領公司款項之事項，亦非被告2人即得以全權處理，其等所為當具有不法所有意圖。　⒊再者，被告既得重新向新北市政府重新為公司大小章登記（即變更登記）、變更本案帳戶印鑑章，倘確有張營鐘所陳「前經營團隊使用網路銀行將海特公司款項轉走」之疑慮，其大可關閉本案帳戶網路銀行之功能、另外申設公司金融帳戶或將海特公司之財產辦理信託等方式解決，卻捨此不為等情，足見張營鐘所辯，無法採信。至如附表三編號1及臺灣高等法院109年度上字第943號民事事件之支出9萬9,382元之部分，均係被告2人私人因訟所生之費用，並非海特公司之營運或其等代表海特公司名義爭訟所生，難認與其等提領本案帳戶款項有何關聯，此部分亦難為被告有利之認定。　⒋趙章如於偵查中結證稱：有關海特公司資產負債表現金、銀行存款等科目，係被告2人提供餘額與我，我就製作報表申報，因並沒有受託為各科目認證，附表一的款項進出我沒有看過等語（偵續字卷第97、98頁），又查海特公司之日記帳、分類帳，均未見附表一的款項取領紀錄，有海特公司106 年、107年之日記帳、分類帳在卷可憑（他字卷一第315-381 頁），足見被告2人為前開取領款項行為，卻未將其提領公司款項如實提供憑證或存簿餘額乙節，顯然係有意隱匿其侵占公司款項及故意遺漏現金、約當現金或銀行存款等科目之登載，致使財務報表發生不實之結果。　⒌共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，亦得為共同正犯。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。張營鐘對於海特公司經營權之取得及實際經營部分著力甚深，張黃慧媚為成年人且其於106年3月擔任海特公司負責人，就本案帳戶部分款項係「臨櫃」取領鉅額款項，其對於該等款項係海特公司之款項，難以推諉不知。鄭來福更於審理中結證稱：被告2人都有來跟我接洽，希望能取得海特公司的經營權，他們有辦法把公司經營好等語（本院卷一第267頁），復參以張黃慧媚身為負責人，於105年9月所持海特公司股份佔比甚高（佔30.30％），於海特公司經營權等民事紛爭中，其不僅簽立和解書、配合變更公司登記資料、交付帳冊，更向行政執行署陳報105年海特公司欠稅聲明書，有海特公司105年度股東臨時會簽到簿（偵續字卷第109 頁）、和解書（他字卷二第223-225頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聲明書影本（他字卷二第263-267頁）等件為憑，另於前案臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號、 107年度偵字第11878號海特公司提告張乃文、張景雲等人之背信案件中用印撤回告訴（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18307號卷第11、12頁），並委請洪維廷律師向臺灣臺北地方檢察署表明撤回告訴之意（臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第18307號卷第62頁），且書立和解書之時間與書立刑事撤回告訴暨解除委任狀之時間同記載為107年2月21日，顯見張黃慧媚非如其所辯全然未參與海特公司之經營，亦對於因海特公司經營權衍生諸多紛爭，難諉不知。據此，張黃慧媚就無正當理由提領海特公司款項之侵占罪構成要件行為，顯係知情，而由被告2人未能將此等帳務如實記載於會計帳冊，亦未將此部分傳票或本案帳戶餘額如實告知不知情之會計師，更徵被告2人此部分所為顯係為避免上開侵占情事遭揭露而有意為之。從而，被告2人間，當具有犯意聯絡及行為分擔。至張黃慧媚暨其辯護人所辯，對於前開犯行，毫無所悉，難認可採。　㈢綜上，被告2人所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪。　㈡競合：　　被告2人基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地，為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1 罪。　㈢共犯關係：　⒈被告2人利用不知情之會計事務所人員編製財務報表並發生不實之結果，屬間接正犯。　⒉被告2人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊張營鐘雖無商業會計法第71條第4款之身分關係，惟因與有該身分之張黃慧媚共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣罪數：　　被告2人之業務侵占犯行與故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪間，本屬自然意義可分之數行為，故被告2人所為上開2罪間，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無正當理由提領海特公司之法人財產，並刻意遺漏會計事項使財務報表發生不實結果，間接造成公司債權人之債權未能獲得確實擔保、亦有損財務報表業務文書正確性、危害經濟活動交易安全，應予非難。惟慮及張營鐘因與張乃文間民事債務關係而強制執行取得海特公司股權（本院卷一第265、266頁、第268頁），且被告2人對於張乃文運營海特公司時之行為提告違反忠實義務，嗣因和解撤告而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等違犯本案之動機，此均應作為量刑參考之據。除前開犯罪情狀外，被告2人均否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，前無前案科刑紀錄，均堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。並有以下一般情狀：　⒈張黃慧媚：　　高職畢業之智識程度、無業、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁），並有卷附之身心狀況資料（本卷卷一第68-8 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　⒉張營鐘：　　大學畢業之智識程度、打零工無固定收入、無人需要扶養等語（本院卷二第92、93頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　㈥定執行之刑：　　審酌被告2人所為前開數犯行，犯罪動機相同，責任非難重複程度偏高，且犯行間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分之說明：　　被告2人自本案帳戶提領款項為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未發還海特公司，卷內無足認定犯罪所得之分配，依刑法第38條之1第1項、第3項，應共同為沒收、追徵之諭知。六、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官固認被告2人於106年11月6日提領如附表一編號1 相對應之款項及附表一編號3款項之行為，亦該當刑法第336 條第2項及商業會計法第71條第4款犯行，然查　⒈證人林玉桂於審理中證稱：海特公司辦理勞退的相關資料，因張景雲與被告2人間之官司而存放於張景雲那邊，張營鐘與張景雲碰面完，就到我辦公室詢問退休金申辦之方式等語（本院卷二第18-23頁、第26頁），是張景雲與被告2人利害關係相悖，倘若未經張景雲授意，張營鐘根本沒有取得該等辦理勞工退休準備金之相關帳冊資料之可能，而張景雲於10 5年5月3日經股東會決議為海特公司清算人，則張營鐘取得申請勞工退休準備金之帳冊，並向主管機關請領，當係基於清算人張景雲所同意，證人林玉桂雖否認係受張景雲所託為張營鐘詢問海特公司勞工退休準備金事宜，然此部分由前開說明已臻明確，而難認被告2人主觀上有何業務侵占、違反商業會計法第71條第4款之犯意。　⒉至附表一編號1所示於106年11月6日取領之1萬4,500元部分，相較於附表一其他一次性大額取領而言數額極低，且與附表二所示之繳付款項時間差距甚微，亦係於附表三編號2至4之公司有一定實際開支時間之後，是被告2人就此部分之支出之說明，難認全無可信之處。　⒊就前開部分，原應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前開論罪科刑部分，為接續犯之一罪關係，本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。商業會計法第71條第4款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。附表一：編號銀行帳戶提款日期提款地點侵占方式及金額備註 1 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月21日合作金庫三重分行提款104萬5,000元被告張黃慧媚臨櫃取款 106年4月21日同上提款48萬5,000元同上 106年5月17日同上提款32萬元臨櫃領取 106年11月6日合作金庫北士林分行提款1萬4,500元不另為無罪 2 合作金庫商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶 106年4月20日合作金庫中山分行轉帳34萬元 29萬元存入被告張黃慧媚帳戶；5萬元領現 3 彰化商業銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶（勞工退休金準備款） 107年4月13日彰化銀行北投分行轉提107萬6,000元不另為無罪附表二（告訴人公司申請專利之相關費用）：編號日期支出項目金額（新臺幣）備註 1 106年11月10日專利服務費 2,000元參眾國際專利商標聯合事務所 2 106年12月7日專利服務費 2,000元 3 106年11月13日許可費 3萬2,000元經濟部智慧財產局 4 106年12月8日許可費 3萬2,000元附表三（海特公司涉訟之律師費）：編號日期金額（新臺幣）備註 1 106年4月21日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵支付被告張黃慧媚、張營鐘、陳正修委託處理告訴人公司105年10月27日股東臨時會相關事宜。 2 106年7月3日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵臺北地院106年度訴字第2035號返還公司印鑑章民事事件。 3 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、王志充提告背信（未給付買賣價金）案件。 4 106年7月19日 10萬元 ⑴深耕法律事務所收據（羅翠慧律師）。 ⑵告訴人公司對張乃文、陳麗君、張景雲、陳怡伶提告背信（挪用公司資金）案件。 5 107年1月11日 10萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司因股東臨時會之召集及解散登記事件，因不服新北市政府所為之行政處分而提起訴願。 6 107年1月11日 4萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵就臺北地院106年度訴字第2035號民事裁定提起抗告。 7 107年3月19日 8,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對寬興科技股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3538號）。 8 107年3月19日 1萬2,000元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對景興國際開發股份有限公司所積欠之買賣價金聲請支付命令（新北地院107年度司促字第3539號）。 9 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司及其負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（臺北地院107年度司裁全字第256號）。 10 107年3月19日 3萬元 ⑴羅筱茜律師事務所收據。 ⑵告訴人公司對龍豪自動化工程股份有限公司之負責人陳麗君聲請假扣押裁定事件（新北地院107年度司裁全字第129號）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1554-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱天睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36094 號），本院判決如下：　　主　文朱天睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱天睿於民國113年5月19日（起訴書誤載為9日，業經公訴檢察官當庭更正）下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」之座位區，見劉子暘所有之黑色萬寶龍牌皮夾1個〈下稱本案皮夾，內裝有現金新臺幣（下同）47,0 01元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、器官捐贈同意卡、渣打國際商業銀行金融卡、中華郵政股份有限公司金融卡各1張〉遺留在電腦桌上，經拿取本案皮夾並打開查看後，發現本案皮夾內裝有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）侵占入己，並隨即騎車牌號碼000-000號普通重型機車離開「快樂鳥網咖店」。嗣因劉子暘發覺其將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區電腦桌上未攜走，返回尋找時已找不到，遂報警處理，經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命朱天睿於113年5月19日晚間7 時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還劉子暘具領〉。　二、案經劉子暘訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告朱天睿均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我拿到本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後，本來打算24小時內交到警察局，但在我拿去警察局之前，警察就打電話通知我了。我接到警察的電話後，就立刻將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交給警察，皮夾內之物品我都沒有動過，我並沒有侵占的意圖等語（見本院卷第30頁）。經查：　㈠被告於113年5月19日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」，拿取本案皮夾並打開查看後，隨即離開該網咖店，嗣經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命被告於113年5月19日晚間7時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還告訴人劉子暘具領〉等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷第9至12、65至67頁；本院卷第3 2頁），並有告訴人劉子暘於警詢、偵查中之陳述在卷可參（見偵卷第13至16、71至72頁），且有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、店內外及路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第17至23、 25、27、29至39、49至51頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀之監視器畫面截圖，被告於113年5月19日下午1時40分許，騎機車抵達上址「快樂鳥網咖店」，於同日下午1時50分14 秒許拿取本案皮夾，並於同日下午1時50分18秒許打開查看後，旋於同日下午1時50分32秒許即起身離開該網咖店（見偵卷第31至39頁），核之被告於偵查中稱：我當天休假沒有上班，去網咖店是為了查資料跟玩遊戲，我當天買了3個小時的上網方案等語（見偵卷第66頁）。是被告於113年5月19 日當日並未待其所購買之上網時數屆至，到店後約10分鐘即行離去之事實，已堪認定。參以被告於拿取本案皮夾當下有查看皮夾內部，已知悉本案皮夾內裝有高額現金及告訴人劉子暘之重要證件等物，此亦為被告於警詢、偵查中所自陳（見偵卷第10、66頁）。足認被告應係於發現本案皮夾並打開皮夾查看，見皮夾內裝有高額現金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品均侵占入己，旋即離開現場，否則被告並無放棄其所購買之3小時上網方案，在上址網咖店內停留約10分鐘後旋即離開之理。且被告當時既位在上址網咖店，又係在該網咖店內的電腦桌上發現本案皮夾，則被告可將本案皮夾放回原處待告訴人劉子暘折返取走皮夾，或交由該網咖店內之店員處理，然被告卻捨此不為，拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後隨即離開上址網咖店，益顯被告有侵占本案皮夾及其內現金、物品之犯意，至為明確。　㈢被告固辯稱其原打算將皮夾交到警察局，但因突然想起與朋友約下午2時在一中街，故騎車牌號碼000-000號普通重型機車提前離開，想等事情處理完再將皮夾拿去警察局等語（見偵卷第10、11、66頁）。然觀諸被告所騎之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料，其行車軌跡顯示被告自113年5月19日下午1時50分許離開上址「快樂鳥網咖店」後，並未前往臺中市北區一中街，而係於同日下午2 時31分許抵達臺中市北屯區松竹路2段160巷3弄、4弄口，即被告住所附近。且直至被告於同日晚間7時49分許、8時21分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押、製作筆錄止，被告之行車軌跡均未顯示其有前往臺中市北區一中街附近（見偵卷第9、17、41頁），從而，被告前開所辯，實屬有疑。況被告於本院審理時已自陳：在我將本案皮夾拿去警察局之前，警察就打電話通知我了等語（見本院卷第 30頁），佐以自被告於113年5月19日下午1時50分許離開上址網咖店後，至被告於同日晚間7時49分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押為止，時隔約6小時之久，然被告於此段時間內，均未將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局，亦無積極事證可證其於該段時間有無法將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局之正當事由，是被告此部分所辯，顯屬不實，即難憑採。　㈣另被告雖辯稱並未拿取本案皮夾內之現金及物品等語（見本院卷第30頁），惟刑法第337條之侵占離本人持有物罪，為即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品侵占入己，業如前述，則於被告取走本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並離開上址「快樂鳥網咖店」時，侵占行為業已完成，縱其嗣經員警通知後交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）與警扣押，而未實質取用其內現金、物品，亦無礙於其犯罪之成立。被告執前詞否認犯罪，洵無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。經查：告訴人劉子暘係因更換座位，而將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在原座位之電腦桌上未攜走，且告訴人劉子暘於發覺後，隨即返回原座位尋找，並報案稱其將本案皮夾遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區之電腦桌上，此據告訴人劉子暘於警詢、偵查中指述明確（見偵卷第13至14、71頁），足見本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並非告訴人劉子暘不知何時、何地所遺失，係非出於告訴人劉子暘之意思而離其持有，而為離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟予以侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，然事後經警通知後已將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交與員警扣案發還告訴人劉子暘，已如前述，惟未與告訴人劉子暘和解或調解成立，暨告訴人劉子暘所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第33頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所侵占之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物），業經扣案並已實際合法發還告訴人劉子暘之情，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4123-20250121-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第76號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS(中文名：何西) 男 (西元0000年0月0日生) 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3315號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人即被害人何00住所為臺中市北區，其向被告ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS借用國際銀行帳戶使用時，及被告事後收到7690.5歐元而僅匯款550 歐元與告訴人，其餘款項均予以侵占入己，告訴人之所在地亦為結果地，原審法院徒以被告住所地均非在臺中市區，而認本案管轄權錯誤，即有違誤等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　　又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，而與被害人之所在地無涉。三、經查：　㈠被告為外籍人士，起訴時在中華民國境內居留地址為新北市淡水區新市○路0段00號16樓，並無住於臺中市事實等情，業據被告於原審準備程序時自陳在卷，並有外僑居留資料查詢在卷可參，復無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。　㈡被告否認有何起訴書所指侵占犯行，辯稱誤以為匯入其帳戶內之款項7,090.05歐元為其於德國就讀博士班之獎學金，並於民國112年11月8日，在高雄市新興區捷運美麗島站內，透過網路轉帳之方式匯與其母親作為支付治療癌症之費用等語。則依前述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，本件被告縱有為起訴書所指侵占犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地亦係在高雄市，雖告訴人所在地在臺中市，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地即是犯罪結果地。　　　㈢綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，檢察官向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣士林地方法院，並無違誤。上訴意旨主張告訴人住所地即為侵占犯罪結果地等語，尚有誤會，上訴核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-上易-76-20250116-1